печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Кириченка О.О.,

представника відповідача-2: Кириченка О.О.,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Шульженка Ігоря Вікторовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом Міністерства юстиції України (відповідач-1, МУЮ), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-2, ГТУЮ у м. Києві), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - відповідач-3, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа, Департамент), про визнання дій незаконними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року замінено відповідача - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шульженка Ігоря Вікторовича, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження.

В судове засідання 03.04.2023 року з`явився представник відповідача-1 та відповідача-2 - Кириченка О.О.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-2 - Кириченка О.О. проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження не заперечував.

Вислухавши думку представник відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У заяві про відмову від позову представник позивача - адвокат Шульженко І.В., просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зазначає, що наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до позовної заяви ордер серії АА № 1084120 від 09.01.2023 року, який не містить застереження щодо подання до суду заяви про відмову від позову. Отже, суд вважає, що заяву подано уповноваженою особою.

За таких обставин, оскільки представник позивач подав заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що представник позивача зазначив у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 5 570 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шульженка Ігоря Вікторовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій незаконними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у цивільній справі № 757/12705/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 5 570 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн.. 90 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко