Номер провадження: 22-з/813/173/23
Справа № 522/3776/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення приміщень у попередній стан та відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Грігорової Ганни Леонідівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Грігорової Г.Л. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року зазначену вище апеляційну скаргу задоволено частково та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 , шляхом приведення у первинний стан самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації будинку, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 76 070,00 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про залишення позовних вимог в цій частині без задоволення.

28.03.2023 року, через засоби електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Дана заява мотивована тим, що 22.03.2023 року районним судом видані виконавчі листи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо стягнення з них солідарно судових витрат у розмірі 6 285 грн., іншого виконавчі листі не містять, у зв`язку з чим заявник просив роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

29.03.2023 року Одеський апеляційний суд звернувся до районного суду із запитом про витребування матеріалів справи, що необхідні для розгляду даної заяви.

06.04.2023 року до апеляційного суду надійшли запитувані матеріали.

07.04.2023 року, через засоби електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. надійшла заява відкликання заяви про роз`яснення рішення суду, яка мотивована тим, що 05.04.2023 року були анульовані вищевказані виконавчі листи та надані вірні виконавчі листи відповідно до рішення та постанови суду, у зв`язку з чим заявник просить заяву про роз`яснення рішення залишити без розгляду.

Ознайомившись з вказаною заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

За положеннями ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вказаних положень забезпечується реалізація принципу диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Згідно положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви адвоката Пилаєвої В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що адвокат не підтримує подану нею заяву про роз`яснення рішення, оскільки відпала необхідність у такому роз`яснені. Тому, адвокат просить заяву про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

Дана заява подана до суду адвокатом Пилаєвою В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом подачі її через засоби електронного зв`язку. Заява підписана електронним підписом.

Повноваження адвоката Пилаєвої В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджені ордером серії ОД. № 583779 від 27.05.2021 року, що виданий адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги № 018/05/21-ц від 18.05.2021 року (а. с. 58 т. 3).

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як виходить з положень ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - це особа, яка, зокрема має повну вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом).

За таких підстав вбачається, що адвокат Пилаєва В.В. має повноваження на подачу відповідної заяви в інтересах ОСОБА_1 . Крім того, з огляду на процесуальний статус заявника, остання обізнана про наслідки подачі такої заяви.

Між тим, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокат Пилаєва В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скористалася своїми процесуальними правами, не підтримала поданої нею заяви про роз`яснення судового рішення, просила її не розглядати, а відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Пилаєвої В.В. про залишення без розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 257, ст. 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Грігорової Ганни Леонідівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення приміщень у попередній стан та відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено: 13.04.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк