Справа № 755/4590/23
Провадження № 6/732/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ФК "Укрфінстандарт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника Мотузенко І.О. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Мельника Романа Івановича перебуває виконавче провадження №64102100 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк», відкрите 19 січня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №42338 від 28 грудня 2020 року. 16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників , вказаних у додатку до цього договору.

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, у тому числі і до ОСОБА_2 .

Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві міститься письмове клопотання розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити (а.с.2).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача у виконавчому провадженні АТ "ОТП Банк", представник ТОВ «Діджи Фінанс» та приватний виконавець Мельник Р.І. у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджено документально, причини неявки суду не повідомлені (а.с.44,45).

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином поштовим відправленням за адресою, вказаною у заяві, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада» (а.с.40,43,46)

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, що вказані у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, у тому числі і до ОСОБА_2 .( а.с.3-10)

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийняло належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, що вказані у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, у тому числі і до ОСОБА_2 . ( а.с.11-14)

Таким чином, згідно з умовами договору до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, котрі є у відкритому доступі, виконавче провадження № 64102100, яке знаходилося на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича, де боржником значиться ОСОБА_2 , станом на момент розгляду справи завершено. (а.с.47)

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , від АТ «ОТП Банк» до ТОВ « Діджи Фінанс», та у подальшому від ТОВ « Діджи Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заява останнього про заміну сторони виконавчого провадження новим кредитором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580, ) щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі виконавчого напису нотаріуса №42338 від 28 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.