Справа № 191/1231/22
Провадження № 2-др/191/4/23
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миргородського В.П. про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат усправі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, що належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Миргородський В.П. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат усправі, посилаючись на те, що 28.02.2023 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/1231/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Рішення набрало законної сили 31.03.2023.Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем. На підставі ст.270 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи 191/1231/23 приходить до наступного.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, що належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, задоволені повністю. Поділено домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, виділено ОСОБА_1 - 2/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, ОСОБА_3 - 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, припинивши право спільної часткової власності. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право власності на частину житлового будинкуА1-1з прибудовами а2-1, а5-1. що складається з: коридор 1 площею 4,0 кв.м., кухня 2 площею 7,7 кв.м., ванна 3 площею 2,5 кв.м., кімната 4 площею 9,0 кв.м., кімната 5 площею 6,6 кв.м., кімната 6 площею 16,4 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м. та частину господарських будівель та споруд, що складається з: літня кухня Б, сарай Г, сарай З, вбиральня Е, літній душ Н, огорожа № 3, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , право власності на частину житлового будинку А1-1 з прибудовами а3-1, а4-1, що складається з: коридор 1 площею 1,5 кв.м., кухня 2 площею 12,1 кв.м., кімната 3 площею 11,6 кв.м., ванна 4 площею 6,0 кв.м,, кімната 5 площею 16,4 кв.м., кімната 6 площею 11.1 кв.м., вбудована шафа 7 площею 2,8 кв.м., загальною площею 61.5 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. та частину господарських будівель та споруд, що складається з: сарай В, баня К, вбиральня Д, огорожі № 1- 2, водоколонка №4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 2179,62 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №ПН 6139477 від 28.06.2022 та 992,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № ПН 6184982 від 07.07.2022.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1586,01 грн., та у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача іншу частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 1586,01 грн.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судомне вирішенопитання просудові витрати, тому заявапредставника ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі з ухваленням по справі додаткового рішення, що відповідатиме вимогам п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №191/1231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, що належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по справі в розмірі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн. 01 коп.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 50% відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн. 01 коп.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська