У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 355/571/20

Провадження: № 22-ц/824/1573/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Соколової В. В., Нежури В. А.,

секретар Ольшевська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Щербини Лілії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невідомої Т.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Орла Олега Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 30 листопада 2022 року.

З 15 лютого 2023 року розпочато судовий розгляд, в подальшому в судовому засіданні оголошувались перерви, у зв`язку із обґрунтованими клопотаннями сторін.

Так, в судовому засіданні 05 квітня 2023 року було оголошено перерву.

10 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Щербини Л.А. про відвід головуючої судді Невідомої Т.О., яка обґрунтована тим, що 07 квітня 2023 року заявнику стало відомі обставини, які вказують на упередженість та небезсторонність головуючого судді.

Колегія суддів, вивчивши доводи адвоката Щербини Л.А., виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання,вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки адвокат Щербина Л.А. заявила відвід головуючому судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, заявлений відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи адвоката Щербини Л.А., які викладені у заяві, що їй стало відомо від співробітників Бориспільського міськрайонного суду Київської області про наявність домовленостей між Орлом О.І. , який є представником відповідача, та суддею Невідомою Т.О. про відкладення розгляду справи і про результат розгляду апеляційної скарги, базуються на припущеннях невстановлених осіб, відтак є необґрунтованими та не свідчать про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість, тому що заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви адвоката Щербини Л.А. про відвід судді Невідомої Т. О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Щербини Лілії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невідомої Т. О. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова