ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1971/21
Провадження №2/477/224/22
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Крошніною А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2020 року, що утворилася станом на 26.08.2021 року, в загальному розмірі 14 856,23 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основним боргом в сумі 14 012,70 грн., проценти за користування кредитом 692,43 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 84,92 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів в сумі 17,18 грн, комісії 49,00 грн.

В обґрунтування свого позову зазначив, що ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Підписанням цієї заяви відповідач погодився з умовами користування кредитом відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив укладення між ним та банком кредитного договору.

Позивач належним чином виконав всі умови договору, надавши відповідачу кредит у встановленому розмірі. Проте, відповідач своїх обов`язків за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача - Кудаткіна О. І. не з`явилася, надіслала заяву з проханням здійснити заочний розгляд справи за її відсутності, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова