ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Суми

Справа №577/2308/22

Номер провадження 22-ц/816/536/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року, в складі судді Семенюк І.М., ухвалене в м. Конотоп, повний текст рішення складено 18 січня 2023 року, -

встановив:

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»від 02.10.2018 рокув розмірі22 469,69 грн станом на 28.12.2021 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21 135,35 грн; заборгованість за пенею- 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1334,34 грн та судові витрати у розмірі 2481 грн судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що02.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.10.2018 року, якою визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка засвідчила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, які є складовими договору, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору позичальниця отримала 25 000 грн кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, отримала платіжну картку. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору, тому станом на 28.12.2021 року утворилась заборгованість в сумі 22 469,69 грн, яка складається з 21 135,35 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)та 1334,34 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, які банк просить стягнути на свою користь.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.10.2018 року, яка станом на 28.12.2021 року становить 22 469 грн 69 коп., також 2481 грн судового збору, а загалом 24 951 грн 35 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підписана відповідачкою заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. Вона своєчасно не сплатила банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 28.10.2021 року у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, а тому з відповідачки підлягає стягненню вся сума заборгованості, яка станом на 28.12.2021 року становить 22 469,69 коп., та складається з 21 135,35 грн - заборгованості за тілом кредиту, 1334,34 грн - заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила обслуговування, які містяться в матеріалах справи, розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву б/н від 02.10.2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначених в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до якої, за умови відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, витяги з тарифів та умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору. Отже, вважає, що банк не довів належними доказами, що відповідачка знала про можливість нарахування процентів, пені та штрафів, а суд не перевірив ці обставини та визнав їх встановленими.

Вказує на те, що суд не перевірив надані розрахунки. 01.11.201 та 01.12.2021 року банк незаконно двічі нарахував неустойку за порушення грошового зобов`язання на загальну суму 1334,34 грн, хоча Анкета-заява не містить умов про відповідальність за порушення зобов`язань. Всього банк нарахував відсотків та неустойку на загальну суму 25 756,17 грн. До суми тіла кредиту позивачем безпідставно додавалися відсотки за користування кредитом та неустойка за порушення зобов`язань, хоча ці платежі не були передбачені підписаною Анкетою-заявою.

Відповідачка не погоджується із сумою заборгованості 22 469,69 грн та вважає її необґрунтованою.

Крім того, зазначає, що немає жодних доказів надання банком коштів в кредит, ні конкретної суми кредиту.

Наголошує на тому, що саме виписка з рахунку, а не розрахунок заборгованості, є первинним документом, за умови, що вона містить обов`язкові реквізити. Інших допустимих доказів на підтвердження кредитної заборгованості відповідача банком надано не було.

Від позивача АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що з метою підтвердження згоди споживача з умовами надання банківських послуг в момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує та відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у 2 мобільному додатку «Monobank» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. 02.10.2018 року відповідачка підтвердила свою згоду з умовами надання банківських послуг у підтвердження чого ввела у мобільному додатку ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на вказаний нею мобільний номер НОМЕР_1 . Тобто Умови були погоджені і відповідачка була ознайомлена з ними ще до активації картки у мобільному додатку. Крім того, у конверті з виданою карткою був лист з актуальними тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, 02.10.2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, стороною якої в якості кредитора виступив Універсал банк . (а.с. 13).

У Анкеті-заяві зазначено, що позичальниця просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та установити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

В п. 2 Анкети-заяви зазначено, що підписана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що підписавши Анкету-заяву позичальниця підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

У п. 6 Анкети-заяви вказано, що позичальниця просить вважати наведений у Анкеті-заяві зразок її власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. Також позичальниця засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно договору.

Відповідачка отримала платіжну картку (тип рахунку чорна картка) з рахунком № НОМЕР_2 , статус картки - активна до 05/24 (а.с. 87).

Банком надано довідку про розмір встановленого кредитного ліміту 03.10.2018 року, згідно якої відповідачці було установлено початковий кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн, який в подальшому змінювався та 29.01.2021 року був зменшений до 18 000 грн (а.с. 88).

З виписки про рух коштів по картці на ім`я ОСОБА_1 за період з 02.10.2018 року по 28.12.2021 року вбачається рух кредитних коштів, їх використання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, періодичне повернення кредитних коштів шляхом поповнення карткового рахунку. За вказаний період сума витрат по картці становить всього 78 323,04 грн, сума зарахувань на картку 55 853,3,5 грн, а різниця 22 469,69 грн (а.с. 79-86).

Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.12.2021 року становить 22 469,35 грн та складається з 21 135,35 грн грн боргу по тілу кредиту та 1334,34 заборгованості за порушення грошового зобов`язання (а.с. 9-12).

Матеріали справи також містять копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, Копію Тарифів та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 14-30).

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 02.10.2018 року дійсно було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. При цьому, у Анкеті-заяві містяться власноручні підписи як представника банку, так і ОСОБА_1 .

Відповідачка не спростувала обставини отримання кредитних коштів від позивача, отримання та використання банківської картки, а також рух кредитних коштів по вказаній картці.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що решта складових кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) складають між сторонами Договір про надання банківських послуг, оскільки суду не доведено що саме ці складові договору 02.10.2018 року ОСОБА_1 підписала не власноручним підписом, як Анкету-заяву, а електронним підписом чи шляхом введення одноразового ідентифікатора з використанням номеру мобільного телефону, мобільного додатку тощо. Тобто, в даному випадку на вказаних позивачем складових кредитного договору, крім Анкети-заяви, відсутні ознаки накладення цифрового чи власноручного підпису відповідачки чи будь-яких інших ознак підпису, які б фіксували дату ознайомлення і погодження позичальниці із запропонованими у цих документах умовами кредитування.

З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику умови кредитного договору решта складових кредитної угоди не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з позичальником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відтак, за відсутності в укладеному 02.10.2018 року кредитному договорі умов щодо обов`язку сплати і розміру процентів за використання кредитних коштів, відповідальності за прострочення повернення боргу, неустойки, законних підстав для нарахування процентів за користування кредитом, неустойки позивач не мав.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачка заперечує факт укладення договору надання банківських послуг на вказаних позивачем умовах, заперечує обставини погодження з нею умов щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами та неустойки.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена, зокрема, у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання (неустойка). Відтак, підстави для стягнення неустойки в сумі 1334,34 грн відсутні.

АТ «Універсал Банк» звертаючись до суду з даним позовом, просив, зокрема стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту в сумі 21 135,35 грн. Однак, з наданого розрахунку вбачається, що банк нарахував відсотки за користування кредитними коштами на залишок поточної заборгованості, всього на суму 21524,68 грн, розмір яких сторони не погоджували, та які в подальшому банк погашав,в тому числі,за рахунок тіла кредиту. Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок відсотків. З врахуванням того, що розмір нарахованих відсотків, які банк безпідставно зарахував в тіло кредиту, перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, відтак позивач не довів наявність заборгованості у відповідачки по тілу кредиту.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 3721 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що ціна позову складає 22 469,69 грн, дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства ««Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3721 гривню 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко