Провадження № 2/686/1790/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Павловської А.А.,

секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/27103/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Стислий виклад позиції учасників справи

АТ «Кредобанк», правонаступником якого на час вирішення справи є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.09.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL - 217859, на суму 182 847,60 грн. на термін до 19.09.2024 р. Позивач надав дані кошти, а відповідач ОСОБА_1 їх отримав і зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 35 % річних, та свого зобов`язання не дотримав, тому станом на 10.06.2021 року його заборгованість складає 257119,13 грн., з них: 176740,74 грн. заборгованість по тілу кредиту, 80378.39 грн. заборгованість по відсотках. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як його дружини, борг на загальну суму 257 119,13 грн., а також судовий збір в сумі 3856,79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 заперечив, оскільки на момент укладення кредитного договору шлюб між ним було розірвано. Зазначив, що кошти він брав для власних потреб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив в якому вказала, що згоди на укладення вищевказаного договору кредиту не давала. Більше того, на момент його укладення шлюб з ОСОБА_1 вже фактично був розірваний. З врахуванням таких підстав в позовних вимогах до неї просила відмовити. Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподіл судової справи справу передано судді Павловській А.А.

13.03.2023 розгляд справи відкладено для витребування доказів.

11.04.2023 розгляд справи відкладено для залучення до участі у справі правонаступника АТ «Кредобанк» - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

13.06.2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL - 217859, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 182847,60 грн. на термін до 18.09.2024 року з процентною ставкою 35 % річних. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідач покладених на нього обов`язків по договору кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.06.2021 р. його заборгованість складає 257119,13 грн., з них: 176740,74 грн. заборгованість по тілу кредиту, 80378,39 грн. заборгованість по відсотках.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до постанови ВС від 19.05.2022 року у справі №203/284/17 «якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами,вони повинні враховуватися при поділі майна подружжя. Умовою належності майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя».

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2020 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Як пояснили відповідачі, кредит не брався в інтересах сім`ї, натомість був отриманий відповідачем ОСОБА_1 у власних цілях. Іншого в кредитному договорі не зазначено і позивачем будь-якими доказами не доведено.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що кошти від отриманого кредиту ОСОБА_1 були витрачені на власні потреби, а не на потреби сім`ї, тому в позовних вимогах до ОСОБА_2 слід відмовити. Оскільки ж факт невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором доведений, тому з нього слід тягнути на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість у сумі 257119,13 грн.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви при зверненні до суду, в сумі 3 856,79 грн.. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача. Розмір витрат на правничу допомогу не доведено, тому вони не підлягають до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, ч. 2 ст. 610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість за кредитним договором № CL 217859 у сумі 257119,13 грн. і 3856,79 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», 03124, м. Київ, бульвар Вацслава Гевела, 6, 1.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя