Справа № 562/273/14-ц
провадження №2-п/562/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник заявника-адвокат Петришин А.М.,

представник позивача в режимі ВКЗ Давиденко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій 21 лютого 2023 року заяві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петришин А.М. просить заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, поновивши попущений з поважних причин строк на подання цієї заяви.

В обґрунтування своїх вимог відповідач покликається на те, що вказаним рішенням суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 08 жовтня 2008 року в сумі 835737 грн. 88 коп. та 3654 грн. судових витрат. Прийняти участь у судовому засіданні він не міг, оскільки не знав про існування судової справи та з судовим рішенням не згідний, так як за вказаним кредитним договором Рівненським міським судом Рівненської області 04 березня 2011 року вже винесено рішення про стягнення заборгованості в сумі 255451,60 грн., а за таких обставин порука як така в силу ч.4 ст.559 ЦК України була вже припинена. Оскаржуване заочне рішення отримано його представником 09 лютого 2023 року, а тому він має право на поновлення попущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Петришин А.М. подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та з наведених в ній підстав.

Представник ТОВ «Діджи Фінанси» - правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк» заперечує щодо задоволення заяви відповідача, мотивуючи тим, що заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 835737 грн. 88 коп. перебуває на примусовому виконанні з листопада 2015 року. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 було відомо майже сім років, що ним не заперечується, і весь цей час останній мав можливість отримати відповідну інформацію в справі, проте дату та обставини того, коли саме він дізнався про рішення суду він не зазначає. Судові повістки ОСОБА_2 судом направлялися відповідно до вимог чинного на час розгляду справи вимог за вказаною ним адресою проживання і про зміну свого проживання кредитора він не повідомляв. А тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення за відсутності підстав для поновлення строку подачі такої заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, а тому їх неявка відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такі ж положення місить ст.232 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області відкрито провадження в даній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості в розмірі 50505,47 доларів США, яка виникла за кредитним договором №0 від 08 жовтня 2008 року, про що відповідач була повідомлена належним чином та підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення /а.с.106/.

Заявою від 29 жовтня 2014 року, яка неодноразово уточнювалася в частині розміру заборгованості, позивач змінив предмет позову та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 08 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості в сумі 56452,66 доларів США, що еквівалентно 835737 грн. 88 коп./а.с.160, 230/.

Відповідачі про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися завчасно та належним чином відповідно до чинних на час розгляду справи вимог ст.74-76 ЦПК України за вказаною позивачем адресою їх проживання по АДРЕСА_1 , що відповідає зазначеним в довідці ЖБК «Салют» №9 від 25 березня 2014 року відомостям /а.с.120/ та наданої кредитору інформації щодо адреси листування.

А згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

З листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» вбачається, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Резолюції №R (84)5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи через забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захисту їх від зловживань та затримок, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Отже, інститут заочного провадження спрямований на розвиток ч.3 ст.27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у попередній редакції у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

24 березня 2015 року судом ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений повністю.

Указане заочне рішення суду направлялося відповідачем, яке повернуто без вручення адресатам з відміткою працівників «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання».

Водночас за повідомленням Здолбунівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області від 24 січня 2022 року вбачається, що на примусовому виконанні з 11 листопада 2015 року перебуває виконавче провадження №49323309 з виконання виконавчого листа №562/273/14-ц від 21 травня 2015 року, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості сумі 839391 грн. 88 коп., залишок боргу становить 823333,41 грн. /а.с.36 т.2/ і такі обставини проведення виконавчих дій останній не заперечує, що доводить його обізнаність про наявність оскаржуваного рішення та його примусове виконання понад сім років.

Доказів відкриття виконавчого провадження та примусове виконання заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року відповідач не надав, а стягувач такі обставини заперечує та вказує на неможливість його виконання внаслідок пропущення строків подачі виконавчого документа.

Правильність поданого позивачем розрахунку заборгованості в сумі 835737 грн. 88 коп. станом на 11 листопада 2014 року за кредитним договором №0 від 08 жовтня 2008 року відповідачем не спростовано.

Таку ж обізнаність щодо примусового виконання заочного рішення суду від 24 березня 2015 року щодо стягнення заборгованості сумі 839391 грн. 88 коп. та часткове його виконання з березня 2020 року висловила і відповідач ОСОБА_1 в заяві від 29 вересня 2022 року при вирішенні питання про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанси».

З огляду на вищевикладене доводи відповідача про отримання вказаного заочного рішення його представником лише 09 лютого 2023 року на підтвердження його права на поновлення пропущеного строку не свідчать про відлік саме від цієї дати строку на подання протягом двадцяти днів заяви про його перегляд.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката Петришина Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення даної ухвали. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2023 року.

Суддя: