Провадження №2-зз/389/2/23
Ухвала

іменем України

17 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката Садаклієва Івана Ілліча, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №389/995/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

з участю: представника позивача адвоката Дідорчук І.І., представника відповідача адвоката Садаклієва І.І.,

встановив:

Адвокат Дідорчук І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , 04.04.2023 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння останнього та передати ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі до замка запалення автомобіля.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказаний автомобіль належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу №8047/2020/2252097 від 16.10.2020. Однак, на підставі підробленої довіреності №6235 від 24.05.2021, що підтвердженого висновком експерта, транспортний засіб без його згоди був неодноразово незаконно відчужений на користь третіх осіб. На даний час автомобіль зареєстрований за відповідачем. Оскільки транспортний засіб вибув з власності позивача поза його волею, грошові кошти за нього він не отримував, за фактом незаконних дій під час придбання та продажу спірного автомобіля проводиться досудове розслідування, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 05.04.2023. На підставі даної ухвали вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представником відповідача адвокатом Садаклієвим І.І. 11.04.2023 подано клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення позову. На обґрунтування вимог зазначив, що позивач на даний час не є власником спірного автомобіля, він вже намагався з аналогічних підстав в судовому порядку оспорити право власності іншої особи на цей автомобіль, однак судовим рішенням встановлено, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що нотаріально посвідчена довіреність, на підставі якої здійснено відчуження транспортного засобу, є недійсною. Тому, на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України, такі обставини у даній справі не підлягають доказуванню. Крім того, є безпідставними посилання позивача на наявність відкритого кримінального провадження, оскільки відповідно до абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у ньому на теперішній час сплив, всі обтяження були зняті на підставі ухвали слідчого судді. Питання щодо поновлення права власності позивач у даному позові не ставить. Відтак, застосування такого заходу забезпечення позову порушує права законного власника спірного транспортного засобу.

Представником позивача адвокатом Дідорчук І.І. 17.04.2023 подані суду заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що в даній справі існує спір про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача, застосовані судом заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Зміст заходу полягає у захисті інтересів позивача, а не в порушенні прав відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.04.2023, та просив задовольнитиза викладених у клопотанні підстав.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, наполягаючи на відмові у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши представників сторін та дослідившиматеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №389/995/23 (2/389/160/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виник спір щодо автомобіля марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб 16.10.2020 придбаний позивачем у справі, однак, починаючи з 11.06.2021, був неодноразово відчужений на користь третіх осіб. За відповідачем у справі автомобіль перереєстрований 21.09.2022.

Під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суддею було встановлено, що існує обґрунтоване припущення, що спірне майно може бути відчужене, що в подальшому ймовірно може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у випадку невжиття таких заходів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, з клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б вказували на те, що арештом на спірний автомобіль порушуються права відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що позивач на даний час не є власником спірного автомобіля, суд до уваги не приймає, оскільки встановлено, що між сторонами на даний час існує спір щодо вищевказаного автомобіля.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача з приводу того, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2022 у справі №522/25851/21 вже встановлено недоведеність позивачем недійсності нотаріально посвідченої довіреності, на підставі якої здійснено відчуження транспортного засобу, оскільки вказане судове рішення на даний час є предметом перегляду судом апеляційної інстанції і його дія зупинена, на підтвердження чого представником позивача надані відповідні докази.

Крім того, у вказаній вище справі склад учасників є відмінним від учасників даної справи, у якій позов пред`явлений до іншого відповідача, який набув право власності на спірний автомобіль за інших підстав. Позивач дійсно в грудні 2021 року звертався до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5 , яка на той час була власником спірного автомобіля, однак вказаним вище судовим рішенням у задоволенні позову відмовлено саме у зв`язку з недоведеністю вимог станом на час подачі позову і на час ухвалення судового рішення.

При цьому слід зазначити, згідно з ч.7 ст.82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому на підставі заяви позивача за фактом незаконних дій під час придбання та продажу спірного автомобіля, оскільки рішення органу досудового розслідування або суду про закриття провадження з цих підстав суду не надано. Натомість з матеріалів, доданих до позовної заяви, судом встановлено, що досудове розслідування у даній справі триває.

Жодних інших доказів, які б спростовували доводи, викладені в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 05.04.2023 про вжиття заходів забезпечення позову, до клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником не додано.

Під час розгляду справи «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ в п.185 рішення від 23.01.2014 нагадав, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане зі здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на викладене та враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмета позову, яким є законність набуття права власності на спірний автомобіль та його витребування з чужого незаконного володіння, приймаючи до уваги існування обґрунтованого припущення, що спірне майно може бути відчужене, що в подальшому ймовірно може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі, носить тимчасовий характер та не порушує прав відповідача щодо володіння та користування майном.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Садаклієва Івана Ілліча, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №389/995/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, вжитих ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2023, відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва