Справа № 752/4451/13-ц
Провадження № 2/752/14/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у приміщенні суду в місті Києві, у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічними позовами: ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовними вимогами АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року до участі у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 ..

04 квітня 2023 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Сахабутдінов В.Ю. звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, також відмітив, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 257 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

13 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мостовенко Ю.В., та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кодратов М.І. звернулися до суду з заявами про залишення без розгляду зустрічних позовів: ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними; ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні 13 квітня 2023 року учасники справи відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяв про залишення без розгляду первісного позову АТ «Універсал банк» та зусрічних позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до правил пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяви представників: АТ «Універсал Банк», відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Ю.В., відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кондратова М.І. про залишення без розгляду первісної позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними; ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання договору поруки припиненим підлягають задоволенню за правилами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просять суд представники сторін, повноваження яких на вчинення такої процесуальної дії підтверджені належним чином.

Роз`яснити позивачу та відповідачам, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вони має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також зустрічні позовні заяви: ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк