06.07.2023 Справа № 756/6611/22
справа № 756/6611/22
провадження № 2/753/1078/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Діденко Є.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Кучеренка Олександра Ігоровича про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року було повторно задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Кучеренка Олександра Ігоровича про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме замінити накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на заборону вчиняти певні дії, а саме заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , за винятком виконання Наказів Міністерства № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року якими скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийнятого державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 та інших Наказів Міністерства юстиції України щодо скасування незаконних рішень реєстраторів, стосовно зазначеної квартири.

В обґрунтування клопотання, представник позивача вказує, що Оболонським районним судом міста Києва 22 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року було винесено ухвали про забезпечення позову по справі №756/6611/22, шляхом накладення арешту на квартиру. Наказами Міністерства юстиції № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийнятого державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 . 30 червня 2023 року до Оболонського райсуду м. Києва було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, маючи на меті виконання Наказів Міністерства юстиції України. Судом дану заяву розглянуто не було, як передчасну, мотивуючи це тим, що існує загроза наслідків скасування забезпечення позову, з чим складно не погодитися, проте арешт на квартиру перешкоджає виконанню Наказу Мінюсту. Станом на сьогодні зазначені Накази не виконані в зв?язку з накладенням арешту в порядку забезпечення позову. У зв`язку з вищевикладеним сторона позивача просить дану заяву задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання про заміну заходу забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі ухвалення такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Таким чином, вид забезпечення позову, на який заявник просить замінити вже застосовані заходи забезпечення позову, відповідає принципам співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи те, що позивач стверджує про необхідність виконання наказів Мінюсту у цій справі, що є неможливим за умови чинності арешту, та з урахуванням адекватності запропонованих заходів забезпечення позову, заяву слід задовольнити, що в свою чергу не погіршує становище відповідачів.

Керуючись ст. ст. 156, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кальної Олени Петрівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння -задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову: арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 замінити на заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , за винятком виконання Наказів Міністерства № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року якими скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийнятого державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко