Справа № 2-6491/08
Провадження № 22-ц/801/985/2023, №22-ц/801/984/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 рокуСправа № 2-6491/08м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступницею ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2008 року, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року ОСОБА_4 звернулася у Вінницький апеляційний суд із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2008 року, на додаткове рішення цього ж суду від 17 листопада 2008 року, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначених судових рішень, скасувати ці рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2021 року клопотання ОСОБА_4 було задоволене, їй поновлений строк на апеляційне оскарження рі-шення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2008 року та додаткового рішення цього ж суду від 17 листопада 2008 року, у справі було відкрите апеляційне провадження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2008 року та додаткове рішення від 17 листопада 2008 року - скасовані. У задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступницею якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволені частково, ухвала Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2021 року про поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження судових рішень, постанова Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року про відмову задоволенні позову ОСОБА_2 скасовані, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2008 року, на додат-кове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2008 року у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Ка-саційного цивільного суду від 01 грудня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року залишена без змін. З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 3000,00 гривень.

07 квітня 2023 року до Вінницького апеляційного суду вдруге надійшла апеля-ційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2008 року, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступницею якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, де ви-кладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених рі-шень Ленінського районного суду м. Вінниці, скасування цих рішень, ухвалення но-вого рішення про відмову у позові. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 надій-шла в апеляційний суд без самої справи, рішення у котрій оскаржуються, знадобився певний проміжок часу для витребування справи з метою можливості об`єктивного ви-рішення питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження відповідно до норм статей 352, 354, 356 ЦПК України. На виконання ухвали апеляцій-ного суду від 10 квітня 2023 року витребувана справа надійшла у суд апеляційної інстанції 13 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та апеляційної скарги, додат-ки до останньої, ретельно проаналізувавши мотиви скаржниці в обгрунтування клопо-тання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішень Ле-нінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня та від 17 листопада 2008 року, суд-дя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скар-ги без руху із наданням ОСОБА_4 строку для подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 у частині щодо поновлення строку на апеля-ційне оскарження умотивована тим, що оскаржувані нею, наразі, рішення ухвалені без її участі і відому. Вперше скаржниця отримала копії рішень 05 квіт-ня 2023 року, що підтверджується копією її заяви від 24 березня 2023 року на видачу цих рішень. Раніше, у травні 2021 року, копії рішень ОСОБА_4 не видали, не дивлячись на відповідне звернення адвоката Якименка О. О. Посилаючись на норми частини пер-шої статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, частини другої статті 354 ЦПК України, ОСОБА_4 наголошує на необхідності відрахування строку на апеляційне оскарження з дня отримання нею копій рішень су-ду, а не з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Саме з такої під-стави ОСОБА_4 зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин і 07 квітня 2023 року повторно подала апеляційну скаргу на рішен-ня суду першої інстанції з інших, як вона зазначає підстав, отримавши уже копії ос-каржуваних рішень, у відповідності до вимог статті 354 ЦПК України.

Оцінивши доводи ОСОБА_4 , належить вказати, що вона формально підій-шла до обгрунтування як поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскар-ження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2008 року, до-даткового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступницею якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно з огляду на наступне.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судо-вого рішення ставиться у залежність від норм процесуального закону. Можливість поновлення строку на оскарження не є необмеженою.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними, іс-тотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК Укра-їни не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з пев-ним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, оскільки ОСОБА_4 , як уже встановлено судом, могла дізнатися про існування оскаржуваних рішень наба-гато раніше, ніж вона посилалася на дату 08 травня 2021 року, то й з вимогою про отримання копій цих рішень вона мала б звернутися не у 2023 році, що має місце у цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що, дійсно, адвокат ОСОБА_4 - Якименко О. О. 18 травня 2021 року звертався із заявою у Вінницький міський суд Вінницької області про видачу копій оскаржуваних рішень. Проте ОСОБА_4 безпідставно зазначає в апеляційній скарзі, що адвокату було відмовлено в отриманні копій рішень. З листа суду першої інстанції від 29 травня 2021 року № 05-07/44/2021, на який скаржниця посилається, убачається, що затребувані копії рішень не були видані лише через те, що на момент запиту адвоката справа була направлена в апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги. З незрозумілих причин, отримавши таке офіційне пові-домлення, сторона скаржниці не звернулася в суд апеляційної інстанції для отриман-ня копій необхідних їй рішень, а, крім того, не скористалася можливістю з цього приводу Єдиного державного реєстру судових рішень, який на той час уже працював у сталому режимі з початку 2007 року.

Верховний Суд у постанові від 14 липня 2022 року зазначив про необхідність апеляційному суду, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку у цій справі, навести належні обгрунтування поновлення строку у зв`язку зі спливом знач-ного періоду часу у 12 років з ухвалення оскаржуваних рішень. Тому скаржниці недо-статньо лише послатися на ту обставину, що вона отримала копії оскаржуваних рі-шень у 2023 році, але й обгрунтувати поважними, непереборними, не залежними від її волевиявлення, пов`язаними із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій з отримання копій судових рішень причинами пропуск строку на оскарження з часу, коли їй стало відомо про наявність цих рішень, яким є листопад 2020 року.

Апеляційний суд бере до уваги та звертає увагу скаржниці, що частина друга статті 358 ЦПК України не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Особа, яка подає скар-гу, має ураховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим про-цесуальним законом строку, оскарження судового рішення покладає на неї обов`язок доведення та обґрунтування відповідних поважних обставин, які зумовили пропуск цього строку і у разі також, якщо відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважни-ми та поновлення цього строку.

Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 358 ЦПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження ( якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення ), тобто, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ЦПК України.

За викладених обставин апеляційний суд відповідно до норм статті 357 ЦПК України вважає доцільним застосувати у даному випадку вимоги статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського район-ного суду м. Вінниці від 29 серпня 2008 року, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2008 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 як особі, яка 07 квітня 2023 року вдруге подала апеляційну скаргу, строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити скаржницю про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в ука-заний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження бу-дуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко