БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/301/22
Провадження № 2/497/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: представника позивача адвоката Славицької З.І.,

представника відповідача адвоката Драгун А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на його користь 781855грн. з відповідача ОСОБА_2 в якості відшкодування за матеріальну шкоду та судові витрати в розмірі оплаченого судового збору 7818,55грн., посилаючись на те, що внаслідок здійснення незаконних будівельних робіт відповідачем, який є його сусідом, відбулося руйнування майна, що належить йому, позивачу на праві власності, а саме: пошкодження паркану та в`їзної арки в його домоволодінні, що створило загрозу їх падіння та руйнування і змусило його, позивача, понести витрати на їх відновлення на ремонтні роботи.

В обґрунтування вимог позивач стверджує у позові, що він є власником домоволодіння, яке складається з житлового будинку, літньої кухні, сараю та дворових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,0697га за вказаною ж адресою, кадастровий номер якої :02:003:0205, а цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і яка є також його, позивача, приватною власністю. По периметру цієї його власної земельної ділянки був споруджений паркан, який є окремою встановленою на монолітному фундаменті спорудою, і складається з окремих виконаних з цегли секцій. Між секціями паркану розташовані колони. До паркану приєднана в`їзна арка, проліт якої складав 4,4метри, загальна її висота - 4метри, і яка є окремою спорудою з монолітного залізобетону у вигляді аркової перемички, що спирається на два стовпи; над арочною перемичкою була встановлена плита перекриття та покрівля з керамічної черепиці.

Прилеглою до його, позивача, земельної ділянки є земельна ділянка його сусіда відповідача ОСОБА_2 , адреса якої: АДРЕСА_2 , на якій розташоване домоволодіння відповідача, де влітку 2021 року виконано комплекс будівельних робіт зі зведення будівлі нового житлового будинку, які включили в себе: демонтаж існуючої будівлі, зниження на 1метр рівня поверхні ґрунту земельної ділянки, влаштування фундаментів нового житлового будинку, та зведення конструкцій надземної частини будинку. При цьому, відповідач ОСОБА_2 , не розроблював проектної документації, не отримував передбачених законодавством дозвільних документів на початок будівництва до яких входять, в залежності від виду споруди (мала забудова, будівлі 1-3 категорії): будівельний паспорт, повідомлення про початок будівництва, містобудівні умови і обмеження, технічні умови, декларація про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідач в нього, позивача, не просив згоди і тому він, позивач, не надавав відповідачу будь-якої згоди на здійснення будівельних робіт, що межували з його, позивача, домоволодінням, і які, як виявилося, передбачали підкоп, розкриття та оголення фундаментів його в`їзної арки та частини його паркану.

Враховуючи пошкодження паркану і в`їзної арки, які створювали реальну загрозу в разі їх падіння для його, позивача, самого та членів його родини, ним за власний кошт, за згодою відповідача ОСОБА_2 були вжиті заходи щодо демонтажу пошкодженого паркану і в`їзної арки та їх відновлення. При цьому він був змушений звернутися до Болградської міської ради, комісія якої 19.11.2021р. здійснила обстеження місця будівництва в його присутності та ОСОБА_2 .

Тобто, відповідачу ОСОБА_2 було достеменно відомо, що в результаті здійснювання ним будівельних робіт біло спричинено шкоду майну позивача, однак відмовляється добровільно відшкодувати завдану ним позивачу матеріальну шкоду, незважаючи на попередню домовленість між ними, та його неодноразові усні звернення. Через що він, позивач, змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

11.04.2022р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.98-106), якою він просить відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що відповідач ОСОБА_2 своєчасно оформив усі дозвільні документи на будівництво нового будинку на його власній земельній ділянці, проте копію повідомлення про початок робіт надати не може, адже подавав її в електронному виді і не роздрукував, а наразі доступ до ЄДЕССБ єдиної державної електронної системи у сфері будівництва обмежено через військовий стан (додає скриншот), однак надає суду копію будівельного паспорту від 28.10.2021р., що був виданий відділом містобудування та архітектури Болградської міської ради та декларацію про готовність до експлуатації об`єкту. Що ж до матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача, то представник відповідача стверджує у відзиві, що позивачем, по-перше, самим порушені вимоги ст.103 ЗК про добросусідство та вимоги ДБН і перевищено допустимий розмір паркану по висоті; а також стверджується, що дії відповідача не направлялися на підкоп паркану позивача.

23.05.2022р. від представниці позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.139-148), якою вона зазначила, що викладені у відзиві на позов факти та обставини не спростовують обставин та належності і допустимості наданих позивачем доказів.

30.06.2022р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті та організовано судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з застосуванням власних засобів обох представників сторін.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Славицька З.І. підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Драгун А.С. у судовому засіданні, заперечуючи проти доводів позову, просила відмовити в задоволенні його вимог, однак заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проти задоволення якого представник позивача ОСОБА_3 заперечувала, вважаючи, що суду надано достатньо доказів на підтвердження вимог позову щодо розміру вартості пошкоджень споруд позивача, а саме висновок ТОВ "ЕКОСТРОЙ і К" про технічний стан будинку позивача з господарськими будівлями та спорудами, зроблений спеціалістом ОСОБА_4 , яка має відповідний сертифікат експерта, та, до того ж, була запрошена до суду і допитана з питань, що є предметом і підставою позову.

Ухвалою від 05.10.2022р. суд задовольнив клопотання, 01.02.2023р. експертом до суду було надіслано рахунок щодо оплати експертизи на суму 22942,08грн., який судом був отриманий 02.03.2023р., про що відразу, в той же день судом було повідомлено представника відповідача шляхом направлення копії рахунку електронною поштою.

Однак, 27.04.2023р. від експерта на запит суду надійшло повідомлення №22/5755 від 14.04.2023р. про неможливість надання висновку, у зв`язку з неоплатою рахунку за експертизу, та справа була повернута ним до суду.

Тому суд ухвалою від 27.04.2023р. для з`ясування юридичної позиції позивача, провадження у справі поновив.

Ухвалою від 24.05.2023р. судом відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з уточненим колом питань, яке надійшло до суду 03.05.2023р. з поясненнями про те, що відповідач не розраховував на таку високу оплату за експертизу та через зниження його доходів у зв`язку з військовим станом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд, мотивуючи це своє рішення, погодився з думкою представника позивача про те, що в діях з боку відповідача (його представника) вбачаються ознаки зловживання правом з метою затягування строків розгляду справи, оскільки , по-перше, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи майже через пів року після початку оголошення військового стану, був обізнаний з такою обставиною, але все-таки звернувся з ним, враховуючи цю обставину, а, по-друге, вартість роботи експертів є у вільному доступі на офіціальних сайтах усіх експертних установ і відповідачу або його представнику була відома приблизна вартість експертизи, інакше б вони не заявляли таке клопотання; таким чином, виходячи з цього, повторне клопотання про призначення експертизи, на думку суду, було подане не з метою з`ясувати відповіді на питання, які відповідача зацікавили, адже матеріали даної справи містять висновок експерта, що був наданий позивачем (його представником) саме з тими відповідями, питання про які заявив у повторному клопотанні представник відповідача, і цей експерт, до того ж, був допитаний у судовому засіданні під присягою та надав вичерпні відповіді, а тому його висновок не викликає обґрунтованих сумнівів в його правильності та професійності.

Вислухавши у судовому засіданні думку представника позивача, представника відповідача, та їх доводи, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Положеннями ст.ст.76,81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, тощо.

Судом з наданих доказів і відомостей були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (р.№14) позивач на підставі договору дарування від 15.09.2021р. є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою, кадастровий номер якої - :02:003:0205 (а.с.11-13);

- з пояснень представника позивача, позивач ОСОБА_1 фактично користувався і володів будинком набагато раніше, і в ході процесу оформлення документів вже здійснював ремонт фактичне право користування і розпорядження цим будинком; цей факт нічим не спростовано;

- з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач на підставі договору купівлі-продажу №1958 від 14.09.2020р., р.№1958 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14-15);

- 11.10.2021р. було зареєстроване право власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0797га з кадастровим номером :02:003:0495 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.121-124);

- з довідки про знищення/знесення майна від 07.04.2022р. був знесений будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.125);

- з будівельного паспорту від 28.10.2021р., що був виданий відділом містобудування та архітектури Болградської міської ради, замовником його є ОСОБА_2 адреса забудови - АДРЕСА_2 (а.с.126-127);

- з декларації від 04.02.2022р. про готовність до експлуатації об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , - строк закінчення будівництва не зазначено, вказано, що власник будує власними силами, вартість основних фондів, що приймаються в експлуатацію 200тис.грн. (а.с.128-130);

- згідно Акту обстеження території присадибних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , який був складений 19.11.2021р. комісією, створеною розпорядженням міського голови м.Болград від 08.02.2021р. за заявою ОСОБА_1 з шести осіб, за результатами виходу на місце встановлено, що на межі спірних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 влаштовано фундамент; згідно інформації Інспекції з благоустрою Болградської міської ради, у 2020 році попередня власниця будинку, що на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою території міста Болград, в абз.2 висновку Акту зазначено, що Болградською міською радою дозвільних документів на виконання підготовчих і будівельних робіт не видавалося, оскільки це не є її компетенцією, а в абз.3 висновку Акту комісії зазначено, що Болградською міською радою та її виконавчими органами рішення про надання дозволу на забудову земельної ділянки не ухвалювалося (а.с.19-21);

- з висновку експертної організації ТОВ «Екострой і К» від 30.12.2021р. експерта Суханової С.В. внаслідок робіт із зниження рівня денної поверхні ґрунту та влаштування фундаментів будівлі житлового будинку на майданчику нового будівництва були підкопані, розкриті та оголені фундаменти в`їзної арки та частини (довжиною 28 метри) паркану, що огороджує земельну ділянку на АДРЕСА_1 , які безпосередньо примикають до майданчика нового будівництва; саме вказані роботи спровокували пошкодження в частині огорожі (паркану) та в`їзної арки перекіс металевих воріт в`їзної арки; вихід їх із площини (нахил до 10 см) у бік майданчика нового будівництва; вартість демонтажних робіт, розрахована за кошторисом (а.с.54) програмним комплексом АВК-5 (діюча версія 3.6.3.) за державними розцінками, затвердженими Держбудом України становить 158423грн., вартість відновлювальних робіт, розрахована за такою ж методикою складає 623432грн., а всього 781855 грн. (а.с.23-89);

- експерт Суханова С.В., що була допитана у судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду 05.10.2022р. підтвердила свій висновок, зазначивши, що сума, зазначена в її висновку, станом на час розгляду справи має бути збільшена з врахуванням недавнього значного підвищення цін на будівельні матеріали і роботи (а.с.203-204).

Згідно з п.4ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а саме, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно положень ст.319 ЦК України власність зобов`язує, а, відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести наступні факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди, під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст.22 ЦК України); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Ч.2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Тобто, відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як було роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 2 Постанови №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03.12.2014р. у справі №6-183цс14 та Верховного Суду від 11.12.2018р. (справа №759/4781/16-ц), від 11.09.2019р. (справа №203/2378/14-ц) та від 28.08.2019р. (справа №638/20603/16).

Причинно-наслідковий зв`язок між проведеним відповідачем будівництвом та пошкодженням паркану позивача і в`їзної арки підтверджується експертним висновком експерта ТОВ «Екострой і К» Суханової С.В. від 30.12.2021р. про технічний стан будинку з господарськими спорудами, що належать позивачу і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в зоні об`єкта нового будівництва, що здійснюється відповідачем на АДРЕСА_2 .

Відповідачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на спростування причинного зв`язку між діями відповідача та завданою у зв`язку з ними позивачу матеріальною шкодою, оскільки судом встановлено, що в результаті здійснення відповідачем будівництва сталося пошкодження паркану та в`їзної арки до подвір`я позивача в його домоволодінні, яке фактично відбулося з вини відповідача, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 781855грн., і ця сума також підтверджена експертним висновком, який, як пояснила експерт у судовому засіданні, станом на теперішній час має бути більшою, ніж на момент встановлення шкоди у зв`язку з підвищенням цін на будматеріали та вартість будівельних робіт.

Тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вимог позову про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між здійсненням відповідачем будівництва на його земельній ділянці та пошкодженням споруд паркану та в`їзної арки, що розташовані на земельній ділянці позивача, підтверджується експертним висновком експерта ТОВ «Екострой і К» Суханової С.В. від 30.12.2021р., згідно якого внаслідок робіт із зниження денного рівня поверхні ґрунту та влаштування фундаментів будівлі житлового будинку на майданчику нового будівництва, що здійснювалися на внаслідок робіт із зниження рівня поверхні ґрунту та влаштування фундаментів будівлі житлового будинку на майданчику нового будівництва відповідача на АДРЕСА_2 , були підкопані, розкриті та оголені фундаменти в`їзної арки та частини (довжиною 28 метрів) паркану, що огороджує земельну ділянку позивача на пл.28 Червня,11, які безпосередньо примикають до майданчика нового будівництва відповідача.

Факт влаштування відповідачем ОСОБА_2 фундаменту на межі земельних ділянок підтверджується також актом комісійного обстеження територій суміжних присадибних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що здійснено 19.11.2021 комісією Болградської міської ради на підставі звернення позивача та відповідного розпорядження Болградського міського голови.

Болградською міською радою комісією підтверджено, що Болградською міською радою та її виконавчими органами рішення про надання дозволу на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , не ухвалювалося.

Згідно експертного висновку від 30.12.2021 експерта ТОВ «Екострой і К» Суханової С.В. вартість демонтажних робіт, розрахована програмним комплексом АВК-5 (діюча версія 3.6.3.) за державними розцінками, затвердженими Держбудом України становить 158 423 гри, а вартість відновлювальних робіт, розрахована за такою ж методикою складає 623 432 грн.

Таким чином, майнова шкода, завдана позивачу в результаті пошкодження майна позивача встановлена експертним шляхом і складає 781855 грн.

Враховуючи пошкодження паркану, які створювали реальну загрозу в разі його падіння для позивача та членів його родини, позивачем за власний кошт, за згодою, як стверджує позивач, відповідача ОСОБА_2 (і це ніким не заперечувалося), були вжиті заходи щодо демонтажу пошкодженого паркану і в`їзної арки та їх відновлення.

Через здійснення незаконних будівельних робіт та пошкодження його майна, позивач змушений був звернутися до Болградської міської ради, комісією якої від 19.11.2021р. здійснено обстеження місця будівництва у його присутності та у присутності відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, обстеження експертом ТОВ «Екострой і К» з метою встановлення технічного стану і пошкоджень споруд, що належать позивачу, також відбулося у присутності ОСОБА_2 і цней факт також ніким не заперечувався.

Тобто, ОСОБА_2 достеменно було відомо про спричинення ним шкоди майну позивача в результаті здійснюваних ним будівельних робіт, однак добровільно відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду позивачу відповідач ОСОБА_2 відмовляється, тому майнові права позивача дійсно підлягають захисту судом.

Ухвалюючи рішення з задоволенням позовних вимог, суд, згідно п.1ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, має покласти в разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з даним позовом сплатив судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 7818,55грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України ці витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог тобто, на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,89,95,133, 141,223,229,258 259,263-265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 781855 (сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) судові витрати в розмірі оплаченого судового збору 7818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 55 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.06.2023 року.

Суддя А.В. Кравцова