Справа №: 343/1885/22
Провадження №: 2-др/343/3/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2023 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підготовку експертного висновку на замовлення сторони та залучення спеціаліста в справі за його позовом до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення Княжолуцької сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві зазначив клопотання про розгляд цієї заяви без його та представника участі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ІФ № 012489 від 16.11.2022 року (а.с. 125) адвокат Дуткевич М.В. також не з`явилися в судове засідання, останній подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву ОСОБА_1 задоволити частково (а.с. 244). При цьому вказав, що висновок експерта в даній справі нічого не доводить, розмір правової допомоги є явно завищеним і не відповідає вимогам розумності та справедливості, зокрема, не може бути оцінено в 16 000,00 грн. складання позовної заяви, а також вартість участі адвоката в 1 судовому засіданні в розмірі 1 000,00 грн.
В судове засідання представник Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області згідно довіреності від 04.01.2023 року № 16/05-19/35в (а.с. 173) Федор М.М. не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 за її відсутності (а.с. 243), в якому вказала, що вимоги про стягнення 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу є неспівмірними з фактично витраченим адвокатом часом та докладеними зусиллями, а тому в стягненні цих витрат слід відмовити. В своєму клопотанні від 27.03.2023 року ( а.с. 237) представник відповідача Федор М.М. також просила відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в детальному описі наданих послуг адвокатом зазначено витрати в розмірі 16 000,00 грн. на складання позовної заяви, на написання якої адвокатом витрачено 53 години, що не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. Представництво адвоката у 4 судових засіданнях, два з яких були підготовчими і нетривалими в часі, не вимагало від адвоката докладання значних зусиль та часу для представництва інтересів позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
15 березня 2023 на адресу суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони й залучення спеціаліста. Дана заява разом з доданими до неї документами відправлена засобами поштового зв`язку 11.03.2023 року, що підтверджується штампом відділення АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 220), а також роздруківкою про рух кореспонденції з сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 243).
Таким чином, докази щодо розміру понесених ним судових витрат позивачем надано в передбачений законом строк, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки відповідне клопотання було зазначено позивачем в позовній заяві.
Як вбачається з договору про проведення експертного дослідження від 07.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та судовим експертом Максимчиним А.Д. (а.с. 209), останній зобов`язався провести експертне дослідження земельної ділянки, площею 0,49 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартість якого згідно рахунку № 076 від 07.12.2021 року (а.с. 210) склала 15 000,00 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується виданою відділенням А-Банку в м.Долина Івано-Франківської області квитанцією № МР_АВ290881KNV_22311698 від 07.12.2021 року (а.с. 211).
Таким чином, в судовому засіданні доведено вартість наданих в даній справі експертних послуг в сумі 15 000,00 грн., а тому вимога позивача про відшкодування цих витрат підлягає до задоволення.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів відшкодування витрат на виготовлення план (схеми) земельних ділянок, що виготовлена ТзОВ «Гектар-ІФ» згідно договору на виготовлення план (схеми) земельних ділянок № 394/21-1 від 30.12.2021 року, вартість яких становила 6 000,00 грн., які позивач сплатив згідно квитанції № МР_АВ290881KNV_23413071 від 18.02.2022 року (а.с. 215), то вона до задоволення не підлягає, оскільки не має безпосереднього відношення до вирішення спору в даній справі та не відноситься до судових витрат, які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат, тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Саме такі правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.
Договір про надання правової допомоги від 01.10.2022 року (а.с. 216) підтверджує, що позивач звертався за отриманням правової допомоги до адвоката Яковишина З.В.
Згідно п. 4.1 вказаного договору, сторони погодили, що вартість правничої допомоги, що є предметом даного договору, є фіксованою (не залежить від кількості витраченого адвокатом часу на підготовку процесуальних документів та кількості судових засідань у справі) та складає 20 000,00 грн., які позивач сплатив адвокату згідно квитанції № 0586308 від 08.03.2023 року (а.с. 219).
Однак, вказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає таким, що є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для позивача.
Так, згідно детального опису послуг наданих адвокатом Яковишином З.В. від 06.03.2023 року (а.с. 218), вартість однієї години складання позовної заяви в даній справі становить 300,00 грн., адвокатом витрачено 53 години, що в загальному складає 16 000,00 грн., а вартість одного судового засідання - 1 000,00 грн., тому вартість представництва інтересів позивача в суді склала 4 000,00 грн.
Суд вважає, що тривалість написання позовної заяви, на що адвокат згідно з вищевказаним описом витратив 53 години, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, як і зазначена вартість участі адвоката в 4 судових засіданнях, два з яких були підготовчими і нетривалими в часі.
Проаналізувавши вищенаведені докази, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого на це часу, суд прийшов до висновку, що вартість цих послуг становить 10 000,00 грн., що є співмірним із обсягом наданих правових послуг, категорією складності справи, витраченим адвокатом часом, об`ємом наданих послуг тазначенням справи для сторін.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задоволити частково та в цивільній справі № 343/1885/22 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення Княжолуцької сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 15 000,00 грн. в рівних частках відповідно по 5 000,00 грн. та 7 500,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 в рівних частках по 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) з кожного відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та по 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень) з кожного відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення Княжолуцької сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: