19.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1287/23
Провадження № 2-з/205/248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м.Дніпро

Суддя Приморського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

09.02.2023 р. для визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь за яким на теперішній час не надійшла.

10.04.2023 р. до суду надійшли відомості з Єдиного демографічного реєстру від 10.04.2023 р. №25006, згідно яких відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06.05.2019 р.

11.04.2023 р. ухвалою суду відкрито спрощено провадження.

18.04.2023 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «УВИ 810082», 2016 року випуску (інформація про об`єм двигуна відсутня) та арешт на транспортний засіб марки «FORD T 150», 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3490 см. куб., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . Копію ухвали для виконання надіслати у відповідні органи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що існує реальна загроза переоформлення, продажу або дарування чи обміну даного рухомого майна, що належить на праві приватної власності відповідачу, тобто ризики відчуження відповідачем майна третім особам, накладення на майно заборон новими власниками, вчинення інших дій, направлених на ускладнення виконання рішення суду, бо у випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі, зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить накладення арешту на майно, тощо.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки предметом спору є захист прав споживачів, розірвання договору, зокрема стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області від 01.03.2023 р. №31/4-39щц-2023, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 26.02.2023 р. за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано: 01.06.2015 р. транспортний засіб марки «УВИ 810082», 2016 року випуску (інформація про об`єм двигуна відсутня); 19 травня 2020 р. транспортний засіб марки «FORD T 150», 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3490 см. куб.

Між сторонами дійсно існує спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з вказаним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, внаслідок чого може бути істотно ускладнене чи взагалі унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Крім того суду звертає увагу, що вид забезпечення позову у виді арешту майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_3 , оскільки рухоме майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише будь-яка можливість відчуження його.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останній не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби марки: «УВИ 810082», 2016 року випуску (інформація про об`єм двигуна відсутня) та «FORD T 150», 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3490 см. куб., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області за адресами: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16, ел. адреса: та 49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, 130, ел. адреса: - для виконання.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курбанова Н. М.

.