Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 583/839/22

провадження № 61-8461ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа ? Первинна профспілкова організація нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування розпоряджень, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі ?ПАТ «Укрнафта») № 65Р від 03 серпня 2022 року щодо зобов`язання бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення її придатності до вчинення робіт за професією прибиральник виробничих приміщень Качанівського ГПЗ за направленням ПАТ «Укрнафта»; визнати незаконним та скасувати наказ начальника структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» Ю. В. Зіняк № 138-к/тм від 05 вересня 2022 року про застосування до бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 85Р від 15 вересня 2022 року про зобов`язання бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 повторно пройти медичний огляд для визначення її придатності до виконання робіт за професією прибиральника виробничих приміщень Качанівського ГПЗ за направленням ПАТ «Укрнафта»; визнати незаконним та скасувати наказ начальника структурної одиниці (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» Зіняк Ю. В. № 2493-к від 30 вересня 2022 року про застосування до бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи з 30 вересня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України; стягнути з ПАТ «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» на її користь невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2022 року по день прийняття судового рішення; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн, а також понесені нею судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 03 серпня 2022 року № 65Р «Про проходження медичного огляду» ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано розпорядження ПАТ «Укрнафта» 15 вересня 2022 року № 85Р «Про проходження медичного огляду» ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» від 05 вересня 2022 року № 138-к/тм про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани до ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» від 30 вересня 2022 року № 2493-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» про звільнення бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 з роботи з 30 вересня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» з 01 жовтня 2022 року.

Стягнено з структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 133 087,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 01 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів та на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2 977,20 грн та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4 495,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 13 000,00 грн.

06 червня 2023 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом позову у цій справі є вимоги про скасування розпоряджень, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди. Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн), справа є незначної складності, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника(підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Посилання ПАТ «Укрнафта» у касаційній скарзі на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що заявник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа ? Первинна профспілкова організація нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування розпоряджень, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко