Справа № 496/4838/22
Провадження № 2/496/711/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження відзив представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» Мешнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.09.2019 року у розмірі 81661 грн 04 коп. станом на 08.02.2022 року та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року відкрито провадження у даній справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, зокрема, для подання відзиву на позовну заяву.

04.04.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву з підтвердженням його направлення АТ «Універсал Банк», в якому вона просить, зокрема, надати додатковий строк на подання відзиву на позов та приєднати цей відзив до матеріалів справи. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі, а також позовну заяву з додатком відповідач не отримував, а тому не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись своїм правом подати відзив на позовну заяву. Так, 21.03.2023 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи, а тому можливість подання відзиву у відповідача з`явилась тільки з 21.03.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ч. ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а ч. 2 ст. 26 цього Закону встановлено, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1209882 від 01.02.2023 року, відповідач ОСОБА_1 та адвокат Багно Л.Ф. уклали договір про надання правової допомоги б/н від 01.02.2023 року.

Із заяви про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи від 01.02.2023 року вбачається, що представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи 21.03.2023 року.

Відомостей про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатком раніше, ніж 21.03.2023 року, матеріали справи не містять.

Частиною ч. 2 ст. 222 ЦПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається представник відповідача щодо пропущення відповідачем процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, є поважними, а тому суд, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, забезпечення рівності прав усіх учасників справи, вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий ним відзив.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 222, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий ним відзив.

Встановити представнику позивача десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого, одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра