справа № 489/971/23
провадження №2/489/941/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» (далі ОСББ «НІК-5») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

10.03.2023 ОСББ «НІК-5» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4103,38 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.04.2023 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка В.І. з підстав того, що вказаним суддею 15.03.2021 було прийнято рішення у справі за позовом ОСББ «НІК-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аналогічний період, яке скасовано миколаївським апеляційним судом та постановив нове рішення (справа № 489/5010/20). У вказаній справі суддею не було прийнято до уваги те, що вимоги позивача ґрунтувалися на неналежних доказах, а надані на свій захист відповідачем докази були проігноровані. У справі, що розглядається повторно заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період, який розглянутий суддею Коваленко І.В. у справі № 489/5010/20, а також не направлено ні копії позовної заяви, ні доданих до неї додатків.

Зважаючи на викладені факти у відповідача є сумніви що суддя Коваленко І.В. буде розглядати справу неупереджено та об`єктивно.

Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України позивач вважає, що наведені обставини викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для його відводу.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, приходжу до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для визначення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Коваленка І.В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Суддя І.В. Коваленко