Номер провадження: 22-ц/813/4876/23
Справа № 499/275/17-ц
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення бору,

встановив:

13 червня 2019 року Іванівський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з СФГ «Широкий лан» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 240291,60 доларів США,та судові витрати в сумі 4749,60 грн. В решті вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

23 січня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року в якій зазначає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та законні інтереси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Заявнику роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин у визначений строк, або якщо вказані ним підстави для поновлення процесуального строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

14 лютого 2023 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена апелянту поштовим зв`язком за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

15 березня 2023 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлена апелянту поштовим зв`язком за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 були предметом розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Широкий Лан на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року у цій справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частинами першою, четвертою та п`ятою статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу положень частини першої статті 367 та частин четвертої, п`ятої статті 370 ЦПК України у їх взаємозв`язку вбачається, що в апеляційному порядку розглядаються апеляційні скарги, які надійшли до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи у межах доводів та вимог апеляційної скарги, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить ті самі доводи, що були викладені в апеляційній скарзі СФГ Широкий Лан, та які вже були предметом дослідження при апеляційному перегляді рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав визначених частиною 5 статті 370 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільнимпроцесуальним кодексом України.

За вказаних обставин апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке суд розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою СФГ Широкий Лан, у зв`язку з чим Одеським апеляційним судом було прийнято постанову від 14 листопада 2022 року, якою апеляційну скаргу СФГ Широкий Лан залишено без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року.

У зв`язку із визнанням неповажними зазначених у заяві причин пропуску строку на апеляційне провадження, а також з підстав не зазначення які саме права та законні інтереси заявника були вирішені судом та з підстав не додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору апеляційна скарга ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року була залишена без руху. Проте до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

Проте, враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не підлягає відкриттю на підставі частини 5 статті 370 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги не розглядається.

Керуючись статтями 358, 370, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення бору - відмовити.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова