Справа № 191/1403/22
Провадження № 2/191/480/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи : Волочиська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, Служба у справах дітей Волочинської міської територіальної громади Хмельницької областіпро позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи : Волочиська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, Служба у справах дітей Волочинської міської територіальної громади Хмельницької областіпро позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 квітня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбі народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року, яке набрало чинності 29 жовтня 2018 року шлюб між ними розірвано. Відповідно до судового наказу від 09 серпня 2018 року, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області, з відповідача щомісячно стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі частини заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Фактично з 25 травня 2018 року з відповідачем проживали за різними адресами, що підтверджується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року про розірвання шлюбу. Вона з дитиною проживала у с. Виноградне Токмацького району Запорізької області, а відповідач - у м. Токмак Запорізької області. В зв`язку з воєнними діями, вона з донькою 06 квітня 2022 році переїхала проживати у АДРЕСА_1 , на даний час фактично проживає у м. Волочиськ Хмельницької області, а відповідач залишився у Запорізькій області. 06 квітня 2022 року вона з донькою взяті на облік, як внутрішньо переміщені особи. З моменту припинення шлюбних відносин, з 25 травня 2018 року по даний час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, зокрема, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Донька знаходиться на повному її утриманні. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості. Дані обставини підтверджуються характеристикою на дитину ОСОБА_4 від 15 лютого 2022 року, в якій зазначено, що рідний батько дитини, ОСОБА_3 , у вихованні та розвитку дитини участі не приймає; в закладі ніколи не з`являвся; дівчинка про нього не згадує, а батьком вважає ОСОБА_6 . Також, про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню доньки ОСОБА_5 можуть підтвердити свідки.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що з відповідачем не проживають і не спілкуються з жовтня 2017 року. В 2022 році вона спілкувалася з відповідачем в телефонному режимі з приводу даного позову, він був повністю згодний, обіцяв що звернеться до нотаріуса для надання згоди на позбавлення батьківських прав. З жовтня 2017 року відповідач повністю перестав цікавитися дитиною, не намагався жодного разу зв`язатися з нею з приводу спілкування з донькою. Її донька називає батьком її нинішнього чоловіка ОСОБА_6 , який має намір удочерити ОСОБА_7 . На початку жовтня 2017 року вона почала проживати у батьків, але ОСОБА_8 вона не бачила, він перестав спілкуватися з дитиною, хоча він мав можливість спілкуватися з донькою. В період з 2017 року по лютий 2022 року відповідач при зустрічі з її батьком повідомив, що має іншу дружину. Під час проживання у батьків вона намагалася поспілкуватися з відповідачем, та в ході телефонних розмов він жодного разу не поцікавився донькою. Влітку 2022 року вона спілкувалася з відповідачем по телефону і він також не висловлював інтересу до доньки, навіть не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, також повідомив, що перебуває в Дніпропетровській області. Враховуючи, що в них була можливість зв`язуватися по телефону, але відповідач жодного разу особисто не телефонував їй з приводу життя доньки.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач має заборгованість зі сплати аліментів з початку виконання судового рішення про стягнення аліментів на користь його доньки ОСОБА_5 . .

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, був повідомлений належним чином шляхом СМС повідомлень, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, письмових заперечень на позов не надав.

Представники третіх осіб до початку судового засідання надав суду письмові заяві, якими просять розглянути справу без їх участі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він рідний дядько позивачки. З відповідачем ніяких відносин не має. ОСОБА_10 у вихованні своєї доньки ОСОБА_5 не приймає жодної участі, що відомо зі слів ОСОБА_11 . ОСОБА_12 не цікавиться долею доньки ОСОБА_5 . ОСОБА_13 називає батьком ОСОБА_6 , який є нинішнім чоловіком позивачки. Піклуванням та вихованням ОСОБА_5 займається ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він батько позивачки. Відповідач - це його колишній зять, з ним конфліктів не було. ОСОБА_15 останній раз приходив до ОСОБА_11 в 2017 році. Коли позивачка почала в нього проживати, то відповідач вже перестав приходити. Він та його дружина допомагають донці ОСОБА_11 у вихованні онуки ОСОБА_5 .

Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.

Факт родинних відносин між сторонами та їх донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

Відповідно до заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2018 року розірвано шлюб між сторонами.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_2 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила прізвище на ОСОБА_17 .

Відповідно до судового наказу від 09.08.2018 року виданого Токмацьким районним судом Запорізької області у справі №328/2014/18 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

З довідки №9 від 15.02.2022 року виданої Закладом дошкільної освіти «Тополька» Молочанської міської ради Пологівського району Запорізької області вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , відвідує старшу групу ЗДО «Тополька» Молочанської міської ради з серпня 2021 року по цей час.

З характеристики на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданої директором ЗДО «Тополька» Молочанської міської ради вбачається, що ОСОБА_19 відвідує заклад дошкільної освіти «Тополька» з 28.08.2021 року. ОСОБА_13 із задоволення відвідує заклад дошкільної освіти, зовнішній вигляд дівчинки відповідає загальним вимогам закладу. Вона завжди охайна, чиста, самостійно виконує культурно-гігієнічні навички. Дівчинка з високим рівнем пізнавальних здібностей. Під час освітнього процесу завжди демонструє активність, зацікавленість і зосередженість. ОСОБА_4 має розвинене мовлення, приймає активну участь у святкових ранках закладу, чудово малює. Дівчинка приймає активну участь в іграх, вміє організовувати дітей в спільну діяльність. Доброзичлива, товариська, вона відразу влилася у вже сформований дитячий колектив. ОСОБА_4 щира, відкрита, легка у спілкування, в неї склались довірливі відносини з працівниками закладу, дівчинка залюбки виконує із задоволенням та відповідальністю всі доручення дорослих. Вихованням дитини займаються: мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вітчим - ОСОБА_6 , які із щирою зацікавленістю слідкують за розвитком дитини, станом її здоров`я, успіхами у навчанні та вихованні. Вони дотримуються режиму відвідування закладу, батьківських зборів, регулярно проводять оплату за перебування дитини в закладі, турбується про забезпечення необхідним приладдям для здійснення освітнього процесу, відповідально працюють з дитиною під час дистанційного навчання та приймають активну участь в усіх заходах та святах закладу. Рідний батько дитини, ОСОБА_3 , у вихованні та розвитку дитини участі не приймає. В закладі ніколи не з`являвся. Дівчинка про нього не згадує, а батьком вважає ОСОБА_6 .

З довідки від 06.04.2022 року №6803- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки від 06.04.2022 року №6803- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Служби у справах дітей Волочської міської територіальної громади Волочиської міської ради Хмельницької області №483 від 05.10.2022 року, повідомляє, що в зв`язку із відсутністю матері неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 служба у справах дітей неспроможна підготувати висновок про можливість та доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини.

Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

У ст.150 СК України перелічені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Як вказано у ч.2, 3 ст.157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з яким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Із вищезазначеного випливає, що як мати, так і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Як роз`яснено у абз.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов`язки щодо дитини не виконує, матеріально доньку не забезпечує, не бере участі у її вихованні, зовсім з нею не спілкується з жовтня 2017 року, що необхідно для її нормального розвитку, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не створює умов для отримання нею освіти та жодним іншим способом не проявляє батьківського піклування про неї. Крім того, відповідач не сплачує аліменти, які призначені за Судовим наказом Токмацького районного суду Запорізької області від 09.08.2018 року.

Відповідач, будучі обізнаним про розгляд цивільної справи, оскільки неодноразово отримував СМС - повідомлення, жодного разу не повідомив про поважні причини своїх неявок, не надав суду свої пояснення щодо свого відношення до доньки. Дані обставини та досліджені судом докази свідчать про свідоме нехтування ним своїми обов`язками щодо виховання сина, а також відповідач як батько, взагалі не виявляє тривалий час зацікавленості по відношенню до своєї доньки.

Ненадання з поважних причин органом опіки та піклування висновку згідно ст. 19 СК України не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Ілля Ляпін проти Росії» (заява (№ 70879/11), в якому зазначив, що якщо батько не підтримує стосунки з дитиною, не бере участі в вихованні, його можна позбавити батьківських прав. І в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого ст. 8 Конвенцією. У зазначеному рішенні розглядалися аналогічні правовідносини, тому суд вважає за можливе застосувати його у вказаній справі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав задовольнити.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Крім того, згідно ухвали суду від 18.07.2022 року позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 992, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 141, 157, 150, п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи : Волочиська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, Служба у справах дітей Волочинської міської територіальної громади Хмельницької областіпро позбавлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська