УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області, представник позивача - прокурор Юр`єв І. Д., в інтересах держави в особі:

позивач 1 - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України,

позивач 2 - Державне агентство лісових ресурсів України,

представник позивача 2 - Діжевська В. О.,

позивач 3 - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства,

позивач 4 - Національний природний парк "Гомільшанські ліси",

представники позивача - адвокат Сергієнко С. М., Беличко А. Д.

відповідач 1 - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

представники відповідача 1 - Даугуль В. Я., Соловйова Т. С., Чернявський А. В., Кундрюков Ю. В., Якушко П. М.,

відповідач 2 - ОСОБА_1 ,

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, представник третьої особи Тимчук А. О.,

розглянувши питання про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів, повернення земельної ділянки у власність держави,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду перебуває справа за позовом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; Державного агентства лісових ресурсів України; Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства; Національного природного парку "Гомільшанські ліси", до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 з вимогами: про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 08.05.2015 № 1210-СГ про надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, орієнтовним розміром 0,0518 га, із цільовим призначенням для індивідуального садівництва; про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.06.2015 № 1675-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, та передачі у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0518 га, з кадастровим номером :01:000:0767, для індивідуального садівництва; про скасування запису № 10095141 державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції Пашук В. В. про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0518 га, з кадастровим номером :01:000:0767, за ОСОБА_1 ; про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0767, площею 0,0518 га, у відання держави в особі НПП "Гомільшанські ліси".

30.03.2023 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кундрюкова Ю. В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності. В клопотанні зазначив, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16). У прокурора була об`єктивна можливість з використанням повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру" своєчасно отримати від відповідного суб`єкта владних повноважень (зокрема, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області чи іншого органу) необхідну для подання позову і захисту інтересів держави інформацію. Прокуратура могла довідатися про стверджуванні порушення земельного законодавства у будь-який момент з дня прийняття оскаржуваних наказів, оскільки в прокуратури, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УИ, не було і немає жодних обмежень щодо звернення до органів виконавчої влади для встановлення наявності підтав представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом та процесуальним законодавством, проте прокурор звернувся до суду з цим позовом вже після спливу позовної давності. кат само, у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку "Гомільшанські ліси" була об`єктивна можливість знати про стверджувань порушення прав. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "ВАТ "Нафтова компанія скою" проти росії" визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових система Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточно сті. Правова визначеність є складовою принципу верховенства права, який, в свою чергу, є однією з основних знак правової держави. Правову (юридичну) визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування). Тому, вважав, що норми ЦК України щодо позовної давності мають бути застосовні до всіх позовів, які подаються в порядку цивільного судочинства, якщо про це заявлено стороною у спорі. Крім того, в клопотанні просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У свою чергу, про надходження клопотання був повідомлений представник позивача прокурор Юр`єв І. Д., який також подав клопотання про відкладення судового засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - прокурора Юр`єва І. Д., представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кундрюкова Ю. В. - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 05.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.04.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко