Справа № 269/2180/13-ц
Провадження № 6/202/5/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2013 року у справі № 269/2180/13-ц (провадження №2/269/1130/2013) було стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заборгованість за невиплаченими сумами процентів за кредитними договорами на загальну суму заборгованості 3896,52 грн., в тому числі: заборгованість за відсотками за договором № 1 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року 1292, 65 грн., заборгованість за відсотками за договором № 2 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року - 2603, 87 грн., судовий збір - 229,40 грн., а всього 4125,92 грн.

На виконання цього рішення Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області стягувачу був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який було пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для примусового виконання.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». У зв`язку з проведенням антитерористичної операції місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Банком було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Києва, а також здійснено заходи щодо переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецька, де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів, до міста Києва.

Вказані фактори вплинули на здатність банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

У вересні 2021 року ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернулося з запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Листом від 15.09.2021 року зазначений ВДВС повідомив заявника, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавчий лист № 2/269/130/13, виданий на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 4125,92 грн., згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено за належністю до іншого відділу ДВС, саме до якого з`ясувати немає можливості. Жодні документи в паперовому вигляді до переміщених відділів в місто Лиман не передавались, у зв`язку з чим надати постанову про завершення виконавчого провадження та докази направлення виконавчого документа стягувачу не є можливим, також роздрукувати постанови про завершення виконавчого провадження немає можливості, так як інформація міститься в АСВП (спецрозділ).

З метою з`ясування обставин щодо направлення виконавчого документа до іншого ВДВС, представник банку звернувся з адвокатським запитом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У відповідь на запит Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що за даними системи у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, який на сьогодні ліквідовано та правонаступником якого є Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувало виконавче провадження № 43001094 щодо виконання виконавчого листа № 2/269/130/13 від 26.06.2013, виданого Совєтським районним суду м. Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Банк Фамільний» суми боргу 4125,92 грн.

10.11.2014 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (втратив чинність на підставі Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016). Надати більш детальну інформацію щодо проведених виконавчих дій з об`єктивних причин неможливо. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у м. Макіївка.

Зазначені вище обставини, на думку банку, підтверджують той факт, що виконавчий документ у справі № 2/269/130/13 від 26.06.2013 вже видався Совєтським районним судом м. Макіївки та перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

З метою перевірки інформації, що містилася у листі, члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що оригінал виконавчого документа № 2/269/130/13 та відповідна постанова відносно ОСОБА_1 до банку не надходили, про що складено акт.

Відзначає, що втрата оригінала виконавчого документа сталася з причини, що не залежала від банку, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та був втрачений під час виконання в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Макіївка Донецької області.

Рішення суду залишається невиконаним, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості за кредитним договором.

Також звертає увагу, що заявник у листопаді 2021 року звертався до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд своїм розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до листа голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Ю. № 01-14/154/2022 від 03.08.2022 справа № 234/15769/21 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Краматорського міського суду Донецької області не надходила.

За цих підстав Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 269/2180/13-ц (провадження №2/269/1130/2013) від 26.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості за невиплачену суму процентів за кредитними договорами, на загальну суму заборгованості 3896,52 грн., в тому числі: заборгованість за сплату відсотків за договором №1 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року 1292, 65 грн., заборгованість за сплату відсотків за договором № 2 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року - 2603, 87 грн., судовий збір - 229,40 грн., а всього - 4125,92 грн., видати дублікат цього виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до примусового виконання. Крім того, просить строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

При цьому Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» у своїй заяві просило проводити судовий розгляд без участі його представника.

В свою чергу, боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви шляхом розміщення оголошення на офіційному порталі «Судова влада», заперечень проти заяви не надав.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянуто в їх відсутність.

Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі судді Нікішина Ю.В. від 26 червня 2013 року по справі № 269/2180/13-ц (провадження № 2/269/1130/2013), копія якого наявна в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 32371078, було задоволено позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за невиплаченими процентами за кредитними договорами на загальну суму 3896, 52 грн., в тому числі: заборгованість за відсотками за договором № 1 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року - 1292, 65 грн., заборгованість за відсотками за договором № 2 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року - 2603, 87 грн., а також судовий збір 229,40 грн., а всього стягнуто 4125,92 грн.

08 липня 2013 року зазначене судове рішення набрало законної сили.

На підставі цього рішення 15 липня 2013 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької областібув виданий виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

З матеріалів заяви банку вбачається, що виконавчий лист у встановлений строк був пред`явлений стягувачем для виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Згідно з листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.09.2021 року № 17.08.-17-751 виконавчий лист № 2/269/130/13, виданий на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 4125,92 грн. згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено за належністю до іншого відділу ДВС, до якого саме з`ясувати немає можливості. Жодні документи в паперовому вигляді до переміщених відділів в місто Лиман не передавались, у зв`язку з чим надати постанову про завершення виконавчого провадження та докази направлення виконавчого документа стягувачу не є можливим.

В свою чергу, згідно з листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, який на сьогодні ліквідовано та правонаступником якого є Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувало виконавче провадження № 43001094 щодо виконання виконавчого листа № 2/269/130/13 від 26.06.2013, виданого Совєтським районним суду м. Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Банк Фамільний» суми боргу 4125,92 грн. 10.11.2014 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року. Надати більш детальну інформацію щодо проведених виконавчих дій неможливо. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у м. Макіївка.

Тобто стягувачу не було надано копію рішення, прийнятого державним виконавцем, за вищевказаним виконавчим провадженням, та доказів повернення виконавчого листа.

Розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд враховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Тобто необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або поновлення судом цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, стягувачем ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» було вчасно пред`явлено до виконання виконавчий лист по справі № 269/2180/13-ц (провадження № 2/269/1130/2013), який прийнятий Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Суд вважає, що матеріалами заяви доведено, що оригінал виконавчого листа втрачений при виконанні, оскільки доказів повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби не було надано.

Суд бере до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас суд також враховує, що обов`язок забезпечення виконання судових рішень покладено на Державу в особі органів державної виконавчої служби.

Місто Макіївка Донецької області, де виконувалося судове рішення, з 2014 року знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а згодом операції об`єднаних сил, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Достовірні дані щодо прийнятого державним виконавцем рішення у виконавчому провадженні немає. Докази фактичного повернення виконавчого листа стягувачу також відсутні.

Отже, до 2021 року у стягувача не було підстав вважати, що ним пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тим більше, що Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було повідомлено стягувачу, що виконавчий лист направлено за належністю до іншого відділу ДВС, а не повернуто стягувачу.

При цьому, судом установлено, що отримавши лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що виконавчий лист було повернуто, стягувач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області, але його справа не розглянута у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя цим судом під час воєнного стану.

За таких обставин суд знаходить поважною причину пропуску стягувачем строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчий листа втрачений, суд вважає можливим заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК «ФАМІЛЬНИЙ» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання як пропущеного з поважних причин задовольнити.

Щодо обчислення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з дати складення ухвали за результатом розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, то суд вважає, що зазначена вимога банку є необґрунтованою, оскільки ухвала суду набирає законної сили з урахуванням приписів статей 261, 353 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Видати Приватному акціонерному товариству «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», , адреса: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 26-А, дублікат виконавчого листа на виконання рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2013 року у справі № 269/2180/13-ц (провадження №2/269/1130/2013) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», , адреса: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 26-А, заборгованості за невиплаченою сумою процентів за кредитними договорами на загальну суму заборгованості 3896,52 грн., в тому числі: заборгованість за відсотками за договором № 1 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року 1292, 65 грн., заборгованість за відсотками за договором № 2 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року - 2603, 87 грн., судовий збір - 229,40 грн., а всього 4125,92 грн. (Чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень 92 копійки).

Поновити Приватному акціонерному товариству «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», , адреса: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 26-А, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2013 року у справі № 269/2180/13-ц (провадження №2/269/1130/2013) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», , адреса: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 26-А, заборгованості за невиплаченою сумою процентів за кредитними договорами на загальну суму заборгованості 3896,52 грн., в тому числі: заборгованість за відсотками за договором № 1 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року 1292, 65 грн., заборгованість за відсотками за договором № 2 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року - 2603, 87 грн., судовий збір - 229,40 грн., а всього 4125,92 грн. (Чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень 92 копійки).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2023 року.

Суддя Н.Ю. Марченко