Ухвала

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 761/14615/21

провадження № 61-4435ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтернет-видання «Цензор.нет» в особі головного редактора ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролаб», про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтернет-видання «Цензор.нет» в особі головного редактора ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Євролаб», про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 18 хв. на сайті інтернет-порталу «ІНФОРМАЦІЯ_3» в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», де зазначено, що: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов`язано інтернет-портал «ІНФОРМАЦІЯ_3» в особі головного редактора/редактора ОСОБА_3 протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили опублікувати на головній сторінці інтернет-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_9) спростування під заголовком «Спростування», а саме, що «Інформація, поширена в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, що « ІНФОРМАЦІЯ_2» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у відеозаписі, розмішеному ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на веб-сайті youtube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме про те, що: «… ОСОБА_1 , который занимался в Росии политической деятельностью и был гражданином России, в 2005 году появляется в Киеве, открыв лабораторию «ЕВРОЛАБ». По некоторым соображениям беспризорной агентуры с бессарабского рынка ОСОБА_1 имплементировали сюда, забросили с целью войти в украинское общество и открыли под него «ЕВРОЛАБ». А что такое «ЕВРОЛАБ»? Что такое лаборатория, где сдают анализы? Лучше для разведывательного сбора информации ничего нет, потому что в «ЕВРОЛАБЕ» сдает анализы украинская элита и сотрудники зарубежных разведок могут знать, кто болеет сифилисом, у кого СПИД, кто является геем, у кого какие жены, мужья, у кого какое состояние здоровья, на этом бесконечно можно вербовать людей и так далее».

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 5 (п`яти) днів з дня набрання судовим рішеннями у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео на його каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 в якому ОСОБА_2 має зачитати резолютивну частину рішення.

Вирішено щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , інтернет-видання «Цензор.нет» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 18 хв. на сайті інтернет-порталу «Цензор.нет» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», де зазначено, що: «Кандитат в меры Киева ОСОБА_1 имеет гражданство Российской Федерации» та зобов`язання інтернет-порталу «Цензор.нет» вчинити певні дії скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену ОСОБА_2 у відеозаписі, розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на веб-сайті youtube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме про те, що «... ОСОБА_1 , который занимался в России политической деятельностью и был гражданином России, в 2005 году появляется в Киеве, открыв лабораторию «Евролаб» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в цій частині вимог.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року в частині солідарного стягнення з інтернет-видання «Цензор.нет» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1816 грн, скасовано.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойтова Д. А., в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, заявник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду адвокат Старовойтова Д. А. отримала 06 березня 2023 року нарочно в суді, проте доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надає.

Відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Крім того, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

А тому, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним

з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими

і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення,

що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова