Справа № 522/8769/20
Провадження № 2/522/1060/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засіданнь заяву адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого.

Заява про відвід мотивована тим, що 11.04.2023 року суддя Абухін Р.Д. відмовив у призначені повторної експертизи, тим самим фактично обмежив його права на справедливий суд, повний та всебічний розгляд справи, не дав можливості довести обставини того, що підпис на договорі не належить моїй покійній матері, яка жодних коштів не отримувала у позивача. Фактично суд зробив висновок, що все добре, експертиза має належний та допустимий висновок, а обставини того, що експерт не надав висновок суд не турбує. Вважає, після розгляду клопотання про призначення експертизи, суддя став упереджений, ймовірно вмотивований позивачем або його знайомими, оскільки після судового засідання 11.04.2023 року суд відклав справу на три дні, тобто на 14.04.2023 року, що свідчить про обіцянку позивачу швидко закрити справу. При таких обставинах, є ґрунтовні сумніви в упередженості судді, наявності обіцянки, таким чином має недовіру судді, через умисне позбавлення права на справедливий суд, право, яке закріплене в Конституції. Відвід заявляється у винятковому порядку, оскільки до 11.04.2023 року йому не могло бути відомо про упередженість судді, і відвід подається не пізніше двох днів із дня,коли я дізнався про упередженість судді.

Учасники справи в підготовче судове засідання 14 квітня 2023 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

В порядку ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 14.04.2023 року.

В даному випадку позивач фактично не погоджується з прийнятим суддею процесуальним рішенням про відмову у призначені повторної експертизи.

Разом з тим, такі доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023 року.

Суддя Р.Д. Абухін

14.04.2023