Справа № 463/8859/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/75/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
12 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів:- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
з участю - позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року залишено без змін.
17 березня 2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, в якій міститься прохання стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.
Заява мотивована тим, що ним здійснено оплату адвокату за надання правничої допомоги, що у відповідності до статті 79 ЦПК України є судовими витратами, які підлягають стягненню з відповідача з ОСОБА_2 .
30 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки враховуючи складність цієї справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), їх обсягом, ціною позову, критерію розумності таких витрат до заявленого їх розміру, враховуючи, що 06 жовтня 2022 року судове засідання було відкладено за її заявою, а 03 листопада 2022 року судом вирішувалося питання, щодо призначення судової молекулярно - генетичної експертизи за клопотанням відповідача, сума витрат 5 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру. Окрім того, просить врахувати, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з такого.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
17 березня 2023 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення судових витрат, до якої додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги.
Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
Так, позивач на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надав :
- договір доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги) від 02 жовтня 2022 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кулебою В.М.;
- акт приймання наданих послуг № 1 від 06 жовтня 2022 року, акт приймання наданих послуг № 2 від 03 листопада 2022 року, складених між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кулебою В.М.;
Відповідно до умов договору, зокрема в пункті шостому такого, зазначено, що обсяг та вартість виконаних за даним договором доручень фіксується в акті (актах), підписується сторонами або їх повноважними представниками.
В акті приймання наданих послуг № 1 від 06 жовтня 2022 року та акті приймання наданих послуг № 2 від 03 листопада 2022 року визначено розрахунок вартості наданої правової допомоги, зокрема, вартість за одну годину надання послуг становить 1 000 грн (за винятком участі в судових засіданнях); вартість за одне судове засідання з врахуванням часу та витрат на доїзд до Львівського апеляційного суду становить 2 500 грн (послуга).
Відповідно до наданих позивачем актів № 1 та № 2, адвокатом надано такі послуги: участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду 06 жовтня 2022 року - 2 500 грн; участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду 03 листопада 2022 року - 2 500 грн.
Провівши аналіз наданих позивачем доказів в підтвердження понесених ним витрат за надання адвокатських послуг, зокрема актів № 1 та № 2, встановлено наступне. Адвокат Кулеба В.М. брав участь в судовому засіданні 06 жовтня 2022 року, яке розпочалося о 09: 58:09 та завершилося о 10:25:24, та у зв`язку із заявою відповідача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2022 року, тобто по суті предмету позову розгляд справи не відбувся, відтак розмір гонорару в сумі 2 500 грн є неспівмірним за надані послуги адвокатом Кулебою В.М. в судовому засіданні 06 жовтня 2022 року (протокол судового засідання від 06 жовтня 2022 року ( т- 2 а.с. 74 -75).
Крім того, адвокат Кулеба В.М. брав участь в судовому засіданні 03 листопада 2022 року, яке розпочалося о 10: 06:50 та завершилося о 10:37:24, та в якому вирішувалося клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, тобто вирішувалось питання про призначення експертизи у справі, яке вже було предметом розгляду і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції тобто, не потребувало додаткових вивчень зі сторони адвоката, а відтак розмір гонорару 2 500 грн також є неспівмірним за надані адвокатом Кулебою В.М. послуги в судовому засіданні 03 листопада 2022 року (протокол судового засідання від 03 листопада 2022 року, ухвала Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року про призначення експертизи (а.с. 89 - 93).
З врахуванням заяви ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає, що виходячи з конкретних обставин даної справи, а також реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 13 квітня 2023 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко