Справа № 367/5919/18
Провадження №4-с/367/20/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участю секретаря Дунаєва Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Виконуючої обов`язки керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни в рамках судового контролю за виконанням судового рішення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Виконуючої обов`язки керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни в рамках судового контролю за виконанням судового рішення.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №57711758 з примусового виконання судового наказу №367/5919/18 виданого Ірпінським міським судом Київської області 10.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі % частки з усіх видів його заробітку (доходу), що місячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від № 405/6 у зв`язку із заходами щодо попередження поширення коронавірусної 17.03.2020 року інфекції COVID-19 у структурних підрозділах Міністерства юстиції України до особливого розпорядження скасовано проведення особистого прийому громадян. В той же час, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження можливо шляхом направлення до відповідного відділу заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зазначивши бажану дату та час ознайомлення. З метою отримання інформації про хід виконання виконавчого провадження № 57711758, a також вжиті державним виконавцем заходи, котрі були б направлені на примусове виконання судового рішення. 22 жовтня 2021 року представник стягувача звернувся до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Бажаною датою ознайомлення зазначено 27.10.2021 року о 14:00 годині. Прибувши у зазначену дату і час до Ірпінського відділу державної виконавчої служби представнику стягувача було відмовлено у можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 57711758. Вважаючи такі дії неправомірними та такими, що суперечать засадам гласності відкритості виконавчого провадження, 28 жовтня 2021 року представником стягувача на електронну пошту Ірпінського відділу державної виконавчої служби направлено скаргу, в якій просив здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця Дяченко Є.В. під час виконання судового наказу №367/5919/18 виданого Ірпінським міським судом Київської області 10.10.2018 року та повідомити про результати розгляду скарги. 29.10.2021 року сканована копія вказаної скарги внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження. Станом на 10.12.2021 року в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про результати перевірки законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 57711758 за фактами викладеними у скарзі; не прийнято процесуального рішення у формі постанови за результатами перевірки скарги; на адресу стягувача (його представника) не направлено копії постанови про результати перевірки.

На підставі вищезазначеного, просить визнати неправомірною бездіяльність Виконуючої обов`язки керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни у виконавчому провадженні № 57711758 щодо неналежного розгляду скарги від 28.10.2021 року, щодо не прийняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги від 28.10.2021 року, щодо не направлення скаржнику постанови, прийнятої за результатами розгляду скарги від 28.10.2021 року.

Зобов`язати Виконуючої обов`язки керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіну Любов Василівну або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки Начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повторно розглянути скаргу від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні 5711758, за результатами розгляду скарги від 28.10.2021 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити скаржнику.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Уманець Т.Г. не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить вимоги скарги задовольнити, розгляд справи провести у їх відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що 10.10.2018 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/5919/18 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі % частки з усіх видів його заробітку (доходу), що місячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У провадженні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 57711758 з примусового виконання судового наказу № 367/5919/18 виданого Ірпінським міським судом Київської області 10.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі % частки з усіх видів його заробітку (доходу), що місячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

З метою отримання інформації про хід виконання виконавчого провадження № 57711758, a також вжиті державним виконавцем заходи, котрі були б направлені на примусове виконання судового рішення. 22 жовтня 2021 року представник стягувача звернувся до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Бажаною датою ознайомлення зазначено 27.10.2021 року о 14:00 годині.

Прибувши у зазначену дату і час до Ірпінського відділу державної виконавчої служби представнику стягувача було відмовлено у можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 57711758.

28 жовтня 2021 року представником стягувача на електронну пошту Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено скаргу, в якій просив здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця Дяченко Є.В. під час виконання судового наказу № 367/5919/18 виданого Ірпінським міським судом Київської області 10.10.2018 року та повідомити про результати розгляду скарги. 29.10.2021 року сканована копія вказаної скарги внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Станом на дату подачі скарги в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про результати перевірки законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 57711758 за фактами викладеними у скарзі; не прийнято процесуального рішення у формі постанови за результатами перевірки скарги; на адресу стягувача (його представника) не направлено копії постанови про результати перевірки.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначені основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців (стаття 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти прийняті на їх виконання (стаття 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності;, обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (ч. 1 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження встановлений розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5. Абзацом восьмим пункту 1 розділу ХІІ цього наказу передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

За приписами абзацу другого пункту 2 наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 6 розділу XII наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів.

На виконання пункту 7 розділу ХІІ наказу 512/5 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині висновок з урахуванням вимог - законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Отже, відповідно до ч. 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 8 пункту 1, пунктів 2, 3, 7, 9 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконуюча обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В. була зобов`язана розглянути скаргу від 28.10.2021 року на протиправну бездіяльність Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгена Валерійовича у виконавчому провадження 57711758 за фактами, викладеними у цій скарзі, прийняти відповідну постанову за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 57711758, направити копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 57711758 за скаргою від 28.10.2021 року стягувачу або його представнику.

Однак, всупереч вимогам законодавства, Виконуюча обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В. не вчинила вищевказані виконавчі дії за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , представника стягувача у виконавчому провадженні № 57711758.

Таким чином, неправомірна бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №57711758 при розгляді скарги від 28.10.2021 полягає в не проведенні перевірки законності виконавчого провадження № 57711758 за фактами, викладеними у скарзі від 28.10.2021 року; не прийнятті процесуального документа в формі постанови за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 57711758 за скаргою від 28.10.2021 року; не направленні скаржнику (представнику стягувача у виконавчому провадженні № 57711758) копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 57711758 за скаргою від 28.10.2021 року.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, порядку, передбаченому законом а Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної рішенням, дією виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 448 ЦПК України). За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) подання (стаття 451 ЦПК України).

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на піде гаві відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання частини третьої статті 137 ЦПК України на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасником справи подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 етапі 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу, представником ОСОБА_1 адвокатом Уманець С.Г. до суду надано копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги № 37 від 01.10.2021, Додаткову угоду № 3 до Договору № 37 про надання правової допомоги від 01.10.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також Акт наданих послуг від 04.11.2022 згідно Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 № 37 на суму 7 750,00 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. ст. 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 55, 124 Конституції України -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Виконуючої обов`язки керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни в рамках судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Виконуючої обов`язки керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни у виконавчому провадженні № 57711758 щодо неналежного розгляду скарги від 28.10.2021 року, щодо не прийняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги від 28.10.2021 року, щодо не направлення скаржнику постанови, прийнятої за результатами розгляду скарги від 28.10.2021 року.

Зобов`язати Виконуючої обов`язки керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіну Любов Василівну або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки Начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повторно розглянути скаргу від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні 5711758, за результатами розгляду скарги від 28.10.2021 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити скаржнику.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Стягнути з Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань в розмірі 7 750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова