"29" червня 2023 р. Справа № 363/766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», третя особа: Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

З 21.02.2020 року в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На виконання ухвали суду від 24.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 11.03.2020 р. через канцелярію суду подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.03.2020 року прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.04.2020 року на електронну пошту Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була повернута ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.04.2020 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 декілька разів змінювалися представники - адвокати Колодій О.М., Жогіна О.О. На даний час представником ОСОБА_1 є адвокат Ішутко С.Ю., який 19.03.2021 р. через канцелярію суду подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи, 25.03.2021 р. - заяву про вступ у справу як представника, 26.11.2021 року подав пояснення по справі, 07.07.2022 року заяву про відкладення справи, 21.09.2022 року заяву про визнання причини неявки Позивача та його представника поважними та відкладення розгляду справи, які судом були задоволені.

В подальші судові засідання, які відбулись 24.11.2022 року, 25.01.2023 року, 21.03.2023 року, 02.05.2023 року ні позивач, ні її представник не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З наявних у матеріалах справи зворотніх повідомлень вбачається, що позивачем не отримані судові повістки, за адресою яку вона вказала в позовній заяві, які була направлені позивачу про виклик в судове засідання по причині повернення конвертів до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що для виклику позивачки, та її представника судом були здійсненні всі можливі заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення останніх про виклик в судові засідання стосовно розгляду позовної заяви.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ч. 5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки, позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали, а тому суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», третя особа: Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий М.Б. Баличева