Провадження № 2-ві/521/2/23
Ухвала

17 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді про відвід головуючого судді Громіка Д.Д. у цивільній справі № 521/18350/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/18350/22 за позовною заявою ОСОБА_1 .

Провадження у справі не відкрито.

На адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява підписана ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Громіка Д.Д.

За результатами автоматизованого розподілу справи заяву про відвід судді було передано судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Громіка Д.Д. обґрунтована наступними обставинами.

Позивач звернувся з позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Через Електронний суд позивач отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.12.2022 року у цивільні справі № 521/18350/22 якою було залишено його позовну заяву без руху, з наступних причин:

1) недотримання вимог ст. 175 ЦПК України та щодо того, що позивач не є споживачем в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів";

2) несплата судового збору;

3) не доведення позивачем у позовній заяві, що ФОП ОСОБА_2 є власником картингу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На думку заявника, його позовна заява відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства України, тому 15.12.2022 року він надіслав до суду заяву, в якій вказав про це і просив суд призначити справу до судового розгляду.

Також, заявник вказав, що 26.12.2022 року через Електронний суд він отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/18350/22 якою визнано позовну заяву неподаною і про її повернення.

Заявник вказав, що ухвалу Малиновського районного суду, від 26.12.2022 року він оскаржив до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2023 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року було скасовано та справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

На думку заявника ОСОБА_1 , суддя Громік Д.Д. приймаючи вище вказані ухвали, свідомо допустив порушення матеріального та процесуального права.

Також, заявник вказав, що 08.12.2022 року, він звертався на Гарячу лінію ДСА України.

На думку заявника, винесення суддею зазначених ухвал вказує на упереджене ставлення головуючого судді Громіка Д.Д. до його цивільної справи.

А тому, на думку заявника, головуючий суддя Громік Д.Д. підлягає відводу у розгляді цивільної справи № 521/18350/22 за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Суд, перевіривши подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Громіка Д.Д., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавцем визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зі змісту поданої позивачем, заяви про відвід складу суду під головуванням судді Громіка Д.Д., вбачається, що заявник, фактично, незгоден з процесуальним рішенням судді при постановленні ухвал, що, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви про відвід судді Громіка Д.Д., заявник вказав, що після залишення його позовної заяви без руху він, 15.12.2022 року, звертався до Малиновського районного суду з заявою про відкриття провадження у справі.

Згідно до вказаної позивачем його заяви на виконання ухвали суду, від 13.12.2022 року по справі № 521/18350/22, останнім, у тринадцятому абзаці аркушу справи 14 вказано, що він після призначення справи до судового розгляду буде заявляти клопотання про відвід судді Громіка Д.Д. від розгляду даної цивільної справи.

Між тим, у п. 1 ч.2 ст. 43 ЦПК України законодавцем встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

За приписами ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відведення складу суду під головуванням Громіка Д.Д. .

Проте, з огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Громіка Д.Д. у цивільній справі № 521/18350/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, про захист прав споживачів.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Громіка Д.Д. у цивільній справі № 521/18350/22 за позовом ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від розгляду цивільної справи № 521/18350/22 за позовом ОСОБА_1 .

Матеріали справи передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук