ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2456/22
провадження № 2/753/1141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 22.07.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 56,2 кв.м., житлова площа 29,8 кв.м., яка складається з 2-х житлових кімнат, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі як третю, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; призначив підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 12.04.2021.

12.04.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А, а також у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

16.06.2022 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи суд відклав проведення підготовчого засідання на 12 год. 30 хв. 04.08.2022.

04.08.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 04.10.2022; установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

04.10.2022 від представника відповідача - адвокат Ліщишин І.В. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

04.10.2022 суд задовольнив заяву представника відповідача та відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 02.11.2022.

02.11.2022 представник відповідача - адвокат Ліщишин І.В. ознайомився з матеріалами цивільної справи.

02.11.2022 представник відповідача - адвокат Ліщишин І.В. подав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження у справі у зв`язку з необхідністю подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 02.11.2022 суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі; призначив підготовче засідання на 30.11.2022 об 11 год. 00 хв.

30.11.2022 представник відповідача - адвокат Ліщишин І.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позов без задоволення.

30.11.2022 суд відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 31.01.2021, оскільки у позивача не сплинув строк на подачу відповіді на відзив та у зв`язку з неявкою позивача.

31.01.2023 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 12 год. 55 хв. 03.03.2023; установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

23.02.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 03.03.2023 на 12 год. 55 хв. без її участі.

03.03.2023 від представника відповідача - адвокат Ліщишин І.В. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

03.03.2023 у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06.04.2023.

У судове засідання, призначене на 06.04.2023 12 год. 00 хв., позивач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутність до суду не подавав.

Від представника позивача - адвоката Ліщишина І.В. надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 06.04.2023, без його участі. У зв`язку з повторною неявкою позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання, яке призначене на 06.04.2023, не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд провів засідання без участі учасників справи та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судове засідання, призначене на 12 год. 55 хв. 03.03.2023, позивач не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який зазначено в позовній заяві НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про недоставлення SMS, SMS-повідомлення не доставлено одержувачу з причини «абонент тимчасово недоступний».

Крім того, у судове засідання, призначене на 12 год. 55 хв. 03.03.2023 позивач повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки на конверті, який надсилався позивачу та повернувся, документи повернуті з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 06.04.2023, позивач не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який зазначено в позовній заяві НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про недоставлення SMS, SMS-повідомлення не доставлено одержувачу з причини «абонент тимчасово недоступний».

Крім того, у судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 06.04.2023 позивач повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки на конверті, який надсилався позивачу та повернувся, документи повернуті з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судових засідань, які призначені на 12 год. 55 хв. 03.03.2023, 12 год. 00 хв. 06.04.2023.

Позивач не повідомляв суд про причини неприбуття, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України"» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, §41 «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на повторну неявку до суду позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання без повідомлення суду про причини неявки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись нормами ст. 223, 257, 260-261, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова