Справа № 361/2701/23
Провадження № 2-з/361/42/23
У Х В А Л А
10 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської областіРадзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до суду,
У квітні 2023 року представник позивача звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просила суд накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи трьох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявниці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер батько заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Після його смерті відкрилась спадщина - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Спадщина ділилась на трьох дітей по 1/3 частині.
Спадщина дітьми була прийнята фактично.
ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що був зроблений відповідний актовий запис № 21 виконавчим комітетом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, свідоцтво про смерть Після смерті сестри позивача - ОСОБА_5 , відкрилась спадщина на 1/3 вищевказаного будинку. Спадкоємцями були - позивач ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
На сайті olx.ua з`явилось оголошення про те, що вказаний будинок продається.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником майна став відповідач - ОСОБА_4 з 10 березня 2023 року, отримав свідоцтво про право на спадщину, видане Другою Броварською державною нотаріальною конторою.
Таким чином, позивач позбавлена своєї частки на спадщину та має намір оспорювати свідоцтво про право на спадщину, видане Другою Броварською державною нотаріальною конторою 10 березня 2023 року.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, докази додані до заяви, дійшов висновку про задоволення заяви.
За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
У ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Задовольняючи заяву позивача, суд виходить з таких міркувань.
Позивачем заявлено спір з приводу нерухомого майна, і наслідком розгляду заявлених позовних вимог у разі задоволення позову - будуть змінені права сторін щодо зазначеного майна. У випадку відчуження даного нерухомого майна чи вчинення інших дій з приводу даного майна, - це зробить неможливим або вкрай утрудненим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.
Тому суд вважає необхідним застосувати вказаний позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.
Такий захід забезпечення позову є співмірним, доцільним і достатнім на час розгляду справи.
Керуючись ст.cт. 151, 152 ЦПК України, суд,-

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РКНОПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.