Справа № 462/5538/22
У Х В А Л А
іменем України

"18" квітня 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Романюк В.Ф.
з участю:
секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Гірник Оксани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Гірник Оксана Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передано за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова для розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.25/

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.29-30/

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування ухвали про відкриття провадження у справи та судової повістки про судове засідання на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Однак, до суду з Укрпошту повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.
Встановлено, що 20 лютого 2023 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом адвоката Гірник Оксани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Розгляд вказаної справи неодноразово призначався до розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі, а саме на: 15 березня 2023 року на 14 год. 00 хв. та на 18 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв., шляхом скерування ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про судове засідання на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Положення ст.43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Суд звертає увагу на те, що позивач та представник позивач рухом справи не цікавилися, в судові засідання не з`являлися, доказів не явки у судове засідання, не надали, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що представник позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та представник позивач повторно не з`явилися у судове засідання, не подали суду жодних доказів поважності причин неявки, тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву, без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст.ст.43, 44, 52, 128, 223, 247, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 18 квітня 2023 року.

Суддя Романюк В.Ф.