Справа №278/4064/22
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Евін Андрій Костянтинович, до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року було зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/4471/22 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та повернення коштів (а.с. 55-56).

Листом №7994/23 від 28.02.2023 року вказана цивільна справа витребувана судом апеляційної інстанції (а.с. 59).

01.03.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області матеріали цивільної справи №278/4064/22 було скеровано до Житомирського апеляційного суду (а.с. 01.03.2023 року (а.с. 62).

27.03.2023 року представником позивача подано заяву про відвід судді (а.с. 95-101)

Постановою суду апеляційної інстанції від 29.03.2023 року ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2023 року залишено без змін (а.с. 93-94).

04.04.2023 року справа № 278/4064/22 повернулась до суду після апеляційного перегляду (а.с. 104).

Ухвалою суду від 05.04.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 105).

Ухвалою суду від 07.04.2023 року (а.с. 107-109) визнано заяву представника позивача адвоката Евіна А. К. про відвід судді Дубовік О. М. необґрунтованою; заяву представника позивача адвоката Евіна А. К. про відвід судді Дубовік О. М. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.04.2023 року справу розподілено судді Буткевичу М. І. (а.с. 111).

Ухвалою суду від 11.04.2023 року (а.с. 112-113) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дубовік О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району та області про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, відмовлено.

12.04.2023 року справу передано судді Дубовік О. М.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі від 17.02.2023 року залишено без змін, суд вважає за потрібне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/4471/22.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/4471/22 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та повернення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.М. Дубовік