Справа №359/6016/21
Провадження №2/359/210/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача Ковалевської Д.С.,

за участю представника відповідача Шимка А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, а також відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що він є власником автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 . 26 лютого 2021 року приблизно о 20 годині 55 хвилин на автодорозі «Київ Харків» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , склала 342724 гривні 66 копійок, а розмір матеріального збитку, визначеного з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні 115181 гривню 51 копійку. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , адже він, керуючи автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz», номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом позивача, що рухався попереду. ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та виконував покладені на нього посадові обов`язки водія. Цивільно-правова відповідальність відповідача, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА». Зокрема, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ЕР-202943162 від 25 лютого 2021 року було передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Франшиза була визначена в розмірі 2000 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 посилався на те, що у ПрАТ «УАСК АСКА» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 113181 гривні 51 копійки (115181,51 2000,00), а у ФОП ОСОБА_2 зобов`язання відшкодувати іншу частину майнової шкоди в розмірі 227543 гривень 15 копійок (342724,66 115181,51). ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 67413 гривень 9 копійок. Від виконання інших грошових зобов`язань відповідачі ухиляються. Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» страхове відшкодування в розмірі 45768 гривень 42 копійок (113181,51 67413,09), пеню в розмірі 1126 гривень 32 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 105 гривень 00 копійок, а з ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 227543 гривень 15 копійок.

1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.15-25 т.2): просить стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» страхове відшкодування в розмірі 60586 гривень 91 копійки, пеню в розмірі 4913 гривень 35 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 20113 гривень 58 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3241 гривні 82 копійок, а з ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 160126 гривень 51 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2021 року (а.с.44 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2021 року (а.с.45-46 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року (а.с.153-155 т.1) було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення. Проведення судової автотоварознавчої експертизи було доручено КНДЕКЦ МВС України.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року (а.с.207-208 т.1) матеріали цивільної справи були повернуті до КНДЕКЦ МВС України для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року (а.с.242-243 т.1) було поновлено провадження у цивільній справі.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2023 року (а.с.51-52 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_5 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розмір майнової шкоди не перевищує страхову суму. ФОП ОСОБА_2 добровільно відшкодував позивачу франшизу в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник ПрАТ «УАСК АСКА» Левченко Я.В. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.70-75 т.1), в якому вона також не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

3.4. ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.58 т.2) вбачається, що він відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.83 т.2).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7 т.1).

4.2. 26 лютого 2021 року приблизно о 20 годині 55 хвилин на автодорозі «Київ Харків» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР16 №003660 від 26 лютого 2021 року (а.с.12 т.1), копією схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13-14 т.1) та копією акту огляду транспортного засобу №140/03-21 від 18 березня 2021 року (а.с.24-25 т.1).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні правовідносини» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.286 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

5.2. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України до майнової шкоди належать втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

5.5. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

5.6. Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

5.7. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

5.8. Згідно з п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

5.9. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.10. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

5.11. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

5.12. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

б. норми процесуального права.

5.13. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.14. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.15. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.16. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/111-22/41292-АВ від 8 лютого 2023 року (а.с.210-241 т.1) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , становить 290126 гривень 51 копійку, а розмір матеріального збитку, визначеного з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні 137803 гривні 87 копійок. В матеріалах цивільної справи також міститься звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №140/03-21 від 25 березня 2021 року (а.с.19-38 т.1). Цей документ був складений оцінювачем ОСОБА_6 , який не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України. Навпаки, зі змісту вказаного звіту (а.с.20 т.1) вбачається, що оцінювач ОСОБА_6 не несе жодної відповідальності за використання результатів оцінки. Цей документ не відповідає вимогам, що ставляться процесуальним законом до висновку експерта, та не є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_1 має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 290126 гривень 51 копійки.

6.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року (а.с.11 т.1) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , адже він, керуючи автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz», номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом позивача, що рухався попереду. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

6.3. З копії трудового договору від 31 жовтня 2017 року (а.с.140-141 т.1), копії наказу про прийом на роботу №1/10 від 31 жовтня 2017 року (а.с.142 т.1), копії заявки-договору №0022-UA/02 від 26 лютого 2021 року (а.с.143 т.1) та копії наказу про відрядження №42/02 від 25 лютого 2021 року (а.с.139 т.1) вбачається, що станом на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та виконував покладені на нього посадові обов`язки водія. Крім того, з копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ЕР-202943162 від 25 лютого 2021 року (а.с.16 т.1) вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА». Вказаним полісом було передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Франшизу визначено в розмірі 2000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що розмір матеріального збитку, визначеного з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, склав 137803 гривні 87 копійок та перевищує страхову суму, встановлену в полісі, на підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «УАСК АСКА» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 128000 гривень 00 копійок (130000,00 2000,00). У зв`язку з тим, що розмір майнової шкоди також значно перевищує розмір страхової суми, на підставі ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1188 ЦК України у ФОП ОСОБА_2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 162126 гривень 51 копійки (290126,51 128000,00).

6.4. З копії виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.39 т.1), та копій платіжних доручень (а.с.99 т.1) вбачається, що в червні 2021 року ПрАТ «УАСК АСКА» добровільно виплатило позивачу страхове відшкодування в загальному розмірі 67413 гривень 9 копійок (6413,09 + 11000,00 + 10000,00 + 40000,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виплатив ОСОБА_1 іншу частину страхового відшкодування в розмірі 60586 гривень 91 копійки (128000,00 67413,09). Тому на підставі п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.2 ст.625 ЦК України у відповідача виникла пеня в розмірі 4913 гривень 35 копійок, сума інфляції за час прострочення в розмірі 20113 гривень 58 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3241 гривні 82 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, викладеними в заяві про зміну розміру позовних вимог (а.с.18-20 т.2).

6.5. З копії платіжного доручення (а.с.138 т.1) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 також добровільно відшкодував позивачу майнову шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач відшкодував ОСОБА_1 іншу частину майнової шкоди в розмірі 160126 гривень 51 копійки (162126,51 2000,00). Крім того, очевидним є те, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевні переживання. Ці переживання посилюються тим, що майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 , залишається не відшкодованою досить тривалий період часу. Тому розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , становить 5000 гривень 00 копійок, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

6.6. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача належить стягнути страхове відшкодування в розмірі 60586 гривень 91 копійки, пеню в розмірі 4913 гривень 35 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 20113 гривень 58 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3241 гривні 82 копійок, а з ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 160126 гривень 51 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.5. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2745 гривень 43 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 1015 гривень 20 копійок на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.6 т.1, а.с.31 т.2). Позовні вимоги, заявлені до ПрАТ «УАСК АСКА», від усіх вимог, заявлених позивачем, становлять 34,98% (88855,66 : 253982,17 х 100%), а позовні вимоги, заявлені до ФОП ОСОБА_7 65,02% (165126,51 : 253982,17 х 100%).

7.6. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 960 гривень 35 копійок (2745,43 : 100% х 34,98%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 355 гривень 13 копійок (1015,20 : 100% х 34,98%), а з ФОП ОСОБА_7 витрати на оплату судового збору в розмірі 1785 гривень 8 копійок (2745,43 : 100% х 65,02%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 660 гривень 12 копійок (1015,20 : 100% х 65,02%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, а також відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 60586 гривень 91 копійки, пеню в розмірі 4913 гривень 35 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 20113 гривень 58 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3241 гривні 82 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 160126 гривень 51 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 960 гривень 35 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 355 гривень 13 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1785 гривень 8 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 660 гривень 12 копійок.

Повний текст рішення суду складений 19 червня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець