overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1333/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі№ 587/1333/22.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2022 року було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Однак при виготовленні виконавчого листа була допущена помилка у написанні прізвища боржника. Просив виправити описку у виконавчому листі№ 587/1333/22, зазначивши вірне прізвище ОСОБА_2 .

Крім того при вивчені матеріалів справи було встановлено, що прізвище боржника у всьому тексті рішення також зазначено невірно, а тому ця описка також підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2022 року було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .. Однак при виготовленні рішення та виконавчого листа було помилково вказане невірне прізвище боржника ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_2 .

Згідно копії паспорту громадянина України прізвище боржника « ОСОБА_2 » ( а.с.33)

За наведених обставин слід внести виправлення до рішення суду та виконавчого листа виданого 12.01.2023 року Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/1333/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення суду та виконавчого листа № 587/1333/22 позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у всьому тексті рішення та у виконавчому листі виданому 12.01.2023 року вірні дані боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді направлено запит до Бучанської міської територіальної громади для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , - не зареєстрований.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81 , 83, 89, 95, 160, 161, 165, 166, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.М. Борєйко
Номер провадження2-н/541/250/2023
Справа № 541/1205/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати судовий збір.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/297/23
У Х В А Л А

17.04.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила долучити до матеріалів справи копію висновку про її потребу у наданні соціальних послуг від 24.02.2023 року №44, акт від 13.03.2023 року №43 про здійснення догляду за ОСОБА_1 ОСОБА_3 , лист Красилівської міської ради від 10.03.2023 року та довідку реєстраційного відділу Красилівської міської ради від 31.03.2023 №1038; витребувати у органу опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_4 . Справу слухати у її відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 84, 222 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити до справи копію висновку про потребу ОСОБА_1 у наданні соціальних послуг від 24.02.2023 року №44, акт від 13.03.2023 року №43 про здійснення догляду за ОСОБА_1 ОСОБА_3 , лист Красилівської міської ради від 10.03.2023 року, довідку реєстраційного відділу Красилівської міської ради від 31.03.2023 №1038.

Зобов`язати керівника органу опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області до 25.05.2023 надати Красилівському районному суду Хмельницької області подання про призначення опікуна недієздатного ОСОБА_4 .

Оголосити перерву у засіданні до 09 год. 30 хв. 25.05.2023.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання подання направити керівнику органу опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа№751/2486/23
Провадження №2/751/792/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Переверзєва О.О.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Державна прикордона служба України(адміністрація Державної прикордонної служби України), про заборону виїзду дитини за кордон без згоди матері,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Державна прикордона служба України(адміністрація Державної прикордонної служби України), про заборону виїзду дитини за кордон без згоди матері

Представники позивача та відповідача у підготовчому судовому засіданні проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Представник третьої особи Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився. Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Державна прикордона служба України(адміністрація Державної прикордонної служби України), про заборону виїзду дитини за кордон без згоди матері.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 травня 2023 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 373/1979/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2023 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2023 року по справі № 373/1979/22 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Описка допущена в першому абзаці описової частини рішення в написанні дати звернення позивачки з позовом до суду, де помилково зазначено дату, яка не настала « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2023 по справі № 373/1979/22 позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений.

В першому абзаці описової частини рішення зазначено невірну дату звернення до суду позивачки ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу «22.11.2023» замість вірної «22.11.2022».

Перевіривши викладені в заявіпро виправлення описки в рішенні суду доводи позивача щодо дати її звернення до суду з позовом, з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що така описка в рішенні суду має місце.

Таким чином, в першому абзаці описової частини судового рішення слід виправити описку та зазначити вірну дату звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу «22.11.2022» замість помилкової «22.11.2023».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Абзац перший описової частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2023 по справі № 373/1979/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти в такій редакції:

«Позивач 22.11.2022 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був зареєстрований 12 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 260.»

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева
№ провадження 2-н/646/223/2023
Справа № 646/1462/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.23 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

13.04.2023 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Висота». ОСОБА_1 не сплачує внески співвласників, внаслідок чого за період з 01.02.2022р. по 01.02.2023р. за нею утворилася заборгованість у розмірі 11868,00 грн. Також у заяві заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які складають 5589,83 грн. та 1038,86 грн. відповідно.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку, заборгованість, яку у заяві просить стягнути заявник, виникла за період з 01.02.2020 р. по 01.02.2023 р. Разом з цим, заявник звернувся до суду 13.04.2023 р., тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164,165,259,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Висота» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага
Справа № 462/3570/21
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2 у спадщині, яка відкрита внаслідок смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої увійшли всі його права та обов`язки, які існували на момент його смерті, в т.ч. частка квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судове засідання 11.09.2023 року учасники справи не з`явилися. Адвокат Василишин І.Й. подав письмову заяву про відкладення розгялду справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 , та перебуванні перекладача у відпустці поза межами м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 189, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом на 14.30 год. 04 жовтня 2023 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.