overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1571/23
Провадження № 2-н/552/249/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2018 року по 01.03.2023 року в розмірі 6731 грн. 63 коп.

З розрахунку нарахувань та надходжень вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась за період з 01.05.2018 року по 01.03.2023 року, тобто за межами строку позовної давності, який складає три роки.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2023 року Справа № 343/904/23
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області І.М.Андрусів, розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано - Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Андрусів
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Андрусів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2023 року Єдиний унікальний номер: 378/242/23
Провадження № 2-н/378/27/23
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Гуртовенко Р. В. , розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50% (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 31 березня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. В. Гуртовенко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_________" __________________________2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано ______________________________2023 року.
Суддя Р. В. Гуртовенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 442/5828/23
Провадження № 2/442/1191/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тунський Андрій Романович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.08.2023 відкрито провадження в справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 20.09.2023. Витребувано від приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. надати спадкову справу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до 20.09.2023.

Судом допущено описку в резолютивній частині ухвали в даті смерті ОСОБА_5 , а саме помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.08.2023, змінивши дату смерті ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3050/22
Провадження №: 2-о/332/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Бердянського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 404/2229/23
Номер провадження 2-о/404/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 , аінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержаннямвимогст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, їїповернення, відмови у відкриттіпровадженнявідсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремогопровадження.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільнійсправі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 , аінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 31 травня 2023 року на 11-00 год.

Копіюухвали, копію заяви та доданихдокументів, надіслатизаявникутазаінтересованійособі.

Заявнику та заінтересованійособінадати в судовезасіданнядокази, пояснення, аргументи та міркування, щодозаявленихвимог.

Учасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 22-ц/812/355/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2023 року м. Миколаїв

справа № 482/1373/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ»,

третя особа: Фермерське господарство «Зоряне»,

про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ»

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області, ухвалене 29 листопада 2022 року під головуванням судді Сергієнка С.А.,

повний текст судового рішення складений 09 грудня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ», третя особа: Фермерське господарство «Зоряне»,про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» (, 56602, вул. Пушкіна, 21, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область) судові витрати в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/705/23

Номер провадження 2-н/184/184/23

14 квітня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3017 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №184/7053/23/3067/2023 від 10.04.2023 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що настала смерть боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 127/9590/23
Провадження № 2-н/127/1599/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
05.04.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги цієї норми процесуального закону суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 14.04.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.2022 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 261, 353-354 ЦПК України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 729/615/23
2/729/231/23 р.

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
Судді Демченко Л.М.,
за участю секретарів Величко К.Р., Шлапак Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлено 14 липня 2023 року.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , інспектора Департаменту патрульної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 01.05.2023.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Демченко