Справа №443/1219/23
Провадження №2/443/472/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Державної організації «Комбінат «Троянда» про визнання протиправним і скасування наказу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема справ, що виникають з трудових відносин.

Суддя, враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги малозначність справи, вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Окрім цього, в позовні заяві позивач просить витребувати у відповідача наступні докази, а саме: належним чином завірені платіжні доручення на виплату коштів ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу; довідку про дохід ОСОБА_1 з 01.02.23 р. по час подання позовної заяви; інформацію, з яких законних підстав відповідачем не виконано рішення Жидачівського районного суду №443/338/23 від 23.05.23 р. в частині поновлення його на роботі; інформацію, про те, чи покладав наказом т.в.о. Голови Державного агенства резерву України Бабак Д. обов`язки директора ДО «Комбінат Троянда» на інших посадових осіб комбінату на час непрацездатності т.в.о. директора ДО «Комбінат Троянда» Міляра О.В.

Подане клопотання мотивує тим, що дані докази мають суттєве значення для розгляду справи та підтверджують, що ДО «Комбінат Троянда» визнало рішення Жидачівського районного суду Львівської області таким, що набрало законної сили, а також підтверджують той фак, що його не поновлено на посаді головного інженера ДО «Комбінат Троянда».

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що витребувані докази забезпечать можливість позивачу чітко сформулювати позовні вимоги, а також повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 26 липня 2023 року на 12:00 год., з викликом сторін у судове засідання.

Зобов`язати комунальне підприємство «Ходорівводоканал» в особі керівника надати до суду в строк до 26 липня 2023 року інформацію та належним чином завірені копії наступних документів:

-платіжних доручень на виплату коштів ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу;

-довідку про дохід ОСОБА_1 з 01.02.23 р. по час подання позовної заяви;

-інформацію про те, з яких законних підстав не виконано рішення Жидачівського районного суду №443/338/23 від 23.05.23 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі;

-інформацію про те, чи покладав наказом т.в.о. Голови Державного агенства резерву України Бабак Д. обов`язки директора ДО «Комбінат Троянда» на інших посадових осіб комбінату на час непрацездатності т.в.о. директора ДО «Комбінат Троянда» Міляра О.В..

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка