Справа № 615/1488/20
Провадження № 2-п/615/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченко Євгенія Вікторовича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.04.2021 у цивільній справі №615/1488/20,

за участі позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_3 ,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12.04.2021 частково задоволено позов ОСОБА_2 , встановлено факт, що позивач не менш як 5 років до часу відкриття спадщини спільно проживала однією сім`єю із сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено, що його частка у спільному сумісному майні подружжя становить частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами згідно технічного паспорту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на яку визнано право власності за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті сина ОСОБА_4

22.12.2022 представник відповідачки адвокат Радченко Є.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не надала відзив з поважних причин, оскільки за повідомленою суду представником позивачки адресою нібито фактичного місця її проживання в м. Харків, ніколи не проживала. За місцем реєстрації в с. Костів відповідачка не проживає з 28.05.2020, коли попередньо усно погодила відчуження належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 , який сплатив грошові кошти та взяв на себе зобов`язання переоформити всі документи про право власності на нерухоме майно на себе, а в подальшому зняти відповідачку з реєстрації, для чого надала йому довіреність та передала ключі. З того часу майном розпоряджалася родина ОСОБА_6 .

Наполягав, що відповідачка не отримувала судових повісток ані із пошти, ані на мобільний номер телефону, тому не могла подати відзив на позовну заяву та інші процесуальні документи з доказами в обґрунтування правової позиції. Про наявність заочного рішення дізналася 30.11.2022 від ОСОБА_5 . Вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не враховано доводи відповідачки, хибно та однобоко надано оцінку фактам та доказам, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини. Вказав, що відповідачка не бажає повідомляти місце фактичного проживання. Всі докази були досліджені під час судового розгляду, нових немає.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала заяву представника, оскільки вважає себе єдиним власником спірного житлового будинку. Підтвердила, що до цього часу зареєстрована по АДРЕСА_1 , але фактично проживає в м. Харків. Повідомити суду адресу відмовилася, посилаючись на неприязні відносини з колишньою свекрухою.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви представника відповідачки через відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Наполягала, що весь час проживає на АДРЕСА_1 , викладені відповідачкою обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №615/1488/20, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після відкриття провадження 15.01.2021 копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачці рекомендованим повідомленням за всіма відомими суду адресами, але згідно довідок Укрпошти відправлення повернуто, оскільки адресат відсутній.

За змістом ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Ч.1 ст.131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 30.12.2020 відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але судові повістки повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», як і за вказаною представником позивачки адресою в позовній заяві та за адресою: АДРЕСА_2 , що міститься в договорі купівлі-продажу від 14.11.2006 (а.с.10).

Крім того, у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик відповідачки здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України та в газеті «Слобідський край».

Ч.3 ст. 131 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням думки інших учасників судового провадження, судом визнано, що відповідачка не з`явилася без поважних причин. Враховуючи, що відзив на позовну заяву у встановлені законом строки не надано, клопотання про поновлення строків на його подання не заявлено, будь-які інші клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, тощо, не надходили, підготовче судове провадження закінчено, за клопотанням позивача справу розглянуто по суті на підставі наданих сторонами доказів в порядку ст.279,280 ЦПК України.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що не наведено її представником і під час судового розгляду. Доводи заяви про перегляд заочного рішення суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи №615/1488/20, які досліджувались в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником відповідачки не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для вирішення справи. Наведені ним доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченко Євгенія Вікторовича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.04.2021 у цивільній справі №615/1488/20 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.04.2021 у цивільній справі №615/1488/20 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя А.П. Токмакова