Справа № 758/2103/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, через систему «Електронний суд», в якій заявник просить: 1) визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 ; 2) призначити опікуном ОСОБА_2 - заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 р. вищевказана заява на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявнику копію ухвали судді від 02 березня 2023 року про залишення заяви без руху було направлено на його електронну адресу, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа 02.03.2023 р. о 11:15 год. заявнику доставлено цю ухвалу на електронну адресу. Однак вищевказані недоліки заявником не усунуті.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення заяви без руху від 12.04.2023 року.

Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

Більш того, електронна копія ухвали розміщенна в ЄДРСР та заявник мав можливість знати про таку ухвалу.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній заяві заявником не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказана заява вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова