Провадження № 2-з/686/160/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АРДІ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

06.07.2023 року заявник ТОВ «Будівельна компанія АРДІ» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення №9, площею 25,4 кв.м., цокольний поверх, секція 9, будинок 4 та на нежитлове приміщення №10, площею 27,8 кв.м., цокольний поверх, секція 9, будинок 4, що знаходяться в багатоповерховому 106-ти квартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у травні 2023 року заявником під час проведення інвентаризації було виявлено, що право власності на нежитлові приміщення №9 та №10, площею 25,4 кв.м. та 27,8 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , майнові права на які належать заявнику, зареєстровано за дружиною колишнього власника ОСОБА_1 .

Так, відповідно до інформаційної довідки №331417799 від 05.05.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нежитлове приміщення №9 площею 25,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 18.05.2020 року.

Також, відповідно до інформаційної довідки №331416935 від 05.05.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нежитлове приміщення №10 площею 27,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 18.05.2020 року.

На думку позивача, необхідним являється забезпечення його позову шляхом накладення арешту на вказане майно, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цивільній справі у разі, якщо відповідачем буде відчужено вказане нерухоме майно.

При цьому, такий арешт на майно відповідача до вирішення спору по суті не призведе до обмеження її прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Арешт майна є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який у будь-який спосіб і за будь-яких умов і обставин до вирішення спору по суті не перешкоджатиме використанню майна відповідачем щодо цільового використання таких об`єктів нерухомого майна, і лише унеможливить подальше відчуження таких іншим особам, і такий запобіжний захід не є тотожним майбутнім позовним вимогам та не порушує і не порушить права та охоронювані інтереси інших осіб. В той же час, такий спосіб забезпечення позову покликаний захищати інтереси заявника, на той випадок, коли потенційний відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , як титульний власник нерухомого майна має право в будь-який час провести його відчуження без накладення арешту, наявні всі підстави для задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття саме таких засобів забезпечення позову унеможливить ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду, ТОВ «Будівельна компанія АРДІ» просить накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ТОВ «Будівельна компанія АРДІ» про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення №9, площею 25,4 кв.м., цокольний поверх, секція 9, будинок 4 та нежитлового приміщення №10, площею 27,8 кв.м., цокольний поверх, секція 9, будинок 4, що знаходяться в багатоповерховому 106-ти квартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ТОВ «Будівельна компанія АРДІ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення №9, площею 25,4 кв.м., цокольний поверх, секція 9 за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 48474727) та нежитлового приміщення №10, площею 27,8 кв.м., цокольний поверх, секція 9 за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 39509783) яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин