Справа № 683/1214/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 3879,94 грн., яка утворилася за період з грудня 2019 року по березень 2023 року, а також 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 3879,94 грн., яка утворилася за період з грудня 2019 року по березень 2023 року включно.

При цьому, згідно розрахунку заборгованості за даними особового рахунку № НОМЕР_1 абонента ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний вище період часу останній жодної проплати не здійснив.

Строк позовної давності у даному випадку сплинув 01 грудня 2022 року.

Із заявою про видачу судового наказу КП «Тепловик» звернулось до суду лише 14 квітня 2023 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Оскільки з моменту виникнення у КП «Тепловик» права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (3 роки), тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 3879,94 грн., яка утворилася за період з грудня 2019 року по березень 2023 року, а також 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: