Справа № 467/444/23
03.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Розмеріци О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
У квітні 2023 року адвокат Рубан С.Ю. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2001 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , яка діяла від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 було укладено договір № б/н купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований Товарною біржею «Українська» за реєстраційним номером 158627 від 16 травня 2001 року без нотаріального посвідчення.
З часу укладення договору сторони здійснили всі необхідні дії щодо його виконання. Було сплачено кошти за купівлю будинку, та передано кошти відповідачу, останній в свою чергу передав ключі від будинку та звільнив проданий будинок від особистих речей. З того часу позивач з родиною користуються придбаним будинком, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує його в належному санітарно- технічному стані. Жодних претензій після укладення договору купівлі-продажу будинку сторони один до одного не мають. Будинок зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації.
На даний час позивач позбавлений можливості оформити договір в нотаріальному порядку у зв`язку з ліквідацією біржі. Посилаючись на ці обставини, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 25 травня 2023 року підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з`являлись, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному сайті судової влади. Причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням принципів розумності, справедливості, виваженості та пропорційності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Судом встановлено, що 16 травня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від мені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 було укладено договір № б/н купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано Товарною біржею «Українська» в м. Южноукраїнськ за реєстраційним номером 158627 від 16 травня 2001 року (а.с. 7).
На момент укладення договору купівлі-продажу, сторони були членами біржі, що вказано в самому договорі. Зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу нерухомого майна, допущену до обороту на товарній біржі.
Згідно реєстраційного напису на об`єкт нерухомого майна, які належать особам, Бюро технічної інвентаризації посвідчує, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 та записаний в реєстрову книгу № 1 за реєстровим номером № 68 від 25 травня 2001 року.
Як встановлено судом, між сторонами була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання. Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу ніким не спростовані та свідчать про те, що позивач є добросовісним набувачам нерухомого майна.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.
Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми ( простої або нотаріальної).
Згідно з вимогами ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.
Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК України 1963 року.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.
Відповідно до частини 1 Закону України від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ "Про товарну біржу" (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину), товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.
Згідно ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу").
Тобто, чинне на момент укладання спірного правочину законодавство, а саме ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", дозволяло укладати угоди купівлі-продажу нерухомого майна за участю фізичних осіб, без нотаріального посвідчення біржового контракту.
На даний час біржа ліквідована як юридична особа, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов підлягає задоволенню.
За заявою представника позивача, судовий сбір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 16 травня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , який зареєстрований Товарною біржею «Українська» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер 158627 від 16 травня 2001 року, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Арбузинського
районного суду О.М. Кірімова