Справа № 346/3242/13-ц
Провадження № 6/346/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участі секретаря Кривюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувшись до суду із вказаною заявою, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2013 року в справі № 346/3242/13-ц частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, яка 20 серпня 2020 року передала право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Заявник вказує, що виконавчі листи з примусового виконання вказаного рішення суду не перебувають на виконанні, їхні оригінали стягувачем втрачено до укладення договорів про відступлення прав вимог, що підтверджується актом ПАТ КБ «Надра».

Зважаючи на вказані обставини заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати втрачених виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду. Також, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання збігся із ліквідацією ПАТ КБ «Надра», якою змінено керівництво банку, ліквідовано його територіальні відділення, змінено відповідальних осіб за супровід справ, що зумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків, які заявник просить поновити пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Врахувавши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року в справі № 346/3242/13-ц задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 790/МК від 20 березня 2008 року у розмірі 122 879,07 грн.

На даний час рішення суду не виконано.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

20 серпня 2020 року між «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно із умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 790/МК/ від 20 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична особа або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання новим кредитором на розгляд суду заяви про заміну стягувача.

Тому в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган). Початком перебігу строку пред`явлення виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, до виконання є наступний день після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В силу вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, такий строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання, а бездіяльність стягувача не може бути поважною причиною для цього, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

За таких обставин, видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представник заявника в цій частині.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Як зазначалося вище підстави для поновлення вказаних процесуальних строків відсутні.

Тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 431, 431, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ Надра» з примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2013 року в справі № 346/3242/13-ц за позовом «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 790/МК від 20 березня 2008 року у розмірі 122 879,07 грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» ().

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П`ятковський В. І.