Справа № 486/1453/22
Провадження № 2/486/205/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Малютенка А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Южноукраїнський ліцей № 3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи,

без участі представника третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Южноукраїнський ліцей № 3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату у сумі 24 000 грн. за час вимушеного прогулу внаслідок безпідставного відсторонення від роботи наказом від 05.11.2021 року № 274.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що серед суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддею Савіним О.І. найбільше прийнятих рішень про відмову у задоволенні позову у категорії справ про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні даного відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді Савіна О.І.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що дану заяву про відвід надано у день розгляду справи, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Южноукраїнський ліцей № 3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.01.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Що стосується доводів позивача про те, що суддею Савіним О.І. найбільше прийнятих рішень про відмову у задоволенні позову у категорії справ про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи, у зв`язку з чим він не може розглядати справу за її позовом, то вони є безпідставними, оскільки така підстава не передбачена ст. 36 ЦПК України, а кожна сторона у справі має право на оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Будь-яких доказів, які б вказували на упередженість головуючого у справі або стали б підставою його відводу від участі у справі ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений позивачем є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи №486/1453/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Южноукраїнський ліцей №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок відсторонення від роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін