Провадження №6/369/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Куриленко О.А. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Представник стягувача вказала, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2016 року задоволено частково вимоги ПАТ «УкрСоцБанк» та стягнено з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2008 року у розмірі 279311, 21 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850, 35 грн та 321496, 36 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. У решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 17 січня 2017 року.

20.09.2016 року ПАТ « Укрсоцбанк» відступив право вимоги за наведеним іпотечним боргом ТОВ «ЛЕВЕЛЗ» (був укладений договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №MRTG-330 від 13 червня 2008 року та договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2016 року за іпотечним договором № MRTG-330/S).

03.10.2016 року ТОВ «ЛЕВЕЛЗ» відступив право вимоги за наведеним іпотечним боргом фізичній особі- ОСОБА_5 (був укладений договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №MRTG-330 від 13 червня 2008 року та договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2016 року за іпотечним договором № MRTG-330/S).

05.10.2016 року ОСОБА_5 відступив право вимоги за наведеним іпотечним боргом фізичній особі громадянці Бельгії - ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 з 06.10.2016 року набула прав та обов`язків первісного Іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення наведеного договору.

19.10.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником (Укрсоцбанк на ОСОБА_1 ).

14.12.2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Небилиця А.В. звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цій справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання . В обґрунтування втрати зазначив, що Укрсоцбанк на запит ОСОБА_1 щодо надання виконавчих листів відповів не по суті, посилаючись на банківську таємницю.

03.05.2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/6446/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Видано дублікат виконавчого листа № № 369/6446/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Листом Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2019 року за № 369/11828/15-ц/1490/2019 на ім`я представника ОСОБА_1 адвоката Небилиці А.В. повідомлено, що суд направляє представнику два дублікати виконавчих листів та копію ухвали суду від 03.05.2019 року у вказаній справі. Доказів відправлення цих виконавчих листів в матеріалах справи немає.

Зазначає, що адвокат ОСОБА_6 на сьогоднішній день не є представником ОСОБА_1 .

Водночас стверджує, що адвокат Небилиця А.В. повідомив, що йому не надходили по пошті від суду вказані виконавчі документи та виконавче провадження за цією справою він не відкривав, з повторною заявою про їх видачу він не звертався та їх місце зберігання йому не відоме.

Зазначає, що за цією справою не було відкрито жодного виконавчого провадження стосовно відповідачів боржників. Вважає, що дублікати виконавчих листів за цією справою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є втраченими.

Крім того, зазначає, що стягувач ОСОБА_1 пропустила строк на пред`явлення дублікатів виконавчих листів з поважних причин, оскільки її право бути стягувачем за цією справою оскаржувалось в судах, зокрема у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «УніКредитБанк» про визнання договору поруки припиненим. 30.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва своєю ухвалою зупинив до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі, яка знаходилась у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області .17.05.2021 року провадження у справі було поновлено.

В ході розгляді справи було замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».05.11.2021 року суд першої інстанції відмовив ОСОБА_4 у задоволенні його позову про припинення поруки.

Дане рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку і 25.01.2022 року набрало законної сили. Також боржник ОСОБА_3 додатково звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення поруки, рішення за яким було прийнято 09.09.2022 року Києво Святошинським районним судом Київської області.

У грудні 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність, правонаступником всіх прав якого стало- АТ «Альфа- Банк», яке на підставі цього у липні 2021 року подав за цією справою заяву про заміну сторони Позивача її правонаступником ( з ПАТ «Укрсоцбанк на АТ «Альфа- банк»). 06.09.2022 року суд своєю ухвалою залишив заяву АТ «Альфа- банк» без задоволення, тобто суд підтвердив, що ОСОБА_1 є діючим кредитором ( стягувачем) за цим іпотечним кредитом, яка має право стягувати наведений борг за іпотечним кредитом та пред`являти інші пов`язані вимоги. За вищевказаними судовими справами її права та обов`язки як кредитора не були оскаржені. Тому причини пропуску строку є поважними.

На підставі наведеного, просила суд : видати правонаступнику, громадянці Бельгії ОСОБА_1 , дублікат виконавчого документа ( виконавчого листа) по справі №369/11828/15-ц, виданим Києво- Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Поновити громадянці Бельгії ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №369/11828/15-ц, виданим Києво- Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Представник заявника просила дане питання розглядати без її участі.

Представник боржника - адвокат Рачук О.О. подав заяву про розгляд вказаного питання без його участі , вимоги ОСОБА_1 вважає законними та обґрунтованими.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2016 року задоволено частково вимоги ПАТ «УкрСоцБанк» та стягнено з відповідачів на користь ПАТ Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2008 року у розмірі 279311, 21 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850, 35 грн та 321496, 36 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Рішення набрало законної сили 17 січня 2017 року.

08.07.2016 року на підставі вказаного рішення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

25.01.2017 року КиєвоСвятошинський районний суду Київської області направив представнику ПАТ «Укрсоцбанк» два виконавчі листи від 23.01.2017 року по справі №369/11828/15-ц за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2016 року ПАТ « Укрсоцбанк» відступив право вимоги за наведеним іпотечним боргом ТОВ «ЛЕВЕЛЗ» (був укладений договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №MRTG-330 від 13 червня 2008 року та договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2016 року за іпотечним договором № MRTG-330/S).

03.10.2016 року ТОВ «ЛЕВЕЛЗ» відступив право вимоги за наведеним іпотечним боргом фізичній особі- ОСОБА_5 (був укладений договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №MRTG-330 від 13 червня 2008 року та договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2016 року за іпотечним договором № MRTG-330/S).

05.10.2016 року ОСОБА_5 відступив право вимоги за наведеним іпотечним боргом фізичній особі громадянці Бельгії - ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 з 06.10.2016 року набула прав та обов`язків первісного Іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення наведеного договору.

19.10.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником (Укрсоцбанк на ОСОБА_1 ).

14.12.2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Небилиця А.В. звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цій справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання . В обґрунтування втрати зазначив, що Укрсоцбанк на запит ОСОБА_1 щодо надання виконавчих листів відповів по суті, посилаючись на банківську таємницю.

03.05.2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/6446/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Видано дублікат виконавчого листа № № 369/6446/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Листом Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2019 року за № 369/11828/15-ц/1490/2019 на ім`я представника ОСОБА_1 адвоката Небилиці А.В. повідомлено, що суд направляє представнику два дублікати виконавчих листів та копію ухвали суду від 03.05.2019 року у вказаній справі.

Інформації про отримання вказаних виконавчих листів представником ОСОБА_1 адвокатом Небилицею А.В. матеріали справи не містять.

Крім того, з долучених до заяви представника представником ОСОБА_1 адвоката Куриленко О.А. інформації з Єдиного реєстру боржників та в системі виконавчих проваджень немає жодних даних по цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 03.05.2019 року не була вручена ОСОБА_1 та повернулася на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом встановлено, що дублікати виконавчих листів за вказаною справою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є втраченими.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2022 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав того, що право ОСОБА_1 бути стягувачем за даною справою оскаржувалося в судах, є підставо для поновлення такого строку за ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі, то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України наявні, а тому заяву ОСОБА_1 в цій частині належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання- задовольнити.

Видати правонаступнику, громадянці Бельгії ОСОБА_1 , дублікат виконавчого документа ( виконавчого листа) по справі №369/11828/15-ц, виданим Києво- Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Поновити громадянці Бельгії ОСОБА_1 посвідчення особи № НОМЕР_1 , видане 09.08.2012 у Вавре, зареєстрована за адресою: 13000, Вавр Шосе до ОСОБА_9 ) строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №369/11828/15-ц, виданим Києво- Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А Я. Волчко