МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. Справа №370/674/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника за довіреністю адвоката Кислощук Яни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.03.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1) Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю адвокатом Кислощук Яною Сергіївною і до заяви додано копію довіреності.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, довіреність від імені ТОВ «Київоблгаз Збут» видана директором товариства Смоляковим Денисом Анатолійовичем, та який як зазначено у довіреності діє на підставі Статуту товариства. Поряд з тим, будь-яких документів (зокрема відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія Наказу про призначення на посаду керівника, тощо) на підтвердження повноважень Смолякова Д.А., як директора товариства, зокрема його повноважень на видачу довіреності від імені товариства, до суду не було надано.

Доданий до позову витяг з інтернет-ресурсу «CONTR AGENT», не є належним доказом на підтвердження повноважень керівника товариства, оскільки інформація, що міститься в комп`ютерній програмі «CONTR AGENT», носить лише інформаційно-ознайомчий характер і не може бути використана у спорі з третьою особою.

Тож, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача Кислощук Я.С. на підписання позовної заяви та відповідно і її повноважень на посвідчення копії документів, доданих до позову.

2) У порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

3) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів (копія платіжного доручення №274 та копія Типового договору) не засвідчені належним чином, а саме не містять, а ні підпису заявника/представника заявника, а ні дати їх засвідчення. При цьому зауважу, якщо учасник справи подає до суду паперову копію електронного доказу, то її він має засвідчити у такому ж порядку, як і копію звичайного письмового доказу із проставленням напису «згідно з оригіналом», зазначенням дати, посади та ПІБ того, хто засвідчує, проставленням підпису/і печатки. Одночасно звертаю увагу представника позивача на порядок належного засвідчення копій судових рішень. Відповідно до вимог ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в копіях відповідних доказів, засвідчених належним чином. Відповідно ж до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Так, відповідно до вимог розділу ХІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, копія судового рішення має бути: прошита, пронумерована, з зазначенням дата набрання рішенням чинності, засвідчена та скріплена відповідною печаткою суду. Тож, позивачу слід надати суду належним чином засвідчену копію ухвали суду №370/2029/22 від 29.11.2022 року, додану до позову, яка має містити підпис відповідальної особи суду, скріплений печаткою, та має містити відмітку про набрання ухвалою суду законної сили.

В зв`язку з наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, зокрема зазначенням ціни позову та поданням належним чином засвідчених копій доказів, вказаних вище, зокрема і на підтвердження повноважень Смолякова Д.А., як директора товариства, в тому числі і його повноважень на видачу довіреності від імені товариства.

Копію ухвали суду від 21.03.2023 року позивач отримав 30.03.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №539, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 04.04.2023 року включно.

Проте, вказані в ухвалі суду від 21.03.2023 року недоліки позовної заяви у вказаний строк та на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника за довіреністю адвоката Кислощук Яни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу вважати неподаною та повернути її позивачу/представнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир