Справа № 579/933/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 вересня 2023 року місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Придатко В.М., з участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про виділення в натурі об`єкту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виділення в натурі об`єкту нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у вказаній справі у відповідності до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору, оскільки фактично позивач не зверталася до правонаступників відповідача ОСОБА_3 з питання досудового врегулювання спірних правовідносин. В той же час як позивач, так і ОСОБА_3 , яка згідно з матеріалами спадкової справи №423/2015 звернулася з заявою про прийняття спадщини після відповідача ОСОБА_3 , проте на день проведення підготовчого судового засідання спадщину не оформила, і ОСОБА_4 , яка відмовилася від прийняття спадщини, стверджували про наявність спірних відносин, обумовлених використанням нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено за безпідставністю.

Натомість, судом було встановлено, що згідно з копією Свідоцтва про смерть (а.с.63) вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином суд встановив, що відповідач, ОСОБА_3 , помер до пред`явлення ОСОБА_1 вказаного позову до суду, тому не набув цивільної процесуальної правоздатності по даній справі.

У цьому сенсі суд зазначає, що цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Тому процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

На підставі переліченого вмотивування, суд зауважує, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 7 квітня 2020 року по справі № 473/1433/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких встановлених обставин справи, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та яка не могла бути стороною у справі, то провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про виділення в натурі об`єкту нерухомого майна підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору відмовити за необгрунтованістю.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про виділення в натурі об`єкту нерухомого майна закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Придатко