Справа № 503/591/23
Провадження № 2/503/279/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 є батьком народженої нею дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, судовим наказом Кодимського районного суду Одеської області від 23.09.2021 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2021 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Зазначений судовий наказ був пред`явлений стягувачем для виконання, внаслідок чого державним виконавцем Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області відкрите і перебуває на виконанні відповідне виконавче провадження. Однак, боржник не сплачує аліменти, у зв`язку з чим станом на 03.05.2023 року у нього перед позивачем в межах виконавчого провадження наявна заборгованість зі сплати аліментів в загальному розмірі 23565 грн. У зв`язку з чим позивач з метою захисту своїх прав змушена пред`явити до відповідача позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за судовим рішенням судовим наказом Кодимського районного суду Одеської області від 23.09.2021 року у справі № 503/887/21 в розмірі 23656 грн.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває на розгляді інша цивільна справа № 503/447/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, в якій порушена перед судом, серед іншого, позовна вимога про виключення відомостей про ОСОБА_2 , як батька, з актового запису № 14 від 21.07.2020 року про народження ОСОБА_1 дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/447/23.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М. від 05.06.2023 року (а.с.24). При цьому, 30.06.2023 року представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч. 2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 908 про вручення йому 13.06.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 041 із судовою повісткою про виклик.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в своєму позові позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, які в свою чергу були стягнуті з ОСОБА_2 на її користь для утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею.

Однак, у цивільній справі № 503/447/23 за позовом ОСОБА_2 останній оспорює саме своє батьківство стосовно дитини народженої ОСОБА_1 дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, згідно пункту 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас із цим суд звертає увагу на ту обставину, що ч.2 ст. 252 ЦПК України передбачено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Однак, у даній цивільній справі предметом є не стягнення аліментів, а стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що є похідним від вже вирішеного судом питання про стягнення аліментів. Тому суд не вбачає процесуальних перешкод для зупинення провадження у даній справі.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/447/23, так як від судового рішення в останній залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 503/591/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/447/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко