Справа № 705/4890/21
Номер провадження 2/700/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Жашківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Через систему «Електронний суд» 29 серпня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року з підстав недотримання правил територіальної підсудності.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто скаржнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 23.09.2022 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для судового розгляду по суті.

07.11.2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року за клопотанням позивача від 28.11.2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 580/3302/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області, Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

07.07.2023 року провадження у даній справі було відновлено. Постановою Верховного Суду від 23.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року у справі №580/3302/22 залишено без змін. Справу було призначено до розгляду.

18.07.2023 року позивач подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвалою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року адміністративне проваження №К/990/25732/22с відкрито касаційне провадження в адміністративній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №580/2606/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Вважає, що до розгляду справи в порядку адміністративного судочинства та набрання ним законної сили, яка стосується розпорядження Жашківського районного суду Черкаської області про передачу справи Лисянському районному суду Черкаської області неможливо розглядати дану справу, так як рішення адміністративного суду вплине на рішення по даній справі, яке стосується прав та обов`язків сторін у справі.

07.08.2023 року судове засідання у даній справі було відкладено через неявку сторін.

У судове засідання позивач в черговий раз не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не підтримує та заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи та дане клопотання суд виходить із наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Оскарження позивачем постанови апеляційного суду в адміністративній справі щодо визначення підсудності, не є обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі, скільки з цих підстав вже зупинялось провадження у справі, справа перебуває у провадженні судів з листопада 2021 року, в аналогічних справах щодо оскарження розпорядження голови Жашківського районного суду Черкаської області щодо передачі справи за підсудністю позивачці було відмовлено. У зв`язку з чим, суд не може стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи, оскільки факт оскарження постанови апеляційного суду не впливає на правовідносини та факти, які вже склались між сторонами у цій справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника У справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, позивач в черговий раз у судове засідання на з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, а також поштою. Судові повістки надіслані поштою, повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання. Клопотань до суду про відкладення судових засідань до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою незацікавленість до спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.ст. 251, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, відмовити

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Н. В. Бесараб