Провадження № 6/537/25/2023
Справа № 524/5413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24.03.2022 № 524/5413/20 виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області в порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.01.2022 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк».

Заява обґрунтована тим, що 25.01.2022 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було прийнято рішення у цивільній справі № 524/5413/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 165542,37 грн. у відповідності до якого позов було задоволено частково. В межах встановлених тридцяти днів з дня проголошення вказаного рішення представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. 16.05.2022 рішенням Полтавського апеляційного суду скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2022 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та вирішено питання щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2787,20 грн. Заявниця звернулася до суду та отримала виконавчий лист від 20.06.2022 року № 524/5413/20, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження про стягнення судового збору у розмірі 2787,20 грн. з АТ КБ «Приватбанк». 15.02.2023 АТ КБ «Приватбанк» повернув витрати по сплаті судового збору в повному обсязі. Згодом за допомогою мобільного додатку «Дія», було встановлено заявницею, що державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Магдій С.Ю. відкрито виконавче провадження № 69035076 на підставі виконавчого листа від 24.03.2022 № 534/5413/20 Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку виконання рішення від 25.01.2022 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Таким чином, під час подання та розгляду апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду від 25.01.2022 було видано виконавчий лист від 24.03.2022 № 534/5413/20, що на думку заявниці не підлягає виконанню так, як він був виданий на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано. Тому ОСОБА_1 повідомила державного виконавця, що необхідно закрити дане виконавче провадження. 20.02.2023 державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення реєстраційних даних) а саме, замість сума коштів до стягнення 103611,32 грн. зазначено, сума коштів до стягнення 1858,13 грн. і повідомлено листом № 13280 від 21.02.2023, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. У зв`язку з цим, у заявниці виникла необхідність звернутися з даною заявою до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, згідно якої просить судове засідання провести без її участі, свої вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки учасники були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

25.01.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області прийнято рішення про цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент. № НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" 101 753 (сто одна тисяча сімсот п`ятдесят три) грн. 19 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2014 року станом на 15.06.2020 року на рахунок № НОМЕР_2 , , МФО №305299/ та 1858 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) 13 коп. сплаченого судового збору. В задоволенні інших вимог відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи представником АТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про видачу рішення суду та виконавчого листа №524/5413/20, які позивач отримав 24.03.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 101753 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 1858 грн. 13 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.05.2022 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 Сап`янової Юлії Володимирівни задоволено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2022 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 101753 грн. 19 коп. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення за тілом кредиту у розмірі 101753 грн. 19 коп. відмовлено. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2787 грн. 20 коп. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2022 залишити без змін.

Заявником було отримано виконавчий лист від 16.05.2022 по справі № 524/5413/20, згідно якого з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягується 2787 грн. 20 коп. судового збору, на підставі якого винесено постанову при прийняття виконавчого провадження від 14.12.2022, виконавче провадження № 69577662.

В матеріалах справи є постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2023 (ВП №69577662), відповідно до якої на підставі виконавчого листа № 524/5413/20 від 16.05.2022 стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2787 грн. 20 коп. судового збору та виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

18.05.2022 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №69035076) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 103611,32 грн.

18.05.2022 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.В. винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №69035076) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 103611,32 грн. Постановою встановлено, що боржник самостійно не виконує вимоги виконавчого документу.

Як вбачається з копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 20.02.2023 (ВП №69035076) постановлено резолютивну частину «стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 103611,32 грн.» замінити на «стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 1858,13 грн.»

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2022, на підставі якого позивач отримав виконавчий лист та відкрив виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 101753,19 грн. було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 16.05.2022, тобто фактично виконавчий лист № 524/5413/20 є таким, що не підлягає виконанню.

Щодо зміни державним виконавцем постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 20.02.2023 (ВП №69035076) резолютивної частини з «стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 103611,32 грн.» на «стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 1858,13 грн.» суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державним виконавцем було змінено суму стягнення та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 1858,13 грн., що відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2022 становить судовий збір, який рішенням стягується з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як Полтавським апеляційним судом було скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2022 і фактично позивачу АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у задоволенні позову, то судові витрати за подання позовної заяви до суду першої інстанції покладаються на позивача і не мають стягуватися з відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що виданий виконавчий лист не підлягає виконанню, адже рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2022 яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 101753,19 грн. та судовий збір 1858,13 грн. скасовано Полтавським апеляційним судом 16.05.2022 і суд приходить до висновку, що на підставі цього заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24.03.2022 № 524/5413/20 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 141, 260, 263, 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24.03.2022 № 524/5413/20 виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області в порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.01.2022 про стягнення заборгованості у сумі 101753 грн. 19 коп. та судового збору 1858 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Маханьков О.В.