КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/789/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,
У грудні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» та оформлені протоколом № 558487 проведення електронних торгів від 01 листопада 2021 року, щодо реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 , визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 10 листопада 2021 року у виконавчому провадження № НОМЕР_3, складеного на підставі протоколу проведення електронних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 755, видане 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Рудиком В.В. та поновити право власності ОСОБА_2 на квартиру, скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 61713686 від 19 листопада 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Рудиком В.В.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням від 23 листопада 2022 року частково задоволено заяву адвоката Бабенко Я.В., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом ст. 141 ЦПК України, просила скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в частині задоволення заяви та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

05 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана її представником Бабенко Я.В. засобами поштового зв`язку 01 червня 2023 року про винесення додаткового рішення, в якому представник відповідача вказувала, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В поясненнях ОСОБА_1 було зазначено прохання стягнути з апелянта витрати на професійну правову допомогу та надано орієнтовний розрахунок суми. Також зазначала, що ОСОБА_1 подавала заяву про винесення додаткового рішення з доказами понесення витрат на правову допомогу та доказами направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи 29 травня 2023 року. Проте в зв`язку з тим, що цього дня через російську збройну агресію Київ знаходився під обстрілами, враховуючи необхідність реакції на сигнали повітряних тривог, під час яких не працюють відділення Укрпошти, представник ОСОБА_1 припустився помилки та не підписав заяву про винесення додаткового рішення. З урахуванням цього, повторно подає заяву про винесення додаткового рішення та просить поновити строк для її подання.

Вказувала, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складають суму 22000 грн., що складається з підготовки та подачі пояснень та участі в трьох судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного просила поновити строк для подання заяви про винесення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 22000 грн.

Заперечень проти заяви про винесення додаткового судового рішення від інших учасників справи не надійшло.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про винесення додаткового рішення, апеляційний суд враховує, що 31 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана від імені її представника Бабенко Я.В. засобами поштового зв`язку 29 травня 2023 року, про ухвалення додаткового рішення у справі, не підписана заявником, в зв`язку з чим на підставі ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України вказана заява підлягала поверненню заявникові.

Враховуючи, що представником відповідача було добросовісно виконано дії, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо надання доказів понесених витрат на правничу допомогу в п`ятиденний строк після прийняття постанови апеляційним судом, однак помилково не підписано заяву про винесення додаткового рішення, а також виходячи із необхідності уникнення надмірного формалізму, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку та поновлює відповідачу строк для подання заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Постановою 24 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

Таким чином, питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На а. с. 10 - 17 т. 3 наявна копія договору про надання юридичних послуг, укладеного 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 із Адвокатським об`єднанням «Мітракс», за умовами розділу V якого ціна цього договору становить суму вартості послуг та додаткових витрат виконавця, наданих останнім та сплачених замовником протягом строку дії договору. Оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником відповідно до обсягу наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором. Оформлення і передача замовнику наданих послуг провадиться шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі. Вартість послуг та додаткові витрати виконавця сплачуються замовником у безготівковій формі у національній грошовій валюті - гривні на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту направлення виконавцем рахунку замовнику. Точна вартість юридичних послуг встановлюється в рахунку на оплату, який виставляється виконавцем після оцінки обсягу часу, що необхідний для виконання конкретного замовлення на надання юридичних послуг та з урахуванням складності такого замовлення. Оплата за договором здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту направлення виконавцем рахунку замовнику. Сторони домовилися, що виконавець надає замовнику будь-які юридичні послуги за договором лише після повної оплати відповідного рахунку, виставленого за такі послуги. Оплата всіх процесуальних та інших письмових документів здійснюється наперед.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , поданих представником Бабенко Я.В. , до апеляційних скарг ОСОБА_2 , наявне застереження, що ОСОБА_1 , оскільки сама не є фахівцем з права, звернулася по правничу допомогу, в зв`язку з чим нею було понесено відповідні витрати, зокрема, між ОСОБА_1 та АО «Мітракс» було укладено договір про надання правничої допомоги від 01 листопада 2021 року, і витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, складаються з витрат на правничу допомогу в сумі орієнтовно 12500 грн., з яких підготовка та подача пояснень - 8000 грн., участь в судовому засіданні - 4500 грн., і документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та виконання всього обсягу необхідних процесуальних дій по справі (а. с. 156 т. 3).

До пояснень надано копію рахунку на оплату № 34 від 28 лютого 2023 року на суму 12500 грн. з найменуванням наданих послуг (письмові пояснення по справі 8000 грн., участь в судовому засіданні по справі 4500 грн.) (а. с. 160 т. 3).

До заяви про винесення додаткового рішення надано копії рахунків на оплату: № 120 від 25 травня 2023 року, № 34 від 28 лютого 2023 року, копії квитанцій про сплату рахунків, копію акту № 5 приймання-передачі наданих послуг від 29 травня 2023 року та докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.

Згідно акту № 5 приймання-передачі наданих послуг від 29 травня 2023 року, даний акт складено на виконання договору про надання юридичних послуг від 01 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Мітракс", про те, що згідно з договором було надано комплекс юридичних послуг, а саме підготовка та подача пояснень по справі № 753/25839/21 вартістю 8500 грн., участь в трьох судових засіданнях 15 березня, 05 квітня, 24 травня 2023 року вартістю 4500 грн. кожне засідання, загальна вартість наданих послуг складає 22000 грн., оплата за вказані послуги була здійснена у безготівковій формі в сумі 22000 грн.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали акт про надання правничої допомоги, в якому зазначено дату наданих послуг, їх опис, витрачений час, адвокатом виставлено рахунок за надання правничої допомоги в розмірі 22000 грн., який відповідачем було сплачено в повному обсязі, про що надано копії квитанцій, і відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів (а саме в поясненнях до апеляційної скарги) відповідач повідомила апеляційний суд про те, що надасть копії витрат на правничу допомогу в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, і в подальшому протягом п`яти днів після прийняття постанови надала докази на підтвердження розміру судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про винесення додаткового рішення, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем ОСОБА_1 , в апеляційному суді, із позивача на її користь.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про винесення додаткового рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Бабенко Яни Вікторівни про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 22000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.