ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/70/23 Справа № 711/6714/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
cуддіГончар Н.І., Новіков О.М.

при розгляді заяви представника відповідача адвоката Комова О.Г. про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МК «М`ясний» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь 55626, 12 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.04.2023 позов у справі залишено без задоволення. Також додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.05.2023 відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. у відшкодування понесених при розгляді справи витрат на правову допомогу у зв`язку з відхиленням позовних вимог.

Не погоджуючись з такими судовими рішенням, представник позивача адвокат Драченка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду від 06.04.2023 скасувати та задовольнити позовні вимоги у справі. Також просив скасувати додаткове рішення від 23.05.2023 та новим рішенням стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.06.2023 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.04.2023 та додаткове рішення від 23.05.2023 у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу представника позивача - без задоволення.

03.07.2023 до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача адвоката Комова О.Г. про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, якою він просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу при розгляді справи апеляційним судом в сумі 5000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин цієї справи при її розгляді судом апеляційної інстанції відповідач не заявляв про відшкодування йому судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в апеляційному суді ні в письмових заявах, наявних у справі, ні в судовому засіданні апеляційного суду від 27.06.2023, що встановлено при прослуховуванні відповідного компакт-диску зі звукозаписом засідання, відтак ним не було дотримано вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

З цих підстав апеляційний суд констатує пропуск заявником строків на подання доказів розміру понесених судових витрат та відсутність клопотання про їх поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску таких строків. За відсутності поданих у визначені процесуальним законодавством строки зазначених доказів апеляційний суд позбавлений можливості прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Таким чином на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України заяву представника відповідача адвоката Комова О.Г. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача адвоката Комова О.Г. про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній цивільній справі - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді