Справа № 643/367/23
Провадження № 2/643/295/23
УХВАЛА

17.04.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 відкрито провадження у справі № 643/367/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2023 року.

13.02.2023 року підготовче засідання було відкладено на 01.03.2023 року.

27.02.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 643/367/23 на тридцять днів, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано додаткові докази у справі, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.03.2023 року.

29.03.2023 року підготовче засідання було відкладено на 17.04.2023 року за клопотанням представника позивача.

14.04.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належних відповідачів.

У підготовче засідання 17.04.2023 року позивач та його представник не з`явилися, проте представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належних відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та здійснити заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного - ОСОБА_5 , оскільки як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 51, 189, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 15.05.2023 року о 09:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належних відповідачів задовольнити частково.

На підставі ст. 51 ЦПК України замінити неналежного відповідача Харківську міську раду на належних відповідачів:

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

В іншій частині клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко