Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/562/21
Провадження № 2-др/499/2/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2023 року смт Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника судді Березовської-Арнаут І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРА АГРО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації договору оренди
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року (повний текст якого було складено 20.03.2023) позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРА АГРО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди було задоволено частково.

23.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача по вищевказаному позову, відповідно до якого останній просив суд стягнути з ТОВ «ТЕРА АГРО» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи за вказаним позовом у розмірі 32000,00 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволені заяви наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про проведення засідання у його відсутність, також на адресу суду були направлені письмові заперечення сторони відповідача, відповідно до яких представник позивача просив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, так як стороною позивача не було надано доказів сплати позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у Іванівському районному суді по справі №499/562/21 у розмірі 32000,00 грн. у відповідності до п.2 Додаткової угоди, також представник відповідача вважає заявлену суму до стягнення не співмірною зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом та ін, оскільки дана справа є типовою, представником позивача явно завищений час, який він витратив як на судові засідання так і на підготовку письмових заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом було встановлено, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року (повний текст якого було складено 20.03.2023) позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРА АГРО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди було задоволено частково, при цьому були відсутні позовні вимоги, у задоволенні яких суд би відмовив, для ефективної реалізації рішення суду було замінено лише спосіб скасування державної реєстрації договору відповідно до закону.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за правничу допомогу.

У заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача 32000,00 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво у суді представник позивача Устимчик М.В. здійснював на підставі Договору про надання правової допомоги №06/09/21-1 від 06.09.2021 року та додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №06/09/21-1 від 06.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого бюро Устимчика М.В.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та детального опису виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №06/09/21-1 від 06.09.2021 року, загальна вартість вказаних робіт складає 32000,00 грн., витрачений час адвоката на надання правової допомоги складає 50 год.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах F 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., що відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг, виходячи з такого.

Згідно опису робіт, виконаних адвокатом Устимчиком М.В., останній витратив на формування та вивчення документів перед написанням позовної заяви 2 години, підготовку нормативно правової бази та актуальної судової практики для формування підстав та предмету позову - 2 годин, підготовку позовної заяви з додатками 3 годин, підготовка заяви про усунення недоліків - 3 години, усунення недоліків шляхом подачі заяви та додатків до неї в тому числі з урахуванням витраченого часу на пересування - 2 годин, участь у судових засіданнях з урахуванням витраченого часу на пересування - 17 години, підготовка та подача клопотань та ін. - 21 год., всього 50 годин.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання саме такого обсягу часу для надання відповідних послуг, оскільки по-перше при подачі та в подальшому позовна заява містила лише один додаток - витяг з реєстру, тому про вивчення яких документів перед написанням позову йде мова суду не зрозуміло, також суд зазначає, що формування та вивчення документів перед написанням позовної заяви, підготовка нормативно правової бази та актуальної судової практики для формування підстав та предмету позову включаються до написання та подачі позовної заяви, а не є окремим елементом надання юридичної послуги, отже окремі витрати часу на дані дії суд вважає необґрунтованими, по третє, витрата часу у розмірі 5 годин на підготовку заяви про усунення недоліків та усунення недоліків шляхом подачі заяви та додатків до неї в тому числі з урахуванням витраченого часу на пересування були понесені внаслідок дій самого представника позивача, а саме подача позовної заяви до суду, що не відповідача вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Окрім цього суду не зрозуміло на підготовку яких заяв та клопотань представником позивача було витрачено 21 година часу, оскільки матеріали справи такої кількості заяв чи клопотань не містять.

Однак, суд зважає на ту обставину, що в провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває ще дві аналогічні справи (№499/594/21, 499/595/21, 499/596/21), представником позивачів де також виступав ОСОБА_2 , дані справи є повністю тотожними, позовні заяви, клопотання та заяви є ідентичними за виключенням ідентифікуючих даних предмету позову. Враховуючи ту обставину, що по даним справам представником позивачів також було подано аналогічні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 32000,00 грн., суд вбачає справедливим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, зменшити визначену суму витрат на правову допомогу, визначивши її у розмірі 9000,00 грн.

Що стосується посилання представника відповідача на ту обставину, що не було надано доказів сплати позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у Іванівському районному суді по справі №499/562/21 у розмірі 32000,00 грн. у відповідності до п.2 Додаткової угоди, то суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Керуючись ст.133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРА АГРО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації договору оренди - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРА АГРО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації договору.

Стягнути з ТОВ «ТЕРА АГРО» (, місцезнаходження вул. 30 річчя Перемоги 70, приміщення 27, с. Конопляне Березівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ