18.04.2023 227/2830/17
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Левченка А.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка від розгляду справи № 227/2830/17 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом безпідставно не розглянуте подання та не ухвалене рішення у справі, а перенесено розгляд справи на 10.05.2023р. У зв`язку з чим, просила задовольнити заяву про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2023 року в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи № 227/2830/17 з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовлено. Передано заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Притуляка С.А. передано судді Левченку А.М. для розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2023 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 15.03.2023 року справу було передано на розгляд судді Притуляку С.А.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. В той же час, згідно з матеріалів подання вбачається, що боржник проживає в м.Харцизьк Донецької області, тобто на території, яка відповідно до Указу Президента України « Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» від 7 лютого 2019 року № 32/2019, визнана тимчасово окупованою територією.

Враховуючи вказані обставини, вимоги частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо порядку виклику в суд та повідомлення осіб, які проживають на тимчасово окупованих територіях, суд вважає законною та виваженою позицію судді Притуляка С.А. щодо необхідності повідомлення боржника про дату, час і місце судового засідання у справі шляхом розміщення тексту оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке має бути розміщене за 20 днів до судового засідання.

Отже, розгляд справи було відкладено для здійснення виклику особи, щодо якої розглядається подання про оголошення розшуку, з метою з`ясування істотних обставин, які мають значення для об`єктивного та справедливого розгляду вказаного подання, а саме щодо того чи обізнаний взагалі ОСОБА_1 про відкриття відносно нього виконавчого провадження і чи є умисним невиконання з його боку судового рішення як підстави для застосування відповідного процесуального заходу у вигляді оголошення його у розшук. Оскільки докази на підтвердження вказаних обставин в справі відсутні.

Приватний виконавець зазначає про те, що суд безпідставно затягує розгляд справи, що не відповідає дійсності, більш тривалий, ніж передбачено ЦПК України, розгляд подання обумовлений виключно намаганням суду дотриматися прав усіх сторін, в тому числі й боржника (який зареєстрований на тимчасово окупованій території і це об`єктивно ускладнює розгляд справ за його участю), і жодним чином не свідчить про його упередженість або необ`єктивності при розгляді подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Інших підстав, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, приватним виконавцем в своїй заяві про відвід судді не зазначено і судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи № 227/2830/17 з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко