ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2450/23 Номер провадження 22-ц/814/3483/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Триголова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року постановлену у складі головуючого судді Савченко Л.І., повний текст ухвали складено 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступника ПАТ КБ "Надра"- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та визнання договору іпотеки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ КБ "Надра", визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року надала суду квитанції про сплату судового збору на суму 3978 грн. (а.с.43) та 1129,00 грн. (а.с.52), також заявила клопотання про зменшення судового збору (а.с.50-51). Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно відомості про суму виплачених доходів та утриманих податків станом на 20.02.2023 рік вбачається, що дохід ОСОБА_1 становить 100410,76 грн., (а.с.55), а 5% від цієї суми становить 5020,50 грн.

Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті. З огляду на викладене ОСОБА_1 просила суд першої інстанції зменшити розмір судового збору до сплати та прийняти сплату у сумі 5020,50 грн, як належну сплату судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та визнання договору іпотеки припиненим визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року в частині підтвердження вартості квартири АДРЕСА_1 на день звернення до суду із позовом, що унеможливлює суд визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру, клопотання про зменшення судового збору не може бути задоволено судом.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І.подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права прость її скасувати та направити справу до суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що з урахуванням рівня доходів ОСОБА_1 та з урахуванням того, що позивач уже сплатила до суду 5% річного доходу на судовий збір та подала клопотання про його зменшення, підхід суду при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі в даному випадку є формальним та порушує норми ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У позовному провадженні позивач звертається до суду із позовною заявою, вимоги щодо форми та змісту якої визначено статтями 175-177 ЦПК України.

Зокрема, згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Частиною першою статті 136 ЦПК України суду надано право, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, заявила клопотання про зменшення судового збору (а.с.50-51). Згідно відомості про суму виплачених доходів та утриманих податків станом на 20.02.2023 р. дохід ОСОБА_1 становить 100410,76 грн., (а.с.55), а 5% від цієї суми становить 5020,50 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем, як сума судового збору.

Саме розмір річного доходу позивача за 2022 календарний рік має правове значення для вирішенні питання щодо зменшення судового збору за подання позовної заяви до суду на підставі Закону України «Про судовий збір».

Між тим, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки заявленому позивачем клопотанню та поданому ним доказу, не звернув увагу на розмір доходу за 2022 календарний рік та не врахував положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо умов зменшення судового збору за подання позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції фактично залишив не вирішеним клопотання позивача про зменшення судового збору, не навівши у мотивувальній та резолютивній частині ухвали відповідних доводів і висновків суду з цього питання.

Реалізація позивачем процесуального права на подання клопотання про зменшення судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення позовної заяви, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві, виявивши надмірний формалізм у застосуванні норм процесуального закону (див. рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року; «Шишков проти Росії», рішення від 20 лютого 2014 року), що перешкодило заявнику у доступі до правосуддя.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали про повернення позовної заяви позивачу є обґрунтованими.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст.374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни- задовольнити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.М. Триголов