ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1942/22 Номер провадження 22-ц/814/2678/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., повний текст ухвали виготовлено без зазначення дати, у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, яке складається: з витрат на лікування 15971,96 грн та шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності 18400 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08.08.2021 мала місце ДТП за участю позивача як пішохода та мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Позивач звертався до відповідача, який добровільно не сплатив йому майнову шкоду завдану внаслідок дорожньотранспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2022 позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування на загальну суму 34371,96 гривень (тридцять чотири тисячі триста сімдесят одна гривня дев`яносто шість копійок), яке складається з: витрат, понесених на лікування у суммі 15971,96 гривень (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят однієї гривні дев`яносто шести копійок).

Відмовлено ОСОБА_1 в частині стягнення витрат пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності у суммі 18400,00гривень (вісімнадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 439,24 гривень (чотириста тридцять дев`ять гривень 24 копійки).

01.11.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Зазначена заява ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 08.11.2022 залишена без руху та ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 09.12.2022 повернута заявнику.

15.12.2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повторно надіслало до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, 21.12.2022 року зазначена заява була зареєстрована судом за вх..№ 11627/22.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2022 року вказана заява була залишена без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, районний суд керувався положеннями ст.126 ЦПК України, за змістом яких право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Судом не досліджені докази причин подання заяви з пропуском строку. Вказує, що судом першої інстанції не було забезпечено право на участь в судовому засіданні та можливості подачі відзиву на позовну заяву.

Стверджує, що 05.09.2022 року МТСБУ було отримано повістку про запрошення до судового засідання без ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, внаслідок чого суд позбавив МТСБУ можливості надати відзив на позовну заяву у строки встановлені ЦПК України. Приймаючи рішення 21.09.2022 року судом було формально перевірено належність повідомлення, але не встановлено чи міг відповідач надати відзив до судового засідання, а також належним чином не досліджено докази по справі.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд належним чином не встановив поважність причин пропуску.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №214/5505/16 від 09.11.2021, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України.

Суд першої інстанції викладеного не врахував, залишивши поза увагою, що за правилами частини третьої статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Постановлення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої із порушенням строку, ухвали про залишення такої заяви без розгляду не передбачено ЦПК України. Натомість, відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку має наслідком залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, а ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року - скасувати.

Матеріали справи направили до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

А.І. Дорош