УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/481/23

Провадження №2-н/152/55/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» Сопільника Василя Олександровича про повернення матеріалів справи,

встановив:

13.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє адвокат Мосьондз С.А., звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3031,86 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, у зв`язку із чим судом, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 13.04.2023 року здійснено запит органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання боржника (а.с.23).

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, зокрема, 13.04.2023 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» Сопільник В.О., обсяг повноважень якого підтверджується Статутом ТОВ (а.с.14-15) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16), подав заяву про повернення матеріалів справи (а.с.24), в якій зазначив про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 сплатив заборгованість за спожитий природний газ у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Норми ЦПК України не містять прямої вказівки про те, які процесуальні дії слід вчинити суду у випадку відкликання заявником заяви про видачу судового наказу.

За відсутності прямої вказівки щодо дій суду в разі відкликання заяви про видачу судового наказу, суд керується нормами ч.9 ст.10 ЦПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема, вимоги п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява директора ТОВ «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» Сопільника В.О. про повернення матеріалів справи від 13.04.2023 року підлягає задоволенню.

Питання про повернення сплаченого судового збору заявником у заяві про повернення матеріалів справи від 13.04.2023 року не ставиться, тому судом не вирішується, з огляду на вимоги ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідне клопотання заявника про повернення судового збору у заяві про повернення матеріалів справи відсутнє.

Керуючись ст.ст.10, 163, 185, 260, 261 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» Сопільника Василя Олександровича про повернення матеріалів справи задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє адвокат Мосьондз Сергій Андрійович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена та підписана суддею 14.04.2023 року.

Суддя: