Справа № 354/509/23
Провадження № 2/354/277/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Манченко О.В.

представника відповідача адвоката Якубовського О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відповідно до якого просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 62,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вартістю 1851121,00 грн.; комору площею 2,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 вартістю 61743,00 грн.; однокімнатну квартиру загальною площею 123,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 вартістю 2972801,00 грн.; транспортний засіб марки LEXUS RX400H, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір сірий, тип кузова-легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 475030,00 грн.; визнати за відповідачем право власності на об`єкт будівництва(житловий будинок) вартістю 6567323,00 грн., розташований за адресою АДРЕСА_4 на земельній ділянці площею 0,08 га, кадастровий номер::10:006:0026 для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд; транспортний засіб марки Dodge Challenger, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір чорний, тип кузову-легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 1750495,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості спільного майна у розмірі 1478498,00 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування позову зазначила, що з 15.08.2004 року позивач почала спільно проживати однією смі`єю з відповідачем, вона мали спільний побут, спільний бюджет та проживали як подружжя без реєстрації фактичних шлюбних відносин, а 07.05.2010 року зареєстрували шлюб, проте у січні 2023 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей із матір`ю, а також із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.04.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено у ній підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

17.05.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заявленого позову в частині поділу об`єкту будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_4 на земельній ділянці із кадастровим номером :10:006:0026 площею 0,08 га та провести поділ спільного майна подружжя із урахуванням вимог зустрічного позову, а саме: визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно загальною вартістю 32354560,00 грн., а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 62,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вартістю 2742000,00 грн.; автомобіль марки LEXUS RX400H, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір сірий, тип кузова-легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 493560,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно загальною вартістю 2906111,00 грн., а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 123,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 вартістю 1206480,00 грн.; комору площею 2,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 вартістю 61743,00 грн.; автомобіль марки Dodge Challenger, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 840880,00 грн.; автомобіль марки Volkswagen Atlas, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 797008,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості спільного майна у розмірі 337343,93 грн. та від заборгованості по комунальних послугах по квартирі по АДРЕСА_3 .

Окрім цього, 17.05.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відповідно до якого відповідач просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки Volkswagen модель Atlas номер кузову(VIN) НОМЕР_6 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ринковою вартістю 797008,00 грн. та провести поділ спільного майна подружжя із урахуванням даного об`єкту спільної сумісної власності. Одночасно заявив клопотання про об`єднання зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, а також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_3

01.06.2023 року представник позивача адвокат Манченко О.В. подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки у період часу з серпня 2004 року до реєстрації шлюбу 07.05.2010 року. В обґрунтування даної заяви зазначено, що з відзиву на позов вбачається, що відповідач не визнає, що найбільш дороговартісне майно- об`єкт будівництва(житловий будинок), розташований за адресою АДРЕСА_4 оціночною вартістю 6567323,00 грн., є спільним майном подружжя, набутим за спільні кошти та за рахунок спільної праці, а також заперечує факт спільного проживання сторін, починаючи з серпня 2004 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зазначаючи, що набув право власності на спірний об`єкт будівництва у 2009 році.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Якубовський О.О. просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що зазначені позови виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Окрім цього вказав, що зустрічний позов подано до суду із дотриманням встановленого ст.193 ЦПК України строку, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 28.04.2023 року та у строк, встановлений для подання відзиву, а саме: 12.05.2023 року направив на адресу суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву, що підтверджується долученими фіскальними чеками АТ «Укрпошта». Щодо прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вказаної заяви позивач доповнює раніше поданий позов новою позовною вимогою-про встановлення факту спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, однак відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №910/18389/20 збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у цифровому еквіваленті, а доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову. Таким чином, подана позивачем заява є заявою про зміну предмету позову, проте викладені у ній підстави позову свідчать про те, що позивач одночасно змінює підстави та предмет позову, що є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Представник позивача адвокат Манченко О.В., позицію якої підтримала позивач, у підготовчому судовому засіданні подану заяву про збільшення позовних вимог підтримала та просила прийняти її розгляду, посилаючись на те, що відповідно до ст.49 ЦПК України позивач має право як на збільшення позовних вимог так і на зміну предмету позову, а наведені у цій заяві підстави позову аналогічні раніше вказаним у позові. Щодо прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження із первісним позовом вказала, що у разі задоволення даного клопотання відповідача просить надати позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши подану заяву про збільшення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п.4,10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, прийняття зустрічного позову, заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 28.04.2023 року та 12.05.2023 року, тобто у строк встановлений для подання відзиву, засобами поштового зв`язку направив на адресу суду зустрічний позов, який зареєстрований у суді 17.05.2023 року, що підтверджується долученими копіями фіскальних чеків АТ «Укрпошта» та відміткою суду про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Судом встановлено, що поданий ОСОБА_2 зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та поданий у визначений ст.193 ЦПК України строк, пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та є взаємовпов`язаними, а задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, а тому суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним та вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовом, прийнявши до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача бо відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтю 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Із врахуванням викладеного, виходячи зі змісту заявлених відповідачем у зустрічному позові вимог, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Частиною другою ст.49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 ЦПК України, а тому зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами, при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається зі змісту поданої представником ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог, позивач доповнила заявлені позовні вимоги новою вимогою про встановлення факту проживання сторін у справі однією сім`єю як чоловіка та жінки у період з серпня 2004 року до реєстрації шлюбу 07.05.2010 року.

Зі змісту позовної заяви слідує, що в обгрунтування первісно заявлених позовних вимог про поділ спільного майна подружжя позивач зазначила, що з серпня 2004 року вони проживали із відповідачем однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а з 07.05.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання ними за рахунок спільних коштів та спільної праці набуто ряд майна, яке підлягає поділу між сторонами.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що необхідність доповнення первісно заявлених позовних вимог новою вимогою позивач обґрунтовує тим, що відповідачем заперечується факт спільного проживання сторін у період з серпня 2004 року до офіційної реєстрації шлюбу та спільність набутого сторонами у вказаний період майна.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог, якою доповнено первісні позовні вимоги новою вимогою, за своїм змістом та суттю є заявою про зміну предмету позову, при цьому первісні основні підстави позову позивач залишила незмінними та лише доповнила їх новими обставинами, безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, а тому суд вважає, що вказану заяву слід прийняти до розгляду та розглядати її в подальшому як заяву про зміну предмету позову, що відповідає положенням ч.3 ст.49 ЦПК України.

У силу п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому підготовче судове засідання у вказаній справі із урахуванням прийнятих процесуальних рішень слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче засідання у вказаній цивільній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі за зустрічним позовом одночасно направити копію зустрічної позовної заяви.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 03 липня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук