КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна про забов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 759/4001/22 № а/п 22-ц/824/8000/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2022 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 23.03.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу суду вона дізналась шляхом ознайомлення на сайті судових рішень 20.03.2023.

Вважаю, що вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з таких підстав.

Згідно супровідного листа від 12.10.2022 копія ухвали суду засобами поштового зв`язку направлена учасникам справи.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2022 оприлюднено 06.10.2022.

З матеріалів справи вбачається, 14.04.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом подавши його шляхом електронного направлення на електрону пошту Святошинського районного суду м. Києва.

19.04.2022 ухвалою Святошинського районного суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яка відповідно до супровідного листа 06.06.2022 направлена на адресу позивачки.

Згідно зворотнього поштового повідомлення (а.с. 22), вищевказана ухвала суду отримана позивачкою 14.06.2022. Отже остання знала, що розгляд справи призначено без виклику учасників справи.

28.06.2022 шляхом електронного направлення представник позивачки, який діє за довіреністю подав заяву в якій зазначив про дублювання справ та повідомив про те, що розглядається справа № 759/2532/22 з тими ж вимогами та з таких же підстав та просив визначити подальшу долю справи на підставі діючого законодавста.

13.07.2022 ухвалою Святошинського районного суду справу призначено в підготовче судове засідання за правилами позовного провадження на 29.09.2022 на 10:00.

20.09.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та за наслідками заяви судом винесена оскаржувана ухвала суду від 29.09.2022.

Матеріали справи не містять даних про те, що апелянт чи її представник отримавши копію ухвали про відкриття провадження та вже знаючим, що судом проводиться розгляд справи в порядку спрощеного провадження зверталися до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи чи із заявою про направлення їм копії ухвали суду або з заявою про рух справи.

Посилання в заяві про поновлення строку, що повний текст оскаржуваної ухвали суду нею не було отримано не можна визнати поважною причиною, оскільки в апеляційній скарзі апелянт сама зазначила, що про оскражуваану ухвалу вона дізналась на сайті судових рішень, яке оприлюднено 06.10.2022.

Про будь - які перешкоди щодо ознайомлення з ухвалою суду до 20.03.2023 апелянт не вказує. Із заявою про видачу копії ухвали суду апелянт до суду першої інстанції не зверталася ні як поштовим зв`язком ні як електронним.

Крім того, вона сама заначила про те, що про ухвалу суду дізналася на сайті судової влади, а отже ніщо не заважало подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Проте з апеляційною скаргою звернулася лише 23.03.2023, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя