Справа № 289/1461/23
Номер провадження 2-з/289/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить суд до пред`явлення нею позову вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №50211 від 24.05.2021, приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) РНО Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 16361 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що 28.06.2023 нею отримано постанову старшого державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття виконавчого провадження №65809380. На момент подання заяви у вказаному виконавчому провадженні вчиняються дії з примусового виконання та стягнення спірної заборгованості з боржника, зокрема прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату.У разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову вона не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження. Окрім того, заявник має намір звернутись до суду в строк, передбачений ЦПК України після подачі до суду заяви про забезпечення позову, з позовом про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №50211, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) РНО Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню. Особами, які можуть отримати статус учасника справи є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) РНО Грисюк Олена Василівна, Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та про необхідність її передачі на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається зі змісту матеріалів заяви, а саме постанови старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. від 22.02.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", який згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: вул. Бутлерова, буд. 1, м. Київ, 02090.

Отже, місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місце знаходження роботи боржника, а тому враховуючи, що позивач звертається з даним позовом до суду саме за місцем виконання виконавчого напису, суддя дійшов висновку, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану заяву про забезпечення позову слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу №289/1461/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подачі позовної заяви на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко