ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/1003/13-ц

провадження № 22-ц/4809/711/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року у складі судді Забуранного Р. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

09.01.2023 через систему Електронний суд адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач - ОСОБА_2 , у якій просив скасувати постанову від 03.12.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника - ОСОБА_1 на земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та визнати неправомірними дії приватного виконавця Русецької О.О. з приводу передачі на реалізацію через електронні торги земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №61104566 з примусового виконання виконавчого листа №395/1003/13-ц від 04.04.2014 року виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 20.12.2013 року по справі №395/1003/13-ц за позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 та описав земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

06.10.2022 року було проведено електронний аукціон з примусової реалізації земельної ділянки КД № :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,0500 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Відповідно до абзацу другого пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 № 2343/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 13.06.2022 за № 634/37970 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» у період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк з дати його припинення або скасування електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не проводяться (крім випадків, визначених абзацом другим пункту 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»).

Так, приватний виконавець Русецька О.О. реалізувала примусово арештоване майно ОСОБА_1 , за відсутності іншого майна ОСОБА_1 , на яке може бути звернено стягнення, а саме земельна ділянка КД № :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,0500 га. Земельна ділянка була єдиним доходом ОСОБА_1 для утримання своєї сім`ї, окрім того ОСОБА_1 завдяки своїй землі підтримувала економіку України під час воєнного стану. Окрім цього, вказує, що з матеріалів цивільної справи № 395/1003/13-ц та самого виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист було видано 04.04.2014 року і встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.04.2017 року.

У скарзі також ставилось питання про поновлення строку на подання скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., який пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану з 04 березня 2022 року.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що 29.01.2020 стягувачем надано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. заяву про відкриття виконавчого провадження та згаданий вище виконавчий лист №395/1003/13-ц від 04.04.2014 року. Згідно відміток про виконання рішення, зазначених у виконавчому документі, вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у державних виконавців ВДВС. Згідно останньої відмітки виконавчий документ повернуто стягувачу 23.04.2019, а тому останнім днем пред`явлення виконавчого документу до виконання є 23.04.2022.

Суд вказував, що 30.01.2020 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №395/1003/13-ц приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61104566, що відповідає вимогам ст.ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дійшов висновку, що вказана постанова є законною і обґрунтованою і відповідно відсутні законні підстави для її скасування та зупинення примусової реалізації майна боржника (земельної ділянки).

Суд визнав безпідставними доводи представника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька В.Ю. щодо необізнаності боржника ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження №61104566 за виконавчим листом №395/1003/13-ц від 04.04.2014, оскільки згідно наданих приватним виконавцем Русецькою О.О. письмових доказів 21.02.2020 року до останньої ОСОБА_1 надала заяву про зняття арешту з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі якої 28.02.2020 року винесено постанову про зняття арешту з рахунку, копії якої було направлено до банківської установи для виконання, сторонам для відома. 20.07.2021 року з метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем Русецькою О.О. здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , саме: АДРЕСА_1 , про що у присутності останньої складено акт приватного виконавця.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з приводу передачі на реалізацію через електронні торги земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва необхідно відмовити.

Суд вважав безпідставними доводи адвоката Скоробогатька В.Ю. щодо того, що пункт запиту від 27.01.2022 про зупинення виконавчого провадження залишився проігнорованим, так як 14 лютого 2022 року за вих. №01.29/12529 адвокату Скоробогатько В.Ю. надано відповідь на запит від 27.01.2022 року, якою відмовлено в зупинені виконавчого провадження та роз`яснено, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, які визначені в ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аргументи представника скаржника стосовно неналежного повідомлення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. боржника ОСОБА_1 про результати визначення оцінки вартості майна, про дату торгів, про перерахунок коштів стягувану, суд не прийняв до уваги з причин, що боржник в порушення вимог ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» не повідомила про зміну адреси місцезнаходження, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , починаючи з 08 лютого 2022 року в та 2023 року, активно беруть участь у судових та виконавчих процесах, обізнані про проведення всіх виконавчих дій, в тому числі проведення опису та реалізації земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0066.

Суд відмовляючи у задоволенні вимоги поданої скарги на дії приватного виконавця Русецької О.О. та скасувати постанову від 03.12.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0066, з підстав не наведення обґрунтувань і доводів у скарзі незаконності вказаної постанови, які саме дії чи бездіяльність призвели до порушення закону, та не надав в процесі судового розгляду справи будь яких належних та допустимих доказів щодо незаконності даної постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

12.04.2023 через систему Електронний суд адвокат Скоробагатько В. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким скаргу задовольнити.

Вказує, що судом не встановленого і не взято до уваги те, що один виконавчий лист №395/1003/13-ц по якому два боржника з яких вирішено стягнути солідарно заборгованість одночасно перебував на виконанні у різних виконавців, за видачею дубліката виконавчого листа №395/1003/13-ц ні хто не звертався і чому приватний виконавець відкрила виконавче провадження відносно одного боржника. Також судом не встановлено, те що відділом Державної виконавчої служби Вільногірського МУЮ була видана постанова від 24.02.2016 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер 50109125, в частині накладення арешту на земельну ділянку КН :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тому під час накладення арешту та початку реалізації земельної ділянки приватним виконавцем ОСОБА_5 , ця земельна ділянку вже перебувала під арештом і її відчуження було заборонено.

Зазначає, що ОСОБА_1 вважає, що електронні торги відбулися з порушенням норм чинного законодавства України. Приватним виконавцем не було оформлено в установлений законом строк всіх процесуальних документів (тому вони і не були оскаржені першочергово баржником), окрім акту про проведення електронного аукціону, який також було оформлено невчасно та з значними помилками. Зокрема, приватним виконавцем не було надіслано на адресу ОСОБА_1 протоколу про результати земельних торгів від 06.10.2022 року, протоколу про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом земельних торгів. Також наразі ОСОБА_1 не повідомлено про те, чи видавалось Свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт та про здійснення відповідної реєстрації цього права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, більш того ОСОБА_1 не була повідомлена ані про оцінку майна для проведення торгів, ані про проведення торгів. Приватним виконавцем було незаконно реалізовано предмет арештованого майна в межах виконання провадження про стягнення заборгованості.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватний виконавець Русецька О.О. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката Скоробагатька В. Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, приватного виконавця Русецьку О.О., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року (справа №395/1003/13-ц) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164421 долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом 28394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226957,48 грн.); заборгованості по процентах за користування кредитом 2257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18040,36 грн.); заборгованості по пені 133769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1069222,15 грн.).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1720 грн. 50 коп. судових витрат у справі з кожного.

На підставі вказаного рішення суду 04.04.2014 видано виконавчий лист №395/1003/13-ц (а.с.97-98 т.1).

29 січня 2020 року приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О. О. надійшла заява представника ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» О.П. Мєльнікової про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2019, виконавчий лист №395/1003/13-ц виданий 04.04.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» в загальному розмірі 1315940,49 грн. та довіреність на ім`я ОСОБА_6 видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі директора, з правом пред`являти виконавчі документи до виконання (а.с. 94-98 т.1).

Постановою від 30.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. відкрито виконавче провадження №61104566 щодо виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 (а.с.99-100,221-222 т.1).

Постановою від 03.12.2021 приватним виконавцем Русецькою О. О. описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 (а.с.24-25, 177-178 т.1).

Копія вказаної постанови 03.12.2021 направлена виконавцем на адресу ОСОБА_1 (а.с.176,177 зв. ст., а.с.221-223 зв. ст. т.1).

Постановою від 23.12.2021 приватним виконавцем Русецькою О. О. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у ВП №61104566 (а.с.180-181 т.1).

23.01.2022 приватним виконавцем Русецькою О. О. направлено копію постанови від 23.12.2021 на адресу ОСОБА_1 (а.с.179 зв.ст. т. 1).

25.01.2022 приватним виконавцем Русецькою О. О. направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості (оцінки) майна земельної ділянки (а.с.181-184 зв. ст. т.1).

14 лютого 2022 року за вих. №01.29/12529 адвокату Скоробогатько В.Ю. приватним виконавцем Русецькою О. О. надано відповідь на запит від 27.01.2022, якою відмовлено в зупинені виконавчого провадження та роз`яснено, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, які визначені в ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.83-86 т. 1).

28.07.2022 приватним виконавцем Русецькою О. О. направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості (оцінки) майна земельної ділянки (а.с.187-189 т.1).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.102-105 т.1).

Згідно вказаної ухвали скаржник просив суд: визнати дії приватного виконавця Русецької О.О. у виконавчому провадженні ВП № 61104566 протиправними; зупинити примусову реалізацію земельної ділянки КД №:01:003:0066, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, площею 5.05га; зупинити виконавче провадження №61104566, відкрите 30.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61104566 від 30.01.2020 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року по справі.

Ухвалою встановлено, що 29.01.2020 стягувачем надано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. заяву про відкриття виконавчого провадження та згаданий вище виконавчий лист №395/1003/13-ц від 04.04.2014. Згідно відміток про виконання рішення, зазначених у виконавчому документі, вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у державних виконавців відділів державної виконавчої служби. Згідно останньої відмітки виконавчий документ повернуто стягувачу 23.04.2019, а тому останнім днем пред`явлення виконавчого документу до виконання є 23.04.2022. 30.01.2020 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №395/1003/13-ц приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61104566, що відповідає вимогам ст.ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вказана постанова є законною і обґрунтованою і відповідно відсутні законні підстави для її скасування та зупинення примусової реалізації майна боржника (земельної ділянки).

26.10.2022 приватним виконавцем Русецькою О. О. складено акт про проведення електронних торгів (а.с.107-108 т.2).

Постановою від 08.11.2022 приватним виконавцем Русецькою О. О. зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №61104566 (а.с.109-110 т.1).

08.11.2022 ОСОБА_2 до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області подано заяву про зміну сторони виконавчого провадження (а.с.106-108 т.1).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_2 по цивільній справі №395/1003/13-ц (а.с.122-123 т.1).

Постановами від 11.01.2023 приватним виконавцем Русецькою О. О. поновлено вчинення виконавчих дій та змінено стягувача у ВП №61104566 на ОСОБА_2 (а.с.53-54, 126-127,129-130 т.1).

Згідно копії платіжної інструкції №55124 від 12.01.2023 приватний виконавець Русецька О. О. перераховала на рахунок ОСОБА_2 356416,00 грн в погашення заборгованості по виконавчому листу №395/1003/13-ц(а.с.131 т.1).

Згідно інформації про виконавче провадження від 27.03.2023 по ВП №61104566 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень містив інформацію про опис майна 04.12.2021, призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання 23.12.2021, експертну оцінку майна 25.01.2022, передачу майна на реалізацію 02.02.2022, експертну оцінку майна 28.07.2022 та інші виконавчі дії вчинені приватним виконавцем Русецькою О. О. (а.с.217-220 т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г. 26.10.2022 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0066 за ОСОБА_7 , підстава договір купівлі-продажу №313 від 26.10.2022 (а.с.103-106 т.2).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Встановлено, що стягувачем у ВП №61104566 згідно виконавчого документа №395/1003/13-ц від 04.04.2014 є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», 29.01.2020 представником стягувача за довіреністю Мєльніковою О.П. правомірно подано виконавчий лист приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. для примусового виконання.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.102-105 т.1).

Згідно вказаної ухвали судом встановлено, що 29.01.2020 стягувачем надано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. заяву про відкриття виконавчого провадження та згаданий вище виконавчий лист №395/1003/13-ц від 04.04.2014. Згідно відміток про виконання рішення, зазначених у виконавчому документі, вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у державних виконавців відділів державної виконавчої служби. Згідно останньої відмітки виконавчий документ повернуто стягувачу 23.04.2019, а тому останнім днем пред`явлення виконавчого документу до виконання є 23.04.2022. 30.01.2020 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №395/1003/13-ц приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61104566, що відповідає вимогам ст.ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вказана постанова є законною і обґрунтованою і відповідно відсутні законні підстави для її скасування та зупинення примусової реалізації майна боржника (земельної ділянки).

Крім того, суд встановив, що 30.01.2020 року на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2020 року ВП №61104566 рекомендованим поштовим відправленням (листом) за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказане свідчить про виконання приватним виконавцем Русецькою О.О. вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_1 була обізнана про відкрите виконавче провадження № 61104566. При цьому, з поданих боржником ОСОБА_1 та приватним виконавцем письмових доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження, а також інші процесуальні документи у виконавчому провадження не були оскаржені боржником.

Ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на території України.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Встановлено, що описане й арештоване майно, яке було предметом електронних торгів земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0066, фактично реалізовано 26.10.2022, право власності зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с.103-106 т.2).

Відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із заявою про зміну сторони виконавчого провадження 08.11.2022 (а.с.106-108 т.1), та ухвалою від 14.12.2022 замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_2 (а.с.122-123 т.1).

В подальшому, на підставі вказаної ухвали суду, постановою від 11.01.2023 приватним виконавцем Русецькою О. О. змінено стягувача у ВП №61104566 на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 набув статусу стягувача у ВП №61104566 з 11.01.2023.

Також встановлено, що 12.01.2023 приватним виконавецем Русецькою О. О. було перераховано на рахунок ОСОБА_2 356416,00 грн в погашення заборгованості по виконавчому листу №395/1003/13-ц(а.с.131 т.1).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція 512/5) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення (абз.2 п.1 розділу ІІ Інструкції №512/5).

Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2022 № 2343/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 13.06.2022 за № 634/37970 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» врегульовано особливості примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні під час воєнного стану на території України.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 цього наказу у період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк з дати його припинення або скасування електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не проводяться (крім випадків, визначених абзацом другим пункту 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 3 та 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Доказів наявності зареєстрованої іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0066, розташованої за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Виноградівська сільська рада, площею 5,0500 га., як на майно, яке заставлене для виконання основного зобов`язання, а саме кредитного договору №ML-OBW/561/2007 від 24.10.2007, матеріали справи не містять.

Положеннями частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно виконавчого листа №395/1003/13-ц адреса боржника значиться: АДРЕСА_1 (а.с. 98), іншої адреси виконавчий документ та заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року не містять.

Іншої адреси для листування ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження», не повідомлено приватному виконавцю Русецькій О. О.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2020 направлена рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень №320 на адресу ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі (а.с. 220-222 т.1).

Постанова про опис та арешт майна боржника від 03.12.2021 року направлена рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень № 075 від 06.12.2020 на адресу ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі (а.с. 222 зв. ст. -225 т.1).

Повідомлення про проведення оцінки майна боржника від 25.01.2022 року направлено рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень №845 на адресу ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі (а.с. 225 зв.ст.-227 т. 1).

Відповідь адвокату Скоробагатько В.В. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження в мережі інтернет від 14.02.2022 направлена рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень №38 на адресу зазначену у виконавчому документі (а.с. 227зв.-231 т.1).

Повідомлення про проведення оцінки майна боржника від 28.07.2022 направлено рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень №820 на адресу ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі (а.с.232-234 т.1).

Доказів не отримання вказаних документів з незалежних від боржника причин суду не надано.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Скоробагатько В. Ю. обізнані про відкрите приватним виконавцем Русецькою О.О. виконавче провадження №61104566, та вчинені нею виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №395/1003/13, однак процесуальні документи винесені у ВП №61104566 у встановленому законом порядку та строки не були оскаржені боржником в судовому порядку.

Також встановлено, що 09.02.2022 на адресу офісу приватного виконавця надійшов адвокатський запит б/н від 27.01.2022 адвоката Скоробогатько В.Ю., в якому останній зазначав, що звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просив зупинити виконавче провадження на строк до вирішення питання по суті.

Приватним виконавцем Русецькою О.О. 14.02.2022 відмовлено адвокату Скоробогатьку В.Ю. в зупинені виконавчого провадження та роз`яснено, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, які визначені в ст. 34 Закону. Разом з відповіддю адвокат Скоробогатько В.Ю. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження в мережі інтернет.

Тобто, представник боржника ОСОБА_4 мав доступ до матеріалів виконавчого провадження у електронній формі за допомогою ідентифікатора доступу що найменше з 14.02.2022.

Даний факт не спростовано стороною боржника.

Частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

Представник боржника ОСОБА_4 мав доступ до матеріалів виконавчого провадження у електронній формі за допомогою ідентифікатора доступу що найменше з 14.02.2022.

Приватним виконавцем Русецькою О.О. у встановленому законом порядку і строки боржнику ОСОБА_1 були направлені, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2020, 06.12.2020 направлено постанову про опис та арешт майна боржника від 03.12.2021, повідомлення про проведення оцінки майна боржника від 25.01.2022, повідомлення про проведення оцінки майна боржника від 28.07.2022 (а.с. 220-234 т.1).

Скаргу на дії приватного виконавця представник боржника Скоробогатько В.Ю. подав до суду 09.01.2023.

Новомиргородським районним судом питання про поновлення боржнику ОСОБА_1 строку на подання скарги не вирішено, поважність причин пропуску строку не встановлено.

У поданій до суду скарзі на дії приватного виконавця та в усних поясненнях представник боржника ОСОБА_4 поважні причини пропуску строку не наведені, докази на підтвердження поважних причин його пропуску не надано.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що строки звернення до суду зі скаргою не пропущені і не вирішив питання щодо їх поновлення, не встановив поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду, вважає, що строк для подання скарги на рішення приватного виконавця пропущено, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску заявником, встановленого статтею 449 ЦПК України строку на оскарження постанови приватного виконавця Русецької О.О. від 03.12.2021 та дії з приводу передачі на реалізацію через електронні торги земельної ділянки не надано.

Відсутність поважності причин пропуску строку подання скарги є підставою для залишення без розгляду скарги на постанову приватного виконавця від 03.12.2021 та дії з приводу передачі на реалізацію через електронні торги земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і залишити заяву без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому на підставі ст. 126, 374 ЦПК України, ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року підлягаєскасуванню із залишенням скарги на постанову державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник