ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/795/22 Номер провадження 22-ц/814/3074/23Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліни Валентинівни на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року, в складі судді Козир В.П., дата виготовлення повного тексту рішення 30 січня 2023 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (надалі ТОВ ФК «Гарант») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з останнього заборгованість в сумі 28899,46 грн. та судовий з бір в сумі 2481 грн.

Позов обґрунтований тим, що 29.12.2021 між ФОП ОСОБА_2 як постачальником та ОСОБА_1 як клієнтом було укладено в електронній формі договір № 5 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу товар встановленою вартістю 33294,67 грн. Предметом договору є модуль пам`яті модуль пам`яті Patriot DDR4 8GB (2x4) Viper Steel 3200MHz Gray PVS48G320C6, процесор Intel Core i5 10600K (BXK), відеокарту ASUS AMD Radeon RX 480 Gb ROG Strix OC (STRIX-RX480-O8G-GAMING) 11122021. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі.

Умовами Пакету фінансування, визначеними в договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів, а саме, щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору.

Права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору, були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору - 29.12.2021.

Станом на 16 листопада 2022 року відповідачем було сплачено лише 4395,21 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням умов договору заборгованість становить 28899,46 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовам.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 5 від 29.12.2021 у розмірі 28 899,46 грн. станом на 16 листопада 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір у сумі 2481 грн.

Задоволення позовних вимог вмотивовано доведеністю укладання між сторонами в електронній формі договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, отримання зазначеного товару та неналежне здійснення платежів щодо його оплати, що призвело до виниклої заборгованості, яку суд стягнув згідно наданих розрахунків.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Юрченко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не підписував договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, як і не отримував товар вказаний в договорі та не здійснював оплату платежів, які зазначені позивачем.

Наявність копії договору, який не підписаний однією із сторін за відсутності доказів його підписання та накладення електронного цифрового підпису, не є обставиною щодо його укладання ОСОБА_1 , а отже відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.12.2021 між ФОП ОСОБА_2 (за договором - постачальник) та ОСОБА_1 (за договором - клієнт) було укладено договір № 5 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™.

Згідно з п. 1 договору ОСОБА_1 було передано в оренду на умовах лізингу такий товар: модуль пам`яті Patriot DDR4 8GB (2x4) Viper Steel 3200MHz Gray PVS48G320C6, процесор Intel Core i5 10600K (BXK), відеокарту ASUS AMD Radeon RX 480 Gb ROG Strix OC (STRIX-RX480-O8G-GAMING) 11122021, загальною вартістю 33294,67 грн.

Договором також визначена фактична адреса проживання та адреса експлуатації товару, а саме: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Спірний договір було укладено між сторонами в електронній формі, що згідно зі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі, та підписаного власноручно відповідачем (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»), що підтверджується протоколом електронного підпису (а.с. 7 на звороті).

Звертаючись до суду з позовом товариство зазначало, що неналежне виконання умов договору в частині сплати коштів призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення до суду становить 28899,46 грн.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту укладення між сторонами спірного договору №5 шляхом накладення електронного цифрового підпису, а також неналежне виконання ОСОБА_1 його умов щодо своєчасної оплати, що стало підставою для стягнення заборгованості в повному обсязі згідно наданого товариством розрахунку, який не був спростований відповідачем.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до п. 12 ст.11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи доводиться, що 29.12.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір в електронній формі № 5 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, який підписано відповідачем шляхом ідентифікації та використання ним електронного цифрового підпису (а.с. 7 на звороті).

Згідно п. 8.1. договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Процесинг- центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (п.7 договору).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації.

Згідно з пунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), згідно зі статтями 641, 644 ЦК України, на укладення договору про отримання товарів, та визначають порядок і умови передачі товарів, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Розділами 4 та 5 Правил встановлений порядок надання товарів та підписання договору.

За умовами вказаних розділів, з метою отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, Клієнт подає заявку на отримання товарів (надання послуг) Процесинг-центру через Постачальника, який є учасником системи ПлатиПізніше™. Заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра.

Згідно з пунктами 4.2, 4.12 Правил, заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг', а також інші дані на вимогу Процесинг-центра. Заявка приймається до виконання Постачальником після прийняття Процесинг-центром рішення про задоволення заявки.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 - 5.9 Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі на веб-сайті Процесинг-центра www.doffovor.paylate.com.ua. згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України "Про електронну комерцію". У разі прийняття позитивного рішення по заявці Клієнта, Процесинг-центр інформує Клієнта шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці та/або шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні товарів (послуг) у системі ПлатиПізиіше™ містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню, Клієнт заходить на веб-сайт Процесинг-центра dogovor.paylale.com.ua. Здійснивши авторизований вхід до своєї облікової сторінки на веб-сайті Процесинг-центра, Клієнт проходить ідентифікацію своєї особи, обравши на свій розсуд канал ідентифікації за допомогою сервісу BankID. Після чого ознайомлюється з цими Правилами, та ставлячи відповідну відмітку, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись положень цих Правил. Після ознайомлення з цими Правилами клієнт отримує доступ до договору в електронній формі. Даний договір є персоналізованим та містить усі істотні умови Договору та персональні дані Клієнта, з урахуванням цих Правил, Пакету фінансування та заявки клієнта. Клієнт підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма істотними умовами договору з моменту кліку по кнопці "ПІДПИСАТИ", яка розміщена в нижньому правому куті Договору.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Оскільки договір №5 від 29.12.2021 підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», останній вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами вказаного договору та отримання за ним товару, визначеного його умовами що не спростовано відповідачем в силу положень статей 12, 81 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підтвердження часткової оплати за придбаний товар товариством надано меморіальний ордер №М02209NPWH від 20.02.2022 на суму 3689,61 грн., меморіальний ордер №М0706NТ0А3 від 06.07.2022 на суму 695,80 грн. та роздруківку платежу на суму 10 грн за оплату товару, послуг по номеру договору 5 від 30.12.2021, що є належними доказами на підтвердження вказаної обставини.

Зважаючи на визначену в договорі розрахункову загальну суму платежів - 33294,67 грн. та часткову оплату на суму 4395,21 грн., обґрунтованим і доведеним є розрахунок позивача щодо виниклої суми заборгованості в розмірі 28899,46 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неукладання договору, неотримання товару та заперечення проти сплати платежів в якості часткової оплати товару, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, матеріалами справи доводиться, що договір № 5 від 29.12.2021 підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, тобто його укладання між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Без проставлення клієнтом відповідної відмітки про ознайомлення його з Правилами, йому не був би доступний договір для ознайомлення та підписання. Таким чином, факт підписання договору відповідачем свідчить і про його попереднє ознайомлення з текстом Правил. Інакше договір про отримання товарів між позивачем та відповідачем не був би укладений.

При цьому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, зокрема і щодо того, що надання клієнту товару відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником, що спростовує доводи апелянта про ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем визначеного договором товару.

Окрім того, п. 9.2. договору визначено алгоритм дій в разі неотримання клієнтом товару, а саме в разі неотримання товару або його повернення постачальнику, клієнт протягом 14 днів зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів щодо звернення ОСОБА_1 до позивача з повідомленням щодо неотримання товару, а отже доводи скарги в цій частині є безпідставними.

Доказів на підтвердження неотримання товару, відповідачем не надано.

Також не заслуговують на увагу твердження щодо нездійснення часткової оплати за товар.

Так, на підтвердження часткової оплати товару товариство надало меморіальні ордери про оплату через систему «Liqpay» та роздруківку з сервісу WayForPay, в яких міститься посилання на номер особового рахунку НОМЕР_1 , що співпадає з номером особового рахунку, зазначеного у п. 6 договору, а в роздруківці з сервісу WayForPay вбачається, що платником був ОСОБА_1 .

Окрім того, здійснення платежів 20.02.2022 та 06.07.2022 в системі «Liqpay» неможливо було здійснити без входження в особистий кабінет відповідача, шляхом введення РНОКПП та номеру договору.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, а відтак судове рішення підлягає залишенню без змін як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліни Валентинівни залишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2023 року.

Судді : О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна