Дата документу 05.07.2023
Справа № 334/8907/15-ц
Провадження № 2-ві/334/4/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про відвід судді

05 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

Ленінським районним судом міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю. розглядається цивільна справа № 334/8907/15-ц за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.06.2023 представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Козловій Н.Ю.. Заява про відвід мотивована тим, що головуючим суддею розглянута справа № 334/6788/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору без додержання вимог ЦПК України, а саме не проводилось дослідження письмових доказів, не оголошений висновок експерта, не постановлювалась та не проголошувалась ухвала про закінчення з`ясування обставин справи, не проводились дебати, судовий розгляд проведений під час повітряної тривоги. Вказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, справу № 334/8907/15-ц, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 04.07.2023 у задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Козловій Н.Ю. відмовлено. Заява про відвід передана на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Зазначені відповідачем у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеним пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку представник відповідачки зобов`язаний надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Козлової Н.Ю., які на його думку полягають у порушенні порядку проведення судового засідання в іншій справі.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначені в заяві про відвід судді обставини про порушення суддею порядку проведення судового засідання в іншій справі не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Козлова Н.Ю. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи № 334/8907/15-ц. Доказів протилежного представником відповідачки не подано.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідачки відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 39 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: