Номер провадження: 22-ц/813/4432/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Хавіна Валентина Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Міністерства Юстиції України, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, зустрічну позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із наведеною ухвалою, 20 грудня 2022 року, адвокат Хавін В.О., який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на електрону пошту апеляційного суду направив апеляційну скаргу,у якій просить її скасувати, визнати наведені представником позивачів за зустрічним позовом причини пропуску строку на її подання поважними та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У порядку п. 15.5 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України Одеський апеляційний суд листами від 28.12.2022 року та 27.03.203 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування матеріалів справи №522/21140/20 що необхідні для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

13 квітня 2023 року на запит з Приморського районного суду м. Одесинадійшли матеріали справи №522/21140/20.

Апеляційна скарга на даний час не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У апеляційній скарзі адвокат заявляє клопотання про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги , посилаючись на те, що сума судового збору є занадто великою для позивачів внаслідок того, що ОСОБА_1 не працює, на підтвердження чого надає копію трудової книжки, розлучена та на утриманні в неї знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2009 р.н. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є пенсіонерами та вдвох отримують пенсію на загальну суму приблизно 4 000 грн. в місяць, а ОСОБА_1 ніде не працює.

Загальний дохід позивачів на рік складає близько 50 000 грн. на чотирьох.

За таких обставин п`ять відсотків від розміру річного доходу позивачів становить 2 500 грн. 00 коп., на п?ятьох, тобто 500 грн. на кожного, що є меншим від обрахованої суми судового збору, який необхідно сплатити.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 , 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Наведеними нормами передбачено не обов`язок, а право суду щодо звільнення апелянта від сплати судового збору за наявності передбачених ч.1 ст. 8 ЦПК України умов.

Разом з тим, пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши заявлене адвокатом скаржників клопотання, а також надані у його обґрунтування докази, апеляційний суд критично відносить до викладених обставин, та звертає увагу на те, що долучена до апеляційної скарги довідка з Пенсійного фонду України від 29.10.2021 року, міститься інформацію щодо доходу ОСОБА_1 за 2011-2017 року, тобто не містить інформації про доходи за попередній календарний рік.

Доказів же матеріального стану ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено.

Окрім того, щодо зауважень адвоката про те, що п`ять відсотків від розміру річного доходу позивачів є меншими від обрахованої суми судового збору, який необхідно сплатити, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана у грудні 2022 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн., що виходячи з наведених адвокатом доводів не перевищує 5 відсотків від сукупного доходу скаржників.

Тож, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: скаржник не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують поважність підстав звільнення від його сплати.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

При цьому, звертається увага скаржника на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим скаржнику слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу адвоката Хавіна Валентина Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.П. Воронцова