Справа № 728/470/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2022 о 18:25 год. на автодорозі МО-2 Відповідач-2, керуючи автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР та скоїв зіткнення з належним Позивачу автомобілем DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на смузі руху Відповідача-2 у зв`язку з тим, що потрапив у ДТП; внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 17706.24 грн., а повна вартість відновлювального ремонту 25342.58 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Відповідача-1 відповідно до полісу №АТ/2551595 від 19.05.2022. Позивач звертався до Відповідача-1 з приводу виплати страхового відшкодування, однак йому було відмовлено, оскільки відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 провадження у справі №728/1761/22 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, підставою для закриття провадження стали недоліки протоколу, а не відсутність винуватості ОСОБА_2 , тому Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача-1 матеріальну шкоду, спричинену йому внаслідок ДТП в сумі 17706.24 грн., а з Відповідача-2 - різницю між повною вартість відновлювального ремонту автомобіля та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників в сумі 7636.34 грн., а також моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок ДТП, яку Позивач оцінює у 4000.00 грн., оскільки він був позбавлений можливості користуватись автомобілем, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, порушення встановленого ритму життя, викликало постійні переживання та турботи, зумовило додаткові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 10.03.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 19.04.2023.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

При цьому від представника Позивача адвоката Антоненка І.Є. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 разом з відзивом подав клопотання, у якому також просив справу розглянути без його участі. Окрім того, у відзиві представник Відповідача-1 вказав, що Позивач не має права на отримання страхового відшкодування відповідно до положень ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», з огляду на те, що у даній ДТП не виникла цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , оскільки його вина відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 не встановлена, а в силу ст.1188 ЦК України, шкода відшкодовується винною особою.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Позивач є власником транспортного засобу DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10).

11.01.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області були розглянуті адміністративні матеріали (справа №728/1761/22) у відношенні Відповідача-2, стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №063521 від 28.10.2022, у якому вказано, що «…28.10.2022 о 18:25 год. на автодорозі М-02 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості та був не уважним, внаслідок чого не впорався з керуванням здійснив зіткнення з стоячим автомобілем на його смузі який потрапив у ДТП. Автомобілі зазнали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП…» (а.с.11).

Також, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.10.2022, схема місця ДТП від 28.10.2022, у якій учасниками пригоди вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На схемі зображено місце розташування та місце зіткнення автомобілів ВАЗ211440 НОМЕР_1 та DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх пошкодження. Схема підписана учасниками ДТП (а.с.12-13).

Виходячи з протоколу судового засідання від 11.01.2023, під час розгляду вищевказаної справи №728/1761/22 був присутній ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що він «…рухаючись по автодорозі здійснив зіткнення з припаркованим біля обочини автомобілем, який не помітив, бо той стояв без аварійних габаритів. Як вияснилось пізніше, авто потрапило в ДТП…» (а.с.16-17).

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів судом провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд мотивував прийняте рішення тим, що у протоколі у викладенні суті правопорушення не вказано з яким автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 і оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.18-19).

Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2551595, станом на дату ДТП 28.10.2022 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена відповідно до вищевказаного полісу, страховиком у якому є Відповідач-1, при цьому, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 260000.00 грн.; франшиза - 0.00 грн. (а.с.20,21).

Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою з приводу виплати йому страхового відшкодування за вказаним полісом, однак у листі від 02.02.2023 №01683/9123 отримав відмову, мотивовану тим, що у постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому у даному випадку не має підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до ст.32.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Аналогічні мотиви відмови Позивачу у виплаті страхового відшкодування викладені також у відповіді Відповідача-1 від 14.02.2023 №212 на адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антоненка І.Є. (а.с.22-23, 24).

Виходячи із звіту про оцінку майна №1-24, а саме: розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля DACIA SANDERO загальний легковий хечбек, д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного станом на 28.10.2022 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 25342.58 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 17706.24 грн., розмір матеріального збитку на 28.10.2022 - 17706.24 грн. (а.с.27-58).

У силу положень ст.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-ІV), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з положеннями п.22.1 ст.22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст.29 Закону №1961-ІV визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Положеннями ч.1 ст.979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) викладений висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Також, Верховний Суд України у Постанові від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, Верховним Судом сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які суд враховує при розгляді даної справи, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

У даній справі судом встановлено, що Відповідач-1 відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що у постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що ДТП, у якій Позивачу спричинено шкоду, дійсно мала місце; учасниками вказаної ДТП є Позивач та Відповідач-2, у відношенні якого складений протокол про адміністративне правопорушення; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді Відповідач-2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; суд при розгляді протоколу прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення не з огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 , а з огляду на недоліки протоколу в частині викладення суті правопорушення (об`єктивної сторони правопорушення), за межі якої суд не міг вийти.

З огляду на вищевикладене, відсутність постанови про притягнення Відповідача-2 до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність його вини для настання цивільно-правової відповідальності перед Позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №361/10096/16-ц та від 27.11.2019 у справі №369/1558/17.

Що стосується вимог Позивача про стягнення матеріальної шкоди до кожного з Відповідачів, то суд звертає увагу на наступне.

У даній справі вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача становить 25342.58 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 17706.24 грн., розмір матеріального збитку, завданого Позивачу - 17706.24 грн.

Отже, з Відповідача-1 на користь Позивача у межах суми страхового відшкодування підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 17706.24 грн. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди (25342.58 грн.) і сумою страхового відшкодування (17706.24 грн.), яка становить 7636.34 грн. підлягає стягненню з Відповідача-2.

При вирішенні позову в частині стягнення з Відповідача-2 моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.23 та ст.1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» №4 від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.

Позивач вказує на те, що йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у переживаннях та турботах, спричинених йому внаслідок ДТП, оскільки він був позбавлений можливості користуватись автомобілем, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, порушення встановленого ритму життя, зумовило додаткові витрати. Спричинену йому моральну шкоду Позивач оцінює у 4000.00 грн. У даній справі, на думку суду, розмір моральної шкоди, яку Позивач просить стягнути з Відповідача-2 відповідає ступеню вини останнього, тривалості переживань та негативних наслідків, які були спричинені Позивачу у зв`язку з ДТП та пошкодженням його автомобіля і буде достатнім для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачів на користь Позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які належним чином підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 17706 (сімнадцять тисяч сімсот шість) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 7636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 34 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. у рахунок відшкодування судового збору, по 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та по 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, з кожного.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідачі:

- Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», 03062, м.Київ, пр.Перемоги,65, ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП, а також серія і номер паспорта в матеріалах справи відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода