12.09.2023 Справа № 756/359/23
Справа № 756/359/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.

за участю секретаря - Дідківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання до розгляду від 21.06.2023 року неправомірними. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 21.06.2023 року старшого державного виконавця Мельника Кирила Миколайовича скасувати. Зобов`язати старшого державного виконавця Мельника Кирила Миколайовича відкрити виконавче за заявою ОСОБА_1 на підставі дубліката виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/359/23 виданого згідно ухвали від 14.02.2023року, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м Києва №2-857/2011 від 12.05.2011 ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005 ідентифікаційний код 09807750 р/р НОМЕР_1 ) суму заборгованості за кредитним договором №0 від 09.10.2008 у розмірі 980412 (дев`ятсот вісімдесят тисяч чотириста дванадцять) гривень 29 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2022року замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () на його правонаступника ОСОБА_1 (який зареєстрований АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому листі по справі №2-857/11. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2023року видано дублікат виконавчого листа №2-857/2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 09.10.2008 року в розмірі 980 412,29 грн., суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00грн. та суми сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2023року у дублікаті виконавчого листа, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2011року, провадження 2-857/2011, вказати повну назву суду, що видав дублікат виконавчого листа, а саме» Оболонський районний суду міста Києва».

21.06.2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником Кирилом Миколайовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.1 частини першої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність найменування органу, який видав дублікат виконавчого листа). Тому змушений звернутися до суду з вказаною скаргою і просить її задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2023року видано дублікат виконавчого листа №2-857/2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 09.10.2008 року в розмірі 980 412,29 грн., суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00грн. та суми сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень.

21.06.2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником Кирилом Миколайовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 1ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі відсутнє найменування органу, який видав дублікат виконавчого листа, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до 447ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби,приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам,передбаченим цією статтею,або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті26цього Закону(ч.4ст.4 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, за частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2023року у дублікаті виконавчого листа, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2011року, провадження 2-857/2011, вказати повну назву суду, що видав дублікат виконавчого листа, а саме» Оболонський районний суду міста Києва».

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Судом встановлено, що стягувач звертався до суду з заявою про приведення виконавчого документи у відповідність до вимог закону перед оскарженням дій державного виконавця. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної скарги та її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича -задовольнити.

Визнати дій старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання до розгляду від 21.06.2023 року неправомірними.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 21.06.2023 року старшого державного виконавця Мельника Кирила Миколайовича - скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Мельника Кирила Миколайовича відкрити виконавче за заявою ОСОБА_1 на підставі дубліката виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/359/23 виданого згідно ухвали від 14.02.2023року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Луценко