Провадження № 2/761/7059/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Глущенко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві на стадії підготовчого розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою орган державної влади.

Вказана справа перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О.

04.07.2023 року в день проведення підготовчого розгляду вказаної цивільної справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. в рамках вищезазначеної цивільної справи.

Заявник наводить наступні підстави для відводу судді :

1)порушення порядку визначення судді для розгляду справи ;

2)залучення Глущенко О.М. в якості представника відповідача без окремого доручення керівника ГУНП у місті Києві;

3)відсутність електронного підпису судді Матвєєвої Ю.О. на ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді;

4)відсутність в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. від 25 квітня 2023 року дати та місця її постановлення, найменування суду та складу суду;

5)фальсифікація під час підготовчого розгляду цивільної справи 17 травня 2023 року, яка полягає в не оголошенні складу суду;

6)незастосування технічних засобів фіксування під час судового засідання 17 травня 2023 року;

7)необґрунтоване залишення без розгляду зауважень позивача на технічний запис судового засідання від 17.05.2023 року та клопотання позивача про визнання юридичної нікчемності протоколу судового засідання від 17 травня 2023 року.

Перелічені обставини дають підстави заявнику сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Матвєєвої Ю.О. під час розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи, суд розглядає її в судовому засіданні за участі сторін.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Глущенко О.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відводу, оскільки він є необґрунтованим, а дії позивача направлені на затягування розгляду цивільної справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Проаналізувавши підстави відводу, які вказує заявник, слід зазначити, що частина з них, а саме :порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутність в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. від 25 квітня 2023 року дати та місця її постановлення, найменування суду та складу суду, фальсифікація під час підготовчого розгляду цивільної справи 17 травня 2023 року, яка полягає в не оголошенні складу суду, незастосування технічних засобів фіксування під час судового засідання 17 травня 2023 року вже були розглянуті і в задоволенні відводу судді з цих причин було відмовлено ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року та 28.06.2023 року. Таким чином заяву позивача про відвід в цій частині слід залишити без розгляду.

Що стосується підстав відводу судді, як то залучення в якості представника відповідача Глущенко О.М., суд зазначає, що представник відповідача діє у відповідності до положень ст. 58 ЦПК України, якою передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником відповідача ГУНП у місті Києві Глущенко О.М. було надано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої вона наділена повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, діє в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, підписання та подання позову, апеляційних, касаційних скарг, без права визнання, відкликання, відмови від позову, апеляційних, касаційних скарг та укладення мирової угоди. Таким чином, підстави вважати, що представник відповідача не уповноважена приймати участь в судовому розгляді цивільної справи, відсутні, а вказані доводи позивача, які і його доводи стосовно необгрунтованого залишення без розгляду зауважень позивача на технічний запис судового засідання від 17.05.2023 року та клопотання позивача про визнання юридичної нікчемності протоколу судового засідання від 17 травня 2023 року суд розцінює, як незгоду із процесуальними рішеннями.

Доводи позивача, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року не підписана електронним підписом судді, спростовуються наявністю вказаного судового рішення в автоматизованій системі документообігу суду та, як наслідок, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, длявідводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, які зазначені ОСОБА_1 , є безпідставними

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2023 року.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

04 липня 2023 року