Справа № 369/1447/22
Провадження № 2/369/1293/23
22.03.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.,
при секретарі Миголь А.А.,
за участі адвоката: Михальченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Київоблгаз" про визнання незаконним та скасування рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Київоблгаз" про визнання незаконним та скасування рішення.
В травні 2004 р. лічильник газу знову зламався і був знятий відповідачем 13.05.2004 для ремонту. Після ремонту, 23.07.2004 р. лічильник газу був встановлений відповідачем з показником 1м3, що підтверджується записом у розрахунковій книжці та відповідними актами відповідача.
В жовтні 2004 р. лічильник газу черговий раз зламався і був знятий відповідачем 12.11.2004 для ремонту. Після ремонту, 30.11.2004 р. лічильник газу був встановлений відповідачем з показником 0 м3, опломбований пломбою № 13 КСГ, що підтверджується відповідним записом у розрахунковій книжці та актом відповідача без дати. Згідно свідоцтва про ремонт, лічильник газу ремонтувався на Жулянському машинобудівному заводі «ВІЗАР». Він був відремонтований, повірений і визнаний придатним до експлуатації. Гарантійний термін його експлуатації був встановлений в 6 місяців, дата наступної повірки визначена в червні 2009 року.
Після цього лічильник працював без поломок і позивач оплачувала обсяг спожитого газу за його показниками. За весь цей час відповідач жодного разу повірку лічильника газу не проводив, а обмежувався контрольними заняттями показників. 12.11.2021 до неї прийшли представники відповідача для чергового контролю показників лічильника газу. При цьому вони заявили, що пломба на лічильнику не відповідає пломбі заводу, а тому це вказує на втручання в роботу лічильника. Для мене це було повною несподіванкою, тому що ця пломба була на лічильнику з 2004 року і всі попередні представники відповідача бачили її при проведенні контрольних зняттів показників лічильника.
Тим не менш, представник відповідача слюсар ОСОБА_3 склав акт про порушення № 4068 від 12.11.2021 р., в якому зазначив порушення у виді неспівпадіння заводської пломби з пломбою заводу виробника. Позивач в акті зауважила, що лічильник неодноразово ремонтувався, а сама пломба без пошкоджень та дефектів.
Далі, той же представник відповідача слюсар ОСОБА_3 склав протокол від 12.11.2021 р. щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку. Він сказав, що позивачу не потрібно бути присутньою при проведенні експертизи, бо не відомо коли вона буде проводитись і зробив про це запис у протоколі
Всі вказані вище документи позивач підписала, хоча і не погоджувалась з їх змістом. Але представник відповідача слюсар ОСОБА_3 сказав їй, що її підпис свідчить лише про те, що її ознайомили з цими документами, а не про її згоду з ними, тому позивач їх і підписала.
17.11.2021 p., без попереднього повідомлення позивача та без її участі була проведена експертиза лічильника спеціалістами відповідача, які склали про це акт № 2587е. Згідно їхнього висновку, пломба на лічильнику не відповідає Білоцерківському ЦСМ, а відліковий механізм виймався, розбирався та коригувався.
21.12.2021 р. позивача викликали на засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, де оголосили вказаний вище висновок своєї експертизи, а також сказали, що позивачу донарахують 105000,00 грн. нібито завданих нею збитків, що шокувало позивача. Вона сказала, що це якась нісенітниця, позивач ні з чим не згодна, i покинула засідання комісії, не підписавши жодного документа.
10 січня 2022 позивач отримала від відповідача рекомендований лист з описом документів, які до нього додаються. Першим у цьому переліку с протокол № 9222 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, від 21.12.2021 р., згідно якого комісія прийняла рішення про повне задоволення акту про порушення № 4068 від 12.11.2021 р., та зазначила необхідність складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Крім того, комісія поклала на мене компенсацію всіх затрат на проведення експертизи ЗВТ та витрат, пов`язаних з ремонтом або встановленням нового ЗВТ.
Згідно наданого акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.12.2021 р., за ніби то несакціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія розрахувала суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 103394,28 грн. В акті також зазначено, що за період нарахування збитків споживачем сплачено як плата за надані послуги з газопостачання 8686,00 грн. При цьому, в наданому акті цей період не зазначений, так само як не зазначено ні конкретний нормативний акт, на підставі якого був здійснений розрахунок, ні сам механізм здійснення розрахунку. в результаті чого розрахована саме така сума ніби то завданих позивачем збитків. За таких умов ця сума для мене виглядає як будь яка довільна цифра, яку відповідач вирішив безпідставно стягнути з мене, і з чим позивач категорично не погоджується.
В наданих документах є довідка ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ » від 17.11.2021 р. № Д50/М2587e-21 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якої раніше знятий у мене лічильник газу визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативних актів через те, що значення відносних похибок лічильника газу перевищує межу допустимого значення. Крім того, ще однією підставою вказано, що пломба на відліковому пристрої не відповідає вимогам ЕД та індивідуальному тавру фахівця Білоцерківського ЦСМ. Яким чином саме ця обставина впливає на справність лічильника газу мені не зрозуміло.
Згідно наданого технічного акту 2587(260) від 17.11.2021 р. комісія провела оцінку ремонтопридатності мого лічильника газу та встановила, що лічильник не може бути відремонтованим в умовах лабораторії з приводу того, що його зовнішній вигляд не відповідає вимогам п.6.4.1 Р50-071-98, а саме: лічильник 1995 року випуску, опломбований на відліковому пристрої з відтиском тавра держповрника датованим 2003 роком. Символи відтиску мають опуклу форму, що не відповідає Білоцерківському ЦСМ. Пломба на відліковому пристрої не відповідає Білоцерківському ЦСМ. Цей документ суперечить попередньо вказаній довідці, так як єдиною причиною не ремонтопридатності мого лічильника газу вказана лише його зовнішній вигляд та не відповідність пломби. Яким чином це впливає на роботу лічильника газу мені так само не зрозуміло. В акті зазначено повернути лічильник газу мені, але до цього часу його не повернули.
Крім того позивачу надали акт здачі-приймання робіт від 21.12.2021 р. без номера про відшкодування вартості експертизи при втручанні у сумі 8156,11 грн., з яким вона не погоджується, так як вважає його складеним безпідставно через наведені вище причини.
Також позивач отримала повідомлення-вимогу про своєчасну сплату боргу, з наполегливою вимогою сплатити борг на протязі трьох днів. В разі несплати їй пригрозили відключенням газопостачання. Так як позивач цю заборгованість не визнає, а відключення газу в опалювальний сезон родині з п`ятьма дітьми вважає тиском на себе, вона подала відповідачу письмову заяву з пропозицією не відключати будинок від газопостачання до розгляду справи в суді. До цього часу її будинок від газопостачання не відключений.
Також позивачу виставили декілька квитанцій про сплату вказаних вище боргів, які вона не оплатила через їх необґрунтованість.
Позивач вважає, що звинувачення її у несакціонованому втручанні в роботу ЗВТ безпідставним, всі документи відповідачем оформлені формально, без встановлення будь яких обставин цієї події, якщо вона справді мала місце, а позивач це категорично заперечую. З наданих документів не зрозуміло, яким чином могло бути здійснене несакціоноване втручання в роботу ЗВТ, якщо воно мало місце, чи є в цьому вина позивача, чи були завдані відповідачу реальні збитки і т. і..
Позивач стверджує, що крім представників відповідача лічильник газу жодними іншими особами не опломбовувався, в його роботу ніхто не втручався. Вона як споживач не знає і не може знати, якою саме пломбою лічильник газу має бути опломбований, яким вимогам вона потрібна відповідати, скільки таких пломб мас бути і таке інше. Якщо згідно акту про порушення № 4068 від 12.11.2021 р., в якому зазначив порушення у виді неспівпадіння заводської пломби з пломбою заводу виробника, та технічного акту 2587(260) від 17.11.2021 р., згідно якого несправність лічильника газу викликана лише невідповідністю пломб, то відповідач повинен був провести експертизу саме пломб, а не самого лічильника, або i ту i другу експертизи, де можна було визначити відповідність пломб порядок та час їх встановлення та інші питання, важливі для встановлення або виключення моєї вини. Позивач все це зробити не може через відсутність у неї лічильника газу, пломб, зразків пломб для порівняння та інших необхідних матеріалів та даних.
Крім того, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що відповідач неодноразово проводив ремонт мого лічильника газу, а значить втручався в його роботу. Яким було це втручання позивач не бачила, не знаю і не можу знати. Крім того, відповідачем лічильник неодноразово обнулявся перед черговим встановленням позивачу після ремонту, вона з цим процесом не знайома і їй не відомо, який механічний вплив на деталі механізму лічильника газу вказані процедури завдають. З приводу висновків проведеної відповідачем 17.11.2021 р., експертизи лічильника № 2587е її міркування є наступними. Згідно їхнього висновку пломба на лічильнику не відповідає Білоцерківському ЦСМ, а відліковий механізм виймався, розбирався та коригувався. Висновок про це зробили з того, що шахта кріплення відлікового механізму має затертості, фіксуюча стрічка вісь трібів та вісь цифрових роликів пошкоджена в місці фіксації вісі трібів. Пошкоджений 4-й цифровий ролик на цифрах «9» та «0». Як на мене не спеціаліста все це могло виникнути при проведенні ремонтів лічильника представниками відповідача та при неодноразових значних коригуваннях його показників. Крім того, сам лічильник 1995 року випуску, перебуває в постійній експлуатації більше 25 років, а тому всі ці затертості та пошкодження роликів могли виникнути в тому числі і від закінчення терміну їх експлуатації.
Саме для уникнення таких ситуацій відповідач повинен регулярно проводити повірку газових лічильників, яка з 2004 року жодного разу ним не проводилась. I це при тому, що відповідно свідоцтва про ремонт Жулянського до машинобудівного заводу «ВІЗАР», гарантійний термін експлуатації мого лічильника був встановлений в 6 місяців, а дата наступної повірки визначена в червні 2009 року. Тим не менш, ні в червні 2009 р. ні пізніше повірка мого лічильника жодного разу не здійснювалась, а тому всі ці звинувачення мене в Тому, чого позивач не робила, є якраз виною відповідача і саме він повинен за цю свою i бездіяльність відповідати.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.
У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Михальченко В.В., на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного рішення не заперечував.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши доводи представника позивача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відтак належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
При цьому, в силу ст. 51 ЦПК України суд позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі у справі співвідповідача чи замінити неналежного відповідача належним, а відповідна заява від позивача до закінчення підготовчого провадження у цій справі до суду не надходила.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до АТ "Київоблгаз" про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Суддя: А.Я. Волчко