справа № 631/225/20
провадження № 2/631/49/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2023 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Пархоменко І. О.,
при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про тлумачення заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про тлумачення заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.
Через канцелярію суду за вхідним № 3419/23-вх позивач ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.
Також, через канцелярію суду за вхідним № 3418/23-вх позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.
Вивчивши заяву позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).
За п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями ст. 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.
Статтею 206 ЦПК України унормовано питання відмови позивача від позову.
Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та матеріали справи, суд впевнився що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, відповідно до положень ст. 49, 206, 255 ЦПК України відмовилися від позову та наслідки відмови від позову позивачам відомі та зрозумілі. Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.
За таких підстав суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 13, 43, 49, 142, 200, 206, 255, 353 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про тлумачення заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним закрити у зв`язку із відмовою позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом від позову.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко