Справа №359/870/23
Провадження №2/359/1081/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Подолянко Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2023 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 квітня 2020 року позивач уклав зі співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. За цим договором ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язався забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем та утримання ліфтів тощо. Крім того, позивач забезпечував надання послуг з опалення, постачання холодної води та інших житлово-комунальних послуг. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , на нього покладається обов`язок оплатити надані йому житлово-комунальні послуги. Відповідач не виконує цей обов`язок, у нього виникла заборгованість по оплаті вказаних послуг в розмірі 14034 гривень 27 копійок.

1.2. Тому ТОВ «Перший український експертний центр» просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14034 гривень 27 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року (а.с.36 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Перший український експертний центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2023 року (а.с.38-39 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року (а.с.92-93 т.3) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року (а.с.108-109 т.3) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на підроблення підписів ОСОБА_2 в протоколах зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 30 вересня 2019 року та 16 березня 2020 року. ОСОБА_4 не була уповноважена на укладення з ТОВ «Перший український експертний центр» договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Ця обставина свідчить про те, що вказаний договір був укладений з порушенням закону. При визначенні розміру заборгованості по оплаті послуги з утримання будинку безпідставно застосовані тарифи в розмірі 9 гривень 57 копійок та 10 гривень 46 копійок за 1 кв.м., тоді як договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року був передбачений тариф в розмірі 8 гривень 98 копійок за 1 кв.м. Крім того, при визначенні розміру заборгованості по оплаті послуги з опалення також незаконно застосовані тарифи на теплову енергію в розмірі 3061 гривні 26 копійок та 2855 гривень 69 копійок за 1 Гкал, тоді як рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року тариф на теплову енергію був визначений в розмірі 2084 гривень 14 копійок. Ці обставини свідчать про те, що поданий позивачем розрахунок містить недостовірну інформацію про розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Зокрема, ОСОБА_2 навіть не споживав вказані послуги. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 29 квітня 2020 року ТОВ «Перший український експертний центр» уклав зі співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.10-17 т.1), за яким позивач зобов`язався забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем та утримання ліфтів тощо.

4.2. Зокрема, ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язався забезпечу-вати надання співвласникам вказаного багатоквартирного будинку послуг з опалення, постачання холодної води та інших житлово-комунальних послуг.

4.3. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №244156823 від 12 лютого 2021 року (а.с.25-26 т.1).

4.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про теплопостачання».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багато-квартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

5.2. Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.3. Відповідно до ч.4 ст.319, ч.1 ст.322 ЦК України власність зобов`язує. Зокрема, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.4. Згідно з п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлові послуги, що включають забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; а також комунальні послуги, що включають послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

5.6. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповід-ними договорами.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про теплопостачання» до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать встановлення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію і тарифів на виробництво теплової енергії (крім тарифів на теплову енергію, вироблену на тепло-електроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях та когенераційних установках) у порядку і межах, визначених законодавством.

5.8. Згідно з ч.9, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо дійсності укладеного договору та надання послуг.

6.1. Зі змісту договору про надання послуги з управління багатоквартирним будин-ком від 29 квітня 2020 року (а.с.10-17 т.1) вбачається, що від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 вказаний договір був укладений ОСОБА_4 . Її повноваження на укладення договору з ТОВ «Перший український експертний центр» підтверджуються копією протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 вересня 2019 року (а.с.9-46 т.2), зі змісту якого також вбачається, що позивач був обраний управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не пред`явив зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будин-ком. Тому посилання його представника ОСОБА_3 на те, що відповідач не підписував протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 30 вересня 2019 року та 16 березня 2020 року, не мають значення для правильного вирішення спору. Як вбачається з ч.1 ст.204 ЦК України, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року є правомірним до тих пір, поки його недійсність не буде встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

6.2. Крім того, надання позивачем житлово-комунальних послуг підтверджується копією договору на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів №47 від 1 жовтня 2012 року (а.с.118-129 т.2), копіями актів здачі-приймання робіт №318 від 22 листопада 2021 року, №336 від 21 грудня 2021 року, №17 від 31 січня 2022 року, №51 від 25 лютого 2022 року, №63 від 31 березня 2022 року, №73 від 29 квітня 2022 року, №99 від 23 травня 2022 року, №118 від 28 червня 2022 року, №132 від 27 липня 2022 року, №163 від 23 серпня 2022 року (а.с.130-133, 134-137, 138-141, 142-145, 146-148, 149-151, 152-155, 156-159, 160-163, 164-167 т.2); копією підрядного договору на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем №16-08-2013то від 1 серпня 2013 року (а.с.168-169 т.2), копією додаткової угоди до цього договору №36 від 1 квітня 2020 року (а.с.170 т.2), копіями актів здачі-прийняття робіт №395 від 25 листопада 2021 року, №434 від 28 грудня 2021 року, №10 від 25 січня 2022 року, №39 від 24 лютого 2022 року, №91 від 31 березня 2022 року, №115 від 30 квітня 2022 року, №131 від 25 травня 2022 року, №164 від 30 червня 2022 року, №204 від 31 липня 2022 року, №246 від 31 серпня 2022 року (а.с.171-172, 173-174, 175-176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190 т.2); копією договору на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів №2/1848-К-12 від 1 жовтня 2012 року (а.с.191-196 т.2), копіями актів надання послуг №14405 від 30 листопада 2021 року, №15649 від 31 грудня 2021 року, №842 від 31 січня 2022 року, №2567 від 28 лютого 2022 року, №3422 від 31 березня 2022 року, №4193 від 30 квітня 2022 року, №5124 від 31 травня 2022 року, №6505 від 30 червня 2022 року, №7301 від 31 липня 2022 року, №9027 від 31 серпня 2022 року (а.с.197-198, 199-200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216 т.2); копією договору постачання природного газу №1398-НГТ-17 від 6 липня 2021 року (а.с.217-234 т.2) та іншими численними письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що її довіритель не отримував вказані житлово-комунальні послуги. Такі доводи суперечать ч.4 ст.319, ч.1 ст.322 ЦК України, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати багатоквартирний будинок, в якому розташовується його квартира, та прибудинкову територію незалежно від проживання відповідача в квартирі. На підставі п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у ОСОБА_2 виник обов`язок оплатити житлово-комунальні послуги, надані ТОВ «Перший український експертний центр».

б. щодо виконання обов`язку по оплаті житлово-комунальних послуг.

6.3. Встановлено, що вартість послуги з утримання будинку визначається шляхом множення тарифу на утримання будинку на загальну площу квартири. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №244156823 від 12 лютого 2021 року (а.с.25-26 т.1) вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , становить 57,8 кв.м. Як вбачається з п.8 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року (а.с.13 т.1), ціна послуги з управління багатоквартирним будинком була визначена в розмірі 8 гривень 98 копійок за 1 кв.м. Згідно з п.8.1 вказаного договору у випадку збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати, амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, підвищення цін (тарифів) контрагентів ТОВ «Перший український експертний центр» мав право на коригування в односторонньому порядку встановленої ціни (тарифу). Так, наказом директора ТОВ «Перший український експертний центр» №2 від 5 січня 2021 року (а.с.109, 112 т.2) починаючи з 1 січня 2021 року тариф на утримання будинку був збільшений до 9 гривень 57 копійок за 1 кв.м. Іншим наказом директора ТОВ «Перший український експертний центр» №3 від 14 січня 2022 року(а.с.115, 117 т.2) починаючи з 1 січня 2022 року тариф на утримання будинку був збільшений до 10 гривень 46 копійок. Тому вартість послуги з утримання будинку за період часу з 1 листопада 2021 року до 31 серпня 2022 року склала 5943 гривні 2 копійки (9,57 х 57,8 + 9,57 х 57,8 + 10,46 х 57,8 + 10,46 х 57,8 +10,46 х 57,8 + 10,46 х 57,8 + 10,46 х 57,8 + 10,46 х 57,8 + 10,46 х 57,8 + 10,46 х 57,8).

6.4. Вартість послуги з опалення підлягала визначенню шляхом множення обсягу наданого опалення на тариф, визначений органом місцевого самоврядування у порядку, передбаченому ч.1 ст.13 Закону України «Про теплопостачання». В грудні 2021 року до квартири відповідача було надано теплову енергію в розмірі 0,715 Гкал, в січні 2022 року в розмірі 0,923 Гкал, в лютому 2022 року 1,339 Гкал та в березні 2022 року 0,162 Гкал. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року (а.с.236-241 т.2) на період часу з 1 жовтня 2021 року до 30 вересня 2022 року тариф на виробництво теплової енергії був визначений в розмірі 1839 гривень 72 копійки за 1 Гкал, а тариф на постачання теплової енергії в розмірі 244 гривень 42 копійок. Загальний розмір тарифу на теплову енергію (на її виробництво та постачання) становив 2084 гривні 14 копійок (1839,72 + 244,42). В матеріалах цивільної справи міститься листування позивача з виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (пояснювальні записки, проекти тарифів тощо) з приводу економічної необґрунтованості тарифу на теплову енергію (а.с.1-77 т.3). Не зважаючи на це, рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року не було скасовано ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Тому при визначенні вартості послуги з опалення позивач незаконно застосував тариф на теплову енергію в розмірі 3061 гривні 26 копійок за 1 Гкал в грудні 2021 року та в розмірі 2855 гривень 69 копійок за 1 Гкал в січні 2022 року. Адже застосуванню підлягав виключно тариф на теплову енергію в розмірі 2084 гривень 14 копійок. Тому вартість по оплаті послуги з опалення за період часу з грудня 2021 року по березень 2022 року становить 6542 гривні 11 копійок (2084,14 х 0,715 + 2084,14 х 0,923 + 2084,14 х 1,339 + 2084,14 х 0,162).

6.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не подали докази на підтвердження того, що відповідач оплатив послугу з утримання будинку, послугу з опалення та інші послуги. Тому у нього виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 12625 гривень 89 копійок (5943,02 + 6542,11 + 140,76). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду вказана заборгованість погашена хоча б частково.

6.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12625 гривень 89 копійок. Підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

7.4. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

.

7.3. Встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» сплатив судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №19982 від 14 грудня 2022 року (а.с.8 т.1). Пред`явлений позов задоволений на 89,96% (12625,89 : 14034,27 х 100%).

7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2231 гривні 91 копійки (2481,00 : 100% х 89,96%).

7.5. Водночас, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано лише копію акта приймання-передачі наданих послуг від 23 грудня 2022 року (а.с.32 т.1). В змісті цього письмового доказу відсутні відомості про те, що вказані послуги надавались ТОВ «Перший український експертний центр» в межах саме цієї цивільної справи, а не інших цивільних справах, які перебувають у провадженні Бориспільського міськрайоннного суду. Тому підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12625 гривень 89 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 2231 гривні 91 копійки.

Повний текст рішення суду складений 23 червня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець