г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2477/15-ц
Номер провадження 4-с/213/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника заявника адвоката Приземного С.С., представника ДВС - Мала І., стягувач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої скаржник вважає незаконними бездіяльність державного виконавця. Довідка-розрахунок не відповідає за формою Наказу МЮ України №512/5. Вказано, що у вказаній довідці не враховано відомості з Довідки ОК-5, яку державному виконавцю надав скаржник. Державний виконавець не направляв запити щодо офіційного працевлаштування скаржника, не викликала скаржника щодо виконання рішення та надання копій документів.

Інгулецьким ВДВС надано Відзив на скаргу (а.с.41-43), відповідно до якої вказувалось, що державним виконавцем здійснені всі необхідні запити та після отримання відповідей заборгованість боржника була перерахована, про що складено Довідку-розрахунок, в якому крім того враховано Довідку ОК-5 надану боржником. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник до суду не з`явився.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що державним виконавцем не здійснено перерахунок існуючої у скаржника заборгованості по ВП №49245572 на підставі Довідки ОК-5. Також просив зобов`язати державного виконавця надати скаржнику Розрахунок заборгованості згідно встановленої законом форми, оскільки наданий розрахунок не відповідав встановленій формі. В ході розгляду скарги підтвердив, що розрахунок заборгованості у встановленій формі був йому наданий. Зазначив, що також робив запит щодо роботи боржника на ТОВ Екоїст, але відповідь не отримав, з відповіддю з архівного відділу на запит державного виконавця ознайомлений.

Представник ДВС в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що Довідку ОК-5 врахована при Розрахунку заборгованості, але не повністю, оскільки нею робились запити до місць роботи скаржника, та у довідку вносились відомості з відповідей, а в частині інформації не наданої на запит було внесено відомості з вказаної довідки, щодо роботи на підприємстві ТОВ Екоїст. Щодо форми Розрахунку заборгованості, вказала що під час розгляду скарги в суді Розрахунок направила представнику скаржника та скаржнику та він відповідає встановленій формі, за розміром заборгованості зміст довідки не змінився. Пояснила, що в 2019 році дане виконавче провадження до Інгулецького ВДВС надійшло з іншої ДВС, та містило відомості про наявність заборгованості у скаржника, виконавче провадження було прийняте в такому вигляді та зроблені запити для перевірки, після встановлення місць роботи, доходів, то було здійснено перерахунок, надано скаржнику Довідку Розрахунок заборгованості.

Стягувач в судовому засіданні просила відмовити у скарзі.

23.08.2022р. скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

05.11.2015р. ВДВС Новодністровського міського управління юстиції було відкрито ВП №49245572 (а.с.45), та в подальшому направлено в Інгулецьке ВДВС. З 08.11.2019р. на виконанні в Інгулецькому ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП №49245572 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з його доходів (а.с.6,9-10,19,44,45)

09.08.2022р. представнику скаржника було надано Довідку-розрахунок заборгованості по даному виконавчому провадженню, повідомлялось що довідку з 24.07.2015р. надати немає можливості, оскільки провадження перебувало в іншому ДВС, дані відсутні, лише звіти, починаючи з 2016р та повідомлення про звільнення з підприємства з відміткою що борг станом на 30.06.2018р. відсутній. Вказано що державним виконавцем виготовлено запит до Тунельного загіну №7 та надіслано, після отримання відповіді довідку виготовлять та направлять. Вказано що після надходження довідок з ТОВ Екоїст та ТОВ Метінвест промсервіс дані також будуть внесені в довідку, оновлені. Вказано, що заборгованість по аліментах визначалась виходячи з середньої заробітної плати по місту Кривому Рогу за періоди коли скаржник не працював або відсутні дані щодо працевлаштування та отриманих доходів, зокрема з 01.07.2018р. до 02.06.2019р., з 27.12.2019 по 08.01.2020р. Вказано розмір заборгованості станом на 01.08.2022р. 16930, 71 грн. (а.с.7,8).

26.05.2022р. скаржником сформовано Довідку ОК-5 (а.с.21-24), яку було надано до Інгулецького ВДВС для врахування.

Представником Інгулецького ВДВС надано суду копії запитів та відповідей на запити щодо інформації про працевлаштування скаржника та отримання ним доходів (а.с.47,48,49,50,51-52,53-55,56,57,65-67), в тому числі неодноразові запроси до ТОВ Екоїст, на які відповіді, інформація не надходила до ДВС.

Представником Інгулецького ВДВС надано копії запитів до Архівного відділу Виконкому та відповіді системи АСВП щодо запитів до ПФУ та ДФС про місце роботи боржника та джерел отримання доходів (а.с.105,107-130), з яких видно, що по виконавчому провадженню робились запити для встановлення місць роботи боржника, отримання інформації про доходи. Згідно відповіді Архівного відділу виконкому документи з кадрових питань ТОВ Екоїст на зберігання до архівного відділу не надходили (а.с.134).

На підставі отриманих відповідей на запити, державним виконавцем було надіслано повідомлення за місцем роботи про нарахування поточних виплат з серпня 2022р. (а.с.61-64).

Відповідно до Довідки-розрахунку, станом на 01.08.2022р. заборгованість відсутня (а.с.59,60). Відповідно до Довідки-розрахунку станом на 01.02.2023р. заборгованість відсутня (а.с.106). Дослідивши вказаний розрахунок, судом встановлено, що державним виконавцем, при складанні вказаного розрахунку, враховано відомості з наданої скаржником Довідки ОК-5, в частині відомостей, щодо яких у виконавця була відсутня інформація.

Суд зазначає, що не вбачає бездіяльності в діях державного виконавця (заступника начальника Інгулецького ВДВС), оскільки виконавче провадження відкривалось іншим відділом ДВС та було направлено до Інгулецького ВДВС з вказівкою про наявну заборгованість. Після отримання виконавчого провадження були зроблені відповідні запити, та після отримання відповідей виконавцем зроблено перерахунок заборгованості, про що було видано Довідку- розрахунок. Вказана Довідка розрахунок досліджувалась в судовому засіданні, досліджувались запити державного виконавця та відповіді на її запити, Довідка ОК-5, відповіді щодо роботи боржника в ТОВ Екоїст, та встановлено що всі відомості містяться в спірній Довідці-Розрахунку, та враховано Довідку ОК-5. Щодо вимоги про зобов`язання видати Довідку-Розрахунок заборгованості згідно Форми затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., то відповідні дії державним виконавцем були здійснені та надано представнику скаржника довідку у відповідній формі. Таким чином відсутня необхідність в зобов`язанні державного виконавця вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 71,74 ЗУ "про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги відмовити.

Дата складання повного тексту ухвали 12.04.2023р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко