Справа № 373/307/23
Номер провадження 2/373/271/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», в особі представника Руденка К.В., звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за договором № 9-1 від 05.03.2021 (станом на 21.02.2023) у загальному розмірі 23 188,00 грн, а також судових витрат у розмірі 2 684,00 грн та 9 000,00 грн на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 05.03.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений кредитний договір № 9-1. Відповідно до умов цього договору товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах встановлених договором та передбачених у графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах договору.

17.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» уклали договір відступлення прав вимоги № 17/06/2021-Р/М-3. Відповідно до умов такого договору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9-1 від 05.03.2021.

Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідачка належним чином покладені на неї обов`язки не виконала, порушила умови кредитного договору і має заборгованість за кредитом, яка станом на 21.02.2023 становить 23 188,00 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 4 000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 05.03.2021 по 04.04.2021 - 2 388,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 05.04.2021 по 02.08.2021 відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - 16 800,00 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про витребування від акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» доказів, що свідчать про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором, оскільки він позбавлений можливості надати самостійно такі докази, оскільки запитувана інформація є банківською таємницею. Також представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачці запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 14.03.2023 витребувано від акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» докази, що містять інформацію: про платіжні картки, що були емітовані Банком на ім`я ОСОБА_1 ; про емітування (випуск) Банком на ім`я ОСОБА_1 платіжної карти № НОМЕР_1 ; про надання виписки з карткового рахунку, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 про рух грошових коштів за період з 05.03.2021 по 10.03.2021; про інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_1 в період з 05.03.2021 по 10.03.2021; про інформацію чи зазначений номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 , як клієнта Банку.

12.04.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів від акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація стосовно відповідачки ОСОБА_1 .

У встановлений судом строк, відповідачкою, яка отримала копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 22.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано договір № 9-1, укладений 05.03.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка « MONETKA») та ОСОБА_1 . Договором визначено основні істотні умови характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, графік розрахунків, яким передбачено порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів.

Зазначений кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором, що є підтвердженням її ознайомлення з умовами Договору та Правилами надання грошових коштів у позику, які перебувають у загальному доступі будучи опублікованими на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка, ознайомившись з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, погодилась на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання нею договору.

На підтвердження укладення договору у електронній формі представником позивача надано анкету-заяву на кредит № 776342 від 05.03.2021 з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua, довідку ТОВ «Девелопмент Інновейшинс» про доставку 05.03.2021 о 09:34:24 год смс-повідомлення від альфа-імені «MONETKA» на номер НОМЕР_2 , хронологію дій щодо укладення кредитного договору № 9-1 від 05.03.2021 з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua. Також з інформації акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що викладена у листі від 31.03.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів зазначено, що номер телефону НОМЕР_2 , на який відправлялась інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 05.03.2021 по 10.03.2021 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

На підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» зобов`язань по кредитному договору № 9-1 від 05.03.2021, а саме: п. 1.6 договору щодо переказу суми кредиту на електронний платіжний засіб, що належить позичальникові, представник позивача надав копію чеку про проведення переказу. Також зазначене підтверджено випискою по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 05.03.2021 по 10.03.2021.

З договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, укладеного 17.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9-1 від 05.03.2021. Зазначене підтверджено копією договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021, витягом з Реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги та платіжним дорученням № 225 від 17.08.2021 щодо сплати суми фінансування за договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору № 9-1 від 05.03.2021, здійсненого позивачем станом на 21.02.2023 загальна сума заборгованості становить 23 188,00 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 4 000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 05.03.2021 по 04.04.2021 - 2 388,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 05.04.2021 по 02.08.2021 (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - 16 800,00 грн.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто, належними та допустимими доказами підтверджено укладення спірного правочину, а тому вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Відповідно до п.п. 1.1 ? 1.4 умов договору, товариство надає позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в п. 1.3 цього договору.

Процентна ставка за користування кредитом становить 1,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього договору.

Строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3 договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою ? 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору.

У п.п. 5.2 ? 5.2.2 зазначено, що позичальник, підписуючи даний договір, засвідчив, що ознайомлений, повністю розуміє та погоджується з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та Правил і зобов`язується їх дотримуватись; інформація, надана товариством, забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги за цим договором без нав`язування її придбання.

Судом встановлено, що строк дії договору від 05.03.2021 визначений сторонами 30 днів, якщо позичальник не виявить наміру пролонгувати даний договір (п. 1.3 договору).

Договір кредиту від 05.03.2021 не був пролонгований відповідачкою та закінчив свою дію 04.04.2021.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що розрахунок заборгованості станом на 21.02.2023, в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4 000,00 грн та нарахованим процентам відповідно до п. 1.2 кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 05.03.2021 по 04.04.2021 (включно) в розмірі 2 388,00 грн, відповідає вимогам закону і підлягає задоволенню.

Проте, вимоги позивача про стягнення із відповідачки процентів за кредитом у розмірі 16 800,00 грн, нарахованих позивачем внаслідок неправомірного користування кредитом відповідно до п. 3.3 договору, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають з огляду на таке.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вимог про стягнення відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем в даному позові заявлено не було.

Слід відмітити, що п. 3.3. договору чітко передбачає нарахування відсотків за підвищеною ставкою ? 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом та у разі пролонгації договору. З огляду на викладене, доводи позивача про те, що п. 3.3 кредитного договору встановлено розмір процентної ставки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, є неприйнятними.

Окрім того, закон не містить такого поняття як «неправомірне користування кредитом». Цивільним кодексом передбачено заходи забезпечення виконання зобов`язання, що викладені у главі 49 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про часткове порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, як передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, суд частково задовольняє вимоги на суму 6 388,00 грн, що становить 27,5 % від ціни позову, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 738,10 грн судових витрат.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляє адвокат Руденко К.В., який діє на підставі довіреності від 17.06.2022. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, укладений між ТОВ «ФК «Ріальто» та ФОП Руденко К.В. ; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2412, видане Радою адвокатів Полтавської області 23.10.2018; копію платіжного доручення № 756 від 16.02.2023 на суму 108 000,00 грн; копію акту приймання передачі наданих послуг № 33 до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, відповідно до якого оплата за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 9-1 від 05.03.2021 та клопотання про витребування доказів, що подається разом з позовною заявою становить 8 000,00 грн, складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику ОСОБА_1 за договором № 9-1 від 05.03.2021 складає 1 000,00 грн, тобто загальний розмір юридичних послуг становить 9 000,00 грн.

За обставинами даної справи предметом судового розгляду є позовні вимоги ТОВ «ФК «Ріальто», які за результатами розгляду справи були задоволені частково, а тому і витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи обсяг наданих представником позивача адвокатом Руденком К.В. послуг а також те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання професійної правової допомоги у розмірі 2 475,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми заборгованості з відповідача у загальному розмірі 6 388,00 грн (4 000,00 + 2 388,00) та судових витрат у загальному розмірі 3 213,10 грн (738,10 + 2 475,00).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 514, 516, 526, 615, 625, 626, 628, 638, 1046, 1054 ЦК України, згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором № 9-1 від 05.03.2021 станом на 21.02.2023 у загальному розмірі 6 388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 коп. та судові витрати у розмірі 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 10 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. № 4, м. Київ, 03124, ;

представник позивача: Руденко Костянтин Васильович, адреса для листування: АДРЕСА_1 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: О. І. Рева