Справа № 302/1136/23
№ 2/302/217/23
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог філія «Міжгірське лісове господарство державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням в сумі 27069,81 грн,- В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року представник Хустської окружної прокуратури Бобинич П. звернувся до суду в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради Закарпатської області про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням у сумі 27069,81 з гр. ОСОБА_1 .

Заявлений позов обгрунтовано так. Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022, який набрав законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Даним вироком встановлено, що 23.03.2022, біля 10 год 00 хв, ОСОБА_1 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини на території лісового масиву с.Присліп Хустського району Закарпатської області, вступив в попередню змову з ОСОБА_2 попрохавши останнього власним конем перевезти йому за місцем проживання незаконну зрубану деревину. Після цього 23.03.2022 біля 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в кварталі 34, виділі 13 урочища «Присліп-Завіка», що відноситься до с.Присліп Хустського району Закарпатської області, яке входило до складу Соймівського лісництва ДП «Міжгірське лісове господарство», з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «ялина та бук», використовуючи власну бензопилу марки «Штіл-180» умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, скоїв самовільну порубку трьох сироростучих деревин породи «бук», діаметрами 0,26 м, 0,28 м, 0,31 м, загальною кубомасою 1,69 м3 та двох сухостійних деревин породи «ялина» діаметром 0,35 м та 0,47 м, загальною кубомасою 2,52 м3, яку ОСОБА_2 , власним конем незаконно перевіз за місцем проживання ОСОБА_1 , де останній порубав її на дрова для опалення будинку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-22/2801-ЕК від 14.04.2022, заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 27 069 грн.81 коп. Згідно з розрахунком філія «Міжгірське лісове господарство державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» документально підтверджено висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/107-22/2801-ЕК від 14.04.2022, заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 27 069 грн.81 коп. Вказана шкода ОСОБА_1 в добровільному порядку не усунута. Позивач просить на підставі вимог ст.131-1 Кокституції України, ст.ст. 56, 82, 175 ЦПК України, ст.ст.1, 17, 105, 107 ЛК України, ст.29, 69 БК України, ст.ст.1166, 1190 ЦК України, ст.ст.5, 40, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.5 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 27069, 81 грн. шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Позивач клопотання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду станом на 05.07.2023 року до суду не подавав.

Відповідач подав суду заяву, де вказав, що обставини наведені в позові визнає в повному обсязі, заперечень не має. Проте вказав, що кошти на відшкодування заподіяних ним збитків він не має, бо є непрацюючим, хворіє, майна не має, а тому не може добровільно відшкодувати заподіяну ним шкоду навколишньому природному середовищу, та сплатити судовий збір добровільно.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року в справі № 302/432/22, провадження № 1-кп/302/72/22, ОСОБА_1 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.2 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки. Вирок суду набрав законної сили 06.08.2022 року.

Згідно вищевказаного вироку суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 23.03.2022, біля 10 год 00 хв, маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини на території лісового масиву с.Присліп Хустського району Закарпатської області, вступив в попередню змову з ОСОБА_2 попрохавши останнього власним конем перевезти йому за місцем проживання незаконну зрубану деревину. Після цього 23.03.2022 біля 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в кварталі 34, виділі 13 урочища «Присліп-Завіка», що відноситься до с.Присліп Хустського району Закарпатської області, яке входило до складу Соймівського лісництва ДП «Міжгірське лісове господарство», з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «ялина та бук», використовуючи власну бензопилу марки «Штіл-180» умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, скоїв самовільну порубку трьох сироростучих деревин породи «бук», діаметрами 0,26 м, 0,28 м, 0,31 м, загальною кубомасою 1,69 м3 та двох сухостійних деревин породи «ялина» діаметром 0,35 м та 0,47 м, загальною кубомасою 2,52 м3, яку ОСОБА_2 , власним конем незаконно перевіз за місцем проживання ОСОБА_1 , де останній порубав її на дрова для опалення будинку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-22/2801-ЕК від 14.04.2022, заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 27 069 грн.81 коп.

Цивільний позов в кримінальній справі потерпілою юридичною особою не заявлено.

Відповідно до ст. 107 ЛК України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено вироком суду та вбачається із висновку експерта від 13.04.2022 № СЕ-19/107-22/2801-ЕК внаслідок незаконного вирубування дерев та пошкодження їх до ступеня припинення росту в кварталі 34, виділі 13 Соймівського лісництва ДП «Міжгірського ЛГ» станом на 02.04.2022 заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 27069,81 грн.

Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання проповернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Даний позов стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому за його подання судовий збір становить 2684 грн.

Однак, згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивач звільнений у даному випадку від сплати судового збору

Враховуючи те, що позивач в силу вимог закону п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка визнана відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволена судом, з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, р/р UA0007423, ГУК у Закарпатській області/ Міжгірська ТГ/24062100, код ЄДРПОУ - 37975895, (юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка,77, Закарпатська область) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення у сумі 27069 (двадцять сім тисяч шістдесят дев`ять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 342,00 (однати тисяча триста сорок дві) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка