overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3386/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року у вказаній вище цивільні справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та рішення, судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення замість вірного слова «втрати» невірно вказано «витрати».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року, зазначивши у другому абзаці вірно слово «втрати», замість невірно вказаного «витрати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 2-455/2010
Провадження № 22-ц/4806/134/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 11 січня 2023 року про відмову у перегляді заочного рішення Свалявського районного суду від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 11 січня 2023 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 11 січня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 квітня 2023 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року місто Київ

справа №760/4951/23

провадження№22-ц/824/7960/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Петренком Павлом Івановичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 9 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 9 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко П.І. подав 23 березня 2023 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року з Солом`янського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №760/4951/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

6 квітня 2023 року з Солом`янського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №760/4951/23.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Петренком Павлом Івановичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 9 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань / якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Єдиний унікальний номер справи 333/2618/23
Номер провадження 2-о/333/210/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року, заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд: встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Пришиб Василівського району Запорізької області.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. ст.. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104) про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 05 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Встановити заінтересованій особі Комунарському районному у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк до 16 год. 15 хв. 05 квітня 2023 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2023 р. м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося на підставі договору до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з відповідача ОСОБА_1 в сумі 1988 грн. 24 коп.
Позивач надавав послуги розподілу природного газу, відповідач користувалася газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1988 грн. 24 коп., яка складається з : заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 1988 грн. 24 коп.. Таким чином, відповідач порушила вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
справа № 619/338/23
провадження № 2/619/65/23
Ухвала

17 квітня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами»,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович.

Питання, що вирішується ухвалою.

20 березня 2023 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом установлено, що у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2023 по справі № 619/338/23 допущено описку у написанні по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », як зазначено у паспорті громадянина України та інших документах, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року по справі № 619/338/23 та вважати правильним по всьому тексту по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/93/22

провадження № 22-ц/4809/49/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2022 провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2022 року зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 у справі №130/3548/21 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року скасовано, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину щодо скасування наказу про відсторонення ОСОБА_2 від роботи в редакції цієї постанови. У решті вказане рішення та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Служба вагонного господарства Виробничий підрозділ «Експлуатаційне вагонне депо Знам`янка», про визнання дій протиправними, скасування наказу про відсторонення від роботи та виплати заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/109/23

провадження № 22-ц/4809/639/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2023 року у складі судді Степанов С. В.

УСТАНОВИВ:

24.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2023 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.03.2023 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

04.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Згідно норм ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 353, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2023 року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. 390 ЦПК України.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/736/23
Провадження № 2-н/601/98/2023
17 квітня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходитьсяза адресою вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
17.04.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянськи й Є.А., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення права власності на земельні ділянки
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення права власності на земельні ділянки. Зустрічний позов виник з одних правовідносин.
Зустрічний позов підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За таких обставин вважаю, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення права власності на земельні ділянки.
2.Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення права власності на земельні ділянки прийняти для розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ( справа № 543/241/23 ).
3.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський