Провадження № 6/686/153/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №686/24438/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1105,58 грн. судового збору та судових витрат.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі за №686/24438/15-ц від 16.07.2019 року він отримав виконавчий лист від 24.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та судових витрат на проведення експертизи в сумі 1105,58 грн. зі строкам пред`явлення до виконання до 21.11.2022 року.

Він вирішив не пред`являти виконавчий лист до виконання до закінчення судового розгляду справи (постанова Хмельницького апеляційного суду по справі за №686/24438/15-ц від 02.03.2022 року та постанова Верховного Суду України по справі за №686/24438/15-ц від 05.09.2022 року)

З в`язку з введенням в Україні 24.02.2022 року воєнного стану змінилась процедура виконавчого провадження. Помилково вважав що виконавчою службою не приймаються до виконання стягнення з судового збору та судових витрат.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 , підтримав подану заяву, просив задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2019 року у справі №686/24438/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено частково в частині виділення в натурі частки з житлового будинку, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказаним рішенням суду також було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1334,96 грн. судового збору, 1981, 80 грн. судових витрат на проведення експертизи, а всього 3316,76 грн., по 1105,58 грн. з кожного відповідача.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення користування земельною ділянкою скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2019 року у справі №686/24438/15-ц в частині розподілу між сторонами судових витрат набрало законної сили - 21.11.2019 року.

На виконання вищевказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24.12.2019 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1105,58 грн. судового збору та судових витрат із зазначенням строку пред`явлення до виконання - 21.11.2022 року.

Згідно ч.ч.1,3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, не надано заявником і належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Не надано суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, що заявник вчиняв будь-які дії спрямовані на виконання судового рішеня, а тому відсутні підстави для задоволення заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 260,433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явленнядо виконання виконавчого листа в цивільній справі №686/24438/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1334,96 грн. судового збору, 1981,80 грн. судових витрат на проведення експертизи, а всього 3316,76 грн., по 1105,58 грн. з кожного відповідача, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 17.04.2023 року.

Суддя: