Справа № 729/99/20
2/729/3/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Жиглій М.В., Величко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 №19 від 07.11.2017 року, посвідчений посадовою особою Виконавчого комітету Бобровицької міської ради.

У зв`язку з неявкою позивачів та їх представниці в судове засідання, призначене на 01.03.2023, розгляд справи був відкладений до 18.04..2023, а в подальшому до 29.05.2023.

В попередні судові засідання, та засідання. призначене на 29.05.2023 позивачі та їх представниця також не з`явилися.

Позивачі та їх представниця про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання повісток на адреси, зазначені в позовній заяві, однак до суду не з`явились. Поштові повідомлення з повістками про виклик до суду поверталися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3, а.с. 52, 53, 57, 63-66, 74-76).

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, позивачі та їх представниця вважаються такими, що повідомлені про час та місце судового розгляду у відповідності до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Позивачам та їх представниці ОСОБА_6 було відомо про два судові засідання в справі, однак до суду вони не з`явилися, причин неявки не повідомили і заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_4 та його представниця ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явились. Від адвокатки Хуторної С.В. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вона просить судове засідання в справі провести без її участі та без участі відповідача, позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного на майно згідно ухвали суду від 03.07.2020 (т.3, а.с. 68, 69)

Представник третьої особи, Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області до суду також не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, просить залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивачів в судове засідання (т.3, а.с.77).

Дослідивши матеріали справи, клопотання представниці відповідача та третьої особи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його

справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20), від 22 вересня

2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21)та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та те, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, позивачі та їх представниця повторно не з`явилися в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам вищезазначеної правових норм, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

У відповідності до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, арешт, накладений на майно згідно ухвали суду від 03 липня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,43,44, 128,130,131, 158, 223, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали суду від 03 липня 2020 року на 3/4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 66,6 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, належного ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія номер 2-1993, виданого 04.08.2017 державним нотаріусом Бобровицької районної державної нотаріальної контори;

3/4 частки земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:000:2013, плошею 0,1252 гектарів в межах згідно з планом, призначеної для ведення особистого селянського господарства(сільськогосподарські угіддя, рілля), належної ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право на спадшину серія та номер 2-1988, виданного 04.08.2017 Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою;

3/4 частки земельної ділянки, що розташована на території Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, кадастровий номер :04:001:1007, площею 1,6599 га в межах згідно з планом, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(сільськогосподарські угіддя сіножаті), належної ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-1987, виданого 04.08.2017 Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою;

3/4 частки земельної ділянки, що розташована на території Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, кадастровий номер :06:001:2007, плошею 0,533 га в межах згідно з планом, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(сільськогосподарські угіддя сіножаті), належної ОСОБА_5 на приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-1982, виданого 04.08.2017 державним нотаріусом Бобровицької районної державної нотаріальної контори;

3/4 частки земельної ділянки, що розташована на території Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, кадастровий номер :04:001:0007, площею 4,4844 га. в межах згідно з планом, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(сільськогосподареькі угіддя сіножаті), належної ОСОБА_5 на праві спільної часткової приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-1981, виданого 04.08.2017 державним нотаріусом Бобровицької районної державної нотаріальної контори.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Демченко