ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1650/12
провадження № 6/753/176/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Херенкової К.К.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконачого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконачого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2012 року його позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики у сумі 159 420,00 грн.

17.02.2012 виконавчий лист про стягнення богу за договором позики був поданий для виконання до ВДВС Дарницького районного управління юстиції. Постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції від 19.03.2012 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1

Постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції від 16.05.2012 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також ВДВС вживалися інші заходи направлені на виконання рішення суду, зокрема направлялися запити до різних установ. Стягувач звернувся до ВДВС зі скаргою та дізнався, що виконавче провадження було закрито 29.11.2013, а матеріали виконавчого провадження знищено. Проте, на адресу стягувача зазначена постанова від 29.11.2013 разом із оригіналом виконавчого лист не надходила, а доказів відповідного направлення ВДВС стягувачу надано не було, тобто виконавчий лист було втрачено. Заявник посилався на те, що з огляду на наведене, оригінал виконавчого листа втрачено не по його вині, а рішення суду залишається невиконаним, боржник жодних дій щодо погашення заборгованості не вчиняв.

Боржник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, пояснив, що боржник жодних дій щодо погашення заборгованості не вчиняв, рішення не виконано та просив задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики у сумі 159 420,00 грн.

17.02.2012 виконавчий лист про стягнення богу за договором позики був поданий для виконання до ВДВС Дарницького районного управління юстиції.

Постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції від 19.03.2012 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1

Постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції від 16.05.2012 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також ВДВС вживалися інші заходи направлені на виконання рішення суду, зокрема направлялися запити до різних установ.

Стягувач звернувся до ВДВС зі скаргою та дізнався, що виконавче провадження було закрито 29.11.2013, а матеріали виконавчого провадження знищено.

Проте, на адресу стягувача зазначена постанова від 29.11.2013 разом із оригіналом виконавчого лист не надходила, а доказів відповідного направлення ВДВС стягувачу надано не було, тобто виконавчий лист було втрачено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату зазначеного виконавчого листа.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року стягнуто борг за договором позики.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку.

Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги стягувача про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1650/2012 від 17.02.2012 виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1650/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: