Справа № 496/2364/19
Провадження № 2/496/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Олександра Вікторовича про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Одесагаз» вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 196441,42 грн; витрати з оплати судового збору в розмірі 2946,62 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19600 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи лічильнику газу, проведення якої він просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому він посилається на те, що після ознайомлення з висновком експерта вважає, що він є недостовірним, експерти дійшли суперечних висновків та не відповіли на питання, які були поставлені перед ними. Крім того, експерти посилалися на методики, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, відсутнє посилання на технічну документацію лічильників газу типу Elster BK-G4, що свідчить про її відсутність у розпорядженні експертів під час дослідження, а також експертами порівнювалися різні лічильники, різних моделей: лічильника газу та лічильника, наданого в якості порівняльного зразку. Також вказує, що до компетенції експертів-трасологів та криміналістів не входить надання висновків щодо співвідношення черв`ячних пар, це віднесено до компетенції експерта техніка, якого не було залучено до проведення вказаної експертизи. Вважає, що висновок комплексної судової трасологічної та криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.04.2021 року № 16779/20-31/16825/16826/20-34, який наданий Київським НДІСЕ, не містить відповідей на питання, які мають істотне значення по справі та входять в предмет доказування, є недостовірним, у зв`язку з чим необхідно повторно провести комплексну судову трасологічну та криміналістичну експертизу матеріалів, речовин та виробів, із залученням експертів техніків.

Представник позивача Веселов О.В. в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність, заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Розенбойм Ю.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути питання щодо призначення повторної експертизи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кот Т., Теселько П., Самоленко І. була проведена комплексна судова трасологічна та криміналістична експертиза матеріалів, речовин та виробів, за результатами якої 27.04.2021 року складено висновок № 16779/20-31/16825/16826/20-34.

16.08.2022 року в судовому засіданні під час допиту судовий експерт Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Самойленко І. пояснив, що після отримання матеріалів справи він звернувся до суду з клопотанням про надання для порівняння зразкового лічильника газу відповідного типу (Elster BK-G4), натомість був наданий схожий лічильник типу Elster BK-G4Т, за результатами дослідження якого і складений висновок.

05.12.2022 року ухвалою суду було призначено повторну комплексну судову трасологічну та криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, на вирішення повторної експертизи в Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було поставлено 12 питань, а під час проведення попередньої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вирішувалось 11 питань.

Суд, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Водночас, п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже додаткова експертиза призначається у тому разі, коли суд вважає що первинний висновок експерта є неповним або неясним, які містяться в експертному висновку.

Згідно з п.10, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Слід зазначити, що за приписами ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є зокрема, висновки експертів.

При цьому ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову є стягнення донарахованого обсягу природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.

Заперечуючи проти вимог позову у наданому відзиві, відповідач посилався на те, що відсутні докази наявності таких змін у конструкції чи втручання в роботу ЗВТ, внаслідок яких витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом не обліковувались (обліковувались частково чи з порушенням законодавства), чи мало місце викривлення даних обліку природного газу.

Як зазначалося вище, що за наслідками проведеного експертного дослідження на замовлення представника позивача був складений висновок № 16779/20-31/16825/16826/20-34 від 27.04.2021 року.

Поряд з цим, судом встановлено, що висновок експертного дослідження № 16779/20-31/16825/16826/20-34 від 27.04.2021 року не дає чіткої та однозначної відповіді на ті питання, які були поставлені на вирішення експертам.

При цьому суд виходить з того, що для порівняння експерту наданий лічильник іншої моделі - Elster BK-G4Т замість Elster BK-G4, але експерт не повідомив про це суд. Так, у висновку експерт зазначає, що при дослідженні було встановлено розбіжності деталей облікового механізму кількість зубів основних зубчастих коліс та зубчастих коліс з черв`ячним валом, які можуть бути пояснені різницею моделей досліджуваного лічильника газу та лічильника газу наданого в якості порівняльного зразку.

Отже, такий висновок не є ясним для суду, він не дає можливості встановити чи мали місце витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом, що не обліковувались (обліковувались частково чи з порушенням законодавства).

Суд вважає, що наявні підстави для призначення додаткової експертизи, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що висновок комплексної судової трасологічної та криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів № 16779/20-31/16825/16826/20-34 від 27.04.2021 року, який міститься в матеріалах справи, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у правильності.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, на вирішення експертів мають бути поставлені питання запропоновані представником позивача, відповідь на які є необхідними з огляду на заявлені позовні вимоги.

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 103, 104, 112, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Олександра Вікторовича про призначення повторної комплексної судової трасологічної та криміналістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення необлікованого обсягу природного газу додаткову комплексну судову трасологічну та криміналістичну експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової комплексної судової трасологічної та криміналістичної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу типу Elster BK-G4 № 7622808-026-13-1?

2)Чи перепломбовувалася пломба на лічильнику газу типу Elster BK-G4 № 7622808-026-13-1?

3)Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника газу типу Elster BK-G4 № 7622808-026-13-1 пошкодження, залишені сторонніми предметами?

4)Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу типу Elster BK-G4 № 7622808-026-13-1?

5)Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода лічильника газу?

6)Чи наявні у корпусі лічильника газу сторонні предмети?

7)Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?

8)Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)?

9)Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність?

10)З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети?

11)Чи могли наявні ознаки втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) призвести до викривлення даних обліку газу?

12)Чи відповідають комплектуючі деталей лічильного механізму заводу-виробника, а саме: провідні зубчаті колеса по діаметру, шагу, товщині та кількості зубів, передаточній парі коліс лічильного механізму?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство «Одесагаз».

У разі відсутності в експертній установі зразкового лічильника газу, покласти на Акціонерне товариство «Одесагаз» обов`язок надати до експертної установи зразковий лічильник газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023 року.

Суддя О.І. Трушина