Справа № 359/6204/23
провадження № 2/359/2061/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява у якій позивач просить суд визнати недійсним п. 36, п.п.80.4 правил надання послуг ТОВ «Паріматч»; стягнути з відповідача 31018,81 дол. США та 50 000 моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

При обранні територіальної підсудності для звернення до суду за захистом порушених прав, позивач посилається на положення ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач у позові вказує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає у м. Бориспіль, Київської області.

Відомості проте, що ОСОБА_1 проживає на території Бориспільського району матеріали справи не містять, а тому справа не може бути підсудна Бориспільському міськрайонному суду. З огляду на вище вказане до вказаної справи слід застосувати загальне правило підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов належить передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що пред`явлений позов, не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про захист прав споживачів, передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.