Справа № 203/3404/22
Провадження № 2-ві/203/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л.

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/3404/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді цього ж суду - Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи № 203/3404/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання.

На підставі ухвали судді Колесніченко О.В. від 13 квітня 2023 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Шрамко Л.Л.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник ОСОБА_1 зазначила, що їй не зрозуміло, за яких підстав відкладається розгляд справи. Окрім цього, вона вважає, що суддя Кослесніченко О.В. продовжує порушувати її права за часів розгляду справи за її позовом у 2020 році, у якій, на думку позивача, суддею Колесніченко О.В. прийняте незаконне та необґрунтоване рішення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, розглянувши заяву про відвід судді Колесніченко О.В., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви ОСОБА_1 вважає відкладення розгляду справи безпідставним, доводи про що зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді і не підпадають під визначений перелік підстав для відводу, передбаченому ст. 36 ЦПК України, а доводи про порушення прав позивачки під час розгляду іншої справи 203/1685/20 у 2020 році є її припущеннями, які не відповідають об`єктивній дійсності, з огляду на те, що рішення суду по вказаній справі набрало законної сили.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В., та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/3404/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко