П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Київ

Справа №755/9159/22

Провадження № 22-ц/824/4348/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 12 квітня 2023 року

Повний текст постанови складено 13 квітня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр»,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_1 , подану адвокатом Максимчуком Сергієм Павловичем та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Погосян Маргаритою Арсеніївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/9159/22 від 08.12.2022 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержуваного за вказаним виконавчим документом стягувачем ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 9 943,87 грн. на користь ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/9159/22, яким, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. та витрати з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965,80 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. та витрати з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965,80 грн. На вищезазначене рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 08.12.2022 року видано виконавчий лист. Однак, заявник вважає помилковим видачу 08.12.2022 року виконавчого листа у справі № 755/9159/22, оскільки на вищезазначене рішення суду у встановлений законом строк 29.11.2022 року було подано апеляційну скаргу, яка була надіслана поштовою кореспонденцією з м. Запоріжжя, тобто виконавчий лист видано на рішення суду, яке не набрало законної сили. При цьому за оспорюваним виконавчим листом відбулось часткове стягнення з карткового рахунку ОСОБА_3 в сумі 9 943,87 грн.

У зв`язку з чим, просила визнати виконавчий лист № 755/08 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Татарченка В.Г. таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було видано помилково, а таож стягнути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 9 943,87 грн.

Стягнути безпідставно одержане стягувачем ОСОБА_1 за виконавчим документом № 755/9159/22 виданий 08 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва грошових коштів в розмірі 9 943,87 грн. на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), ТОВ «Автопрестиж центр», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист 755/9159/22, виданий 08 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4 465,80 грн. та витрат з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965, 80 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви про повернення безпідставно отриманих коштів, представник ОСОБА_3 - адвокат Погасян Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині відмови в задоволенні заяви про повернення безпідставно отриманих коштів, скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви і цій частині.

Зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, ЦПК України містить конкретну норму права, яка передбачає повернення стягнутих коштів, у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Максимчук С.П., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вказує, що Дніпровський районний суд м. Києва діяв суворо в межах вимог процесуального закону при видачі оскаржуваного виконавчого листа. Отже, виконавчий лист виданий не помилково. Обов`язок щодо до сплати грошових коштів боржником станом на момент розгляду заяви боржника Дніпровським районним судом м. Києва не виконано.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що 10 січня 2023 року виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим листом зупинено на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (копія постанови додається) про що зазначав представник ОСОБА_6 , у судовому засіданні.

Зазначає, що у випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник має право повернути стягнуті грошові кошти (стягнути з Позивача), разом з цим, у випадку якщо рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року після апеляційного перегляду залишиться без змін, то позивач змушений буде звернутися повторно за виданою виконавчого листа та повторно пред`явити його до виконання. При цьому, за оскаржуваним виконавчим листом Позивач повинен буде вернути боржнику стягнуті з нього грошові кошти, а за новим виконавчим листом стягувати заново грошові коштів з цього боржника.

Вважає, що досягнення балансу між правами стягувана та боржника є саме зупинення виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим листом на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Так у випадку якщо рішення суду, за яким було видано виконавчий лист, залишиться в силі (після перегляду в апеляційному порядку), то виконавче провадження буде поновлено. А у випадку скасування рішення суду, за яким о видано виконавчий, лист, виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» буде закрито.

Крім того, 01 лютого 2023 року ОСОБА_3 добровільно сплатила грошові кошти на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, приватним виконавцем 02 лютого 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у в`язку з фактичним виконанням виконавчого документу.

Сторони правом подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Погосян М.А., адвокат Василевська К.М., підтримали доводи апеляційної скарги адвоката Погосян М.А. та заперечували проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Максимчука С.П.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максимчук С.П. заперечував проти доводів апеляційної скарги авдоката ОСОБА_4 та підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Треті особи Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальності «Автопрестиж центр» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 31 жовтня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальності «Автопрестиж центр», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, - задоволено.

Ухвалено: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_1 № 5706/22/015911 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_3 №5706/22/015913 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_4 № 5706/22/015915 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_5 № 5706/22/015910 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу KIA К5, V1N НОМЕР_13 №5706/22/015912 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_6 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу KIA К5, VIN НОМЕР_7 № 5706/22/015909 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію трава власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_6 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу KIA К5, V1N НОМЕР_14 №5706/22/015914 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію трава власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_8 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI Q7, VIN НОМЕР_9 №5706/22/015905від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_10 № 3246/2022/3347876 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_3 РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. та витрати з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. та витрати з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

08 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/9159/22 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судового збору у розмірі 4 465,80 грн. та витрат з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

13 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70540518 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/9159/22 від 08.12.2022 року.

У січні 2023 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/9159/22 від 08.12.2022 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих за вказаним виконавчим документом стягувачем ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 9 943,87 грн. на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), ТОВ «Автопрестиж центр», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист 755/9159/22, виданий 08 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4 465,80 грн. та витрат з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965, 80 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвали в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з огляду на помилковість видачі виконавчого листа на рішення суду, яке оскаржено в апеляційному порядку з дотримання строків такого оскарження, а тому дійшов висновку про задоволення заяви в цій частині заява підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині повернення безпідставно отриманих коштів суд першої інстанції виходив з того, що не приймав до уваги копію скріншоту з інтернет-додатку в якості доказу по справі, оскільки вказана копія містить відомості про стягнення коштів в сумі 9 943,87 грн. відповідно до виконавчого провадження, отримувачем коштів зазначено АТ КБ «ПриватБанк», тобто з даної копії не убачається стягнення коштів в сумі 9 943,87 грн. саме з ОСОБА_3 та саме на користь ОСОБА_1 , інших доказів проведення стягнення за оспорюваним виконавчим листом заявником не надано, що виключає право суду стягнути заявлену суму в межах даного провадження.

Проте колегія суддів не може погодись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Звертаючись із заявою про визнання документа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/9159/22 від 08.12.2022 року таким, що не підлягає виконанню, заявник посилалася на те, що на вищезазначене рішення суду у встановлений законом строк 29.11.2022 року було подано апеляційну скаргу, яка була надіслана поштовою кореспонденцією з м. Запоріжжя, тобто виконавчий лист видано на рішення суду, яке не набрало законної сили, та стягнення безпідставно одержуваного за вказаним виконавчим документом стягувачем ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 9 943,87 грн. на користь ОСОБА_3 , вимоги щодо повернення безпідставно отриманих коштів, обґрунтовувала тим, що за оспорюваним виконавчим листом відбулось часткове стягнення з карткового рахунку ОСОБА_3 в сумі 9 943,87 грн. додано копію скріншоту з інтернет-додатку в якості доказу по справі, оскільки вказана копія містить відомості про стягнення коштів в сумі 9 943,87 грн. відповідно до виконавчого провадження, отримувачем коштів зазначено АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, на підтвердження зазначених обставин, до апеляційної скарги додано копію квитанції, відповідно до якої ОСОБА_3 сплачено на рахунок приватного виконавця Татарченка В.В. грошові кошти в розмірі 9 943,87 грн. (призначення платежу «стягнення згідно виконавчого документу 755/9159/22 08-12-2022») а.с 61).

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як убачається з матеріалів справи №755/9159/22, із заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максимчук С.П. звернувся до Дніпровського районного суду 07 грудня 2022 року з врахуванням того, що станом на 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу на рішення суду не подано, а строк її подання складає 30 днів, тобто рішення набрало законної сили 01 грудня 2022 року.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана адвокатом Погосян М.А. на рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року, надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до відмітки про її реєстрацію, 09 грудня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв в межах, передбачених ч.1 ст.273 ЦПК України і у суду були відсутні правові підстави, з метою недопущення прав позивача, відмовити у видачі виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Максимчука С.П. підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Погосян М. про скасування ували суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про повернення безпідставно отриманих коштів та постановлення нового судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Норма ЦПК України містить конкретну норму права, яка передбачає повернення стягнутих коштів, у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, керуючись ч.4 ст.432 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення одержаного за виконавчим документом стягувачем ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9943,87 грн. на користь ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Максимчуком Сергієм Павловичем - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Погосян Маргаритою Арсеніївною - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна