Справа №201/2858/21
Провадження № 2/201/575/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСББ «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування багатоквартирного будинку. Позов сформовано в системі «Електронний суд» та підписано представником позивача адвокатом Курячим А.М. (діє на підставі ордеру від 12.03.2021р. а.с. № 25) (а.с. №3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. №34).

Ухвалою суду від 29.09.2021р. провадження по справі було зупинене у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с. №91-92).

14.10.2022р. до суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. №136-166).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2022р. провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання (а.с. №167).

Відповідно до положень ст. 197, ч.3 п.2 ст. 200 ЦПК України підготовче засідання було проведено 17.04.2023р. та справу призначено для судового розгляду. Під час проведення підготовчого засідання було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Патики А.В. від 20.01.2023р. про допит свідків з огляду на предмет позовних вимог та положень ст. 77 ЦПК України, про що постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ч.4 ст. 259 та ст. 353 ЦПК України (а.с. № 188-189, 215).

31.01.2023р. до суду від представника позивача адвоката Курячого А.М. надійшла уточнена позовна заява (а.с. №195-196), в якій останній просить зобов`язати відповідача вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні загальним позаквартирним коридором на VIII поверсі секції 1 будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення загального позаквартирного коридору на VIII поверсі секції 1 будинку АДРЕСА_1 у первинний стан, демонтажу стіни з дверним прорізом та встановленим дверним блоком, що збудована поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі коридору спільного користування між 2-х вентиляційних шахт на VIII поверсі в будинку АДРЕСА_3 , а також стягнути з відповідачки на користь ОСББ «Акварель» понесені судові витрати.

В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_4 . Управління та утримання будинку здійснюється ОСББ «Акварель». У січні 2021р. до правління ОСББ надійшли усні скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо того, що відповідачка самочинно, без дозвільних документів, дозволу інших співвласників будинку, встановила незаконну споруду (прибудову до квартири АДРЕСА_2 ) на площі загального (позаквартирного) коридору, який є місцем загального користування мешканців будинку та спільною сумісною власністю усіх співвласників будинку. При цьому, внаслідок зазначеної прибудови, за рахунок зменшення розміру площі загального (позаквартирного) коридору, було збільшено розмір площі квартири АДРЕСА_2 . Зменшення розміру площі загального користування є перешкодою для користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку (позаквартирним коридором). 25.01.2021р. комісія ОСББ здійснила візуальне обстеження загального (позаквартирного) коридору, який знаходиться на VIII поверсі будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено прибудову до квартири АДРЕСА_2 на площі загального (позаквартирного) коридору, який є приміщенням загального користування мешканців будинку. Зазначена споруда (прибудова) має зовнішні межі на рівні зовнішніх меж каналів воздуховодів (воздуховодів з будівельних конструкцій), прибудова має вхідні двері у квартиру АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаної прибудови збільшено розмір площі квартири АДРЕСА_2 та, відповідно, зменшено розмір площі загального (позаквартирного) коридору від встановленої площі за технічним паспортом на багатоквартирний будинок. 26.01.2021р. ОСББ письмово попередило відповідачку про порушення права спільної сумісної власності інших співвласників багатоквартирного будинку на коридор загального користування, у вимозі вимагало усунути дане порушення шляхом демонтування вищезазначеної споруди (прибудови до квартири АДРЕСА_2 ) або узгодження цього питання у порядку встановленому законом. На вищезазначене попередження/вимогу відповідачка не відреагувала. Представник позивача вважає, що своїми діями відповідачка порушила права інших співвласників будинку, адже вони не надали їй своєї згоди у порядку встановленому законом на спорудження такої прибудови (стіни та дверей) на площі спільної сумісної власності всіх співвласників будинку. Спорудженням прибудови до своєї квартири на площі загального користування відповідачка створює перешкоди у користуванні загальним майном співвласників багатоквартирного будинку - загальним позаквартирним коридором.

16.06.2021р. до суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив, який підписано представником відповідачки адвокатом Крутовським С.В. (діє на підставі ордеру (серії АЕ №1076286 від 15.06.2021р. а.с. №37), по тексту якого представник відповідачки вважав доводи, які викладені у позові, надуманими, не обґрунтованими та безпідставними, оскільки з моменту придбання квартири у забудовника, площу квартири за рахунок місць загального користування, а саме коридору, відповідачка не змінювала та жодних перебудов чи перешкод у користуванні місцями загального користування (поза квартирним коридором) позивачу не створювала (а.с. №62-64).

28.09.2021р. до суду в порядку ст. 179 ЦПК України через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначав, що відповідачка є першим власником квартири після здачі будинку в експлуатацію, частина коридору приєднана саме до квартири відповідачки. Крім того, не зазначення у позові конкретного часу зведення прибудови не спростовує самого факту прибудови.

15.02.2023р. до суду від представника відповідачки - адвоката Патики А.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1112762 від 24.12.2021р. - а.с. №121), надійшов відзив на уточнену редакцію позовних вимог. По тексту цього відзиву представник відповідачки звертав увагу суду на те, що позивачем не доведено того факту, що саме відповідачка здійснила будівництво стіни її квартири з дверним блоком по осі вентиляційних шахт в коридорі на VIII поверсі секції 1 будинку АДРЕСА_1 поза межами квартири. Також, представник відповідача зауважував на тому, що позивачем не доведено, яким чином відповідачка перешкоджає позивачу та співвласникам об`єднання користуватися коридором на VIII поверсі, враховуючи той факт, що стіна квартири з дверним блоком відповідачки розташована по осі вентиляційних шахт в коридорі VIII поверсі. Таким чином, на думку адвоката Патики А.В., позивачем не доведено порушення прав та вчинення відповідачкою будь-яких протиправних дій, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. №202-204).

В судове засідання 27.06.2023р. сторони (їх представники) не з`явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 229-231).

27.06.2023р. до суду від представника позивача ОСББ «Акварель» адвоката Курячого А.М. надійшла заява, в якій представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, адвокат вважав, що відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження. В цій заяві представник позивача також просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, в тому числі задля забезпечення рівності прав сторін (оскільки відсутня відповідачка та її представник) та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 237-238).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Патика А.В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідачки про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення електронного листа, який ним отримано (а.с. № 231) та шляхом повідомлення у додатку «Viber», яке також ним отримано (а.с. №230).

Ухвалою суду від 27.06.2023р. було відмовлено представнику відповідачки адвокату Патиці А.В. в задоволенні заяви про відвід головуючої у справі судді (а.с. № 241).

Ухвалою суду від 27.06.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ч.4 ст. 259 та ст. 353 ЦПК України) представнику відповідачки адвокату Патиці А.В. було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, оскільки в задоволенні клопотання про допит свідків від 20.01.2023р. судом було відмовлено ще при проведенні підготовчого засідання 17.04.2023р., про що адвоката повідомлено письмово (а.с. № 215, 220,221), інших підстав для повернення до стадії підготовчого провадження представником відповідачки зазначено не було.

Ухвалою суду від 27.06.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ч.4 ст. 259 та ст. 353 ЦПК України) судом прийнято рішення у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України про розгляд справи в судовому засіданні за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Таке рішення судом прийнято з урахуванням заяви представника позивача від 27.06.2023р. та неявки представника відповідачки при належному повідомлені про дату судового засідання та відсутності заяви останнього про відкладення розгляду справи.

Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме в матеріалах справи наявний відзив на позову, якому буде дана належна оцінка поруч з іншими обставинами у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку змісту заперечень на позов, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2020р. №209534190 (а.с. №9-10).

Управління та утримання будинком здійснюється ОСББ «Акварель», що підтверджується статутом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. №11-16).

У січні 2021р. до правління ОСББ «Акварель» надійшли усні скарги мешканців щодо того, що відповідачка самочинно, без дозвільних документів, дозволу інших співвласників будинку, встановила незаконну споруду (прибудову до квартири АДРЕСА_2 ) на площі загального (позаквартирного) коридору, який є місцем загального користування мешканців будинку та спільною сумісною власністю усіх співвласників будинку.

25.01.2021р. комісія ОСББ «Акварель» здійснила візуальне обстеження загального (позаквартирного) коридору, який знаходиться на VIII поверсі будинку АДРЕСА_5 , про що складено акт про обстеження від 25.01.2021р. (а.с. №19).

В ході обстеження було виявлено прибудову до квартири АДРЕСА_2 на площі загального (позаквартирного) коридору, який є приміщенням загального користування мешканців будинку. Зазначена споруда (прибудова) має зовнішні межі на рівні зовнішніх меж каналів воздуховодів (воздуховодів з будівельних конструкцій), прибудова має вхідні двері у квартиру АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаної прибудови збільшено розмір площі квартири АДРЕСА_2 та, відповідно, зменшено розмір площі загального (позаквартирного) коридору від встановленої площі за технічним паспортом на багатоквартирний будинок.

26.01.2021р. ОСББ «Акварель» направило на адресу відповідачки письмове попередження (вимогу) про усунення порушень, яким письмово попередило про порушення права спільної сумісної власності інших співвласників багатоквартирного будинку на коридор загального користування та вимагало усунути дане порушення шляхом демонтування вищезазначеної споруди (прибудови до квартири АДРЕСА_2 ) або узгодити це питання у порядку встановленому законом (а.с. №27-28, 29, 30).

Згідно висновку експерта №1602/1603-22 від 05.09.2022р., за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлені наступні обставини. Судовий експерти дав наступні відповіді на запитання, які були поставлені перед ним ухвалою суду від 29.09.2021р.

- встановити, на скільки збільшилася площа квартири АДРЕСА_2 внаслідок проведення будівельних робіт експерту не надалось за можливе, оскільки доступ до квартири АДРЕСА_4 не надано, але при дослідженні коридору спільного користування, який прилягає до квартири АДРЕСА_2 встановлено, що будівельні роботи з будівництва стін з дверним прорізом виконувались поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі коридору спільного користування. Площа, на яку було зменшено площу коридору спільного користування, внаслідок встановлення на 8-му поверсі у просторі приміщення коридору спільного користування між двома вентиляційними шахтами стіни з дверним прорізом із вказівкою квартира АДРЕСА_2 , складає 1,1 м2;

- стіна з дверним прорізом та встановленим дверним блоком з вказівкою квартира АДРЕСА_2 , що збудована поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі коридору спільного користування між 2-ма вентиляційними шляхами на 8-му поверсі належить до не несучих типу стін, але в результаті її будівництва було перенесено вхід до квартири АДРЕСА_2 за рахунок зменшення площі коридору спільного користування на 8-му поверсі багатоповерхового житлового будинку, тобто відбулась зміна геометричних розмірів квартири АДРЕСА_2 у багатоповерховому житловому будинку;

- встановити чи відбулось втручання в несучі та / або огороджувальні та / або несуче-огороджувальні конструкції будинку чи інші елементи будинку при проведенні будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 не надалось за можливе, у зв`язку з відсутністю доступу до квартири АДРЕСА_2 . При цьому, при візуальному огляді з сторони коридору спільного користування, втручань в несучі та / або огороджувальні та /або несуче-огороджувальні конструкції у позаквартирному коридорі на 8-му поверсі, а саме між 2-ма вентиляційними шахтами стінами з дверним прорізом із вказівкою квартира АДРЕСА_2 , не виявлено;

- оскільки стіна з дверним прорізом та встановленим дверним блоком з вказівкою квартира АДРЕСА_2 , що збудована поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі приміщення коридору спільного користування між 2-ма вентиляційними шахтами на 8-му поверсі належить до не несучих типу стін, але в результаті її будівництва було перенесено вхід до квартири АДРЕСА_2 за рахунок зменшення площі коридору спільного користування на 8-му поверсі багатоповерхового будинку, тобто відбулась зміна геометричних розмірів квартири АДРЕСА_2 у багатоквартирному житловому будинку, посилаючись на нормативну базу, а саме п. 3.21 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - на об`єкті виконувались роботи, які належать до реконструкції і не відповідають Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Закону України «Про об,єднання співвласників багатоквартирного будинку (а.с. №136-166).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ст.319, ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі коридору спільного користування, виконувались будівельні роботи з будівництва стін з дверним прорізом. Площа, на яку було зменшено площу коридору спільного користування, внаслідок встановлення на 8-му поверсі у просторі приміщення коридору спільного користування між двома вентиляційними шахтами стіни з дверним прорізом із вказівкою квартира АДРЕСА_2 , складає 1,1 м2.

При цьому, встановити на скільки збільшилася площа квартири АДРЕСА_2 внаслідок проведення будівельних робіт не виявилось за можливе, оскільки доступ до квартири АДРЕСА_4 відповідачкою не надано.

Втім, розглядаючи цивільно-правовий спір, суд зазначає, що представник позивача по тексту уточненої позовної заяви просить усунути з боку відповідачки перешкоди у користуванні спільним майном, яке належить співвласникам будинку, тобто фактично пред`являє позов в інтересах співвласників багатоквартирного будинку.

Водночас, представником позивача в ході розгляду справи не доведено, яким саме чином, конструкція у вигляді стіни з дверним прорізом у просторі приміщення коридору спільного користування площею 1,1 м2, обмежує доступ до даного коридору для інших співвласників.

Варто зазначити,що представник позивача взагалі не вказує, які саме перешкоди спричинені іншим співвласникам у користуванні власністю - коридору спільного користування на 8-му поверсі, зокрема, чи то відсутній доступ до входу, чи то існує загроза руйнування, яка спричинить пошкодження об`єкту нерухомості, тощо.

Крім того, останнім не доведено, що діями відповідачки порушуються права власності чи законного володіння інших співвласників, в матеріалах справи відсутні будь-які скарги співвласників будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Зазначене право передбачене також ч. 2 ст. 382 ЦК України, відповідно до якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані: додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

За частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Місця загального користування - це загальнодоступні місця у будівлі/будинку (вестибюль, загальний коридор, сходова клітка, загальні кухні, спільні душові та санвузли, загальні пральні, передпокій квартири тощо), окрім допоміжних приміщень (пункт 2 розділу І Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018р. № 315 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.12.2018р. за № 1502/32954).

Верховний Суд у постановах від 18.07.2018р. у справі № 916/2069/17, від 22.01.2020р. у справі № 461/4181/18 (провадження № 61-15919св19) зазначив, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Представник позивача у позові посилається на норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і зазначає, що у будинку утворене ОСББ «Акварель», вважає, що порушене право користування спільною сумісною власністю.

Відповідно до п. 3.3. статуту ОСББ «Акварель» питання про використання спільного майна належить до виключної компетенції загальних зборів.

Отже, при зверненні з даним позовом позивач не є уповноваженою загальними зборами особою співвласників, який має право виступати від імені ОСББ щодо розпорядження спільною сумісною власністю будинку. Суд зауважує на тому, що даний позов не спрямований на захист права співвласників, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення прийняте зальними зборами ОСББ «Акварель» .

Отже, позивач просить відповідачку усунути перешкоди у користуванні загальним позаквартирним коридором на 8-му поверсі, в інтересах співвласників, які не уповноважували позивача на подачу позову до суду про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не має право на пред`явлення цього позову, з тих підстав, що він не уповноважений на це співвласниками житлового будинку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування багатоквартирного будинку задоволенню не підлягають.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, понесенні ним судові витрати по справі відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування багатоквартирного будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.