Дата документу 11.04.2023
Справа № 501/2887/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/2887/16-ц.

Сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання незаконною постанови про накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №501/2887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторін та їх правове обґрунтування.

27.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на діяльність приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Д.М. про визнання незаконною постанови про накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №501/2887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження, № 69815911 за виконавчим листом №501/2887/16-ц виданого 12.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 52 000,00 доларів США.

Державним виконавцем від 20.03.2023 року, винесено постанову про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 .

Однак, державним виконавцем неправомірно було прийнято вказану постанову, так як зазначене майно не є власністю ОСОБА_1 ..

Тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду зі скаргою, та просить суд:

Визнати незаконною та нечинною постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 27 лютого 2023 року про накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, належним чином сповіщався про судовий розгляд скарги, про причини не сповістив (а.с. 17).

Приватний виконавець виконавчого округу в Одеській області Колечко Д.М був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги, до суду не з`явився, на скаргу надав відзив від 12.01.2023 року, просив суд відмовити в задоволенні скарги (а.с. 17).

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі № 501/2887/16-ц стягнено з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) грошових коштів (суми боргу) у розмірі 52 000,00 доларів США грн. (п`ятдесят дві тисячі доларів США) (а.с. 4-6).

На підставі рішення суду видано виконавчий лист № 501/2887/16-ц від 12.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) грошових коштів (суми боргу) у розмірі 52 000,00 доларів США грн. (п`ятдесят дві тисячі доларів США) (а.с. 4-6).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.02.2023 року по справі №501/2887/16-ц, було задоволено подання приватного виконавця та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому порядку квартиру загальною площею 151,4 кв. м, житловою площею 86,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно виконавчого листа № 501/2887/16-ц від 12.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.02.2023 року виконавче провадження №69815911 - накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Відповідно апеляційної скарги ОСОБА_1 звернуся на ухвалу від 15.02.2023 року щодо звернення стягнення на майно, не зареєстровано боржником в установленому законом порядку (а.с. 7-9).

4. Висновки суду та їх правове обґрунтування.

Оцінивши аргументи сторін та докази, надані учасниками на їх підтвердження, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII(далі - Закон ).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Окрім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця, якою відносно скаржника як боржника у виконавчому провадженні встановлені певні обмеження, можуть бути порушені права інших осіб, оскільки таке рішення державного виконавця, насамперед, спрямоване за забезпечення виконання боржником свого обов`язку зі сплати коштів, які присуджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця по виконавчому провадженні №69825911, скасування постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні у межах поданої ним скарги не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволення скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про:

Визнання незаконною та нечинною постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 27 лютого 2023 року про накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.