Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року
Позивач ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 105 602,71 грн страхового відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1055,99 грн, судові витрати з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3677,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8494,65 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в користь позивача ОСОБА_1 128 500 грн у відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 223 495,59 грн у відшкодування майнової шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови в цій справі. Заява мотивована тим, що за змістом позовних вимог позивач просив судові витрати стягнути з обох сторін відповідно до частки задоволених позовних вимог щодо кожного з них на користь позивача. У тексті позову було зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. До суду першої інстанції під час розгляду справи було подано заяву з проханням здійснити розподіл витрат, у якому вказано розмір отриманої позивачем професійної правничої допомоги 20 300 грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору - 5745,66 грн. За змістом апеляційної скарги позивач просив судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій, стягнути (розподілити) з обох відповідачів відповідно до задоволених позовних вимог. У тексті апеляційної скарги зазначено, що витрати, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, складають 15 000 грн на професійну правничу допомогу (підготовка, подання скарги, участь представника в судових засіданнях) та 6029,94 грн судовий збір. Під час розгляду справи до закінчення судових дебатів представником позивача зроблено усну заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані до суду впродовж п`яти днів у порядку, визначеному п. 8 ст. 141 ЦПК України. Просить судові витрати на суму 49 075,80 грн, що пов`язані з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій, стягнути (розподілити) з відповідачів ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до частки задоволених позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись в порядку, передбаченому для ухвалення додаткового рішення.

За ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У суду немає необхідності викликати учасників справи в судове засідання для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Одночасно із цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у цій справі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з відповідачів усього матеріального збитку на загальну суму 351 995,59 грн (позовну вимогу № 1 задоволено у повному обсязі), з яких 128 500 грн розмір матеріального збитку в межах суми страхового відшкодування стягненого з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та 233 495,59 грн розмір матеріального збитку, стягненого з відповідача ОСОБА_3 . В задоволенні позовної вимоги № 2 про стягнення моральної шкоди на суму 50 000 грн відмовлено. Загальна ціна позову становила 401 995,59 грн (100%), позовних вимог задоволено на суму 351 995,59 грн (всього 87,56%).

У попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат у суді першої інстанції позивачем вказано що він очікує понести 14 000 грн витрат, пов`язаних із наданням їй професійної правничої допомоги. Про цьому, у подальшому ним збільшено розмір таких витрат до 20 300 грн, про що вказано у заяві від 13 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Подаючи на адресу суду заяву про розподіл цих витрат у сумі 20300,00 грн., представник позивача, всупереч положенням ч. 4 ст. 141 ЦПК України, не довів, що сторона позивача не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, пому колегія суддів бере до уваги суму, зазначену у першій процесуальній заяві по суті в суді першої інстанції (позові) 14 000 грн.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 141 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог (87,56%), загальна сума судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції, становить 12 258,40 грн. При цьому, з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача підлягають стягненню 4475,54 грн (36,51%), з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 7 782,86 грн (63,49%) таких витрат.

Згідно орієнтовного попереднього розрахунку судових витрат, які очікує понести позивач під час розгляду справи в апеляційному суді, в апеляційній скарзі вказано 15 000 грн. Докази, які підтверджують понесення позивачем таких витрат, їх реальність та обґрунтованість підтверджено заявою позивача від 20 червня 2023 року.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 141 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог (87,56%), загальна сума судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, становить 13 134 грн. При цьому, з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача підлягають стягненню 4795,22 грн (36,51%), з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 8338,78 грн (63,49%) таких витрат.

Отже, загальна сума судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача становить 9270,76 грн, з відповідача ОСОБА_3 16 121,64 грн.

За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на суму 5745,86 грн, за подання апеляційної скарги 6029,94 грн, а всього 11 775,80 грн.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог (87,56%), загальна сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги, яка підлягає розподілу становить 10 310,89 грн, з яких стягненню підлягає на користь позивача з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» 3764,51 грн (36,51%), з відповідача ОСОБА_3 6546,38 грн (63,49%).

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд в складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі та часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381, 382, 384, частиною 5 статті 268 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь позивача ОСОБА_1 судові витрати: на професійну правничу допомогу в розмірі 9270 (дев`ять тисяч двісті сімдесят) гривень 76 к., судовий збір у розмірі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 51 к.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 судові витрати: на професійну правничу допомогу в розмірі 16 121 (шістнадцять тисяч сто двадцять одна) гривні 64 к., судовий збір у розмірі 6546 (шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 38 к.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 30 червня 2023 року.

Головуючий суддя

Судді