Справа № 527/1172/23
провадження 2-о/527/46/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яку подано представником адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування позовних вимог представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 , відповідно до рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області від 20.04.2023, відмовлено в призначені пенсії зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ч.2 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В рішенні крім іншого роз`яснено, що в наданих копіях довідок № 378 УР від 24.11.1992 року та № 003067 м від 23.09.1986 року, з м. Тихин Наровлянського району Гомельської області зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 ». Оскільки в довідках невірно зазначено його прізвище російською мовою « ОСОБА_2 », виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують його особу та документами, які були видані на його ім`я.

Наявна помилка у написанні прізвище перешкоджає заявнику належним чином користуватися і розпоряджатися на власний розсуд своїми правами.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд встановити факт, що довідка № 378-УР від 24.11.1992 року та довідка №003067 від 23.09.1986 року видані на ім`я ОСОБА_3 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, заяву підтримують в повному обсязі, прохають її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській областів судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду про розгляд справи без участі представника управління.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорту серія НОМЕР_2 та свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 27.12.1970, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Тихин Наровлянського р-ну Гомельської області (а.с.3-5).

За даними довідки № 378 УР від 24.11.1992, виданої виконавчим комітетом Гомельської обласної ради народних депутатів, заявник з 26 квітня 1986 року по 15 вересня 1986 проживав у с. Тихин Наровлянського району Гомельської області та був евакуйований згідно евакуаційного посвідчення № 003067 від 23.09.1986. Довідки заповнено російською мовою та видано на його прізвище, але в невірній редакції « ОСОБА_4 ». Довідка була підставою для видачі заявнику 18.11.1992 посвідчення громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження (категорія 2) серії НОМЕР_4 , де зазначено його прізвище ОСОБА_5 (а.с.6-8).

Рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області від 20.04.2023 року за № 24, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-Х11 (а.с.11).

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що прізвище російською мовою у довідці, що є предметом розгляду, зазначено помилково. Також ним до заяви додано експертний висновок № 056/2223-а від 20.10.2020 Українського бюро лінгвістичних експертиз про те, що прізвище українською мовою « ОСОБА_6 » та російською мовою « ОСОБА_2 » у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними (а.с.9).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ.

Встановивши, що написання прізвища у довідці №378- УР від 24.11.1992 року та довідці №003067 від 23.09.1986 року є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яку подано представником адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити.

Встановити факт, що довідка № 378-УР від 24.11.1992 року та довідка №003067 від 23.09.1986 року видані на ім`я ОСОБА_3 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: ОСОБА_7 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ).

Заінтересованна особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місце знаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік