overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/331/104/2023
Справа № 310/500/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, вимогам статей 175, 442 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа, за розглядом якої заявник просить: видати дублікат виконавчого листа № 310/500/20 від 28.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №IKAPNAОG.24077.001 від 07.02.2012 у розмірі 55 811,92 грн. та судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) на 25 квітня 2023 року - 09.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя : Н .Г.Скользнєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/692/22

Провадження № 22-ц/4820/743/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради, про визначення місця проживання дітей,

у с т а н о в и в :

Відповідно до частин 4 і 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо визначення місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне витребувати висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Керуючись статтею 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради надати Хмельницькому апеляційному суду письмовий висновок щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді: А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №295/3610/23
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

13.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 02 травня 2023 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер судової справи: 761/8592/23
Номер провадження: 2/225/152/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. вивчив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2023 року Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Дзержинський міський суд Донецької області.

17 квітня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Дзержинський міський суд Донецької області.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Донецьк Донецької області, паспорт НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За положеннями ст.9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, на підставі викладеного виникла необхідність у витребуванні на підставі ч.6 ст.187 ЦПК з Державної міграційної служби України, відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні, його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк Донецької області, паспорт НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію дійсної ухвали надіслати до Державної міграційної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич
Справа № 303/1706/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

04.04.2023 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 24961,79 грн., за платіжними дорученнями № 11 від 07.02.2023 року та № 12 від 07.02.2023 року.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатив судовий збір у розмірі 24961,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11 від 07.02.2023 року на суму 4961,79 грн., та № 12 від 07.02.2023 року на суму 20000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, а відтак судовий збір слід повернути у розмірі 24961,79 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 24961,79 гривень (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одну гривню 79 копійок), сплаченого при подачі позову, відповідно до платіжних доручень № 11 від 07.02.2023 року на суму 4961,79 грн., та № 12 від 07.02.2023 року на суму 20000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 595/572/23
Провадження № 2-о/595/66/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2023 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 306 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-306ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "05" травня 2023 р. о 10:20 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 671/246/23
Провадження № 2/671/196/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2023 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючий суддя Никифоров Є. О.
секретар судового засідання Козак Г. А.
за участю: прокурора Гричанюка В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки,
Позовні вимоги керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 4026 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони та інші учасники справи:
3. Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Є. О. Никифоров
справа № 462/2577/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення мінімальної заробітної плати у гарантованому законом розмірі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова мінімальну заробітну плату гарантовану законом за період з червня 2020 року по березень 2023 року в розмірі 205369 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- не долучено доказів, які б свідчили про те, що на час звернення позивача до суду з позовом, юридична особа - Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м.Львова не є припиненою;

- не долучено доказів хто на даний час є головою ліквідаційної комісії з припинення Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення мінімальної заробітної плати у гарантованому законом розмірі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1683/23
У Х В А Л А

18.04.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Позивачка, представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явився.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Судом з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 17.05.2023 о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа №443/541/23
Провадження №2-о/443/38/23
УХВАЛА

про повернення заяви

06 квітня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська міська рада Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить: встановити опіку та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська міська рада Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,залишено без руху.

05.04.2023 року заявником через канцелярію суду подано заяву, згідно якої останній просить повернути поданиу заяву про встановлення опіки над недієздатною особою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, заявником подано заяву про поверненням заяви, що фактично є проханням про відкликання заяви, до відкриття провадження у справі, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає таку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська міська рада Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка