ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9472/22
провадження № 2/753/473/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути відповідача суму франшизи у розмірі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2020 року о 15:30 год на вулиці Садовій, 113 в місті Києві ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3 «б», 13.1, Правил дорожнього руху України. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року ОСОБА_2 за обставинами цієї ДТП суд визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ПАТ СК «Уніка» як страховик цивільно-правової відповідальності відповідача виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування за вирахуванням франшизи, розмір якої становить 2 000,00 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

7 квітня 2023 року від представника позивача - адвоката Сороки М.М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання 13 квітня 2023 року не з`явились, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами першою, третьою, п`ятою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення цієї процесуальної дії, дослідивши мотиви, якими обґрунтована відмова від позову, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 753/9472/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.В. Якусик