overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 203/2824/18

провадження № 61-11629 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Порше Лізинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у вказаній вище справі.

У квітні 2023 року до Верховного Суду ТОВ«Порше Лізинг Україна» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у загальному розмірі 12 182,82 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ«Порше Лізинг Україна» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 15 листопада 2022 року та 13 січня 2023 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 15 листопада 2022 року № та у розмірі 8 658,82 грн (вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 13 січня 2023 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/752/911/23
У Х В А Л А

28.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про застосування наслідків недійсності кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021 року в цивільній справі №752/25832/18 за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання правочину недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним Кредитний договір № ML-009/225/2006 від 04.04.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», з моменту його укладення. В іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 02 червня 2021 р. апеляційну скаргу предстанвика ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДРАТ» задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.08.2020 р. скасовано. Позов ВГО «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до п.2 ч.1 ст.257 ЦПУ України.

Постановою Верховного Суду від 03 травняч 2022 р. касаційну скаргу ВГО «Фінансова грамота України» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 536/355/23
Провадження № 2-н/536/36/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Даніліна
Справа № 361/7200/22
Провадження № 2/361/1823/23

У Х В А Л А

17 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача Дудіна Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Солгар Вітамін?, третя особа: Профспілка працівників медицини і фармації ?Громадське здоров`я? про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

14 квітня 2023 року на електронну адресу суду було подано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Просив використати систему відеоконференцзвязку Easycon.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача подано клопотання 14 квітня 2023 року засобами електронного зв`язку, яка надійшла на адресу суду та зареєстрована того ж дня. Судове засідання по справі призначено на 17 квітня 2023 року на 15 год. 00 хв., що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача Дудіна Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Солгар Вітамін?, третя особа: Профспілка працівників медицини і фармації ?Громадське здоров`я? про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 473/1734/23
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, дана заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Проте подана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (заявником подано заяву з двома окремими вимогами, які підлягають оплаті судовим збором кожна окремо в розмірі 536,80 грн. х 2 = 1073,60 грн.)

- не зазначено та не надано доказів на підтвердження обумовлених у заяві фактів.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши заявнику строк для їх усунення - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 732/1045/22
Провадження № 2/732/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

за участі в режимі відеоконференції представника позивача - адвоката Лабика Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" (03117, м.Київ, просп.Перемоги, 65) про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 22.04.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81-89, 133, 141, 223, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" на користь ОСОБА_1 180000,0 грн (сто вісімдесят тисяч грн) страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працезданості; 14090,86 грн (чотирнадцять тисяч дев`яносто грн 86 коп.) страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності; 16928,84 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн 84 коп.) витрат на лікування; 10550,98 грн (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн 98 коп.) на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" на користь держави судовий збір в сумі 3102,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 578/551/23>
Провадження № 2-н/578/105/23
Судовий наказ
18 квітня 2023 року Смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ( адреса м. Суми, вул. О.Береста,21 ) в особі представника заявника - адвоката Грабар Валерія Петровича ( адреса м. Суми, вул. О.Береста, 21 ) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природній газ, -
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Басова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____ » ____________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу « ____ » ______________ 20__ року
Суддя _______________________________ В.І.Басова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/5953/23
Номер провадження 2/464/1669/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача Львівської міської ради (що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Карманського, 6/3) з позовною заявою в якій просить визнати укладеною ЛМР та відповідачем Додаткову угоду до Договору оренди землі № С- 2566 від 24.07.2013 зі Змінами № С- 4177 від 15.09.2015 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0044, загальною площею 0, 0072 га, у тому числі: під забудовою - 0, 0048 га, під озелененням - 0, 0024 (у тому числі площею 0,0072 га у межах червоних ліній) на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі і відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 02 жовтня 2023 року на 10.00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софія ЧОРНА
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.04.2014 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 21.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2023.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що до суду не бажає прибути, по суті справи будь-яких заяв також не бажає надавати.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:00 години 25.05.2023.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.04.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко
справа № 489/1659/23
провадження №2-н/489/336/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2023 та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.