Справа № 141/748/13-ц
Провадження № 6/141/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 27.10.2022 про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 у цивільній справі №141/784/13-ц,

УСТАНОВИВ:

13.12.2022 до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 27.10.2022 про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 у цивільній справі №141/784/13-ц.

В обгрунтування заяви від 27.10.2022 зазначено, що 03.09.2008 між ОСОБА_2 (майновим поручителем ОСОБА_1 ) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки, предметом якого є надання в іпотеку нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 90,50 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

07.05.2009 Оратівським районним судом Вінницької області у справі №2-86/2009 винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 03.10.2013 судом винесено ухвалу № 141/748/13-ц про повторне виселення із будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06.03.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції було виконано ухвалу суду від 03.10.2013 та виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а 07.03.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду щодо виселення.

Однак, в подальшому, працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» при виїзді за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, а саме АДРЕСА_1 було встановлено, що в будинку за вказаною адресою проживають сторонні особи.

Враховуючи викладене, представник АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. просить повторно виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.12.2022 прийнято до розгляду заяву та призначено справу до розгляду на 29.12.2022, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати докази проживання боржників та/або інших сторонніх осіб у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати інші докази в обґрунтування заявлених вимог, які не були додані до заяви. Також зобов`язано Оратівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати матеріали виконавчого провадження № 41438785 по справі № 141/748/13-ц.

27.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 27.12.2022 про виконання ухвали суду від 14.12.2022, зі змісту якої вбачається, що при неодноразовому виїзді за адресою іпотеки було встановлено, що відповідачі вселилися у спірний будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , однак при виїзді акт не складався.

Також 27.12.2022 до суду надійшов лист Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 7641 від 26.12.2022, зі змісту якого вбачається, що 07.03.2014 старшим державним виконавцем Тимчуком В.П. виконавче провадження № 41438785 завершено, а витребуване судом виконавче провадження 14.01.2019 знищено у зв`язку з закінченням строку його зберігання згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Судове засідання, призначене на 29.12.2022 не відбулось та було відкладено на 17.01.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання, призначене на 17.01.2023 не відбулось та було відкладене на 14.02.2023 у зв`язку із задоволенням клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 17.01.2023 про відкладення розгляду справи.

Судові засідання, призначені на 14.02.2023 та 16.03.2023 не відбулись та були відкладені на 16.03.2023 та 11.04.2023 відповідно у зв`язку з неявкою сторін.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 11.04.2023 повторно не з`явився, повноважного представника до суду не направив. Натомість, 10.04.2023 на електронну адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. надійшло клопотання від 10.04.2023 про відкладення розгляду справи №141/784/13-ц, а також про проведення наступного судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої представник заявника просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області або господарському суду Вінницької області.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання 11.04.2023 також не з`явився, при цьому, 11.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.04.2023 про розгляд справи без його участі, у задоволенні заявлених вимог просить відмовити.

Розглянувши клопотання представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 10.04.2023 про відкладення розгляду справи № 141/748/13-ц, а також про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції, суд доходить наступних висновків.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка звертається до суду, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Про це зазначає Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», у якій, окрім іншого, зроблено висновок, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи № 141/748/13-ц, судом неодноразово відкладався розгляд справи на інші дати на підставі клопотань представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р., у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, зокрема на підставі відповідних клопотань про відкладення розгляду справи від 17.01.2023, 14.02.2023, 16.03.2023 та 10.04.2023. Натомість, представником АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. жодного разу не було надано суду та не долучено до матеріалів справи доказів поважності причини неявки у призначені дати судових засідань по справі № 141/748/13-ц.

За вказаних обставин, у зв`язку з ненаданням доказів поважності причини неявки представника заявника у судові засідання, зважаючи на тривалий час перебування на розгляді у суді заяви від 27.10.2022 про повторне виселення, суд доходить висновку, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 10.04.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату та відповідно про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу №141/784/13-ц за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 27.10.2022 про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 141/748/13-ц, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, доходить наступних висновків.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 03.10.2013 у справі № 141/748/13-ц постановлено повторно виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали суду від 03.10.2013, підставою для її винесення слугував факт повторного вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , та на який 07.05.2009 рішенням Оратівського районного суду Вінницької області у справі №2-86/2009 звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаного дмоволодіння.

13.01.2014 старшим державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Тимчуком В.П. у виконавчому провадженні № 41438785 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання ухвали Оратівського районного суду Вінницької області у справі №141/748/13-ц від 03.10.2013 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та надано боржникам строк до 28.01.2014 для самостійного виконання постанови.

Як вбачається з акту державного виконавця від 06.03.2014, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Тимчуком В.П. 06.03.2014 було виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

07.03.2014 відділом державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41438785 щодо виконання ухвали Оратівського районного суду Вінницької області №141/748/13-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 24.11.2017 Оратівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі №141/383/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VIOWGA від 03.09.2008 в розмірі 179198,63 грн, з яких: 41342,80 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 12513,38 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2519,68 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 122822,77 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

27.02.2022 головним державним виконавцем Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Данько В.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 67617387, заведеного за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 179198,63 грн, про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки при перевірці майнового стану боржника ОСОБА_1 було встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення за місцем проживання не виявлено, стягнення не проводилося.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 118669803 від 28.03.2018 встановлено, що за реєстраційним номером 7848717 застосовано обтяження у виді іпотеки на підставі договору іпотеки, вкт33 від 03.09.2008 на об`єкт обтяження: будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем зазначено ЗАТ КБ «ПриватБанк», іпотекодавцем та майновим поручителем зазначено ОСОБА_2 , боржником за основним зобов`язанням зазначено ОСОБА_1 . Розмір основного зобов`язання становить 54097,80 грн, строк виконання: 03.09.2011.

У відповідності до ч.ч.1- 6, 8 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця (ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 03.10.2013 у справі № 141/748/13-ц вже було постановлено повторно виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . При цьому, згідно акту державного виконавця від 06.03.2014 дана ухвала суду була виконана реально шляхом виселення боржників із житлового будинку, а 07.03.2014 відділом державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41438785.

В той же час, частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом (дію цієї статті зупинено у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування).

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є стаття 109 ЖК України, в частині першій якої передбачені підстави виселення.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного житлового приміщення при зверненні стягнення на житлове приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 335/5647/21 (провадження № 61-298св23).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Натомість, в порушення вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження заявлених вимог, зокрема, доказів повторного вселення у спірний будинок боржників, їх фактичного місця постійного проживання у даному будинку та наявності там їх особистих речей після виконання рішення суду про виселення, а саме після 06.03.2014.

Окрім того, судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.10.2019, виданого виконавчим комітетом Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 23.10.2019 складено відповідний актовий запис № 25.

Також з документів, які були подані ОСОБА_1 до суду (витяги з реєстру територіальної громади) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою місця проживання АДРЕСА_1 з 14.07.1994 року. А з 25.01.2023 за вказаною адресою зареєстровано сина відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для винесення ухвали суду про повторне виселення боржника в рамках виконавчого провадження № 67617387, заведеного за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 179198,63 грн. на підставі виконавчого листа Оратівського районного суду Вінницької області у справі №141/383/17 від 24.11.2017, враховуючи той факт, що 07.03.2014 відділом державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41438785, в рамках якого виконувалось рішення суду про виселення (повторне виселення) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, той факт, що рішення суду у справі № 141/748/13-ц в частині виселення боржників (в тому числі ухвала суду від 03.10.2013 про повторне виселення) були вже виконані, а переконливих доказів повторного вселення та проживання боржників у будинок, розташований по АДРЕСА_1 , представником заявника не надано та матеріали справи не містять, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 27.10.2022 про повторне виселення боржників із житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 76-82,223, 255, 256, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 10.04.2023 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 27.10.2022 про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 у цивільній справі №141/784/13-ц відмовити.

3 . Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Повний текст ухвали суду оформлено та виготовлено 17.04.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук