Провадження 4-с/201/23/2023
УХВАЛА

07 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника зазначив, що на виконання наказу № 11/360 від 25.11.2002р. Господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2023р. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Свистун Ф.А. було накладено арешт на належну скаржнику ОСОБА_1 частку квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , вказуючи, що не є стороною виконавчого провадження, ніколи не була зареєстрована як ФОП, Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ у відношенні іншої особи, стверджуючи, що арешт було накладено помилково, звернулася до Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту.

Їй було повідомлено, що виконавчі провадження з плином часу знищені, запропоновано звернутися до суду.

На підставі викладеного, мотивуючи тим, що не є стороною виконавчого провадження, помилковістю накладеного арешту, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області виданий стосовно іншої особи (а.с.2), одночасно мотивуючи тим, що є боржником у виконавчому провадженні, номер якого не знає, позбавлена можливості звернутися до суду із позовною заяву для захисту своїх прав (а.с.5), посилаючись на ст. 447 ЦПК України, просить зобов`язати державного виконавця виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняти арешт з її майна.

За положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як випливає зі скарги, арешт накладено на виконання наказу № 11/360 від 25.11.2002р. Господарського суду Дніпропетровської області.

Слід відрізняти особу, яка мала статус боржника у виконавчому провадженні, від особи, відмінної від боржника, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні.

Відтак, якщо скаржник вважає, що є стороною виконавчого провадження, як-то вона зазначає у скарзі, то їй належить звернутися зі скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області, позаяк арешт накладений на виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.

І навпаки, якщо скаржник вважає, що не є стороною виконавчого провадження і арешт на її майно накладений помилково, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області виданий стосовно іншої особи, про що вона також зазначає у скарзі, то їй як є власнику (володільцю) майна, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту, що передбачено Законом «Про виконавче провадження».

В будь-якому з перелічених випадків слід відмовити у відкритті провадження, позаяк подана скарга в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 186, 447 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева