Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 405/9040/19

провадження № 61-6561св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М., за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Клюкіної Світлани Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О. А. про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2020 року здійснено заміну первісних відповідачів Міської ради міста Кропивницького та Міністерства юстиції України на належного відповідача - Департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року, позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2010 року, видавник виконавчий комітет Кіровградської міської ради; Ухвали № 22-ц/781/568/16, видавник Апеляційний суд Кіровоградської області, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О. А., номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О. А., протоколу від 27 квітня 2016 року за № 1, видавник Загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Полтавська», акту прийому - передачі від 18 травня 2016 року, видавник Засновник ТОВ «Полтавська» Дапринда С. М., Директор ТОВ «Полтавська» - Штанченко В. В., номер запису про право власності 14596205.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Полтавська», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавська», ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн з кожного.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Клюкіної С. М. на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною вказаною скаргою, витребувано справу № 405/9040/19 з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

У липні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.

Заява мотивована тим, що на момент її подачі відсутні відомості про проходження суддями перевірки після повідомлення про підозру голові Верховного Суду, що, на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів в неупередженості колегії суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Указом Президента України від 30 червня 2023 року №359/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 червня 2023 року «Про прискорення судової реформи та подолання проявів корупції у системі правосуддя», у якому, зокрема, Рада національної безпеки і оборони України вирішила звернутися до суб`єктів права законодавчої ініціативи щодо необхідності розгляду питання внесення змін до законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя» щодо проведення Вищою радою правосуддя перевірки всіх суддів Верховного Суду на предмет можливого вчинення ними дисциплінарних проступків або грубого чи систематичного нехтування обов`язками судді, підтвердження законності джерел походження майна.

З огляду на те, що станом на 05 липня 2023 року Верховною Радою України не внесено змін до вказаних законів, не уповноважено Вищу раду правосуддя провести перевірку всіх суддів Верховного Суду, та обставина, що судді Верховного Суду: Сакара Н. Ю., Білоконь О. В., Осіян О. М., не проходили перевірку, не свідчить про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М., визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М., передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян