Справа № 510/548/23
Провадження № 2/510/807/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.23 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. перевіривши позовну ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання за

ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві зазначено, що даний об`єкт є власністю ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ», однак документи, які підтверджують право власності на даний об`єкт втрачені за давністю років. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що документи, які підтверджують право власності на даний об`єкт намагались відновити, робили відповідні запити до архіву, інших державних установ, отримували відповідні відповіді.

В якості доказів, позивач посилається на акт державної приймальної комісії від 21.02.1985 р., в якому другим пунктом зазначено, що він є підставою для реєстрації об`єкту у відповідних державних органах, однак докази відповідної реєстрації у матеріалах справи відсутні, (або направлення відповідних запитів до органів реєстрації та отримання відповіді).

Також позивач зазначає, що спірний об`єкт було законсервовано та посилається на наказ № 8 від 01.06.1999 р., в якому вказано, що склад 1000 т. торгівельної бази та площадка міндобрив законсервовано на два роки до 01.01.2001 р., однак з тексту наказу не чітко зрозуміло, що мова йде саме про спірний об`єкт, оскільки відсутня адреса розташування даного об`єкту.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що наприкінці 2015 р. з метою збереження спірного майна, з дозволу голови правління, цей об`єкт було передано відповідачу, який використовував його для вирощування овець, взамін на охорону об`єкта, підтверджень викладених обставин, позовна заява не містить.

До позовної заяви додано устав ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» від 1995 р. та довідка № 50 від 03.04.2023 р. неналежної якості, що унеможливлює їх дослідження у повній мірі.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно залишити позовну заяву ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності без руху, надавши позивачу один день для усунення недоліків, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати ВАТ «СІЛЬГОСПХІМІЯ» один день з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Сорокін