Справа № 161/674/22
Провадження № 2/161/936/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до ОСОБА_14 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, ОСОБА_15 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/674/22, предметом якої є скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його витребування з чужого незаконного володіння. Вказані позовні вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_15 було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На обгрунтування своїх вимог останній зазначив, що у своєму позові позивачі посилаються на ту обставину, що в підвальних приміщеннях будинку за адресою АДРЕСА_1 розміщені інженерні мережі електро-, тепло- та водопостачання будинку. Проте, згідно плану підвального поверху на території спірного нежитлового приміщення, належного ОСОБА_15 відсутні будь-які загально будинкові засоби обліку. Зокрема ці обставини посвідчені КП «Луцькводоканал», Луцькою філією ПрАТ «Волиньобленерго» та ДКП «Луцьктепло». Також сторона позивача стверджує, що до підвального поверху будинку наявний тільки один вхід, який блокує його довірителька, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин надано не було. Оскільки ОСОБА_15 категорично не погоджується з наявністю в її підвальних приміщеннях загально-будинкових засобів обліку (лічильників), вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні запитання: чи знаходяться/функціонують/розміщені у приміщеннях 40-1, 40-2. 40-4, 43-1, 43-2, 43- 3, 43-4 підвального поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які загально будинкові засоби обліку (лічильники)? чи існують окремі входи/виходи в будинку по АДРЕСА_1 в його підвальному поверсі крім об`єкту відповідача ОСОБА_15 (приміщення 40-1, 40-2, 40-4, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4)? чи існує прохід через об`єкт відповідача ОСОБА_15 (приміщення 40-1, 40-2, 40-4, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4) в інші приміщення підвального поверху будинку по АДРЕСА_1 ? Також, у зв`язку з укладенням відповідного договору про надання правової допомоги після закриття підготовчого провадження по справі, просить суд поновити строк для подачі даного клопотання (а.с. 64-65).

В судовому засіданні представник позивачів заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, вважає, що висновок експертного дослідження, яке просить призначити представник ОСОБА_15 не має жодного значення для вирішення даного спору.

Представник відповідача Відділу ДАБК Луцької міської ради при вирішенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з`явився, прочини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів до початку судового засідання подали заяви з проханням розгляд справи здійснювати без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із вищенаведених норм чинного цивільного процесуального законодавства слідує, що призначення судом експертизи необхідне виключно у тому випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи існує потреба залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і з`ясування саме цих обставин входить до предмету доказування з огляду на визначені стороною позивача матеріально-правові підстави позову.

Як було встановлено судом, предметом розгляду цивільної справи № 161/674/22, є скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його витребування з чужого незаконного володіння

Натомість, звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, фактично просить встановити наявність або відсутність загально-будинкових засобів обліку (лічильників) у спірному об`єкті нерухомого майна, а також доступ до них мешканців будинку по АДРЕСА_1 , що не входять до предмету доказування при розгляді даного спору.

Поряд з тим, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено адвокатом Мохнюком М.В. з порушенням процесуальних строків, встановлених для його заявлення та підстав для їх поновлення суд не вбачає.

При цьому, посилання представника відповідача ОСОБА_15 про укладення його довірителькою з ним договору про надання правової допомоги після закриття підготовчого провадження у справі не може бути безумовною підставою для поновлення строку для подачі даного клопотання, оскільки захист прав та законних інтересів ОСОБА_15 у підготовчому засіданні здійснювався адвокатом Лавренчуком О.В., тобто відповідачка у такий спосіб розпорядилася своїми процесуальними правами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_15 адвоката Мохнюка М.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 182, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_15 адвоката Мохнюка М.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська