Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2430/21
Номер провадження у суді 2/216/851/23
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Тішуніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року скасовано та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2022 року головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Цимбалістенко О.В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року справу прийнято до провадження, розгляд якої вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

09 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків.

19 грудня 2022 року судом отриманий від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву.

04 січня 2023 року до суду звернулися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою на уточнення позовних вимог, згідно якої просять визнати пропуск строку подання позову з поважних причин та поновити його; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість завданих збитків в розмірі 234322,63 грн., що складається з 105834,52 грн. вартість завданої матеріальної шкоди; 107815,71 грн. сума інфляції за весь час прострочення виплати боргу (105834,52 грн.) за період з 01.07.2016 по 01.01.2023; 20672,4 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.07.2016 по 01.01.2023 та понесені судові витрати; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість завданих збитків в розмірі 247367,32 грн., що складається з 111726 грн. сума сплачена ОСОБА_3 у 2013-2014 позивачу ОСОБА_2 в рахунок завданих ОСОБА_1 збитків внаслідок ДТП; 113818,04 грн. сума інфляції за весь час прострочення виплати боргу (111726 грн.) за період з 01.07.2016 по 01.01.2023; 21823,28 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.07.2016 по 01.01.2023 та понесені судові витрати.

Ухвалою від 04 січня 2023 року до розгляду прийнято заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог. Заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково та їх явку в наступне судове засідання визнано обов`язковою. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

07 квітня 2023 року представник відповідача адвокат Тішунін О.А. подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, з уточненими позовними вимогами не згодний.

07 квітня 2023 року представник відповідача адвокат Тішунін О.А. подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме просить в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області довідку, за ким зареєстровано транспортний засіб Mercedes-Benz 817, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), коли та на підставі яких документів було переоформлено вищезазначений транспортний засіб, а також у разі наявності належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбулася реєстрація/перереєстрація вищезазначеного транспортного засобу.

У судовому засіданні 05.06.2023 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Кисилевич С.Ф. участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від якого будь-яких заяв не надходило.

У судовому засіданні 05.06.2023 року представник відповідача - адвокат Тішунін О.А. та відповідач ОСОБА_1 підтримали подане клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити, оскільки самостійно вони не можуть отримати інформацію.

Розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати докази.

Враховуючи необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 11 липня 2023 року о 10 год. 00 хв.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тішуніна О.А. про витребування доказів задовольнити.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області довідку, за ким зареєстровано транспортний засіб Mercedes-Benz 817, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), коли та на підставі яких документів було переоформлено вищезазначений транспортний засіб, а також у разі наявності належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбулася реєстрація/перереєстрація вищезазначеного транспортного засобу.

4. Витребувані докази подати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) у строк до 10 липня 2023 року.

5. Відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

10. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Повний текст ухвали складено та підписано 06 червня 2023 року.

Суддя О.В. Цимбалістенко