Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2983/21
Номер провадження 2-др/711/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Яцюк Максима Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про встановлення сервітуту,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Яцюк Максима Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про встановлення сервітуту.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2022 року позов ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Яцюк М.В. до ТОВ «Самрад» про встановлення сервітуту задоволено частково.

04.11.2022 року представником відповідача адвокатом Лінніком М.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по справі в частині вимоги відповідача про стягнення судових витрат в сумі 5021,50 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що при розгляді справи відповідачем ТОВ «Самрад» було надано суду заяву від 23.02.2022 року з вимогами про розмір понесених відповідачем ТОВ «Самрад» судових витрат в сумі 5021,50 грн. при розгляді справи, а саме надано копію договору про надання правничих послуг, копію квитанції про оплату даних послуг в сумі 5000,00 грн., розрахунок витрат на правничу допомогу, поштова квитанція на 21,50 грн.- направлення документів позивачу. Судом при винесенні судового рішення від 02.11.2022 року не вирішено відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, а так як позовні вимоги задоволені частково, то відповідно підлягають частковому відшкодуванню і витрати відповідача понесені при розгляді справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Нормами статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із позовом, позивачка просила суд усунути їй перешкоди, які вчиняються ТОВ «Самрад», у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у кімнату АДРЕСА_2 ; встановити безтерміновий та безкоштовний сервітут ОСОБА_3 на прохід до кімнати АДРЕСА_1 ; стягнути на її користь судові витрати

В подальшому, під час розгляду справи позивач не підтримала вимогу про встановлення безтермінового та безкоштовного сервітут ОСОБА_3 на прохід до кімнати АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи те, що суд частково задовольнив позовні вимоги у зв`язку з тим, що позивач не підтримала одну із позовних вимог, а не відмовив в задоволенні цієї вимоги з інших підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Яцюк Максима Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про встановлення сервітуту відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В. Демчик.

Повне судове рішення складено 20.12.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик