17.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/8979/22
Провадження №6/205/913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Галушки А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Таламанчука О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Таламанчук Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 р. до суду відповідач ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Таламанчук О.С., подала заяву про відвід головуючого судді по справі Курбанової Н.М.

Заява мотивована тим, що у наявності є обставини, які викликають сумнів у правильності порядку визначення судді для розгляду справи, а тому вона заявляє головуючому судді Курбановій Н.М. відвід, мотивуючи заяву наступним. Звертає увагу суду, що їй відомо про те, що дівоче прізвище дружини позивача ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » та після одруження із позивачем було змінено на « ОСОБА_6 ». Даний факт викликає сумніви в неупередженості й в подальшому в об`єктивності судді Курбанової Н.М. Крім того, у неї викликає сумнів неупередженості той факт, що одружені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у Новокодацькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), тобто, вона вважає, що дружина ОСОБА_6 є членом сім`ї або близьким родичем судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанової Н.М. Вважає, що станом на сьогодення існують підстави, які викликають сумнів в неупередженості й тому в об`єктивності судді Курбанової Н.М., що підпадає під приписи п.1 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. З метою встановлення даного факту долучила до даної заяви про відвід судді клопотання про витребування доказів з метою підтвердження та отримання належного допустимого доказу та просить суд витребувати своєю ухвалою витяг з Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), чи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), чи Чечеловського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро). Також зазначила в заяві про відвід судді, що суд повинен бути об`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Вважає, що під час розгляду даної справи суддею Курбановою Н.М. порушені: положення ст.12 ЦПК України, щодо забезпечення принципу рівності сторін, що дає підстави стверджувати про зацікавленість судді стосовно позивача, та обґрунтовані припущення щодо неупередженості судді; вимоги Конвенції про захист прав і основних свобод людини та правові позиції Європейського суду по правам людини; що у сукупності є підставою для відводу судді. Наголошує про неможливість розгляду даної справи суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбановою Н.М., оскільки вона може бути заінтересованою у результаті розгляду цієї справи у неї вже склалося своє внутрішнє переконання під час розгляду попередніх справ, що є явним порушенням принципу об`єктивності та неупередженості судді. Просить поновити строк на звернення до суду з заявою про відвід судді та прийняти її до розгляду, задовольнити заяву про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі №205/8979/22, передати цивільну справу №205/8979/22 для подальшого автоматичного розподілу для визначення нового головуючого судді. Витребувати з Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) інформацію (витяг) про дівоче прізвище дружини ОСОБА_1 та підтвердити або спростувати, що дівоче прізвище дружини ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Витребувати у ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб між ним та

ОСОБА_7 судовому засіданні представник відповідачки адвокат Таламанчук О.С. підтримав підстави для відводу судді , та з посиланням на практику ЕСПЛ та національне законодавство України , просив заяву задовольнити. Крім того зазначив, що крім того, що головуюча суддя Курбанова Н.М. можливо доводиться родичем дружини позивача, такі обставини є іншими, які можуть викликати сумніви у неупередженності суді, що підпадає під дію п.1, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Макаренко О.А. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відвід судді та зазначив, що відповідачкою пропущено десятиденний строк для заявлення такого відводу з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Вважає такий строк відповідачкою порушено, тому просив залишити без розгляду заяву про відвід. Крім того зазначив, що дійсно дівоче прізвище дружини позивача - ОСОБА_8 , її батько дагестанець та тривалий час, з часів Радянського Союзу проживав у м. Дніпро. Дружина позивача не являється родичкою судді, вони мають однакові прізвища, але це не є підставою для відводу. Просив відмовити у задоволені заяви про відвід, як необгрунтованій.

Суд, вислухав думку представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що 23.12.2022 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

08.02.2023 р. ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній справі.

16.02.2023 року адвокат Таламанчук О.С., який представляє інтереси відповідачки, надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ордер на надання правової допомоги від 15.02.2023 року.

21.02.2023 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Таламанчук О.С., звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором позики.

24.02.2023 р. ухвалою суду прийнято зазначену зустрічну позовну заяву та об`єднано її з первісним позовом.

Таким чином, з 15.02.2023 року відповідачка була обізнана про те, що суддя Курбанова Н.М. є головуючою по справі.

Заяву про відвід судді відповідачка подала 13.04.2023 року, направив її засобами електронного зв`язку.

В заяві про відвід віповідачка просила поновити строк подання заяви про відвід судді, але не зазначила з яких причин такий строк було нею пропущено та чи є поважні причини пропуску такого строку.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Голови Верховного Суду від 29.04.2022 р. №50/0/149/-22 суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецько області Курбанова Н.М.. була відряджена до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення правосуддя з 09.05.2022 р. та є внутрішньо переміщеною особою.

З огляду на приписи п.1,5 ч.1. ст. 36 ЦПК україни, у судді при відкритті провадження по справі підстав для самовідводу не було.

З огляду на викладене, суд не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне передати дану справу на авторозподіл до канцелярії суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Курбанової Н.М. іншим суддею.

Заява про витребування доказів, долучена до заяви про відвід судді Курбанової Н.М., подана не в межах предмету позову, а в межах заявленого відводу, підлягає розгляду суддею, який буде розглядати заяву про відвід.

З врахуванням того, що в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідачка знаходиться за межами України, для виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Курбанової Н.М., суд вважає за можливе поновити їй строк для подачі заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_3 строк для подачи заяви про відвід.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Таламанчук Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором позики - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №205/8979/22 (провадження №2/205/913/23) за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Таламанчук Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором позики та клопотання про витребування доказів з Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ОСОБА_1 передати на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова

.