Справа № 152/120/23
Провадження № 22-ц/801/952/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 квітня 2023 рокуСправа № 152/120/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року в цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для: наведення підстав для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи за встановленою підсудністю, або зазначення прохальної частини апеляційної скарги в новій редакції у відповідності до положень ч. 1 ст. 374 ЦПК України; надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи (три копії); надання документів, що підтверджують доплату судового збору на належний рахунок в розмірі 2 415,60 грн.

06 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли копії апеляційної скарги з доданими документами.

17 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в новій редакції з документами про сплату судового збору.

Звертаючись до суду із апеляційної скаргою (першочергова редакція) ОСОБА_1 просив скасувати рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу, в ухвалі вказав, що ОСОБА_1 необхідно привести вимоги апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 374 ЦПК України, так як останнім не вказано правових підстав для направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а прохальна частина скарги не відповідає згаданій нормі процесуального закону.

Ці вимоги скарги повинні бути адекватними (тотожними, відповідати їм) мотивам самої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконуючи вимоги ухвали ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу в новій редакції, із змісту якої вбачається, що апелянт незгоден з рішенням суду першої інстанції по суті його, але просить визнати рішення суду нечинним повністю і закрити провадження у справі.

Прохальна частина апеляційної скарги повністю інша, ніж початкова редакція.

Такі вимоги є вимогами, які не базуються на нормах процесуального закону і суперечать мотивам апеляційної скарги.

По-перше, рішення суду визнається нечинним, а провадження у справі закривається у разі відмови позивача від позову чи у разі укладення між сторонами мирової угоди (ст. 373 ЦПК України).

По-друге, ОСОБА_1 не зазначає правових підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України (межі розгляду справи судом апеляційної інстанції), такі недоліки логічно унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті, а обов`язок усунути ці недоліки покладено на апелянта.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними передбачених ЦПК України прав, а ОСОБА_1 не в повній мірі виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту слід привести вимоги апеляційної скарги (прохальну її частину) у відповідність до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України, які б були відповідними (адекватними) мотивам апеляційної скарги. І, як наслідок, ОСОБА_1 слід надати апеляційному суду в новій редакції прохальну частину апеляційної скарги.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року в частині надання прохальної частини апеляційної скарги в новій редакції протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало