печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника позивача й одночасно третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю. А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації - Дубровської І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну сторони позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання правовідношень припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом /т. І а. с. 2-11/:

Ухвалою судді від 28.11.2017 у справі відкрито провадження /т. І а. с. 47/.

На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02 лютого 2018 року представником відповідача Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві подано до відзив на позовну заяву /т. І а. с. 74-81/.

08 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідачами: Міністерство юстиції України, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованову Г. М. та Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, яке ухвалою суду від 05 червня 2018 року задоволено /т. І а. с. 97, т. ІІ а. с. 29-32/.

Від позивача 06 липня 2018 року до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи для участі у розгляді справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вмотивоване тим, що оскільки банк-позивач перебуває на стадії ліквідації як такий, що є неплатоспроможним, вивід його з ринку, строки та умови визначає саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який, окрім того, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань банку /т. ІІ а. с. 58-59/.

У зв`язку із залучення відповідачів та змінами у процесуальному законодавстві, представник позивача 19 липня 20018 року подав заяву з процесуальних питань, визначивши позовні вимоги щодо кожного відповідача /т. ІІ а. с. 63-64/.

Від відповідача Міністерства юстиції України 24 липня 2018 року представником подано відзив на позов, на який стороною позивача 16 серпня 2018 року було подано відповідь /т. ІІ а. с. 69-75, 84-87/.

Також від відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /т. ІІ а. с. 99/.

10 жовтня 2018 року представником позивача подано до суду узагальнюючі письмові пояснення щодо позову /т. ІІ а. с. 116-124/

У зв`язку із залучення відповідачів та змінами у процесуальному законодавстві, у тому числі оприлюдненням правової позиції Великої палати Верховного суду у спорах про оскарження рішення та записів державного реєстратора, представником позивача 17 грудня 20018 року подано заяву, датовану 14 грудня 2018 року, з процесуальних питань, визначивши позовні вимоги щодо кожного відповідача /т. ІІ а. с. 136-137/.

17 грудня 2018 року ухвалою судді залучено в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і закрито підготовче провадження у справі /т. ІІ а. с. 146-147/.

08 лютого 2019 року від третьої особи до суду подано письмові пояснення на позов /т. ІІ а. с. 155-162/.

12 серпня 2019 року представником позивача подано пояснення з приводу письмових доказів та заяву з процесуальних питань /т. ІІ а. с. 207-211, 218-220/.

16 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про заміну сторони позивача у справі з ПАТ «Енергобанк» на заявника ОСОБА_3 /т. ІІІ а. с. 19-23/.

22 вересня 2020 року ухвалою суду заяву про заміну сторони позивача у справі залишено без задоволення /т. ІІІ а. с. 166-168/.

15 вересня 2021 року суд ухвалою залишено позов без розгляду, яка постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року скасована, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду /т. ІІІ а. с. 246, 247-249, т. IV а. с. 51-54/.

07 вересня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва /т. IV а. с. 58/.

17 листопада 2022 року, 24 лютого 2023 року на електронну поштову скриньку суду надійшла заява представника ПАТ «Енергобанк» - Павлишина А. І. про розгляд справи за відсутності позивача ПАТ «Енергобанк» і представника позивача Павлишина А. І., позовні вимоги підтримує і просить задовольнити у повному обсязі /т. IV а. с. 61, 62-66, 101-111, 115-122/.

12 січня 2023 року засобами поштового зв`язку від відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації надійшли додаткові пояснення на позов /т. IV а. с. 96-100/.

24 лютого 2023 року також на електронну поштову скриньку суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Шевцова А. В. про заміну сторони позивача, в обґрунтування якої вказав, що 15 листопада 2019 року відбувся електронний аукціон з продажу активів ПАТ «Енергобанк» з використанням електронної торгової системи Prozoro.Продажі ЦБД2 Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». За результатом проведеного аукціону ОСОБА_3 придбав за 2 167 984, 00 грн майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , та майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . Сторонами у повному обсязі виконанні зобов`язання за вказаним договором купівлі продажу майнових прав та майнові права передані ОСОБА_3 з моменту його підписання. Таким чином, ПАТ «Енергобанк» вибуло із усіх правовідношень, які так чи інакше стосуються квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 набув майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 вищевказаною адресою, та є правонаступником ПАТ «Енергобанк» у всіх правовідношеннях, що стосуються вказаних об`єктів нерухомості /т. IV а. с. 123-145/.

18 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмові заперечення на заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Шевцова А. В. про заміну сторони позивача /т. IV а. с. 205-243/.

У судовому засіданні представник позивача й одночасно третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю. А. поклалася на розсуд суду.

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони позивача.

Представника відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації - Дубровська І. О. також поклалася на розсуд суду при вирішенні ініційованого питання.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяви з процесуальних питань до суду не находили, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши думку представників сторін, третьої особи, вивчивши заяву, приходить до висновку про відмову у заміні сторони позивача, виходячи з наступного.

Банком та ОСОБА_1 16 грудня 2014 року укладено договори про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків: № ДФ- про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків; № ДФ- про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків та № ДФ- про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків.

У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами 26 грудня 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. 26 грудня 2014 року та зареєстрований у реєстрі за № 2648. Відповідно до зазначеного вище договору іпотеки від 26 грудня 2014 року, банк передав в іпотеку ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , площею 56, 83 кв м, та квартиру АДРЕСА_2 .

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про дострокове розірвання депозитних вкладів за трьома вищезазначеними договорами, на виконання якої 03 лютого 2015 року банк здійснив переведення грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 на її поточний рахунок, відкритий також у ПАТ «Енергобанк».

Тому, як переконує сторона позивача, у зв`язку із проведенням виконання зобов`язання за договорами депозитів належним чином 03 лютого 2015 року шляхом повернення грошових коштів ОСОБА_1 на її рахунок, визначений договором, такі правовідносини припинились 03 лютого 2015 року.

Разом з тим, 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 через Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка була утворена об`єднання квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , і державним виконавцем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 23530579 від 10 серпня 2015 року, на підставі якого було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно № 10737122 та видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 10 серпня 2015 року (новостворений об`єкт нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 00).

В той же час, банк, зазначивши себе власником, виставив для продажу на електронному аукціоні майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , площею 56, 83 кв м, та квартиру АДРЕСА_5 , площею 78, АДРЕСА_6 . І 15 листопада 2019 року на електронному аукціоні ОСОБА_3 придбав майнові права на зазначені квартири. 09 грудня 2019 року банком та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. і зареєстрованого за № 2494 щодо вказаного нерухомого майна - двох квартир, які у подальшому були об`єднані в одну під № 5А, загальною площею 140, 7 кв м, яка складається з п`яти кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Предметом спору у даній справі, серед іншого, є у тому числі визнання з 03 лютого 2015 року припиненою іпотеки, що виникла з договору іпотеки від 26 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. B. за реєстровим № 2648, укладеного банком та ОСОБА_1 у забезпечення його грошових зобов`язань перед останньою за договорами про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 16 грудня 2014 року №№ ДФ-, ДФ- та ДФ-.

Відповідач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, 02 лютого 2015 року через представника подала заяву про дострокове розірвання всіх договорів депозиту, а 10 серпня 2015 року внесено запис про належне їй право власності на нерухоме майно № 10737122 та видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 10 серпня 2015 року (новостворений об`єкт нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 00).

Встановлено, що на час проведення електронного аукціону право власності на предмети іпотеки, згідно з договором іпотеки від 26 грудня 2014 року, належало відповідачеві ОСОБА_1 , спір між сторонами у справі про визнання правовідношень припиненими з 03 лютого 2015 року не вирішено, тому помилковим є висновок, що ОСОБА_3 є правонаступником ПАТ «Енергобанк» у правовідносинах із відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (наведений висновок щодо застосування норми права викладено у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17 та у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц).

Суд вважає, що у схожих правовідносинах сторони дійсно можуть укладати договори відступлення права вимоги з метою заміни сторони у зобов`язанні і зверненні до суду набувача права вимоги, але зі змісту п.1.1 договору від 09 грудня 2019 року вбачається, що відчужені права не є у розумінні статей 512, 514 ЦК України правами вимоги майнового характеру, а сторони у спірних правовідносинах фактично не здійснили операцій з купівлі-продажу права вимоги, оскільки такі права не існували на момент укладення договору від 09 грудня 2019 року і в цьому пункті конкретно зазначено, що право власності банку на квартири було припинено на підставі договору іпотеки.

Колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку, що у даному випадку під виглядом відчуження майнових прав щодо нерухомого майна фактично має місце продаж права на звернення до суду з позовом або права на застосування способів захисту цивільних прав, передбачених пунктом 1 частини другої ст. 16 та ст.ст. 387, 392 ЦК України, хоча з урахуванням зазначеного вище застереження щодо змісту або характеру майнових прав, вміщеного у частині другій ст. 656 цього Кодексу, вказані способи судового захисту цивільних прав не можуть бути предметом договору купівлі-продажу майнових прав.

Крім того, ОСОБА_3 не зареєстрував майнові права на нерухоме майно, відмінні від права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною першою, четвертою ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною другою ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, за змістом норм ст. 334 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» похідні від права власності речові права на нерухоме майно у їх набувача виникають з моменту державної реєстрації таких прав.

Отже, з урахуванням змісту наведених положень чинного законодавства суд вважає, що як речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, так і майнові права, відмінні від права власності на нерухоме майно, є правами, нерозривно пов`язаними з нерухомим майном, а тому такі права підлягають державній реєстрації та виникають з моменту відповідної реєстрації. Протилежне тлумачення норм права щодо обов`язкової реєстрації речових прав на нерухоме майно призведе до ризиків хаотичної та неконтрольованої купівлі-продажу майнових прав щодо об`єктів нерухомого майна без реальної можливості добросовісних учасників цивільного обороту мати необхідну інформацію з реєстрів щодо таких об`єктів нерухомості, що, в свою чергу, матиме негативні наслідки для всього цивільного обороту та прямо суперечитиме принципу реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно. Адже купівля-продаж майнових прав на нерухоме майно без відповідної державної реєстрації речових прав може бути здійснена як без необхідності перевірки обтяжень або арештів на таке майно, а також, зокрема, і без попередніх дозволів органів опіки та піклування, без згоди подружжя на такі відчуження. Більш того, таке відчуження майнових прав без державної реєстрації речових прав може мати наслідком подвійний продаж майнових прав на нерухоме майно. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 910/11702/18.

Таким чином, договір, на підставі якого ОСОБА_3 просить здійснити заміну сторони позивача у справі № 757/68026/17-ц, на даний час є недійсним на підставі постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 757/563/20-ц, а тому вказаний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі №757/563/20-ц, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В. за реєстровим № 2494, задоволена в повному обсязі, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 09 грудня 2019 року, укладений ПАТ «Енергобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація ПАТ «Енергобанк» Паламарчук В. В. та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В. за реєстровим № 2494.

Колегія суддів Київського апеляційного суду при ухваленні постанови від 01 серпня 2022 року у справі № 757/563/20-ц прийшов до висновку, що за вказаним договором купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, який укладений між ПАТ «Енергобанк» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), покупцю передаються майнові права, які є відмінними від права власності, та які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому стосовно об`єктів нерухомості, а саме: визнання права власності на нерухоме майно; визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним; припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності; відновлення становища, яке існувало до порушення прав продавця; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; та інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння: оскарження у судовому порядку недійсності правочину, за яким продавцем було набуто право власності на нерухоме майно: звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності у межах прав та повноважень на підставі майнових прав, які передбачені законодавством України та укладеними договорами, включаючи, не обмежуючись, органів нотаріату, Міністерства юстиції та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів: набуття у власність нерухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на нерухоме майно, або скасування рішень судів про недійсність правочинів, на підставі яких продавець набув право власності; отримання грошових коштів/відшкодування вартості нерухомого майна за наслідками недійсності / нікчемності правочинів, на підставі яких право власності на нерухоме майно було набуто продавцем; інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності продавця на нерухоме майно; пред`явлення позову про визнання права власності покупця, яке це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем (пункт 1.1 договору).

Тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони позивача з ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_3 .

Також суд звертає увагу, що аргументи заяви від 24 лютого 2023 року про заміну сторони аналогічні тим, що були вказані у заяві від 16 січня 2020 року про заміну сторони позивача у справі з ПАТ «Енергобанк» на заявника ОСОБА_3 , у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 22 вересня 2020 року /т. ІІІ а. с. 19-23, 166-168/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 43, 49, 58, 60, 62, 64, 174, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова