Справа № 229/1671/23
Провадження № 2-н/229/228/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

установив:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2020 року по 31.01.2023 року в розмірі 29 354 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 95 коп., а також судові витрати.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Дружківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До суду надійшла відповідь з Дружківської міської ради, згідно якої:

- відомості щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 .;

- відомості щодо реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні.

Тобто троє боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб-боржникиків, а заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олександр ФЕНЯК