Справа №591/4459/18
Провадження № 2-др/591/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника відповідача - адвоката Кузнєцова А.С.

представника позивача адвоката Мірошниченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника відповідачів адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4789/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа приватний нотаріус СМНО Коваль Н.М. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року було закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Під час винесення рішення не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачами.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу по 6 000,00 грн. на кожного.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти позову заперечив, подав заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу, посилається на недотримання стороною ст. 183 ЦПК України, відсутність повноважень у представника відповідача. Вказує на відсутність детального опису робіт та акту виконаних робіт, а також неспівмірність суми фіксованого гонорару з ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних рішень.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 3 особа приватний нотаріус СМНО Коваль Н.М. про визнання заповіту недійсним,у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

2 вересня 2021 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем укладено договір про надання правової допомоги №2021-02/09 (а.с.56-57).

Договором передбачений фіксований розмір вартості послуг в сумі 12 000,00 грн.

Довідкою про детальний опис робіт адвоката підтверджується факт сплати відповідачами на користь адвоката вартість послуг по 6 000,00 грн. з кожного (а.с.58). Вказана обставина також підтверджується копіями меморіальних ордерів від 11 вересня 2021 року, від 14 вересня 2021 року та квитанцією від 3 вересня 2021 року. Таким чином розрахунки між сторонами повністю проведені 14 вересня 2021 року.

П. 7.1. Договору про надання правової допомоги, договір набирає чинності з моменту сплати вартості послуг у відповідності до п. 4.1 Договору та діє один рік до його повного виконання в частині розрахунків між сторонами.

Суд вважає, що розрахунки між сторонами проведені 14 вересня 2021 року, а отже, дія договору встановлена до 14 вересня 2022 року.

Таким чином, станом на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення у адвоката Кузнєцова А.С. були відсутні повноваження на представництво відповідачів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, разом з цим, роз`яснити відповідачам, що вони не позбавлені можливості звернутися з аналогічним питанням самостійно.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, а тому в задоволенні заяви належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4789/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа приватний нотаріус СМНО Коваль Н.М. про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 5 липня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова