КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/767/2023
У Х В А Л А

03 липня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» та оформлені протоколом № 558487 проведення електронних торгів від 01 листопада 2021 року, щодо реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 , визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 10 листопада 2021 року у виконавчому провадження № НОМЕР_1, складеного на підставі протоколу проведення електронних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 755, видане 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Рудиком В.В. та поновити право власності ОСОБА_2 на квартиру, скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 61713686 від 19 листопада 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Рудиком В.В.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням від 23 листопада 2022 року частково задоволено заяву адвоката Бабенко Я.В., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом ст. 141 ЦПК України, просила скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в частині задоволення заяви та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

31 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана від імені її представника Бабенко Я.В. засобами поштового зв`язку 29 травня 2023 року, про винесення додаткового рішення у справі, не підписана заявником.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява відповідача ОСОБА_1 , подана від імені її представника Бабенко Я.В. , не підписані в належній формі відповідним учасником справи, вказану заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про винесення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.