Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 2-320/11

провадження № 61-5116ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Новохатньою Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 3344, та визнати право власності за ОСОБА_1 на 52/300 частин квартири та за ОСОБА_2 на 248/300 частин вказаної квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року затверджено мирову угоду по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в наступній редакції:

1. Квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , якій належить 52/300 частин квартири, та ОСОБА_2 , якій належить 248/300 частин квартири.

2. Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 підлягає державній реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна.

3. ОСОБА_3 не має майнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із поверненням їм квартири АДРЕСА_1 , а так само і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають майнових претензій до ОСОБА_3 .

4. Витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовуються відповідачем.

Провадження у цивільній справі № 2-320/11 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, 11 січня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» - Антіпова О. А. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

06 квітня 2023 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та направити до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена представником заявника.

Також, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, АТ «Універсал Банк» заявило клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення до закінчення касаційного провадження з метою запобігання повторного відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні АТ «Універсал Банк» про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про зупинення дії ухвали суду апеляційної інстанції відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 2-320/11 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов