Справа № 367/6621/19
Провадження №2/367/901/2023
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/5253/20.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2022 ОСОБА_6 поновлено провадження у даній справі та прийнято дану справу до свого провадження.

31 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Городок Я.В. надійшла заява про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача, посилаючись на існування, на її думку, обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, вказує, що в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в судовому засіданні 14 березня 2023 року суддею Кравчук Ю.В. було розпочато судовий розгляд та дослідження доказів у даній справі, незважаючи на подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням в ньому поважної причини неявки в судове засідання. Таким чином, на переконання представника відповідача, суддя Кравчук Ю.В. своїми діями позбавила відповідача права на захист, права на змагальність сторін, на правильне, повне та всебічне встановлення обставин справи, чим допустила порушення прав відповідача на справедливий і неупереджений розгляд справи.

Також, представник відповідача вказує, що суддя Кравчук Ю.В. розглядала цивільну справу №367/5253/20 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року, виданого у цивільній справі №367/5253/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_4 , та 20 грудня 2021 року постановила ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 , скасувала судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року, виданий у цивільній справі №367/5253/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 та відмовила ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_4 .

Таким чином, на переконання представника відповідача, суддя Кравчук Ю.В. володіє матеріалами справи №367/5253/20, яку розглядала у 2021 році, володіє обставинами справи, допитувала свідків, досліджувала докази та надавала їм правову оцінку, та, як наслідок, прийняла рішення суду на користь позивача, а отже, в судді Кравчук Ю.В. може вже бути сформована правова позиція відносно розгляду даної справи, що може призвести до винесення упередженого та необ`єктивного рішення суду, а тому суддя Кравчук Ю.В. підлягає відводу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлений відвід та просила задовольнити.

Представник позивача заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із матеріалів справи видно, що 19 серпня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка надійшла до суду 04 серпня 2019 року, та призначено справу до розгляду на 07 листопада 2022 року.

07 листопада 2022 року надійшла заява від представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 07.11.2022 на 11:30.

07 листопада 2022 року судове засідання у справі №367/6621/19 не відбулось у зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні суду, наступне судове засідання призначене на 30.01.2023 на 16:00 год.

30 січня 2023 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, призначеного на 30.01.2023 на 16:00 год.

30 січня 2023 року судове засідання у справі №367/6621/19 не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді у іншому процесі, наступне судове засідання призначене на 14 березня 2023 року.

14 березня 2023 року надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення судового засідання.

14 березня 2023 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 14.03.2023 про відкладення судового засідання та продовжено розгляд цивільної справи. При цьому, судом долучено до матеріалів справи подані представником відповідача пояснення по суті спору із доданими до них доказами.

14 березня 2023 року було оголошено перерву у судовому розгляді до 31.03.2023 до 15 год. 40 хв.

Таким чином, оскільки справа на даний момент не розглянута, не знайшли своє підтвердження доводи представника відповідача про порушення суддею Кравчук Ю.В. права відповідача на захист, права на змагальність сторін, на правильне, повне та всебічне встановлення обставин справи, оскільки вказані процесуальні права відповідач може реалізувати під час подальшого розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, як видно із матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року у справі №367/5253/20 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу - задоволено, скасовано судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року, виданий у цивільній справі №367/5253/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , яким: стягнуто із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.08.2020 р. і до досягнення дітей повноліття; стягнуто із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн; відмовлено ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_4 . Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

Зі змісту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року у справі №367/5253/20 видно, що суд задовольнив заяву ОСОБА_4 та скасував судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року, виданий у цивільній справі №367/5253/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , і відмовив ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_4 , з тієї підстави, що на момент звернення ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу, а також станом на момент розгляду заяви про видачу судового наказу, у провадженні цього ж суду перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, хоча в судовому засіданні під час розгляду справи №367/5253/20 і були допитані неповнолітні діти - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також стягувач ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , судом не надавалася під час розгляду даної справи оцінка щодо того, ким з батьків та в якій мірі здійснюється утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також з ким проживають діти.

Цивільна справа №367/6621/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільна справа №367/5253/20 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, мають різні предмети доказування, тобто обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що наведені заявником аргументи не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у даній справі.

Разом з тим, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук