П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

12 квітня 2023 року місто Київ

справа № 756/8758/21

провадження №22-з/824/432/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередника Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 щодо його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чередник С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чередником С.В., рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

16 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чередник С.В. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чередник С.В. просив заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору сплаченого до суду апеляційної інстанції в розмірі 1362 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Чередника С.В., суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року відповідач сплатив судовий збір в розмірі 1362 грн. /а.с. 124/.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 141, 382 ЦПК України, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору, сплаченого до суду апеляційної інстанції, в сумі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору сплаченого до суду апеляційної інстанції в розмірі 1362 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус