У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Київ

Справа № 757/12326/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/6699/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Поліщук Н.В., Нежури В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2022 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Невідома Т. О., судді: Поліщук Н.В., Нежура В. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.

15 травня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду заяву відвід головуючого, яка була обґрунтована тим, що суддею-доповідачем Невідомою Т.О. було проігноровано клопотання позивача, заявлені при подачі апеляційної скарги. Вважав, що вказані обставини ухилення судді-доповідача від належного виконання процесуального обов`язку ухвалювати судові рішення за наслідком розгляду заявлених клопотань, свідчать про заінтересованість судді Невідомої Т.О. у результатах розгляду справи, а саме в ухваленні судового рішення, яке б відповідало інтересам службових осіб Київського СП ВОС ЦР та ТУ ДБР Київ. Окрім того, вказував, що неприховане ігнорування процесуальних вимог скаржника свідчить про явну зневагу суду до честі позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року відвід визнано необґрунтованим та передано справу для розгляду заявленого відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засідання на 28 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

28 червня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 липня 2023 року.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів у судовому засіданні, що відбулось 24 травня 2023 утрималась від розгляду та вирішення процесуальних вимог позивача про витребування доказів у представника відповідача, а у судовому засіданні, що відбулось 28 червня 2023 року, колегія суддів повторно ухилилась від вирішення цих клопотань через, нібито існуючу, необхідність додаткового вивчення змісту вимог позивача на предмет їх прийнятності. Вважав, що вказані обставини ухилення колегії суддів від належного виконання процесуального обов`язку ухвалювати судові рішення за наслідком розгляду заявлених клопотань, свідчать про упередженість колегії суддів у результатах розгляду справи. Окрім того, вказував, що неприховане ігнорування процесуальних вимог скаржника свідчить про явну зневагу суду до честі позивача.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди заявника із діями колегії суддів під час судового розгляду, при цьому, вчинення або не вчинення процесуальної дії судом не свідчить про його упередженість.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А., Поліщук Н.В, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук