Провадження №6/522/102/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №522/25052/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Сайн Продактс» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задоволено.

17.02.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК Інвест-Кредо», в якій просили видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси, виданих по справі №522/25052/14-ц, щодо стягнення з боржників ОСОБА_2 та ТОВ «Сайн Продактс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитними договорами.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФУ Інвест-Кредо» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання на 06.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 10.04.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 14.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №40.3/СЖ-003.07.1 від 10.07.2007 року у розмірі 131 668,89 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 2 936 710,30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №40/М-037-08-1 від 07.08.2008 року у розмірі 50 997,75 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 1 075 281,92 грн.

Стягнуто у рівних частках із ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Представник АТ «Родовід Банк» 16.10.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 05.11.2015 року Приморським районним судом м.Одеси було видано копію рішення суду та 5 виконавчих листів.

20.10.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір №32 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі за Кредитним договором №40.3/СЖ-003.07.1 від 10.07.2007 року та Кредитним договором №40/М-037-08-1 від 07.08.2008 року, закладеними між ВАТ «Родовід Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Родовід Банк», та боржником ОСОБА_3 , який 13.12.2013 року змінив прізвище на « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з цим, 20.06.2022 року ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчих документах, у виконавчих провадженнях).

Ухвалою суду від 10.10.2022 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2015 року по справі №522/25052/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо».

17.02.2023 року представник ТОВ «ФУ Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Сайн Продактс» по зазначеній справі, в якій зазначив, що на підставі рішення суду від 18.06.2015 року Приморським районним судом м.Одеси були видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №40.3/СЖ-003.07.1 від 10.07.2007 року у розмірі 131 668,89 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 2 936 710,30 грн. та щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Сайн Продактс» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №40/М-037-08-1 від 07.08.2008 року у розмірі 50 997,75 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 1 075 281,92 грн. 10.10.2022 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК Інвест-Кредо». З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №60-5656/22 від 22.06.2022 року вбачається, що уповноваженою особою фонду на ліквідацію АТ «Родовід Банк» до Фонду не передавалися виконавчі листи видані судом по справі №522/25052/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ТОВ «Сайн Продактс». Заявник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» в заяві також зазначив, що у відповіді Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 22.06.2022 року зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №51861617 щодо виконання виконавчого листа №522/25052/15-ц, виданого 05.11.2015 року Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ТОВ «Сайн Продактс» на користь ПАТ «Родовід Банк» грошової суми у розмірі 1 075 281,92 грн. та постановою державного виконавця від 30.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ПАТ «Родовід Банк» оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Сайн Продактс» не було передано ТОВ «ФК Інвест-Кредо», у зв`язку з цим вважає, що оригінали виконавчих документів було втрачено, та тому заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 25.07.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчі документи видавалися 05.11.2015 року, то суд може видати їх дублікати лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на підставі Договору №32 про відступлення прав вимоги набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №40.3/СЖ-003.07.1 від 10.07.2007 року та Кредитним договором №40/М-037-08-1 від 07.08.2008 року, укладеними між ВАТ «Родовід Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Родовід Банк», та боржником ОСОБА_3 , який 13.12.2013 року змінив прізвище на « ОСОБА_4 ».

У відповіді Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 22.06.2022 року зазначено, що на примусовому виконанні в Відділі перебувало виконавче провадження ВП №51861617 щодо виконання виконавчого листа №522/25052/15-ц, виданого 05.11.2015 року Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ТОВ «Сайн Продактс» на користь ПАТ «Родовід Банк» грошової суми у розмірі 1 075 281,92 грн. та постановою державного виконавця від 30.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщоу результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, востаннє виконавчий лист за яким боржником є ТОВ «Сайн Продактс» перебував на примусовому виконанні до 30.06.2017 року.

Відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 06.04.2023 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчі листи щодо боржника ТОВ «Сайн Продактс відсутні.

Проте, матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Сайн Продактс» на користь ПАТ «Родовід Банк» з 30.06.2017 року (дата повернення виконавчого документу стягувачу) по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.

Тобто, матеріали заяви не містять докази, що представник ПАТ «Родовід Банк» з 30.06.2017 року (моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до передачі майнових прав правонаступнику (20.10.2020 року), повторно звертався до державної виконавчої служби за адресою реєстрації боржника ТОВ «Сайн Продактс» щодо примусового виконання за виконавчим листом, що свідчить про те, що первинний Стягувач не був зацікавлений (протягом 3 років) у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Щодо виконавчих документів, за яким боржником є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Приморському ВДВС м.Одеса ГТУЮ перебували виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №522/25052/15-ц за якими боржником був ОСОБА_1 (ВП №52856339 щодо стягнення судового збору у розмірі 3 654,00 грн.; ВП №52856400 щодо стягнення грошової суми 1 075 281,92 грн.; ВП №52856455 щодо стягнення грошової суми 2 936 710,30 грн.). Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС Волкунович А.Ю. від 20.02.2017 року вищевказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №53450234.

Зі справи вбачається, що ухвалою суду від 10.04.2017 року було повернуто подання Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзді ( ВП№53450234).

Будь-яких відомостей щодо подальших дій в рамках зазначеного ВП №53450234 суду не надано та не встановлено.

У відповіді Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 22.06.2022 року щодо примусового виконання виконавчих документів по справі №522/25052/15-ц мова йде лише про ВП №51861617 за яким боржником є ТОВ «Сайн Продактс». Щодо примусового виконання виконавчих листів за яким боржником є ОСОБА_1 взагалі не зазначається.

З інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у Приморському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження ВП №52856339, №52856400 та №52856455, проте станом на 06.04.2023 року їх стан завершено.

Також, відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 06.04.2023 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Крім того, ТОВ «ФК Інвест-Кредо», набувши статус стягувача 20.10.2020 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ТОВ «Сайн Продактс», звертається лише 23.02.2022 року, а до Приморського районного суду з заявою про поновлення строку та віддачу дублікату виконавчого листа 17.02.2023 року.

Крім того, з 30.06.2017 року (з моменту повернення виконавчого листа, за яким боржником є ТОВ «Сайн Продактс», стягувачу) первинний стягувач ПАТ «Родовід Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.

Виходячи з викладеного, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ТОВ «Сайн Продактс» по справі №522/25052/14-ц щодо стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 075 281,92 грн., закінчився 30.06.2020 року (ст.12 ЗК «Про виконавче провадження» станом на дату повернення виконавчого листа стягувачу).

Відомості щодо примусового виконання виконавчих листів за якими боржником є ОСОБА_1 з 20.02.2017 року (дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене) по теперішній час взагалі відсутні та матеріали справи не містять.

Таким чином, новим кредитором ТОВ «ФК Інвест-Кредо» належних доказів щодо втрати виконавчих листів №522/25052/14-ц щодо стягнення боргу де боржниками є ОСОБА_1 та ТОВ «Сайн Продактс» суду не надано.

Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «Родовід Банк» на протязі тривалого часу цікавився рухом виконавчих проваджень та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчих проваджень, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчими провадженнями.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчих проваджень відносно боржників по даній справі протягом тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Сайн Продактс» представником ТОВ «ФК Інвест-Кредо», на думку суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №522/25052/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.04.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі