Єдиний унікальний номер 725/4119/22
Номер провадження 2/725/562/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, провадження в якій відкрито та справа призначена до розгляду. При цьому, вказувала, що між боржником ОСОБА_1 та за наслідками скасування договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ ФК «Укрфінгруп», новим кредитором ТОВ ФК «Укрфінгруп» існує спір щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, але в той же час ОСОБА_3 в інтересах якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_1 , яка є її рідною сестрою, в інтересах якої продовжує діяти ОСОБА_1 , подала до Шевченківського районного суду м. Чернівці позов про застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернення коштів в сумі 2 059 252, 51 (два мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні, отриманих ОСОБА_2 внаслідок відчуження іпотечного майна в рахунок погашення кредитної заборговаості, який на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 одночасно був і кредитором та іпотекодержателем, а тому просила зупинити провадження в даній справі до вирішення справи про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки в даній справі можуть бути встановлені обставини, які мають значення при вирішенні справи про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому зазначала, що справа, яка перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді немає ніякого відношення до спору між ТОВ ФК «Укрфінгруп» та ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, оскільки відчуження нерухомого майна відбулося у рахунок погашення іншої кредитної заборгованості ОСОБА_1 , а саме за кредитним договором укладеним між нею та ТОВ «ВТБ Банк, а тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали даного позову та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Разом з тим, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зокрема, як убачається з наявних у матеріалах справи доказів ТОВ ФК «Укрфінгруп» просить стягнути з ОСОБА_1 відсотки річних та інфляційні витрати за невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 5 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0001/74/44248 від 14 грудня 2007 року в розмірі 319 718, 85 грн.

При цьому, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду позивач, як зазначає ОСОБА_1 позов про застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернення коштів в сумі 2 059 252, 51 (два мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні, отриманих ОСОБА_2 внаслідок відчуження іпотечного майна за невиконання ОСОБА_1 укладеного між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» іншого кредитного договору № 014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року, який був забезпечений договором іпотеки № 011/0001/24885 від 23 червня 2008 року та кредитного договору, укладеного між ВАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_3 , який також було забезпечено договором іпотеки № 131/04/08/Рі/к.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір № 014/0001/74/44248 від 14 грудня 2007 року який був окрім іншого забезпечений договором іпотеки № 011/000123564 від 14 грудня 2007 року та договором поруки № 014/0001/74/44248 від 14 грудня 2007 року.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за даним кредитним договором, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 5 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0001/74/44248 від 14 грудня 2007 року в розмірі 319 718, 85 грн. Дане рішення набрало законної сили та було пред`явлено до примусового виконання.

Крім того, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено інший кредитний договір № 014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року, який був забезпечений договором іпотеки № 011/0001/24885 від 23 червня 2008 року.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року в розмірі 2041461 грн. 35 коп.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 6 вересня 2018 року стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 5 березня 2009 року (а.с.9-10).

В подальшому між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 укладено 18 липня 2019 року договір відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки, а саме за : кредитним договором № 014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року, який був забезпечений договором іпотеки № 011/0001/24885 від 23 червня 2008 року та кредитним договором № 014/0001/74/44248 від 14 грудня 2007 року який був окрім іншого забезпечений договором іпотеки № 011/000123564 від 14 грудня 2007 року та договором поруки № 014/0001/74/44248 від 14 грудня 2007 року(а.с.11-12).

Однак, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 грудня 2021 року договір відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки від 18 липня 2019 року, а саме відступлення права вимоги за : кредитним договором № 014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року, який був забезпечений договором іпотеки № 011/0001/24885 від 23 червня 2008 року та кредитним договором № 014/0001/74/44248 від 14 грудня 2007 року який був окрім іншого забезпечений договором іпотеки № 011/000123564 від 14 грудня 2007 року та договором поруки № 014/0001/74/44248 від 14 грудня 2007 року, визнано недійсним (а.с. 15-17).

Крім того, 9 квітня 2009 року між ВАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_3 , який було забезпечено договором іпотеки № 131/04/08/Рі/к, й відповідно рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2009 року стягнуто на користь ВАТ «ВТБ «Банк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 2059 252 грн. 51 коп. боргу.

29 березня 2018 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним зобов`язанням, яке в подальшому було переуступлене ТОВ «ФК «ВЕРУМ КАПІТАЛ» на підставі договору від 13 серпня 2018 року.

12 листопада 2019 року ТОВ ФК «ВЕРУМ КАПІТАЛ» на підставі договору про відступлення право вимоги, відступило свої права ОСОБА_2 щодо кредитного зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 131/04/08/Рі/к від 9 квітня 2008 року.

Однак, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ ФК «ВЕРУМ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 визнано недійсним.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 6 вересня 2018 року стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (а.с.9-10).

Таким чином, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, оскільки спір між ТОВ ФК «Укрфінгруп» та ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання немає ніякого відношення до спору щодо відчуження нерухомого майна, яке відбулося у рахунок погашення іншої кредитної заборгованості ОСОБА_1 , а саме за кредитним договором укладеним між нею та ТОВ «ВТБ Банк.

Крім цього, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 судом зауважено наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначену позивачем підставу для зупинення провадження у справі, суд вважає, що обставина, на яку посилається відповідачка, не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки таке клопотання є виключно затягуванням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,- відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало