Справа № 359/1885/20
Провадження №6/359/15/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про поворот виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про поворот виконання судового рішення та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 2942, 80 грн., сплачені в межах повороту виконання виконавчого провадження №65991638, стягнути з Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) на його користь кошти виконавчого збору у розмірі 294, 28 грн., а також витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. в межах повороту виконання виконавчого провадження № 65991638, грошову суму у розмірі 13369 грн. з яких витрати виконавчого провадження 369 грн. та штраф у розмірі 13000 грн. в межах повороту виконання виконавчого провадження №65991987.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на вимоги ст. 444 ЦПК України, а також ту обставину, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року у справі №359/1885/20, на підставі якого було видано виконавчі листи та відбулося стягнення, 20 червня 2022 року постановою Київського апеляційного суду заочне рішення від Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

30 листопада 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції без змін.

У судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, у судове засідання подали клопотання про розгляд справи без участі, представник позивача просив проводити розгляд справи за наявними матеріалами документами.

Заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 р. у справі № 359/1885/20 було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 гривня, судовий збір в розмірі 2942, 8 грн.

На підставі вказаного заочного рішення 11.06.2021 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи № 359/1885/20, на підставі яких Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавчі провадження № 65991638, №65991987.

Постановою від 24.09.2021 р. ВП № 65991987 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було накладено штраф на боржника: ОСОБА_1 у розмірі 13000 грн.

Постановою від 24.09.2021 р. ВП № 65991987 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було визначено стягнути суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Також встановлено, що 04.10.2021 р. виконавчі провадження №65991638, №65991987 були завершені у зв`язку з тим, що борг за виконавчими документами сплачено в повному обсязі.

Факт повного утримання з боржника ОСОБА_1 стягнутих коштів за рішенням суду від 03.03.2021 р. підтверджується долученими до заяви квитанціями Приватбанку від 23.09.2021 № 0.0..1 сплачена сума 3606,08 грн., від 04.10.2021 р. № 0.0..1 сплачена сума 13369,00 грн.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2022 року у справі № 359/1885/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі № 359/1885/20 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Верховний Суд постановою від 30 листопада 2022 року у справі №359/1885/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі №359/1885/20 було залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: відмовляє в позові повністю.

В силу вимог ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч.10 цієї статті, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Положеннями статті 444 Цивільного процесуального кодексу України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що зазначене рішення суду скасовано, тому суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судового збору у розмірі 2942, 80 грн. підлягають задоволенню.

Суд також бере до уваги те, що вимоги боржника про стягнення у ході виконавчого провадження винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження у зв`язку з скасуванням судом апеляційної інстанції заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року у справі №359/1885/20 після його виконання, не підлягають вирішенню у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, оскільки стягнуті у процесі виконання рішення суду виконавчий збір, мінімальні витрати виконавчого провадження, накладений державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) штраф за виконання примусового рішення у вигляді зобов`язання, не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у частині вимог про стягнення з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 кошти виконавчого збору у розмірі 294, 28 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн., грошову суму у розмірі 13369 грн., з яких витрати виконавчого провадження 369 грн. та штраф у розмірі 13000 грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 2942,80 грн., що були стягнуті в межах виконавчого провадження №65991638.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2023 року.

Суддя С.С. Чирка