УХВАЛА

11.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Тимофеєва А.В.

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

законного представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника співвідповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлікова В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники - батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники - батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

23.03.2023 р. шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлікова В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (Том № 2, а.с. 174-179). В обґрунтування клопотання вказано, що відповідно до заяви про зміну підстав зустрічного позову від 03.02.2023 р. позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , який є власником 0,0451 га вказаної земельної ділянки, та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які є користувачами 0,0469 га зазначеної земельної ділянки, відповідно до одного з варіантів висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи. На думку адвоката Бєлікова В.І. права ОСОБА_1 щодо користування належною йому частиною земельної ділянки ніким не порушуються, не заперечуються та не піддаються сумніву.

Крім того, в клопотанні адвокат зауважує, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які підтверджують реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження права власності ОСОБА_1 на частину спірної земельної ділянки, що унеможливлює вирішення спору в судовому порядку, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що позивач є власником земельної ділянки.

В судовому засіданні 11.04.2023 р. представник позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Тимофеєв А.В. подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (Том №2 а.с.181-182), в якому просить на вирішення експертизи поставити питання: "Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , який є співвласником 0,0451 га вказаної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ЖТ № 044521, виданого 13.02.2001 року, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами зазначеної ділянки з другої сторони?" Проведення земельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект. У зв`язку з проведенням експертизи провадження у справі просив зупинити на час її проведення.

При цьому предстаник позивача посилається на те, без розв`язання зазначеного питання вирішення спору по суті є неможливими.

В підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом клопотання свого представника підтримав і просив задоволити.

Щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю спору позивач та його представник заперечували, посилаючись на те, що між сторонами існує спір щодо визначення розміру земельної ділянки, яка може належати кожному зі співвласників. На наявність спору вказують дії і позиція відповідачів, які не визнають право ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності згідно державного акту. Представник позивача зазначив, що на момент отримання його довірителем державного акту на право власності на земельну ділянку законодавство України не передбачало присвоєння конкретній земельній ділянці кадастрового номера, відсутність якого перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на земельну ділянку в установленому законом порядку. Звернув увагу, що до суду з первісною позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою звернулись саме ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , але з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 12.01.2022 року було відмовлено в задоволенні позову про скасування державного акту на землю позивача, відповідачі втратили інтерес до судової справи, оскільки не визнають право ОСОБА_1 на те, що він має у власності 0,0451 га земельної ділянки. В свою чергу, його довіритель ОСОБА_1 , з метою захисту своїх інтересів, змушений був звернутись до суду з зустрічною позовною заявою. На даний момент існує спір про право користування земельною ділянкою, вирішення якого в позасудовому порядку є неможливим у зв`язку з позицією відповідачів.

Інші клопотання зі сторони позивача до суду не надходили.

В судовому засіданні 11.04.2023 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_3 , адвокат Бєліков В.І., як адвокат Тимофєєва Н.В., клопотання про закриття провадження по справі підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 посилалась на те, що в умовах воєнного стану вирішення земельних спорів є не на часі, вони не зацікавлені у вирішенні земельного питання, а тому вважає, що між сторонами відсутній спір на даний час з приводу користування земельною ділянкою.

Адвокат Бєліков В.І. зауважив, що оскільки право позивача на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі, то він не може вважатись власником земельної ділянки, що унеможливлює вирішення вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи сторона відповідачів заперечувала. Адвокат Бєліков В.І. вказав, що питання, яке ставиться перед експертом, не підлягає дослідженню.

Інші клопотання зі сторони відповідачів не надходили.

ОСОБА_5 та представник Житомирської міської ради в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, а тому судом ухвалено проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27.05.1994 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , (Том № 1, а.с. 94).

Співвідповідачі - ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.07.2003 року, договору купівлі - продажу частини квартири від 25.11.2013 року та договору дарування частки квартири від 27.08.2022 року (Том № 1 а.с. 11, 18, 199).

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №46 від 25.01.2001 року за адресою АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка розміром 0,0920 га (том 1 а.с. 13-14)

Згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії IV-ЖТ №044521, виданого 13.02.2001 року, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,0451 га за адресою АДРЕСА_1 (Том № 1 а.с. 109). Разом з тим, в державному акті відсутній кадастровий номер земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач не може зареєструвати право власності на земельну ділянку відповідно до діючих норм, а відповідачі в свою чергу відмовляються від погодження землевпорядної документації, що унеможливлює вирішення питання в позасудовому порядку.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 12.01.2022 року (справа № 295/1805/20) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.01.2001 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЖТ №044521, виданого 13.02.2001 року

Щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

З фактичних обставин справи судом не встановлено, що між сторонами відсутні неврегульовані спірні питання, що могло б бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності предмета спору, між сторонами існує спір з приводу права володіння і користування земельною ділянкою, її розміру, як позивач, так і відповідачі в судовому засіданні зазначили, що врегулювання спірних питань неможливе в позасудовому порядку, а тому заява адвоката Бєлікова В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.08.2022 р. за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 було призначено у справі земельно технічну експертизу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , залишено без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2022 року про призначення експертизи залишено без змін (Том № 2 а.с. 13-14).

Ухвалою суду від 01.12.2022 р. поновлено провадження у справі у зв`язку з необхідністю залучення у справі співвідповідача.

Зі змісту ухвали суду від 11.01.2023 р. вбачається, що за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом до участі справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники - батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 повторно подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з урахуванням зміни складу учасників у справі.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Беручи до уваги предмет позову, а саме заявлені вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою; те, що для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, суд вважає, що клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не заслуговують на увагу доводи зі сторони відповідачів щодо відсутності підстав для проведення експертизи, оскільки між сторонами наявний спір з приводу користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, вирішення якого без проведення експертизи є неможливим.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За клопотанням позивача суд доручає проведення експертизи судовому експерту ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" Лазарчук В.В.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103-105, 189, 196-197, 200, 255, 256, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання, поданого представником співвідповідача ОСОБА_3 , - адвокатом Бєліковим Вадимом Ігоровичем, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - задоволити.

Призначити у справі земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , який є співвласником 0,0451 га вказаної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ЖТ № 044521, виданого 13.02.2001 року, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами зазначеної ділянки з другої сторони?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" (м. Житомир, майдан Перемоги 5/1, кв. 57).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/15027/21.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 14.04.2023 року.

Суддя О.В. Стрілецька