Справа № 202/5486/15-ц
Провадження № 6/202/1/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №202/5486/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання, за змістом якої представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 3 грудня 2015 року з виконання судового рішення ухваленого 8 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/5486/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі №202/5486/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року було скасоване, ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Після чого, 26 листопада 2021 року представником заявника, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року судом було видано два виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки рішення на підставі якого він був виданий, скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 183, 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №202/5486/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін