УХВАЛА

Справа № 495/3423/17

Номер провадження 2/495/732/2023

03 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

13 грудня 2022 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а саме ОСОБА_1 просить призначити по зазначеній вище справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи знаходяться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0131, будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи є такі об?єкти нерухомим майном? Чи відповідають технічні характеристики таких будівель та споруд відомостям, зазначеним у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 у справі №916/3372/15?

2. Чи знаходилися фактично станом на 29.09.2015 рік на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0131, будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи були такі об?єкти нерухомим майном?

3. Чи знаходилися фактично станом на 11.05.2017 рік на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0131, будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи були такі об?єкти нерухомим майном? Чи відповідали технічні характеристики таких будівель та споруд відомостям, зазначеним у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 року у справі №916/3372/15?

4. Чи знаходяться фактично на теперішній час на території земельних ділянок кадастрові номери :02:019:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи є такі об?єкти нерухомим майном? Чи відповідають технічні характеристики таких будівель та споруд відомостям, зазначеним у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 року у справі №916/3372/15?

5. Чи знаходилися фактично станом на 29.09.2015 рік на території земельних ділянок кадастрові номери :02:019:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0167, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості за які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи були такі об?єкти нерухомим майном? Чи відповідали технічні характеристики таких будівель та споруд відомостям, зазначеним у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 у справі №916/3372/15?

6. Чи знаходилися фактично станом на 11.05.2017 рік на території земельних ділянок кадастрові номери :02:010:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи були такі об?єкти нерухомим майном?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно поданої заяви просив її розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача Державної служби геології та надр України адвокат Кутаков П.В. про задоволення зазначеної вище заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Державне підприємство "Українська геологічна компанія" адвокат Каравасілі Х.М. заперечувала проти задоволення заяви та наголошувала на необхідності її повернення заявнику, оскільки відсутні підстави для забезпечення доказів а саме, заявником не надано доказів того, що докази можуть бути втраченими. Окрім того, адвокат Каравасілі Х.М. зазначила, що встановлення факту наявності чи відсутності будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на момент розгляду даної справи, є недоцільним, оскільки не входить до предмету доказування у даній справі.

В судове засідання представник відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокат Мацко В.В. не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати заяву за його відсутності.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи знаходяться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0131, будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи є такі об?єкти нерухомим майном? Чи відповідають технічні характеристики таких будівель та споруд відомостям, зазначеним у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 у справі №916/3372/15?

2. Чи знаходилися фактично станом на 29.09.2015 рік на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0131, будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи були такі об?єкти нерухомим майном?

3. Чи знаходилися фактично станом на 11.05.2017 рік на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0131, будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи були такі об?єкти нерухомим майном? Чи відповідали технічні характеристики таких будівель та споруд відомостям, зазначеним у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 року у справі №916/3372/15?

4. Чи знаходяться фактично на теперішній час на території земельних ділянок кадастрові номери :02:019:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи є такі об?єкти нерухомим майном? Чи відповідають технічні характеристики таких будівель та споруд відомостям, зазначеним у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 року у справі №916/3372/15?

5. Чи знаходилися фактично станом на 29.09.2015 рік на території земельних ділянок кадастрові номери :02:019:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0167, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості за які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи були такі об?єкти нерухомим майном? Чи відповідали технічні характеристики таких будівель та споруд відомостям, зазначеним у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 у справі №916/3372/15?

6. Чи знаходилися фактично станом на 11.05.2017 рік на території земельних ділянок кадастрові номери :02:010:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , будь-які будівлі та споруди? Якщо так, у якій кількості та які їх технічні характеристики (розміри, площа, етажність, капітальність, функціональне призначення)? Чи були такі об?єкти нерухомим майном?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

В свою чергу, звертаючись з позовом, з урахуванням уточнень, позивач - Державна служба геології та надр України просив: визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради за №3638 від 29.09.2015 року про надання громадянам земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва із земель рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 та доданого додатку 1 до рішення Затоківської селищної ради №3628 від 29.09.2015 року.

Підставою позову позивач зазначає те, що під час прийняття зазначеного вище рішення Затоківської селищної ради за №3638 від 29.09.2015 року між Затоківською селищною радою та Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством (Причорномор ДРГП) був чинний договір оренди щодо спірної земельної ділянки строком на 10 років, укладений 13.06.2002 року, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Топаз».

Отже, предметом доказування у даній справі є незаконність рішення Затоківської селищної ради за №3638 від 29.09.2015 року, яке прийнято з порушенням прав позивача як законного користувача спірною земельною ділянкою, тому суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, адже висновок судового експерта не вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб`єктний склад учасників справи та предмет вимог.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин 1,2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість питання, які пропонуються на вирішення судової будівельно-технічної експертизи стороною третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 не входять до предмету доказування, не мають доказового значення для розгляду справи та фактично зводяться до питання наявності нерухомого майна на спірній земельній ділянці, що не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 77, 102, 103, 263, 267 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 06.07.2023 року об 15 годині 10 хвилин.

Суддя: