Провадження №2/447/168/23
Справа №447/3142/22
У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

06.04.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

26.12.2022 на адресу суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

30.01.2023 до суду надійшли відповіді на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.

31.01.2023 ухвалою суду постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за даним позовом, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачам надано строк для подання відзиву, заперечень. Крім того, вирішено клопотання представника позивача щодо витребування доказів у справі.

Копію ухвали суду від 31.01.2023 та матеріали позовної заяви з додатками до такої відповідач ОСОБА_3 отримала 02.02.2023, що стверджується її розпискою, наявною у матеріалах справи (а.с. 99-а).

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали суду від 31.01.2023 та матеріали позовної заяви з додатками до такої отримала 03.02.2023, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 118).

14.02.2023 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила долучити копії квитанцій про сплату боргу на суму 11 100,00 грн. (а.с. 119-120).

28.02.2023 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

03.03.2023 відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

08.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача, у якій вказала, що станом на 06.03.2023 відповідачами повністю погашена заборгованість, що, на їх думку, свідчить про відсутність предмету спору та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір у справі позивачу.

Ухвалою суду від 28.03.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу за вказаним позовом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, відтак, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно заяви представника позивача від 08.03.2023 про закриття провадження у справі, відповідачі добровільно сплатили заборгованість за боргом спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_2 подала копії квитанцій про таке (а.с. 120). Платежі були здійснені 24.10.2022, 25.11.2022, 07.12.2022, 25.01.2023 та 14.02.2023.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Таким чином, суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі у відкритому судовому засіданні.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.

Беручи до уваги вищевказане та клопотання представника позивача, враховуючи відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд приходить висновку, що клопотання у частині закриття провадження підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно платіжного доручення №IHB92B3V04 від 22.11.2022 АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2 481,00 грн. судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (а.с. 1).

Враховуючи наведене, вимога про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, згідно платіжного доручення №IHB92B3V04 від 22.11.2022.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 06.04.2023.

Суддя Головатий А.П.