Справа № 464/4814/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/414/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 19543,35 грн, судових витрат, які складаються судового збору в розмірі 992,40 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн та витрат на проведення експертної оцінки в розмірі 3000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 09.01.2022 о 16:30 год. у м. Львові по вул. Антонича, 24б відбулося зіткнення автомобілів (ДТП), за участю транспортного засобу марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 . Учасниками ДТП на місці такої пригоди складено спільне повідомлення про ДТП (Європротокол). Відповідно до складеного Європротоколу, винуватцем пригоди визнаний водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП перед іншими учасниками дорожнього руху застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № АР9604842, виданого відповідачем - страховою компанією ПАТ «HACK «ОРАНТА». У зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач, як власник пошкодженого автомобіля, звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховиком заведено відповідну страхову справу за № 71624. За результатами врегулювання страхової справи № 71624, відповідач здійснив виплату позивачу коштів в загальному розмірі 15 322,87 грн. Розмір франшизи за договором №:АР9604842 становить 1500,00 грн. Після отримання страхового відшкодування, позивачу стало зрозуміло, що коштів, які отримані від страховика у якості відшкодування абсолютно недостатньо для проведення повноцінного ремонту автомобіля. Тому позивач звернувся до судового експерта Галамая Б.І., яким проведено автотоварознавчу експертизу пошкодженого автомобіля. Згідно з висновком №47 вартість відновлювальних робіт з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 36366,22 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не у повній мірі виконано свої обов`язки, що покладені на страховика чинним законодавством України, позивач не може покрити витрати по ремонту свого автомобіля. Тому, на думку позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в розмірі 19 543,35 гривень (36 366,22 - 15 321,87 - 1500,00 = 19 543,35) як невиплачене страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого. Просить позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2023 позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 543,35 грн.

Стягнуто з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 992,40 грн судового збору, 3000 грн витрат на проведення експертизи, 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду оскаржило ПАТ «HACK «ОРАНТА».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до страхових актів № ОДВ-22- 71624/1 від 20.01.2022 та ОЦВ-ЗГ-22-13-71624/2 від 16.06.2022 було здійснено виплату страхового відшкодування у загальній сумі 15 321,87 грн. Потерпілий в протоколі (акті) огляду погодився з зафіксованими пошкодження та роботами з відновлення транспортного засобу та не звертався до ПАТ «HACK «ОРАНТА» щодо додаткового огляду транспортного засобу «CITROEN С4» д.р.н. НОМЕР_3 з приводу виявлення прихованих пошкоджень. Звертає увагу на те, що представника страхової компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА» не було запрошено на огляд (06.04.2022) експертом Галамаєм Б.І. транспортного засобу «CITROEN С4» д.р.н. НОМЕР_3 , за результатами якого було складено Висновок № 47 судової автотоварознавчої експертизи від 26.04.2022, який взятий до уваги судом при прийнятті оскаржуваного рішення. HACK «ОРАНТА» було розглянуто Висновок 47 судової автотоварознавчої експертизи від 26.04.2022 складеного експертом Галамаєм Б.І., але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, оскільки, представника компанії не запрошували на огляд транспортного засобу «CITROEN С4» д.р.н. НОМЕР_3 - 06.04.2022 і в акті огляду складеного представником страхової компанії -10.01.2022 є розбіжності, апелянт не може стверджувати, що вказані позиції зафіксовані експертом ОСОБА_3 через фактично три місяці після ДТП, відносяться до ДТП 09.01.2022. Натомість, HACK «ОРАНТА» у ФОП ОСОБА_4 було замовлено Звіт №63-D/10/35 від 16.02.2022, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «CITROEN С4» д.р.н. НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при ДТП, склав 18 788,64 грн (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 29 296,69 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 18 788,64 грн) судом першої інстанції не надана оцінка вказаному доказу долученому відповідачем до матеріалів судової справи. Натомість судом не взято до уваги Звіт №63-D/10/35 від 16.02.2022 звіт ФОП ОСОБА_4 з підстав, що у ньому не зазначено, що оцінювач ФОП ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Також, до матеріалів судової справи не долучено акт виконаних робіт, що підтверджує витрати, які були понесені позивачем.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 09.01.2022 о 16:30 год. у м. Львові по вул. Антонича, 24б відбулося зіткнення автомобілів (ДТП), за участю транспортного засобу марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 .

Учасникми ДТП на місці пригоди було складено спільне повідомлення про ДТП (Євролопротокол), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, факт вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є встановленим і його вина не підлягає доказуванню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № АР9604842.

19.01.2022 позивачка, як власник пошкодженого транспортного засобу, звернулася до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхових актів № ОЦВ-22-71624/1 та № ОЦВ-ЗГ-22-13-71624/2 ПАТ «HACK «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 15 322,87 грн(18 778,64 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) 1966,77 (ПДВ) 1500 грн (франшиза)).

Не погодившись із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернулась до експерта з метою визначення реального розміру матеріального збитку в результаті пошкодження його транспортного засобу під час ДТП.

26.04.2022 судовим експертом Галамай Б.І. складено висновок № 47 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювальних робіт з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.01.2022 становить 36 366,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону,у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно постанови Великої палати Верховного суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Тобто, обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування, покладається на страховика.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновок № 47 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Галамай Б.І., який є фахівцем у відповідній галузі знань, з використанням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка застосовується, в тому числі, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу.

Такий висновок відповідачем не спростовано. Наданий ПАТ «НАСК «Оранта» звіт № 63-D/10/35 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що оцінювач ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 543,35 грн в межах страхової суми, встановленої Європротоколом, та з урахуванням вже сплаченого страхового відшкодування (36 366,22 грн 15 322,87 грн 1500 грн (франшиза)).

Згідно з п.п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Позивачка понесла витрати під час проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 3000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.04.2022, тому такі витрати районний суд правильно стягнув на її користь з відповідача.

Також на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені (детальний опис розміру правничої допомоги, договір про надання правової допомоги № 05-09-22 від 28.09.2022, квитанція № 0.0..1 від 03.10.2022)витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 07.07.2023

Головуючий

Судді