Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1052/21
Провадження № 6/475/12/23
У Х В А Л А

30.06.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Струмок" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Доманівського районного суду від 26 грудня 2022р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Струмок" про розірвання договору оренди землі в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Миколаївськго апеляційного суду від 10 квітня 2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду від 26.12.2022р. було задоволено. Рішення Доманівського районного суду від 26.12.2022р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Договір оренди землі, укладений 05 січня 2010р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Струмок", зареєстрований 02 серпня 2010р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" у Державному реєстрі земель за № 63- розірвано.

28.06.2023р. ТОВ "Струмок" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду посилаючись на те, що спірна земельна ділянка засіяна і потрібен час для збору врожаю, В період орендних відносин товариство здійснило затрати на посів озимої пшениці, а виконання постанови Миколаївського апеляційного суду про розірвання договору оренди унеможливлює збір врожаю 2023р. власником якого вони є.

Суддя Єгорова Н.І. надала суду заяву про самовідвід від участі в розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.435 ЦПК України- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випавдках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч 1 ст.37 ЦПК України- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023р., автоматизованим розподілом справ справа була передана судді Єгоровій Н.І.

Суддя Єгорова Н.І. приймала участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , як головуючий по справі суду першої інстанції, рішення якого було скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до частини 7 ст.435 ЦПК України- про відстрочення або рострочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду вважається новим розглядом так як потребує винесення ухвали судом.

Враховуючи, що відповідно до ст.37 ЦПК України суддя Єгорова Н.І. після скасування рішення суду першої інстанціїї, під її головуванням, не має права приймати участь у новому розгляді щодо даної справи, тому її заява про самовідвід від участі в розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню..

Відповідно до ст.39 ЦПК України- з підстав, зазначених у ст.37 ЦПК України суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

За результатами вирішенняґ заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що суддя Єгорова Н.І. відповідно до ст.37 ЦПК України не має права після скасування рішення суду брати участь у новому розгляду цієї ж справи, а вирішення заяви про відстрочення виконання рішення суду потребує нового розгляду з прийняттям відповідного рішення, суд вважає доцільним відвести її від участі в розгляді даної заяви, задовольняючи її заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.37,49,40 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву судді Єгорової Н.В. про самовідвід від участі в розгляді заяви ТОВ "Струмок" про відстрочення виконання постанови Миколаїівського апеляційного суду від 10.04.2023р.

Дану справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

суддя : Н. І. Єгорова