№ провадження 2-п/646/16/2023
Справа № 646/1147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заявупредставника заявника (відповідача у справі) адвоката Тищенка Андрія Вікторовича про переглядзаочногорішенняЧервонозаводського районного суду м. Харковавід 24 квітня 2023 року усправі №646/1147/23, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харковавід 24 квітня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» заборгованість у розмірі29173,29 грн., яка складається з: заборгованість за спожиті послуги з утримання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 163,1 кв.м. за період з 01.02.2021 по 28.02.2023 складає 26073,29 грн.; заборгованість за спожиті послуги (внесок) з утримання машиномісця № НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 по 28.02.2023 складає 3100,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добровольський 126» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 виправлено описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2023 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.Викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 24.04.2023 у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» судовий збір у розмірі 2684,00 грн."

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 25.05.2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко А.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 24.04.2023 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що що про рішення суду відповідачка ОСОБА_1 дізналась лише 08.05.2023 у додатку «Дія», про судові засідання їй не було нічого відомо, тому що з кінця лютого 2022 року вона у зв`язку із збройною агресією РФ щодо України покинула територію Харкова і відповідно не могла фізично отримувати будь-яку кореспонденцію. У зв`язку з викладеним представником ОСОБА_1 , адвокат Тищенко А.В., зазначає про поважність причин неявки у судове засідання.

Заявник акцентує увагу суду на тому, що у рішенні взагалі не зазначено про те, яким чином здійснюється утримання будинку і прибудинкової території (самостійно чи із задіянням сторонніх виконавців) і чи здійснюється воно взагалі, таким чином на думку заявника, позивачем до позовної заяви не додається жодного доказу, підтверджуючих надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Крім того, не зважаючи на імперативні приписи закону, відповідач як співвласник не був повідомлений про проведення жодних із загальних зборів ОСББ, якими встановлювалися тарифи, зважаючи на це збори із самого початку були незаконні, а відтак і рішення прийняті на них є нелегітимними.

Також заявник зазначає, що у відповідності до п. 12 розділу ІІІ Статуту ОСББ, який затверджено загальними зборами 07.11.2016, виконавчим органом ОСББ є правління, яке обирається строком на 5 років. В той же час, 5-ти річний строк з моменту останнього обрання правління ОСББ та відповідно голови правління на сьогоднішній день та на день подання позову вже минув. Таким чином, на думку заявника, можна констатувати, що голова правління подаючи позов до відповідача та уповноважуючи свого адвоката на ведення справи не мав на це цивільної дієздатності, а отже у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява мала бути залишена без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заявник просив, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача адвокат Мизиненко І.О. не з`явилася, просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності позивача. Також просила заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тищенка А.В. про скасування заочного рішення залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів, на які посилається та які мають суттєве значення для розгляду справи у відповідності до ст. 288 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи посвідку на проживання на ім`я ОСОБА_1 , яка отримана у березні 2022 року, що підтверджує відсутність її в Україні на час розгляду справи та не отримання рішення по справі. Також просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харковавід 24 квітня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Згідно ч.1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо наданих представником заявника посилань на безпідставність прийняття доказів, наданих позивачем, які, є неналежними та недопустимими, а також те, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, та обставина що у відповідності до п. 12 розділу ІІІ Статуту ОСББ, який затверджено загальними зборами 07.11.2016, виконавчим органом ОСББ є правління, яке обирається строком на 5 років. В той же час, 5-ти річний строк з моменту останнього обрання правління ОСББ та відповідно голови правління на сьогоднішній день та на день подання позову вже минув. Таким чином, на думку заявника, можна констатувати, що голова правління подаючи позов до відповідача та уповноважуючи свого адвоката на ведення справи не мав на це цивільної дієздатності, а отже у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява мала бути залишена без розгляду, спростовується матеріалами справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази, надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо розміру заборгованості та відсутності договірних зобов`язань між сторонами.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (відповідача у справі) адвоката Тищенка Андрія Вікторовича про переглядзаочногорішенняЧервонозаводського районного суду м. Харковавід 24 квітня 2023 року усправі №646/1147/23, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова