Справа № 392/1217/21
Провадження № 2/392/47/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

з участю прокурора Зеленюк Г.П.,

представника позивача адвоката Глазкова А.С.,

представника відповідача адвоката Пономарьова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Пономарьов М.М. надіслав до суду клопотання, в якому просив з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача під час розгляду справи, повернутися до стадії підготовчого провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 21 вересня 2022 року до Єдиного державного реєстру судових рішень було внесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник зазначив, що дана ухвала несвоєчасно внесена до реєстру з порушенням Порядку ведення ЄРДР, затвердженого постановою КМУ від 25.05.2006 року № 740; відповідач про існування справи дізнався лише в травні 2022 року; відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.09.2021 року з додатками, оскільки в позовній заяві прокурором було вказано адресу, за якою відповідач тривалий час не проживає.

На теперішній час відповідач мешкає за адресою, яка відповідає його реєстрації.

Представник відповідача стверджує, що на момент ознайомлення відповідача з матеріалами справи в травні 2022 року ухвала про закриття підготовчого провадження була відсутня в матеріалах справи; зазначені дії в сукупності свідчать про порушення процесуальних прав відповідача.

Прокурор висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості повернення до попередньої стадії судового розгляду.

Прокурор зазначила, що у позовній заяві вказана адреса, яку повідомляв відповідач у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Прокурор не погоджується з твердженнями представника про те, що відповідачеві не було відомо про дане судове провадження у справі. Прокурор вважає, що відповідач умисно затягує розгляд справи, оскільки не отримує судові повістки як за адресою, зазначеною у позовній заяві, так і за адресою зареєстрованого місця проживання.

Представник Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області підтримав думку прокурора.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

Верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність складають основні принципи цивільного судочинства.

Приписами частини п`ятої статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Аналізуючи приписи наведених законів, а також інші норми права, які регулюють підготовче провадження та розгляд справи по суті, суд констатує, що насправді процесуальним законом не врегульовано питання повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, стадія підготовчого провадження є запорукою здійснення справедливого правосуддя на стадії розгляду справи по суті, оскільки подання відзиву на позовну заяву, в якому формулюються заперечення відповідача, а також подання доказів зазначеного учасника справи здійснюється саме на цій стадії.

За змістом статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву, а у разі порушення цього правила без поважних причин, суд такі докази не приймає.

На підтвердження наведеного висновку суду щодо можливості повернення суду до стадії підготовчого провадження, суд враховує аргументи прокурора, викладені у запереченнях, які надійшли до суду 16 червня 2022 року, в яких прокурор прямо посилається на пропущення відповідачем строку, встановленого судомна подання відзиву, тобто до початку підготовчого засідання.

Перевірною матеріалів справи встановлено, що позовна заява надійшла до суду 17 серпня 2021 року.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку не відомі.

24 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15 листопада 2021 року з 9 години.

Відповідно до інформації, яка надана Кропивницькою міською радою, місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Судова повістка відповідачеві в порядку статті 128 ЦПК України не надсилалася у зв`язку з недостатністю відповідного державного фінансування.

У позовній заяві не зазначена електронна адреса відповідача, тому відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

15 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився у підготовче засідання. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Тому, підготовче засідання було відкладено на 27 січня 2022 року; відповідач викликався у судове засідання судовою повісткою про виклик шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення на дві відомі суду адреси проживання відповідача, як за адресою, вказаною у позовній заяві, так і за адресою зареєстрованого місця проживання.

За змістом частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є як день вручення судової повістки під розписку, так і день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

27 січня 2022 року учасники справи повторно не з`явилися у підготовче засідання, але вважалися повідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Тому, ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

Зазначена ухвала не внесена своєчасно до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З 24 лютого 2022 року в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Тому, враховуючи наведені обставини, а саме факт неотримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, не внесення своєчасно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали про закриття підготовчого провадження, неможливість забезпечення відповідача участі у підготовчому провадженні, початок військової агресії проти України, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання, оскільки скористатися правом подання відзиву та доказів, вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідач може реалізувати лише на стадії підготовчого провадження.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Тому, з урахуванням наведених обставин відповідачеві ОСОБА_1 слід продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Пономарьова Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засіданні о 15.30 10 квітня 2023 року.

Відповідачеві ОСОБА_1 продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2023 року.

Головуючий

суддя