Справа № 712/6004/22
Провадження № 2/712/412/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участю секретаря Супрун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача адвоката Ситник Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором пайової участі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Черкаською міською радою та ОСОБА_2 було укладено договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.09.2017 року № 986, предметом якого є оплата пайової участі відповідача в утриманні об`єкта благоустрою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 48 кв.м на території якого розташовано торговий павільйон № НОМЕР_1 , площею 30 кв.м, власником якого являється ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.3. Договору відповідач здійснює оплату пайової участі у розмірі, визначеному пунктом 1,2 цього Договору (8,55 грн за добу), до 10 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 05.09.2022. Отже, за період з 05.09.2017 по 30.06.2022 відповідачу нараховано 15048 грн. плати за пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою. Однак, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач не виконує належним чином умови договору, та за вказаний період сплатив до міського бюджету лише 4428,67 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10619,33 грн. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 281,06 грн. (за період з 11.07.2021 по 10.07.2022 з урахуванням строку позовної давності щодо стягнення пені).

Просить стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.09.2017 року № 986 у сумі 10619,33 грн. та пеню в сумі 281,06 грн. та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем скеровано до суду відзив на позовну заяву в якій зазначає, що Черкаська міська рада за спірним договором жодних послуг ОСОБА_2 не надавала. Зазначає, що факт укладення договору не свідчить про його виконання з боку виконавця, відтак не може бути підставою для нарахування і стягнення коштів за ним. ОСОБА_2 не мав змоги розмістити тимчасову споруду, оскільки невстановлені особи попсували прилеглу територію та викрали майно необхідне для розміщення тимчасової споруди. 03.12.2018 рішенням органу Державного архітектурно-будівельного нагляду прийнято рішення № 1678 про зупинення паспорта прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Жодної споруди за вказаною адресою розміщено не було, натомість було встановлено дитячий майданчик. Вважає, що договір не виконувався з вини Черкаської міської ради. Між укладенням договору 05.09.2017 щодо пайової участі та зупинення дії паспорту прив`язки 03.12.2018 знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності. Відповідач неодноразово звертався до Черкаської міської ради з приводу надання інформації щодо реального виконання договору, однак вичерпної відповіді не надано.

В судовому засіданні представник позивача Черкаської міської ради Луніна К.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ситник Т.А. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, щоміж Черкаською міською радою та ОСОБА_2 було укладено договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.09.2017 року № 986.

Відповідно до п. 1.1. замовник ОСОБА_2 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по АДРЕСА_1 , площею 48 кв.м на території якого розташовано торговий павільйон № НОМЕР_2 , площею 30 кв.м власником якого являється ОСОБА_2 , а виконавець Черкаська міська рада зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що ОСОБА_2 сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі 8,55 грн. за добу. Обсяг пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою визначені згідно з рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-821 (зі змінами) «Про затвердження Порядку укладення договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста» відповідно до пункту 10 частини 2 статті 10 ЗУ «про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 05.09.2022 року.

Згідно п. 2.4 договору замовник зобов`язується своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього договору.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач в позові зазначає, що в наслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань йому нараховано за період з 05.09.2017 по 30.06.2022 року за пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою плату в розмірі 15048 грн., однак, ним сплачено до міського бюджету лише 4428,67 грн.

В той же час, представник відповідача в судовому засіданні вказує, що 03.12.2018 рішенням органу Державного архітектурно-будівельного нагляду прийнято рішення № 1678 про зупинення паспорта прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , жодної споруди за вказаною адресою відповідачем розміщено не було.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що дійсно органом Державного архітектурно-будівельного нагляду прийнято рішення від 03.12.2018 року № 1678 про зупинення паспорта прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2019 року Департамент архітектури та містобудування повідомив ОСОБА_2 про анулювання паспорту прив`язки з відміткою про е, що відповідно до п.2.31 Порядку розміщення тимчасової споруди самовільно (без паспорту прив`язки) заборонено.

Листом Департаменту архітектури та містобудування від 19.06.2019 року № 1779-01-14 ОСОБА_2 було повідомлено про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди та пропонували розірвати договір пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 05.09.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 03.09.2020 звертався із заявою до голови міської ради в якій зазначав, що він не взмозі проплачувати орендну плату, постільки в грудні 2017 року власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволодів виділену йому під будівництво земельну ділянку.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради своїм листом від 26.12.2022 № 17357-01-21 повідомив, що відповідно до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. Оформлення паспорту прив`язки ТС для здійснення підприємницької по АДРЕСА_1 позбавило управління надавати відповідність намірів розміщення тимчасових споруд комплексній схемі та державним будівельним нормам іншим зацікавленим замовникам та отримувати дохід до місцевого бюджету, шляхом укладення договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою з іншою особою. Не встановлення ТС не звільняє від виконання обов`язків умов договору. Також в листі зазначено, що ФОП ОСОБА_2 було неодноразово запропоновано розірвати договір пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 05.09.2017 № 986.

Однак, суд не погоджується з твердженням Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, що не встановлення ТС не звільняє від виконання обов`язків умов договору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.2. Договору № 986 від 05.09.2017 року щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, дія цього договору припиняється у разі, зокрема : невиконання сторонами умов цього договору.

Згідно Акту від 21.03.2019 року складеного головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Регурецьким Р.М. та ОСОБА_3 , у ході перевірки фактів встановлення тимчасових споруд згідно паспортів прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 по АДРЕСА_1 не виявлено.

З розрахунку пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем плата за пайову участь була здійснена останній раз в 2019 році

Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, хоча п. 1.1. договору визначено, що замовник ОСОБА_2 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по АДРЕСА_1 , площею 48 кв.м на території якого розташовано торговий павільйон № НОМЕР_2 , площею 30 кв.м., однак, перевіркою фактів встановлення тимчасових споруд за вказаною адресою не встановлено.

Посилання позивача на те, що відповідач не підписав договір про розірвання договору пайової участі, а тому він несе відповідальність за сплату коштів, суд вважає безпідставними, постільки, як зазначено вище, дія договору припиняється невиконанням сторонами договору.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6,12, 13, 18, 141, 261, 263, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, ст. 526, 629, 901, 902 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про стягнення заборгованості за договором пайової участі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 , ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Дата складання повного тексту рішення: 05.04.2023