Справа № 190/636/22
Провадження №2/190/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при секретарі Пронській Т.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини, надійшла з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі, що була постановлена в підготовчому засіданні, для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2023 року, - справу передано до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.

Ухвалою від 22.03.2023 року суддею Кудрявцевою Ю.В. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини, по справі призначено підготовче засідання на 15.00 год. 18 квітня 2023 року.

18.04.2023 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді, яку позивач та його представник підтримали в судовому засіданні. Заява про відвід мотивована тим, що суддею Кудрявцевою Ю.В. під час розгляду даної справи було прийняте рішення про закриття провадження у справі і дане рішення було скасовано колегією суддів Дніпровського апеляційного суду. Таким чином, позивач вважає, що згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя Кудрявцева Ю.В. не може розглядати дану справу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, ч.1 ст.37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 року скасовано ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2023 року, - справу передано до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.

Не зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про направлення справи для продовження розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Справу №190/636/22 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева