ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3474/23 Справа № 212/4046/22 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №212/4046/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду (суддя Ваврушак Н.М., повний текст ухвали складено 01 грудня 2022 року),

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку із збройною агресією росії проти України, по території України був нанесений масовий ракетний удар у зв`язку із чим, на більшості території України в тому числі і у місті Кривому Розі було відсутнє світло, зв`язок та вода. По всій території України біло оголошено повітряну тривогу. Тому позивачка не мала можливості повідомити суд про поважність своєї неявки в судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. При цьому пояснив, що на теперішній час він зареєстрований за іншою адресою, про що надав довідку до суду першої інстанції.

Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено провести з повідомленням учасників справи 13 жовтня 2022 року (а.с. 17).

З супровідного листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення копії ухвали від 05 вересня 2022 року вбачається, що ухвала суду від 05 вересня 2022 року на адресу учасників справи не направлялась відповідно до акту від 12 жовтня 2022 року (а.с. 17).

15 вересня 2022 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив, зокрема, відкласти розгляд справи з метою надання час на добровільне зняття з квартирного обліку (а.с. 18-20).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 202 року у зв`язку з неявкою позивачки ОСОБА_1 (а.с. 91).

Згідно із розпискою від 13 жовтня 2022 року про явку у судове засідання 24 листопада 2022 року повідомлено відповідача ОСОБА_2 (а.с. 32).

Відповідно до довідки від 24 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із знеструмленням електромережі. Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2022 року (а.с. 33).

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачку своєчасно та належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення. Заяв про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило, позивачка не повідомляла про поважність причин неявки до суду.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Судом встановлено, що вперше справа була призначена до розгляду на 13 жовтня 2022 року, проте її розгляд було відкладено на 24 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою позивачки.

24 листопада 2022 року розгляд справи знов відкладався через знеструмленням електромережі. Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 13 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року та 01 грудня 2022 року.

Довідки про доставку SMS не підписані і не містять відомостей про прізвище та посаду відповідальної особи, яка її склала, а відтак не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи (а.с. 35).

До такого висновку дійшов Верховній суд в своїй постанові від 31 січня 2023 року у справі №693/812/21.

Довідка про доставку SMS не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

В матеріалах справи відсутня заява позивачки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що апеляційний суд належним чином повідомив позивачку про дату, час і місце судового засідання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, доказів про належне повідомлення позивачки про дату, час і місце судового засідання відсутні.

При цьому слід зазначити, що недостатнє фінансування судової системи не дає підстав суду для невиконання своїх обов`язків, передбачених цивільним процесуальним законодавством України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду цієї справи, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з порушенням норм процесуального права

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста