Провадження № 2/686/2607/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

31 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 23 619 грн. 08 коп., посилаючись на те, що 12.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний Договір № 500955710. Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено, що сума кредиту становить 13201,12 грн. Пунктом 2.2. кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 13.08.2019 р. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 13201,12 грн.

28 січня 2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500955710 від 12.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником.

Таким чином, ТОВ «ФК «Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Альфа-Банк» втратив такі права.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500955710 від 12.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником.

Таким чином, TОB «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ТОВ «ФК «Веста» втратив такі права.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 11.05.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23619,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5636,32 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 9252,97 грн., заборгованість з пені 7118,76 грн., нараховані 3% річних 508,20 грн., втрати від інфляції 1102,84 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23619,08 гривень та судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень, на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року позову було задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року заочне рішення суді від 11 листопада 2021 року було скасовано.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

Представником відповідача до суду було подано заяву в якій він просив у задоволенні позову відмовити, судове засідання просив слухати у відсутності позивача та його представника.

Суд, дослідивши, наявні у справі докази, вважає, що позов слід задоволити частково з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, що 12.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний Договір № 500955710. Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено, що сума кредиту становить 13201,12 грн. Пунктом 2.2. кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 13.08.2019 р. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 13201,12 грн.

28 січня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та TOB «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого' АТ «Альфа-Банк» відступило TOB «ФК «ВЕСТА» а TOB «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500955710 від 12.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником.

Таким чином, ТОВ «ФК «ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а АТ «Альфа-Банк» втратив такі права.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500955710 від 12.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 11.05.2021 р. його загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23619,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5636,32 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 9252,97 грн., заборгованість з пені 7118,76 грн., нараховані 3% річних 508,20 грн., втрати від інфляції 1102,84 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми.

За положеннями ст.ст.512-514,516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги № 05-03/2021 від 05.03.2021, копію платіжного доручення №195390019 від 02.04.2021, копію заявки на надання юридичної допомоги №11 від 08.03.2021, копію витягу з акту про надання юридичної допомоги №1 від 23.03.2021.

З копії акту про надання юридичної допомоги №1 від 23.03.2021 вбачається, що заявленими послугами є: 1)надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку-1500 грн за 1 годину; 2) надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку-1500 грн за 1 годину; 3) надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти-3000 грн за 1 годину всього 9000 грн; 4) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, підготовка та друк необхідних документів-2000 грн за 1 годину всього 8000 грн.

Вартість наданих послуг становить 20 000,00 грн. за 9 годин часу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат суд враховує наступне.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що заявлені, так і понесені витрати не є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, що також не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Крім того, суд вважає, що надання консультації, складання позовної заяви для подачі позову у розмірі всього 9 годин є завищеним за кількістю витраченого часу та фактично охоплюється загальною послугою, яка передбачає вивчення матеріалів, формування правової позиції та підготовка позовної заяви для подачі до суду.

За вказаних вище обставин, суд вважає виправданими та такими, що відповідають критерію реальності, розумності та співмірності наступні послуги: надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку, надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку, надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти - 1 год.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, підготовка та друк необхідних документів - 1 год, що становить 2000 грн.

За вказаних вище обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., що на думку суду є обґрунтованим, та відповідає принципу розумності.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України ст.ст. 512-514, 516, 610,611,625,1050,1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) заборгованість за Кредитним договором № 500955710 від 12.08.2014 року в сумі 23 619,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) судовий збір в сумі 2270 грн. та 2000 грн. - витрат на правничу допомогу, а всього 4270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: