ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/6852/18
Номер провадження 22-ц/818/1162/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивачів адвоката Яценко А.О.,

апелянта ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Романченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року в складі судді Подус Г.С. у справі № 638/6852/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області про захист права на безпечне довкілля

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області), Державна екологічна інспекція у Харківській області про захист права на безпечне довкілля.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.

16 травня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 червня 2023 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 червня 2023 року справу № 638/6852/18 призначено до розгляду.

30 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романченко Олексій Михайлович подав відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про закриття апеляційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги є необґрунтованими. Земельні ділянки апелянта та ОСОБА_2 безпосередньо не межують одна з одною. Між ними по АДРЕСА_1 , потім дорога та землі селищної ради.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилається на судові рішення на підтвердження свого право на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року, проте, будучі обізнаним про порушення прав, з 18 травня 2018 року по день ухвалення рішення він не звертався із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів. Також, ОСОБА_1 не обмежений у праві звернутися до суду із окремим позовом про захист своїх прав, які, на його думку, порушені відповідачем.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романченко О.М. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження, наголосивши на тому, що ОСОБА_1 не є мешканцем сел. Мала Данилівка, тому його права існуючим спором не порушуються.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обґрунтованість поданих клопотань, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання про закриття провадження без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такий правовий висновок висловлений Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі№ 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Відповідно до частин 1,3,4 6,8 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Суддя-доповідач доповідає зміст рішення (ухвали), яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах в такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення. Після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, вирішення питання про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 без надання апелянтом пояснень, дослідження доказів по справі наразі є передчасним, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 362, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романченка Олексія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 липня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина