Провадження № 2-др/686/91/23
07 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
за участі секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про встановлення порядку користування квартирою, -
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., а саме по 2500 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті. ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просила зменшити судові витрати до мінімуму, оскільки вона отримує мінімальну заробітну плату і на її утриманні перебуває хворий батько після інсульту, доходом котрого є лише його пенсія.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Згодом до спільного розгляду з первісним було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про встановлення порядку користування квартирою.
Після цього первісний позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 було залишено без розгляду з причин повної неявки позивача в судове засідання.
Надалі провадження у справі в частині решти вимог первісного позову (вимог ОСОБА_4 ) було закрито за відмовою позивачки від позову.
22 червня 2023 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про встановлення порядку користування квартирою - задоволено.
В межах первісного позову відповідачеві ОСОБА_1 правничу допомогу надавав адвокат Клюцук В.В., який готував процесуальні документи, подавав докази, брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення по справі і реалізував інші повноваження з метою представництва інтересів свого клієнта.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Дії позивачів дійсно були у даній справі необґрунтованими щодо зазначеного відповідача, оскільки йому належить частка у праві власності на спірну квартиру, про що було відомо позивачам, а відтак позов до нього про визнання його таким, що втратив право користування даним житлом, був завідомо безпідставним. Крім того, позивач не брав участі в жодному з судових засідань без повідомлення причин неявки, а дії представника позивачки були спрямовані на затягування судового розгляду справи.
Водночас, беручи до уваги ступінь важливості справи для відповідача, кількість витрачених адвокатом годин на підготовку до розгляду справи, тривалість розгляду самої справи, заяву ОСОБА_4 , в якій вона просить в разі стягнення витрат на правничу допомогу зменшити такі витрати, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 2000 грн. з кожного.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі по 2000,00 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: