РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/1030/22

Провадження № 22-ц/4815/437/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Крижов В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, Костопільська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (голови ліквідаційної комісії), діючої від імені Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Грипіч Л.А. в м. Костопіль Рівненської області, дата складення повного тексту рішення 20 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, Костопільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

17 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, Костопільської міської ради,в якому просила:

--- визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради від 31 травня 2022 року №34 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

--- поновити її на посаді завідувача ФАП села Пеньків Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради з 31 травня 2022 року;

--- стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико- санітарної допомоги" Костопільської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтований наступним.

Після закінчення у 2013 році Костопільської філії Рівненського державного базового медичного коледжу за спеціальністю "Сестринська справа" вона (позивачка) з 22.07.2013 року була прийнята на посаду завідувача фельдшерсько-акушерського пункту села Пеньків Костопільського районного медичного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради тимчасово на період відсутності основного працівника.

17.09.2014 року позивачка народила дитину і, коли вийшла на роботу з декретної відпустки, то дізналась, що з 01.01.2017 року була переведена на посаду завідувача ФАП села Пеньків Пісківської сільської ради. У червні 2016 року позивачка здобула вищу освіту у Рівненському державному гуманітарному університеті за спеціальністю "біологія".

Відповідно до розпорядження сільського голови №49 від 27.06.2018 року, вона була переведена 03.07.2018 року на посаду завідувача ФАПу с. Пеньків Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

30.05.2019 року позивач народила другу дитину та взяла відпустку по догляду за дитиною до 3-х років.

Вказує, що через проведення адміністративної реформи у 2020 році відбулося об`єднання територіальних громад, в результаті якого Пісківська сільська рада ввійшла до Костопільської міської ради.

Рішенням Костопільської міської ради №336 від 27.08.2021 року Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області з 04 листопада 2021 року перейменовано у Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради.

Перебуваючи у декретній відпустці, отримала повідомлення на телефон, в якому містилась інформація про те, що її звільнять через ліквідацію підприємства.

Вважає, що це є грубим порушенням чинного трудового законодавства та її прав, оскільки, роботодавець був зобов`язаний повідомити позивача письмово.

Вказала, що у січні 2021 року їй зателефонували та запросили на збори, де мали розповісти про реформування. Позивачка була присутня на цих зборах, там були всі медичні працівники сіл ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Збори проходили у Пісківській амбулаторії. На зборах були лікар з міста Костопіль, ОСОБА_7 та представник Костопільської міської ради, ОСОБА_8 . Вони проводили огляд всіх ФАПів та розповідали про проведення медичної реформи. Розповіли, що мають звільнити всіх працівників через ліквідацію ФАПів, а потім їх знову мали прийняти на роботу. Позивачці запропонували вийти на роботу на один день, щоб написати заяву про звільнення з роботи і повідомили, що вона відразу ж зможе написати заяву про декретну відпустку в іншій організації, що утворилася. Позивач відповіла, що не бажає цього робити, оскільки її можливо перевести в іншу організацію, на що ОСОБА_8 повідомив їй, що у випадку якщо позивачка цього не зробить протягом двох тижнів, то після виходу з декретної відпустки у ліквідованій організації, її буде звільнено і ніякої роботи пропонувати не будуть.

Перед виходом з декретної відпустки позивачці в телефонному режимі повідомили, що її звільнять відразу ж після виходу на роботу, після чого 31 травня 2022 року їй видали трудову книжку та копію наказу про звільнення.

Вказує, що її звільнення проведено з грубим порушенням чинного законодавства без дотримання необхідної процедури. Зазначає, що наказ №34 від 31 травня 2022 року про її звільнення є незаконним, прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства. Причиною звільнення визначено - ліквідація Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради.

Відповідно до рішення Костопільської міської ради №19 від 17 грудня 2020 року Пісківську сільську раду було приєднано до Костопільської міської ради. У цьому рішенні вказано, що Костопільська міська рада с правонаступником всього майна, прав та обов`язків Пісківської сільської ради.

Вважає, що підтвердженням того, що відбулась саме реорганізація, а не ліквідація є рішення Костопільської міської ради № 141 від 22.04.2021 року, де в п.1 зазначено "прийняти у комунальну власність Костопільської міської територіальної громади закінчений будівництвом об`єкт "Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Молодіжна с. Пісків Костопільського району Рівненської області" на суму 6 966 790 грн.

В рішенні Костопільської міської ради №337 від 27.08.2021 року зазначено, що "лікарська амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Пісків Костопільського району Рівненської області передається на баланс Комунального підприємства "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради". Тобто, з даних рішень Костопільської міської ради чітко відстежується, що майно юридичної особи, яка ліквідується, безкоштовно передано до іншої юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради, яка продовжить виконувати завдання та роботу, яка була покладена на роботодавця позивачки.

Вказує, що частину працівників, які працювали на території Пісківської сільської ради, було працевлаштовано, що свідчить про застосування відповідачем вибіркового підходу щодо працевлаштування окремих працівників шляхом їх працевлаштування до іншої юридичної особи.

Зазначає, що станом на дату подачі позову Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської радиперебуває в стані припинення і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про його припинення не внесено.

Вказала, що вона не отримувала (та відповідно не підписувала) повідомлення про наступне вивільнення у термін не пізніше, ніж за 2 місяці. Проте саме таке повідомлення вказане як підстава у наказі про звільнення.

Також вказала, що її не повідомили щодо вирішення її працевлаштування у майбутньому, всупереч ст.ст. 49-2, 49-4 КЗпП України, а також роботодавець не отримав згоду первинної профспілкової організації на звільнення

У зв`язку із вказаними порушеннями просить задовольнити позов.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року позов задоволено. Суд вирішив:

---визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради від 31 травня 2022 року №34 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

--- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача ФАП села Пеньків Комунального некомерційного "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради з 31 травня 2022 року;

--- стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 057,05 грн за мінусом вирахувань податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

--- стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2977,20 грн;

--- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не було видано наказу про скорочення чисельності та штату працівників у зв`язку із припиненням юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради.

Також суд виходив з того, що ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.49-2 КЗпП України, не ознайомлена з наказом №15 "Про попередження про заплановане звільнення" та попередженням №9 Про заплановане вивільнення. При цьому суд першої інстанції не прийняв надіслане у додаток "Вайбер" повідомлення про звільнення позивачки, оскільки такий спосіб повідомлення не може вважатись належним виконанням роботодавцем обов`язку, передбаченого ч.1 ст.49-2 КЗпП України.

Також суд першої інстанції вважав, що позивачку слід поновити на посаді завідувача ФАП села Пеньків КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської, оскільки запис про припинення вказаної юридичної особи на момент розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Також суд виходив з того, що з огляду на незаконність звільнення позивачки, відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України,наявні підстави для задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому суд враховував Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N100. Як встановив суд, кількість робочих днів вимушеного прогулу до моменту ухвалення судом рішення у справі складає 165 днів (за період з 01.06.2022 року по 16.01.2023 року включно), середньоденна заробітна плата позивачки з розрахунку кількості робочих днів за два останні місяці перед звільненням в 43 робочих дні та щомісячної її заробітної плати в розмірі 5 219,50 грн складає 242,77 грн (5219,50 х 2 = 10439 / 43 робочих дні = 242,77 грн), а тому середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2022 року по 16.01.2023 року включно становить 40 057,05 грн, які й підлягають стягненню з відповідача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради на користь позивачки.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи сторони позивача про те, що у даному випадку відбулась реорганізація, оскільки, як вважала сторона позивача, Пісківську сільську раду було приєднано до Костопільської міської ради і яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Пісківської сільської ради. При цьому суд враховував те, що приєднання одного органу місцевого самоврядування до іншого жодним чином не впливає на факт припинення окремої юридичної особи, яка має окремий штат працівників і самостійно здійснює свою діяльність.

Також суд не прийняв до уваги доводи сторони позивача про те, що не відбулось ліквідації підприємства, оскільки, як вона вважала, майно юридичної особи, яка ліквідується, безкоштовно передано до іншої юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради, яка продовжила виконувати завдання та роботу, яка була покладена на роботодавця позивачки. При цьому суд враховував те, що вказане підприємство, хоча і є правонаступником Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, проте відповідно до рішення Костопільської міської ради №337 від 27 серпня 2021 року перебуває у стані припинення, діє комісія з припинення вказаної юридичної особи, що підтверджується наявною в загальному доступі в мережі Інтернет інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд враховував і те, що 04 листопада 2021 року рішенням Костопільської міської ради №336 від 27 серпня 2021 року змінено засновника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області на Костопільську міську раду та перейменовано у Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради.

У зв`язку з цим суд також не прийняв до уваги доводи позивачки про те, що останній не було запропоновано іншу роботу чи посаду, оскільки у зв`язку із ліквідацією підприємства скорочується штат працівників.

На вказане рішення ОСОБА_2 (голова ліквідаційної комісії), діюча від імені Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому вона послалась на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначила, що судом не враховано, що обов`язковість видачі наказу про скорочення чисельності та штату працівників у зв`язку із припиненням юридичної особи не передбачена законодавством.

Також вказала, що судом не враховано, що під час ознайомлення з наказом про вивільнення та повідомленням позивачка відмовилась підписувати дані документи, а акт про відмову від підпису складено не було через відсутність на у цей момент на підприємстві інших працівників для можливості комісійного засвідчення цього факту.

Також зазначила, що судом залишено поза увагою те, що позивачка підписала наказ від 31.05.2022 року, у якому підставою звільнення зазначено спірний наказ від 16.07.2021 року та письмове повідомлення про звільнення у зв`язку із ліквідацією, проте не вказала будь-яких заперечень.

Крім того вказала, що судом не враховано того, що на дату прийняття рішення по цій справі КНП "ЦПМСД" де-факто не існує, а внесення запису до ЄДРЮОФОП не відбулась у зв`язку із введенням воєнного стану на території України і утрудненням отримання відповідних довідок.

До того ж вважає, що судом залишено поза увагою те, що позивачка отримала вихідну допомогу та середній заробіток за 2 місяці (червень-липень) і 7 днів серпня у сумі 17 362,39 грн (за вирахуванням ПДФО 18% та військовий збір 1,5 %).

Також вказала, що судом, під час ухвалення рішення в частині стягнення судового збору не враховано майновий стан відповідача КНП "ЦПМСД" (відсутність майна, рахунків на коштів).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Із трудової книжки ОСОБА_1 вбачається:

--- 22.07.2013 року прийнята на посаду завідувача фельдшерсько-акушерським пунктом с.Пеньків тимчасово, на період відсутності основного працівника (наказ № 29 від 19.07.2013 року);

--- 31.12.2016 року звільнено у зв`язку із переведенням на роботу у Пісківську сільську раду об`єднаної територіальної громади, за п.5 ст.36 КЗпП України (наказ від 27.12.2016 року);

--- 01.01.2017 року прийнята на посаду завідувача ФАП с. Пеньків по переводу (розпорядження №59 від 20.12.2016 року);

--- 03.07.2018 року звільнено у зв`язку із переведенням на вказане підприємство Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області за п.5 ст.36 КЗпП України за згодою працівника (розпорядження сільського голови № 49 від 27.06.2018 року);

--- 03.07.2018 року прийнята на посаду завідувача ФАП м. Пеньків Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області по переводу (наказ №6 від 27.06.2018 року);

--- 04.11.2021 року Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області перейменовано у Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради (рішення Костопільської міської ради №336 від 27.08.2021 року);

--- 31.05.2022 року звільнена у зв`язку ліквідацією підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України (наказ № 34 від 30.05.2022 року) (а.с.15-16).

У дипломі молодого спеціаліста ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 вказано, що вона закінчила у 2013 році Костопільську філію Рівненського державного базового медичного коледжу за спеціальністю "Сестринська справа" та здобула кваліфікацію медичної сестри (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 09.11.2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, про що 09.11.2013 року зроблено відповідний актовий запис. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_11 (а.с.19).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24.09.2014 року народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 . Мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_10 (а.с.20).

У дипломі спеціаліста ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 30.06.2016 року вказано, що вона закінчила у 2016 році Рівненській державний гуманітарний університет, здобула повну вищу освіту за спеціальністю "біологія", здобула кваліфікацію біолога, радіолога, вчителя біології (а.с.18).

У заяві від 27.06.2018 року ОСОБА_1 просить прийняти її на посаду в порядку переведення Пісківської сільської ради на посаду завідуючої ФАПу с. Пеньків з 03.07.2018 року (п.5 ст.36 КЗпП України) (а.с.96).

Наказом №5 від 27.06.2018 року в.о. директора ОСОБА_2 в порядку переведення, згідно зі п.5 с. 36 КЗпП України, з Пісківської сільської ради до КНП ЦПМСД Пісківської ради прийнято ОСОБА_1 на посаду завідувача ФАПом с. Пеньків на 1,0 ставки з 07.07.2018 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.97).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 31.05.2019 року народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 . Мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_10 (а.с.21).

Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області №19 від 17 грудня 2020 року "Про початок реорганізації Пісківської сільської ради шляхом приєднання до Костопільської міської ради" розпочато процедуру реорганізації Пісківської сільської ради шляхом приєднання до Костопільської міської ради та визначено Костопільську міську раду правонаступником всього майна, прав та обов`язків Пісківської сільської ради (а.с.22).

Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області №141 від 22 квітня 2021 року "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність Костопільської міської ради територіальної громади закінчений будівництвом об`єкт в с. Пісків" надано згоду на безкоштовне прийняття (прийняти) у комунальну власність Костопільської міської ради територіальної громади закінчений будівництвом об`єкт "Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини" по вул. Молодіжна в с. Пісків Костопільського району Рівненської області (а.с.23).

Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області №317 від 08 липня 2021 року "Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області" вирішено ліквідувати комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області з подальшим утворенням Пісківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини у структурі комунального некомерційного підприємства "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради (а.с.24).

У наказі в.о. директора КНП ЦПМСД Пісківської сільської ради №15 від 16 липня 2021 року вказано, що головному бухгалтеру Ткачук О.В. наказано підготувати письмові повідомлення про заплановане вивільнення працівникам, зокрема ОСОБА_1 . Після наказу наявні підписи про ознайомлення працівників, проте навпроти напису " ОСОБА_1 " підпис відсутній (а.с.119).

У повідомленні №9 від 16.07.2021 року, підписаному в.о. директора КНП ЦПМСД Пісківської сільської ради, вказано, що у зв`язку з ліквідацією КНП ЦПМСД Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області попереджається ОСОБА_1 про наступне звільнення з посади завідувачки ФАП с. Пеньків на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 16.09.2021 року. Вказане повідомлення без підпису про отримання ОСОБА_1 (а.с.109).

Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області№336 від 27 серпня 2021 року "Про зміну засновника, назви та затвердження статуту КНП "ЦПМСД":

--- змінено засновника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області шляхом виключення зі складу засновників Пісківську сільську раду та включення Костопільської міської ради (п.1);

--- змінено назву Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області на Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради (п.2);

--- затверджено статут комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради в новій редакції (п.3)

--- передати наявне на балансі Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради майно на баланс Комунального некомерційного підприємства "Костопільський центр первинної медичної допомоги" (а.с.25-26).

У Статуті Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської радив казано:

--- Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради є правонаступником Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області (п.1.2);

--- підприємство створене на комунальній власності Костопільської міської територіальної громади (п.1.3.);

--- засновником (власником) та органом управління майном підприємства є Костопільська міська територіальна громада в особі Костопільської міської ради (п.1.4);

--- підприємство є таким, що припинило свою діяльність, із дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п.11.10) (а.с.29-32).

Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області №337 від 27 серпня 2021 року "Про припинення КНП "ЦПМСД" Костопільської міської ради" припинено юридичну особу шляхом ліквідації Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради (а.с.91).

Є перелік нерухомості, який передається на баланс КНП "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради (а.с.61-80).

Відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради №34 від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 , завідувачку ФАП с. Пеньків, звільнено 31.05.2022 року у зв`язку із ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.13).

Із платіжного доручення № 1 від 04.08.2022 року вбачається, що КНП ЦПМСД Костопільської міської ради здійснив платіж на суму 17 362,39 грн як вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки ОСОБА_1 (а.с.82).

У розрахунку КНП "ЦПМСД" Костопільської міської ради, отриманого Костопільським районним судом Рівненської області 25.08.2022 року, вказано, що до отримання ОСОБА_1 розрахована сума 17 362,39 грн :

--- 6500 грн вихідна допомога + 6500грн компенсація за затримку розрахунку за червень + 6500 грн компенсація за затримку за липень + 2068,18 грн ( по 10 серпня за 7 роб.дні) = 21568,18 грн нараховано;

--- 21568,18 грн 3882,27 грн (ПДФО 18%) 323,52 грн (військовий збір 1,5 %) = 17362,39 грн до отримання (а.с.85).

У довідці КНП "ЦПМСД" Костопільської міської ради, отриманою Костопільським районним судом Рівненської області 25.08.2022 року, вказано, що ОСОБА_1 встановлений посадовий оклад 5 219,50 грн (4745 посадовий оклад + підвищення за завідування 475,50 грн) (а.с.86).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів":

--- у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи;

--- при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку;

--- в усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою III-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Згідно з ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті (зокрема у разі ліквідації, реорганізації), допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (ч.1). Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації). (ч.3)

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст. 40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 943/857/21.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України:

--- у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина 1);

--- при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина 2);

--- у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті (частина 3).

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється з середньомісячної заробітної плати за останні два календарні місяця роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 вказаного вище Порядку передбачено, що нарахування виплат проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Щодо дотримання роботодавцем вимог ч.2 ст. 40 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України при звільненні позивачки

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Комунальне некомерційне підприємство "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради, з якого було звільнено позивачку, хоча і є правонаступником Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, проте відповідно до рішення Костопільської міської ради №337 від 27 серпня 2021 року перебуває у стані припинення, діє комісія з припинення вказаної юридичної особи, що підтверджується наявною в загальному доступі в мережі Інтернет інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, у даному випадку відбувається процес ліквідації вказаного підприємства, відповідно суд першої інстанції, оцінивши усі докази, обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивачки про те, що останній не було запропоновано іншу роботу чи посаду, оскільки у зв`язку із ліквідацією підприємства скорочується весь штат працівників.

А тому, як правильно зазначив суд, не заслуговують на увагу доводи сторони позивачки про те, що у даному випадку відбулась реорганізація підприємства (оскільки, як вважала сторона позивача, Пісківську сільську раду було приєднано до Костопільської міської ради і яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Пісківської сільської ради), адже, і на це вказав суд, приєднання одного органу місцевого самоврядування до іншого жодним чином не впливає на факт припинення окремої юридичної особи, яка має окремий штат працівників і самостійно здійснює свою діяльність.

Отже, у даній справі дійсно мало місце ліквідація підприємства, на якому не було первинної профспілкової організації, відповідно відповідач не мав можливості перевести позивачку за її згодою на іншу роботу.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що при звільненні позивачки відповідач мав видати наказ про скорочення чисельності та штату працівників у зв`язку із припиненням юридичної особи. Адже ліквідація підприємства сама по собі передбачає це скорочення у формі звільнення усіх працівників.

Однак, залишається важливим питання, чи повідомив відповідач позивачку про майбутнє звільнення за два місяці.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.49-2 КЗпП України, не ознайомлена з наказом №15 від 16 липня 2021 року про заплановане звільнення та повідомленням №9 від 16.07.2021 року про наступне звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв надіслане у додаток "Вайбер" повідомлення про звільнення позивачки, оскільки, як вважав суд, такий спосіб повідомлення не може вважатись належним виконанням роботодавцем обов`язку, передбаченого ч.1 ст.49-2 КЗпП України.

У цій справі відповідачем належними доказами не доведено повідомлення позивачки про майбутнє звільнення за два місяці. При апеляційному розгляді справи остання це заперечує. І хоча у своєму позові вона вказувала про те, що була інформація про звільнення працівників, і її особисто, через ліквідацію підприємства, однак вказана інформація, на думку апеляційного суду, не була конкретною, а тому слід дійти висновку про те, що вона містила в собі ознаки припущень та не свідчить про встановлення дійсного факту повідомлення відповідачем позивачки про майбутнє її звільнення за два місяці.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради порушив визначену ч.1 ст.49-2 КЗпП України гарантію працівника на право бути належним чином повідомленим про його наступне звільнення з роботи.

Як вже зазначалось, при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював (п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів"). Відповідний висновок зроблено Верховним Судом у своїх постановах від 25.01.2023 р. у справі № 454/2124/18, від 17.02.2021 р. у справі № 280/89/18, від 29.07.2019 р. у справі № 277/89/18, від 19.09.2019 р. у справі № 405/6982/16-ц.

Апеляційний суд, з огляду на зазначене, дійшов висновку про те, що про звільнення позивачку було повідомлено 31 травня 2022 року, в перший день виходу її на роботу після виходу з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років.

Таким чином, встановивши порушення з боку відповідача лише в частині недотримання строку попередження позивачки про наступне звільнення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку слід змінити дату звільнення позивачки з роботи з 31 травня 2022 року на 31 липня 2022 року.

Щодо розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У зв`язку зі зміною дати звільнення позивачки суд, згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, вирішує питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 червня 2022 року по 31 липня 2022 року.

Здійснюючи розрахунок середнього заробітку, суд апеляційної інстанції враховує, що середньоденна заробітна плата позивачки з розрахунку кількості робочих днів за два останні місяці перед звільненням в 43 робочих дні та щомісячної її заробітної плати в розмірі 5 219,50 грн складає 242,77 грн (5219,50 х 2 = 10439 / 43 робочих дні = 242,77 грн), а тому середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2022 року по 31 липня 2022 року (43 робочих дні) включно становить 10 439,11 грн (43 х 242,77 грн), які й підлягають стягненню з відповідача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради на користь позивачки.

Щодо позовної вимоги до Костопільської міської ради

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Про це також зазначено і в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі № 664/1893/17, від 27.05.2020 року у справі № 648/3645/18.

З огляду на зазначене, враховуючи, що належним відповідачем по справі повинно бути Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, з яким позивачка перебувала у трудових відносинах, у позові до Костопільської міської ради слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на зазначене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 (голови ліквідаційної комісії), діючої від імені Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов до КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради слід задовольнити частково, змінити дату звільнення позивачки з КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради з 31 травня 2022 року на 31 липня 2022 року та стягнути з КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 439,11 грн, зобов`язавши при цьому підприємство при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески. У задоволенні ж решти позовних вимог позивачки до КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради слід відмовити. Крім того, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача слід відмовити у позові позивачки до Костопільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (голови ліквідаційної комісії), діючої від імені Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, з 31 травня 2022 року на 31 липня 2022 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико- санітарної допомоги" Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 439,11 грн.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико- санітарної допомоги" Костопільської міської ради при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради відмовити.

У позові ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 12 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.