Справа № 301/2077/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року ОСОБА_4 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності. Посилається на те, що 16 січня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість про придбання у власність позивачкою належну ОСОБА_6 нежитлову будівлю ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_2 на дане нерухоме майно зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2016 року за № 15953640, що стверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вони разом з ОСОБА_2 дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та уклали попередній договір від 16 січня 2023 року. Згідно досягнутої домовленості ОСОБА_1 зобов`язувалася виплатити готівкою ОСОБА_2 гроші в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень за нежитлову будівлю ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а вона, в свою чергу, з моменту виконання взятих на себе зобов`язань, передати позивачці у власність дане нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_2 надав свою згоду на укладення договору купівлі-продажу на придбання ОСОБА_1 у власність нежитлової будівлі ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала відповідачам на праві спільної сумісної власності, про що зазначено у попередньому договорі від 16.01.2023 року.

Крім цього, чоловік позивачки ОСОБА_7 також не заперечує щодо придбання позивачкою у власність даного нерухомого майна, що стверджується заявою приєднаною до матеріалів позову.

Цього ж дня 16 січня 2023 року в рахунок виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 було передано готівкою грошові кошти в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень за будівлю, а вона, відповідно, передала їй документи та ключі від даної будівлі.

З вказаного часу ОСОБА_1 володіє та користується будівлею як власник.

Відповідно до попереднього договору, який між ними було укладено, вони домовилися про оформлення договору купівлі-продажу протягом 3 місяців після домовленості.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 зобов`язалася протягом трьох місяців укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незважаючи на неодноразові звернення з проханням укласти правочини, вона ухилялися від вирішення даного питання, мотивуючи тим, що її чоловік, ОСОБА_3 , відмовляється надати згоду для укладення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, тому зазначена обставина перешкоджає позивачці в повному обсязі розпоряджатися цим майном.

Дана нежитлова будівля ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (кадастровий номер :06:008:0194) і знаходиться у строковому платному користування ОСОБА_2 на підставі Договору оренди землі від 06 вересня 2021 року, укладеному між Іршавською міською радою Закарпатської області (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар).

На нежитлову будівлю ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Комунальний підприємством «Іршавське бюро технічної інвентаризації» виготовлено інвентаризаційну справу №78.

Отже, згідно їх домовленості вони не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, уклали попередній договір, а й повністю виконали всі умови, пов`язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, в зв`язку з чим її право як власника підлягає захисту в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності (а. с. 65).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяву (а. с. 63), в якій позов визнали, справу просили розглянути в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 16 січня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість про придбання у власність позивачкою належну ОСОБА_6 нежитлову будівлю ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_2 на дане нерухоме майно зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2016 року за № 15953640, що стверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 20-22. 49-51).

Вони разом з ОСОБА_2 дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та уклали попередній договір від 16 січня 2023 року (а. с. 8-9, 37-38). Згідно досягнутої домовленості ОСОБА_1 зобов`язувалася виплатити готівкою ОСОБА_2 гроші в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень за нежитлову будівлю ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а вона, в свою чергу, з моменту виконання взятих на себе зобов`язань, передати позивачці у власність дане нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_2 надав свою згоду на укладення договору купівлі-продажу на придбання ОСОБА_1 у власність нежитлової будівлі ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала відповідачам на праві спільної сумісної власності, про що зазначено у попередньому договорі від 16.01.2023 року.

Крім цього, чоловік позивачки ОСОБА_7 також не заперечує щодо придбання позивачкою у власність даного нерухомого майна, що стверджується заявою приєднаною до матеріалів позову (а. с. 10, 39).

Цього ж дня 16 січня 2023 року в рахунок виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 було передано готівкою грошові кошти в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень за будівлю, а вона, відповідно, передала їй документи та ключі від даної будівлі.

З вказаного часу ОСОБА_1 володіє та користується будівлею як власник.

Відповідно до попереднього договору, який між ними було укладено, вони домовилися про оформлення договору купівлі-продажу протягом 3 місяців після домовленості.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 зобов`язалася протягом трьох місяців укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незважаючи на неодноразові звернення з проханням укласти правочини, вона ухилялися від вирішення даного питання, мотивуючи тим, що її чоловік, ОСОБА_3 , відмовляється надати згоду для укладення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, тому зазначена обставина перешкоджає позивачці в повному обсязі розпоряджатися цим майном.

Дана нежитлова будівля ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (кадастровий номер :06:008:0194) і знаходиться у строковому платному користування ОСОБА_2 на підставі Договору оренди землі від 06 вересня 2021 року, укладеному між Іршавською міською радою Закарпатської області (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) (а. с. 15-17, 44-46).

На нежитлову будівлю ПТО літ. Г-Г1, Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Комунальний підприємством «Іршавське бюро технічної інвентаризації» виготовлено інвентаризаційну справу №78 (а. с. 18-19, 47-48).

Отже, згідно їх домовленості вони не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, уклали попередній договір, а й повністю виконали всі умови, пов`язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, в зв`язку з чим право позивачки як власника підлягає захисту в судовому порядку.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність вимог позивачки, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 202, 220, 328 та 655 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 70,20 м кв., житловою площею 43,00 м кв., з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом від 05 березня 2020 року, посвідченого державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Мелеш Г.І. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Визнати за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар