Справа № 489/1576/23
Номер провадження 2/489/1065/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального відділення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов`язання виконаним,

встановила:

10.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до МРУ АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконаним зобов`язання за кредитно-заставним договором № NKSDFF000097571 від 30.05.2008, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до п. 16.6 кредитно-заставного договору № NKSDАА000097571 від 30.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», виконання зобов`язань за даним договором здійснюється за місцем знаходження підрозділу Банку, що надав кредит.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви, він адресує її Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Проте у тексті позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що «Відносно підсудності даного позову Центральному районному суду м. Миколаєва бажаю додати наступне». Далі в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на п. 16.6 кредитно-заставного договору, також в тексті позовної заяви зазначає, що місцем розташування підрозділу Банку, який надав кредит, а саме Миколаївського регіонального відділення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», є вул. Садова, 16/2, м. Миколаїв, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва.

Тобто позивач в поданому позові зазначає про наявність підстав звернення з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва, проте звертається з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Оскільки, виходячи з характеру спільних правовідносин, ОСОБА_1 має право звернутись з даним позовом як до Центрального, так і до Ленінського районного суду м. Миколаєва на власний вибір, йому необхідно уточнити обґрунтування звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутись із даним позовом і до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на кредитно-заставний договір № NKSDFF000097571 від 30.05.2008, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», натомість до матеріалів справи долучено кредитно-заставний договір № NKSDАА000097571 від 30.05.2008, укладеним між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені невідповідності.

За правилами статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального відділення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов`язання виконаним - залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Суддя Г.А. Микульшина