Провадження №2-з/521/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про забезпечення позову

05.07.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпова Ігоря Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Карпов І. О. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси 15.06.2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпова Ігоря Олександровича забезпечення позову у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якій просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи дану заяву тим, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та ланки без реєстрації шлюбу. Позивач захищає країну від агресора. Після смерті ОСОБА_2 , через місяць у лютому 2023 року звернувся за наданням правової допомоги. Після цього, через три місяця йому було повідомлено, що з`явився спадкоємець третьої черга та нібито він звернувся саме, до того нотаріуса до якого звертався позивач. Даний факт не відповідає дійсності, тому що ОСОБА_2 ні міг цього зробити. Оскільки ОСОБА_1 воює , його батько звернувся до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП і Одеській області з повідомленням про злочин та вказав, що квартирою збираються заволодій шахрай Черговий хоча із помилками зареєстрував звернення. На даний час вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР. З метою можливого протиправного заволодіння майном та можливого обман приватного нотаріуса невідомими особами, необхідно вжити заходи забезпечення позову. Таким чином, є усі підстави вважати, що спірне майно буде втрачене, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду у цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

04.07.2023 року на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси 15.06.2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпова Ігоря Олександровича надійшла повторна заява про забезпечення позову з аналогічними вимогами заяви (вх. № 39790), в якій просить суд заборонити суб`єктам реєстраційних дій, державним реєстраторам, нотаріусам та суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном та будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, а також внесення змін, закриття, відкриття розділів Державного реєстру прав та реєстраційної справи у відношенні квартири АДРЕСА_1

153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що вказані заявником обставини в заяві підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи та не можуть бути досліджені при розгляді заяви позивача про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ОСОБА_1 та його представника адвоката Карпова І.О., суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки обраний заявником (позивачем) спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом позову. Так, предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Даний спір, який містить позовні вимоги немайнового характеру.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

До зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 922/2163/17 у постанові від 13 січня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого законом від 17.07.97 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом не встановлено обставин на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій, які можуть у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому самі лише твердження адвоката Карпова І.О. про потенційну можливість ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпова Ігоря Олександровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.07.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов

05.07.23