Справа № 137/199/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
представника заявниці адвоката Зубаня О.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
28.02.2023 заявниця ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою мотивуючи її тим, що вона звернулась до Управління обслуговування громадян Відділу обслуговання громадян № 12 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення їй пенсії. Проте рішенням від 18.10.2022 їй було відмолено у призначенні пенсії з тих підстав , що до трудового стажу не зараховано період догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, оскільки зазначене в свідоцтві про народження дитини прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає прізвищу заявниці. Зокрема у свідоцтві про народження її сина - ОСОБА_2 його прізвище помилкового зазначено як « ОСОБА_3 », натомість у свідоцтві про шлюб прізвище батьків зазначено « ОСОБА_4 ».
Окрім того, в трудовій книжці заявниці на титульній сторінці зазначено про зміну прізвищ « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а потім на « ОСОБА_7 », то органи пенсійного фону не приймають дану трудову книжку як підтвердження її трудового стажу, адже вважають, що документ належить іншій особі, а не заявнику.
Таким чином заявниця просить встановити юридичні факти того, що: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється її рідним сином; встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Встановлення зазначених фактів необхідно заявнику для встановлення трудового стажу та відповідного оформлення пенсії.
У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві при зверненні до суду та зазначив, що підставою невірного зазначення прізвища « ОСОБА_8 » слугував неправильний переклад допущений посадовими особами.
Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 впевнено ствердив, що ОСОБА_1 являється його рідною матір`ю та він весь час зі свого народження, за виключенням часу навчання та служби, проживав спільно із матір`ю та продовжує проживати.
Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ у Вінницькій області до судового засідання не зявився. Надіслали на електронну адресу суду листа, відповідно до якого просили розгляд справи проводити у відсутність представника пенсійного фону. Проти задоволення заяви не заперечували (а.с. 68).
Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та наведені в ній заявником та її представником докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що заявниця у справі ОСОБА_1 являється її рідною матір`ю, а заінтересована особа ОСОБА_2 являється її рідним молодшим братом від іншого шлюбу її матері. З моменту народження до даного моменту ОСОБА_2 проживав разом із ОСОБА_1 , за виключенням часу навчання та служби, продовжує там проживати.Запевнила, що ОСОБА_2 називає ОСОБА_1 матір`ю, а та у свою чергу називає його сином. Також повідомила, що ОСОБА_1 за свого життя працювала майстром у швейному цеху, потім у соціальній службі, дояркою та продавцем. Також свідок повідомила, що її дошлюбне прізвище було « ОСОБА_5 ».
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що являється сусідкою ОСОБА_1 , тривалий час знає її та являється двоюрідною сестрою чоловіка заявниці Впевнено ствердила, що заявниця у справі та заінтересована особа ОСОБА_2 являються матір`ю та сином. Також зазначила про трудову діяльність заявниці.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що перебуває із заявницею ОСОБА_1 у дружніх відносинах, являється її сусідкою. Впевнено ствердила, що остання проживає по сусідству спільно зі своїм сином ОСОБА_2 .. Свідку відомо, що ОСОБА_1 двічі перебувала у шлюбі. Від першого шлюбу має дочку ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), а від іншого шлюбу - ОСОБА_13 ( ОСОБА_2 ). Підтвердила, що ОСОБА_2 проживав спільно із матір`ю із самого народження, а сама свідок проживала по сусідству завжди.
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
У відповідності із п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав.
Заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 , являється матір`ю ОСОБА_2 , враховуючи подібність зазначення прізвища « ОСОБА_8 » та ідентичність імені та по-батькові, суд приходить до висновку, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження вищезазначених обставин в цій частині заявлених вимог.
Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Оскільки в трудовій книжці заявниці зазначено три прізвища, а заявницею та її представником обґрунтовано доведено підстави та черговість зміни її прізвища внаслідок укладення та розірвання шлюбів, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви в цій частині також.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється рідним сином заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 01 грудня 1980 року.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.