Ухвала

14 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 753/13820/16-ц

провадження № 61-4858ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») у липні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило:

- звернути стягнення на предмет застави, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути на користь позивача за первісним позовом суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати зобов`язання за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551 та додатковою угодою № 1 до цього договору такими, що виконані належно та припинені;

- визнати припиненою заставу автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- повернути суми переплати за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 17 грудня 2019 року Дарницький районний суд міста Києва частково задовольнив позов ТОВ «Порше Мобіліті».

Суд на погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 428 184, 04 грн за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , а також на підставі договору застави транспортного засобу від 19 березня 2012 року № 50003551, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , звернув стягнення на предмет застави, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650, 00 грн, шляхом застосування процедури продажу на публічних торгах згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде встановлена під час прилюдних торгів на підставі оцінки предмету застави, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна та на умовах, визначених договором застави транспортного засобу від 19 березня 2012 року № 50003551.

Здійснив розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Постановою від 15 лютого 2023 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, ухвалив нове рішення, яким залишив без задоволення позов ТОВ «Порше Мобіліті» та зустрічний позов ОСОБА_1 .

Суд закрив провадження у справі в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «Порше Мобіліті» 04 квітня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року залишити в силі.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 753/23979/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц, від 31 липня 2019 рок у справі № 753/11963/15-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 357/2127/18, від 05 серпня 2020 року у справі № 367/786/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 723/602/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 712/4821/16, відповідно до яких, якщо судами встановлено та було підтверджено наявними матеріалами справи, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та неналежно виконував взяті на себе зобов`язання щодо їх своєчасного повернення, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом, тому можна вважати наявними підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13820/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак