Справа №359/2155/23
Провадження №2/359/1296/2023
13 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу щодо вирішення питання про ухвалення рішення про судові витрати,
30 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення рішення про судові витрати, в обґрунтування якої вона зазначила, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено. Позивач, на підставі укладеного з адвокатом Власенко А.В. договору від 20 лютого 2023 року, поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій підтримала вимоги своєї заяви про ухвалення рішення про судові витрати, просила задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши відповідача суд дійшов до таких висновків.
20 лютого 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Власенко А.В. був укладений договір про надання правничої допомоги №26/02/2023 (а.с.67-68), в якому зазначено, що за надання правової допомоги ОСОБА_2 сплачує гонорар в розмірі 6000 гривень. З акта приймання-передачі наданих послуг №1 до договору (а.с.66) вбачається, що адвокат Власенко А.В. надала позивачу такі види робіт в межах цивільної справи №359/2155/23: консультація клієнта, вартість 500 гривень; підготовка позовної заяви про розірвання шлюбу, вартість 2000 гривень; підготовка та участь у судових засіданнях, вартість 1000 гривень. Всього надано робіт на загальну вартість 3500 гривень. З квитанції до прибуткового касового ордера №26 від 20 лютого 2023 року (а.с.65) вбачається, що позивач сплатив адвокату ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3500 гривень.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року (а.с.75-76) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 12 червня 2007 року виконкомом Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №6, було розірвано.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи підтверджуються фактично понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3500 гривень. Такі витрати є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідають критеріям дійсності, необхідності та розумності.

З огляду на це суд висновує, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України, належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення рішення про судові витрати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Повний текст додаткового рішення складений 19 червня 2023 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта