У х в а л а

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 209/2642/18

провадження № 61-13290ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом колишнього члена сім`ї власника житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

В с т а н о в и в:

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме для надання касаційної скарги у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; зазначенням у касаційній скарзі відповідної інформації (дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується) та надати підтверджувальні докази - за їх наявності; зазначення найменування суду, до якого подано скаргу у відповідності до пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України; та надання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 18 січня 2023 року оприлюднена 09 лютого 2023 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 18 січня 2023 року отримана заявником 28 лютого 2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 18 січня 2023 року виконані не були, оскільки не надано касаційну скаргу у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; не зазначено відповідної інформації (дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується) та не надано підтверджувальних доказів - за їх наявності; не зазначено найменування суду, до якого подано скаргу у відповідності до пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України; не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, станом на 11 квітня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу заявника на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на квартиру, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко