ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3991/23 Справа № 208/457/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Джепка К.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2022 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Джепка К.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

З урахування уточненої скарги, ОСОБА_1 просив суд:

1. Визнати неправомірними дії держаного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепка К.В. щодо проведення розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі частини усіх видів заробітку у виконавчому проваджені №66455530, здійсненому 13.10.2022 року за період з 10.08.2021 року по 30.09.2022 року в сумі 47 950,82 грн. та скасувати розрахунок суми боргу.

2. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепка К.В. від 13.10.2022 року ВП 66455530 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №208/457 виданий 02.02.2021.

3. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепка К.В. від 13.10.2022 року ВП 66455530 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №208/457 виданий 02.02.2021.

4. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепка К.В. від 13.10.2022 року ВП 66455530 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №208/457 виданий 02.02.2021.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпр) Джепка К.В. заінтересована особа ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепка К.В. щодо проведення розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі частини усіх видів заробітку у виконавчому проваджені №66455530, здійсненому 13.10.2022 року за період з 10.08.2021 року по 30.09.2022 року в сумі 47950,82 грн. та скасовано розрахунок суми боргу.

Визнано незаконною та скасовано Постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Джепка К.В. від 13.10.2022 року ВП 66455530 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №208/457 виданий 02.02.2021.

Визнано незаконною та скасовано Постанову держаного виконавця Васильківського ВДВС у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Джепка К.В. від 13.10.2022 року ВП 66455530 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №208/457 виданий 02.02.2021.

Визнано незаконною та скасовано Постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Джепка К.В. від 13.10.2022 року ВП 66455530 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №208/457 виданий 02.02.2021.

В апеляційній скарзі Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року апелянт просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення і відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Разом із цим факт порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Такі правові висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №756/9582/14-ц (провадження №61-7463св19).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц (провадження №61-25124св18) виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська прийняте рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

26.04.2019 року за вказаним рішенням Заводським районним судом м.Дніпродзержинська ОСОБА_2 виданий виконавчий лист.

02.07.2021 року на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.01.2020 року виданий дублікат виконавчого листа №208/457.

11.08.2021 року Державним виконавцем Васильківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Джепка К.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №66455530) з виконання виконавчого листа №208/457, виданого 02.07.2021 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише влітку 2022 року. До отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, так і після її отримання він не отримував від державного виконавця будь-яких постанов.

В частині 1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження вказано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, визначені ст.18 Закону України Про виконавчого провадження. За частинами першою та другою цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка містить не тільки номер виконавчого провадження, а і ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, боржник зміг 12.08.2022 року дізнатися про існування постанов, прийнятих державним виконавцем.

Частиною 9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

26.10.2021 року (тобто через 2 місяця після відкриття виконавчого провадження) Державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Джепка К.В. були прийняті наступні постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України.

Відповідно до тексту вказаних постанов підставами для їх прийняття стало: Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (11.08.2021 року) у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 26.10.2021 року за період з 29.01.2018 року по 26.10.2021 року в сумі 84318 гривня (UAH), що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику не повідомлялось про розрахунок заборгованості від 26.10.2021 року, та на його адресу цей розрахунок не направлявся, а тому відповідно і не отримувався боржником. Враховуючи той факт що розрахунок і винесені постанови прийняті в один день, фактично державний виконавець і не мав на меті повідомити боржника про здійснений розрахунок.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 71 Закону № 1404-VІІІ визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. У передбачених у частині четвертій названої статті випадках, виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

Тобто саме на виконавця покладено обов`язок щомісячно обчислювати як розмір аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), так і заборгованість зі сплати аліментів і повідомляти про її існування та розмір сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику.

А боржник, у випадку незгоди с таким розрахунком, вправі оскаржити його у судовому порядку відповідно ч.8 ст.71 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, виконавець не мав права приймати постанови за частиною 9 ст.71 Закону України Про виконавче провадження без направлення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржнику та надання строку на його оскарження в суді.

Відповідно до частини чотирнадцятої ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

20.05.2022 року (тобто через 9 місяця після відкриття виконавчого провадження) Державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Джепка К.В. були прийняті постанови про накладення штрафу.

Підставою для її прийняття стало: за боржником наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, тому виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України Про виконавче провадження строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

07.10.2022 року державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпр) Джепка К.В. були винесені наступні постанови про скасування наступних документів: постанови про накладення штрафу від 20.05.2022 року; постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 26.10.2021 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.10.2021 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 26.10.2021 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26.10.2021 року;

Відповідно до вказаних постанов та відповіді на скаргу підставою для скасування останніх стало те, що 07.10.2022 року начальником Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) здійснено перевірку виконавчого провадження №66455530, за результатами якої, дії старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа №208/457/18 від 02.07.2021 року визнані такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та постановлено скасувати постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26.10.2021 року; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 26.10.2021 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.10.2021 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії від 26.10.2021 року; про накладення штрафу від 20.05.2022 року, й провести виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства про що доповісти 07.10.2022 року.

13.10.2022 року (тобто через 5 днів після скасування постанов) Державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепка К.В. були прийняті наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України.

Відповідно до тексту вказаних постанов підставами для їх прийняття стало: Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (11.08.2021 року) у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13.10.2022 року за період з 10.08.2021 року по 30.09.2022 року в сумі 47 950.82 гривня (UAH), що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяця, але про розрахунок заборгованості від 13.10.2022 року боржник не повідомлявся, на його адресу останній не направлявся, а тому відповідно і не отримувався боржником.

Більш того, враховуючи той факт, що розрахунок і винесені постанови прийняті в один день, фактично державний виконавець і не мав на меті повідомити боржника про здійснений розрахунок.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 71 Закону №1404-VІІІ визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. У передбачених у частині четвертій названої статті випадках, виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

Тобто саме на виконавця покладено обов`язок щомісячно обчислювати як розмір аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), так і заборгованість зі сплати аліментів, і повідомляти про її існування та розмір сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику.

А боржник у випадку незгоди с таким розрахунком вправі оскаржити його у судовому порядку (ч.8 ст.71 Закону України Про виконавче провадження).

Таким чином, виконавець не мав права приймати постанови за частиною 9 ст.71 Закону України Про виконавче провадження без направлення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржнику та надання строку на його оскарження в суді.

Суд звертає увагу щодо розрахунку заборгованості зі сплаті аліментів від 13.10.2022 року навіть при той обставині, що самого розрахунку у боржника не має.

Державний виконавець постійно при здійснені розрахунку заборгованості по сплаті аліментів змінює розмір нарахованих останнім аліментів, що фактично позбавляє боржника належним чином виконувати свої зобов`язання.

Так при складанні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, якій міститься в матеріалах виконавчого провадження а.с. 46 з серпня 2021 року (з моменту відкриття провадження) по січень 2022 року щомісячно виконавцем нараховувались аліменти в розмірі 3 324,50 грн., а з лютого 2022 року 3 522,25 грн., при такому нарахуванні аліментів, загальний розмір нарахованих аліментів за період з 10.08.2021 року по 30.09.2022 року склав 48 125,00 грн. Згідно наданих чеків виконавцю в такому випадку заборгованість боржника за цей період склала 7 437,58 грн. Сума відповідних платежів нарахованих за 4 місяця 13 298 грн.

В той же час при складанні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28.09.2022 року, якій міститься в матеріалах виконавчого провадження а.с. 177 з серпня 2021 року (з моменту відкриття провадження) по вересень 2021 року щомісячно виконавцем нараховувались аліменти в розмірі 3 324,50 грн., а з жовтня 2022 року 3 522,25 грн., при такому нарахуванні аліментів загальний розмір нарахованих аліментів за період з 10.08.2021 року по 30.09.2022 року склав 48 916,00 грн. Згідно наданих чеків виконавцю в такому випадку заборгованість боржника за цей період склала 8 228,58 грн. Сума відповідних платежів нарахованих за 4 місяця 14 089 грн.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Згідно з ч.1ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Визначення як розміру належних до сплати сум у якості аліментів, так, відповідно, і визначення розміру заборгованості по аліментах - є обов`язком виконавця. Відповідно, такі дії державного виконавця можуть бути предметом судового контролю за скаргою учасників виконавчого провадження відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, питання з приводу правомірності визначення державним виконавцем розміру аліментів підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконання судових рішень, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 29 серпня 2018 року у справі №201/10328/16-ц (провадження №14-192цс18); від 27 листопада 2019 року у справі №201/10329/16-ц (провадження №14-496цс19).

Зазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 серпня 2020 року у справі №464/6206/18 (провадження №61-18142св19).

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2018 року у справі №465/926/06.

Суд першої інстанції дійшов правильного до висновку, що за період з 10.08.2021 року по 30.11.2022 року була відсутня заборгованість по сплаті аліментів, яка перевищує суму відповідних платежів за чотири місяця, а тому і були відсутні підстави, передбачені ч.9 ст.71 Закону України Про виконавче провадження для винесення постанов передбачених даною нормою закону.

Доводи апеляційної скарги, що старшим державним виконавцем Відділу було направлено ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника та на адресу Відділу вказані документи не поверталися з поштовою відміткою про неотримання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки неповернення зазначеного листа не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови ОСОБА_1 та дотримання державним виконавцем вимог частини першої статті 28 Закону №1404-VІІІ.

Виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа (згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц (провадження №61-25124св18).

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 однозначно знав про наявність в нього заборгованості по аліментним платежам з 26.10.2021 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки докази на підтвердження зазначеного в матеріалах справи відсутні. Крім того, тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка містить не тільки номер виконавчого провадження, а і ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 зміг 12.08.2022 року дізнатися про існування постанов, прийнятих державним виконавцем.

Доводи апеляційної скарги, що накладення банками арешту на рахунки ОСОБА_1 спростовують позицію ОСОБА_1 щодо неотримання постанов, винесених під час виконання виконавчого провадження №6645530, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, боржнику не повідомлялось про розрахунок заборгованості від 26.10.2021 року та на його адресу цей розрахунок не направлявся, а тому відповідно і не отримувався боржником, що суперечить ч.ч.3, 4 ст.71 Закону № 1404-VІІІ відповідно до яких виконавець зобов`язання повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

А боржник, у випадку незгоди с таким розрахунком, вправі оскаржити його у судовому порядку відповідно ч.8 ст.71 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, виконавець не мав права приймати постанови за частиною 9 ст.71 Закону України Про виконавче провадження без направлення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржнику та надання строку на його оскарження в суді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова