№ 2-5429/11
провадження 2-в/201/30/2023
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023 р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2023 року надійшла ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023 р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 р. головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В. та ухвалою від 06 липня 2023 року суддя заявила у справі самовідвід.

Вказану ухвалу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А..

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 та погодженого Наказом ДСА України від 02.04.2015 р. № 45 з подальшими змінами, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Варто зазначити, що заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької обл. Матвійчука Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5429/11 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в провадженні судді Наумової О.С..

Враховуючи вищевказане Положення про автоматизовану систему документообігу суду, питання про відновлення втраченого судового провадження має вирішуватися раніше визначеним суддею, який розглядає питання про видачу дубліката виконавчого листа, а саме суддею Наумовою О.С..

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023 р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявити самовідвід.

Цивільну справу за ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023 р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк