overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №283/3001/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 63 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суду у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу №283/3001/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року,

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

У зв`язку з необхідністю, яка виникла при розгляді вказаної справи, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, є необхідність огляду в судовому засіданні цивільної справи №283/262/20 (провадження №2/283/22/2021).

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу №283/262/20 (провадження №2/283/22/2021), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказану справу направи на адресу Житомирського апеляційного суду у строк до 16 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 201/4403/23
Провадження № 2/201/1902/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,яка була передана в провадження судді Наумової О.С. 13 квітня 2023 року.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заявупро повернення позовної заяви.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правслід повернути позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правза кордон повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Дата документу 18.04.2023
Справа № 501/1279/23

У Х В А Л А

18 квітня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7705/23
Провадження № 2-н/521/592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» (65031, м. Одеса, вул. Паркова, буд. 77, офіс 1ц; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7670,46 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7670,46 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 1116елС/01-23 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Одеса не значиться.

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» (65031, м. Одеса, вул. Паркова, буд. 77, офіс 1ц; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Я. Роїк
Справа№ 685/296/23
Провадження № 2-н/685/38/23
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 1344,29 грн. заборгованості за спожитий природний газ,
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 161,168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Самойлович А.П.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ А. П. Самойлович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №682/237/23
Провадження №2/359/1409/2023
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом (а.с.2-4), в якому вона просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6495 гривень 33 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 11 квітня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.28). У такий спосіб вона розпорядилась власними процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 722/284/23
Номер провадження 2/722/105/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити відповідачку ОСОБА_8 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вжити заходів для усунення причин, які стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Покласти на виконавчий комітет Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_9 батьківських обов`язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 635/7512/21
Провадження № 2/545/147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Зінов`євій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2859/23
ун. № 759/6910/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12) на 02 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 522/3865/18
Провадження № 2-др/522/62/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловйов В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/3865/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, стягнення коштів.

10 квітня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної заяви - без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення пзаяви без розгляду, суд вважає, що вказану заяву належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, стягнення коштів- залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, стягнення коштів- залишити без розгляду, за заявоюзаявника.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/530/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 698/225/22 Категорія: 302090000 Лазаренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретаря Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Побіянська Н.Б.

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року, у складі судді Лазаренка В.В.,

Керуючись ч. 1 ст. 268, ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року у даній справі без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Ю.В. Сіренка

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісової