overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4141/23
Справа № 522/1477/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Базіль Л.В., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради

на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 1 03 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Не погодившись з додатковим рішенням суду Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради подано апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2022 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Семиженко Г.В. головуючий суддя, судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25.01.2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 10.02.2023 року призначив справу до розгляду.

Рішенням №153/0/15-23 від 28 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. головуючий суддя, судді: Базіль Л.В., Коновалова В.А.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 травня 2023 року на 16 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Л.В. Базіль

В.А. Коновалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2023 року Справа № 215/1416/23
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- солідарно заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 р. по 01.01.2023 р. в розмірі 36грн. 19коп.;
- а також з кожного по 134 грн. 20 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2023 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2023 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 185/2027/23
Провадження № 2/185/1365/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Максимчука Сергія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від адвоката Максимчука Сергія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Максимчука Сергія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Максимчука Сергія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

При проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, використовувати систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження2-н/541/271/2023
Справа № 541/1254/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2023 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
н а к а з у ю:
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 522/7298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову видачі судового наказу

13.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі свого представника 13.04.2023 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 28 784,08 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У порядку, встановленому ч.6 ст. 187 ЦПК України, 13.04.2023 року судом була отримана інформація щодо реєстрації місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Шестакова
Провадження № 2-о/761/549/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2023 року, матеріали заяви було передано до розгляду судді Фроловій І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 408, на

11 «вересня» 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/1953/22
Провадження № 2/243/43/2023
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку,позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, не з`явилися.

Ухвалою від 08.02.2023 судом від Першої слов`янської державної нотаріальної контори для повного та об`єктивного розгляду справи була витребувана необхідна інформація. Однак ухвала не виконана, інформація на адресу суду не надійшла.

Суд, оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне, розгляд справи відкласти та продовжити строк підготовчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі було розпочато 08.02.2023 та строк, встановлений ЦПК України для його проведення закінчується, а тому з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-4, 11, 84, 189, 196-198, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на термін 30 днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 367/2304/22
Провадження №2/369/2233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мороз В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороз Віктора Павловичапро виключення відповідача ОСОБА_3 , зі складу учасників справи та заміни його на належного відповідача ТОВ «АВТОПАРК. ЮА» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк ЮА» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороз Віктора Павловичапро виключення відповідача ОСОБА_3 , зі складу учасників справи та заміни його на належного відповідача ТОВ «АВТОПАРК. ЮА» - залишити без задоволення.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 493/468/23
Номер провадження 2/493/240/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг із спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг із спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/387/187/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Луста С. А.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши клопотання представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Судовий розгляд по справі призначено на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2023 року.

13 квітня 2023 року на адресу суду від представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.6 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За такого, враховуючи віддаленість Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де знаходиться третя особа, суд дійшов висновку про задоволення клопотання її представника.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, призначений на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2023 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 05 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про участь представника третьої особит в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луста С. А.