Справа № 0417/7859/2012
Провадження № 6/202/217/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0417/4904/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 271 823,92 грн.

29.12.2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськка ухвалою у справі №2/0417/4904/2012 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2/0417/4904/2012 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

20.02.2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою по справі№2/0417/4904/2012 задовольнив заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та поновив строк пред`явлення виконавчого листа №2/041/4904/2012.

Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/04147/4904/2012 не є виконаним (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження), а у стягувача відсутній виконавчий лист №2/0417/4904/2012 заявник звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Так, одночасно із передачею кредитного портфелю ТОВ «ФК Профіт Капітал» не було передано виконавчого листа по справі № 2/0417/4904/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так здійснюючи інвентаризацію кредитних справ, виявлено відсутність виконавчого листа, право вимоги по якому придбано згідно з договором про відступлення прав вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року. У зв`язку з виявленням відсутності виконавчого листа №2/0417/4904/2012, який видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська по цивільній справі №2/0417/4904/2012, було складено відповідний акт №347/23 від 15.02.2023 року.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критеріями пошуку ОСОБА_1 на дату запису відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ не примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також відсутній у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий лист втрачений.

Отже враховуючи втрату виконавчого листа по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий лист боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчих листів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 травня 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника адвокат Мартиненко В.В. у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надати для розгляду цивільну справу № 0417/12341/2012, провадження № 0417/7859/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймалися в рамках вказаної цивільної справи та які збереглися в АСДС та з яких вбачається наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року у сумі 33 704,77 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 269 132 грн. 59 коп., де 8 984,45 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 71 740 грн. 83 коп. - непогашена сума кредиту; 4 921,64 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 39 299 грн. 30 коп. - несплачені проценти; 19 798,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 158 092 грн. 46 коп. - нарахована пеня за прострочення тілу кредиту та відсотків та судовий збір по справі у сумі 2691 грн. 33 коп., а всього 271 823 грн. 92 коп. (Двісті сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 92 коп.).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання 08 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено та замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі, виданому 08 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/0417/4904/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/0417/4904/2012 виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2/0417/4904/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року.

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року.

На момент заміни сторони стягувача у виконавчому листі, відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року по справі № 2/0417/4904/2012 в Автоматизованій системі виконавчого провадження були відсутні.

Виконавче провадження № 52586123 було завершено на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2017 року.

Відповідно до Акту №347/23 від 15.02.2023 року складеного уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал», під час перевірки кредитної справи №2/0417/4904/2012 встановлено відсутність в матеріалах кредитної справи виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , виданого на примусове виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2012 року у справі №2/0417/4904/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року на загальну суму 271 823,91 грн. та судовий збір у розмірі 1766,00 грн.

Станом на 15.02.2023 року вищезазначений виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме.

На даний час боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданий 08 січня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/7859/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 0417/7859/2012 виданого 08.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року у сумі 33 704,77 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 269 132 грн. 59 коп., де 8 984,45 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 71 740 грн. 83 коп. - непогашена сума кредиту; 4 921,64 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 39 299 грн. 30 коп. - несплачені проценти; 19 798,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 158 092 грн. 46 коп. - нарахована пеня за прострочення тілу кредиту та відсотків та судовий збір по справі у сумі 2691 грн. 33 коп., а всього 271 823 грн. 92 коп. (Двісті сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 92 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар