Справа №359/4332/23
Провадження №2-з/359/65/2023
УХВАЛА

5 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю прокурора Гайфуліної Н.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна та повернення земельних ділянок,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками площею по 2,0000 га з кадастровими номерами :03:002:0198, :03:002:0200 та площею 1,8368 га з кадастровим номером :03:002:0220 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованими на території Головурівської сільської ради Бориспільського району, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказані об`єкти нерухомого майна та повернення земельних ділянок на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Відповідач може відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. просить суд накласти арешт на земельні ділянки площею по 2,0000 га з кадастровими номерами : 03:002:0198, :03:002:0200 та площею 1,8368 га з кадастровим номером :03:002:0220 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Головурівської сільської ради Бориспільського району.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута протягом двох днів з дня її надходження без повідомлення Вороньківської сільської ради Бориспільського району та ОСОБА_1 .

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. В.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В., діючи в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району, пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.75-102): просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площею по 2,0000 га з кадастровими номерами :03:002:0198, :03:002:0200 та площею 1,8368 га з кадастровим номером :03:002:0220 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованими на території Головурівської сільської ради Бориспільського району, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказані об`єкти нерухомого майна та повернення земельних ділянок на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року (а.с.103-104) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №337730380, №337729965 та №337730139 від 3 липня 2023 року (а.с.9-13, 14-18, 19-23) вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки площею по 2,0000 га з кадастровими номерами : 03:002:0198, :03:002:0200 та площею 1,8368 га з кадастровим номером :03:002: 0220 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Головурівської сільської ради Бориспільського району.В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження спірних земельних ділянок. Тому відповідач може в будь-який час відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність іншої особи. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. буде змушений пред`являти нові позови вже до осіб, які необачно придбають земельні ділянки. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. Предметом спору є земельні ділянки площею по 2,0000 га з кадастровими номерами :03:002:0198, :03:002:0200 та площею 1,8368 га з кадастровим номером :03:002:0220 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Головурівської сільської ради Бориспільського району. Накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

4.3. Очевидно, що вжиття вказаного процесуального заходу призведе до втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано не тільки на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельні ділянки. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_1 . Крім того, накладення арешту на земельні ділянки полягає у позбавленні відповідача можливості лише відчужити вказані об`єкти нерухомого майна, а не володіти або користуватись ним. Ці обставини свідчать про те, що застосування обтяження до земельних ділянок не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу забезпечить право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії відповідача, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельні ділянки площею по 2,0000 га з кадастровими номерами : 03:002:0198, :03:002:0200 та площею 1,8368 га з кадастровим номером :03:002:0220 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Головурівської сільської ради Бориспільського району.

4.5. Крім того, накладення арешту на земельні ділянки відповідача само по собі не спроможне спричинити ОСОБА_1 збитки. Ця обставина свідчить про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходу забезпечення позову. Тому підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею по 2,0000 га з кадастровими номерами :03:002:0198, :03:002:0200 та площею 1,8368 га з кадастровим номером :03:002:0220 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Головурівської сільської ради Бориспільського району.

Стягувач: виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан Мирослав Васильович, здійснює професійну діяльність по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 в м. Борисполі.

Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відоме місце проживання: кв. АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець