Справа 206/1486/23
Провадження 2-о/206/171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участі представника позивача, адвоката Виприка С.О.,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Виприк Сергій Олександрович звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд:

- встановити факт проживання без реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 08.08.1997 року по 09.06.1998 рік та з 09.09.2001 року по 30.11.2018 рік. (а.с. 2-5).

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Починаючи з 29.08.1974 року і по теперішній час ОСОБА_1 постійно мешкав в квартирі АДРЕСА_2 . 04 листопада 2022 року заявник звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою на приватизацію квартири АДРЕСА_2 . 08.12.2022 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради заявником було надано відповідь на вищезазначену заяву та повідомлено, що ним не подано відомості про реєстрацію місця проживання у період з 08.08.1997 року по 09.06.1998 рік та з 09.09.2004 року по 30.11.2018 рік, у зв`язку з чим йому було відмовлено наданні адміністративної послуги, а саме приватизації квартири. Проте можливості надати заінтересованій особі такі відомості про реєстрацію місця проживання, оскільки він проживав у період з 08.08.1997 року по 09.06.1998 рік та з 09.09.2004 року по 30.11.2018 рік без реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 . У зв`язку із чим заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання без реєстрації, з метою використання права на приватизацію квартири в якій проживає з самого народження і по теперішній (а.с. 3-7)

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у ньому.

Представник третьої особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради до суду не з`явився. Про розгляд справи у суді повідомлявся засобами поштового зв`язку, шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 26).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що заявник є її сусідом та проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Пам`ятає його ще з дитинства. Деякий час він не проживав у квартирі, оскільки відбував покарання за злочин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_4 проживає з нею по сусідству у 2 під`їзді. Дітьми вони разом гуляли в одному дворі. Якийсь період (більше року) ОСОБА_5 не проживав за цією адресою, бо відбував покарання.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження (а.с. 24).

Під час розгляду справи судом заслухано представника заявника, свідків, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

03.07.2023 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з дати видання та скасовано розпорядження органу приватизації №7/397-07 від 09 жовтня 2007 року. Визнано недійсним з дати видання та скасовано свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 09 жовтня 2007 року на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 13-14).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Усунути ОСОБА_7 перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 . Вселити ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) право користування житловою квартирою АДРЕСА_2 (а.с. 9-12).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №626 від 17.06.2021 року надано дозвіл Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 15-17» на зміну умов договору найму жилого приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , а саме замість померлого наймача ОСОБА_6 визначити основним квартиронаймачем сина ОСОБА_1 , складом сім`ї 1 особа (а.с. 18).

ОСОБА_1 (наймач), ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.11.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 02.10.2019 року, виданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та довідкою №012975 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 03 листопада 2022 року (а.с. 7, 19).

З відповіді на заяву щодо надання інформації про первинну реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відділом формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано відповідь №10/5-173 від 31 січня 2022 року з якої вбачається, що відповідно наявних картотек з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_1 зареєстрований за вищезазначеною адресою: з 29.08.1974 (по ф. А матері), з 24.05.1991 (по власній ф. А) по 31.05.1996; з 09.06.1998 по 28.02.2022; з 30.11.2018 по теперішній час (а.с. 16).

08.12.2022 року від департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на адресу заявника надійшло повідомлення №3/16-2846 про відмову надання адміністративної послуги, а саме: розгляд заяви на приватизацію квартири АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку, у зв`язку із ненаданням необхідних документів у повному обсязі (а.с. 15).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 08.11.2019 по справі №161/853/19 визначено, що перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частинах першій та другій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч. 3, 4 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з викладеного, суд вбачає підстави для задоволення вимог заявника щодо встановлення факту його проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зазначені періоди, оскільки встановлення цього факту має юридичне значення для заявника для використання права на безоплатну приватизацію свого житла, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає, що на підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України сплачений заявником судовий збір у розмірі 536,80 грн. не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання без реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 у період з 08.08.1997 року по 09.06.1998 рік та з 09.09.2004 року по 30.11.2018 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 03 липня 2023 року.

Суддя А.О.Сухоруков