провадження № 2-п/752/20/23
УХВАЛА

07.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приіщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вигулярного Ігора Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі № 752/11027/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/11027/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

У грудні 2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2022 року по справі № 752/11027/21, яким позов було задоволено частково. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача і він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Судове рішення було ухвалено 14.03.2022 року, однак, стороні відповідача належним чином направлене не було, та в ЄДРСР було оприлюднено лише 06.12.2022 року. Ознайомившись із матеріалами справи, відповідач вжив заходів щодо його оскарження. Представник відповідача вказує, що судом під час ухвалення рішення у справі були взяті до уваги лише доводи позивача, з якими відповідач не погоджується, та, останній, був позбавлений можливості захистити належним чином свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, а тому сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її необгрунтованість.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили скасувати заочне рішення з викладених в заяві підстав.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без її участі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в квітні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що сторона відповідача була обізнана про перебування справи в суді, однак, достатніх доказів, які б вказували на належне повідомлення сторони відповідача про розгляд справи, призначений на 14.03.2022 року, у справі відсутні.

Однак, Голосіївським районним судом м. Києва на підставі наявних у справі доказів, було ухвалено заочне рішення від 14.03.2022 року у даній справі, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, було задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Копія зазначеного рішення суду сторонам у справі для відома направлена не була, в зв`язку з відсутністю належного фінансування та неможливістю відправки поштової кореспонденції.

15.12.2022 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, та 22.12.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки, рішення ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, та заперечень на неї, суд приймає до уваги те, що за змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач хоч і був обізнаний про перебування справи в провадженні суду, однак, останнього, не було повідомлено належним чином про призначену дату судового засідання, в якому судом було ухвалене заочне рішення.

Дізнавшись до існування рішення суду, та ознайомившись із матеріалами справи, сторона відповідача вжила передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що сторона відповідача, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується інтересів відповідача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вигулярного Ігора Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі № 752/11027/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2022 року у справі № 752/11027/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 18.05.2023 року о 11.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко