ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/678/22
Провадження № 2/362/408/23
У Х В А Л А

22.03.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви Садівничого масиву «Глеваха4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Глеваха-4» про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити електропостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Садівничого масиву «Глеваха-4» в якому просив визнати протиправними дії Садівничого масиву «Глеваха-4» по відключенню до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 від мереж електропостачання в межах садівничого масиву «Глеваха-4». Зобов`язати Садівничий масив «Глеваха-4» підключити садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 до мереж електропостачання в межах садівничого масиву «Глеваха-4».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.11.2022 року від представника Садівничого масиву «Глеваха-4» - адвоката Шумило Н.М. надійшла зустрічна позовна заява Садівничого масиву «Глеваха4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з наступними позовними вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого масиву «Глеваха-4» заборгованість у сумі 126 919, 60 грн. за спожиту про користування електричною енергією від 29.03.2014 року №67.

Представник відповідача просив прийняту зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по даній справі (а.с. 128).

Представник позивача адвокат Кокарева Є.О. подала до суду заяву в якій заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви (а.с. 129).

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити електропостачання та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що садівничий масив «Глеваха-4» не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 174,175,193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Садівничого масиву «Глеваха4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути Садівничому масиву «Глеваха4».

Роз`яснити, що садівничий масив «Глеваха-4» не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко