УХВАЛА

Іменем України

10.04.2023 Справа №607/3669/23 Провадження № 2-с/607/27/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.03.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М»,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про скасування судового наказу від 10.03.2023, яким з ОСОБА_1 на користь ПП «Вікторія-М» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3148,42 грн та судовий збір у сумі 268,40 грн.

Заяву обґрунтувала тим, що ПП «Вікторія-М» не виконувало на належному рівні свої обов`язки, не передало правонаступнику технічну документацію та кошти, які були передбачені для проведення поточних та капітальних ремонтів будинку. Також боржник вказала, що судовий наказ виданий без врахування оплат, які були здійснені нею 11.01.2023, 22.01.2023 та 06.03.2023.

Дослідивши зміст заяви про скасування судового наказу, а також додані до неї документи та матеріали цивільної справи, доходжу висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 10.03.2023 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за заявою ПП «Вікторія-М» видав судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПП «Вікторія-М» стягнуті заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3148,42 грн та судовий збір у сумі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

07.04.2023 ОСОБА_2 особисто до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подала заяву про скасування вказаного вище судового наказу від 10.03.2023. Копію судового наказу ОСОБА_2 отримала 04.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником дотриманий.

Також заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Боржник заперечує проти вимог ПП «Вікторія-М» та вказала, що ПП «Вікторія-М» не виконувало на належному рівні свої обов`язки, не передало правонаступнику технічну документацію та кошти, які були передбачені для проведення поточних та капітальних ремонтів будинку. Однак суд не враховує ці доводи боржника як такі, що можуть слугувати підставою для скасування судового наказу, оскільки на підтвердження даних обставин докази суду не надані.

Також заявник зазначила, що судовий наказ виданий без врахування оплат, які були здійснені ОСОБА_1 11.01.2023, 22.01.2023 та 06.03.2023. На підтвердження таких обставин боржник до заяви про скасування судового наказу додала копії платіжних інструкцій № 0.0..2 від 22.01.2023 та № 0.0..1 від 06.03.2023, а також копію квитанції № АН49-48В8-С7В9-3СТН від 11.01.2023.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПП «Вікторія-М» стягнута заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3148,42 грн, яка виникла за період з 01.01.2022 до 31.12.2022.

При цьому з копії платіжної інструкції № 0.0..2 від 22.01.2023 та з копії квитанції № АН49-48В8-С7В9-3СТН від 11.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 здійснила оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за грудень 2022 року у сумі 100 грн та 148,42 грн відповідно.

Проте згідно з довідкою ПП «Вікторія-М» від 02.02.2023 такі суми не включені до оплат ОСОБА_1 за грудень 2022 року.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору між сторонами з приводу розміру заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що були надані стягувачем боржнику.

Поряд з цим надана заявником копія платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.03.2023 не приймається до уваги, оскільки з її змісту вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території вже після подання стягувачем заяви про видачу судового наказу. Більше того у призначенні платежу вказано, що такий платіж є оплатою за надані послуги за лютий 2023 року, який не охоплювався стягувачем при пред`явленні до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав доходжу висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу, виданого 10.03.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за заявою ПП «Вікторія-М».

Керуючись ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 березня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/3669/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Вікторія-М» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3148,42 грн та судового збору у сумі 268,40 грн

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська