Справа № 935/1658/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря судового засідання Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом представника позивача Балагурак Вероніки Василівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду за підсудністю з Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Балагурак Вероніки Василівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.12.2022, справа №935/1658/22 передана на розгляд судді Шкирі В.М.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 27.06.2008 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із з метою отримання банківських послуг та підписала заяву б/н, відповідно до якої «ПриватБанк», відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який поступово збільшився до 10000 гривень, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 27.06.2008 року становить 9855,08 грн грн. та складається із заборгованості за тілом кредитом та підтверджується випискою та розрахунком.

13.05.2020 року Банком до Коростишівської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора.

19.06.2020 приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкотою О.А. надано відповідь, що спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є дочки померлої ОСОБА_2 : громадянка України ОСОБА_1 та громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 .

Представник позивача вважає, що ОСОБА_1 , як спадкоємець повинна сплатити заборгованість ОСОБА_2 перед Банком.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 12-00 годину 12.01.2023.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання . Клопотань про розгляд справи ха їх участі суду не надходило.

Відповідач 12.01.2023, 10.02.2023, 17.04.2023 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що наразі, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, та він може вирішити спір по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

27.06.2008 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із з метою отримання банківських послуг та підписала заяву б/н (а.с. 21), відповідно до якої «ПриватБанк», відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який поступово збільшився до 10000 гривень, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 22-28).

Згідно виписки за договором б/н за період з 01.07.2008 по 08.02.2022 ОСОБА_2 розпочала користування кредитною карткою НОМЕР_1 - 03.07.2008 року(а.с. 19 зворотній бік)

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 36)

Згідно виписки за договором ОСОБА_2 б/н за період з 01.07.2008 по 08.02.2022 станом на дату смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) її заборгованність перед Банком за кредитним договором б/н від 27.06.2008 року становить - 31 гривню 92 копійки (а.с.15 зворотній бік)

Позивачем на адресу Коростишівської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора від 13.05.2020 року (а.с. 38).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області на претензію позивача, зазначено, що після смерті ОСОБА_2 відкрита спадкова справа № 30/2018 до майна померлої ОСОБА_2 . Спадкоємцями по даній справі є дочки померлої ОСОБА_2 : громадянка України ОСОБА_1 та громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 та станом на 11.06.2020 з заявами про видачу свідоцтва на спадщину до нотаріуса не зверталися При зверненні спадкоємців ОСОБА_2 дана претензія буде доведена до відома (а.с. 39).

Позивачем також 15.09.2021 було направлено лист-претензію відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 40,41).

З копії спадкової справи № 30/2018, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 від 02.02.2018 року (а.с. 68-69) та заяви ОСОБА_3 від 02.02.2018 (а.с. 76), після померлої ОСОБА_2 спадщину прийняли, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Коростишівської районного нотаріального округу Житомирської області (а.с. 82).

Таким чином встановлено, що існує спір, вирішуючи який суд виходить з наступного.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, що позбавляє його за власною ініціативою збирати докази.

Обов`язок доведення обставин, на які особа посилається, як на підставу своїх вимог покладається саме на цю особу

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у ч.3-4 ст.1268, ст.1269 ЦК України.

Згідно з ч.1,5 ст.1269 ЦК України, Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до аб. 2 ч.2 ст. 1282 ЦК України, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Отже, за правилами статей 1281, 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У будь-якому випадку підлягає з`ясуванню коло осіб, які не лише визначені в законі або в заповіті як спадкоємці, але й прийняли спадщину у спосіб, визначений законом. Такий висновок зумовлений застереженням статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором вимог лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину.

Такі ж правові висновки зроблені Верховним Судом у Постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 336/5443/16, провадження № 61-34319св18, від 17 липня 2019 року у справі № 562/2411/16-ц, провадження № 61-34931св18, від 06 листопада 2019 року у справі № 279/7765/15-ц, провадження № 61-28853св18, підстав відступити від яких не встановлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією.

Позивач надав суду докази того, що 19.06.2020 ними отримано відомості від приватного нотаріус Чевкоти О.А. про те, що спадщину після ОСОБА_2 прийнято двома особами - доньками померлої ОСОБА_2 та станом на 11.06.2020 додна з них з заявами про видачу свідоцтв про спадщину, до нотаріуса не зверталися (а.с.39) у разі звернень їм буде доведено зміст претензій кредитора.

15.09.2021 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було направлено лист-претензію лише ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 40,41) тобто майже через рік і три місяці після того як їм тало відомо про коло спадкоємців ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що у 19.06.2020 року позивач/кредитор отримавши інформацію від приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкоти О.А. дізнався про відкриття спадщини. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців ( в даному випадку спадкоємцями є 2 доньки померлої) , які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, однак предстаник позивача звернувся з претензією лише 15.09.2021 до одного їз спадкоємців - відповідача по справі ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду 27.02.2022, представником позивача відповідачем визначено лише ОСОБА_1 .

Так, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 32 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою (частина друга статті 118 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача, або не до вісіх належних відповідачів не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 1281 ЦК України, а саме кредитор спадкодавця не пред`явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину ( в даному випадку до доньок ОСОБА_2 ), протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину та звернувся до суду з позовом лише одного із спадкоємців, тоді як повинен був звернутися з позовом до обох спадкоємців.

З огляду на викладене судом приймається рішення про відмову задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Балагурак Вероніки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря