Справа № 487/6880/14-ц
Провадження № 6/487/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №487/6880/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №487/6880/14-ц за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 року, сформувавши її у системі «Електронний суд». В обгрунтування заяви зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника - Кириченко О.М до судового засідання не з`явилася, у заяві просила провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Брайт Інвестмент», вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Боржник до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/04/2008/840К-1024 від 07.04.2008 року в сумі 12030.01 доларів США, з яких 3528,64 доларів США заборгованість по кредиту, 2501,37 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6000 доларів США сума нарахованої пені, що за курсом НБУ еквівалентно 141713,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1417,14 грн.

В частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», було укладено Договір відступлення прав вимоги GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/04/2008/840К-1024 від 07.04.2008 року.

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», було укладено Договір відступлення прав вимоги GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/04/2008/840К-1024 від 07.04.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст .6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №487/6880/14-ц -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/487/2443/17 виданому 05.11.2014 року по цивільній справі №487/6880/14-ц за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк