Справа №295/9215/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД-МАШ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03.11.2021 року був прийнятий на роботу на посаду електрика АТЗТ «Будмаш» з місячним іспитовим строком. На початку грудня 2021 року позивач як такий, що успішно пройшов іспитовий строк зі слів керівництва, призначений на постійне місце роботи. Звільнився 27.01.2022 року. За словами ОСОБА_1 , на час звільнення відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 20 000 грн. за період роботи з листопада по 27.01.2022 року. При зверненні до відповідача за розрахунком заборгованості по заробітній платі було отримано відповідь про те, що внаслідок відсутності грошових коштів немає можливості розрахуватися, відмовлено також і у видачі довідки про нараховану та виплачену заробітну плату. Позивач зазначає, що внаслідок невиплати нарахованої заробітної плати йому заподіяно моральні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та психологічний стан. Несвоєчасною оплатою праці позивач позбавлений можливості нормально вдягатись, харчуватись, своєчасно сплачувати комунальні платежі чи вимагати оформлення субсидіарної допомоги від держави.

З огляду на викладене у позові, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 20 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 21.09.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача Приватного підприємства «Буд-Маш» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. За змістом відзиву, позивач пред`явив позов до Акціонерного товариства закритого типу «Будмаш», яке припинило свою діяльність у вересні 2010 року. За вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 з 16.09.2010 року здійснювало діяльність «Командитне товариство «Будмаш Сергій Єршов і компанія», яке з 15.02.2011 року реорганізовано в «Приватне підприємство «Буд-Маш». Останнє не може видавати документи за АТЗТ «Будмаш». Станом на 31.10.2022 року у кадровому штаті ПП «Буд-Маш» ОСОБА_1 не рахується і ніколи не перебував у трудових відносинах.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, замінено первісного відповідача АТЗТ «Будмаш» належним відповідачем ПП «Буд-Маш».

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що був прийнятий на роботу електриком 03.11.2021 року з іспитовим строком 1 місяць. На початку грудня 2021 року йому повідомили, що іспитовий строк подовжено ще на місяць. При працевлаштуванні обіцяли заробітну плату в сумі 8 000 грн. Трудову угоду позивач підписав 3 чи 4 листопада 2021 року, проте чи був на угоді підпис когось від імені відповідача не пам`ятає. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_2 , який одного разу навіть видав заробітну плату в сумі 2 000 грн. перед Новим роком. Працював у відповідача до 27 січня 2022 року. Всього отримав за весь час роботи двічі по 2 000 грн. заробітної плати. Чи видавався наказ про прийняття на роботу не знає, про звільнення був повідомлений в усній формі, з будь-якими наказами його не ознайомлювали. ОСОБА_1 через тиждень після звільнення приходив до відповідача по одяг і тоді поставив питання щодо заробітної плати. Ще через місяць зустрівся з директором підприємства і знову нагадав про заробітну плату, але останній сказав, що нічого не заплатить. З того часу більше до відповідача не приходив. За словами позивача, він надавав у відділ кадрів паспорт та трудову книжку, документи про освіту не запитували. Додав, що невиплатою заробітної плати йому спричинено моральну шкоду.

Представник відповідача Приватного підприємства «БУД-МАШ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку про те, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України (в редакції на час існування спірних правовідносин) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; укладенні трудового договору в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні договору в письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім; при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема, виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.

З огляду на ці положення позивач повинен був дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття його на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку тощо.

Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц (провадження № 61-10916св18).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У свою чергу, позивачем на підтвердження доводів щодо існування між ним та відповідачем трудових відносин у період з листопада 2021 по 27 січня 2022 року, наявної заборгованості по заробітній платі не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів. Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 складав заяву про прийняття його на роботу до ПП «БУД-МАШ», надавав відповідачу трудову книжку та інші документи, отримував наказ про прийняття на роботу, підпорядковувався встановленим відповідачем правилам внутрішнього трудового розпорядку, укладав з відповідачем трудовий договір тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Подібні висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі №361/3422/19 та враховуються судом виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 51, 76-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «БУД-МАШ», адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 48 .

Суддя