У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 46926,84 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 46 326,84 грн. та судовий збір у сумі 2 075,12 грн. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

02.12.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник просив залучити страхові компанії співвідповідачів в якості відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; залучити потерпілу особу в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; врахувати позовну заяву в новій редакції.

Вказане клопотання позивача від 02.12.2022 залишено судом без розгляду на підставі усної заяви представника позивача.

Водночас, 10 лютого 2023 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначається, що одним із відповідачів було подано документи, за якими стало відомо, що ОСОБА_2 (потерпілий) отримав подвійне відшкодування, у зв`язку з чим у МТСБУ відсутні вимоги до інших учасників ДТП та страховиків цих учасників. Крім того, сторона позивача вважає з урахуванням обопільної вини зменшити позовні вимоги до ОСОБА_1 до 23163,42 грн., яка складається з частки первісних позовних вимог. МТСБУ понесло витрати у розмірі 600,00 грн. у зв`язку залученням аварійного комісара для визначення розміру шкоди. Таким чином, позовні вимоги до відповідача становлять 23763,42 грн. Враховуючи, що під час виконавчого провадження з відповідача було стягнуто кошти у розмірі 24791,41 грн. (22689,41 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.), тому позивач вказує, що з відповідача підлягає стягненню 1074,01 грн. Тому з урахуванням, того, що про отримання страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» стало відомо перед судовим засідання, яке не відбулось 08.02.2023, представник позивача просить:

- поновити строк на подання такої заяви;

- закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- залучити потерпілу особу як третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та страховика - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44);

- зменшити позовні вимоги з урахуванням обопільної вини та вже сплаченої заборгованості у рамках виконавчого провадження;

- при вирішенні спору врахувати позовну заяву в новій редакції.

У позовній заяві про відшкодування шкоди в порядку регресу (нова редакція від 10 лютого 2023 року) позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 1074,01 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року прийнято відмову позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Закрито провадження у справі за позовними вимогами Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог. Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження у справі щодо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишено без розгляду. Визнано поважними причини пропуску строку на подання заяви про залучення третіх осіб та зменшення позовних вимог та поновлено вказаний строк. Залучено до участі у справі ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Прийнято до розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України у новій редакції зі зменшеними позовними вимогами до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Розгляд справи відкладено на 13 квітня 2023 року.

01 березня 2023 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, в якому представник просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що відповідач сплатив борг у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № 192102961 від 22.02.2023.

У судове засідання 13.04.2023 учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 № 638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

З наданої представником позивача копії квитанції № 192102961 від 22.02.2023 вбачається, що відповідачем сплачено на рахунок позивача 1 074,01 грн., призначення платежу: справа № 759/10698/20, ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 759/10698/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак