Справа № 214/2060/23
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

29 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період із березня 2020 року по березень 2023 року у розмірі 7164 грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 431 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 119 грн. 88 коп., а також судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

24 квітня 2023 року до суду від боржника надійшла заява, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року була розподілена судді Попову В.В., в якій боржник просив скасувати зазначений судовий наказ.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто без розгляду.

Між тим, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить роз`яснити вказану вище ухвалу суду від 09.06.2023 року з приводу зазначення причин, за яких суддя не дослідивши на наявність у його заяві доказів необґрунтованості вимог стягувача виніс зазначену ухвалу, оскільки ним було зазначено в заяві про скасування судового наказу докази необґрунтованості вимог стягувача, а саме зазначено, що в разі звернення стягувача до суду з позовною заявою, ним буде надано підтвердження необґрунтованості вимог стягувача, проте суд зазначив у своїй ухвалі, що заява про скасування судового наказу не містить зазначення про обставини щодо повної необґрунтованості вимог стягувача, зокрема, взагалі не зазначено в чому конкретно полягає необґрунтованість вимог стягувача із зазначенням посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2023 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. Так, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотивувальну частину постановленої ухвали, резолютивна частина якої викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, окрім того яка не підлягає пред`явленню до виконання та, як наслідок не може бути роз`яснена у порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.