overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 405/6949/22
Провадження № 2/243/683/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, що відбувається поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення успадкованої суми недоотриманої спадкодавцем пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка та її представник до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких зазначили про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання по суті справи вирішені судом. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на Інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення успадкованої суми недоотриманої спадкодавцем пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2023 року на 08 годину 20 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 638/2729/23
Провадження № 2/638/2627/23
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзнік І. П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання відповідачі не надавали, відзиву на позов не направляли.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача та матеріалами справи зазначає наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що розгляд справи по суті ще нерозпочато, а представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 482/601/23
Номер провадження 2-н/482/191/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на 01.03.2023 року, в сумі 5524 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн.. 30 коп. на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України код 42129888, МФО 326461, отримувач «Миколаївська енергопостачальна компанія".
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 268,40 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код 42129888, отримувач «Миколаївська енергопостачальна компанія".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Справа № 635/8060/20
Провадження № 2-п/630/1/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою адвоката Васюка Миколи Миколайовича - представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 29 березня 2023 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2021 року, ухваленого в справі № 635/8060/20 за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 копію позову не отримувала, про дату і час розгляду справи не була повідомлена, тому не могла подати відзив та докази на підтвердження того, що за адресою її проживання житловий будинок належить їй на праві спільної часткової власності ще з двома співвласниками, які мають нести тягар відповідальності за утримання спільного майна, а також була позбавлена можливості подану заяву про застосування наслідків пропуску позивачем позовної давності. Про ухвалене заочне рішення відповідач дізналася лише з ЄДРСР, так як у встановленому порядку його копію не отримувала.

Заява підсудна суду і є всі підстави для внесення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича - представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2021 року, ухваленого в справі № 635/8060/20, до розгляду в судовому засіданні о 14-00 год. 25 квітня 2023 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 171/1817/22
Провадження № 2/177/317/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 квітня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту рішення суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на кожну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), щомісячно, починаючи стягнення з 17.11.2022 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти підлягають стягненню за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В.Березюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"14" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», третя особа: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання зарахувати періоди роботи на підприємстві, як такі, що проводилися у шкідливих та важких умовах праці та видати довідку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», третя особа: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання зарахувати періоди роботи на підприємстві, як такі, що проводилися у шкідливих та важких умовах праці та видати довідку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

06 квітня 2021 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року призначено судово інженерно-технічну експертизу.

14 червня 2022 року, Науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №25049/21-46/11792/22-46 від 07 червня 2022 року.

14 жовтня 2022 року представником відповідача було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», третя особа: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання зарахувати періоди роботи на підприємстві, як такі, що проводилися у шкідливих та важких умовах праці та видати довідку до розгляду по суті на 29 червня 2023 року о 15 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/518/20
Провадження № 22-ц/824/3013/2023
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06 грудня 2022 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки станом на 13 квітня 2023 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року отримано апелянтом засобами поштового зв`язку 15 березня 2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 638/6198/23
Провадження № 2/638/3750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Орос О.В., за участю секретаря судового засідання Шевцової А.Р., вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, призначено по справі судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти винесення заочного рішення не заперечував, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Орос