465/2871/15-ц
6/465/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника правонаступника стягувача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, на підставі Розпорядження керівника апарату суду Турчак М.І. від 23.02.2023 431/Р та рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року вказану заяву передано судді Марків Ю.С.

Заяву мотивує тим, що 28.01.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ "ФК "Веста" право вимоги до боржників за договорами, а ТОВ "ФК "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0106. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ "ФК "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0106.

Враховуючи вищевикладене, просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі №465/2871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив таку заяву розглядати у його відсутності.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по основній сумі кредиту в розмірі 30 042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14 782,74 доларів США, а всього 44 825,66 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30 303,83 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40 175,96 грн., а всього 70 479,79 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 3 654,00 грн. судового збору.

28.01.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ "ФК "Веста" право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору.

Відповідно до вищевказаного Додатку №1-1 до Договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року ТОВ "ФК "Веста" набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за Договором кредиту №0106.

В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ "ФК "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору.

Відповідно до вищевказаного Додатку №1-1 до Договору факторингу №29-01/19/1 від 29.01.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за Договором кредиту №0106.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, ТОВ "Вердикт Капітал" відповідно до укладених вищезазначених договорів, додатків набуло прав та обов`язків стягувача до боржника ОСОБА_1 саме по кредитному договору №0106, однак, згідно матеріалів судової справи 465/2871/15-ц, рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено за кредитними договором №602/25-186 від 14.04.2008 року.

Разом з тим, заявником будь-яких доказів щодо набуття прав та обов`язків стягувача по кредитному договору №602/25-186 від 14.04.2008 року суду не надано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником доказів про набуття останнім права грошової вимоги закредитним договором №602/25-186 від 14.04.2008 року суду надано не було, у зв`язку з чим заява представника правонаступника стягувача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника правонаступника стягувача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2023 року.

Суддя Марків Ю. С.