Дата документу 05.07.2023
Справа № 332/3626/21
Провадження № 2-п/334/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2022 року по справі № 332/3626/21,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70142 (Сімдесят тисяч сто сорок дві) гривні 60 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

15 червня 2023 року адвокат Працевитий Г.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні адвокат Працевитий Г.О. підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав зазначеній у ній. Просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

27 жовтня 2021 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України з Заводського районного суду м. Запоріжжя, надійшла цивільна справа за заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70142 (Сімдесят тисяч сто сорок дві) гривні 60 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.(а.с.63-64).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження є порушенням принципу (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Доводи заявника про існування заочного рішення він дізнався лише 22.05.2023 року, після ознайомлення представника з матеріалами справи спростовуються матеріалами цивільної справи, з яких вбачається, що копію заочного рішення суду від 01 лютого 2022 року було вручено ОСОБА_2 30.03.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.66). З заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення заявником подано 15 червня 2023 року, тобто, з пропуском двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З наданих до суду матеріалів та пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Крім того, а ні відповідачем, а ні його представником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126, 127, 284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 332/3626/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2023 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.