Провадження № 6/592/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

14.04.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича (далі приватний виконавець) про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , згідно якого просить надати дозвіл надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлових будівель: нерухоме майно (реєстраційний номер 17093366) та нерухоме майно (реєстраційний номер 22311914), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми.

В обґрунтування зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67104455, відкрите 11.10.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007, яка утворилась станом на 27.11.2013, у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732250,20 грн., з яких 237589,12 швейцарських франків, що становить 6239090,30 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 18779,89 швейцарських франків, що становить 493159,91 грн. -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 20.03.2012 по 31.12.2012, а також судовий збір у сумі 3441 грн.

11.10.2021 приватним виконавцем на адресу боржника м. Суми, вул. Доватора, 27, направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Лист на адресу приватного виконавця не повертався. Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належать нерухоме майно (реєстраційний номер 17093366) та нерухоме майно (реєстраційний номер 22311914), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.10.2022, 08.11.2022 та 28.03.2023 приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу надати доступ до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна.

26.10.2022 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт про те, що чоловік боржниці ОСОБА_2 відмовився допустити приватного виконавця до приміщень, що належать на праві приватної власності боржнику для проведення опису й арешту майна.

12.04.2023 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт про те, що боржник за вказаною адресою відсутній. Присутній за вказаною адресою чоловік боржниці ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється надати приватному виконавцю доступ до нерухомого майна.

Зазначає, що приватним виконавцем неодноразово надсилались повідомлення про проведення виконавчих дій, які залишились проігноровані адресатом, що характеризує поведінку боржника як ухилення від покладених на нього зобов`язань рішенням суду та небажанням співпрацювати з виконавцем.

Приватний виконавець Школа С.М. подав клопотання про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

19.08.2016 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-С00/370/2007 від 20.11.2007 р., яка утворилася станом на 27.11.2013 року у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732 250 гривень 20 коп., з яких 237589,12 швейцарських франків, що становить 6239090 гривень 30 коп. заборгованість по сплаті кредиту, 18779,89 швейцарських франків, що становить 493159 грн. 91 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 20.03.2012 р. по 31.12.2012 р. та судовий збір у сумі 3441 грн.

На виконання вказаного рішення 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/14027/13-ц.

11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67104455 з примусового виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми, де боржником є ОСОБА_1 , яка направлена на адресу останньої.

Доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 до подання не долучено.

11.10.2021, 19.10.2021 та 29.03.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 67104455 винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, якими накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах та транспортні засоби зареєстровані за боржником ОСОБА_1

16.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 08.11.2022 та за ОСОБА_1 зареєстровані об`єкти нерухомого майна, зокрема, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

11.10.2021 приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання 26.10.2022 о 11 год. доступу до нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, яка повернулась на адресу приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26.10.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про що за участю понятих та у присутності ОСОБА_2 складено Акт приватного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився допускати приватного виконавця Школу С.М. до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 з метою опису й арешту майна боржника.

08.11.2022 приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання 22.11.2022 о 11 год. доступу до нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, яка повернулась на адресу приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28.03.2023 приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання 12.04.2023 о 11:30 год. доступу до нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна.

12.04.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про що у присутності ОСОБА_2 складено Акт приватного виконавця, відповідно до якого чоловік боржниці ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється надати приватному виконавцю доступ до нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна. ОСОБА_1 відсутня у зв`язку з війною і введенням воєнного стану.

Згідно частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали подання не містять доказів про обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, зокрема, докази щодо отримання останньою постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог про надання доступу до нерухомого майна, направлення останній викликів приватного виконавця та їх умисного невиконання боржником.

В актах приватного виконавця від 26.10.2022 та 12.04.2023 не вказано, що до помешкання боржника приватного виконавця не було допущено саме боржником.

Доказів вручення чоловіку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вимоги приватного виконавця про надання доступу до нерухомого майна боржника до подання не долучено.

Після останнього виходу 12.04.2023 за адресою боржника, приватним виконавцем на наступний день дане подання здано на пошту, однак не перевірено повідомлення про відсутність ОСОБА_1 у зв`язку з війною і введенням воєнного стану.

За наведених обставин відсутні підстави дійти беззаперечного висновку про те, що боржник була повідомлена про наявність виконавчого провадження, отримала повідомлення про необхідність бути присутньою при проведенні виконавчих дій чи створювала перешкоди у проведенні виконавчих дій.

Відмова чоловіка боржника, який не є боржником та власником (співвласником) майна, від допуску приватного виконавця до нерухомого майна, за відсутності доказів належного повідомлення безпосередньо боржника або вручення члену її сім`ї вимоги приватного виконавця про надання доступу до нерухомого майна боржника, сама по собі не може бути свідченням про ухилення ОСОБА_1 від виконання вимоги приватного виконавця щодо доступу до нерухомого майна з метою проведення опису майна боржника.

З огляду на викладене, подання приватного виконавця є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап