Провадження № 2/522/2113/23
УХВАЛА

5 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання, яке відбулося 5 липня 2023 року, з`явився представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Башук Д.С., відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про місце, дату та час вказаного підготовчого засідання сповіщалася належним чином та завчасно, від неї засобами електронного зв`язку надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю її у місті Одеса.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаних заяв та клопотань відповідача з підстав їх необгрутнованості та недоведеності обставин, викладених у них, зокрема, у заяві про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із доводами, викладеними відповідачем у поданій нею заяві та дослідивши матеріали справи, ухвалою суду, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, задовольнив заяву відповідача та віклав підготовче засідання.

У той же час суд роз`яснює відповідачеві ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені. Частини 1 та 2 ст. 26 вказаного Закону містять положення про те, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Суд наголошує на тому, що з моменту введення Указом Президента України № №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану на всій території України, Приморський районний суд м. Одеси не припиняв здійснення судочинства.

Окрім того, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 73178,15 грн. 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, відкрито загальне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінено судовий розгляд справи на підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 1 лютого 2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі № 522/20642/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №521/3483/13-ц щодо оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року.

Ухвалою суду від 5 квітня 2023 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального провадження.

Однак відповідач у жодне підготовче засідання з часу поновлення провадження у справі не з`явилася, подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи чи взагалі не повідомляла суд про причини неявки до суду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно, до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. У той же час суд звертає увагу відповідача та його представників, що наразі підготовче провадження не закрито.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, вказана справа перебуває у провадженні суду другий рік, що порушує один із основних принципів цивільного судочинства-розумності строків розгляду справи, який закріплено не лише у нормах чинного Цивільного процесуального кодексу України, але і у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Постанові № 11 від 17.10.2014 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

При цьому судам слід виходити з того, що така обставина, як розгляд цивільної справи судами різних інстанцій, не може сама по собі свідчити про її складність

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленним клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Окрім того, суд роз`яснює відповідачеві, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.ч1-2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, відповідач має можливість самостійно брати участь у судових засіданнях або звернутися за правовою допомогою до адвоката, у тому числі, і до центрів безоплатної правової допомоги.

Також у разі неможливості особистої участі у судових засіданнях відповідач, відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд звертає увагу на те, що у Приморському районному судді м. Одеси наявні технічні можливості для забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції, а зазначення представниками відповідача та третіх осіб про неможливість брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у зв`язку із неякісним інтернет-зв`язком заявниками жодним чином не підтверджено.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Суд наголошує на тому, що відповідно до Постанови КМУ № 630 від 27.05.2022 року, якою було внесено зміни до актів Кабінету Міністрів України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено дію карантину на території України до 31 серпня 2022 року.

Суд наголошує на тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають, зокрема, подавати заяви та клопотання, у тому числі, і заяви чи клопотання про відкладення судового засідання. У той же час Цивільний процесуальний кодекс, закріплюючи перелік прав учасників справи, зобов`язує їх користуватися ними добросовісно та не допускає зловживання процесуальними правам (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Підсумовуючи вище вказане, суд повідомляє відповідачеві, що вона має можливість брати участь у судових засіданнях особисто, у режимі відеконференції, змінити представника, у тому числі, і скористатися послугами Центрів безоплатної правничої допомоги або подати до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у разі подання ним усіх доказів та заявлення усіх клопотань.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 522/20642/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №521/3483/13-ц щодо оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року, суд зазначає, що ухвалою суду від 1 лютого 2022 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі № 522/20642/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №521/3483/13-ц щодо оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З відкритих джерел інформації, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Враховуючи вище викладене, судом було постановлено ухвалу від 5 квітня 2023 року та поновлено провадження у справі № 522/20642/21.

В клопотанні від 5 липня 2023 року відповідачка просить зупинити провадження до розгляду справи 522/3733/22 в якій ОСОБА_1 оскаржує правочин між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «Дельта банк» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - цетимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 522/3733/22, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 522/20642/21.

Крім того, як як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога ТОВ «Консалт Солюшенс», який звернувся до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання умов договору позики.

Предметом позову у справі № 522/3733/22, яку розглядає Приморський районний суд м.Одеси, є вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору в частині відступлення права вимоги за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Зважаючи на викладене, посилання відповідачки на те, що у справі №522/3733/22 оспорюється факт дійсності умови договору відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21.04.2022 року у справі 175/1814/19.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20червня 2019 року в справі № 910/12694/18.

З огляду на зазначене, суд вважає доводи відповідача не обґрунтованими та достатніми для зупинення провадження, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 13, 42, 48, 58, 198,212, 251, 253, 259-261 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання, наступне підготовче засідання призначити на 24 серпня 2023 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань 224.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Косіцина