справа № 691/487/23
провадження № 2/691/248/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

16.06.2023 року до суду надійшло письмове клопотання від представника АТ КБ «ПриватБанк», за підписом представника за довіреністю Савіхіної А.М., з проханням закрити провадження у цивільній справі № 691/487/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір, оскільки станом на 15.06.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить відстеження з офіційного сайту «Укрпошта» про отримання членом сім`ї повістки, причину неявки до суду не повідомила. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 255 п.2 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути 2684 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.222, п.2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM0B6M2D від 20.03.2023 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко