справа № 361/3332/22
провадження № 2-с/361/3/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маковій Віктора Володимировича про скасування судового наказу, виданого 14 вересня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

23 січня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Маковій В.В. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 14 вересня 2022 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 листопада 2020 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 2193 грн 04 коп., оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

14 вересня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (місто Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г, літера А, ) заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 листопада 2020 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн 04 коп. на рахунок № НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669 та судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп. на рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 11 січня 2023 року боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 14 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Заява про скасування судового наказу зареєстрована у канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області 23 січня 2023 року.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу представником боржника ОСОБА_1 адвоката Маковій В.В. було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 14 вересня 2022 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки при його винесені не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому дані вимоги мають розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник також просила про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» понесеного заявником судового збору в розмірі 134 грн 20 коп.

Щодо розподілу судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II Цивільного процесуального кодексу України.

Так, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладалося б відшкодування боржнику судових витрат.

Таким чином, вимоги боржника щодо стягнення із стягувача судового збору, сплаченого за подачу заяви, в розмірі 134 грн 20 коп. задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Маковій Віктору Володимировичу строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі № 361/3332/22, провадження № 2-н/361/317/22, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 14 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (місто Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г, літера А, ) заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 листопада 2020 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн 04 коп. на рахунок № НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669 та судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп. на рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський