Справа № 521/9515/23
Провадження № 2-о/521/257/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту того, що вона працювала з 12.03.1986 року по 25.08.1987 року в профспілковому комітеті,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту того, що вона працювала з 12.03.1986 року по 25.08.1987 року в профспілковому комітеті.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви та відкриття окремого провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При зверненні до суду заявник ОСОБА_1 просить встановити факт того, що вона працювала з 12.03.1986 року по 25.08.1987 року в профспілковому комітеті.

Також заявник вказала, що встановлення цього факту їй потрібно для зарахування стажу роботи та нарахування пенсії.

Належних доказів до суду на підтвердження вимог заяви, які б вказували на таку суттєву ознаку, як безспірність, до заяви заявником долучено не було.

Так, нею долучено ксерокопію трудової книжки, згідно до якої запис про звільнення з попереднього місця роботи: Наказ від 20.08.1987 року, а запис про призначення на посаду після цього звільнення: Наказ від 13.08.1987 року.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року зі змінами в п.3 указано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п. 4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що заявлені заявником вимоги не можуть характеризуватися як безспірні, оскільки законом передбачено інший порядок їх розгляду, зокрема у порядку позовного провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту, вбачається спір про право.

Така відмова, на думку судді, буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року, зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

При цьому, суддя роз`яснює заявниці про можливість звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 258-261, ч. 4 ст.315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту того, що вона працювала з 12.03.1986 року по 25.08.1987 року в профспілковому комітеті.

Повернути заявнику разом із заявою додані до неї копії документів.

Роз`яснити заявнику, що з зазначеними вимогами, він може звернутись до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук