Номер провадження: 22-з/813/124/23
Справа № 22-ц-1652/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2008 року заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

12 квітня 2011 року апеляційний суд Херсонської області по справі № 22-ц-1652/11 постановив рішення, яким апеляційну скаргу прокурора Бериславського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, задовольнив. Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2008 року скасував. У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення постійного проживання на території України відмовив.

У березні 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року.

Заявник в заяві про виправлення описки зазнає, що апеляційним судом Хрсонської області допущено описку в прізвищі заявника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 року "Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області" змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ, зокрема Бериславського районного суду Херсонської області - Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Бериславський районний суд Херсонської області, що на даний час не здійснює правосуддя, то згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 року повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Згідно листа Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2023 року за № 01-31/3/2023, який надійшов на запит Одеського апеляційного суду від 23 червня 2023 року, вбачається, що станом на 29 червня 2023 року матеріали справ інших судів, у письмовому вигляді, до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передавались.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється за матеріалами справи, тому відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Одеський апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року до відновлення такого провадження у порядку визначеному ЦПК України.

Згідно зі ст.365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне матеріали за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року, направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 22-ц-1652/11.

Керуючись ст. ст.489, 490 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року, направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 22-ц-1652/11 в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду заяви, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів, після чого матеріали підлягають поверненню до Одеського апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький