Єдиний унікальний номер справи 183/7946/22
Провадження № 2/183/1523/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем судового засідання Коссовичем А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року АТ "АБ "Радабанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 на підставі заяви на приєднання до "Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб" був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1126921/RBC34 від 24 травня 2021 року. У виписці по особовому рахунку зазначено, що ОСОБА_1 було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 20 000,00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 23 травня 2022 року на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних у перші 55 днів пільгового користування та 48% річних за межами пільгового користування.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 ліміт овердрафту у сумі 20 000 грн. на платіжну картку, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 09 листопада 2022 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 25 263,98 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19 047,99 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 6 215,99 грн.

Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді 17 січня 2022 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам були встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого.

Судом установлено, що 24 травня 2021 року між АТ "АБ "Радабанк" та ОСОБА_1 укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 138521/ФКР521/34 в розмірі 20 000 грн., який був встановлений на карту RADAcard MC Gold Contactless, відповідно до заяви на приєднання до "Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб" № 1126921/RBC34 від 24 травня 2021.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути ліміт овердрафту до його закінчення на платіжну картку.

Згідно з умовами Договору, а також умовами відкриття та обслуговування кредитної картки, ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати проценти за користування овердрафтом в розмірі 0,01 % річних у перші 55 днів пільгового користування та 48% річних за межами пільгового користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням є зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов`язання за даним договором.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України, ураховуючи визнання позову відповідачем, дійшов висновку згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 у порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, яка утворилась станом на 09 листопада 2022 року у розмірі 25 263,98 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19 047,99 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 6 215,99 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 138521/ФКР521/34 від 24 травня 2022 року у розмірі 25 263,98 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19 047,99 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 6 215,99 грн., а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., а всього на суму 27 744,98 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири гривні 98 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк", , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено і підписано 07 березня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна