Справа №760/5710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ТОВ «Перший український експертний центр» у березні 2021 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на користь товариства основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5432, 37 грн., суму інфляційних втрат 474, 76 грн., суму 3% річних 307, 69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.03.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 06.04.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.07.2021 року відповідачка подала заяву про закриття провадження у справі. Вказала, що заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та інфляційні витрати та 3% річних, витрати по сплаті судового збору на загальну суму 8484, 87 грн. сплатила у повному обсязі, а тому є підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За висновками ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до копії квитанції №0.0..1 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 сплатила 5432, 37 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги; відповідно до копії квитанції №6123 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 сплатила 474, 80 грн. інфляційних витрати; відповідно до копії квитанції №6124 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 сплатила 307, 70 грн. 3% річних; відповідно до копії квитанції №6125 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 сплатила 2270, 00 грн. судового збору на користь ТОВ «Перший український експертний центр».

Таким чином, враховуючи, що відповідач у повному обсязі сплатила заборгованість перед ТОВ «Перший український експертний центр» на загальну суму 8484, 87 грн., у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що заява відповідачки про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Кушнір