Справа № 333/5104/22
Провадження № 2/333/695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

08 лютого 2023 року представник позивачів, адвокат Кравченко О.В., подала заяву про відмову від позову та про повернення позивачам 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

У судове засідання представник позивачів не з`явилася, просила заяву розглядати без її участі та участі позивачів.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі. Аналогічна за змістом норма закріплена у ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що підстав для неприйняття відмови від позову суд не встановив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України

Щодо повернення позивачам 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачі сплатили судовий збір у сумі 3 145,63 (три тисячі сто сорок п`ять гривень 63 копійки) кожний, що підтверджується квитанціями, оригінали яких містяться у матеріалах справи

З огляду на те, що позивачі подали заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про повернення позивачам 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову у сумі 1572,82 гривень кожному.

За таких обставин, заява позивачів підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 13, 49, 133, 142, 206, 247, 255, 256, 259-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від позову до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Провадження у цивільній справі № 333/5104/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № Р24А03399 від 20.09.2022, що становить 1 572,82 (одну тисячу п`ятсот сімдесят дві гривні 82 копійки) гривень.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.09.2022, що становить 1 572,82 (одну тисячу п`ятсот сімдесят дві гривні 82 копійки) гривень.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.09.2022, що становить 1 572,82 (одну тисячу п`ятсот сімдесят дві гривні 82 копійки) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Михайлова