overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2023Справа № 643/1742/22
Провадження № 2/554/4946/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » ( м. Харків вул. Мефодіївська,11 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду .

Таким чином, враховуючи, що справи, які були підсудні Московському районному суду м. Харкова підсудні Октябрському районному суду м. Полтави , вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09 травня 2023 року о 15.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького,5, викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали .

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7621/2023
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравинської Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року у складі судді Грегуль О.В.,

у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Кравинської Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравинської Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 592/7518/16-ц
Провадження № 2/592/1160/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Рибалка О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23000грн.67коп. станом на 31.05.2016 року.

Відповідачка ОСОБА_1 , її представник повністю заперечували проти задоволення позову. Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона отримувала платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» лише в 2008 році і повністю внесла всі платежі за користування кредитними коштами до 2010 року. В 2014 року вона не оформляла платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк», заяву на отримання кредиту в сумі 14000грн. 13.06.2014 року не підписувала.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 13.06.2014 року, інформацію щодо номера платіжної картки, яка видавалася ОСОБА_1 , строку її дії, роздруківку щодо руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 31.05.2016 року.

Керуючись ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача АТ КБ «ПриватБанк» (49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 13.06.2014 року, інформацію щодо номера платіжної картки, яка видавалася ОСОБА_1 , строку її дії, роздруківку щодо руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 31.05.2016 року.

Витребувані документи надати в строк до 19.05.2023 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/356/23
Провадження № 2-о/553/79/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2023м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2 .

Згідно ухвали суду від 24 лютого 2023 року заяву залишено без руху, надано термін заявнику для усунення недоліків.

Заявнику судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки зазначені у ухвалі суду від 24 лютого 2023 року виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2 - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №279/4969/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №279/4969/20

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення діяльності підприємства, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 в задоволенні позовних вимог про припинення діяльності Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" відмовлено. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» подало апеляційну скаргу.

Справу відкладено на 10 год.30 хв. 01.05.2023.

12 квітня 2023 ОСОБА_1 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі в режимі відеоконференції, є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 01 травня 2023 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (м. Коростень, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення судового засідання 01 травня 2023 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонному суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/464/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2023 м. Гребінка

14 квітня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Єдиний унікальний номер: 378/277/23
Провадження № 2/378/101/23
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 є представником позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2-н/537/444/2023
Справа № 537/1172/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
17.04.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року місто Київ

справа №363/2773/20

провадження№22-ц/824/8555/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Літвінчук І.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородський РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Літвінчуком І.А. та зареєстрований в реєстрі за №12188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (частину житлової квартири АДРЕСА_1 ).

Стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ "Укрсиббанк" - адвокат Лаєнко П.П. 5квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/2773/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/2773/20 запозовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження № 2/357/589/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.01.2023 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду.

Однак в судові засідання призначені на 24.02.2023 р., 24.03.2023р. позивач двічі не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду і за відсутності будь-яких заяв/клопотань позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1664/2023 Справа № 641/1744/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онда В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Основ`янсько-Слобідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Основ`янсько-Слобідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 квітня 2023 року о 12-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський