Справа № 444/2037/23
Провадження № 2-др/444/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

за участю секретаря судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовківського районного суду Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 444/2037/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа №444/2037/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві представником позивача був заявлений орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу 20858,88 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича від 19 лютого 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1638, яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредтним договором № AG6108580 від 05.06.2019 року, укладеним ним із ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро", правонаступником усіх прав та обовязків якого на піставі Договору № 22-08/19 та Додаткової угоди № 5 про відступлення права вимоги від 31.10.2019 року є ТОВ "Вердикт Капітал", на загальну суму 11 708,59 грн. Стягнено із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок № 5Б, ) в користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1288 грн. 32 коп.

05 вересня 2023 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича надійшла заява, в якій просив стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000, 00 (шістнадцять тисяч) грн.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про час та місце його проведення були повідомленими належним чином, однак представник позивача в поданій заяві просив розгляд проводити у їх відсутності.

Від представника відповідача клопотань, в тому числі про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази.

З копії договору про надання правової допомоги від 18.05.2023 № 106/23 вбачається, що позивач та адвокат Цімура Я.В. уклали договір про надання позивачу правової допомоги.

З копії акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 6 від 30.08.2023 згідно договору від 18.05.2023 року № 106/23 вбачається, що позивач отримав послуги з правової допомоги в даній справі на суму 16000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

В позовній заяві представником позивача був заявлений орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу 20000,00 грн.

17 серпня 2023 року позов по даній справі було задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 6 від 30.08.2023 року згідно договору від 18.05.2023 № 106/23 позивачу адвокатом надано послуг з правової допомоги в даній справі на загальну суму 16000,00 грн., а саме:

- підписання договору з клієнтом, консультування та ознайомлення з документами - 2000,00 грн.;

- підготовка та подання адвокатського запиту до приватного виконавця для отримання виконавчого напису та інших документів - 2000,00 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви в суд та сторонам по справі - 6000,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про забезпечення позову в суд - 2000,00 грн.;

- складання акту, підготовка та подання клопотання про розподіл судових витрат - 2000,00 грн.;

- отримання копії судового рішення, підготовка та подання заяви про закінчення виконавчого провадження та заяви до приватного виконавця про стягнення судових витрат - 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що представник відповідача не звертався із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що розмір витрат на послугу з правової допомоги, що зазначена в акті приймання-передачі наданої правової допомоги № 6 від 30.08.2023 року під пунктом 6 «отримання копії судового рішення, підготовка та подання заяви про закінчення виконавчого провадження та заяви до приватного виконавця про стягнення судових витрат», не є обгрунтованим та пропорційним до предмету спору, надання таких послуг не підтверджується документально (в самому акті не проставлено дати надання такої послуги), частково за своїм характером такі послуги відносяться на майбутнє.

Таким чином, судом встановлено недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин розмір витрат на правничу допомогу потрібно зменшити на суму 2000,00 грн., відтак стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Такий розмір витрат позивача в даній справі на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, заяву про стягнення судових витрат потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 14000 (чотирнадщцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 2007 року, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; телефон НОМЕР_3 ),

Представник позивача: адвокат Цімура Яромир Володимирович (адреса: 79013, м. Львів, вул. Глибока, 14/67, РНОКПП НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 ),

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: вул. Кудрявський узвіз, будинок № 5Б, м. Київ, 04053, ),

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, будинок № 12),

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (адреса: 79004, м. Львів, вул. Янева, будинок № 23, під`їзд № 1, офіс № 1, тел. НОМЕР_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя: Зеліско Р. Й.