СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18596/22

пр. № 2/759/1421/23

28 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ) до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Київ, вул.Гн.Юри,9) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року позивач звернулася до суду із позовом про скасування арешту, накладеного постановою ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 18.12.2015 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , 1/3 частина домоволодіння ( АДРЕСА_3 ), земельної ділянки в с. Циблі Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області. Позивач - ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 та є спадкоємицею першої черги за законом.

02.09.2021р. нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, у зв`язку з тим, що на нього накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Так, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_1 від 18.12.2015р., Святошинським ВДВС на нерухоме майно спадкодавця накладено арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Виконавче провадження № НОМЕР_1, в якому постановою від 18.12.2015р. накладено арешт на нерухоме майно спадкодавця - закінчено, а матеріали провадження - знищено у зв`язку із спливом строків їх збереження, тобто вказаного виконавчого провадження фактично не існує. Отже, будь-які законні підстави для арешту майна померлого спадкодавця - відсутні. Просить задовольнити позов.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.01.2023р. вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.01.2023р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 /а.с.10/

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 а.с.7-9/.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу № 5/2020/а.с.12/.

Відповідно до інформаційної довідки від 19.08.2020р. повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 12.02.1999р., наказ № 114-С/КІ від 11.02.1999р. Дата проведення реєстрації в бюро - 17.02.1999р. за реєстровим № 41374/а.с.14-15/.

Відповідно до довідки від 02.09.2021р. № 57/02-14 приватного нотаріуса КМНО Личини О.В. відмовлено у посвідченні права на спадщину за законом на спадкове майно, власником якого є ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наявний арешт , накладени й ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_1 від 18.12.2015/а.с.16/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно ОСОБА_2 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві накладено арешт.

Підставою для державної реєстрації була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_1, видана 18.12.2015, видавник: старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ, Гуріна Д.І.

Листом від 06.07.2022р. Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві повідомлено, що проведеною перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 № 759/7328/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 14584,82 грн.

25.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ для подальшого виконання до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ/а.с.18/.

Листом Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 20.07.2022р. № 16223 повідомлено, що виконавче провадження відкрите стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до в/л виданого Святошинським районним судом м.Києва в Переяславському відділі ДВС у Бориспільсому районі на виконанні не перебуває та на виконання не надходило. Інших виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 не перебуває/а.с.22/.

Відповідно до листа від 01.08.2022р. № 45719 виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває, надати більш детальну інформацію, щодо переліку проведених дій, їх дат та наслідків проведених під час перебування виконавчого документа не виявляється можливим, так як матеріали виконавчого провадження направлено за територіальністю до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ/а.с.24-25/.

Листом Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 22.08.2022р. № 21021 повідомлено, що виконавче провадження відкрите стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Святошинським районним судом м.Києва в Переяславському відділі ДВС у Бориспільському районі на виконанні не перебуває та на виконання не надходило. /а.с.27/.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є найбільш ефективним та сприятиме захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту-задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 18.12.2015 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко