Справа № 450/2796/22 Провадження № 2/450/202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ветеран» про предмет спору з врахуванням уточнень : стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду щодо відновлення електропостачання у розмірі 5 900, 00 грн.,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача з врахуванням уточнень): позивач є членом Садівничого товариство «ВЕТЕРАН», має у власності земельну ділянку площею 0,0647га., кадастровий номер :04:000:0741 та садовий будинок АДРЕСА_1 . Позивач користувалася послугами з електропостачання та здійснювала оплату за спожиту електричну енергію на рахунок Садівничого товариства «ВЕТЕРАН», який вважається колективним споживачем. Покази лічильника та оплата фіксувалися у абонентських книжках виданих СТ «ВЕТЕРАН». Згідно абонентської книжки споживання становило: за період з 17.07.2019р. по 09.08.2019р. -24 кВат., оплачено 55,20грн.; за період з 09.08.2010р. по 24.09.2019р. - 49 кВат., оплачено 112,70грн.; за період з 24.09.2019р. по 18.05.2020р. - 67кВат. оплачено 154,10грн.; за період з 18.05.2020р. по 28.08.2020р. - 70кВат. оплачено 161, 10грн.; за період з 28.08.2020р. по 05.10.2020р. 61 кВат. оплачено 140 грн.; за період з 05.10.2020р. по 27.06.2021р. 66 кВат. оплачено 120 грн.; за період з 27.06.2021р. по 06.09.2021р. - 152кВат. оплачено 260грн. За ввесь період спожито 480 кВт, оплачено 1003 грн. Загальновідомо, що за обсяг, спожитий

до 100 кВт- електроенергії на місяць становить 0,9 грн. Переплата позивача за електроенергію становить 1003 - (480 х 0,9) =571грн. Для оновлення системи електропостачання, СТ «ВЕТЕРАН» продав земельну ділянку призначену для стоянки автомобілів членів товариства. Земельна ділянка продана за 10 000 доларів США. За отримані кошти було придбано трансформатор та оновлено систему електропостачання. Позивач як член СТ«ВЕТЕРАН», не надавала дозволу на продаж земельної ділянки призначеної для стоянки автомобілів. На даний час вимушена зберігати автомобіль на сусідній земельній ділянці, що передбачає витрати, 500грн. х 6 міс. = 3000грн. Вважає, що таке оновлення мало проводитися за рахунок членів, які обладнали свої садові будинки під житлові для постійного проживання, тому збільшився показник загального споживання колективним споживачем СТ«ВЕТЕРАН». 15 грудня 2020 р. голова СТ «ВЕТЕРАН» Хамуляк В.В. скерував позивачу повідомлення про те, що 12 грудня 2020 р. на засіданні правління СТ «ВЕТЕРАН» було прийнято рішення та зобов`язано позивача «внести додаткові кошти в касу СТ «ВЕТЕРАН» в сумі 9000 грн., щоб мати можливість користуватися електромережею з видільною потужністю до 32А, або автоматичний вимикач потужністю 32А замінити на вимикач потужністю 10А без доплати». 20 липня 2020р. ОСОБА_4 відключив садівничий будинок позивача від електропостачання. У березні 2021р. голова СТ «ВЕТЕРАН» Хамуляка В.В. надав позивачу номер телефону електриків, які підключили будинок до системи електропостачання за її рахунок. За надані послуги позивач оплатила 1800 грн. Згодом ОСОБА_4 вдруге відключив будинок позивача від системи електропостачання. Позивач звернулася у Пустомитівський районний суд Львівської області із позовною заявою про визнати незаконним Рішення правління Садівничого товариства «ВЕТЕРАН» від 12 грудня 2020 р. та зобов`язання Садівниче товариство «ВЕТЕРАН» відновити електропостачання ОСОБА_1 . Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 року, скасовано та зобов`язано СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 . Голова садівничого товариства «Ветеран» не може самостійно відновити електропостачання. Відповідач не вчинив дій, щодо відновлення електропостачання. Вартість послуг, щодо відновлення електропостачання становить 5 900, 00 грн. На підставі наведеного просить заявлені позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що згідно заяви про зменшення позовних вимог, яка подана на адресу суду 24.02.2023 року позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 5900 грн., які позивач планує понести у зв`язку з відновленням електропостачання. Крім цього позивач покликається на рішення Львівського апеляційного суду, згідно з яким відповідача зобов`язано відновити електропостачання у її садовому будинку. Виходячи з поданої заяви, позивач, станом на 24.02.2023 року не понесла жодних витрат пов`язаних з відновленням електропостачання та підставою для відшкодування саме вказаної суми зазначає додану до матеріалів справи комерційну пропозицію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 . Крім цього до матеріалів справи додано рішення Львівського апеляційного суду щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання. Способом захисту свого права позивач обрав звернення з виконавчим листом до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Згідно постанови від 24.02.2023 року старшим державним виконавцем Гураль Л.П. відкрито виконавче провадження ВП № 71128566 щодо виконання рішення Львівського апеляційного суду про відновлення електропостачання. Слід також зауважити, що виконавчий лист отримано позивачем 22.02.2023 року та 23.02.2023 року подано до виконання. Станом, на час відкриття виконавчого провадження та звернення позивача з заявою про зменшення позовних вимог електропостачання у садовому будинку було відновлено за кошти СТ «ВЕТЕРАН». Станом на даний час, всі необхідні документи подано до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби та відповідач очікує відповідь на звернення щодо закриття виконавчого провадження. Таким чином позивач не лише не понесла але і не понесе у майбутньому жодних майнових затрат, пов`язаних з відновленням електропостачання, оскільки таке вже відновлено.

Позивач скерувала на адресу суду відповідь на відзив в якому зазначає, що СТ «Ветеран» належним чином не відновив електропостачання до її садового будинку відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 року. Вказане стверджується відритим виконавчим провадженням. Факт виконання робіт має засвідчуватися відповідними доказами. Таким чином вважає, що СТ «Ветеран», як боржник у виконавчому провадженні не надав належні докази, які б засвідчували компетентність електрика, щодо виконання підрядних робіт, тому не виконав постанову Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 року, щодо відновлення електропостачання, виконавче провадження триває.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог та відповіді на відзив. Позивач вказала, що відповідачем відновлено електропостачання, але таким шляхом, що оскільки був замінений автомат на меншу потужність, тому коли вона вмикає електроприлади, то автомат спрацьовує і електропостачання припиняється. Тому вважає, що СТ «Ветеран» не виконано рішення суду з відновлення електропостачання.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечила, щодо задоволення заявлених позовних вимог, просили в задоволенні таких відмовити, оскільки садовий будинок позивача підключено до електропостачання, що стверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, а також долучені письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. 03.02.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74, позивач ОСОБА_1 (покупець) прийняла у власність земельну ділянку площею 0,0647 га, кадастровий № :04:000:0741, яка знаходиться на території садівничого товариства «Ветеран» Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. 03.02.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 70, позивач ОСОБА_1 (покупець) прийняла у власність садовий будинок АДРЕСА_1 , садівничий кооператив власників « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З членської книжки Садівничо-городнього товариства власників «Ветеран», позивач ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Ветеран».

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 року у справі № 465/9549/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ветеран», третьої особи Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним рішення правління СТ «Ветеран» від 12 грудня 2020 року в частині зобов`язання її внести в касу товариства 9000 грн. для подальшого користування електромережею з виділеною потужністю до 32 ампер, або замінити автоматичний вимикач номіналом 32 ампери на вимикач номіналом 10 ампер без доплати, а також зобов`язання відповідача відновити їй електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , в задоволенні позовних вимог, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 року у справі № 465/9549/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ветеран», третьої особи Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 року, частково скасовано зобов`язано СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 . В решті рішення, залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підстав вищевказаного рішення, 20.02.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про зобов`язання СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 та 24.02.2023 року відрито виконавче провадження № 71128566, що стверджується копією постанови державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2023 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження № 71128566 від 30.05.2023 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 465/9549/21 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця встановлено, що відповідно до заяви боржника від 23.03.2023 року, 28.04.2023 року та акту державного виконавця від 12.05.2023 року рішення суду, згідно виконавчого документа виконано. До будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 відновлено електропостачання, що також стверджується актом № 2/23 від 23.02.2023 року, щодо виконання робіт по відновленню електропостачання.

Відповідно до акту № 2/23 виконання робіт по відновленню електропостачання від 23.02.2023 року, засвідчується виконання робіт по відновленню електропостачання ОСОБА_1 на ділянці № 55 у відповідності до рішення Львівського апеляційного суду у справі № 465/9549/21. Електропостачання відновлено, згідно норм та вимог зазначених у протоколі № 1 загальних зборів від 19.07.2020 року.

Таким чином, судом встановленого, що позивачу ОСОБА_1 , Садовим товариством «Ветеран» відновлено електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суд виходить з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 81 ЦПК України, саме позивач повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.

Покликання позивача, що їй необхідно понести витрати на відновлення електропостачання, позивачем не доведено, оскільки на підтвердження таких витрат ОСОБА_1 долучено комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_5 без дати, яку скеровано на адресу суду 16.01.2023 року. Однак в судовому засіданні позивач, визнала, що відповідачем відновлено електропостачання, однак автомати є неякісними.

Згідно акту № 2/23 виконання робіт по відновленню електропостачання від 23.02.2023 року, електропостачання підключено 23.02.2023 року, відтак комерційна пропозицію ФОП ОСОБА_5 , яка долучена до справи у січні 2023 року, не може бути належним доказом, щодо необхідності понесення витрат для відновлення електропостачання.

Позивачем не було надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту понесення нею збитків у вигляді витрат на відновлення електропостачання, оскільки електропостачання до її садового будинку, відповідачем було відновлено в примусовому порядку на виконання рішення, яким зобов`язано відповідача відновити електропостачання, тому покликання позивача, що нею будуть понесені витрати на відновлення електропостачання у розмір 5 900, 00 грн., є безпідставні.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог, слід відмовити, за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосердньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач : Садівниче товариство «ВЕТЕРАН», , Львівська область, Львівський район, с. Солонка.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2023 року.

СуддяН. Б. Добош