Справа № 953/7681/22
н/п 2/953/2036/23
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судових засідань Афанасьєва К.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залеської А.С.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ус М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення у цивільній справі № 953/7681/22 (2/953/3410/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів судової експертизи,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. 27.12.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти у сумі 745 630 (сімсот сорок п`ять тисяч шістсот тридцять) доларів США, а також штраф у розмірі 14 912 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) доларів США 60 центів.

1.2. Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

1.3. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду та у справі відкрито провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

1.4. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. У судовому засіданні 11.04.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ус М.В. заявлено клопотання, яким вона просить призначити у справі № 953/7681/22 судову експертизу підпису ОСОБА_2 на Договорі доручення від 29.08.2018, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також на Додатковій угоді № 1 до Договору доручення від 29.08.2018 (від 07.06.2019), на Акті приймання-передачі грошових коштів до вказаного договору та на Акті приймання-передачі грошових коштів № 2 до вказаного договору.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

На розгляд та вирішення експертам просить поставити такі питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на третій сторінці Договору доручення від 29 серпня 2018 р. ОСОБА_2 .?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другій сторінці Додаткової угоди № 1 до Договору доручення від 29.08.2018 (від 07.06.2019) ОСОБА_2 .?

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на Акті приймання-передачі грошових коштів до Договору доручення від 29.08.2018 у графі Підпис отримувача (строки 1-11) ОСОБА_2 .?

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на Акті приймання-передачі грошових коштів № 2 до Договору доручення від 29.08.2018 у графі Підпис отримувача (строки 1-12) ОСОБА_2 .?

Провадження у справі № 953/7681/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

2.2. Вимоги клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що без проведення експертизи підпису ОСОБА_2 на вищевказаних документах неможливо ухвалити у справі № 953/7681/22 об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

3.1. У судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його цілком необґрунтованим та таким, що не має відношення до предмету спору у справі, що розглядається, та направлене на штучне затягування розгляду судової справи.

3.2. У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених в його обґрунтування.

4. Релевантне законодавство.

4.1. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: (1) письмовими, речовими і електронними доказами; (2) висновками експертів; (3) показаннями свідків.

4.2. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

4.2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

4.3. За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

5. Мотиви і висновки суду.

5.1. Як установлено судовим розглядом, предметом спору у справі, що розглядається є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збереженого майна (грошових коштів) за Договором доручення, укладеним між сторонами 29.08.2018.

Оскільки відповідачем зустрічного позову та/або позову про визнання цього договору недійсним/неукладеним тощо не заявлено, суд вважає, що висновок експерта підпису Левченка В.М. на Договорі доручення від 29.08.2018, а також на Додатковій угоді № 1 до Договору доручення від 29.08.2018 (від 07.06.2019), на Акті приймання-передачі грошових коштів до вказаного договору та на Акті приймання-передачі грошових коштів № 2 до вказаного договору, не стосується предмета доказування у справі, що розглядається, тобто не є належним доказом у розумінні ст. 77 ЦПК України.

5.2. За наведених обставин, правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ус М.В. суд не вбачає.

Інші доводи клопотання та заперечення сторони відповідача на такий висновок суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 77, 102, 103, ч. 2 ст. 258, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення у цивільній справі № 953/7681/22 (2/953/3410/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів судової експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано без проголошення 14.04.2023.

Суддя - Ю.Ю. Власова