Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5197/23
Провадження № 2-н/357/1265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» звернулось до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі: 21608,17 грн. основного боргу, інфляційні нарахування на суму боргу 7517,75 грн., 0,01 % пені за кожен день прострочення відповідно до договору № 1149/М-24 від 22.08.2018 року 13137,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником було заявлено вимогу, щодо стягнення 0,01 % пені за кожен день прострочення, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України. Дана вимога є взаємопов`язана з вимогами щодо стягнення заборгованості та інфляційних нарахувань, тому окремий їх розгляд неможливий.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 161, 164, 165, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі: 21608,17 грн. основного боргу, інфляційні нарахування на суму боргу 7517,75 грн., 0,01 % пені за кожен день прострочення відповідно до договору № 1149/М-24 від 22.08.2018 року 13137,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Б. І. Кошель