18.04.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2-1027/10
Провадження № 6/644/11/23
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Ізмайлова І.К., за участю секретаря Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1027/10.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року по справі № 2-1027/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 014/1422/82/92530 від 18.09.2007 року, що складає 43980,55 грн. та 439,80 судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року по справі № 2-1027/10 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ ФК «Профіт Капітал».

Оскільки строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду по вказаній справі сплив, представник заявника просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із заочного рішення суду від 22 вересня 2010 року, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1027/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1422/82/92530 від 18.09.2007 року в розмірі 43980,55 грн. та 439,80 грн. судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по справі № 2-1027/10 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №36645433 щодо виконання виконавчого листа №-1027/10 від 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 43980,65 грн.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б перешкодили первісному стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, до заяви не додано.

Судом не виявлено належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник, укладаючи договір відступлення прав вимоги, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до матеріалів справи № 2-1027/10, провадження 6/644/17/17 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36645433 щодо виконання виконавчого листа № 2-1027/10 від 10.02.2011, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 43980,65 грн. При цьому, слід зазначити, щодо заміни стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1027/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник не звертався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року заяву задоволено і замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1027/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В п. 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, зазначено, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А, якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

20 січня 2017 року заявник набув прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1027/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не вчинивши жодних дій, пов`язаних із поновленням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а звертається лише в січні 2023 року із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів № 2-1027/10, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введенням на території України воєнного стану та веденням бойових дій, зупиненням діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та здійснення евакуації працівників.

Дані доводи заявника суд відхиляє, виходячи з наступного.

Заявник, укладаючи договір відступлення прав вимоги, був обізнаний, що строк звернення виконавчих документів закінчився. Здійснюючи всі необхідні для укладення договору відступлення прав дії, заявник не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів його пред`явлення до виконання. Вчиняючи даний договір, заявник самостійно взяв на себе відповідальність щодо дотримання вимог ст. 12 Закону «Про виконавче провадження». Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання ні первісним стягувачем, ні його правонаступником.

Враховуючи, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, відсутність належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 353, 431, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов