ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/23
провадження № 4-с/753/112/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Відповідно до скарги представник боржника просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо проведення опису та арешту майна, а також організації примусової реалізації земельної ділянки, кадастровий № :01:001:0565 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про опис та арешт майна боржника від 06.09.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, оскільки приватний виконавець не переконався в тому, що у боржника відсутні грошові кошти та рухоме майно і передчасно здійснив опис та накладення арешту на земельну ділянку. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2023 справа призначена до розгляду у судове засідання із повідомленням сторін. В судовому засіданні представник боржника підтримала вимоги скарги в повному обсязі.

Представник стягувача та приватний виконавець Жаботинський І.В. проти задоволення скарги заперечували, пославшись на обставини викладені в заявах по суті справи. Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, зважаючи на принцип достатності доказів, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича від 06.07.2021 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-5232/12, виданого 11.02.2023 Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта-Банк» (ухвалою від 17.11.2020 замінено стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 251777 (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 65 коп. заборгованості солідарно. Боржників було зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. ( а.с.4).

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 06.09.2021 приватним виконавцем описано та арештовано земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Канівський р-н. Пшеничницька сільська рада, кадастровий №:7122 087400:01:001:0565 розміром 4,8700 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельну ділянку заборонено відчужувати. ( а.с.5).

02.12.2021 приватний виконавець Жаботинський І.В. звернувся до АТ КБ «Приватбанк» щодо виконання постанови про арешт коштів боржника.

31.05.2023 представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.5 п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Положеннями ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Суд вважає важливими доводи скаржника, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги постанова про арешт коштів боржника була надіслана до 12 банків. Всі постанови було залишено без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків в скаржника. Транспортні засоби у боржника відсутні відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ від 06.07.2021 №107479436. Приватним виконавцем встановлено, що боржник не отримує доходів згідно із відповідями Пенсійного фонду України і Державної фіскальної служби України. Скаржник не виконала обов`язок щодо подачі декларації про доходи та майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відтак, зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновків, що приватний виконавець здійснював законність, обов`язковість виконання рішення суду з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах повноважень, а тому оскаржувана постанова є законною, а дії виконавця правомірними, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451, 452ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2147,20 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023

Суддя: Л.В. Комаревцева