Справа № 201/9400/22
Провадження № 2/201/992/2023
УХВАЛА

29 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Манжули І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів.

15 лютого 2023 року від представника позивача до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання щодо визначення ринкової вартості будівельних матеріалів:

-бетону С20/25 S4 в кількості 113,900 м3;

-цегла подвійна М-100 в кількості 5,285 тис. шт.;

-бетону С25/30 S4 М5 в кількості 3400 м3;

-цегла подвійна М-100 в кількості 21,662 тис. шт.;

-цегла подвійна М-100 в кількості 22,637 тис. шт.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послалася на те, що зазначені будівельні матеріали позивачка передала відповідачу відповідно до договору №12/10-1 від 12.10.2021 року як пайовий внесок у будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1 . У своїй позовній заяві позивач просить визнати окремі пункти зазначеного договору недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: стягнути з відповідача вартість будівельних матеріалів, які були передані позивакою відповідачу в рахунок сплати пайового внеску. Повернути ці матеріали наразі неможливо, оскільки вони були використані в будівництві зазначеного будинку, тому, посилаючись ч.1 ст.216 ЦК України, представник позивача й просить шляхом проведення експертизи встановити вартість цих матеріалів на теперішній час задля визначення розміру грошових коштів, які можуть бути предметом стягнення за позовними вимогами.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просив задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечували, пославшись на те, що відповідно до заяви про зміну предмету позову від 30.03.2023 року (а.с.135), позовні вимоги полягають в тому, щоб визнати зазначений договір удаваним, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а частково недійсним цей договір позивачка просить визнати стосовно його п.3.1.4, якою визначено можливість позивачки відмовитися від цієї квартири лише за згодою позивача, та п.5.4 щодо повернення паю у випадку розірвання Договору лише через 30 днів після укладення іншого Договору з третьою особою замість позивачки. При цьому, вартість паю узгоджена між сторонами при підписанні зазначеного Договору, а ціну будівельних матеріалів, за рахунок яких позивачка внесла позивачу цей пай було узгоджено між сторонами при його підписанні.

Крім того, обидві сторони заявили, що на теперішній час зазначений договір розірвано.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, на яку посилається представник відповідача, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте позивачка, не просить визнати зазначений Договір недійсним в цілому, оспорюючи його дійсність лише окремих його частин, зміст яких, навіть у разі задоволення позовних вимог, не впливає на суть предмету цього Договору, та ці спірні частини відносяться до розділів, що регулюють права сторін та порядок і строки повернення коштів.

Водночас, позовна вимога щодо визнання цього Договору удаваним, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, регулюється правилами ст.235 ЦК України, відповідно до якої:

1.Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

2.Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За таких умов, у разі задоволення позовних вимог, обов`язку відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, як це врегульовано ч.1 ст.216 ЦК України, у відповідача не виникатиме.

Такі взаємовідносини, з огляду на те, що обидві сторони стверджують про факт розірвання зазначеного договору на теперішній час, мають регулюватися ч.ч. 4, 5 ст.653 ЦК України:

4.Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За таких умов, а також враховуючи, що вартість будівельних матеріалів, які позивачка внесла як пай на виконання зазначеного Договору та передала відповідачу, була узгоджена між сторонами при його укладанні, слід дійти висновку про те, що вартість цих будівельних матеріалів на теперішній час не має значення, а отже в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.216, 235, 653 ЦК України, ст.ст.103, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев