26.06.2023
Справа № 331/4097/23
Провадження № 2-з/331/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Говорова А.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1127783 від 22 червня 2023 року, звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя до подання позовної заяви з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за виконавчим написом № 23823, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 68577647, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 зазначає, що у даний час вона має намір звернутися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає у заяві про забезпечення позову, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 23823 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 667633706 від 27.12.2019 року, укладеним з первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 73 від 07.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Загальна сума заборгованості за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року, яка стягується за виконавчим написом, становить 66240 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, в розмірі 1200 грн.Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 67440 грн. 00 коп.

З метою виконання цього напису стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., яким було відкрито виконавче провадження серії ВП № 68577647, про що 09 лютого 2022 року останнім винесено відповідну постанову.

В той же день, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. було винесено постанову, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 700 грн.

Крім того, 09.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. було винесено постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 6744 грн. 00 коп.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства і є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О., на підставі виконавчого напису № 23823, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., була винесена постанова серії ВП № 68577647 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 67440 грн. 00 коп.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частина 3 статті 154 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року містяться роз`яснення, відповідно до яких, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідних заходів.

З досліджених матеріалів заяви про забезпечення позову, суд встановив, що матеріали справи не містять будь-яких переконливих даних, які могли б свідчити про те, що застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може спричинити шкоду відповідачу або третім особам, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу. Також матеріали справи не містять доказів наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні серії ВП № 68577647, відкритому 09 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 23823, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 67440 грн. 00 коп. за кредитним договором № 667633706 від 27.12.2019 року, укладеним з первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», до розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 157, ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун