overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2023 року 465/1145/23
2-н/465/774/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4059 грн. 20 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Львівський ліхтар»,
4059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять гривень) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 473/219/23
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2020 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 2 141,82 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 21 лютого 2020 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 184,90 грн., інфляційних втрат за період з 01 лютого 2020 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 379,84 грн., а всього в загальному розмірі 2 706,56 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунків заборгованості, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» нарахував ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми за період з 21 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 184,90 грн., інфляційні втрати за період з 01 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 379,84 грн., тобто за частину періоду до виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 450/188/23 Провадження № 2/450/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 06 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

20 березня 2023 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому вона просила зупинити провадження у справі до залучення до участь в справі правонаступника відповідача. Мотивувала клопотання тим, що мати відповідача ОСОБА_3 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер. Його правонаступниками є малолітній син та батьки.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 17 березня 2023 року Виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, стверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З врахуванням наведеного вище, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід зупинити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 285/6248/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 29 травня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-во/646/12/23
Справа № 646/7784/21
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Федоровської Д.І.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Лещенка Сергія Олександровича про виправлення описки в рішенні суду від 12.04.2023 року у цивільній справі № 646/7784/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 61 390 (шістдесят одна тисяча триста дев`яносто) грн. 79 коп. за період з 01.11.2013 року по 31.10.2021 року, 3 % річних у розмірі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 18 коп., інфляційні втрати в розмірі 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 31 коп.

17.04.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме вірно вказати рік народження відповідача ОСОБА_2 «1960».

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 12.04.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 року у цивільній справі № 646/7784/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду від 12.04.2023 року у відомостях щодо учасників справа рік народження ОСОБА_2 1960 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Номер провадження: 22-ц/813/5083/23
Справа № 500/9206/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегії:

головуючого-судді: Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

секретар: Хухров С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року під головуванням судді Смокіної Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування розпорядження про притягнення до матеріальної відповідальності,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт ,- залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4433/23 Справа № 204/1204/23 Суддя у 1-й інстанції - Мащук.В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 09 травня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №471/769/22
Провадження № 22-ц/812/365/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката Бінько Марини Анатоліївни

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуковою І.Б., повний текст складено 07 лютого 2023 року, у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Алмаз" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бінько Марини Анатоліївни залишити без задоволення, рішення Братського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 703/3023/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 461/2005/23
Провадження №2-о/461/39/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 квітня 2023 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
присяжних Витрикуш Н.Л., Гринчишина Т.Ю.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2023 заяву залишено без руху.
17.04.2023 на виконання вимог ухвали заявник долучив до матеріалів справи заяву про усунення недоліків.
Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.
Заява підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 19, 23, 84, 197, 260, 261, 293, 316, 318, 353 ЦПК України, суд
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.

Присяжні Витрикуш Н.Л.

Гринчишин Т.Ю.
Справа № 686/5776/23
Провадження № 2/686/2757/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/5776/23 за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 17.04.2023 року звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 15 год. 30 хв. 24.04.2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду є технічно неможливе, через зайнятість 24.04.2023 обладнаних для цього залів судових засідань.

Керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: