Справа № 459/550/23
Провадження № 2/459/82/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

представника відповідача Дмитришин М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою від 28.02.2023 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.03.2023.

22.03.2023 до суду надійшла заява про застосування строків даності від представника відповідача Крилова Ю.Д..

24.03.2023 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

13.04.2023 представник позивача подав відзив на заяву про застосування строків даності.

19.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив на заяву про застосування строків даності від представника відповідача Крилова Ю.Д..

Ухвалою від 20.04.2023 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.05.2023.

В подальшому належним чином повідомлений представник позивачка в судове засідання 18.05.2023 не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

18.07.2023 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому процесу, однак доказів на підтвердження цього не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

11.09.2023 представник позивача повторно не з`явився в судове засідання. У телефонному режимі представник банку Поптанич повідомив про неможливість прибути в судове засідання уповноваженого представника у зв`язку із його перебуванням у червовій відпустці, однак доказів на підтвердження цього не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача просив позов залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Останній про причини, які перешкоджали прибути в судове засідання, не повідомив, підтверджуючих документів не надав.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є розумність строків розгляду справи судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи тривалість розгляду справи та неодноразові відкладення судових засідань, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони позивача.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки належним чином суд не повідомив, підтверджуючих документів щодо причин неявки представника потворно не надав.

Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суд приходить до переконання, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 11.09.2023.

Суддя: М. Д. Новосад