У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 369/10017/22

провадження № 22-ц/4809/987/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Стецик Олена Павлівна ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 01 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за договором на утримання дитини, заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини та матері дитини, часткове розірвання договору про визначення місця проживання дитини, участі того з батьків хто буде проживати окремо у забезпеченні умов життя та на утримання дитини, а також про здійснення ним права на особисте виховання дитини від 28 липня 2021 року, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її матері,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Стецик Олени Павлівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року, у цивільній справі ЄУН 389/10017/22 (провадження №2/389/109/23) відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Стецик Олена Павлівна оскаржив її до суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам форми та змісту передбачених п.7 ч.2 ст. 356, ст. 374 ЦПК України.

Зокрема, в прохальній частині подано апеляційної скарги, в порушення вказаних вимог міститься не чітке, не повне формулювання клопотання особи яка подає апеляційну скаргу відповідно до повноважень апеляційного суду передбачених ст. 374 ЦПК України.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що формулювання прохальної частини апеляційної скарги не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України, оскільки відповідач, від імені якого діє представник адвокат Стецик О. П. зазначає клопотання про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, проте не вказує, які дії повинен вчинити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додаюно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із викладенням клопотання (прохальної частини) апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством, та наданням копії такої (у новій редакції) апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Стецик Олена Павлівна ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 01 червня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Стецик Олена Павлівна протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати копії належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно форми та змісту передбачених ст.ст. 356, 374 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО