Справа № 127/2521/23
Провадження № 22-ц/801/1215/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокуСправа № 127/2521/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Сичука М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Білоцерківського районного суду Київської області.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати а матеріали позовної заяви на правити до Тетіївського районного суду Київської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач проживає на території колишнього Тетіївського районного суду Київської області тому ця справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення п. 3-1 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та врезультаті дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, передаючи справу на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, так як повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці, тому підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зазначене відповідає висновкам Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №216/3976/15-ц (провадження №61-16190св18).

Отже, висновок Вінницького міського суду про те, що справа має розглядатись за місцем проживання відповідача є правильним.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно із пп.10. п. 1 Постанови Верховної ради №807-ІХ від 17 липня 2020 року утворено Білоцерківський район Київської області до якого, окрім інших, увійшла Тетіївська міська громада, до складу якої входить с. Теліжинці.

Пунктом 3-1 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» перебачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, на даний час здійснює повноваження Тетіївський районний суд Київської області, до територіальної юрисдикції якого відносить с. Теліжинці.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що дана справі підсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин вищенаведені норми матеріального та процесуального права неправильно визначив територіальну підсудність справи та дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Білоцерківського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про передачу матеріалів позовної заяви на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук