Справа № 161/1253/23
Провадження № 2-др/161/52/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою адвоката Ліпкевича Івана Володимировича поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача Ліпкевича І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 .

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).

Розгляд заяви здійснювався у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів згідно ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 24.01.2023 позивач через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій була лише одна позовна вимога розірвати укладений між сторонами шлюб. Таку позовну вимогу суд вирішив у рішенні від 09.03.2023.

Жоден з учасників справи не заявляв перед судом вимоги про визначення місця проживання дитини, а тому в суду відсутні правові підстави для вирішення такої вимоги. За таких умов, на даний час також відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд вирішив весь обсяг позовних вимог, який був заявлений у справі.

Окрім того, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимогу щодо визначення місця проживання дитини, також з цього приводу в позовній заяві зазначено, що суперечки про місце проживання дитини немає.

За приписами ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Разом з тим, орган опіки та піклування не брав участі при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Матеріали справи не містять висновку органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю тощо.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що рішення про визначення місця проживання дитини може бути ухвалене судом за позовом одного з батьків і виключно в інтересах дитини.

Отже, враховуючи те, що спір з приводу визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній, сторони не подавали доказів і не надавали пояснення з приводу цієї вимоги, то підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє позивача права у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів звернутися до суду із відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Ліпкевича Івана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк