overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/370/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2023 року м. Миколаїв Справа № 400/13184/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дрібко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шолох Л.М., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн сплачений за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 404/5564/20
Номер провадження 2/404/1621/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька Міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька Міська рада, по якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до первинних ідеальних часток співвласників, виділивши у користування ОСОБА_1 61/100 частини земельної ділянки, у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 39/100 частини земельної ділянки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 21 лютого 2023 року було зупинено на період проведення по справі судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

13 квітня 2023 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки експертна установа якій призначено проведення експертизи в даний час не працює, працівники виїхали за межі України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька Міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - поновити та призначити підготовче засідання на 11 травня 2023 року о 14 год. 15 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 344/4658/23
Провадження № 2-н/344/621/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ Івано-Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 6 950,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Івано-Франківськгаз збут звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 6 950,23 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 10.01.2023 року, та з відповіді з Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, яка надійшла до суду 30.03.2023 року не вбачається встановити місце реєстрації.

З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Докази того, що ОСОБА_1 отримує послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні у матеріалах справи, при цьому інших доказів щодо підтвердження права власності за вказаною заявником адресою не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги заявника до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ, або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ Івано-Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 6 950,23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №320/7948/16-ц
Провадження №6/333/131/23
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу копії рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 07.12.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

03.04.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу копії рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 07.12.2016 року, належно оформлених відповідно до вимог чинного законодавства. 03.04.2023 заява ОСОБА_1 передана судді Піх Ю.Р.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції, Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

За відомостями з ЄДРСР, ухвалене 07.12.2016 Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області рішення у цивільній справі №320/7948/16-ц набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та видати йому копію рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 07.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачу ОСОБА_1 про видачу копію рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 07.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Видати позивачу ОСОБА_1 копію рішення у цивільній справі №320/7948/16-ц за позовом

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 450/1054/23 Провадження № 2-н/450/382/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

07 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 522/6758/23
Провадження № 2-н/522/550/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді №21222 від 07.04.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В. перебувала на лікарняному з 10.04.2023 року по 14.04.2023 року включно.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально не відноситься до юрисдикції Приморського району м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 577/1795/23
Провадження № 2-н/577/160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4034 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Сумигаз збут» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді №34722 від 18.04.2023, 08:08:42 год, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено. Схормовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Сумигаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4034,10 грн., так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4034 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій
№ 201/4406/23
провадження 2-о/201/146/2023
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2023 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника заявника про відкликання заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/473/23
Провадження № 2-н/528/347/23
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2023 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: вул. Горького, 22, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавської області, станом на 23.02.2023 року у розмірі 1936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість ) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 175/1943/21
Провадження № 2/175/622/21
УХВАЛА

14 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року дану справу прийнято до розгляду судді Новік Л.М. та відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справ: 175/1943/21 (провадження №2/175/622/21.

24 березня 2023 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Бойко О.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні із викликом сторін.

Підготовче судове засідання для розгляду справи провести 21 червня 2023 року о 14:00 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко