11 квітня 2023 року місто Чернігів
Справа №751/4015/22
Провадження №2/751/208/23
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Пилипович А. Я.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 32 385,64 грн та стягнення з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн (а.с.1-6).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2022 о 16 год 50 хв в м. Чернігові на регульованому перехресті просп. Перемоги - вул. Реміснича з боку вул. Кирпоноса він керував транспортним засобом Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, завершував маневр, тоді як ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та повертаючи праворуч на червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з його автомобілем, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідачем АТ «СК «Мега-Гарант», яке 18.07.2022 виплатило страхове відшкодування в розмірі 23 472,25 грн. Проте з вказаним розміром відшкодування він не погодився, звернувся до експерта-автотоварознавця, який 21.09.2022 склав висновок №211, згідно якого вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу складає 55 757,89 грн. У зв`язку з цим відповідач АТ «СК «Мега-Гарант» має доплатити 32 385,64 грн. Крім того, діями відповідача ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, погіршенні стану здоров`я, в негативних переживаннях, розмір відшкодування якої оцінює в сумі 20 000,00 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27 жовтня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Протокольною ухвалою суду від 25.11.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідачів.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 грудня 2022 року відкладав розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідачів про дату, час і місце судового засідання та витребуванням доказів.
Протокольною ухвалою від 31.01.2023 та ухвалами суду від 23.02.2023 та 23.03.2023 розгляд справи відкладався у зв`язку із ненадходженням даказів та неповідомленням відповідачів про розгляд справи.
У судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово, у відповідності до ст.128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
З урахуванням вищевикладеного судом 11.04.2023 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
АТ «СК «Мега-Гарант» здійснює основну діяльність у сфері страхування, крім страхування життя (а.с.64-67).
Станом на 04.02.2022 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована АТ «СК «Мега-Гарант» відповідно до діючого полісу №203972835, що підтверджується інформацією із бази даних МТСБУ (а.с.91).
З відповіді МТСБУ від 08.03.2023 вбачається, що за вказаним страховим полісом страхова сума за шкоду майну становила 130 000,00 грн (а.с.88).
04.02.2022 о 16 год 50 хв в м. Чернігові на перехресті просп. Перемоги - вул. Реміснича трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля ОСОБА_1 . Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , та водія автомобіля відповідача ОСОБА_2 Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.42-44, 89-90).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01червня2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.42-44).
Водночас відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.89-90).
На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.06.2022 (а.с.14-15), заяви про страхове відшкодування від 24.06.2022 (а.с.16), відповідач АТ «СК «Мега-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 23 472,25 грн (а.с.17).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного №211 від 21.09.2022 року, наданого експертом - автотоварозаіцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 04.02.2022, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 20.09.2022 року, складає 55 757,89 грн; така ж вартість матеріального збитку, завданого його власнику (а.с.18-22).
За вказане автотоварознавче дослідження позивач сплатив 1 950,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №34 від 22.09.2022 (а.с.23).
Позивач направив відповідний висновок №211 від 21.09.2022 страховику АТ «СК «Мега-Гарант» для доплати страхового відшкодування в розмірі 32 385,64 грн (а.с.101-102).
Позивач звертався до МТСБУ щодо невиконання АТ «СК «Мега-Гарант» своїх зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримав відповідь від 29.12.2022, згідно якої членство АТ «СК «Мега-Гарант» в МТСБУ припинено через заборгованість (а.с.68).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом підвищеної небезпеки.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.
Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
У відповідності до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачами відзив на позов не подано, а також на неодноразові запити про витребування страхової справи за страховим випадком АТ «СК «Мега-Гарант» не направлено, не надано доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, сплати страхового відшкодування в повному обсязі в межах ліміту, не спростовано його розміру, а тому суд виходить з об`єму наданих позивачами доказів відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України.
При цьому суд звертає увагу на те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тоді як провадження щодо відповідача ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, а у мотивувальній частині постанови суд зазначив про порушення ОСОБА_2 пп. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови суду вбачається, що вина або відсутність вини відповідача у вчиненні зазначеного правопорушення судом встановлена не була, а отже зазначені обставини підлягають встановленню під час даного судового розгляду.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.
Отже, закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, тобто не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами, які містяться в справі про адміністративне правопоршуення №751/1191/22 (провадження №3/751/768/22), а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо - транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом фіксації місця події.
Також суд враховує, що згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був ознайомлений зі звітом оцінювача АТ «СК «Мега-Гарант». При цьому, виплата страхового відшкодування здійснена 18.07.2022 в розмірі 23 472,25 грн на рахунок позивача без дотримання установленого ст. 36 Закону узгодження розміру страхового відшкодування з поетрпілим, а також за відсутності вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування.
Тому позивач звернувся до експерта-автотоварознавця Громового А.М. для визначення розміру завданих йому збитків та в подальшому направив відповідний висновок №211 від 21.09.2022 страховику АТ «СК «Мега-Гарант» для доплати страхового відшкодування в розмірі 32 385,64 грн.
Згідно з ч.1-3 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Експерт Громовий А.М. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення тозарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 (свідоцтво № 1456, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України №8/22 від 10.01.2022).
Суд бере до уваги указаний висновок експерта Громового А.М., як належний і допустимий доказ з огляду на те, що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
З огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає його належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.
Під час розгляду справи відповідачем - АТ «СК «Мега-Гарант» на неодноразові запити суду не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що наданий позивачем висновок експерта №211 від 21.09.2022 є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП.
Отже, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем АТ «СК «Мега-Гарант» свого обов`язку розпочати розслідування дорожньо-транспортної пригоди та сплати суми страхового відшкодування позивачу в межах страхового ліміту, з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 23 472,25 грн, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обгрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.
Внаслідок пошкодження належного позивачеві на праві власності автомобіля останній зазнав моральних переживань, необхідність звернення до відповідача та суду за захистом порушеного права і відновлення попереднього стану змусила позивача докладати додаткових зусиль і витрачати час для захисту прав.
Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд, не суміваючись у наявності перенесених ОСОБА_1 моральних страждань, які полягали в переживанні негативних емоцій, тим не менш вважає розмір відшкодування шкоди у розмірі 20 000 грн завищеним, а тому дійшов висновку про визначення моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн, що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості.
Зрештою, слід зазначити, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 992,40 грн (а.с.7-8), з урахуванням повернення надлишково сплаченого (а.с.56-57), які підлягають стягненню з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивача.
Також позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 992,40 грн (а.с.9-10).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем сплачено 1 950 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується копією платіжного доручення №34 від 22.09.2022 (а.с.23).
Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта зі сторони відповідача не надходило. Отже, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивача 1 950,00 грн витрат за автотоварознавче дослідження.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 26.09.2022 адвокатом Вольфовським С.О. (а.с.24-26) та ордеру (а.с.29).
Позивач сплатив на користь адвоката 6 000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №36 від 05.10.2022 (а.с.28) та актом прийняття-передачі наданих послуг від 05.10.2022 (а.с.27).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 32 385 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 64 коп страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 грн 40 коп судового збору, 1 950 грн 00 коп витрат за проведення експертизи та 3 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 5 942 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 248 грн 10 коп судового збору та 750 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 16.04.2023.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )
Суддя Н. В. Маслюк