Провадження 2-др/201/63/2022
30 березня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі Ковтун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку у праві власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Ухвалою від 05.06.2018р. Жовтневого районного суду м.Маріуполя зазначене заочне рішення скасовано.
Рішенням від 09.12.2019р. Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності постановлено відмовити; позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко Сергієм Валерійовичем за №1596; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 9500 гривень.

Постановою від 09.12.2020р. Донецького апеляційного суду постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_3 на частку квартири, яка належить їй на праві спільної часткової власності, а також в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 ; виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні у сумі 59011 гривень, які були внесені позивачем 21 вересня 2017 р. за квитанцією № 13733934 (відділення № 17 ПУМБ в м. Маріуполь) на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві № 1792, МФО 820172, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1320,82 грн. в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні до суду з позовом і з апеляційною скаргою; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою від 02.11.2021р. Верховного Суду рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2019р. у незмінній після апеляційного перегляду частині, та постанову Донецького апеляційного суду від 09.12.2020р. залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, позаяк залишилося невирішеним питання про повернення йому грошових коштів сумою 59 011грн, які були ним внесені 21.09.2017р. за квитанцією № 13733934 на депозитним рахунок державної казначейської служби у м. Києві № 1792, МФО 820172, в якості компенсації ОСОБА_2 вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13.12.2022р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відновлене втрачене судове провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку у праві власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в частині судових рішень.

Позивач подав заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Рішенням від 09.12.2019р. Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності постановлено відмовити.

Постановою від 09.12.2020р. Донецького апеляційного суду зазначене рішення в частині відмови у припиненні права власності ОСОБА_2 залишене без змін.

Відтак невирішеним залишено питання про повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 59 011гривень, попередньо внесених ним 21 вересня 2017р. як вартість часток квартири на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Маріуполя, згідно квитанції № 13733934, призначення платежу: внесок по справі 263/13236/16-ц.

Згідно інформації Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, станом на 06.03.2023р. вказані грошові кошти платнику не повертались і перебувають на депозитному рахунку.

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому, саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум.

Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Оскільки грошові кошти в сумі 59 011 гривень були внесені позивачем, то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч. 3 ст. 397 ЦК України) вони належать останньому.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено, то кошти в сумі 59 011грн, які були зараховані на депозитний рахунок суду як вартість цієї частини, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 59 011 (п`ятдесят дев`ять тисяч одинадцять) гривень з депозитного рахунку Жовтневого районного суду м. Маріуполя, внесені 21 вересня 2017 року як вартість часток квартири на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Маріуполя, згідно квитанції № 13733934, призначення платежу: внесок по справі 263/13236/16-ц, с. Ковтуненко ВО за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , код платника **, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації, код отримувача **26288796, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева