Справа №705/1087/20
4-с/705/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на недостовірність відомостей Єдиного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на недостовірність відомостей Єдиного реєстру боржників, в обґрунтування зазначивши наступне.

Старший державний виконавець відділу ДВС у місті Умані Кравченко М.В. відкрила виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 на основі виконавчого листа № 705/1087/21, що не відповідає офіційному судовому номеру 705/1087/20. Проведені виконавчі дії представлені в постанові від 06.03.2023. Але прихована негативна інформація внесена до Єдиного реєстру боржників про нього, не відповідає дійсності. Вважає, що вказане виконавче провадження виконується на замовлення Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана представником Томасєвич О.О., мотивом є шантаж, а метою заволодіти його домівкою за вигадані збитки під прикриттям відділу ДВС.

Внаслідок дій відділу ДВС за його спиною була поширена фальшива інформація на державному рівні, що порочить честь, гідність та нанесена моральна шкода.

Просить вважати інформацію про виконавче провадження № 65480922 в Єдиному реєстрі боржників недостовірною.

Зобов`язати відділ ДВС у місті Умані недостовірну інформацію в Єдиному реєстрі боржників спростувати щодо виконавчого провадження № 65480922 і боржника ОСОБА_1 та відкликати документи.

Судовий збір стягнути з відділу ДВС у місті Умані.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту скарги від 21.03.2023 вбачається, що 19.05.2021 було відкрито виконавче провадження в межах якого внесено інформацію до Єдиного реєстру боржників. Вважає, що така інформація не відповідає дійсності, порушує його честь та гідність, оскільки внесена на підставі незаконного рішення суду та на замовлення Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана. Скаржник просить суд вважати інформацію про виконавче провадження № 65480922 в Єдиному реєстрі боржників недостовірною та зобов`язати виконавчу службу спростувати недостовірну інформацію про нього, як боржника та відкликати документи.

При цьому, скаржник посилається на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2023, зазначаючи, що у вказаній постанові відображені проведені державним виконавцем виконавчі дії в межах вказаного виконавчого провадження.

Тобто зі скарги зрозуміло, що скаржником ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру боржників.

Так, реєстр боржників це реєстр, до якого вносяться відомості про боржників, є електронною системою-базою даних, що є складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження України, та до якої вносяться відомості про боржників, що мають не виконані майнові зобов`язання.

Державний виконавець органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, на виконанні у якого знаходиться відповідне рішення (виконавчий документ), уповноважений на внесення відомостей про боржника в реєстр боржників. Таке внесення боржника в реєстр боржників здійснюється одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

У вказаному випадку, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 19.05.2021 року, про що скаржнику ОСОБА_1 було достовірно відомо і при цьому, він про дату відкриття виконавчого провадження посилається у своїй скарзі.

Разом з тим, скаржник не зазначає коли саме він дізнався про порушення його прав, але додає до скарги копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2021 року та копію рішення суду від 17.02.2021 року, на виконання якого і було розпочато виконавче провадження. Будь-яких інших посилань чи клопотання про поновлення скаржнику встановленого строку, або про те, що він оскаржує бездіяльність державного виконавця про яку він дізнався пізніше, до суду не надходило і у скарзі не міститься, тобто скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 згадує про постанову начальника відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.03.2023 та вказує, що в ній йдеться про виконані виконавчі дії по виконавчому провадженню, та не має посилань, що із вказаної постанови йому стала відома якась нова інформація.

Судом встановлено, що у вказаній постанові зазначено, які саме виконавчі дії було здійснено в межах виконавчого провадження та прийнято рішення про те, що дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. під час виконавчого провадження № 65480922 визнано такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний висновок було зроблено на підставі перевірки виконавчого провадження проведеної за власної ініціативи начальника Відділу. Тобто, підстав вважати, що скаржник дізнався про його порушені права лише з постанови від 06.03.2023, немає.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, як зазначалося вище, скаржник не вказує про причини пропуску передбаченого законом строку звернення із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а також не ставить питання про поновлення строку на оскарження дій та рішення державного виконавця.

Таким чином, оскільки при розгляді скарги встановлено, що строк подачі скарги до суду пропущений та скаржником не подано заяви про поновлення пропущеного строку, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на недостовірність відомостей Єдиного реєстру боржників залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Піньковський