Справа № 535/478/22
Провадження № 2/535/32/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/478/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, надісланим до суду поштою 14.06.2022, до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12.10.2017 року, укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0332 загальною площею 6,6201 га, яка розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області (справа №535/478/22).

Ухвалою судді від 23.06.2022 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

07.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Борзовця Олександра Володимировича, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1078272 від 14.06.2022 (а.с.16) про усунення недоліків позовної заяви шляхом подання квитанції про сплату судового збору (а.с. 30, 31).

11.07.2022 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «Агрофірма «Маяк»:

1) інформації щодо сплати платежів за користування земельною ділянкою за договором про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12.10.2017 року, укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0332, у т.ч. підтвердження сплати податків;

2) інформації щодо державної реєстрації договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12.10.2017 року, укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0332 (а.с. 34-35).

Витребувані судом докази надійшли до суду 18.07.2022 з підтвердженням надіслання їх копій позивачу та представнику позивача, які отримані позивачем та представником позивача 22.07.2022 (а.с.41-66, 119-120). Листування з позивачем проводиться за адресою представника позивача, як про це зазначено у поданій позовній заяві (а.с. 1).

27.07.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 68-103).

27.10.2022 представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.128).

Будь-яких інших клопотань з приводу підготовки справи до розгляду по суті позивач чи представник позивача до суду не подавали.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.10.2022 підготовче провадження у справі №535/478/22 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.11.2022 (а.с.131).

Копію ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 27.10.2022 позивач та представник позивача отримали 04.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.137).

10.01.2023 до суду надійшло письмове клопотання, надіслане до суду поштою 03.01.2023, про уточнення позовних вимог, датоване 28.12.2022 (а.с.143-152).

11.01.2023 року до суду надійшло письмове заперечення відповідача на клопотання позивача про уточнення позовних вимог. Відповідач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання сторони позивача, у зв`язку з порушенням строків його подання, оскільки заявлене після закриття підготовчого провадження у справі (а.с.153-158).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 163-166, 168).

Представник позивача 03.04.2023 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.169).

Представник відповідача Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреності №1 від 01.01.2023 (а.с.171), 03.04.2023 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі (а.с.170).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання сторони позивача про прийняття уточнення позовних вимог та відкриття провадження у справі, приходить до наступних висновків.

Як зазначено вище, справа №535/478/22 розглядається за правилами загального позовного провадження, провадження у якій відкрито 11.07.2022 року (а.с. 34-35).

Після закриття підготовчого провадження у справі стороною позивача подане клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 131, 143-152).

У клопотанні про уточнення позовних вимог опис основних обставин справи, правова позиція позивача щодо обґрунтованості розірвання договору користування земельною ділянкою, питання щодо покладення на відповідача усіх судових витрат, понесених відповідачем та процесуальних аспектів позовної заяви та виклад позовної вимоги про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) є ідентичними з викладеними у позовній заяві позивача від 14.06.2022, що надійшла до суду 20.06.2022 (а.с.1-8; 143-150).

Однак, у прохальній частині клопотання про уточнення позовних вимог, датованому 28.12.2022, зазначено прохання прийняти клопотання та відкрити провадження у справі, та до раніше заявленої позовної вимоги про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) додатково зазначено позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2017 року індексний номер 37817624 (запис про інше речове право №23063979), вчинене приватним нотаріусом Лапочкою Раїсою Олексіївною щодо реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб з кадастровим номером :00:001:0332 загальною площею 6,6201 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області (а.с. 143-150).

Отже, як вбачається, позивач доповнила позов новою вимогою, зміна підстав позову при цьому не відбулася.

Доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

ВС підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене, позивач доповнила позов новою вимогою немайнового характеру, тобто подала заяву про зміну предмету позову. Зміна підстав позову при цьому не відбулася.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки зазначене вище клопотання позивача про уточнення позовних вимог (з клопотанням про відкриття провадження у справі), фактично є заявою про зміну предмету позову, надіслане до суду після закриття підготовчого провадження у справі, провадження у якій вже відкрито 11.07.2022 року, позивачу слід відмовити у прийнятті даного клопотання та повернути заявнику.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 у прийнятті клопотання про уточнення позовних вимог (з клопотанням про відкриття провадження у справі), яке є заявою про зміну предмету позову, про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, яке є заявою про зміну предмету позову, у справі №535/478/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви про зміну предмета позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя А.В. Шолудько