Справа №:755/9898/22
Провадження №: 2-др/755/69/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивачів адвоката Сікач Олександра Миколайовича про стягнення витрат на правову допомогу, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено.

07 квітня 2023 року від представника позивачів адвоката Сікач О.М., надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу у сумі по 4550,00 грн. на кожного позивача.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 5 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, зважаючи на норми ЦПК України, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, матеріали справи та докази в їх сукупності приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13085,25 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 39255,75 грн. Також судом стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку в сумі 1300 грн. з кожного, витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. з кожного, а всього 1548 грн. з кожного. Крмі цього, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. з кожного.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу і сплаченого судового збору був вказаний у сумі 5 200,00 грн.

До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2021 року.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

Згідно наданих Актів про прийняття-передачі наданих послуг від 04.04.2023 року до переліку послуг по наданню правничої допомоги віднесено:, зустріч, консультація, узгодження правової позиції - кількістю одна одна година, що становить розмір 1300 грн., отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав щодо власників кв. АДРЕСА_1 - 2600,00 грн, тривалістю 2 годин, підготовка та подання до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди кількістю чотири годин, що становить розмір 5200 грн.. Разом сума, що підлягає оплаті замовником (50% вартості) складає розмір 4 550, 00 грн. Подано два акти, щодо обох позивачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

До матеріалів справи не додано будь-яких доказів щодо підтвердження сплати позивачами витрат на правову допомогу. Зокрема відсутні квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано лише акти про прийняття-передачі наданих послуг правової допомоги від 04.04.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення в цій частині, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в прийняття додаткового рішення у даній справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Сікач Олександра Миколайовича про стягнення витрат на правову допомогу, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О.Яровенко