Провадження №2/523/682/23
У Х В А Л А

"29" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Ахламової А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеса, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження, у цивільній справі №523/11345/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №523/11345/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

26.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , згідно якого він наполягав на закритті провадження у справі. В обгрунтування клопотання, ОСОБА_2 зазначав, що він жодного разу не вчиняв дій направлених на зміну місця проживання доньки. Він вважає, що вони з позивачем дійшли згоди щодо місця проживання їх спільної доньки. Так як на даний час донька проживає разом із позивачем, а відповідач ніяк не перешкоджає цьому, не наполягає на зміні місця проживання дитини, вважає що у даній справі відсутній предмет спору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав раніше подане ним клопотання, просив закрити провадження у справі. Зазначив, що відсутній спір щодо місця проживання дитини, між сторонами існує лише спір щодо участі батька у житті дитини, зокрема зустрічей батька з дитиною. Доводи, які зазначає позивач, щодо наявності спору щодо місця проживання дитини, не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі. Надала суду письмові заперечення на клопотання. Також зазначила, що відповідач їй погрожує забрати дитину, змінити її місце проживання, постійно ставить умови, звертається із скаргами до установ, тому між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2 , вислухавши учасників справи, суд дійшов висновків про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 754/2882/22, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У даному випадку, суд зазначає, що у судовому засіданні на питання головуючого судді, яке було тричі поставлено відповідачу ОСОБА_2 , щодо того, чи не заперечує він проти того що ОСОБА_3 залишиться проживати з матір`ю, як про це зазначено у позові, відповідач тричі конкретно так і не відповів, продовжуючи зазначати про відсутність спору по даній справі. Тобто, у судовому засіданні судом не встановлено, що спір між сторонами відсутній.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, зробленого у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

За викладених підстав, наведені відповідачем ОСОБА_2 обставини не усувають предмет спору між сторонами, не є перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог, тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження, у цивільній справі №523/11345/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко