Номер провадження: 22-з/813/14/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Князюка О.В.,
суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,
за участі секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,
До Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2019 року звернулась позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Фролова Р.І. із вказаною позовною заявою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року було залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 .
05.10.2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , яка просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом, в обґрунтування чого зазначила, що зазначені заходи порушують норми процесуального права і права заявниці, як власника майна, на яке накладений арешт.
ОСОБА_3 зазначила, що набула право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2015 року, квартира до цього часу належала ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 08.06.2012 року, таким чином набула право власності на законних підставах і її право власності зареєстровано в порядку, встановленим законом.
Заявниця вважає, що квартира, яка є її приватною власністю ніяким чином не стосується ні позивача, ні відповідача по справі. Наявність позову про встановлення факту родинних відносин в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, з огляду на те, що право власності заявниці на цю квартиру позивачем не оспорюється, а предметом розгляду справи є лише виключно родинні відносини незнайомих заявниці осіб.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2019 року, а саме: скасувано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
27.10.2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якої просила суд скасувати оскаржувану ухвалу, а в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду 09.11.2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року - задоволено.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року - скасовано.
Постановлено нове рішення яким заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишено без задоволення.
16.03.2022 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача за подану апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року.
Матеріали справи головуючим суддею Князюком О.В. отримано 25.05.2023 року.
Розгляд справи неодноразово було призначено на 29.06.2023 року 09:30 год.
29.06.2023 року прежставник ОСОБА_7 - адвокат Саінчук А.О. подала заяву про розгляд справи за віжстуності презаявника та представника, заяву про ухвалення додатквого рішеннґ підтримала. просила суд її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності учасників справи.
Відповідності до ч. ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки, постановою Одеський апеляційний суд ухвалою від 11.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року - задоволено, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 840, 20 грн, колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
В межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - ухвалити додаткове рішення.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 20 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк