ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3527/23 Справа № 202/6210/22 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року про залишення заяви без розгляду

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського округу Білецька Вероніка Іванівна про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського округу Білецька В.І. про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишено без розгляду.

Роз`яснено заявнику право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю спору про право, оскільки встановлення заявленого факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для набуття права на спадщину, що не є безспірним.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду від 06 грудня 2022 року до участі у справі з ініціативи суду залучена Дніпровська міська рада, що є поза процесуальною дією суду. Вказує, що ані суд, ані Дніпровська міська рада не зазначили який саме спір наявний у цій справі, між якими сторонами, з приводу чого. Зазначає, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею померлого у 90 років батька, має частку власності у спадковій квартирі, на момент смерті проживала разом із батьком, тому була впевнена, що спадщину прийняла. Вважає, що підстава для залишення заяви без розгляду не ґрунтується на фактичних обставинах справи, не підкріплена жодними доказами та нормативним обґрунтуванням.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявник на час відкриття спадщини була зареєстрована зі спадкодавцем за різними адресами.

Постановою нотаріуса заявнику відмовлено в оформленні права на спадкування з підстав пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту необхідно заявнику для отримання права на спадщину за законом, тобто встановлення факту необхідно заявнику для вирішення спору щодо її права на спадкування, який має розглядатися у порядку позовного провадження.

Положеннями частини 6 статті 294 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України також визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 квітня 2021 року у справі №205/2102/19-ц зазначив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку існує спір право, який має розглядатися у порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею померлого у 90 років батька, має частку власності у спадковій квартирі, на момент смерті проживала разом із батьком, тому була впевнена, що спадщину прийняла, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції.

Згідно положень частини 1, 3 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що залучена до участі Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав наявності спору про право, що може свідчити про наявність у Дніпровської міської ради претензій до спадкового майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова