Справа № 182/8158/19
Провадження № 6/0182/34/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 18 січня 2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в розмірі 354 235 грн. 37 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 5 313 грн. 53 коп. 18 червня 2021 року судом було видано виконавчий лист та встановлено строк пред`явлення його до виконання до 18 лютого 2024 року. Оскільки адресою для листування та канцелярії Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» був м.Херсон, проспект Ушакова, буд.53, то вищевказаний виконавчий документ було направлено на дану адресу. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, м.Херсон опинилось на межі бойових дій, доступ до приміщення банку працівникам було обмежено та, в подальшому, місто Херсон було окуповано, а приміщення банку було захоплено. Тому, виконавчий документ працівники банку не встигли передати на примусове виконання або, в іншому випадку, евакуювати з міста, оригінал документу залишився у захопленому окупантами приміщенні. На даний час доступ до приміщення відсутній. Крім того, враховуючи той факт, що окупантами були вчинені дії щодо вивозу техніки, що дає підстави вважати, що оригінал виконавчого документу було втрачено, це стало підставою для отриманні дублікату. Тому просить суд постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2022 року головуючою - суддею було обрано ОСОБА_3 . Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакову В.В. було звільнено. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано ОСОБА_4 (а.с.28-29).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 354 235 грн. 37 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 313 грн. 53 коп. (а.с.71-73). 18 червня 2021 року, на підставі заяви представника позивача, судом було видано виконавчий лист та встановлено строк пред`явлення його до виконання - до 18 лютого 2024 року. При цьому, у відповідності до матеріалів справи, вищевказаний виконавчий документ судом було направлено на адресу, яку зазначив представник, а саме: 73003, м.Херсон, проспект Ушакова, буд.53 (а.с.80).

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, м.Херсон опинилось на межі бойових дій, доступ до приміщення Банку працівникам був обмежений, в подальшому місто було окуповано, внаслідок чого доступ до документів, які знаходилися в приміщенні банку, став неможливим, рішення суду не виконується. На даний час заборгованість по вказаному виконавчому документу не погашена, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання ухваленого судом рішення та порушення ним прав стягувача, які через невиконання рішення залишаються невідновленими.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що виконавчий документ було направлено до м.Херсон, який тривалий час був окупований, що, в даному випадку, свідчить про те, що останній був втрачений, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви та про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 182/8158/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/131283/3147/74 від 08 червня 2007 року в розмірі 321 144 грн. 12 коп., по процентам 33 091 грн. 25 коп., а всього - 354 235 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 5 313 грн. 53 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал