Провадження № 6/229/52/2023
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Колупаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого (знищеного) провадження по цивільній справі № 2/229/1360/2016 ЄУН 229/3214/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт») про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року № 2/229/1360/2016 ЄУН 229/3214/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд встановив, що на дату звернення ТОВ «Глобал Спліт» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа цивільна справа № 2/229/1360/2016 ЄУН 229/3214/16-ц передана до архіву і знищена.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року ініційовано відновлення втраченого (знищеного) провадження по цивільній справі № 2/229/1360/2016 ЄУН 229/3214/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник ТОВ «Глобал Спліт» та інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1 статті 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до статті третьої Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 цього Закону судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Перевіривши наявність в ЄДРСР рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року №229/3214/16-ц, суд встановив наявність рішення, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 13.12.2016.

Таким чином, суд вважає встановленим зміст рішення Дружківського міського суду Донецької області № 229/3214/16-ц від 13 грудня 2016 р. на підставі оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді Рагозіної С.О., який знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає, що вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.407-408 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити рішення суду по цивільній справі № 229/3214/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості такого змісту:

«

Провадження № 2/229/1360/2016

ЄУН 229/3214/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 року (відповідно до поштового штампу на конверті) позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ ВБР) звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20 лютого 2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № IKAPNAOG.228669.003 (далі-кредитний договір), відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 47580,00 грн. на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2016 року та з процентною ставкою за користування кредитом 15,50 % річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0% в день укладання кредитного договору та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору (щомісячно в період сплати). ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно в період сплати надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, яка зазначена в п. 2.5 кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклала договір поруки №PX029031.228680.002, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків. ПАТ «ВБР» цілком виконав зобов`язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач ОСОБА_1 своєчасно не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами та іншими витратами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14 вересня 2016 року складає 39379,72 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 39379,72 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ПАТ "ВБР" не з`явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У відкрите судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області, оскільки вони мешкають на тимчасово окупованій території.

Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що 20 лютого 2014 року між ПАТ «ВБР» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNAOG.228669.003, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 47 580,00 гривень на придбання автомобіля. Кінцевий термін користування кредиту 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на 14 вересня 2016 року заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.228669.003 від 20 лютого 2014 року складає 39 379,72 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 29 168,90 гривень;

- прострочена заборгованість по процентам 8209,25 гривень;

- прострочена заборгованість за комісією 2001,57 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом складає 15,50 % річних.

Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 від суми кредиту щомісяця.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 3.1.9 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії в порядку, передбаченому п.п. 2.10, 2.11, 3.1.5, 3.1.6 при настанні умов, передбачених п.3.1.11.

Тобто, вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобов`язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Суд вважає обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості по кредиту, процентам та комісії у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню.

Суд встановив, що 20 лютого 2014 року між ПАТ «ВБР», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № №PX029031.228680.002. Предметом цього договору є надання поруки поручителем ОСОБА_2 перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 20 лютого 2014 року № IKAPNAOG.228669.003.

Пунктом 2 договору поруки зазначено, що поручитель ( ОСОБА_2 ) відповідає перед кредитором (ПАТ «ВТБ») за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник ( ОСОБА_1 ), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, інших платежів та відшкодування збитків.

Пунктом 6 договору поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В пункті 18.1 договору поруки зазначено, що строковий кредит підлягає поверненню у строк з 20 лютого 2014 року по 19 лютого 2016 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення дій з реалізації прав та обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов`язання це реально існуючі право відносини, зміст яких складають права та обов`язки сторін кредитного договору. Сторони (боржник і поручитель) первинно взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 19 лютого 2016 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов`язання і незалежно від установлення строку її дії договором чи законом сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Аналіз частини 4 статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідно, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-436цс15 від 23 грудня 2015 року.

Остаточне виконання зобов`язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 повинен був здійснити не пізніше 19 лютого 2016 року включно, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя щодо щомісячних платежів. Вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання нею солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно було пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку виконання кредитного договору, тобто до 19 серпня 2016 року включно.

В зазначений строк позивач не звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , а звернувся 18 вересня 2016 року. Тому суд вважає, що порука, надана ОСОБА_2 20 лютого 2014 року, є припиненою, і з неї не підлягає примусовому стягненню заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.228669.003, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 20 лютого 2014 року.

Таким чином, позов ПАТ ВБР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 39 379,72 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ ВБР підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В задоволенні решти позову суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.228669.003 від 20 лютого 2014 року станом на 14 вересня 2016 року в розмірі 39 379 (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 72 коп., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту 29 168,90 гривень; прострочена заборгованість по процентам 8209,25 гривень; прострочена заборгованість за комісією 2001,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2023 року.

Суддя: С.О. Рагозіна