УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.04.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Навроцької Є.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Уртаєв О.І. до Двір Далі в інтересах якої на підставі ордеру діє Кавацюк О.В. про визнання особистої приватної власності на майно у справі за позовом Двір Далі до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.03.2023 року через канцелярію суду представником ОСОБА_4 адвокатом Уртаєвим О.І. подано зустрічний позов до Двір Далі про визнання особистої приватної власності на майно. У прохальній частині зустрічного позову представник відповідача просить повернути розгляд справи на етап підготовчого провадження та поновити строк на подання зустрічного позову, у зв`язку із тим, що відповідач є громадянином Ізраїлю, а отже міжнародне пересилання та доставка певних документів ускладнилось за певних логістичних умов.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено його право у вказаний строк подати зустрічний позов.

29.11.2022 року на електронну адресу надійшло клопотання адвоката Уртаєва О.І. про вступ у справу як представника. Згідно відомостей з АСДС 30.11.2022 року судом представнику позивача надано доступ до справи у електронному суді.

21.12.2022 року представником відповідача надіслано відзив на електронну пошту суду, та 26.12.2022 року надіслано повторно поштою.

21.02.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного засідання в режимі відеорконференції у якому ОСОБА_5 просив надати стороні відповідача додатковий час на отримання та залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. Судом такий строк надано, та відкладено підготовче засідання на 14.03.2023 року.

10.03.2023 року від представника відповідача адвоката Уртаєва О.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що проведення засідання в режимі відеоконференції є звичним елементом здійснення судочинства. Також, зазначив про неможливість представнику відповідача прибути у призначене 14.03.2023 року судове засідання, зазначив, що результати розгляду справи мають для відповідача виняткове значення. Інших причин відкладення підготовчого засідання представником відповідача не зазначено.

У судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_1 , щодо прийняття зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача Уртаєв О.І. у судове засідання, призначене судом у режимі відеоконференції за його клопотанням, не з`явився, на зв`язок із судом не вийшов, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. В матеріалах справи міститься звіт про доставку електронно листа, а саме ухвали суду про закриття підготовчого провадження від 14.03.2023 року, де було призначено наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Зустрічна позовна заява подана до суду 28.03.2023 року, провадження відкрито у справі 17.10.2022 року, судом було надано строк представнику відповідача на отримання та залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, у встановлений строк представником відповідача зазначених доказів не надано, інших клопотань, окрім щодо призначення судового засідання у режимі відеоконференції та у зв`язку з цим відкладення розгляду справи від сторони відповідача не надходило. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на подання зустрічного позову заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку, внаслідок чого зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Як відзначив суд у рішенні справи «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву із порушенням строку, передбаченого ч. 1ст. 193 ЦПК України, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_4 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

Щодо повернення розгляду справи на етап підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20 прийшов до наступних висновків.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Отже, враховуючи те, що представник відповідача просив повернутись до стадії підготовчого провадження з метою прийняття зустрічної позовної заяви та проведення підготовчого провадження за участю представника відповідача, а також те, що було стороною відповідача пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви, та те, що суд прийшов до висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення зазначеного строку, при цьому зважаючи на те, що ОСОБА_5 не було зазначено інших вагомих процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, задля яких необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не позбавлений права звернення до суду із вказаним позовом у порядку позовного провадження, за таких обставин вимога про повернення розгляду справи на етап підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.193,194, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Уртаєв О.І. до Двір Далі в інтересах якої на підставі ордеру діє Кавацюк О.В. про визнання особистої приватної власності на майно у справі за позовом Двір Далі до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відмова суду у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду із вказаним позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова