справа № 361/5386/22
провадження № 2-з/361/139/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

27 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання в порядку ст. ст. 116-119 ЦПК України про забезпечення доказів, у якому він, посилаючись на те, що для всебічного та об`єктивного розгляду та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, необхідним є витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких ним було посвідчено договір дарування садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 червня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 227. Отримати самостійно дані докази він позбавлений можливості, оскільки не є стороною даного правочину.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трачук Н.І. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання позивача заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

З`ясувавши позицію сторони позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання (ч. ч. 2, 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є, зокрема, визнання недійсним договору дарування садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 червня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 227.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет спору у даній справі визнання недійсним правочину, а також те, що позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати копію цього правочину та документа на підставі яких він посвідчений нотаріусом, оскільки не є його стороною, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення в ній законного рішення, необхідно з`ясувати всі обставини, тому суд вважає, що клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тавтєлєва А.В. належним чином посвідчених копій документів, на підставі яких ним 22 червня 2022 року був посвідчений договір дарування садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 227.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 84, 116, 118, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких ним посвідчено договір дарування садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 червня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 227.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.