печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Лимарь К.С.

за участі:

представника позивач - ОСОБА_1

представника відповідача - Гордієнко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що 23 серпня 2022 року було укладено договір, за умовами якого Банк приймає від позивача грошову суму на вкладний рахунок та зобов`язується виплатити позивачу суму вкладу і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Приєднання до вказаного договору відбулось через підписання заяви про приєднання SAMANDWFD300 вклад «Стандарт» строковий на 18 місяців. (На своє)) (у варіанті без достроково закриття) зі строком дії до 23 лютого 2024 року, ставка 5,5% річних. На виконання умов договору банківського вкладу позивачем було внесено готівкою на депозитний рахунок 30 000 грн. Станом на 03 січня 2023 року баланс вкладу становить 91 090 грн. 88 коп.

Зазначає, що через отримання травми під час проходження військової служби, позивач потребує дороговартістних операцій, а також курсу лікування, для чого необхідні значні кошти, яких у позивача немає. Вважає, що даний вид банківського вкладу не забороняє дострокове розірвання, а тому з урахуванням обставин, які склались у позивача, просив задовольнити позов та достроково розірвати заяву позивача про приєднання SAMANDWFD300 до договору банківського вкладу від 23 серпня 2022 року, стягнувши з відповідача на користь позивача виплату коштів у сумі 91 090 грн. 88 коп. на депозитному рахунку та процентів, відповідно до договору та судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 30 травня 2023 року відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

07 серпня 2023 року до суду представник відповідача подала письмові пояснення на позовну заяву, в яких вказує, що Банк заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, представник відповідача зазначає, що умовами заяви про приєднання зазначено, що банківський вклад достроково розірвати неможливо, кошти повертаються тільки по закінченню терміну, тобто до 23 лютого 2024 року. Сума банківського вкладу станом на 03 січня 2023 року становить 91 090 грн. 88 коп., яка вже включає в себе нараховані і виплачені відсотки, які за умовами договору додаються до суми вкладу, а тому позовна вимога про нарахування процентів за весь період дії договору також не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 підписав заяву про приєднання SAMANDWFD300 вклад «Стандарт» строковий на 18 місяців. (На своє)) (у варіанті без достроково закриття) договір банківського вкладу, за умовами якого Банк приймає від клієнта грошову суму на вкладний рахунок та зобов`язується виплатити клієнту суму вкладу і процентів на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

Порядок повернення вкладу визначені в пунктах 4.1-4.7 заяви про приєднання. При цьому пунктом 4.1 вказаної заяви сторони погодили, що дострокове повернення вкладу не передбачено.

Пунктом 4.2 заяви сторони також погодили, що витребування вкладу протягом 5-ти календарних днів з дати закінчення кожного строку вкладу вважається припиненням зобов`язання за договором за строком. Потягом цього періоду проценти нараховуються та виплачуються за ставкою «до запитання» за фактичну кількість днів, що минули, з дати закінчення строку вкладу. За день коли вклад повертається клієнту, проценти не нараховуються. Інші витребування вкладів вважаються достроковими. Строк дії вкладу складає 18 місяців і діє до 23 лютого 2024 року включно.

Звертаючись до АТ КБ «ПриватБанк» позивач зазначав, що він ознайомлений з умовами вкладу і знає про те, що дострокове повернення вкладу не проводиться. Також в даній заяві позивач погодився з тим, що цей вклад достроково розірвати не можливо, кошти повертаються тільки по закінченню терміну.

Згідно ст. ст. 1058, 1059 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 1060 ЦК України визначено, за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони у належній письмові формі 23 серпня 2022 року уклали договір банківського вкладу та погодили всі його істотні умови, зокрема про те, що вклад є строковим, передбачає можливість продовження дії договору саме як строкового вкладу, а також у договорі сторони встановили, що дострокове повернення вкладу умовами договору не передбачається, в зв`язку з чим доводи позивача про те, що даний вид вкладу не забороняє дострокового розірвання, не заслуговують на увагу.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Чинне законодавство України передбачає, що дострокове повернення коштів по строковому вкладу можливо лише у разі, якщо це передбачено умовами договору, натомість сторони у заяві визначили, що дострокове повернення вкладу цим договором не передбачено. Належних та допустимих доказів зворотнього у відповідності до вимог ст. ст. 12,81 ЦПК України, позивачем надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині дострокового розірвання заяви про приєднання до договору банківського вкладу, в зв`язку з чим не підлягають і задоволенню позовні вимоги про стягнення вкладу в розмірі 91 090 грн. 88 коп. та процентів за договором, які є похідними від позовних вимог про дострокове розірвання заяви про приєднання до договору банківського вкладу.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справу, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 11 вересня 2023 року.

Суддя : О.Л. Бусик