Провадження № 2-ві/761/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Копиці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі №761/13836/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніної Аліни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

30 червня 2023р. ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючої у даній справі - судді Юзькової О.Л., яка обґрунтована тим, що суддею не було здійснено відкладення розгляду справи 08 лютого 2023р. через неналежне повідомлення сторін по справі. Крім того, суддею не розглянуто у судовому засіданні 29 березня 2023р клопотання про залучення до участі у справ третьої особи. Таким чином, заявник вважає, що суддя Юзькова О.Л. є упередженою до сторони відповідача по справі та суддею не було дотримано норм процесуального права під час здійснення правосуддя, у зв`язку з чим, просить відвести її від розгляду справи №761/13836/18.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по справі №761/13836/18 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Юзькової О.Л. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в зазначеній справі.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Юзькової О.Л. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі №761/13836/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніної Аліни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович про визнання довіреності недійсною - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: