ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2746/23 Справа № 191/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 191/1565/21

Номер провадження 22-ц/803/2746/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року головуючого судді Битяка І. Г. зі складанням повного тексту судового рішення 21 грудня 2022 року по цивільній справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що 25 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, у зв`язку з чим позивач подав апеляційну скаргу. 27 липня 2022 року суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року скасоване і ухвалене нове, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ліквідувати шляхом засипання вигрібної ями та знесення вуличної вбиральні, розташованої на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 31 жовтня 2022 року за місцем її проживання прибув державний виконавець, який повідомив, що постановою від 14 жовтня 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 70070526 на підставі виконавчого листа № 191/1565/21 від 27 вересня 2022 року виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області. Раніше вона не знала про відкриття виконавчого провадження і жодним чином її не було повідомлено про це.

Вважає, що вищевказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона добровільно, самостійно та завчасно виконала вимоги позивача щодо знесення вуличної вбиральні, а саме: демонтувала вуличну вбиральню, яку побудувала на своїй земельній ділянці, ще у травні 2021 року. Вказане підтверджується протоколом № 11 від 27 травня 2021 року, складеним комісією з добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради. Крім того, вона самостійно та завчасно, до видачі судом виконавчого листа, засипала вигрібну яму, яку збудувала на своїй земельній ділянці, яка є предметом позову ОСОБА_2 . Вказане також підтверджується протоколом № 7 від 07 червня 2022 року, складеним комісією з добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради. Тобто, вона фактично виконала рішення суду щодо саме тих споруджень, які були предметом позову ОСОБА_2 . Що стосується ями, відносно якої зверталася жінка позивача до міської ради, головуючий комісії ОСОБА_3 в протоколі від 27 червня 2022 року пояснив, що ця яма використовується вже 20-30 років (так як її дно сильно замулене), тобто це зовсім інша споруда і не є тією, яку вона будувала, отже не є предметом позовної заяви ОСОБА_2 .

Просила визнати виконавчий лист № 191/1565/21 від 27 вересня 2022 року виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з добровільним виконанням постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Г. О. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі.

В обґрунтування доводів скарги,зокрема, зазначено, що вона не погоджується з висновком суду першої інстанції, що нею не було надано доказів, які підтверджують добровільне та в повному обсязі виконання позовних вимог позивача, оскільки на підтвердження факту, що обов`язок щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду про знесення вуличної вбиральні та засипання вигрібної ями, яка була предметом позову ОСОБА_2 , відсутній повністю у зв`язку з добровільним виконанням, про що надавала суду апеляційної інстанції відповідні докази. Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано та не зазначено в оскаржуваній ухвалі, що державний виконавець виїжджав до її володіння та бачив, що вбиральня демонтована, вигрібна яма засипана.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник адвокат Щербак Д.В. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення ,оскільки дренажна яма залишилися не засипаною .У судовому засіданні суду апеляційної інстанції старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бігма Г.О. пояснила ,що фактично постанова Дніпровського апеляційного суду виконана частково,про що складено відповідний акт .

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Суд першої інстанції, дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази щодо добровільного та у повному обсязі виконаного обов`язку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 70070526.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року по цивільній справі № 191/1565/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями , рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про зобов`язання ОСОБА_1 ліквідувати ,шляхом засипання вигрібної ями та знесення вуличної вбиральні,розташованої на земельній ділянці,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.173-176).

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 191/1565/21, виданого 27 вересня 2022 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, Синельниківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), старшим державним виконавцем Бігмою Г.О. 14 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження № 70070526 , про зобов`язання боржника ОСОБА_1 вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (ліквідація вуличної вбиральні) (а.с.195).

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с.183-185).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Г. О. відмовлено (а.с.220-222).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Захист прав в порядку цивільного судочинства здійснюється у позовному провадженні, а також у інших, спеціальних (окремих) провадженнях, зокрема у спосіб вирішенням процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа,виданого судом,який розглядав справу як суд першої інстанції .

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 432 ЦПК України).

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до статей 12, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З досліджених матеріалів справи вбачається відсутність доказів щодо добровільного та повного виконання судового рішення ,про що слушно зазначено судом першої інстанції.

Матеріали справи не містять постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» ,що повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Посилання скаржника на протоколи ,складені комісією з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради від 11 січня 2021 року , від 27 травня 2021 року, від 27 червня 2022 року є недоречними ,оскільки були предметом розгляду при постановленні судового рішення Дніпровським апеляційним судом від 27 липня 2022 року .

Крім того,з матеріалів справи вбачається,що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 27 липня 2022 року (т.2.а.с.21-22).

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, доказам у справі надана належна правова оцінка.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Повний текст постанови складений 17 квітня 2023 року .

Судді: