Справа № 127/2-1004/2008
Провадження № 22-ц/801/809/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сілаков С.М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стягайло Олександр Павлович, на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року у цивільній справі № 127/2-1004/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стягайло О. П., на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Розірвано кредитний договір №15/04/1293к-07 від 01 листопада 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Вінницької філії та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії заборгованість за кредитним договором в сумі 249 912 грн. 33 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник скаржника в апеляційній скарзі, посилаючись на норми статті 354 ЦПК України, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 03.03.2023, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, подав клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, перед якою поставити наступне запитання: чи виконано підписи у кредитному договорі №15/04/1293к-07 від 01 листопада 2007 року, який укладено між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або іншій експертній установі на розсуд суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 неповажними. Крім того, в порушення вимог частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали 10.04.2023 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якого встановлено, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 27 березня 2023 року заявником виконані, а також надано платіжний документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Дослідивши матеріалами клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно відкрити, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підпункті 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VІІІ, зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що апеляційна скарга на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.11.2008 у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) не була подана в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи № 127/2-1004/2008, так як не отримував судові повістки у цій справі, не отримував копій жодної ухвали по справі та не отримував копію рішення по справі, про існування оскаржуваного рішення дізнався тільки у березні 2023 року, копію рішення суду представник скаржника отримав 03.03.2023, апеляційна скарга на рішення суду подана 16.03.2023. Представник скаржника вказує, що ОСОБА_1 не знав про слухання справи № 127/2-1004/2008, оскільки з 08.06.2005 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та переїхав в інше місце проживання; тобто за три роки до початку судового розгляду він вже не проживав за цією адресою, а саме за цією адресою судом йому направлялися судові повістки. Починаючи з 15.06.2005 скаржник зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорта. Підставою для оскарження рішення в цій справі є те, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір. А тому наявність в судовій справі за 2008 рік ксерокопії паспорта із пропискою тільки за адресою: АДРЕСА_1 , також свідчить про те, що саме невідомі треті особи підписали кредитний договір та завірили копію паспорту із даними про реєстрацію ОСОБА_1 , які на час розгляду цієї справи вже були неактуальними, в результаті чого судом надсилались судові повістки на адресу, за якою ОСОБА_1 вже не поживав та не був зареєстрований. Отже вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, що є поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення у справі № 127/2-1004/2008 і ця причина виникла саме протягом строку на оскарження рішення, який пропущено.

Крім того, вказав, що скаржник не отримував від державної виконавчої служби жодного документу щодо проведення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/2-1004/2008, виданого 08.09.2009 Староміським районним судом міста Вінниці. ОСОБА_1 невідомо, за рахунок якого належного йому майна чи коштів було проведено таке стягнення, добровільно кошти він в рамках ВП № 41408692 не погашав. Також звертає увагу, що у 2017 році ОСОБА_1 було придбано нерухоме майно, а саме трьохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 , яка після реєстрації права власності на неї за ОСОБА_1 у 2017 році також опинилася під арештом, що також додатково свідчить про те, що він не знав про існування оскаржуваного рішення суду. Отже скаржником було виявлено інформацію про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно знаходиться інформація про державну реєстрацію іпотеки, а саме, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 майновим поручителем ТОВ «Диженю Плаза», передано в іпотеку ВАТ «Банк Універсальний» окремо стоячу будівлю «Будинок побуту» в будинку літ. «А» загальною площею 2546,0 кв.м за адресою АДРЕСА_4 , дата реєстрації запису про іпотеку 02.11.2007. Зазначає, що ОСОБА_1 ніяким чином не пов`язаний із ТОВ «Диженю Плаза», він ніколи не працював у цьому товаристві, про що свідчить копія його трудової книжки. Йому взагалі не було відомо про існування цієї юридичної особи та про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі Іпотек наявна інформація, що ВАТ «Банк Універсальний» є іпотекодержателем нежитлової будівлі 1/100 виділеної частки складається з приміщення АДРЕСА_5 , адреса: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 252500,00 грн, дата реєстрації заборони та іпотеки 02.11.2007, на яких підставах ця інформація відображена в реєстрах йому невідомо. Крім того, на даний час інформація, що він є власником цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Після ознайомлення з вказаною інформацією, ОСОБА_1 виявив в Єдиному державному реєстрі судових рішень вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.05.2011 по справі № 1-2/11, яким Особу 2 визнано винним у вчинення злочинів, передбачених ст. 358 ч. 3 КК України та за ст. 190 ч. 4 КК України. Як вбачається із вироку Особа 2 займаючи посаду директора ТОВ «Торговий дім ТД» ЛДТ шляхом шахрайства, наданням завідомо підроблених документів, незаконно заволодів правом на власність Вінницької міської громади, а саме будівлею «Будинок побуту», що розташована у АДРЕСА_4 . У вироку вказано, що Особа 2 також був директором ТОВ «Диженю Плаза», яке як вбачається із витягу № 238345522 від 06.04.2023 передало в іпотеку ВАТ «Банк Універсальний» приміщення будинку побуту АДРЕСА_4 , в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 .

Вказані факти, на думку заявника, свідчать про те, що ОСОБА_1 став жертвою шахрайських дій невідомих осіб, які підробили його підпис в кредитному договорі, без його відома оформили на нього право власності на майно та передали його в іпотеку банку, він не знав та не міг знати про розгляд справи Староміським районним судом м. Вінниці та прийняття рішення у цій справі, не міг знати про наявність у нього зобов`язань перед ВАТ «Банк Універсальний».

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність встановлення строку сторонам для подання своїх заперечення щодо поданого клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Отже подане клопотання, у даній справі буде розглядатись по суті його змісту після отримання заперечень сторін, оскільки останні мають право висловити свою думку з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст. 127, 352, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати заперечення щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, складу колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун