Справа № 523/5205/21
Провадження №2/523/171/23
У Х В А Л А

"12" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Вадима Івановича про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2021року витребувано від: - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни копію заповіту, який посвідчено 11.04.2011 року від імені ОСОБА_3 , реєстровий номер № 395; - Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі копію спадкової справи № 292/2020 яка заведена після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи та копії правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На адресу суду 12.05.2021 року (вх. № 13651) надійшла відповідь від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, що нотаріальні справи за 2011 рік передані до Одеського державного нотаріального архіву (а.с.38).

Також, 08.06.2021 року (вх. 16998) надійшла витребувана інформації від Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі, а саме: спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.41-81).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Семенова В.І., здійснено заміну первісного відповідача на ОСОБА_2 та витребувано докази (а.с.86).

На виконання ухвали 27.07.2021 року (вх. № 21948) Одеським державним нотаріальним архівом надано копію заповіту та документи на підставі яких він був посвідчений (а.с.88- 92).

Також, 09.08.2021 року (вх. 23345) на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М., надано засвідчену копію заповіту та копії документів на підставі яких його було посвідчено (а.с.94-99).

На адресу суду 13.09.2031 року (вх. № 26398) на виконання ухвали суду від 16.04.2021 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надано копію матеріалів інвентаризаційної справи та реєстраційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104-133).

В подальшому, ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву адвоката позивача про забезпечення доказів. витребувано від ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5), АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця МИКОЛИ БОРОВСЬКОГО, будинок 28Б), ТОВ «Одесагаз» (65003, Україна, м. Одеса, вул. Одарія, 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головного управління Національної поліції в Одеські області (поштова адреса вул. Єврейська, 12, Одеса, 65014, Україна), Одеського державного нотаріального архіву (65104, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 92А) документи на яких містяться зразки почерку ОСОБА_3 .

Так, на виконання ухвали суду 02.11.2021 року (вх. № 31495) надійшов лист відповідь з додатками на 5 аркушах, серед яких міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 151-156). Також, 10.11.2021 року (вх. № 32604) на адресу суду надійшов лист ДЕТК Одеські Електромережі на з наданням оригіналу договору № 2397600 про користування електричною енергією в якому міститься підпис ОСОБА_3 (а.с.157-158). 08.12.2021 року на адресу суду надійшов лист ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» згідно якого зазначено про відсутність договору з ОСОБА_3 та, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4 (а.с.162-165).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Вадима Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено судовими експертами відповідного фаху Львівського науково-дослідницького інституту Судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 26.05.2022 року (вх. № 877) надійшло клопотання судового експерта Савчук Ю.С., про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (експертиза № 970-Е) за матеріалами цивільної справи. З огляду на клопотання, судовий експерт просить надати оригінал досліджуваного документа, а саме: заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 11.04.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І., під реєстровим номером №395, оскільки почеркознавчі дослідження виключно проводяться за оригіналами досліджуваних документів; надати достовірні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 в оригіналах документів, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документа (тобто, за період 2008 -2011 р.р.) в кількості на 7-15 аркушах. Та, надання вичерпного переліку документів, які можна використовувати в якості достовірних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 ,. із зазначенням їх назв та/або аркушів справи та граф (рядків), де вони знаходяться.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи в підготовче засідання.

У підготовче засідання 12 квітня 2023 року сторони не з`явились, повідомлялись судом належним чином і своєчасно.

Разом з цим, 14.03.2023 року (вх. № 1921) надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Вадима Івановича про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви, представник зазначив, що дана позиція узгоджена з позивачем (а.с.197).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: