УХВАЛА

"28" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович на постанови приватного виконавця під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга поштовими засобами зв`язку, в якій представник заявника адвокат Богомолов О.О. просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67270329; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №67270329; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №67270329; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.10.2021 про арешт коштів боржника у ВП №67270329; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.10.2021 про арешт майна боржника у ВП №67270329; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 26.10.2021 про арешт майна боржника у ВП №67270329; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 26.10.2021 про розшук майна боржника у ВП №67270329; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 27.10.2021 про відкриття ВП №67273721; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 27.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №67273721; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 27.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №67273721; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 27.10.2021 про арешт коштів боржника у ВП №67273721.

Скарга мотивована наступним. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-701/663/2007 від 13.07.2007 у розмірі 54123,02 доларів США (яка складається з заборгованості по тілу кредиту за кредитним

договором в сумі 46184,61 доларів США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам у сумі 7938,41 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 (1 долар США= 25,186528 грн.) складає 1363170,95 грн., та судовий збір у розмірі 20447,56 грн. Відповідно до виконавчих листів Київського районного суду м. Харкова по справі №640/11030/16-ц строк пред`явлення їх до виконання до 20.01.2020. Незважаючи на це, на підставі вказаних виконавчих листів приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 25-27.10.2021 виніс оскаржувані постанови у вказаних виконавчих провадженнях. Вказані постанови є протиправними, та винесені поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заперечень на вказану скаргу від заінтересованих осіб до суду не надходило.

Представник заявника адвокат Богомолов О.О. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, та відсутності заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, хоча повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявку суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

09.11.2021 вказана скарга надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та була розподілена судді Ляху М.Ю.

Ухвалою судді від 11.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною скаргою.

19.10.2022 здійснено повторний розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 18.01.2023 прийнято вказану скаргу до провадження судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, приватного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 15.11.2016 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним Договором № ML -701/663/2007 від 13.07.2007 року в розмірі 54 123, 02 доларів США (яка складається з заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 46 184,61 доларів США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7 938,41 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік (1 Долар США= 25.186528 гривень) складає 1 363 170, 95 грн. та судовий збір у розмірі 20 447,56 грн.

Вищезазначене рішення набирало законної сили 19.01.2017 і на його виконання видані два виконавчі листи.

Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 23.08.2018 відкриті виконавчі провадження № 57076253 та № 57076369 з виконання вказаного рішення суду (а.с. 40-41, 44-45).

02.07.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «ОТП БАНК» ОСОБА_2 , у виконавчих провадженнях № АСВП: 570762253, № АСВП: 57076369, що перебувають на виконанні приватного виконавця Кудряшова Д.В. з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року у справі № 640/11030/16-ц, яким задоволений позов ПАТ«ОТП БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № МL-701/663/2007 від 13.07.2007р. у розмірі 54 123,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 року складало 1 363 170, 95 гривень та судовий збір у розмірі 20 447, 56 грн.

09.04.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи повернуті стягувачу, та вказано що виконавчий документ може бути пред`явлений повторно в строк до 09.04.2024 року. (а.с. 43, 46).

25.10.2021 та 27.10.2021 приватним виконавцем Амельченком В.П. відкриті виконавчі провадження № 67270329, № 67273721 з виконання вказаного рішення суду, та 25-27 жовтня 2021 року останнім винесені оспорювані постанови.

Заявник вважає вказані постанови приватного виконавця Амельченко В.П. протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 20.01.2020, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Доказів виконання вказаного рішення суду заявником до суду надано не було.

Cтаттею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не

визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції що діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.1 ч.4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що трирічний строк пред`явлення виконавчих документів переривався, з часу повернення виконавчих листів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - 09.04.2021 до часу наступного пред`явлення виконавчого листа до виконання 25.10.2021, сплинуло більше півроку, тобто виконавчий лист пред`явлений до виконання в межах строку, встановленого .1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів.

Тобто, після повернення виконавчих листів стягувачу виконавчі листи пред`являються до повторного виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), про що зазначено в постановах приватного виконавця Кудряшова Д.В. про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.04.2021, в яких зазначений повторний строк пред`явлення до 09.04.2024, а тому строк пред`явлення їх не сплинув, та приватний виконавець Амельченко В.П. мав право виносити оскаржувані постанови.

За такого правового врегулювання і з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що у цьому випадку жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень на час винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов не встановлено, приватний виконавець, отримавши виконавчі документи на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування постанов не вбачається, а отже відсутні підстави для задоволення вимог заявника, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович на постанови приватного виконавця під час виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ