Справа №522/5095/21
Провадження №2/522/1370/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Кузнецову В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року провадження у справі було відкрито.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси № 2 від 04.11.2021 року, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Іванової О.І., згідно розпорядження керівника апарату суду від 15.11.2021 року №507/21, 15 листопада 2021 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В..

Матеріали справи були передані судді 16.11.2021 року.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Представником позивача 20.12.2021 року до суду подано клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання, а саме:

-Чи є дії (бездіяльність) органів досудового розслідування та прокуратури, пов`язані з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.04.2014 року психотравмуючою ситуацією для ОСОБА_1 ?;

-Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 , унаслідок цих дій (бездіяльності) моральну шкоду із психологічної точки зору?;

-Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди із психологічної точки зору?;

Ухвалою суду від 20.12.2021 року призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 07.09.2022 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/5095/21 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку за №22-695 від 23.08.2022 року у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 17.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 17.10.2022 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Гайса А.М., який зазначив, що позивачка не мала можливості своєчасно оплатити за експертизу, але на теперішній час вона вже сплатила рахунок за проведення експертизи, просив долучити до матеріалів справи. Також зазначив, що експертом було надано клопотання, у зв`язку з чим необхідно допитати свідків щодо обставин психологічного стану позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що лист ОНІДСЕ отримала 22.09.202 року, надали рахунок на проведення експертизи та договір на суму 13 593 грн., зазначила, що їй було зменшено суму, який вона оплатила 05.10.2022 року. Вказану квитанцію та документи просила долучити до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні була присутня представник відповідача ОСОБА_3 , зазначила про недоцільність призначення експертизи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник ГУНП в Одеській області на електрону адресу суду надав клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, долучено до матеріалів справи копію відповіді ОНДІСЕ з додатками та квитанцією про оплату експертизи, відкладено підготовче засідання на 24.10.2022 року з метою надання позивачкою клопотання про виклик свідків.

19.10.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайса А.М. через канцелярію суду надав клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні 24.10.2022 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_6 , який заявив клопотання про виклик свідків та просив допитати у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також просив долучити до матеріалів справи копію висновку судово-психіатричних експертиз, проведених в рамках кримінального провадження, від 29.11.2017 року, 17.05.2018 року та 06.02.2019 року; копії характеристик і довідок, зазначивши, що кримінальне провадження ще триває. Позов підтримали, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечували.

У підготовчому засіданні була присутня представник прокуратури Одеської області Жигун І.В., яка заперечувала проти клопотання про виклик свідків. Проти долучення до матеріалів справи наданих представником позивачки документів, не заперечувала. Позов не визнала, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник ГУНП в Одеській області Алексєєнко Р.І. клопотання представника позивачка про виклик свідків залишила на розсуд суду. Зазначила, що кримінальна справа знаходиться в ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, проти долучення до матеріалів справи наданих представником позивачки документів, не заперечувала. Позов не визнала, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та долучено до матеріалів справи копію висновків експертиз з кримінальних проваджень від 29.11.2017 року, 17.05.2018 року та 06.02.2019 року; та ксерокопії довідок та характеристик. Запропоновано представнику ГУНП в Одеській області перевірити наявність цих доказів у кримінальному провадженні. Також задоволено клопотання представника позивачки та викликано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.10.2022 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 29.11.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 17.01.2023 р.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду 17.01.2023 року, розгляд справи відкладено на 23.02.2023 року.

У судовому засіданні 23.02.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Гайса А.М. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ГУНП в Одеській області на електрону адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Суд ставив на обговорення учасників процесу питання про можливість проведення судового засідання у відсутності представників відповідачів.

Позивачка та її представник не заперечували.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив згідно ч.3 ст.223 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності представників відповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник надали пояснення і наполягали на проведенні експертизи, зазначивши, що позивачка вже її оплатила.

Протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 01.03.2023 року для виклику відповідачів та свідків.

27.02.2023 року представником позивачки на електрону пошту суду було надіслано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, комп`ютерної томографії, копію диплому позивачки серії НОМЕР_1 та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

01.03.2023 року від відповідача ГУ НП в Одеській області надійшли заперечення на позов, в якому просила клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи від 27.02.2023 року залишити без задоволення, врахувати надані заперечення при розгляді справи по суті та ухваленні судового рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог, а також судове засідання, призначене на 01.03.2023 року розглядати без участі представника ГУНП в Одеській області.

01.03.2023 року від відповідача Прокуратури Одеської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.03.2023 року.

У судове засідання 01.03.2023 року з`явились позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гайса А.М., представник відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області Полубок А.М., а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ГУНП в Одеській області в своїх запереченнях просив судове засідання проводити без їх участі, представником прокуратури Одеської області було надано клопотання про відкладення засідання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивачку вона знає з 2013 року. Вона вела нормальний спосіб життя. В 2014 році, коли у неї вкрали машину, вона про це розказала їй по телефону, потім відкрили кримінальне провадження. Але все слідство по цій справі було безрезультатно на протязі багатьох років. Вона загубила роботу, бо їй потрібно було займатися цією справою. У неї значно поглибились моральні страждання, кардинально змінилось її життя, порушився спосіб життя, що викликало потребу витрачати значний час на спілкування с керівниками правоохоронних органів, поліції, судом, замість того, щоб цей час витрачати на свою сім`ю. Позивачка і дотепер зазнає значної душевної шкоди душевні хвилювання, що призвело до погіршення її здоров`я. Вона складає листи, звернення, ходить по різним органам, щоб чогось добитись, їй весь час щось обіцяють, але нічого не роблять. Також, пояснила, що позивачка стала нервова, у неї змінився стан здоров`я, бо позивачка казала, що болить серце, погано себе почуває.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивачка це її рідна сестра. Слідство по кражі машини ведеться 9 років. На роботу позивачка вже не могла влаштуватися, бо у неї вже було підірвано здоров`я. В наслідок того, що вона постійно ходила до правоохоронних органів, у неї погіршився стан здоров`я, нерви. Коли приходила з правоохоронних органів, то була дуже збуджена через те, що їй там казали, та не могла заспокоїтись. Позивачка стала дуже нервова, збуджена, лишилась повністю звичного образу життя, не може працювати, весь час ходить до правоохоронних органів. У позивачці невралгія, безсоння. У неї постійно негативні емоції. Пояснила, що їй відомо про те, що позивачка зверталась до невропатологу в проміжку цих 9 років, поки йде слідство. Зазначила, що погіршення здоров`я позивачки сталось не в силу її віку. У позивачці постійно болить голова, високий тиск, нервозність та безсоння.

Суд, згідно ч.8 ст.223 ЦПК допитав свідків, які з`явилися у судове засідання, після чого по справі оголошено перерву до 12.04.2023 року.

У судове засідання 12.04.2023 року з`явились позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гайса А.М., представник прокуратури Одеської області Жигун І..

Представник прокуратури Одеської області просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзові.

Представник позивача ОСОБА_6 просив провести психологічну експертизу, відповідно до їх клопотання від 20.12.2021 року.

Позивачка підтримала клопотання свого представника щодо призначення експертизи.

Представник прокуратури Одеської області заперечував щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, та свідків, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вбачає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані бездіяльністю, неефективністю , знущанням та тривалістю (9 років) роботи органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 12.04.2014 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та за фактом крадіжки майна за ознаками кримінальних правопорушень згідно ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, де вона є потерпілою особою, досудове розслідування в якому здійснюється Одеським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Одеській області, через що поставлено питання про стягнення з Державного бюджету України 4200 грн. матеріальної шкоди та 1000 000 грн. моральної шкоди. Позивачка вважає що вона понесла моральну шкоду протягом вказаного періоду та наполягає на проведенні психологічної експертизи, оскільки вказана кримінальна справа вплинула на її психологічний стан, вона стала дуже знервована, погано себе почуває. Зазначене також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

За викладеного, зважаючи на предмет та підставі позову, суд погоджується з доводами представника позивача та вважає, що призначення експертизи буде доцільним для об`єктивного та повного розгляду справи.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Зважаючи на те, що стороною відповідача своїх пропозиції з приводу питань, які мають бути поставлені перед експертом, не висловлювалось, суд приймає до уваги питання, запропоновані представником позивача, та вважає за можливе призначити відповідне експертне дослідження для вирішення цих питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Отже, з урахуванням того, що питання про призначення відповідної експертизи ініційовано стороною позивача, то витрати з оплати такого дослідження покладаються саме на позивача.

Проте, як вбачається з квитанції (копії) №22 від 05.10.2022 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 13 591,50 грн. за експертизу, відповідно до рахунку Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України №22-4923 (46) від 22.09.2022 року. (Т.3 а.с.93а)

У відповідності до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 84, 89, 102-105, 197-198, 247, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

-Чи є дії (бездіяльність) органів досудового розслідування та прокуратури, повязані з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.04.2014 року психотравмуючою ситуацією для ОСОБА_1 ?;

-Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 , унаслідок цих дій (бездіяльності) моральну шкоду із психологічної точки зору?;

-Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди із психологічної точки зору?;

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8) та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи № 522/5095/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі