Ухвала

17квітня 2023 року

м. Київ

справа № 753/19968/20

провадження № 61-2482 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання прилюдних електронних торгів з продажу нерухомого іпотечного майна недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме іпотечне майно та запису щодо державної реєстрації права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Вербової І. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А.

від 24 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Верповської О. В. про визнання прилюдних електронних торгів з продажу нерухомого іпотечного майна недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме іпотечне майно та запису щодо державної реєстрації права власності, задоволено.

Визнано прилюдні електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , недійсними.

Скасовано протокол № 592716 проведення електронних торгів 18 вересня 2020 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 21 жовтня 2020 року

в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності на квартиру (серії та номеру - 3378), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та запис щодо державної реєстрації права власності

№ 38959370, зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня

2023 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову Київського апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Також у лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та не дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судового рішення приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. також зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах та не дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

(пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання прилюдних електронних торгів з продажу нерухомого іпотечного майна недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме іпотечне майно та запису щодо державної реєстрації права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць