КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/800/23
провадження № 22-ц/824/9298/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року в складі судді Петришин Н. М.,

встановив :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 рокувідмовлено ТОВ «Житло Уют Сервіс» у видачі судового наказу.

21.04. 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на ті підстави, що суд першої інстанції допущено неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, надано необ`єктивну оцінку доказом, оскільки заявник вказував, що боржник фактично проживає і користується житлово-комунальними послугами в квартирі, що належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна пред`явлена до суду за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, до Броварського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ТОВ «Житло Уют Сервіс» посилалось на те, що заборгованість ОСОБА_1 виникла у зв`язку з несплатою житлово-комунальних послуг, які надаються заявником за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ч. 1 ст. 162 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до заяви ТОВ «Житло Уют Сервіс», останнє просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак, вимоги ТОВ «Житло Уют Сервіс» є такими, що виникли з приводу нерухомого майна. Відповідно заява ТОВ «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу правильно подана до Броварського міськрайонного суду Київської області за правилами виключної підсудності, які визначені ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 384 України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук