Справа № 174/102/23
п/с № 2/174/69/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту на нерухоме майно, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кв. АДРЕСА_1 , складається з трьох житлових кімнат та допоміжних приміщень і розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку. Вказана квартира спочатку належала на підставі договору міни квартир, йому та відповідачу його брату ОСОБА_2 та їхній бабусі ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (по 1/3 частки кожному).

В 1996 році ОСОБА_3 померла і він та ОСОБА_2 через суд визнали в порядку спадкування за законом після смерті бабусі по 1/6 її частки в праві спільної часткової власності на вищевказану квартиру, після чого у нього та брата виникло право власності кожного на 1/2 частку вказаної квартири. Його право на 1/2 частку (1/6 частка + 1/3 частка) вищевказаної квартири зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно державними реєстраторами Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 14.11.2014 року номер відомостей про речове право 7699914 (на 1/3 частку) та 03.02.2015 року номер відомостей про речове право 8614167 (на 1/6 частку). Аналогічне зареєстровано право власності на 1/2 частку на вказану квартиру за його братом.

В січні 2023 року він та відповідач звернулися до нотаріуса щодо продажу належній ним на праві спільної часткової власності вищевказаної квартири. Однак у нотаріуса з`ясувалося, що на зазначену квартиру постановою про відкриття виконавчого провадження виданою 31.12.2009 року відповідачем-1 Вільногірським міським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса), на той час відповідач мав назву ВДВС Вільногірського міського управління юстиції, був накладений арешт.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та... Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою для обтяження стала запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, особою майно /право якої обтяжується ОСОБА_2 .

Як було ним з`ясовано, ОСОБА_2 мав заборгованість за житлово-комунальні послуги в 2008- 2009 роках, і відповідачем-1 у відношенні його було відкрите виконавче провадження в якому і був накладений арешт на належну йому квартиру.

Водночас зі слів відповідача-2 він вказану заборгованість сплатив повністю ще в 2010 році, і виконавче провадження у відношенні його відповідачем-1 було закінчене, що підтверджується тім, що на офіційному сайті боржників на цей час не має інформації про відкрите виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 .

В січні 2023 року він та відповідач-2 звернулися до начальника відповідача-1 ОСОБА_4 з вимогою зняти арешт з належної ним квартири, на що начальник відповідача-1 відповів відмовою, заявив, що виконавче провадження давно закінчено та знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання, а тому у нього не має можливості скасувати арешт, і такий арешт може бути скасований в цей час тільки за рішенням суду.

Приймаючі до уваги вищевикладене, просить суд та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , виключивши запис про обтяження № 7698739 від 22.04,2010 року про арешт квартири з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений у відповідність зареєстрованого 22.04.2010 року за номером обтяження 9756525 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: б/н виданий 31.12.2009 року, видавником ВДВС Вільногірського МУЮ.

Ухвалою від 20.02.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без повідомленням сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позов з доказами його обґрунтування та задоволено клопотання позивача про витребування копії виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вірна назва відповідача - Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Вільногірське ВДВС).

У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було і до цього часу він до суду не надійшов. Позивач та відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження у справі. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд доходить висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки,. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321864304 сформованої 03.02.2023 року, слідує, що в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису: 7698739 - зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на належну ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищевказану квартиру. Підставою для обтяження стала запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9756525 від 22.04.2010 року, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, документ якій став підставою для реєстрації обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н видана 31.12.2009 року ВДВС Вільногірського МУЮ. Особою майно /право якої обтяжується ОСОБА_2 (а.с. 7, 8)

12.04.2023 року від начальника Вільногірське ВДВС надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та повідомлено, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт знищено за закінченням термінів зберігання, тому надати матеріали провадження не надається можливим (а.с. 20).

Судом перевірена наявність на офіційному сайті боржників на цей час відомостей про відкрите виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 і за результатами пошуку записів не знайдено. Вказана інформація не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України, однак має значення для розгляду справи.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивач посилається на те, що підстав для того, щоб його нерухоме майно на теперішній час перебувало під арештом немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до ч. 5 вказаної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Під час судового розгляду встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно знищено за закінченням терміну зберігання, але накладений арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства по зняттю арешту з майна після закінчення виконавчого провадження. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої права. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з квартири та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження вказаного майна, що в даному випадку є ефективним способом захисту його порушеного права.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача в сумі 1073,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-266,280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 , виключивши запис про обтяження № 7698739 від 22.04.2010 року про арешт квартири з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений у відповідність зареєстрованого 22.04.2010 року за номером обтяження 9756525 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: б/н виданий 31.12.2009 року, видавником ВДВС Вільногірського МУЮ.

Стянути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ілюшик