Ухвала

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 754/11618/20

провадження № 61-4184ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня

2023 року у справі за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року в задоволені позову Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року повернуто заявнику.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року поновлено Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу Зелінської Н. М. , подану в інтересах Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору у сумі

6 163,50 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

21 лютого 2023 року від Зелінської Н. М., яка діє в інтересах Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження без платіжного документу.

У клопотанні заявник вказувала, що позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою, а саме про виселення родини ОСОБА_5 , тож судовий збір до суду першої інстанції було сплачено, як за одну немайнову вимогу. Судом першої інстанції було прийнято до розгляду та в подальшому ухвалено рішення в справі за вищевказаним позовом. Враховуючи наведене, представник позивача вказувала на безпідставність вимоги апеляційного суду щодо сплати судового збору відносно кожного відповідача, якого просить виселити позивач.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В апеляційній скарзі Зелінська Н. М. , яка діє в інтересах Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, просила скасувати вище вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказаний позов задовольнити.

У позовній заяві Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація просила виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із займаного жилого приміщення - квартири

АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Посилання представника позивача на те, що ним було заявлено лише одну немайнову вимогу є безпідставними, оскільки під час розгляду справи судом переглядаються правові підстави для виселення кожної зазначеної в позовній заяві особи, отже фактично Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією було заявлено три немайнові позовні вимоги.

Крім того, підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З наведеного слідує, що вимоги щодо сплати судового збору, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не виконано та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що апеляційна скарг Деснянської районної в м. Києві державної адміністраціїна рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року підлягає поверненню.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня

2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати жиле приміщення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович