ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Чернівці

справа № 727/5052/20

провадження №22-ц/822/407/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2023 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», в особі технічного директора Ладиги М.В., третіх осіб які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживача (заборони вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії), стягнення моральної шкоди

встановив:

Описова частина

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівцігаз», в особі технічного директора Ладиги М.В., треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживача (заборони вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії), стягнення моральної шкоди.

Посилається на те, що при ознайомленні з інвентарною справою по квартирі АДРЕСА_1 , йому стали відомі обставини, зокрема те, що свідоцтво про право власності на житло від 06.06.1997р Першотравневого фонду державного майна України за адресою квартира АДРЕСА_1 із планом приватизованої квартири згідно технічної характеристики одна житлова кімната площею 19.80 кв.м була видана ОСОБА_7 , яку ОСОБА_7 за договором дарування від 02.12.1998 р (серії НОМЕР_1 ) подарував ОСОБА_8 , яку та за договором дарування від 07.07.2006 р серії ВСО №443191 подарувала ОСОБА_3 ОСОБА_3 за договором дарування від 05.10.2006р (серії ВЕА №688483) подарувала її ОСОБА_9 , яку обдарована ОСОБА_9 за договором дарування від 26.03.2010 р серії ВМР №446798 подарувала по ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З вищезазначених правочинів встановлюється, що треті особи у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у квартирі ОСОБА_3 , яка складається з однієї житлової кімнати площею 19.80 кв.м, за адресою: квартира АДРЕСА_1 . З вище зазначених правочинів, на його думку, в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 квітня 2022р не вірно були застосовані матеріальні норми права, без доказів того, що особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками належної йому двокімнатної квартири, яка є іншим об`єктом права власності та яка фактично складається із двох житлових кімнат, загальною площею 67,64 кв.м, житловою площею 50,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . і йому належить.

Стверджує, що нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, прямо вказують на виявлені порушення норм процесуального закону за: ч. 1 ст. ч. 1,ч. 3 ст.13, ст.78, ст.263 ЦПК України.

Просив переглянути рішення від 12 квітня 2022 року Шевченківського районного суду м. Чернівців за нововиявленими обставинами; скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення; зобов`язати АТ «Чернівцігаз» підключити окремою газовою трубою його окрему газову плиту до його індивідуального газового лічильника із запираючим пристроєм встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 (о/р ); зобов`язати АТ «Чернівцігаз» підключити окремою газовою трубою водонагрівач його індивідуального газового лічильника, із запираючим пристроєм, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Чернівцігаз» підключати його газові прилади, якими він користується до додаткового комерційного ВОГ встановленого за кошти оператора ГРМ, в обхід його газового лічильника встановленого у квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Чернівцігаз» змінювати йому режим нарахування об`ємів природного газу за те що він незгоден розраховуватися за спожитий газ за показаннями ВОГ на комунальну квартиру, у групі споживачів цієї комунальної квартири; зобов`язати оператора ГРМ АТ «Чернівцігаз» відшкодувати йому понесені витрати у сумі 108,00 гривень (сто вісім гривень) пов`язані із розглядом цивільної справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.04.2022 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Апелянт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду є безпідставною та необґрунтованою.

Стверджує, що нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, прямо вказують на виявлені порушення норм процесуального закону за: ч. 1 ст. ч. 1,ч. 3 ст.13, ст.78, ст.263 ЦПК України.

Посилався на те, що при ознайомленні з інвентарною справою по квартирі АДРЕСА_1 , йому стали відомі обставини, зокрема те, що свідоцтво про право власності на житло від 06.06.1997р із планом приватизованої квартири було видано ОСОБА_7 та згідно технічної характеристики це одна житлова кімната площею 19.80 кв.м., яку ОСОБА_7 за договором дарування від 02.12.1998 р (серії НОМЕР_1 ) подарував ОСОБА_8 , яку обдарована ОСОБА_8 за договором дарування від 07.07.2006 р серії ВСО №443191 подарувала ОСОБА_3 , яку обдарована ОСОБА_3 за договором дарування від 05.10.2006р (серії ВЕА №688483) подарувала ОСОБА_9 , яку обдарована ОСОБА_9 за договором дарування від 26.03.2010 р серії ВМР №446798 подарувала по ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у квартирі ОСОБА_3 , яка складається з однієї житлової кімнати площею 19.80 кв.м за адресою: квартира АДРЕСА_1 . З вище зазначених правочинів, на його думку, в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 квітня 2022р не вірно були застосовані матеріальні норми права, без доказів того, що особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками належної йому двокімнатної квартири, яка є іншим об`єктом права власності та яка фактично складається із двох житлових кімнат, загальною площею 67,64 кв.м, житловою площею 50,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 і йому належить.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Чернівцігаз» подало до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 квітня 2022 року в цивільній справі № 727/5052/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», в особі технічного директора Ладига М.В треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача(заборони вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії) стягнення моральної шкоди і судових витрат відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 09 квітня 1999 р м. Чернівці Департамент житлово-комунального господарства міської ради, приміщення квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 .

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1997р Першотравневого фонду державного майна України м.Чернівців, приміщення квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_2 належало ОСОБА_7 .

З договору дарування від 2 грудня 1998р (серії ААН № 752313), приміщення квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 подарував ОСОБА_8 .

За договором Дарування від 7 липня 2006р (серії ВСО № 443191) приміщення квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8 подарувала «Обдарованій» ОСОБА_3 .

Відповідно до договору Дарування від 5 жовтня 2006р. (серії ВЕА № 688483), приміщення квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_9 .

Згідно договору Дарування від 26 березня 2010р (серії ВМР/446798) приміщення квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_9 подарувала «Обдарованим» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по частки.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.02.1996 р № 73/4 встановлено, що квартира АДРЕСА_3 , складається з однієї кімнати житловою площею 20,6 кв.м, з спільними комунальними вигодами, та квартира АДРЕСА_4 у цьому будинку складається з однієї житлової кімнати площею у 19,8 кв.м з спільними комунальними вигодами.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підпадає під поняття нововиявлених обставин, оскільки надані позивачем докази історії набуття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на кв. АДРЕСА_5 вже були встановлені судом та не відносяться до нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом під час розгляду справи.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.

Відповідно до частин четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені були предметом дослідження при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», в особі технічного директора Ладига М.В треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача(заборони вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії) стягнення моральної шкоди та вже були встановлені судом, отже не відносяться до нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення.

Це спростовує твердження апелянта, що обставини, на які він посилається, є нововиявленими.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції, цивільному процесуальному закону та має бути збалансована з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).

Обставини, з якими заявник пов`язує перегляд справи за нововиявленими обставинами, були відомі при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», в особі технічного директора Ладига М.В треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача (заборони вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії) стягнення моральної шкоди.

Отже, заявник не погоджуючись із судовим рішенням, яким по суті вирішено спір між сторонами, намагається переглянути остаточне судове рішення, однак доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення норм права та незгоди із судовим рішенням.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови 30 червня 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк