Справа № 211/2109/23
Провадження № 2/211/1518/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнив, та просив суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 234771 гривень 39 копійок, моральну шкоду в розмірі 10050 гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 18283 гривні 78 копійок.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 19.01.2023 приблизно о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Skоda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Водоп`янова вул. Симонова в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, при русі по другорядній дорозі, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали пасажирка ОСОБА_4 (середня ступень тяжкості) та водій ОСОБА_1 (легкі тілесні ушкодження), обидва транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження. СВ Криворіжського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. було відкрито кримінальне провадження за № 0000141 від 20.01.2023р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 ККУ. Кримінальна справа на розгляд була направлена в Довгинцівський районний суд м. Кривий Ріг, який ухвалою по справі № 211/636/23 від 07.02.2023 встановив факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, 2.3 (б, д ), 16.11 ПДР України та звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 ККУ на підставі ст. 46 ККУ, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 19.12.2017), керував ним маючи водійське посвідчення категорії «В» НОМЕР_4 від 13.03.2015, зазнав значних механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 87/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку від 31 травня 2023 року: Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в результаті дорожньо транспортної пригоди станом на день ДТП 19.01.2023р., складає: 393081,19 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімдесят одна гривня 19 копійок). Таким чином, 393081,19 грн. - 158450,00 грн. + 140,20 грн. = 234771,39 грн., де 393081,19 грн. вартість заподіяного матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в результаті дорожньо транспортної пригоди станом на день ДТП 19.01.2023р.; 158 450,00 грн. виплата СК «ІNGО», що відповідає ліміту відповідальності, в зв`язку з чим претензій Позивача до СК відсутні. 140,20 грн. витрати на купівлю ліків; 234771,39 грн. майнова шкода Позивачу, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Відповідачем. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 згідно висновку № 123 Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.01.2023, винесеного на підставі постанови слідчого, отримав легкі тілесні ушкодження. У відповідності до медичної довідки №304 алкоголь в крові Позивача, безпосередньо після події зіткнення становив 0 %. Згідно медичної довідки №008 від 03.02.2023 Позивач з забоями та больовим синдромом знаходився на амбулаторному лікуванні з 23.01.2023 по 27.01.2023 (МВТН з 19.01.2023 по 27.01.2023). Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа, в даному випадку Позивач ОСОБА_1 протерпів в зв`язку з: противоправною поведінкою ОСОБА_3 ; значними пошкодженнями керованого автомобіля; стражданнями від отримання тілесних ушкоджень. Моральну шкоду позивач оцінює в 10050,00 грн. Крім того, позивачем понесені судові витрати, а саме: 2545,72 грн. судовий збір за позовну вимогу майнового характеру; 50,91 грн. комісія банку; 2684,00 грн. судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди; 53,68 грн. комісія банку; 972 грн. діагностику після ДТП; 5 000 грн. за транспортно-товарознавче дослідження автомобіля; 3 грн. комісія банку; 428,38 грн. поштові послуги за відправку листів Відповідачу; 4 000 грн. оплата професійної правничої допомоги; 20,10 грн. комісія банку; 2500 грн. оплата судової транспортно-товарознавчої експертизи, 25,99 грн. оплата послуг Укрпошта за відправку Відповідачу судової транспортно-товарознавчої експертизи, що разом становить 18283 грн. 78 коп. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року здійснено перехід від розгляду справи з спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Представником відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти позову, просить відмовити повністю, так як не погоджується з висновком, який надано позивачем при поданні позову, не погоджується з сумою майнової шкоди. Крім того не визнає вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не звертався до страхової компанії з такими вимогами. Судові витрати позивача вважав завищеними, не надано детального опису робіт. Крім того представником відповідача Сагайдак Д. С. надано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, але в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи не підтримав. На питання суду зазначив, що клопотань немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив відповідно змісту позову. До страхової компанії з вимогою про стягнення моральної шкоди не звертався, страхова компанія відшкодувала ліміт майнової шкоди. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив відповідно змісту відзиву, не заперечував факт, що ДТП мало місце, що встановлена вина відповідача в ДТП, але не погодився з розміром майнової шкоди.

Вислухавши сторони, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 19.01.2023 приблизно о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Skоda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Водоп`янова вул. Симонова в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, при русі по другорядній дорозі, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали пасажирка ОСОБА_4 (середня ступень тяжкості) та водій ОСОБА_1 (легкі тілесні ушкодження), обидва транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження. СВ Криворіжського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. було відкрито кримінальне провадження за № 0000141 від 20.01.2023р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 ККУ. Кримінальна справа на розгляд була направлена в Довгинцівський районний суд м. Кривий Ріг, який ухвалою по справі № 211/636/23 від 07.02.2023 встановив факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, 2.3 (б, д ), 16.11 ПДР України та звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 ККУ на підставі ст. 46 ККУ, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 19.12.2017), керував ним маючи водійське посвідчення категорії «В» НОМЕР_4 від 13.03.2015, зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку № 87/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку від 31 травня 2023 року: Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в результаті дорожньо транспортної пригоди станом на день ДТП 19.01.2023р., складає: 393081,19 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімдесят одна гривня 19 копійок). Таким чином, 393081,19 грн. - 158450,00 грн. + 140,20 грн. = 234771,39 грн., де 393081,19 грн. вартість заподіяного матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в результаті дорожньо транспортної пригоди станом на день ДТП 19.01.2023р.; 158 450,00 грн. виплата СК «ІNGО», що відповідає ліміту відповідальності, в зв`язку з чим претензій Позивача до СК відсутні. 140,20 грн. витрати на купівлю ліків; 234771,39 грн. майнова шкода Позивачу, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Відповідачем.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Таким чином, страховиком обов`язок щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зістаттею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), підстав відступати від яких суд не вбачає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд критично відноситься до посилань представника відповідача про сумніви щодо суми майнової шкоди, адже позивачем надано висновок № 87/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку від 31 травня 2023 року, зменшено позовні вимоги. Більше того, при огляді транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , 10.02.2023 року відповідач ОСОБА_3 був особисто присутній. Заперечення та зауваження до протоколу огляду ТЗ відсутні. На клопотанні про проведення експертизи представник відповідача не наполягав, а тому у суду немає сумнівів в правильності та законності висновку експерта та розміру майнової шкоди 234771,39 грн., дана вимога позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10050,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Як зазначено у п.9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач зазначає, що моральна шкода в даному випадку полягає у його душевних стражданнях через пошкодження автомобіля, нервовим навантаженням, станом постійного стресу, зміною сталого способу життя, незручності у зв`язку з тимчасовою відсутністю автомобіля, лікуванням легкого тілесного ушкодження.

Суд погоджується з вказаними доводами позивача про те, що внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, він дійсно зазнав душевних страждань, спричинених хвилюваннями, нервовим стресом, та вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого побуту внаслідок відсутності можливості користуватися своїм транспортним засобом. Тому, враховуючи характер завданих збитків та ступінь вини відповідача, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 7 000,00 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем понесені судові витрати, а саме: 2545,72 грн. судовий збір за позовну вимогу майнового характеру; 50,91 грн. комісія банку; 2684,00 грн. судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди; 53,68 грн. комісія банку; 972 грн. діагностику після ДТП; 5 000 грн. за транспортно-товарознавче дослідження автомобіля; 3 грн. комісія банку; 428,38 грн. поштові послуги за відправку листів Відповідачу; 4 000 грн. оплата професійної правничої допомоги; 20,10 грн. комісія банку; 2500 грн. оплата судової транспортно-товарознавчої експертизи, 25,99 грн. оплата послуг Укрпошта за відправку Відповідачу судової транспортно-товарознавчої експертизи, що разом становить 18283 грн. 78 коп., всі витрати обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи викладене та наявність доказів понесених витрат на сплату правничої допомоги, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,133,137,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_2 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 234771 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят одна) гривня 39 копійок, та моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 18283 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 78 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат