КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/3398/22 Головуючий у суді І інстанції: Карабаза Н.Ф.
провадження №22-з/824/398/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
11 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.,
секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою адвоката Уманець Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2022 року про повернення без розгляду скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.А. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінсього міського суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.А. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Ірпінсього міського суду Київської області від 07 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2022 року повернуто скаргу без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Уманець С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Подану заяву обґрунтовував тим, що при прийнятті вказаної постанови Київським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які були сплачені за подання апеляційної скарги, посилаючись на ст. 452 ЦПК України.
Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду апеляційна скарга була задоволена повністю, просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.
Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення у справі.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини 3, 5 статті 270 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові.
Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення скарги без розгляду розподіл судових витрат не проводиться, оскільки рішення не є остаточним у вирішенні скарги.
У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції і передачею справи для продовження розгляду, розподіл судових витрат у справі здійснює місцевий суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішити питання про поділ судових витрат при закінченні розгляду справи судом першої інстанції, у тому числі і витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Уманець С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 270, 369 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви адвоката Уманець Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено «12» квітня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.І. Олійник

С.В. Кулікова