"03" липня 2023 р. Справа № 363/3498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана заява, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №5045, вчиненого

21 жовтня 2020 року приватним нотаріус Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає необхідним залишити заяву без руху з таких підстав.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Так, Розділом VI ЦПК України встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. А відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як зазначено у заві, у частині щодо підсудності справи, заявник, враховуючи положення статті 466 ЦПК України, звернувся до Вишгородського районного суду Київської області саме за місцем знаходження приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №63751930, відкрите на підставі виконавчого напису №5045, вчиненого 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Водночас, у заяві вказано адресу зареєстрованого місця проживання заінтересованої особи боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а з долученої до заяви інформації про виконавче провадження №63751930, відкритого на підставі виконавчого напису №5045 від

21 жовтня 2020 року, убачається, що постановою приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича від 8 грудня 2020 року було накладено арешт на кошти боржника, яка працює в ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою: 03039, м.Київ, Проспект Науки, 8, та 14 грудня 2020 року знято арешт з коштів.

У постанові від 29 жовтня 2020 року в справі №263/14171/19 Верховний Суд зазначив: «Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. За наведених обставин доводи касаційної скарги, що місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожним поняттями, тому належною підсудністю позову ОСОБА_1 є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, що узгоджується з правилами ЦПК України. Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення в частині визначення правил територіальної підсудності позову ОСОБА_1 ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм цивільного процесуального законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» та зводяться до незгоди заявника з підставними висновками судів».

Отже, враховуючи зазначене та положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового/несудового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання.

Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Відтак, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця, чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Таким чином, позиція завника про те, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця, який здійснює його виконання, є помилковим, не ґрунтується на нормах Закону України «Про виконавче провадження» та суперечить вищезазначеній правовій позиції Верховного Суду.

Місцезнаходження приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса, на території Вишгородського району Київської області, не вказує на підсудність справи Вишгородському районному суду Київської області. При цьому, у заяві та додатках до неї, відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність на території Вишгородського району Київської області місця проживання/перебування/роботи боржника або знаходження його майна.

Відсутність доказів на підтвердження права заявника звернутися до Вишгородського районного суду Київської області з вимогами про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, перешкоджають суду визначити підсудність справи, з урахуванням альтернативної підсудності, та перешкоджають в майбутньому ухваленню рішення, яке б відповідало чинному законодавству.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, при розгляді таких заяв мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 187 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 42, 43 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 128-132 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 6 розділу III ЦПК - про розгляд справи по суті; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, оскільки ЦПК України, зокрема статтею 446 цього Кодексу, не передбачено алгоритм дій суду щодо залишення заяви буз руху, відмови у прийнятті чи направлення справи за підсудністю до суду, визначивши підсудності заяви за наявності альтернативної підсудності з урахуванням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, приписи статті 12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ТОВ «Дебт Форс» без руху, з метою забезпечення права заявника визначитися з підсудністю його заяви з урахуванням викладеного у цій ухвалі, або надати до суду обґрунтування та доказів звернення, саме до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 10, 12, 185, 260, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач