_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1383/2012
Провадження № 4-с/947/21/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

13.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю представника скаржника Ставрост Р.Ю.,

суб`єкта оскарження ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Башук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійович,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2023 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною і необгрунтованою відмову приватного виконавця Шинкова Єгора Олексійовича, що полягає у не винесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження № 67328801 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зобов`язати приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича винести постанову закінчення виконавчого провадження № 67328801 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі виконавчого листа від 15.02.2013 року № 1512/1383/2012 приватним виконавцем Шипковим Єгором Олексійовичем здійснюється виконавче провадження № 67328801 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012 року у справі №1512/1383/2012.

Зазначає, що 23.01.2023 року вона через відділення АТ "Укрпошта" направила на адресу приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича заяву про закінчення виконавчого провадження № 67328801, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До заяви були додані документи, що підтверджують погашення заборгованості в повному обсязі, зокрема: банківська виписка, квитанції про переказ готівки та висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Приватним виконавцем 08.02.2023 року листом № 628 відмовлено у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. Відмова мотивована тим, що від стягувача не надходили жодні заяви щодо часткового або повного погашення заборгованості.

Скаржник вважає необгрунтованою і протиправною відмову приватного виконавця у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають і не ставлять у залежність прийняття приватним виконавцем рішення про закриття виконавчого провадження в залежність від волевиявлення стягувача і подання ним відповідної заяви.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, вказуючи на відсутність боргу.

Суб`єкт оскарження приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Башук Денис Сергійович у судовому засіданні повідомив, що рішення суду боржником не виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року (справа № 1512/1383/2012) позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 138.706 (сто тридцять вісім тисяч сімсот шість) доларів 84 (вісімдесят чотири ) цента США, що еквівалентно 1.105.632 (один мільйон сто п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки, заборгованість за відсотками у сумі 43.449 ( сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять ) доларів 55 (п`ятдесят п`ять) центів США, що еквівалентно 346.336 (триста сорок шість тисяч триста тридцять шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок, суму комісій, передбачених договором у сумі 28.419 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка, а також 3.219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень, в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 1.483.607 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі шістсот сім) гривень 49 (дев`яносто шість) копійок.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року змінено. Стягнуто солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 480 388 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн.. 49 коп. заборгованості за договором кредиту № 34/КВ-07 від 13.09.2007 року.

21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № 2292/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 34/КВ-07, іпотечним договором № 34/ZKBin-07-02 від 14.09.2007 року, №34/ZKBIП-07-03 від 14.09.2007 року та договором поруки № 34 Znop-07-0l від 13.09.2007 року.

20 серпня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступник кредитора), діючи як іпотекодержатель нерухомою майна відчужило шляхом купівлі-продажу офіс в АДРЕСА_1 на користь адвокатського бюро "Павлишин та партери" за 670 000,00 гривень згідно Договору купівлі-продажу від 20.08.2021 року № 2286.

01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шинковим Єгором Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67328801.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

23 січня 2023 року ОСОБА_2 направила на адресу приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича заяву про закінчення виконавчого провадження № 67328801, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До заяви були додані документи, що підтверджують погашення заборгованості в повному обсязі, зокрема: банківська виписка, квитанції про переказ готівки та висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

08 лютого 2023 року приватний виконавець Шипков Єгор Олексійович надав відповідь ОСОБА_2 на її заяву про закінчення виконавчого провадження, в якої повідомив, що станом на 08.02.2023 року на адресу Приватного виконавця від стягувача за виконавчим провадженням жодних заяв, щодо часткового або повного погашення заборгованості не надходило.

Звертаючись до суду із скаргою, скаржник посилається на те, що відмова приватного виконавця у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не передбачає і не ставить у залежність прийняття приватним виконавцем рішення про закриття виконавчого провадження в залежність від волевиявлення стягувача і подання ним відповідної заяви. Таке рішення про закриття виконавчого провадження приватний виконавець зобов`язаний прийняти і винести відповідну постанову, зокрема, на підставі заяви боржника і поданих ним доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2022 року ОСОБА_4 звертався до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Адвокатського бюро «Павлишин та партнери», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якій просив суд визнати договір купівлі-продажу від 21.08.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та Адвокатським бюро «Павлишин та партнери», щодо нежитлових приміщень офісу загальною площею 33,00 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 , недійсним. Скасувати рішення приватного нотаріуса Фролової Руслана Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59963554 від 20.08.2021 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 було відмовлено.

Як вбачається звищевказаного рішення, у позові позивач посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області по справі №1512/1383/2012 від 21.12.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 480 388,49 грн. заборгованості за договором кредиту № 34/КВ-07 від 13.09.2007 року. Тобто позивач вважає, що доля його зобов`язання складає 740 194,24 грн.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суд вважає, що розрахунок позивача долі його зобов`язання у розмірі 740 194,24 грн. с невірним, оскільки згідно положення ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», суду повідомив про наявність заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 67328801, тобто боржник фактично не виконав у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому відсутні підстави для закінчення цього виконавчого провадження, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оскільки рішення суду не виконано боржником в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення, тому в даному випадку у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ.

За таких обставин, підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67328801 були відсутні, приватним виконавцем неправомірної бездіяльності допущено не було, при цьому останній діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку приватного виконавця права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 79 Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що твердження скаржника про порушення діями та рішеннями приватного виконавця його прав при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67328801 не доведені, скаржником не надано доказів на підтвердження повного виконання рішення суду, отже, відсутні підстави для визнання дій та рішень приватного виконавця Шипкова Є.О. неправомірними.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1-3, 5, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на дії суб`єкта оскарження Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійович відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.