overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1707/23
Провадження № 2-н/740/221/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30136 грн. 21 коп заборгованості за комунальні послуги за період з 01 листопада 2020 року по 31 січня 2023 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 10 квітня 2023 року-відсутня інформація щодо реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу в частині боржника ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 444/181/17
Провадження № 4-с/444/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

представник скаржника Карпова О.В.

приватний виконавець Пиць А.А.

представник приватного виконавця- адвокат Репак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Оксани Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 265, 449,450 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката Карпової Оксани Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - відмовити.

Провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Оксани Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мікула В. Є.
справа № 204/4975/22
№ провадження 2/208/59/23
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського і Центрального району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського і Центрального району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До адреси суду від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського і Центрального району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
137/388/23

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.04.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою та вважає, що вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області при цьому сам зазначає, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Своєю чергою до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020, с. Уладівське де зареєстрована боржник, належало до Калинівського району Вінницької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання боржника, як і місцезнаходження поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Літинського районного суду Вінницької області.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявнику слід врахувати, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Також заявнику необхідно рекомендувати звернутись із вказаною заявою до Калинівського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.162, 169, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 939/401/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою судді від 14 березня 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідачка відзив на позов суду не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 жовтня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с.6/.

Від даного шлюбу дітей немає.

Як убачається з позовної заяви, сімейне життя у сторін не склалося, з 2010 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , зареєстрований 25 жовтня 2003 року Виконавчим комітетом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської областті (актовий запис № 40), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/825/23 у справі № 751/2675/23

11 квітня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 22 травня 2023 року.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 930/761/22
Провадження №22-ц/801/838/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 квітня 2023 рокуСправа № 930/761/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою адвоката Тимощук Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою адвоката Тимощук Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року, до розгляду на 04 травня 2023 року о 10 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
1Справа № 335/2129/23 2/335/1228/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 17.03.2023 позовну заяву Концерну «МТМ» залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, копію ухвали судді від 17.03.2023 Концерн «МТМ» отримав 29.03.2023.

Станом на 14.04.2023 позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертався, що на переконання судді свідчить про те, що позивачі втратили інтерес до заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук
Провадження №2/756/2208/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва питання щодо виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2022 по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-137224 від 19.10.2018 року, яка утворилася станом на 22.09.2021 у розмірі 109887 (сто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 34 копійки та складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 70 771 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 53 копійки, заборгованості за відсотками по кредиту - 30 105 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень 81 копійка, а також суму сплаченого судового збору.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено позивача, на користь якого стягнуто витрати по сплаті судового збору, як «Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», замість правильного «Акціонерне товариство «Кредобанк»».

Дослідивши матеріали цивільної справи №756/18768/21, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 09.08.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2022 у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 686/5187/21
Провадження № 2-др/686/32/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

08.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бейлик А.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №686/5187/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під головуванням судді Чевилюк З.А. від 02.03.2023 року скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця було задоволено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.03.2023 року справу було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л.

Згідно ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід передати справу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., оскільки заява про ухвалення додаткового рішення стосується виключно ухвали суду від 02.03.2023 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/5187/21 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин