У Х В А Л А

"12" квітня 2023 р. Справа153/1295/21

Провадження6/153/1/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника заявника Марусевича М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Марусич М.С. діючи на підставі ордеру серії АВ №1048386 надав суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивовано наступним: 03.09.2021 року рішенням Ямпільського районного суду були задоволені позовні вимоги, а саме: стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 60 941 (шістдесят тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 02 (дві) копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 30 серпня 2019 року, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 270 гривні, а всього 63 211 (шістдесят три тисячі двісті одинадцять) гривень 02 копійки.

В проваджені приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гуньком Вадимом Вікторовичем знаходиться виконавче провадження №70420345 по виконанню виконавчого листа №153/1295/21, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 28.04.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2019 року у розмірі 60 941,02 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.09.2021 було відкрито провадження у справі №902/776/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

09 вересня 2021 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 16.11.2021 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Рябчуном Р.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 : Головне управління ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами у розмірі 13 446,68 грн. - основний борг (друга черга задоволення), 4 540,00 грн. судовий збір (до задоволення вимог кредиторів); АТ "Акцент-Банк" з грошовими вимогами в розмірі 161 893,19 грн. - основний борг (друга черга задоволення), 4 540,00 грн. судовий збір (до задоволення вимог кредиторів); АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами у розмірі 93 761,88 грн. - основний борг (друга черга задоволення), 4540,00 грн. _ судовий збір (до задоволення вимог кредиторів); Черговість задоволення вимог кредиторів: - вимоги II черги - 269 101,75 грн. Вимоги, які задовольняються позачергово 13 620,00 грн. Тобто, АТ «Акцент-Банк» скористався своїм процесуальним правом та направив до Господарського суду Вінницької області заяву про визнання кредиторських вимог до боржника, і саме по кредитному договору б/н від 30.08.2019 року, які були визнанні Господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника - погашеними, а виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого .

Враховуючи, що керуючий реалізацією майна здійснив всі заходи у процедурі погашення боргів, та надав документи, що свідчать про її завершення, Господарський суд Вінницької області вважає за необхідне: ухвалою суду від 29.09.2022 року, звільнити боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений цим кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Закрити провадження у справі №902/776/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 . Тобто, заборгованість по стягненню якої було видано Ямпільським районним судом Вінницької області 28.04.2022 року виконавчого листа №153/1295/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», виникла до відкриття провадження у справі №902/776/21 про неплатоспроможність, а отже ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.09.2022 року за результатами розгляду справи про неплатоспроможність поширюється на оспорювану заборгованість, по стягненню якої було видано оспорюваний виконавчий документ.

За результатами розгляду справи про неплатоспроможність Боржника у останнього відсутній обов`язок щодо сплати оспорюваної заборгованості (Боржника звільнено від боргів), що відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий лист №153/1295/21, виданий Ямпільським районним судом Вінницької області 28.04.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2019 року у розмірі 60 941,02 грн., а також судовий збір» розмірі 2 270,00грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Марусич М.С. в судовому засідання заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в скарзі. Просив суд їх задоволити.

Представник стягувача АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення наступного змісту: вимоги заяви не визнають та заперечують щодо їх задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно до п.3 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

На підставі зазначеного вбачається, що визнавати виконавчий лист таким, що не підтягається виконанню можливо лише господарським судом в процедурі банкрутства у разі закриття провадження у справі з підстав п.4-6 ч.1 ст.90 КУзПБ. В тому ж випадку, коли фізичну особу визнано банкрутом, то виконавчий лист не може бути пред`явлений, та повертається виконавцем на підставі п.3 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», але не визнається таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з зазначеним, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №153/1295/21 за позовом АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі. Просить суд розглядати справу за відсутності представника АТ "А-Банк".

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

03 вересня 2021 року Ямпільським районним судом були задоволені позовні вимоги та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 60 941 (шістдесят тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 02 (дві) копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 30 серпня 2019 року, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 270 гривні, а всього 63 211 (шістдесят три тисячі двісті одинадцять) гривень 02 копійки (а.с.31-36).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року було завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Звільнено боржника від боргів, окрім боргів за вимогами передбаченими ч.2 ст.134 КУзПБ. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такимим, що не підлягають виконанню. Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2022 року (а.с.54-60).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70420345 вбачається, що 28 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області на підставі виконавчого листа виданого 28 квітня 2022 року по справі №153/1295/21 було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягннення із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» - 60 941 гривню 02 копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 30 серпня 2019 року, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 270 гривні (а.с.52-53).

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року" звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В ході розгляду справи, представником заявника не доведено наявність підстав, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа №153/1295/21 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист у справі №153/1295/21 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області було пред`явлено до виконання після постановлення ухвали Господарським судом Вінницької області про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

У випадку визнання фізичної особи банкрутом Законом України "Про виконавче провадження" передбачено алгоритм дій органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця. За приписами п.3 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

28 листопада 2022 року приватним виконавцем були винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70420345 за виконавчим листом у справі №153/1295/21 після визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом. Однак, приватний виконавець повинний був діяти відповідно до п.3 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, чого зроблено не було, що є підставою для оскарження рішення приватного виконавця, але не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-14, 258, 260, 261, 263, 353, 432 ЦПК України, суд ,-

ПОСТОНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2023 року.

Суддя Дзерин М.М.