Справа № 201/869/16-ц
Провадження № 2/201/884/2023
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засіданні - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача до суду 31 березня 2023 року було подано клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)?

2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об?єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації?

3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі № 2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м., а в користування ОСОБА_5 5 земельна ділянка площею 216 кв. м.?

4.Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , з урахуванням влаштування проходу на земельну ділянку, можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

5.Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , які були б максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки.

6.Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

7.Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ?

8.Чи була коли-небудь вигрібна яма АДРЕСА_2 у фактичному користуванні ОСОБА_1 .

9.Чи має ОСОБА_1 технічну можливість підключення до вигрібної ями № 12 відповідно до будівельних, санітарних та технічних норм.?

Позивач надав суду заяву, в якій наполягав на призначенні експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви з проханням відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із заявою представника позивача про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/869/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)?

2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об?єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації?

3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі № 2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м., а в користування ОСОБА_5 5 земельна ділянка площею 216 кв. м.?

4.Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , з урахуванням влаштування проходу на земельну ділянку, можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

5.Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , які були б максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки.

6.Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

7.Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ?

8.Чи була коли-небудь вигрібна яма № 12 у фактичному користуванні ОСОБА_1 .

9.Чи має ОСОБА_1 технічну можливість підключення до вигрібної ями № 12 відповідно до будівельних, санітарних та технічних норм.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Зобов?язати власників будинку АДРЕСА_1 на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи документи.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев