overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №566/359/23
провадження № 2-н/566/48/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2023 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя :
Справа № 202/4071/23
Провадження № 2/202/1368/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І,,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою з позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Біліченко В.О. подав до суду клопотання в якому, у зв`язку з неможливістю самостійно надати докази, просив витребувати: у Першої краматорської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , 1931 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщина якого перейшла спадкоємцю ОСОБА_3 , 1938 р.н.; у приватного нотаріуса Дудки Ганни Іванівни, належним чином завірену копію спадкової справи (або інші наявні документи) за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо спадщини відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі ст.ст. 84, 196-198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Біліченко В.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Першої краматорської державної нотаріальної контори, (84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця 19 Партз`їзду, будинок 30) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті належним чином завірену копію спадкової справи № 69/2016, відкритої після смерті ОСОБА_2 , 1931 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувати у приватного нотаріуса нотаріального округу Черкаської області Дудки Ганни Іванівни (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 268, оф.10) належним чином завірену копію спадкової справи або інші наявні документи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо спадщини відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
провадження № 2/570/718/2023
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України по цивільній справі за позовом Хомича Петра Петровича
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9801/23
Провадження № 2-н/947/1899/23
УХВАЛА
19.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК Українита ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 452/696/23
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" квітня 2023 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», розташованого у м. Львові на вул. Шевченка Т., 111А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , (ПІН НОМЕР_1 ), зареєстрованоїв АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6633/23
В справі 760/6112/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

23 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2023 року отримано довідку з відділу з питань місця реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №464/647/23
пр № 2/464/617/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСибБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння,

встановила:

на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Проперті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.08.2021, укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Проперті» щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1973; витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати недоплаченої суми судового збору.

17.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази доплати позивачем судового збору у розмірі 4 418, 18 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи.

На підставі ст. 187 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановила:

продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСибБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння.

Визначити наступну дату підготовчого засідання з розгляду вищевказаної справи на 10.30 год. 04 травня 2023 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 квітня 2023 року.

Суддя Сабара Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Суми

Справа № 583/4960/21

Номер провадження 22-ц/816/596/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про закриття апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2023 року в частині залишення позовної заяви без розгляду, в складі судді Яценко Н.Г., постановлене у м. Охтирка,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відмову від апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2023 в частині залишення позову без розгляду - прийняти.

Закрити апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2023 в частині залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 495/3582/23
Номер провадження 2/495/2262/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення суми боргу"-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 р. позивачка ОСОБА_1 подала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_2 " про стягнення суми боргу".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України,відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно з п.1 ч. 4ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч.5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що справа про стягнення суми боргу 80 000 гривень відноситься до малозначних, а тому з урахуванням положень ч.3ст.274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,175,176,187,260,261,274-279,353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення суми боргу" в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2023 року на 13 год. 30 хв.в залі судових засідань №1 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Справа № 279/5231/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 квітня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 947/9393/22
Провадження № 2-п/947/4/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), про перегляд заочного рішення від 17.11.22 року у справі №947/9393/22 за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2022 року у справі 947/9393/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у праві користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 шляхом знесення самочинної будівлі та приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 у попередній стан, а також встановлено безстроковий безоплатний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вздовж будівель ОСОБА_3 ( правонаступник ОСОБА_2 ) гаражу літ ОСОБА_4 , літньої кухні-бані літ Л довжиною земельної ділянки 10,4 м ( 2,7 м+7,7 м), шириною 1,0 м, площею 10,4 кв.м, з проходженням межі земельного сервітуту по точках Б-В державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий номер :38:005:0013.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луняченко В. О.