Справа № 211/1476/15-ц
Провадження № 6/211/25/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначили, що 03 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 211/1476/15-Ц, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRР0G100150743 від 27.04.2007 року в розмірі 18245,73 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15055,36 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2767,99 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 422,38 доларів США., а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань в розмірі 37436,52 грн.

Вважають, що строк пред`явлення пропущений з поважних причин, з огляду на наступне. Так з метою реалізації своїх прав щодо звернення стягнення на предмет застави АТ КБ ПРИВАТБАНК 27.05.2019 отримано виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, який пред`явлено ; до примусового виконання, проте боржником на даний час його оскаржено до суду та зупинено виконання (справа №211/3333/22), тому позивач вважав за можливе задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, а не шляхом стягнення заборгованості, проте з огляду на оскарження вищезазначеного виконавчого напису це є неможливим на даний час.

Крім того, виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, на підставі якого неможливо було звернути стягнення на заставлене майно боржника, тому дана справа про стягнення заборгованості тривалий час перебувала у банківському архіві та на даний час з`явилась потреба у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, примусове виконання якого не здійснюється.

У зв`язку з чим, просили заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч.3ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено 03 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 211/1476/15-Ц, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRР0G100150743 від 27.04.2007 року в розмірі 18245,73 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15055,36 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2767,99 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 422,38 доларів США., а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань в розмірі 37436,52 грн.Рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 03.08.2016, рішення в касаційному порядку не оскаржувалось.

З заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся лише 10.02.2021 року та отримав виконавчий лист 26.02.2021 року, вже після строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який мину, ще 04.08.2019 року ( а.с. 163, 168).

Відповідно до ч.2ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам по собі факт неналежного виконання обов`язків працівника Банку та невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку. Крім того, посилання позивача на виконавчий напис від 27.05.2019 року, суд вважає безпідставним, оскільки заборгованість є спірною.

Таким чином, зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання минув, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в поданій заяві не зазначено.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,354,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 05.04.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат