ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17157/21

Провадження № 22-ц/4820/767/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Начальник Хмельницького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Машталер Володимир Віталійович, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 14 лютого 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 09.01.2020 року о 14.56 год. вона отримала пенсію в АТ «Ощадбанк» по вул. Кам`янецькій, 46, в касі банку в сумі 6000 грн. Касир відрахувала 12 купюр по 500 грн., і положила купюри в паспорт позивачки, зверху паспорта чек № НОМЕР_1 , який підписала перед отриманням пенсії і повернула паспорт, з коштами і чеком, а також платіжну карточку. Все це позивачка положила в сумочку. В понеділок 13.01.2020 року позивач виявила, що замість гривень отримала 12 купюр сувенірних по 500 грн., на яких написано, що вони не є платіжним засобом. Позивачка намагалася в досудовому порядку врегулювати ситуацію, проте вирішити спір не вдалося. На думку позивачки, банком порушено вимоги Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами послуг в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 25.09.2018 року №103, - не забезпечено визначення справжності та платіжності банкнот національної валюти та своєчасну видачу клієнтам придатних для обігу банкнот.

Враховуючи уточнені позовні вимоги, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 6000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» 6000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення як незаконне і задовольнити позов. Судом першої інстанції не взято до уваги, що працівники АТ «Державний ощадний банк України» не мали права видавати ОСОБА_1 пенсію несправжніми банкнотами, тому є підстави для стягнення з відповідача на її користь пенсійних коштів в розмірі 6000 грн.

Відповідно до норм Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 25.09.2018 року №103, банк зобов`язаний забезпечувати контроль за платіжністю і справжністю банкнот (монет) під час приймання та оброблення готівки з використанням відповідного обладнання (приладів), у разі виявлення під час приймання, оброблення, видачі готівки сумнівних щодо справжності та платіжності банкнот (монет) національної валюти зобов`язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення, забороняється такі банкноти видавати клієнтам.

Під час видачі пенсії касир перерахувала кошти через рахувальну машинку, однак у цей момент до касира підійшла жінка, касир повернулася плечима до позивачки. Тобто, касир видала кошти не одразу після перевірки їх на рахувальній машинці, а після розмови з невідомою жінкою.

Суд, задовольнивши клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , касира АТ «Державний Ощадний банк України», відмовив у виклику свідка шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України і не забезпечив її допит в суді. Скасування ухвали про виклик свідка є порушенням процесуального законодавства.

Також суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000606 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відзиві АТ «Державний ощадний банк України» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Згідно п. 156 Інструкції №103 банк не приймає претензії від клієнта щодо відшкодування недостачі, якщо готівка не була перерахована клієнтом у приміщенні банку під контролем працівника банку.

На кожному касовому вікні будь-якої установи банку, в т.ч. по АДРЕСА_1 , розміщені наліпки з відповідною інформацією, доказів протилежного позивачкою суду не надано.

Виявлення апелянткою не справжності банкнот відбулося не безпосередньо під час отримання коштів 09.01.2020 року у касі відділення банку, а через декілька днів - 13.01.2020 року, що виключає можливість звернення позивачки з претензіями щодо, начебто, отримання останньою у відділенні банку несправжніх (сувенірних) банкнот, чому судом першої інстанції надано належну правову оцінку при постановленні рішення у даній справі.

Щодо скасування місцевим судом допиту свідка через неможливість прибуття такого учасника справи до суду, то це не є порушенням права на справедливий суд, а отже, не може слугувати підставою для скасування судового рішення від 14.02.2023 року, так як надані суду першої інстанції докази однозначно вказують на хибність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до АТ «Ощадбанк», а доказів протилежного позивачкою не надано і судом не здобуто.

Також відсутні дані, що кримінальне провадження №0000606, від 13.02.2020 року перебуває на розгляді в судах, тому підстав для зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження не було.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала пенсію 09.01.2020 року у відділенні АТ «Ощадбанк» по вул. Кам`янецькій 46 в м. Хмельницькому в сумі 6000 грн. Касир АТ «Ощадбанку» повернула їй через касове віконце паспорт, в який поклала пенсійні кошти і чек, а також платіжну картку. ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти, поклала їх до сумочки та оглянула отримані купюри 13.01.2020 року в своєму помешканні, тобто, через три доби після отримання.

Згідно з поясненнями позивачки по дорозі додому 09.01.2020 року вона заходила у відділення Київстар з метою поповнення рахунку, зустрілася та мала спілкування з невідомими їй чоловіками, яким демонструвала паспортний документ, в якому знаходилась отримана пенсія.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено протиправної поведінки працівників банку (касира) при видачі їй коштів пенсійної виплати, а отже, не доведено склад цивільного правопорушення у діях працівників банку.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, за змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. І до його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди.

При цьому саме на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відповідач же повинен довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно до п.20 ч.6 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами послуг в Україні, затв. Постановою Правління НБУ від 25.09.2018 року №103 (далі - Інструкція) Банк (філія, відділення) зобов`язаний розмістити в доступному для огляду клієнтами місці таку інформацію: повідомлення про те, якщо готівка не була перерахована клієнтом у приміщенні банку (філії, відділення) під контролем працівника банку (філії, відділення), то претензії від клієнта щодо відшкодування банком недостачі не приймаються (повідомлення розміщується на видному місці в операційній касі банку (філії, відділення).

Клієнт банку перевіряє видану йому з операційної каси (не відходячи від неї) готівку: банкноти - за пачками та корінцями. Клієнт банку має право здійснити перерахування отриманої готівки (банкнот у повних пачках поаркушно, монет у повних мішечках за кружками) у відведеному для цього приміщенні банку під контролем працівника банку. Банк у разі виявлення клієнтом під час перерахування готівки недостач або надлишків банкнот (монет) у пачках, окремих корінцях або мішечках (блоках, пакетах, роликах) уживає заходів щодо перевірки готівки і в разі підтвердження розбіжностей складає акт про розбіжності у двох примірниках, що підписується особами, які були присутні під час перерахування, та затверджується його керівником. (п.п. 150, 152, 154 Інструкції). Банк не приймає претензії від клієнта щодо відшкодування недостачі, якщо готівка не була перерахована клієнтом у приміщенні банку під контролем працівника банку (п.156 Інструкції).

Суд першої інстанції правильно констатував, що позивачка не перевірила видану їй з операційної каси (не відходячи від неї) готівку. Виявлення несправжності банкнот відбулося не безпосередньо в банку під час отримання коштів у касі відділення 09.01.2020 року, а через декілька днів, 13.01.2020 року.

Всупереч нормам ст.ст.12, 81 ЦПК України позивачка не надала жодних доказів щодо нібито видачі їй 09.01.2020 року касиром банку несправжніх купюр, а отже, її твердження про протиправну поведінку касира банку при видачі їй пенсійної виплати є недоведеним.

Враховуючи комунікацію позивачки (після відвідання банку) з незнайомими їй особами, демонстрацію їм паспорта з отриманими коштами у банку, суд першої інстанції правильно констатував, що не виключене отримання позивачкою несправжніх купюр за інших обставин.

По даному факту за заявою позивачки відкрито та внесено у ЄРДР 13.02.2020 року кримінальне провадження №0000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якому здійснюється досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у виклику свідка через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є необґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

Стороною відповідача надано відомості про зареєстроване місце проживання свідка ОСОБА_2 , про допит якої ОСОБА_1 заявила клопотання, а тому у суду не було підстав для її виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В будь-якому разі показання свідка не є достатнім та допустимим доказом на спростування платіжного документа щодо отримання позивачкою у касі банку пенсії, з врахуванням того, що ОСОБА_1 в порушення п. 156 Інструкції №103 не здійснила перерахунок отриманої в касі готівки у приміщенні установи банку під контролем працівника банку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи не містять даних, що кримінальне провадження №0000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вже перебуває на розгляді в суді.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницький міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк