14.04.2023 227/2830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., при секретарі Коверченковій М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи № 227/2830/17 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

До суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом безпідставно не розглянуте подання та не ухвалене рішення у справі, а перенесено розгляд справи на 10.05.2023р. У зв`язку з чим, просила задовольнити заяву про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом було ухвалено рішення щодо розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2023 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 15.03.2023 року справу було передано на розгляд судді Притуляку С.А.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В той же час, згідно з матеріалів подання вбачається, що боржник проживає в м.Харцизьк Донецької області, тобто на території, яка відповідно до Указу Президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» від 7 лютого 2019 року № 32/2019, визнана тимчасово окупованою територією.

Враховуючи вказані обставини, вимоги частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо порядку виклику в суд та повідомлення осіб, які проживають на тимчасово окупованих територіях, необхідно було повідомити боржника про дату, час і місце судового засідання у справі шляхом розміщення тексту оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке має бути розміщене за 20 днів до судового засідання.

Отже, розгляд справи було відкладено для здійснення виклику особи, щодо якої розглядається подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, з метою з`ясування істотних обставин, які мають значення для об`єктивного та справедливого розгляду вказаного подання, а саме щодо того чи обізнаний взагалі ОСОБА_1 про відкриття відносно нього виконавчого провадження і чи є умисним невиконання з його боку судового рішення як підстави для застосування відповідного процесуального заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду. Оскільки докази на підтвердження вказаних обставин в справі відсутні.

Приватний виконавець зазначає про те, що суд безпідставно затягує розгляд справи, що не відповідає дійсності, більш тривалий, ніж передбачено ЦПК України, розгляд подання обумовлений виключно намаганням суду дотриматися прав усіх сторін, в тому числі й боржника (який зареєстрований на тимчасово окупованій території і це об`єктивно ускладнює розгляд справ за його участю), і жодним чином не свідчить про його упередженість або необ`єктивності при розгляді подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Інших підстав, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, приватним виконавцем в своїй заяві про відвід судді не зазначено і судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи № 227/2830/17 з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Передати заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.