ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1269/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Негробова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач, ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 травня 2022 року у м. Дніпро на перехресті пр. О.Поля та вул. П.Орлика в районі е/о № 86 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW X3 р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та Kia Picanto, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно із полісом № 208326597, 25 травня 2022 року позивачка звернулася до Дпіпропетровської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» із письмовим повідомленням про ДТП від 25 травня 2022 року та заявою про страхове відшкодування. В подальшому, 15 червня 2022 року ОСОБА_1 відкликала вищезазначені заяви щодо порядку здійснення відповідачем визначення розміру збитку та суми страхового відшкодування та подала до Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про ДТП від 15 червня 2022 року та заяву про виплату страхового відшкодування. Крім того, для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, звернулася до експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 0607/22 від 06 липня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3 р.н НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 78 174,52 грн., а вартість матеріального збитку становить 86 197,13 грн. Копію висновку експерта № 0607/22 від 06 липня 2022 року було направлено відповідачу разом із вимогою 15 липня 2022 року, яке було отримано ним 29 липня 2022 року. Посилається на те, що за результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, відповідач визнав цю подію страховим випадком та 23 червня 2022 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 38 094,53 грн., а 09 серпня 2022 року доплатив страхове відшкодування в розмірі 14 481,63 грн. Позивачка вважає, що відповідач зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 75 674,52 грн. (78 174,52 грн. - 2 500 грн. = 75 674,52 грн.), однак НАСК «Оранта» не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування в заявленому розмірі.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 23 098,36 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 березня 2023 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що страховик та потерпілий в перший раз не дійшли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, що був визначений на підставі внутрішнього Дослідження страховика № НОМЕР_1 -2 в розмірі 40 594,53 грн., а тому страховик в порядку п.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» провів експертне-автотоварознавче дослідження. Відповідно до Звіту № 09-D/1104 від 04.08.2022 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 61 778,49 грн. (з ПДВ) та 55 076,16 грн. (без ПДВ). Так, за мінусом франшизи за договором від 10.03.2022 року - 2 500 грн. страхове відшкодування склало 52 576,16 грн., яке в повній мірі виплачено потерпілій.

Представник позивача в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконфренції, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення не надходило.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 16 травня 2022 року у м. Дніпро на перехресті пр. О.Поля та вул. П.Орлика в районі е/о № 86 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW X3 р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та Kia Picanto, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Kia Picanto, р.н. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно із полісом ЕР/208326597. Розмір франшизи складав 2 500 гривень.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дпіпропетровської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» із письмовим повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, в якій просила провести огляд пошкодженого транспортного засобу, а також узгодила та доручила (в порядку, визначеному п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) експерту(оцінювачу) обраному ПАТ «НАСК «Оранта» повести визначення матеріального збитку і вартості транспортного засобу та за результатами скласти висновок (звіт або акт) без огляду її транспортного засобу особисто таким експертом (оцінювачем) на підставі матеріалів огляду (протокол (Акт) огляду та фотографії) складених представником ПАТ «НАСК «Оранта».

25 травня 2022 року було проведено огляд транспортного засобу BMW X3 р.н НОМЕР_1 , про що складено Протокол (Акт).

В Протоколі зафіксовано перелік пошкоджень транспортного засобу, які деталі підлягають заміні, ремонту та фарбуванню та зазначено, що до розрахунку розміру матеріального збитку включаються лише ті вузли і деталі ТЗ, які було перелічено в цьому протоколі (крім пошкоджень, які не відносяться до події та можливих прихованих пошкоджень). Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК «Оранта» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК «Оранта» не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень. Зміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміні запасних частин і вузлів не може бути здійснена без узгодження з НАСК «Оранта».

Огляд проводився в присутності потерпілого (або представника) ОСОБА_4 та підписаний ним без зауважень.

Відповідно до внутрішнього Дослідження страховика № ВН8041ОР-2, складеного 09 червня 2022 року матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, завданий власникові ТЗ BMW X3 р.н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 40 594,53 грн.

Відповідно до страхового акту № ОЦВ-Х-СП-22-04-76623/1, 23 червня 2022 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 38 094,53 грн. (40 594,53 грн.- 2500 грн. франшиза) на рахунок потерпілої сторони.

16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дпіпропетровської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою, в якій відкликала доручення щодо порядку здійснення ПАТ «НАСК «Оранта» визначення розміру збитку та суми страхового відшкодування та просила здійснити розрахунок суми страхового відшкодування на підставі незалежної експертизи (Висновку незалежного судового експерта).

Крім того, 16 червня 2022 року звернулася до Дпіпропетровської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» із письмовим повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

Вбачається, що страховик та потерпілий в перший раз не дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що був визначений на підставі внутрішнього Дослідження страховика № НОМЕР_1 -2 в розмірі 40 594,53 грн., а тому страховик додатково замовив у незалежного експерта ФОП ОСОБА_5 звіт про визначення розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до Звіту № 09-D/1104 від 04.08.2022 року матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу BMW X3 р.н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП склад 55 076,16 грн. (без ПДВ), вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 88 839,64 грн., а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 61 778,49 грн. (з ПДВ) та 55 076,16 грн. (без ПДВ).

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-Х-СП-22-04-76623/2 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, НАСК «Оранта» 09.08.2022 року було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 14 481,63 грн. (55 076,16 грн.-38 094,53 грн.-2 500 грн.) на рахунок потерпілої особи.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно п.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, страхове відшкодування в розмірі 52 576,16 грн. було виплачено ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 23.06.2022 року на суму 38 094,53 грн. та від 09.08.2022 року на суму 14 481,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що сума страхового відшкодування повинна бути розрахована та виплачена потерпілій особі на підставі Висновку експерта № 0607/22 від 06.07.2022 року, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW X3 р.н НОМЕР_1 становить 78 174,52 грн.

Суд критично ставиться до наданого позивачем Висновку експерта № 0607/22 від 06.07.2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., виходячи з наступного.

Так, 26.05.2022 року представником страховика в присутності представника потерпілого ОСОБА_4 складено Протокол огляду ТЗ (Акт), який підписаний ним без зауважень.

Пунктом 2 Протоколу сторони узгодили проведення розрахунку матеріального збитку страховиком або його уповноваженим представником.

Пунктом 4 Протоколу передбачено, що до розрахунку матеріального збитку включаються лише ті вузли і деталі ТЗ, які перелічені в цьому Протоколі (крім пошкоджень, які не відносяться до події та можливих прихованих пошкоджень).

Пунктом 5 сторони узгодили, якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК «Оранта» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК «Оранта» не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень.

Пунктом 6 передбачено, що зміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміні запасних частин і вузлів не може бути здійснена без узгодження з НАСК «Оранта».

Згідно Висновку експерта № 0607 від 06.07.2022 року передбачена заміна запчастини, зокрема бічна рама права передня на суму 31 836 грн.

Однак, дані заміни не підтверджені документальними доказами. Крім того, потерпілий не повідомив страховика про виявлені приховані пошкодження та не звертався до нього з заявою про проведення додаткового огляду, у зв`язку з чим суд не приймає його до уваги.

Разом з тим, позивач не звертався з вимогою про проведення рецензування Звіту № 09-D/1104 від 04.08.2022 року в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Вимога позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про ДТП до НАСК «Оранта» було подано ОСОБА_2 25.05.2022 року, а огляд представником страховика транспортного засобу проводився на наступний день, 26.05.2022 року, відтак підстав для стягнення витрат на проведення експертизи суд не вбачає.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд не приймає до уваги інші твердження та посилання позивачки, оскільки обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА