Провадження № 22ск/812/1/23
Єдиний унікальний номер справи № 3/2021
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Дорошенко Анжелікою Петрівною, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі №3/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 532 949,14 грн. боргу за договором позики від 23 березня 2016 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду видано виконавчий лист.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Дорошенко А.П. звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі №3/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Дорошенко А.П., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року у справі № 3/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, як суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошенко А.П., оскаржила її в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошенко А.П., задоволено. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Миколаївського апеляційного суду, як суду першої інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що повертаючи заяву про скасування рішення третейського суду, апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов передчасних висновків щодо неможливості поновлення строку на його оскарження з підстав преклюзивності строку, чим позбавив заявника права у встановленому ЦПК України порядку оскаржити рішення третейського суду, що є порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

13 квітня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року справа розподілена судді Самчишиній Н.В.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними.

Заявник в своїй заяві зазначає, що вона не брала участі у справі, не знала і не могла знати про розгляд третейської справи, а третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки та вказувала, що про ухвалення рішення третейським судом дізналась 15 грудня 2021 року. Також заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 6 квітня 2022 року, яким пункт 1 частини п`ятої статті 454 та частину 7 статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Останнім днем на подання такої заяви є 15 березня 2022 року.

Заява подана представником 26 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку встановленим законом для її подання.

В заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко А.П. хоч і посилається на пропуск строку, проте клопотання про його поновлення строку заява не містить.

Враховуючи викладене, заявнику слід надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначення поважних причин такого пропуску.

До того ж, згідно акту від 26 грудня 2022 року про відстуність документів, складеного працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Миколаївського апеляційного суду до заяви про скасування рішення третейського суду заявником не було додано документи, зазначені в заяві як додатки, а саме копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копію рішення суду про розірвання шлюбу від 31 жовтня 2018 року та копію договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 16 березня 2016 року зареєстрованого за №252.

Відповідно до ч. 5 ст. 455 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без дотримання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Крім того, вважаю за необхідне витребувати з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області матеріали справи №3/2021, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дорошенко А.П. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі №3/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 455 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Дорошенко Анжелікою Петрівною, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі №3/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали, а саме:

-надати заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення;

-надати копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копію рішення суду про розірвання шлюбу від 31 жовтня 2018 року та копію договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 16 березня 2016 року зареєстрованого за №252.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (адреса: вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030, e-mail: ) матеріали справи №3/2021, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, до заяви будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина