Справа № 536/312/23
Провадження № 2/524/1258/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2198/К, укладений 04 березня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Факторинг-С», по Кредитному договору №07/27/06/НВклн від 28.08.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , та іпотечному договору №07/27/101/06/НВклн від 28 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 ,- з моменту його укладення; визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 27 листопада 2020 року між ТОВ «ФАКТОРИНГ-С» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», по Кредитному договору №07/27/06/НВклн від 28.08.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , та іпотечному договору №07/27/101/06/НВклн від 28 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 - з моменту його укладення; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63154165 від 31.01.2022 13:49:49 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) щодо реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», а також стягнути з відповідачів судові витрати.

11.04.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Веріковською Т.Г.подана заява про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно 020.);

- заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:

- заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», будь-яким його представникам чинити перешкоди у проживанні, вільному користуванні позивачу та членам його родини квартирою АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», будь-яким його представникам на час розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 : укладати (переукладання) договорів на надання послуг з водопостачання (операторам системи розподілу та операторам системи постачання), електропостачання (операторам системи розподілу та операторам системи постачання), газопостачання (операторам системи розподілу та операторам системи постачання) та житлово-комунальним підприємствам в тому числі; укладати договори на надання послуг на встановлення системи сигналізації, на охорону приміщення та інші, пов`язанні із обмеженням права вільного користування приміщеннями квартири позивачу і членам його родини.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є предметом спору сторін, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», як власник спірного майна має право на його відчуження у будь-який час.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме накладення арешту на квартиру та заборони вчинення здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна, до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування його майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позовних вимог, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру та заборони вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна, у редакції визначеній судом, буде співмірним із позовними вимогами.

При цьому суд враховує, що забезпечення позовуу виді накладення арешту на квартиру та заборони вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності є необхідними задля охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Разом з тим, вид забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», будь-яким його представникам чинити перешкоди у проживанні, вільному користуванні позивачу та членам його родини квартирою АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна: укладати (переукладання) договорів на надання послуг з водопостачання (операторам системи розподілу та операторам системи постачання), електропостачання (операторам системи розподілу та операторам системи постачання), газопостачання (операторам системи розподілу та операторам системи постачання) та житлово-комунальним підприємствам в тому числі; укладати договори на надання послуг на встановлення системи сигналізації, на охорону приміщення та інші, пов`язанні із обмеженням права вільного користування приміщеннями квартири позивачу і членам його родини не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, та вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Підстави згідно ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на належну відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», , квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Накласти заборону вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання даної ухвали Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомити Автозаводський районний суд м.Кременчука не пізніше наступного дня з дня виконання ухвали суду.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», , юридична адреса: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Університетська, буд. 20-А, каб. 7, інші дані суду невідомі

Суддя О.С.Предоляк