Провадження № 6/496/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря судового засідання - Касьяненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 130 450,47 грн., поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 130 450,47 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.11.2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі № 522/29424/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 1 130 450,47 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № ОД07/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року, договору поруки № ОД07/07/2007/840-П/103-1 від 06.07.2007 року. 12.05.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Біляївським районним судом Одеської області у цивільній справі № 522/29424/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2020 року вищезазначену заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року, було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів № 522/29424/13-й, виданих 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З метою встановлення факту перебування відповідних виконавчих листів на примусовому виконанні будь-якого відділу державної виконавчої служби в Одеській області, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із запитом до Департаменту державної виконавчої служби, який в подальшому було перенаправлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З відповіді Управління № 10.04-8040 від 14.12.2020 року на вищевказаний запит вбачається, що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 27.07.2016 року по 23.05.2017 року востаннє перебувало виконавче провадження в АСВП №51763191 з примусового виконання виконавчого листа № 522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів у розмірі 1 133 891,47 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра», яке було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, з метою отримання інформації щодо стану вищезазначеного виконавчого провадження, факту перебування відповідного виконавчого документа на виконанні та доказів надсилання його оригіналу стягувачу, було подано повторний запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо боржника ОСОБА_2 . З отриманої відповіді вбачається, що у зв`язку зі знищенням за спливом трирічного строку зберігання унеможливлено надати копії матеріалів виконавчого провадження чи докази відправки виконавчого документу стягувачу. Для з`ясування того, чи повертався вказаний виконавчий лист до попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра», заявник звернувся з запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. У відповіді № 089-27-107/20 від 21.10.2020 року Фонд зазначив, що не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів та про необхідність звернутися до суду, що приймав рішення у справі із заявою про отримання дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Отже, доказів направлення вказаного виконавчого документу стягувачу, органами Державної виконавчої служби надано не було. Неможливість надання таких доказів була обґрунтована спливом строку зберігання виконавчих проваджень. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. В свою чергу, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень, ТОВ «Консалт Солюшенс» позбавлено можливості довести ту обставину, що органом державної виконавчої служби було порушено норми ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та попередньому стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи не надсилались. Однак, у зв`язку з відсутністю доказів належного повернення виконавчих листів на адресу стягувача, та з врахуванням отриманих доказів такі обставини тлумачаться на користь останнього, та слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі його дубліката. Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, відтак, посилання на те, що стягувач не цікавився виконання не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа. ПАТ «КБ «Надра» мало правомірні сподівання, що після пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до органу державної виконавчої служби його буде належним чином виконано. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» немає, отже наразі не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи видані 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 522/29424/13-ц щодо вказаного боржника. Оскільки на даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, можливо зробити висновок, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений. До набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Біляївським районним судом Одеської області у справі № 522/29424/13-ц ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення із даною заявою. ПАТ «КБ «Надра» не зобов`язане було цікавитися здійсненням виконавчого провадження, а не отримавши виконавчі листи, банк не міг здогадуватися про винесення державними виконавцями постанов про повернення відповідних виконавчих документів стягувачу. 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «КБ «Надру», не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата. З 20.08.2018 року право вимоги за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року вже знаходилося на публічному аукціоні, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «prozorro.sale». В період з 05.03.2020 року по 27.03.2020 року вказаний кредитний договір входив до кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем останнього аукціону стало ТОВ «Консалт Солюшенс», що вже було встановлено ухвалою суду від 16.09.2020 року про заміну сторони стягувача. Отже, кредитна справа великий проміжок часу входила до складу кредитних портфелів та знаходилась на публічних аукціонах, що в свою чергу унеможливлювало пред`явлення виконавчих листів до виконання. Всі активні дії юридичного департаменту ПАТ «КБ «Надра» направлені на здійснення претензійно-позовної роботи призупиняються на певний час, з метою підготовки кредитного портфелю перед виставленням його на публічний аукціон, а також на час здійснення торгів - до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «КБ «Надра». Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання обумовлені неотриманням виконавчих документів не з вини стягувача, а також перебуванням стягувача в процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, з огляду на що, такі прочини пропуску строку представник заявника вважає поважними. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року по справі № 522/29424/13-ц наразі залишається не виконаним боржником. На даний час заявник, як правонаступник за Кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити свої вимоги.

При цьому, оскільки строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини заявника та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, існують підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання. У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року по справі № 522/29424/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року у розмірі 141 430,06 доларів США, що станом на 13.09.2013 року по курсу НБУ в еквіваленті становить 1 130 450,47 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

На підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра» О.М. Губської № 1401 від 15.01.2016 року, Біляївським районним судом Одеської області 08.02.2016 року було надіслано на її адресу два оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 522/29424/13-ц.

Ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року по справі № 522/29424/13-ц заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2020 року по справі № 522/29424/13-ц замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» по цивільній справі № 522/29424/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2021 року по справі № 522/29424/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видано дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 .

З акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» вбачається, що виконавчий лист по кредитній справі № ОД7/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 не було передано з ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс».

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.12.2020 року № 1004-8040 повідомлено представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про те, що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) у період з 27.07.2016 року по 26.06.2018 року перебувало виконавче провадження в АСВП № 51763196 з примусового виконання виконавчого листа № 522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» грошових коштів у розмірі 1 133 891,47 грн., яке завершено на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, у відділі у період з 27.07.2016 року по 23.05.2017 року перебувало виконавче провадження в АСВП № 51763191 з примусового виконання виконавчого листа № 522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» грошових коштів у розмірі 1 133 891,47 грн., яке завершено на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) у період з 27.07.2016 року по 23.05.2017 року перебувало виконавче провадження № 51763196 з примусового виконання виконавчого листа № 522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» грошових коштів у розмірі 1 133 891,47 грн., яке завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії матеріалів виконавчого провадження чи докази відправки виконавчого документа унеможливлено, у зв`язку зі знищенням за спливом трирічного строку зберігання. Повідомлено, що повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Фонд не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів та вказано про можливість звернутися до суду, що приймав рішення у справі із заявою про отримання дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 07.12.2022 року відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», немає.

З 20.08.2018 року право вимоги за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року знаходилося на публічному аукціоні, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «prozorro.sale».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18).

Верховний Суд у Постанові від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18 зазначив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №522/29424/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 втрачений, адже у первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» він відсутній та на примусовому виконанні у виконавчій службі не знаходиться, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» немає.

Також представником заявника надано лист, з якого вбачається, що у період з 27.07.2016 року по 23.05.2017 року перебувало виконавче провадження в АСВП № 51763191 з примусового виконання виконавчого листа № 522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» грошових коштів у розмірі 1 133 891,47 грн., яке завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пункт 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Тобто, виконавче провадження завершено не з підстав повного виконання ОСОБА_2 рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості.

Разом з цим, суд позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що після завершення виконавчого провадження, виконавчий лист щодо ОСОБА_2 дійсно був повернутий на адресу стягувача, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

Таким чином, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року по справі № 522/29424/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 130 450,47 грн., яке набрало законної сили, залишається не виконаним.

Відсутність виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 позбавляє ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступника ПАТ «КБ «Надра») законного права звернутись до виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості, а тому суд вбачає підстави для видачі його дублікату.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Представник заявника зазначає, що запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «КБ «Надру», не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання обумовлені неотриманням виконавчих документів не з вини стягувача, а також перебуванням стягувача в процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Продаж кредитних портфелів здійснюється ПАТ «КБ «НАДРА» великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, також вплинула на пропущення процесуальних строків.

Вищевказане рішення суду від 10.11.2015 року по справі № 522/29424/13-ц не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу стягувача у справі № 522/29424/13-ц лише 16.09.2020 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області, у той час, як рішення про стягнення заборгованості було ухвалено ще 10.11.2015 року.

Тому, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у строки, визначені законом.

Вказані обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308 ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 130 450,47 грн.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308 ) дублікат виконавчого листа №522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 130 450,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.04.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник