Провадження № 2/752/734/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача- Шеремет М.О. про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.11.2022 року через електронний суд, від представника позивача- Шеремет М.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 752/10483/20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Голосіїського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/15447/20, за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/10483/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію.

Зазначає, що предметом позову по справі № 752/15447/20 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2007 р. укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 , на підставі якого укладено договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.07.2019 р. до ТОВ "Мегаінвест Сервіс" перейшли усі права кредитора та іпотекодержателя до відповідача ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду у справі №752/10483/20 може мати суттєве значення для вирішення цивільної справи № 752/15447/20.

Представник позивача - Шеремет М.О. надала клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності представника позивача.

Відповідач та треті особи ОСОБА_6 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, приходжу до наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, на виконання вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251- 253, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача- Шеремет М.О. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позвом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 752/10483/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко