провадження № 22-з/824/726/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником - адвокатом Хрущ Оленою Володимирівною, про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2020 року - без змін.

22 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», надіслана представником - адвокатом Хрущ Оленою Володимирівною засобами електронного зв`язку, про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 06 лютого 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі. Указане судове рішення було оскаржене Відповідачем-1 ( ОСОБА_1 ). Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року у справі було скасовано в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , та в задоволенні таких вимог було відмовлено.

АТ КБ «ПриваБанк» не погодився з такими висновками суду апеляційної інстанції та був вимушений звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, а саме - постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У тексті зазначеної постанови Верховний Суд вказав, що оскільки судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляну справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п.90 постанови).

За результатами нового розгляду Київським апеляційним судом винесено постанову від 14 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2020 року - без змін.

Отже, оскільки новий розгляд здійснювався саме Київським апеляційним судом, то розподіл суми судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з необхідністю касаційного оскарження, також повинен був здійснити апеляційний суд, який ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з необхідністю касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Так, за подання касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху було сплачено судовий збір у розмірі 7 308,00 грн.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором було розглянуто у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Отже, заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подана представником - адвокатом Хрущ Оленою Володимирівною, про ухвалення додаткового судового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку. При цьому апеляційний суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2020 у справі № 530/1731/16-ц (провадження N61-39028в18), викладено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № K4VKLOF1546 від 4 серпня 2014 року про надання овердрафтового кредиту станом на 29 липня 2016 року у розмірі 6 092 853,54 грн, яка складається із: 3 946 341,46 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 1 935 462,08 грн - заборгованість за відсотками, 211 050 грн - штраф за пунктом 5.8 кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рівних частинах судовий збір у розмірі 25 823,77 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 через представника - адвоката Єну С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати з мотивів недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог щодо ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, в частині відмові у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу (т.10, а.с.1-10).

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 7 308 грн. (т.10, а.с.13-14).

08 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», якою заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано, сплачено судовий збір за касаційне оскарження в розмірі 7308 грн. 00 коп. (т.10, а.с.30).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2020 року - без змін.

Поряд з цим, апеляційний суд, приймаючи постанову за результатами нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2020 року - без змін, судовий збір, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за подання касаційної скарги на судове рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 в розмірі 7 308 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», оскільки в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» касаційна скарга на рішення суду не подавалася.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником - адвокатом Хрущ Оленою Володимирівною, про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи судом касаційної інстанції 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова