Справа № 214/9630/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який є представником відповідача ОСОБА_4 , подав клопотання, в якому просить: дану справу передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. Відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що вказаний позов було подано 16.11.2021 р., а провадження у справі відкрито Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.04.2022 р. Разом з тим з 30.06.2021 р. зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто як на момент звернення з позовом та відкриття провадження, так і на сьогодні, є АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Наполягає, що розгляд даної справи підсудний за місцем проживання відповідача Франківському районному суду м. Львова, а тому справа підлягає передачі за належною підсудністю до вказаного суду.

Представник позивачки також подав клопотання, в якому просить: матеріали даної цивільної справи направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду справи за підсудністю. В обгрунтування клопотання вказує наступне. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знаходиться вказана цивільна справа. Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Зазначає, що 24 липня 2018 року, відповідачем було особисто написано розписку, у якій зазначено, що 24.07.2018 року ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, у державній валюті гривня, у сумі 132 000, 00 грн. (по курсу НАБУ 26 грн. 00 коп. за 1 долар США), які позивач ОСОБА_3 передала йому за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності 2 свідків, а саме громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Наполягає, що з вищевказаної розписки вбачається, що місцем виконання договору позики є адреса: АДРЕСА_2 , що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене, та на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав позивача, просить суд направити дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представник відповідача подав заперечення проти клопотання представника позивачки, в яких просить: клопотання представника позивачки адвоката Неклеси М.М. про передачу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишити без задоволення, клопотання представника відповідача про передачу справи №214/9630/21за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова задовольнити. В обґрунтування заперечень підтвердив свої доводи щодо передачі справи до Франківського районного суду м. Львова. Заперечуючи проти клопотання представника позивачки вказав, що на думку представника позивачки, з розписки, яку позивачка надала на підтвердження укладання договору позики, нібито вбачається, що місцем виконання договору позики є адреса: АДРЕСА_2 , що вказаного висновку представник позивачки дійшов виходячи з того, що відповідачем нібито було 24.07.2018 р. особисто написано розписку, у якій зазначено, що 24.07.2018 року ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, у державній валюті гривня, у сумі 132 000,00 грн. (по курсу НАБУ 26 грн. 00 коп. за 1 долар США), які позивач ОСОБА_3 передала йому за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності 2 свідків. Вважає, що таке твердження позивача не відповідає дійсності та змісту вказаної розписки. Зазначає, що вказана розписка не написана, а надрукована, і тим більше не особисто відповідачем, який заперечує як факт її існування, так і її дійсність, та свій підпис на ній, у зв`язку з чим неодноразово вказував, що намірений клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів щодо вказаної розписки. Вказує, що в тексті розписки вказано: «Я, ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкаю за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 ,НВ, 11 серпня 2010 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, даю цю розписку громадянці ОСОБА_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , АН, 25 січня 2010 року Жовтневим РО ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про те, що 24.07.2018 року я позичив у неї гроші у сумі 5000 доларів США (п`ять тисяч доларів США) у державній валюті гривня сума 132 000 тисячі гривень (сто тридцять дві тисячі гривень) по курсу НАБУ 26 гривень 00 копійок за 1 долар США, які вона передала мені за місцем свого мешкання в присутності свідків громадянина ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_3 , НЕ, 08 червня 1997 року Жовтневим РО ГУ УМВС України в Дніпропетровській області та громадянина ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_4 , АО, 27 жовтня 2016 року Жовтневим РО ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. Вказану позику я зобов`язуюсь повертати щомісячно з 25 по 29 число кожного місяця у розмірі 150 доларів США чи по 3 900 гривень по курсу НАБУ вказаному у цій розписці. Початок виплати займаних коштів розпочинається з 25.07.2018 року по 27.07.2021 року, термін займу становить 36 місяців (3 роки). У випадку несвоєчасної виплати вказаної щомісячної суми у цій розписці, за кожен протермінований день нараховується 1 % від загальної суми займу». Зазначає, що в тексті розписки йдеться про місце, де саме позивачка як кредитор нібито передала кошти відповідачу за місцем свого мешкання, а не про місце виконання договору, де вони начебто підлягають поверненню відповідачем як боржником. Наполягає, що місцем виконання зобов`язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов`язок (передати кредитору річ, результати робіт, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання, а не навпаки. Вважає, що зі змісту розписки, наявної в матеріалах справи вбачається, що сторони не обумовили місце виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Враховуючи, що в спірній розписці не обумовлено місце виконання грошового зобов`язання, зміст розписки не свідчить, що виконання можливе лише за конкретною адресою або у певному місці, підсудність даної справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Вказує, що оскільки законодавцем передбачена альтернативна підсудність справ, що виникають із договору, у якому місце його виконання визначено сторонами такого договору або через об`єктивні особливості чи певні обставини виконувати його можна тільки у певному місці, а місце виконання спірного договору позики сторонами не визначено, позивачем не зазначено обставин, через які спірний договір може бути виконаний лише в певному місці, з урахуванням предмету спору, який виник між сторонами, наразі немає підстав для визначення альтернативної підсудності, відповідно до ст.28 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання, заперечував проти клопотання представника відповідача, висловив думку, що клопотання останнього спрямовано на затягування розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання та заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представник позивачки підлягає задоволенню, а у клопотанні представника відповідача належить відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 16 листопада 2021 року. Під час вирішення питання відкриття провадження по справі, суд вчиняв дії для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. З наданої на запит суду адресної довідки вбачалося, що ОСОБА_4 з 21.08.2019 р. знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_4 . З метою виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено два запити щодо доступу до персональних даних стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , а саме до: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вих. №214/9630/21/1491/2022 від 17.01.2022р.; відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Харківській області вих. №214/9630/21/1501/2022 від 17.01.2022р. У відповідь на останній запит Головне управління ДМС у Харківській області у повідомленні №6301.6.3233/6301.6.3.1-22 від 16.02.2022 повідомило, що ОСОБА_4 не зареєстрований в м. Харкові та області. На запит вих. №214/9630/21/1491/2022 від 17.01.2022р. надійшла відповідь вх. 521/2 від 15.02.2022 р. (20.04.2022р.), що місце проживання ОСОБА_4 12.09.2013 р. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Отже на час прийняття справи до провадження та відкриття провадження по справі, останнім, достовірно відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, була наступна адреса: АДРЕСА_3 . Тому суд прийшов до переконання, що відповідно до ст. 27 ЦПК України дана справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу. Тому 21 квітня 2022 року суд виніс ухвалу, якою прийняв справу до розгляду та відкрив провадження. Разом з тим, після розгляду справи встановлено, що з 30.06.2021 р. зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто як на момент звернення з позовом, так і на момент відкриття провадження, а також і на сьогодні, є АДРЕСА_1 . Таким чином, суд приходить до переконання, що справа прийнята судом до свого провадження без додержанням правил підсудності.

Судом встановлено, що як це вбачається з розписки, яка надана суду на обґрунтування позовних вимог, позивачка, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , передала відповідачу грошові кошти за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно розписки відповідач взяв на себе обов`язок повернути борг частинами. В розписці не зазначені банківські реквізити рахунків позивачки, не зазначено, що повернення боргу буде вчинятися шляхом перерахування коштів на якийсь рахунок. У вимозі позивачки, яка мається в справі, також не зазначено, що борг може бути повернутий шляхом перерахування на якийсь банківський рахунок. Таким чином, суд приходить до переконання, що грошові кошти відповідач повинен повертати позивачці за місцем її проживання, яке знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Оскільки позивачка наділена правом обирати суд, до якого їй належить звертатися, дану справу належить передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суд вважає, що та обставина, що позивачка первісно не скористалася вказаним правом, не позбавляє її цього права. Відтак, клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивачки задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики передати за підсудністю Жовтневому районному суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов