печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у цивільній справі № 2-846-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у цивільній справі № 2-846-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23 листопада 2007 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у цивільній справі № 2-846-1/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23 листопада 2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 319 926 грн. 92 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором та 1 700 грн. на відшкодування судового збору.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитами, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 49.4.48/06/07-G від 23.11.2007 року, разом з договорами забезпечення, укладеними між стягувачем та боржниками.

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за наступними правочинами: кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржником-1; договором іпотеки (нерухомого майна) від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржником-1, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ковальовою Т.А., зареєстрованим у реєстрі за № 4103; договором поруки № 49.4.48/06-П1/07-G від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржником-2.

Оскільки заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні (листі), з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у цивільній справі № 2-846-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23 листопада 2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у цивільній справі № 2-846-1/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23 листопада 2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 319 926 грн. 92 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором та 1 700 грн. на відшкодування судового збору.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 22.05.2010 року.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продало (відступило), а ПАТ «Дельта Банк» купило права вимоги до позичальників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 49.4.48/06/07-G від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки, та/або договорами застави, у тому числі: за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ; іпотечним договором від 23.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки № 49.4.48/06-П1/07-G від 23.11.2007 року, укладеним із ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у цивільній справі № 2-846-1/10.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема, заявником не додано до матеріалів заяви виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-846-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23 листопада 2007 року, та відповідної постанови державного або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа.

При цьому, вимог про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-846-1/10 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не заявляло.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-846-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23 листопада 2007 року, а також доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у цивільній справі № 2-846-1/10, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у цивільній справі № 2-846-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/06/07-G від 23 листопада 2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 30.03.2023 року.

Суддя Хайнацький Є.С.