Справа № 550/202/22
Провадження № 2/550/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Оболєнської С.А.

за участю секретаря судового засідання Байрачної Н.В.,

представника позивача адвоката Дробота Р.Д.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/202/22 (провадження №2/550/10/23) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «СІЛЬСЬКІ НОВИНИ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «СІЛЬСЬКІ НОВИНИ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обгрунтування позовних вимог, представник позивача, адвокат Лоскот С.С. зазначила, що 20.05.2021 ТОВ «МЕДІА «СІЛЬСЬКІ НОВИНИ» на сторінці редакції Чутівської газети «сільські новини» в Facebook через мережу інтернет опубліковано статтю із заголовковим текстом «20 травня у Чутівській селищній раді відбулася нарада, на якій вирішували конфліктну ситуацію між відділом освіти виконкому Чутівської селищної ради і постачальником електроенергії ТОВ «Полтаваенергозбут». У коментарях до вказаної статті, Valery Shtepka розмістив наступну інформацію: «Шановний наш Депутат ОСОБА_2 отримує зарплатню, як два пенсіонера це перше! Друге йому не цікаво, як буде постачати електроенергію Полтаваенергозбут на території виборчого округу. Третє той, хто обирав цю людину в депутати помилився у своєму виборі! Четверте я підтримую ОСОБА_3 ! П`яте у кожного керівника підприємства поставлені ліміти продажу! ОСОБА_4 отримає одну пенсію пенсіонера у разі не виконання поставлених йому задач! Я особисто зіткнувся з проблемою відключення світла в Скороходівській ТГ, де ініціатором був ОСОБА_5 ».

Позивач вважає, що в контексті висловлювань: «Йому не цікаво, як буде постачати електричну енергію Полтаваенергозбут на території виборчого округу» та «Я особисто зіткнувся з проблемою відключення світла в СКОРОХОДІВСЬКІЙ ТГ, де ініціатором був Є.Лелюк» відповідача ОСОБА_1 мова йде про Генерального директора ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_6 . Так, адвокат зазначає, що ці висловлювання виражені у посиланні на конкретні факти і події, а саме причетність Генерального директора ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_6 до відключення Скороходівської ТГ від постачання електричної енергії та те, що останньому не цікаво як буде постачати електричну енергію ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ». Однак ці твердження не відповідають дійсності, а отже вказаний коментар є недостовірною інформацією, яка поширена на невизначене коло осіб, викликає негативну оцінку читача про діяльність ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», знижує його престиж, підриває довіру суспільства до його діяльності, руйнує імідж позивача в особі Генерального директора ОСОБА_6 , а відтак є такою, що шкодить його діловій репутації. У підтвердження того, що вказана ОСОБА_1 інформація у коментарі є недостовірно, адвокат ОСОБА_7 зазначила, що ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» виконує функції постачальника універсальних послуг на території Полтавської області, які покладені на товариство державою з метою забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, а тому для Генерального директора ОСОБА_6 цікаво і відповідально як буде постачатися електрична енергія товариства на території Полтавської області. Також адвокат зазначила, що ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» постачало електричну енергію для виконавчого комітету Скороходівської селищної ради , головою якої є ОСОБА_1 згідно договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №22800590 від 01.05.2021 у період з 01.05.2021 по 10.05.2021. При цьому в цей період (10 днів) позивач не був ініціатором припинення постачання електричної енергії Скороходівській селищній раді. З 10.05.2021 по 31.12.2021 постачальником електричної енергії для виконавчого комітету Скороходівської селищної ради було ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ».

Враховуючи викладені обставини, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає інформацію, що розміщена відповідачем ОСОБА_1 у коментарі такою, що не відповідає дійсності, викладена не правдиво, має виражений негативний характер, дискредитує діяльність та ділову репутацію ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в особі Генерального директора Лелюка С.Є., який є депутатом Полтавської районної ради, порушує немайнові права позивача ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», а тому підлягає визнанню такою, що не відповідає дійсності та відповідно підлягає спростуванню.

Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 16.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2022 у справі призначено судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу. У зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.01.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта.

Ухвалою суду від 08.02.2023 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Дробот Р.Д. підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Також у підтвердження позовних вимог, посилався на висновок експерта №16763 від 20.12.2022 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення. Просив стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати понесені позивачем за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що його коментар до статті мав оціночні судження, жодної недостовірної інформації він не містив. Також звернув увагу суду, що ОСОБА_6 як генеральний директор ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», який також являється депутатом Полтавської районної ради є публічною особою, а тому враховуючи практику ЄСПЛ має виявляти більшу толерантність, оскільки межа допустимої критики щодо такої публічної особи як політика є ширшою, ніж до приватної особи.

Представник відповідача, директор ТОВ «МЕДІА «СІЛЬСЬКІ НОВИНИ» Черкас О.Л. в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі, а також зазначила, що станом на 07.06.2022 коментар розміщений 20.05.2021 ОСОБА_1 до статті, опублікованої 20.05.2021 на сторінці редакції Чутівської газети «Сільські новини» із заголовковим текстом «20 травня у Чутівській селищній раді відбулася нарада, на якій вирішували конфліктну ситуацію між відділом освіти виконкому Чутівської селищної ради і постачальником електроенергії ТОВ «Полтаваенергозбут» - видалено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За змістом частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі статтею 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції. На інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За змістом частини першої статті 201 ЦК України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 34 ГК України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих. Неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про інформацію» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Згідно частини другої пункту четвертого Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

Слід мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

У пунктах 18 та 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Отже, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» - є юридичною особою, згідно виданої ліцензії постановою НКРЕКП від 26.06.2018 №575, здійснює свою господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу, директором якого є ОСОБА_6 (а.с.56-59, 61-78).

Із досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 розмістив коментар до статті із заголовковим текстом «20 травня у Чутівській селищній раді відбулася нарада, на якій вирішували конфліктну ситуацію між відділом освіти виконкому Чутівської селищної ради і постачальником електроенергії ТОВ «Полтаваенергозбут», опублікованої 20.05.2021 ТОВ «МЕДІА «СІЛЬСЬКІ НОВИНИ» на сторінці редакції Чутівської газети «сільські новини» в Facebook через мережу інтернет, який містив наступну інформацію: «Шановний наш Депутат ОСОБА_2 отримує зарплатню, як два пенсіонера це перше! Друге йому не цікаво, як буде постачати електроенергію Полтаваенергозбут на території виборчого округу. Третє той, хто обирав цю людину в депутати помилився у своєму виборі! Четверте я підтримую ОСОБА_3 ! П`яте у кожного керівника підприємства поставлені ліміти продажу! ОСОБА_4 отримає одну пенсію пенсіонера у разі не виконання поставлених йому задач! Я особисто зіткнувся з проблемою відключення світла в Скороходівській ТГ, де ініціатором був ОСОБА_5 » (а.с.17-19).

Станом на час розгляду справи, вищевказаний коментар ОСОБА_1 видалено відповідачем ТОВ «МЕДІА «СІЛЬСЬКІ НОВИНИ».

Як зазначив позивач, в контексті висловлювань: «Йому не цікаво, як буде постачати електричну енергію Полтаваенергозбут на території виборчого округу» та «Я особисто зіткнувся з проблемою відключення світла в СКОРОХОДІВСЬКІЙ ТГ, де ініціатором був Є.Лелюк» відповідач ОСОБА_1 поширив недостовірну інформацію яка дискредитує діяльність та ділову репутацію позивача в особі генерального директора ОСОБА_6 , а тому має бути спростована відповідачем.

Суд, проаналізувавши зміст вказаної інформації, поширеної у коментарі відповідачем ОСОБА_1 вважає, що його автор висловлює оціночні судження, припущення, щодо ситуації, конфлікту який мав місце, а також свою особисту думку щодо обставин, які відбувалися.

До того ж, характер викладу інформації у спірному коментарі свідчить про те, що її автор висловлює свої особисті думки та надає оцінку подіям, з урахуванням звернення до особи, депутата ОСОБА_2 , натомість як позивачем у справі є юридична особа ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».

Як вбачається із висновку експерта №16763 від 20.12.2023 висловлювання «Йому не цікаво, як буде постачати електричну енергію Полтаваенергозбут на території виборчого округу» виражене у формі оцінного судження, а висловлювання «Я особисто зіткнувся з проблемою відключення світла в СКОРОХОДІВСЬКІЙ ТГ, де ініціатором був ОСОБА_5 » є фактичним твердженням. При цьому експерт зазначив, що вказаний текст коментаря містить негативну інформацію стосовно особи на прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.169-174).

Тобто суд вважає, що на підставі наданих та досліджених доказів, не доведено, що поширена відповідачем ОСОБА_1 інформація у коментарі до статті опублікованої 20.05.2021 стосується певної юридичної особи, тобто в даному випадку позивача ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».

Таким чином, доводи позивача, що поширена ОСОБА_1 інформація стосувалася позивача ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 та дискредитувала діяльність і порушила ділову репутацію суб`єкта господарювання, не знайшли свого підтвердження в суді.

Крім того, на думку суду, вислови що містяться у спірному коментарі, вочевидь, носять більш оціночний, а не стверджувальний характер та стосуються особи « ОСОБА_2 » як депутата, про що зазначено у першому реченні вказаного коментаря.

Зокрема вказане підтверджується і поясненнями відповідача у справі ОСОБА_1 , який стверджував, що свій коментар від адресував «Лелюку» як депутату Полтавської районної ради.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність юридичного складу правопорушення, яке є підставою для захисту порушеного права у спосіб, передбачений ст. 277 ЦК України, оскільки у даному випадку позивачем не доведено факти стосовно того, що поширена інформація стосується юридичної особи ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», а також що ця інформація порушила особисті немайнові права позивача - як необхідні елементи юридичного складу такого правопорушення.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд не знайшов достатнього належного підтвердження, що поширена, відповідачем ОСОБА_1 у своєму коментарі, інформація стосується позивача ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», а також те, що внаслідок цього було порушено особисті немайнові права юридичної особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Разом із тим, частиною ч. 1-2 ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «СІЛЬСЬКІ НОВИНИ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», (юридична адреса: вул. Панянка, 65Б м. Полтава, п/і 36022, ).

Представник позивача адвокат Дробот Руслан Дмитрович, (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №1631 від 21.03.2017, адреса: вул. Панянка, 65Б м. Полтава, п/і 36022).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «СІЛЬСЬКІ НОВИНИ», (юридична адреса: площа Перемоги, 2 смт Чутове Полтавської області п/і 38800, ).

Повне рішення складено 14 квітня 2023 року.

Суддя С. А. Оболєнська