Справа № 0417/2-1109/2011
Провадження № 6/202/200/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчих листах, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчих листах, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () її правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих листах, виданими Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/2-1109/2011 від 08.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. 40 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп.

На підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» від 23 березня 2009 року був затверджений передавальний акт, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Факторіал-Банк».

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №084-В/52 від 19.06.2008 року.

21.02.2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено, оскільки не було надано суду жодного доказу щодо виконавчого провадження у справі.

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень уДніпропетровській області моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Марганецькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.12.2012 року по 13.01.2016 року перебувало виконавче провадження №35696040 з примусового виконання виконавчого листа №2-1109/2011 від 20.01.2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 666 890,95 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Повторно виконавчий документ до територіальних відділів державної служби Дніпропетровської області не надходив та не перебував.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28.

Відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №084- В/52 від 19.06.2008 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №084-В/52 від 19.06.2008 року.

Констатують наявність правових підстав для заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому проваджені за виконавчими листами, виданої у рамках справи, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником у виданих виконавчих листах.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 травня 2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчих листах призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надати для розгляду цивільну справу № 0417/2-1109/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймалися в рамках вказаної цивільної справи та які збереглися в АСДС та з яких вбачається наступне.

08 липня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у цивільній справі № 0417/2-1109/2011 за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволені частково та стягнуто зОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп. Яке набрало законної сили 07 грудня 2011 року.

Відповідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19 січня 2021 року, номер лоту № GL1N019277, кредитний портфель, складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Портфель складається з 21815 позицій по дебіторській заборгованості. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28.

Відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №084-В/52 від 19.06.2008 року.

Згідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1805235,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 1 837 092,44 грн.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Як встановлено в судовому засіданні позивачем було отримано виконавчі листи у даній справі та згідно з довідкою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.03.2023 року за №МЮ/30-03/2023, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Марганецькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.12.2012 року по 13.01.2016 року перебувало виконавче провадження №35696040 з примусового виконання виконавчого листа №2-1109/2011 від 20.01.2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 666890,95 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Повторно виконавчий документ до територіальних відділів державної служби Дніпропетровської області не надходив та не перебував.

Відповідно до Висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного та аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що судове рішення по справі №0417/2-1109/2011 від 08 липня 2011 року, яким підтверджено зобов`язання однієї сторони договору ОСОБА_1 перед іншою ПАТ «СЕБ Банк», набрало законної сили та видачі останньому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2012 року для виконання виконавчого листа, який був повернений стягувачу в січні 2016 року після закриття виконавчого провадження №35696040, та заявник звернувся до суду через сім років після закінчення виконавчого провадження, та оскільки строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені, та разом з питанням процесуального правонаступництва заявник не звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надав підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.12,13,76-81, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) про заміну стягувача у виконавчих листах, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар