ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1948/23 Справа № 205/2432/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталя Володимирівна, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Приходченко О.С.) , -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог Дніпровська міська рада посилалася на те, що 13 жовтня 2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/6623/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання права власності ухвалено заочне рішення, яким з-поміж інших позовних вимог:

- визнано за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, а саме торгові павільйони загальною площею 17,8 кв. м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

28 листопада 2017 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017 по справі № 202/6623/17 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_4 на торгові павільйони загальною площею 17,8 кв. м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності: 26219270; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

05 грудня 2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу 1/2 частки торгових павільйонів, за умовами якого ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_1 1/2 частки торгових павільйонів: літ. А-1 торгові павільйони; I замощення, загальна площа 17,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2694.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки торгових павільйонів від 05 грудня 2017 № 2694 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 23737646; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

05 грудня 2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу 1/2 частки торгових павільйонів, за умовами якого ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_1 1/2 частки торгових павільйонів літ. А-1 - торгові павільйони; I замощення, загальна площа 17,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2697.

На підставі цього договору купівлі-продажу 1/2 частки торгових павільйонів від 05 грудня 2017 № 2697 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 23738435; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

05 грудня 2017 між ОСОБА_5 («Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 («Іпотекодавець») укладено Іпотечний договір, за умовами якого, з-поміж інших об`єктів, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю торгові павільйони: літ. A-1 - торгові павільйони; I замощення, загальна площа 17,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі- продажу 1/2 частки торгових павільйонів від 05 грудня 2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О за реєстровим № 2694., право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О, номер запису про право власності: 23727646 та 1/2 частка на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частки торгових павільйонів від 05 грудня 2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим № 2697, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., номер запису про право власності: 23738435; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Іпотечний договір від 05.12.2017 зареєстровано в реєстрі за № 2706.

На підставі іпотечного договору від 05.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2706 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис, номер запису про іпотеку: 23752815.

17.05.2018 за заявою ОСОБА_5 іпотеку припинено, відомості внесено до реєстру приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О, індексний номер рішення: 41156158.

18 травня 2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено Договір купівлі - продажу 1/2 частки торгових павільйонів, за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_10 1/2 частки торгових павільйонів: літ. А-1 торгові павільйони; І замощення, загальна площа 17,8 кв. м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1053.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки торгових павільйонів від 18 травня 2018 № 1053 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 26218982; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

18 травня 2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено Договір купівлі - продажу 1/2 частки торгових павільйонів, за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_11 ще 12 частки торгових павільйонів: літ. А-1 торгові павільйони; I замощення, загальна площа 17,8 кв. м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1056.

На підставі цього Договору купівлі-продажу 1/2 частки торгових павільйонів від 18 травня 2018 № 1056 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 26219270; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

07 червня 2018 між ОСОБА_9 («Відчужувач») та ОСОБА_3 («Набувач») укладено Спадковий договір, за умовами якого Набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача і вразі його смерті набуває право власності на належне Відчужувачу майно: торгові павільйони, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 5728.

Торгові павільйони належать Відчужувачу на підставі Договорів купівлі- продажу 1/2 частки торгових павільйонів, посвідчених Ричкою Ю. О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, від 18.05.2018 за реєстровими № 1053,1056, право власності за якими зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Ричкою Ю. О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 18.05.2018, номери записів про право власності: 26218982, 26219270; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101. Відчужувані павільйони в цілому складаються з: літ. А-1- торгові павільйони, І змощення, загальна площа в цілому 17,8 кв.м.

07 червня 2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В у зв`язку з посвідченням Спадкового договору накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна торгових паві адресою: Дніпропетровська область, знаходяться за АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_10 до виконання, припинення чи розірвання договору, зареєстровано в реєстрі за № 5729.

На підставі виникнення обтяження: спадкового договору від 07 червня 2018 № 5728 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження, номер запису про обтяження: 26517831; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:. 101.

Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, та приєднаної до апеляційної скарги заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська,40» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 по справі № 202/6623/17 подано апеляційну скаргу.

22 серпня 2018 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, та приєднаної до апеляційної скарги заяви об`єднання співвласників багато- квартирного будинку « АДРЕСА_2 » на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі № 202/6623/17 задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання права власності, в тому числі на нерухоме майно, а саме торгові павільйони загальною площею 17,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Отже, правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_8 набула право власності, скасовано.

На цей час правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_8 набула право власності, на об`єкти нерухомого майна, а саме на торгові павільйони загальною площею 17,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.

Земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена земельна ділянка ОСОБА_12 не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм i правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Отже, спірний об`єкт, побудований на замовлення ОСОБА_4 підлягає знесенню за рахунок останньої, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.

Позивач просив суд першої інстанції:

Визнати недійсним Договір купівлі продажу частки торгових павільйонів, що укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2694;

Визнати недійсним Договір купівлі продажу частки торгових павільйонів, що укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2697;

Визнати недійсним Іпотечний догововір, що укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2706;

Визнати недійсним Договір купівлі продажу частки торгових павільйонів, що укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1053;

Визнати недійсним Договір купівлі продажу частки торгових павільйонів, що укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1056;

Визнати недійсним Спадковий договір, що укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 5728.

Припинити право власності на торгові павільйони, а саме: літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, загальною площею 17,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, записи про іпотеку та записи про обтяження:

за ОСОБА_4 запис про право власності № 26219270, що внесений 30.11.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101;

за ОСОБА_1 запис про право власності № 23737646, внесений 05.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101;

за ОСОБА_1 запис про право власності № 23738435, внесений 05.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101;

за ОСОБА_5 запис про право власності № 23752815, внесений 05.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101, номер запису обтяження № 23753469;

за ОСОБА_2 запис про право власності № 26218982, внесений 18.05.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101;

за ОСОБА_2 запис про право власності № 26219270, внесений 18.05.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101;

за ОСОБА_3 запис про право власності № 26517831, внесений 07.06.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстраційний № 101;

Зобов`язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованих торгівельних павільйонів літ. А-1, І-замощення, загальною площею 17,8 кв.м.; судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрованого в реєстрі за № 2694.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрованого в реєстрі за № 2697.

Визнано недійсним іпотечний договір щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 2706.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торговельних павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1053.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 1056.

Визнано недійсним спадковий договір, щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною і зареєстрований у реєстрі за № 5728.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 26219270 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_7 , внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності за № 23737646 ОСОБА_1 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 23738435 за ОСОБА_1 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 23752815 за ОСОБА_5 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження № 23753469;

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 26218982 за ОСОБА_9 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний № 101;

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 26219270 за ОСОБА_9 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 26517831 за ОСОБА_3 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У задоволенні інших позовних вимог Дніпровській міській раді відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2942гривні 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2942 гривні 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2942 гривні 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2942 гривні 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2942 гривні 80 коп.

Судовий збір у розмірі 2102 віднесено на рахунок Дніпровської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по цивільній справі № 205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталя Володимирівна, та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення відповідачів про слухання справи 16 червня 2020 року та 22 липня 2020 року, що є підставою для скасування заочного рішення.

Також апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених прав, як скасування запису про проведення державної реєстрації права закон не передбачає.

Крім того, апелянти зазначили про те, що позивач неправильно обрав спосіб захисту визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки це не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень права, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 27 січня 2023 року електронною поштою (том № 2, а.с.46).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.

Судові повістки сторони отримали електронною поштою 15 лютого 2023 року (том № 2, а.с.50).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 12 квітня 2023 року представник Дніпровської міської ради не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю представника Дніпровської міської ради в іншому судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Черкавський Ю.С. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки представником позивача до Дніпровського апеляційного суду на судове засідання, яке було призначено на 01.03.2023 року також було направлено таке клопотання.

Дніпровський апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказану справу без представника Дніпровської міської ради, оскільки представник позивача обізнаний про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово направлял такі клопотання і не вказує, саме по якій справі і в якому суді представник позивача приймає участь.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 12 квітня 2023 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою і довідкою (том № 2, а.с. 68 69).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 12 квітня 2023 року третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 69).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 12 квітня 2023 року третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 69).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 12 квітня 2023 року третя особа представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 69).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідачів - адвоката Черкавського Ю.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталя Володимирівна, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що позовні вимоги в частині скасування записів про право власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсним підлягають задоволенню, оскільки підстави набуття права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна відсутні, тому і відсутні підстави для державної реєстрації права власності за нею, за таких умов, у неї не було права на розпорядження зазначеним майном у спосіб його відчуження ОСОБА_1 .

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржених рішень державних реєстраторів, звернення з позовом у цій справі та ухвалення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення у справі) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом рішення у справі), на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У пункті 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто, з 16.01.2020 року, на час ухвалення оскаржуваного рішення, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак суд першої інстанції помилково зазначив про необхідність застосування позивачем способу судового захисту, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.06.2020 року у справі № 906/516/19, а також у постанові від 30.06.2020 року № 922/3130/19.

Отже, з 16 січня 2020 року, такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

Замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Такий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі No1340/4630/18 та постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі No 826/4406/16.

Відносно позовних вимог позивача про визнання недійсними договорів, то апеляційний суд вважає, що вимоги про визнання договорів недійсними, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна і скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не забезпечать усунення порушень спричинених самочинним будівництвом; ефективним способом захисту прав власника (користувача) земельної ділянки щодо усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, спричиненого таким порушенням, є вимога про знесення самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України і вирішення такої вимоги виключає застосування інших вимог.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.09.2022 року по справі № 201/2471/20, провадження № 61-5275св21.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17 (провадження № 61- 20491св19) зазначено, що «задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними договорів про відчуження майна».

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що позивачем невірно був обраний спосіб захисту порушенного права і він не позбавлений можливості звернутися до належного відповідача з позовними вимогами для вирішення спору, що виник між сторонами.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталя Володимирівна, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, запису про право власності, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 17 квітня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна