"17" квітня 2023 р. Справа № 363/2192/22
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Редкач М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В.В. про відвід судді Баличевій М.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Барщагівської сільської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

встановив:

17.04.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В.В. надійшла заява про відвід головуючого судді, з посиланням на те, що ним 17.03.2023 р. (за 5 днів до проведення наступного судового засідання) подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено на обставини, які прямо чи побічно вказують на заінтересованість у розгляді справи та викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, порушення прав відповідача, що проявилися в проведенні 30.01.2023 р. судового засідання без участі відповідача та його представника та розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів без участі відповідача. При цьому сторону відповідача навіть не було повідомлено про розгляд цього клопотання сторони позивача та прийняття з цього питання рішення судом. 21.03.2023 р. на електронну адресу представника відповідача надійшла ухвала Вишгородського районного суду про відвід судді від 20.03.2023 р., однак суддя у порушення ч. 3 ст. 40 ЦПК України розглядала сама на себе заяву про відвід, а не інший суддя, що не входить до складу суду, як це передбачено вищевказаними вимогами ЦПК. Отже, на думку заявника ці обставини вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи на користь позивача, а також на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 120 ЦПК України передбачає види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 3 статті 124 ЦПК України встановлено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Установлено, що заява про відвід судді подана адвокатом Ковальським В.В. 14.04.2023 р. та надійшла на електронну адресу суду о 15 год. 49 хв., однак, суд зауважує, що дана заява подана після закінчення робочого часу Вишгородського районного суду, а тому реєстрація вказаної заяви відбулася 17.04.2023 року о 09 год. 57 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання у справі призначено на 20 квітня 2023 року (четверг).

Таким чином, оскільки заява про відвід судді Баличевої М.Б. в порядку ст. 36 ЦПК України подана менш ніж за три робочих днів до судового засідання у справі, така не підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви підставою для відводу судді є те, що заявник вважає суддю упередженою та заінтересованою на користь позивача у справі.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Аналіз заяви про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В.В. про відвід судді Баличевій М.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Барщагівської сільської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева