Головуючий у суді першої інстанції: Махзка Н.Б.
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року місто Київ

справа № 370/124/16-ц

провадження 22-ц/824/734/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , територіальної громади Мостищанської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позов обґрунтовано тим, що її дочка у лютому 2000 року придбала дві земельні ділянки, право власності на які було зареєстроване за чоловіком її дочки ОСОБА_4 . На земельних ділянках розпочато будівництво житлового будинку. Станом на 2016 рік будівництво закінчено, але житловий будинок не введено в експлуатацію. Відповідач всіляко перешкоджає їй користуватися будинком та земельними ділянками, які вона довгий час обробляла. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_7 . Вона звернулася до нотаріальної контори, її онук відмовився від прийняття спадщини на користь бабусі. 26 вересня 2015 року нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,536 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_1 , яка належала на правах спільної сумісної власності ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати за нею право власності на 1/4 частку земельної ділянки та житлового будинку, за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку земельної ділянки та житлового будинку.

В подальшому до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_6 були залучені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просили включити земельної ділянки площею 0,536 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , в загальний обсяг спадщини, яка залишилася за померлою ОСОБА_7 та відкрита в Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме - 1/6 частку земельної ділянки площею 0,536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме - 1/6 частку земельної ділянки площею 0,536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно, а саме - 1/6 частку земельної ділянки площею 0,536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

Визнати право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва будинку, який розташований на вищезазначеній ділянці та який не був введений в експлуатацію за життя спадкодавця за ОСОБА_2 у розмірі 1/6, ОСОБА_3 у розмірі 1/6, ОСОБА_1 у розмірі 1/6.

Надати ОСОБА_2 право ввести в експлуатацію завершений будівництвом будинок; надати право ОСОБА_2 зареєструвати право власності на будинок за ОСОБА_2 у розмірі 1/6, ОСОБА_3 у розмірі 1/6, ОСОБА_1 у розмірі 1/6, за ОСОБА_4 у розмірі , та одержати свідоцтво про право власності.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , територіальної громади Мостищанської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року у справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

7 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа разом з повідомленням експерта Курочкіна С. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі 370/124/16-ц, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта та ненаданням доступу до об`єкта дослідження.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експерту не було надано доступу до об`єкту дослідження, що унеможливлює проведення судової будівельно - технічної експертизи, тому суд вважає, що на сьогоднішній день є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , територіальної громади Мостищанської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 31 травня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус