Справа № 373/556/23
Номер провадження 2/373/336/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., вирішуючи питання можливості призначення до розгляду справи ( №373/556/23) за позовом ПАТ ДТЕК Київські регіональні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року позовну заяву ПАТ ДТЕК Київські регіональні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки суд не в змозі виконати вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме до звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивачу в ухвалі від 11.04.2023 було роз`яснено, що у разі відсутності ідентифікуючих даних (серії та номера паспорта, номера РНКОПП, дати народження) суд позбавлений можливості виконати вимоги закону та перевірити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі (ст. 16 Закону України Про захист персональних даних).

14 квітня 2023 року представник позивача надіслав на адресу канцелярії суду заяву про усунення недоліків.

В надісланій заяві представник позивача зазначив, що в результаті пошукових дій отримано інформацію про дату народження відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також зазначено, що в позовній заяві було зроблено орфографічну помилку в прізвищі відповідача, а саме вказано ОСОБА_2 , а слід вказати/читати ОСОБА_3 . Зазначає, що дана обставина не змінює/заміняє особу відповідача, про що свідчать дані відповідача в акті про порушення №К042565.

З вказаними обставинами суд не погоджується, оскільки в акті про порушення №К042565 прізвище споживача (відповідача) вказано як ОСОБА_2 . З актом про порушення ознайомився ОСОБА_3 . Зауваження до складеного акту взагалі підписано ОСОБА_4 .

Інших документів, аніж акт про порушення в яких зазначені дані особи відповідача суду не надано.

Враховуючи вказані обставини в суду взагалі відсутня можливість перевірити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, оскільки незрозуміло, яке прізвище відповідача.

Представник позивача в заяві зазначає, що ним буде подано клопотання після відкриття провадження у справі про даний факт.

Однак, певні процесуальні дії судом вчиняються саме до відкриття провадження у справі.

Позовна заява та додатки (акт про порушення) містить лише посилання на існування документу, на підставі якого встановили особу порушника (посвідчення водія). При звернення до суду із цим позовом, доцільно було б надати суду копію цього (або будь якого іншого документу) в якому вказані дані особи, яка на думку позивача порушила його право.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно чітко визначити особу відповідача, який допустив порушення його права та надати суду відповідне підтвердження .

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України (не усунув недоліки у встановлений судом строк) тому, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Київські регіональні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Опанасюк І.О