Єдиний унікальний номер 728/356/23
Номер провадження 2/728/130/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання - Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за комунальні послуги

учасники справи:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність за вих. № 201 від 7 грудня 2022 року)

від відповідача адвокат Мироненко С.В. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1048125 від 14 березня 2023 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» (далі позивач або Бахмацьке КВП «Комунальник») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Відповідач позовні вимоги не визнала.

3. Специфіка спірних правовідносин свідчать, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1). Чи отримувала відповідач комунальні послуги?

2). Чи є відсутність договору про надання комунальних послуг підставою для відмови стягнення заборгованості?

3). Який розмір заборгованості необхідно стягнути за дання послуг?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутній договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але вона не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих нею до укладення відповідного договору і має перед позивачем заборгованість за вказані послуги, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Б. Позиція відповідача

5. Представник відповідача у поданому відзиві (а.с.27-29) позовні вимоги не визнав.

6. Зміст заперечень зводиться до того, що:

- позивач не виконав своїх обов`язків щодо укладення договору про надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій;

- між позивачем та відповідачем немає договірних правовідносин, а отже немає жодних взаємних прав та обов`язків;

- в частині позовних вимог позивачем пропущено строк позовної давності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

7. Ухвалою суду (а.с.23-24) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

8. У відповіді на відзив (а.с.37-38) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив відзив на позовну заяву визнати недійсним, не заперечує щодо застосування загального строку позовної давності.

ІV. Пояснення учасників справи

9. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункт 4).

10. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив застосувати строк позовної давності (див. пункт 6).

V. Фактичні обставини встановлені Судом

11. Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.18) КВП «Комунальник» є окремою юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

12. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 та технічного паспорту на квартиру (а.с.64-66) ОСОБА_1 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

13. Рішенням Бахмацької міської ради Чернігівської області від 30 липня 2013 року (а.с.5), актом приймання-передачі 1-го комплексу житлового фонду від 16 серпня 2013 року (а.с.4) підтверджується передача на балансоутримання та обслуговування 1-го комплексу житлового фонду позивачу. До складу зазначеного комплексу житлового фонду входить 58-квартирний будинок по АДРЕСА_2 .

14. Тарифи на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій були встановлені згідно із рішеннями Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26 серпня 2016 року № 149 (а.с.8-9) та від 17 квітня 2018 року № 75 (а.с.6-7), а питання про впорядкування тарифів було вирішено рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 15 січня 2009 року № 03 (а.с.10).

15. Відповідно до розрахунків (а.с.3) заборгованість відповідача за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 1 лютого 2023 року за період з серпня 2013 року по січень 2023 року становить 8411 грн. 55 коп.

16. 2 жовтня 2021 року відповідачу направлена претензія щодо заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.12) та пропозиція щодо заключення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с.11).

17. Відповідно до відповіді на претензію від 1 листопада 2021 року (а.с.13) ОСОБА_1 претензію не визнала.

18. Листом Бахмацького КВП «Комунальник» № 291 від 12 листопада 2021 року (а.с.15), фіскальним чеком від 18 листопада 2021 року про направлення рекомендованого листа (а.с.16) підтверджується направлення відповідачу вмотивованої відповіді.

19. Копіями службових записок майстра мереж вуличного освітлення та внутрішньо-будинкових мереж ОСОБА_3 від 23 березня 2023 року вхідн. № 35 (а.с.47) та майстра ЖЕД ОСОБА_4 від 23 березня 2023 року вхід. № 36 (а.с.48) копіями нарядів щодо надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 (а.с.51-63) актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30 травня 2014 року (а.с.49-50) підтверджується надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 .

VІ. Оцінка Суду

20. Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій (див. пункти 1-6).

21. Відповідаючи на ключові питання у справі (див. пункт 3) Суд звертає увагу на наступне.

22. Позивачем надається ряд послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи і відповідачем не спростовано (див. пункти 13-14, 19),

23. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, як в діючій, так і в попередній редакції, регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

24. Щодо тверджень відповідача про відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, Суд відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

25. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

26. Аналогічний висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 904/7183/17 та в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16.

27. Далі Суд підкреслює, що тлумачення статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) свідчить, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

28. Таким чином, оскільки відповідач є співвласником квартири (див. пункт 12) і відповідні послуги не оплачувала, у неї виникла заборгованість (див. пункт 15), з неї необхідно стягнути оплату за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

29. На можливості стягнення заборгованості з одного із співвласників квартири до якого заявлені позовні вимоги наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2019 року по справі №186/1199/14-ц, що враховуються в даних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

30. Визначаючи розмір такої заборгованості Суд вважає, що її необхідно стягнути із врахуванням строку позовної давності, на застосуванні якого наголосила відповідач (див. пункти 6,10), що відповідає вимогам статей 257, 261 ЦК.

31. Розмір заборгованості, який підлягає до стягнення становить 3925 грн. 08 коп. (період з лютого 2020 року по січень 2023 року) (а.с.3).

32. Відповідач в порушення статей 12, 81 ЦПК власного розрахунку не надала і не спростувала розрахунку наданого позивачем.

33. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

34. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 8411 грн. 55 коп., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 3925 грн. 08 коп., що становить 46 %.

36. А, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1234 грн. 64 коп. (2684 х 46 /100 = 1234,64) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3925 грн. 08 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» 1234 грн. 64 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник», місцезнаходження вулиця Південна, б. 48, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 1 жовтня 1999 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко