Провадження №2/359/131/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання Дьяченку В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання суд прийшов до наступного висновку.

У судове засідання позивач двічі поспіль не з`явився, а саме 17.05.2023 року та 21.06.2023 року та був повідомлений про розгляд справи двічі належним чином, про що свідчать довідка про доставку елетронного листа, а саме документа в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 20.04.2023 року по справі № 359/10100/20 представнику позивача на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ було доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 02 хв. 06 сек., довідка про доставку SMS, а саме «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» № 359/10100/20 від 20.04.2023 року, що було доставлено представнику позивача ОСОБА_3 на його номер телефону: НОМЕР_1 , яку було доставлено 20.04.2023 року о 10 год. 02 хв. 34 сек., довідка про доставку SMS, а саме «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» № 359/10100/20 від 20.04.2023 року позивачу, яку було доставлено 20.04.2023 року о 10 год.07 хв. 19 сек. ОСОБА_1 на її номер телефону НОМЕР_1 , довідка про доставку електронного листа, а саме документа в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 17.05.2023 року по справі № 359/10100/20 представнику позивача на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 год. 15 хв. 59 сек., довідка про доставку SMS, а саме «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» № 359/10100/20 від 17.05.2023 року представнику позивача ОСОБА_3 на його номер телефону: НОМЕР_1 , яку було доставлено 17.05.2023 рок о 19 год.26 хв.28 сек., довідка про доставку SMS, а саме «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» № 359/10100/20 від 17.05.2023 року позивачу, яку було доставлено 17.05.2023 року о 19 год.30 хв. 43 сек. ОСОБА_1 на її номер телефону НОМЕР_1 (т.2 а.с. 29,30,31,60,61,62).

Заява про розгляд справи за відсутності позивача в матеріалах справи відсутня.

За п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява N 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Разом з цим, представник позивача 17.05.2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в невідкладних слідчих діях (т.2 а.с.20) та 20.06.2023 року у зв`язку з участю в невідкладних слідчих діях (т.2 а.с.69).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.257,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.