Провадження № 2/282/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Демчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином № НОМЕР_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є повноправним користувачем автомобіля Volkswagen Touran, д/н НОМЕР_2 з бензиновим двигуном, на підставі договору лізингу AРZR41230 від 22.07.2021 року, укладеним з ТОВ «Автокредит Плюс».

Позивач вказав, що 18.10.2022 на вказаному автомобілі заїхав на АЗС з магазином № НОМЕР_1 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», розташовану за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,10 в, з метою купівлі пального, шляхом заправки бензину Pulls A-95 в паливний бак свого автомобіля.

Зупинившись біля паливної колонки №2, він вийшов зі свого автомобіля та встановив пістолет №3, над яким було вказано (маркером) назву пального - Pulls A-95, в горловину баку.

Підійшовши на касу він замовив бензин Pulls A-95 в кількості 25 літрів, здійснив розрахунок за пальне у готівковій формі, що підтверджується фіскальним чеком №6062 від 18.10.2022 на суму 1300, 00 грн., виданим ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином № НОМЕР_3 , розташованою Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 10в.

Повернувшись до автомобіля автозаправник вже заправляв його автомобіль.

Приїхавши від заправки до свого місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , автомобіль в цей день більше не використовував.

Наступного дня завести двигун автомобіля він не зміг, оскільки виявилося, що автомобіль знаходиться у несправному стані через потрапляння в паливну систему дизельного палива. У зв`язку з цим йому було завдано несподіваних незручностей, оскільки він займається перевезеннями саме на цьому автомобілі.

Після виявлення вказаного факту позивач 20.10.2022 о 13 год. звернувся на гарячу лінію, де йому повідомили, що необхідно на АЗС з магазином № НОМЕР_1 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», надати акт виконаних робіт по ремонту автомобіля.

21.10.2022 позивач самостійно звернувся на АЗС з магазином № НОМЕР_1 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» де йому менеджер ОСОБА_2 повторив слова оператора гарячої лінії про необхідність надання акту виконаних робіт по ремонту автомобіля. Цього ж дня ОСОБА_2 перетелефонував позивачу та підтвердив, що 18.10.2022 на вказаній АЗС бензин Pulls A-95 був відсутній та в даному резервуарі з пістолетом №3 знаходиться дизельне паливо.

20.10.2022 автомобіль позивача було доправлено на ремонт до ФОП ОСОБА_3 , де в результаті огляду та діагностування було виявлено в паливній системі дизельне паливо. В ході ремонту було злито з баку всю суміш, яка утворилась в результаті змішування бензину Pulls A-95 та дизельного палива, яке було залито до даного моменту. Також ФОП ОСОБА_3 були проведені відповідні роботи по усуненню несправностей та замінені деякі деталі.

27.10.2022 позивач звернувся на АЗС з магазином № НОМЕР_1 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» з актом виконаних робіт по ремонту автомобіля. Менеджер- ОСОБА_2 та керівник даного АЗС ОСОБА_4 стали дорікати позивачу тим, що він приніс акт не з сервісного центру та відмовлялися приймати документи, але акт виконаних робіт та квитанцію про їх сплату відсканували. Також керівник даного АЗС ОСОБА_4 відмовилася зареєструвати заяву про повернення понесених витрат мотивуючи тим, що всі заяви та звернення реєструються тільки дзвінком на гарячу лінію.

Тим часом дружина позивача зателефонувала на гарячу лінію. Під час розмови з оператором виявилося, що 20.10.2022 вони не зверталися на гарячу лінію, хоча телефонний дзвінок тривав 7 хвилин 15 секунд. Цього разу на гарячій лінії зареєстровано звернення позивача. В цей день, ближче до вечора зателефонував ОСОБА_2 та сказав передати документи на розгляд у відповідний відділ.

28.10.2022 ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив позивача, що його звернення вирішується на його користь, однак необхідно надати копію свідоцтва про реєстрацію свого транспортного засобу. Відповідач відправив копію свідоцтва на ОСОБА_5 .

30 жовтня 2022 року ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив позивача, що йому відмовлено у відшкодування понесених витрати, мотивуючи великою сумою. ОСОБА_2 відмовив позивачу в наданні офіційної відповіді, але порадив написати листа на офіційний сайт компанії. Зателефонувавши на гарячу лінію, для отримання офіційної відповіді з розгляду його звернення, позивачу було відмовлено. Однак, звернення зареєстровано, і йому повідомлено, що з ним зв`яжуться. Чого не сталося і на дату подачі позову.

В зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків працівниками автозаправної станції, позивачу було здійснено відпуск пального неналежної якості, що призвело до заправки автомобіля дизельним пальним, замість замовленого бензину та спричинило негативні наслідки у вигляді пошкодження паливної системи автомобіля, для відновлення якого витрачено 22013,00 грн.

Саме тому, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином №ВМ42 на його користь 23533,13 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 15.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно заяви про приєднання до публічного договору AРZR41230 від 22.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит Плюс» укладено договір фінансового лізингу, за умовами якого позивач (лізингодавець) придбав предмет лізингу: автомобіль.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вказує, що власником автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, д/н НОМЕР_2 являється ТОВ «Автокредит Плюс».

Фіскальним чеком стверджується, що 18.10.2022 на ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином №ВН42 Житомирська область м.Житомир, проспект Незалежності,10 в здійснено продаж бензину PULLS A-95 Євро5 на суму 1300 грн.

Акт прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 25 жовтня 2022 року вказує, що ФОП ОСОБА_3 здійснив ремонтні роботи автомобіля Volkswagen Touran, д/н НОМЕР_2 . Вартість виконаних робіт становить 8600 грн., вартість використаних запчастин та матеріалів на суму 13413, 00 грн., разом 22013 грн.

Згідно квитанції до платіжної Інструкції на переказ готівки від №0.0..1 ОСОБА_1 27.10.2022 здійснено переказ готівки ОСОБА_3 в сумі 22013 грн.

Згідно з ч. 3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які, зокрема, визначають порядок роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним, газом, маслами, мастилами.

Відповідно до пункту 14 Правил заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів або водієм самостійно. Дозволяється відпускати нафтопродукти (крім газу нафтового скрапленого) в тару споживача, зокрема металеві каністри та каністри з полімерних матеріалів, які призначені для зберігання нафтопродуктів і на яких нанесене відповідне маркування.

Згідно із частиною 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Відповідно до статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

За приписами п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» під шкодою розуміється завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести: 1)наявність шкоди; 2)наявність дефекту в продукції; 3)наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.7 вказаного Закону за шкоду, завдану внаслідок дефекту впродукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження вбудь-якій іншій формі вході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник. У разі коли виробник продукції не може бути встановлений, кожний її постачальник (продавець) відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник, якщо він протягом 30 днів не повідомить потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. Дія зазначеної норми поширюється також на продукцію, ввезену на митну територію України, якщо на ній не вказані найменування та місцезнаходження особи, зазначеної в частині другій цієї статті, навіть якщо на цій продукції вказано найменування її виробника.

Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів (бензину) під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску врегульований Інструкцію з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція), яку затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 p. №271/121 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за №762/14029.

Відповідно до пункту 4.1.2 вказаної Інструкції контрольні випробування нафти та/або нафтопродуктів проводяться: після зливання з транспортних засобів; підчас надходження нафти нафтопроводом, а нафтопродуктів магістральним нафтопродуктопроводом до резервуарів підприємств; після перекачування нафтопродуктів нафтопродуктопроводом у межах складу; уразі тривалого зберігання (шість місяців і більше) бензину - не менше одного разу на шість місяців, інших нафтопродуктів (крімнафтопродуктів, що надійшли в запаяній тарі та іншій герметичній упаковці)-не менше одного разу на рік; у пробах, відібраних з транспортних засобів, не пізніше 24 годин після відбирання проб з транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шкода, завдана несправністю автомобіля Volkswagen Touran, д/н НОМЕР_2 , виникла у зв`язку з тим, що йому було здійснено відпуск пального неналежної якості, що призвело до заправки автомобіля дизельним пальним, замість замовленого бензину Pulls A-95. На підтвердження вказаних доводів надано фіскальний чек, який містить відомості про дату, час та місце здійснення операції 18.10.2022 на ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином №ВН42 Житомирська область м.Житомир, проспект Незалежності, 10 в здійснено продаж бензину PULLS A-95 Євро5 на суму 1300 грн. При цьому, із вказаної квитанції не можливо встановити, що відбувалася заправка саме вказаного у позові автомобіля Volkswagen Touran, д/н НОМЕР_2 . Інших доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду надано не було.

Окрім того, позивачем не надано доказів, що його автомобіль дійсно було заправлено дизельним паливом, а не бензином. Натомість, в позовній заяві позивач вказав, що самостійно біля паливної колонки №2, в горловину баку встановив пістолет №3, над яким було вказано назву пального - Pulls A-95. Окрім того, наданим позивачем фіскальним чеком від 18.10.2022 зафіксовано факт продажу відповідачем бензину PULLS A-95 Євро5 на суму 1300 грн. Доказів того, що автомобіль позивача було заправлено дизельним пальним до суду не надано.

Позивачем також не надано до суду доказів того, що 18.10.2022 на ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином №ВН42 Житомирська область м.Житомир, проспект Незалежності, 10 був відсутній бензин PULLS A-95 Євро5 та вданому резервуарі з пістолетом №3 знаходилось дизельне пальне.

У наданому позивачем акті виконаних робіт від 25.10.2022 року не міститься відомостей про проведення діагностики автомобіля автомобіля Volkswagen Touran, д/н НОМЕР_2 , та відомостей про причину технічних несправностей даного автомобіля, в тому числі щодо наявності в паливній системі автомобіля позивача дизельного палива.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач звертався до відповідача із відповідною вимогою/претензією у порядку визначеному законодавством, що виключило можливість для відповідача провести дослідження якості палива на автозаправній станції, взяти участь у відборі зразків палива із паливного баку транспортного засобу. Відсутня можливість порівняти такі зразки, щоб однозначно ствердити, що у паливному баку перебувало пальне, реалізоване відповідачем.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а саме, що його автомобіль було заправлено дизельним паливом, а не замовленим бензином, не надано доказів, що саме неправомірними діями відповідача йому було спричинено шкоду та що таку шкоду було дійсно спричинено, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків, пов`язаних з виходом з ладу автомобіля.

Позивач, реалізуючи на власний розсуд свої права, визначені статтею 43 ЦПК України щодо подання доказів, заяв та клопотань, в обґрунтування своїх доводів, шляхом витребування доказів, в порядку статті 84 ЦПК України, не скористався.

За викладених обставин, встановивши те, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди неправомірними діями відповідача, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст.22, 673, 711, 1166 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином № НОМЕР_1 про відшкодування збитків- відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином № НОМЕР_1 , адреса проспект Незалежності, 10в м.Житомир.

Головуючий суддя В.М. Носач