Провадження № 2/522/2187/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного технологічного університету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 217 732,24 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 29 752,32 грн.

Згідно обґрунтування позову вбачається , що позивачу ОСОБА_1 належить легковий автомобіль FIAT 500, д.н.з. НОМЕР_1 . 05.07.2021 року позивач припаркувала належний їй автомобіль FIAT 500, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території Одеської національної академії харчових технологій. Після повернення до свого автомобіля з`ясувала, що на її автомобіль упало сухе дерево та виявила пошкоджені фару, лобове скло, капот, лакофарбове покриття, дах, раму даху. В той же день ОСОБА_1 звернулася до Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за фактом вищевказаної події. Також, 06.07.2021 року з метою встановлення матеріального збитку , завданого виниклою ситуацією, ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Крутих Є.О. задля отримання відповідного експертного висновку. 13.07.2021 р. Відділом поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надано відповідь на вищезазначене звернення, в якому зазначено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не виявлено. Разом з тим, в ході відпрацювання матеріалу встановлено, що автомобілю FIAT 500, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на території Одеської національної академії харчових технологій , внаслідок падіння сухого дерева були заподіяні пошкодження . 19.07.2021 р. судовим експертом Крутих Є.О. виготовлено висновок №141-21 , за результатами якого встановлено вартість матеріального збитку , а саме в розмірі 217732,24 грн.

З інформації Одеської національної академії харчових технологій, яка зверталась до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , вбачається, що відповідач підтверджує наявність факту похилених дерев в сквері Одеської національної академії харчових технологій за адресою : АДРЕСА_1 , і зазначає, що силами ОНАХТ проводяться заходи з благоустрою території.

29.04.2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано пропозицію ректору ОНАХТ (вих.№Д-2347) та повідомлено щодо необхідності вжиття заходів обстеження зелених насаджень, розташованих у сквері Одеської національної академії харчових технологій , та у разі необхідності оформлення ордера на видалення зелених насаджень.

Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон рішенням від 11.06.2021 року надано акт проректору з ЕР та АГР Одеської НАХТ від 10.06.2021 року №101 , згідно якого 6 дерев визнані аварійними за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,112.

Тому позивач вважає, що внаслідок бездіяльності керівництва ОНАХТ, щодо несвоєчасного видалення зелених насаджень, позивачу завдана майнова шкода.

Щодо моральної шкоди, позивач зазначила, що після обвалення сухого дерева на автомобіль, вона зазнала значної майнової шкоди, що негативно позначилось на її психічному стані, погіршенні стану здоров`я, переживанні сильного психологічного стресу , оскільки якби в момент падіння дерева вона б перебувала в автомобілі - наслідки могли бути значно гіршими для її здоров`я та рухомого майна, що могло зумовити настання каліцтва або іншого тяжкого ушкодження здоров`я. Після вказаної події був порушений звичний ритм життя позивачки , для відновлення якого їй необхідно було застосувати додаткові зусилля, а тому заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року позов був залишений без руху.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року провадження по справі відкрито в загальному позовному порядку.

06.12.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.58-65 т.1), відповідно до якого відповідач просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі. Вважає, що позивачка не довела належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем такої шкоди її майну. Лист Приморської райдержадміністрації ОМР за вих№Д-9347 від 29.04.2021 року, на який посилається позивачка в своєму позові, не є доказом аварійності дерев та тим паче не є доказом порушення Одеською національною академією харчових технологій заходів з благоустрою. Стверджує, що позивачем не доведено, що Одеська національна академія харчових технологій допустила бездіяльність щодо неналежного утримання елементу благоустрою міста, яка виразилась у неналежному догляді за станом дерева, а також зазначає , що шкоду ОСОБА_1 було завдано внаслідок дії обставини непереборної сили, тобто екстремального явища природи, що призвело до раптового порушення нормальної діяльності людей та характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Висновок експерта №141-21 вважає суперечливим та таким, що викликає сумнів з приводу його достовірності, експертний (технічний) огляд пошкодженого автомобіля FIAT 500, д/н НОМЕР_3 , здійснено 14.07.2021 року, а подія відбулася 05.07.2021 року, тобто з моменту падіння дерева, яке пошкодило автомобіль позивачки , до моменту проведення експертизи, якою визначено вартість матеріального збитку, пройшло дев`ять днів. Таким чином, пошкодження, описані у Висновку експерта №141-21, могли бути завдані транспортному засобу після 05.07.2021 року та до моменту проведення експертного дослідження, тим паче, що автомобіль був представлений до огляду «на ходу», огляд здійснювався не за адресою події, що сталась 05.07.2021 року, а за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 122, тобто не на місці отримання пошкоджень, що свідчило про здійснення переміщення автомобіля на інше місце. Також огляд проводився без присутності представника Одеської національної академії харчових технологій, на огляд представник відповідача навіть не запрошувався, хоча у Висновку експерта №141-21 зазначено, що нібито запрошувані на огляд особи не з`явилися, що також ставить під сумнів його достовірність. При цьому, факт падіння дерева 05.07.2021 року на автомобіль FIAT 500, д/н НОМЕР_3 , був встановлений експертом лише зі слів заявника ОСОБА_1 , а перевірка відповідності перерахованих умов дійсності виходила за межі компетенції експерта; оцінка дій осіб, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких призводить до необ`єктивних висновків з поставлених питань, є прерогативою суду і слідчих органів. За фотознімками, які додані до матеріалів Висновку експерта №141-21, ні причини, ні місце, ні дату спричинення пошкоджень автомобілю FIAT 500, д/н НОМЕР_3 , визначити неможливо. Також представник відповідача вказує, що є незрозумілим використання експертом під час підготовки висновку №141-21 деяких довідкових джерел інформації, використаних під час дослідження, зазначених в Розділі «Нормативно-правові акти та довідкові джерела інформації, використані під час дослідження» та їх застосування саме до марки автомобіля FIAT 500, тому вважає, що висновок не містить положень, які забезпечують його правильність, зокрема попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також відомості про те, що останній готувався для подачі в суд на підставі письмового звернення особи, тому його слід розглядати як письмовий доказ, який не може замінювати висновку експертизи або експертного дослідження. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди вважає, що позивачкою не доведено факту заподіяння шкоди внаслідок не дотримання відповідачем обов`язків з благоустрою, не доведено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і діями відповідача, тому відсутні правові підстави покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

20.01.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (а.с.95-100 т.1). В заяві зазначається, що за адресою : АДРЕСА_1 знаходиться багатоквартирний житловий будинок ЖК Мандарин (новобудова будівельної компанії «СК БУДОВА»), разом з тим напроти вказаного житлового будинку ( за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий № :40:007:0031) знаходиться три-поверховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Дерево, яке як було зазначено у позові, знаходилося на земельній ділянці , яка розташована між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер такої земельної ділянки: :40:007:0001. Згідно інформації щодо вказаної земельної ділянки Державного земельного кадастру така земельна ділянка перебуває у праві постійного користування Одеської національної академії харчових технологій, на підтвердження чого надано інформацію з Державного земельного кадастру. Позивач стверджує, що очевидним є факт того, що саме внаслідок бездіяльності керівництва ОНАХТ щодо несвоєчасного видалення зелених насаджень, було завдано майнову шкоду позивачу. Разом з тим, в ході відпрацювання матеріалу відділом поліції , встановлено, що автомобілю Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на території Одеської Національної академії харчових технологій, були заподіяні наступні пошкодження: пошкоджена фара, лобове скло, капот, лакофарбове покриття, дах, рама даху. Отже згідно відповіді від 13.07.2021 року Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області є очевидним знаходження автомобіля на території відповідача. 19.07.2021 року судовим експертом Крутих Є.О. виготовлено висновок експерта №141-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами експертного дослідження встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 217732, 24 грн. Позивачем також було понесено додаткові витрати у розмірі 2500, 00 грн, які було сплачено експерту за виконання експертного дослідження, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 14.07.2021 року. Отже, на підставі наведених фактів, вважає, що завдана позивачу майнова шкода та витрати за проведення експертизи повинні бути відшкодовані відповідачем, оскільки майнова шкода завдана позивачу внаслідок бездіяльності відповідача. Тому у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем, що виявилось у його бездіяльності, позивачу було завдано майнову та моральну шкоду.

Цього ж дня, 20.01.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.119-126 т.1), відповідно до якої вважає доводи відповідача такими, що спростовують аргументацію позивача, викладену у позові. Зазначає, що відповідь від 13.07.2021 року Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області є очевидним доказом знаходження автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , на території відповідача. Відповідачем не доведено, що на території відповідача наявні будь-які обмежувальні знаки, які б забороняли зупинку чи стоянку транспортного засобу. Автомобіль позивача було припарковано не безпосередньо на території Одеської національної академії харчових технологій , а на лівому боці дороги, що територіально знаходиться біля Одеської національної академії харчових технологій, а точніше заїзду на придомову територію житлового комплексу. 29.04.2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано пропозицію ректору ОНАХТ , в якому повідомлено щодо необхідності вжиття заходів обстеження зелених насаджень, розташованих у сквері Одеської національної академії харчових технологій та у разі необхідності оформлення ордера на видалення зелених насаджень. До того ж, Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон рішенням від 11.06.2021 року надано акт ОСОБА_2 - проректору з ЕР та АГР Одеської НАХТ від 10.06.2021 року №1012 , згідно якого 6 дерев визнані аварійними за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, опираючись на наявну у позивача інформацію, для позивачки є очевидним факт того, що внаслідок бездіяльності керівництва ОНАХТ, щодо несвоєчасного видалення зелених насаджень, завдано майнову шкоду позивачу. Також позивачкою долучено відеофіксацію події, яка відбулася 05.07.2021 року за адресою : АДРЕСА_1 (на відео зображено саме безпосередньо місце події та пошкоджений автомобіль), що на думку позивача підтверджує доводи стосовно тих обставин, що на території відповідача перебували зелені насадження (дерева) в аварійному стані, а саме з фото вбачається, що дерево, яке пошкодило автомобіль , є повністю трухлявим та сухим, та потребувало знесення. Щодо існування обставини непереборної сили, обов`язок доказування настання форс-мажорних обставин покладено на заявника, який несе відповідальність за повне та належне оформлення заяви, достовірність викладених фактів, наданих документів, відомостей та доказів. І вже за результатами розгляду таких документів Торгово-промислова палата видає сертифікат про форс-мажорні обставини. А відповідачем не додано належних та допустимих доказів стосовно того, що існували обставини не переборної сили, внаслідок якої було завдано шкоди позивачу.

08.02.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову (а.с.132-144 т.1), відповідно до якого відповідач вважає, що незважаючи на зміну підстав позову, ОСОБА_1 знову не надано жодних належних та допустимих доказів, які би підтверджували слова та твердження позивачки, які, враховуючи вищевикладені обставини, є суперечливими. Крім того, з матеріалів справи взагалі неможливо встановити чи визначити, де саме росло дерево, яке зі слів ОСОБА_1 впало 05.07.2021 року на автомобіль, та саме хто відповідальний за його утримання, бо у первісному позові ОСОБА_1 вказувала, що дерево знаходилося та росло за адресою: АДРЕСА_1 , а у заяві про зміну підстав позову ОСОБА_1 зазначає, що дерево знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене свідчить про те , що факт падіння дерева на належний ОСОБА_1 автомобіль Fiat 500 ніяким чином зафіксований не був; жодних актів обстеження, жодних протоколів оглядів місця падіння чи схем падіння будь-яких сухих дерев відносно припаркованого автомобілю Fiat 500 та тим більше на території Одеської національної академії харчових технологій 05.07.2021 року не складалося. В матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та безпосередньо самого автомобіля Fiat 500, або акту обстеження, складеного інспектором поліції, який повинен був зафіксувати у ньому час, дату, точне місце (з прив`язкою до місцевості та об`єктів) даної події, а також ймовірний спосіб пошкодження автомобіля Fiat 500, шляхом фіксації у протоколі огляду або акті обстеження розташування автомобіля Fiat 500 по відношенню до об`єктів, розташованих навколо, в т.ч. пошкоджень на кузові, наявності уламків сухого дерева, та, відповідно самого дерева відносно кузова автомобіля. Крім цього, незрозуміло на підтвердження яких обставин ОСОБА_1 надає витяги щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , оскільки зазначені адреси є взагалі відмінними від тих, про які ОСОБА_1 вказувала спочатку у первісному позові, а потім у заяві про зміну підстав позову. Копія талону-повідомлення ОСОБА_1 до Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за фактом вищевказаної події, а також надана відповідь від 13.07.2021 року на вищевказане звернення ОСОБА_1 також не доводять падіння дерева на автомобіль Fiat 500 саме за адресою: АДРЕСА_1 (тим паче ОСОБА_1 у заяві про зміну підстав позову вже зазначила іншу адресу місця розташування дерева), як і не доводять будь-яку приналежність дерева до Одеської національної академії харчових технологій. Таким чином, місце паркування автомобіля Fiat 500, належного ОСОБА_1 на праві власності, а також місцезнаходження дерева, падіння якого 05.07.2021 року нібито спричинило шкоду позивачу ОСОБА_1 , є визначальним для правильного визначення відповідача та входить до предмету доказування у даній категорії справ. Також відповідач повторно звертає увагу суду на те , що територія Одеської національної академії харчових технологій за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, взагалі не відведена для стоянки автомобілів та не є спеціально для цього обладнаною, відтак паркування будь-яких автомобілей на території Одеської національної академії харчових технологій згідно з правилами дорожнього руху технічно не вбачалось за можливе. Разом з цим, як вже вказувалося вище, у відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує, що автомобіль було припарковано не безпосередньо на території Одеської національної академії харчових технологій, а на лівому боці дороги, що територіально знаходиться біля Одеської національної академії харчових технологій, а точніше заїзду на придомову територію житлового комплексу, що фактично свідчить про те, що паркування автомобілю Fiat 500 було здійснено ОСОБА_1 в порушення п.15.2. ПДР. Як вже вказувалося у первісному відзиві по справі, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження аварійного стану саме того дерева, падінням якого пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Fiat 500, чи іншого його стану, який давав би підстави для його видалення. Додані ОСОБА_1 листи органів місцевого самоврядування не доводять та не свідчать, що саме це конкретне дерево відносилося до аварійних та що його падіння було зумовлено невиконанням заходів благоустрою саме Одеською національною академією харчових технологій, а не іншою відповідальною особою. Не встановлює та не підтверджує цих обставин і лист Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради за вих.№Д-9347 від 29.04.2021 року, в якому йде мова виключно про розгляд звернення мешканця до Єдиного центру звернень громадян м. Одеси щодо трьох нахилених дерев в сквері за адресою: АДРЕСА_1 та надання рекомендацій щодо їх обстеження, що не є доказом аварійності дерев та тим паче не є доказом порушення Одеською національною академією харчових технологій заходів з благоустрою. На думку відповідача не встановлює та не підтверджує цих обставин і рішення Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 11.06.2021 року з актом обстеження зелених насаджень від 10.06.2021 року, оскільки в акті мова йде про шість дерев, розташованих в різних місцях за адресою: АДРЕСА_1 (територія майже половини одного кварталу вулиці), що не дозволяє ідентифікувати ані їх місцезнаходження, ані факт падіння одного з цих дерев на належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Fiat 500. Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про зміну підстав позову вже зазначила іншу адресу місця розташування дерева, яка є відмінною від тієї, яка визначена у вищезазначеному листуванні органів місцевого самоврядування. Також, на балансі Одеської національної академії харчових технологій перебувають лише хвойні зелені насадження: туї, сосни та квітки драцени багаторічні (аналогічна відповідь за вих. №39/01-40 від 26.01.2022 року надавалася адвокату, яка надсилала запит в інтересах ОСОБА_1 ).Жодні інші дерева на балансі Одеської національної академії харчових технологій відсутні. Таким чином, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між падінням дерева (чи його гілок), яке незрозуміло де знаходилось, та зобов`язанням Одеською національною академією харчових технологій відшкодувати ОСОБА_1 завдану їй майнову, а також моральну шкоду.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року підготовче судове засідання закрито та по справі призначено судовий розгляд.

05.10.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (а.с.39-40 т.2), які ідентичні наданим письмовим поясненням від 19.09.2022 року.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року замінено відповідача Одеську національну академію харчових технологій на його правонаступника - Одеський національний технологічний університет.

У судове засідання 04.04.2023 року з`явились представник позивача та представник відповідача, надали пояснення по справі, в судовому засіданні була оголошена перерва до 05.04.2023 р.

На судові дебати 05.04.2023 року з`явилась представник позивачки, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що наявний особистий підпис представника в довідковому листі. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи , приходить до наступного.

Судом встановлено, що автомобіль Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.08.2020 року (а.с.101 т.1).

З повідомлення відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.07.2021 №60.5/16132 вбачається , що внаслідок падіння сухого дерева автомобілю Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на території Одеської Національної академії харчових технологій, були заподіяні наступні пошкодження: пошкоджена фара, лобове скло,капот, лакофарбове покриття, дах, рама даху. Також рекомендовано для відшкодування матеріальних збитків звертатися до «Міськзелентресту», страхового полісу та до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.8 т.1).

Листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.04.2021 року надано пропозицію ректору ОНАХТ щодо необхідності вжиття заходів обстеження зелених насаджень, розташованих у сквері Одеської національної академії харчових технологій та у разі необхідності оформлення ордера на видалення зелених насаджень (а.с.9-13 т.1).

Повідомленням Одеської національної академії харчових технологій від 24.05.2021 року №185/Р4 зазначено, що силами ОНАХТ щорічно проводяться заходи з благоустрою території , висадка зелених насаджень, квітів, різноманітних кущів, тощо, також планові заходи по благоустрою включають в себе кронування і видалення аварійних дерев. Дерева, які нахилені і сухі, входять в план робіт на видалення, після отримання акту обстеження і дозволу на видалення цих дерев, роботи розпочнуться негайно (а.с.16 т.1).

Рішенням Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон від 11.06.2021 року надано акт проректору з ЕР та АГР Одеської НАХТ від 10.06.2021 року №101 , згідно якого 6 дерев визнані аварійними за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,112 (а.с.12-13 т.1).

Згідно Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню , №1012 від 10.06.2021 року, комісією визначено стан зелених насаджень, та встановлено, що 6 дерев підлягають зрізанню (а.с.14-15 т.1).

Згідно висновку експерта №141-21 від 19.07.2021 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 05.07.2021 року , шкода визначається рівною 217 732,24 грн. Ринкова вартість автомобіля Fiat 500 , д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 05.07.2021 року з урахуванням аварійних пошкоджень, визначається рівною 103 417,91 грн. (а.с.19-25 т.1).

Експертне дослідження автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , сплачене ОСОБА_1 в сумі 2500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №б/н від 14.07.2021 р. (а.с.18 т.1).

Ремонтною калькуляцією №141-21 від 15.07.2021 р. встановлено , що загальна вартість ремонту автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 279 082,08 грн(вартість робіт, додаткові витрати, фарбування, запасні частини)(а.с. 26-28 т.1)

Відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 02.12.2021 р. №1034/10/1 погодні умови 05 липня 2021 року у м.Одесі за даними спостережень метеостанції м. Одеса, Французький бульвар,89, наступні :

видимість: 5-15 км, вітер північний захід 2-4 м/с, пориви 4-9 м/с, вологість повітря 72-95 %, атмосферні явища: дощ 00.00. год 9.17 год; 16.23 год 20.15. год.; гроза 00.00 год 23.20 год; 03.17 год .- 04.20 год; 05.30 год-07.25.год; 17.03. год.-19.58 год. Кількість опадів : 26.5 мм. (а.с.66 т.1).

Відповіддю Одеської національної академії харчових технологій від 26.01.2022 року №40/01-40, яка надана представнику позивача, 05.07.2021 року вивезення/прибирання зелених насаджень з території академії за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювалися (а.с.145 т.1).

Відповіддю Одеської національної академії харчових технологій від 26.01.2022 року №39/01-40, яка надана представнику позивача, дослідженням змісту документів, що стосуються обліку основних засобів Академії з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 обліковуються наступні зелені насадження: туя 34 шт., сосна 2 шт., квітка драцена багаторічна 5 шт. (а.с.146 т.1).

Інвентарною картою №17403 обліку об`єкта основних засобів визначені насадження на території Одеської національної академії харчових технологій (а.с.149-156 т.1).

В листі Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області від 25.01.2022 року зазначено , що 05.07.2021 року ОСОБА_1 взагалі не зверталась за скороченим номером «102» та не викликала поліцію з адреси: АДРЕСА_1 з приводу пошкодження її автомобілю (а.с.222 т.1).

Листом відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.01.2022 року, яка надана за запитом адвоката позивачки, яка просить зафіксувати факт пошкодження автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок падіння дерева. Заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку від Є.О №16132 від 05.07.2021, після опрацювання матеріалів план дорожньо-транспортної пригоди відсутній (а.с.222 т.1).

Відповідно до довідки відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 12.07.2021 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не виявлено, встановлено, що автомобілю були заподіяні наступні пошкодження: пошкоджена фара, лобове скло, капот, лакофарбове покриття, дах, рама даху. Заявника було опитано з приводу події, а також рекомендовано для відшкодування матеріальних збитків звертатися до «Міськзелентресту», страхового полісу та до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.223 т.1).

З листа Одеської національної академії харчових технологій від 12.07.2021 року №385/01-Р4 вбачається , що остання просить видалити зелені насадження, які знаходяться на балансі Одеської національної академії харчових технологій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7 т.2).

Згідно листа КП «Міськзелетрест» від 28.07.2022 вих№657 вбачається , що за зверненням ректора Одеської національної академії харчових технологій від 12.07.2021 №385/01-Р4 на підставі рішення Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 11.06.2021 року працівниками КП «Міськзелетрест» були виконані роботи зі знесення аварійних дерев та їх вивезення (а.с.5-6 т.2).

Згідно п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1-4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно ж з частиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400 цс 19):

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.1166 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи , яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Під час розгляду справи №6-1646ск на підставі Ухвали від 20.04.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ зроблено висновок, що відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Також, під час розгляду справи 753/7281/15-ц за постановою Верховного Суду України від 23.01.2018 року встановлено висновок, що законодавець закріпив презумпцію вини заподіювача шкоди й поклав на нього обов`язок доведення її відсутності.

Верховним Судом України на підставі розгляду справи 61-3657св18 та винесеної Ухвали від 14.02.2018 року зроблено висновок, що частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини.

Відповідно до ч. 1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає не доведеним спричинення позивачці шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля Fiat 500 , д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 217 732,24 згідно висновку експерта №141-21 від 19.07.2021 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (а.с.19-25 т.1).

З матеріалів справи взагалі неможливо встановити чи визначити, де саме росло дерево, яке зі слів ОСОБА_1 впало 05.07.2021 року на автомобіль, та саме хто відповідальний за його утримання. В матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та безпосередньо самого автомобіля Fiat 500, або акту обстеження, складеного інспектором поліції, який повинен був зафіксувати у ньому час, дату, точне місце (з прив`язкою до місцевості та об`єктів) даної події, а також ймовірний спосіб пошкодження автомобіля Fiat 500, шляхом фіксації у протоколі огляду або акті обстеження розташування автомобіля Fiat 500 по відношенню до об`єктів, розташованих навколо, в т.ч. пошкоджень на кузові, наявності уламків сухого дерева, та, відповідно самого дерева відносно кузова автомобіля.

Місце паркування автомобіля Fiat 500, належного ОСОБА_1 на праві власності, на території Одеської національної академії харчових технологій за адресою: АДРЕСА_1 , не було відведено для стоянки автомобілів та не є спеціально для цього обладнаним , відтак паркування будь-яких автомобілей на території Одеської національної академії харчових технологій згідно з правилами дорожнього руху технічно не вбачалось за можливе.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження аварійного стану саме того дерева, падінням якого пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Fiat 500, чи іншого його стану, який давав би підстави для його видалення. Додані ОСОБА_1 листи органів місцевого самоврядування не доводять та не свідчать, що саме це конкретне дерево відносилося до аварійних та що його падіння було зумовлено невиконанням заходів благоустрою саме Одеською національною академією харчових технологій, а не іншою відповідальною особою.

Згідно наданої відповідачем документації судом встановлено, що на балансі Одеської національної академії харчових технологій перебувають лише хвойні зелені насадження: туї, сосни та квітки драцени багаторічні (відповідь за вих. №39/01-40 від 26.01.2022 року , яка надавалася адвокату на її запит в інтересах ОСОБА_1 ).

Суд зауважує, що в судовому засіданні представник позивача зазначив, що на автомобіль Fiat 500 впало дерево породи клен.

На переконання суду, для визначення протиправного характеру поведінки особи та її вини, необхідно визначити на балансі якого підприємства знаходяться зелені насадження (дерева), падіння яких призвело до спричинення шкоди.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, до яких відносяться усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо), не можуть передаватись у приватну власність.

Вулиця, дорога, є територією загального користування (стаття 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Положеннями частин першої, другої та третьої статті 15, статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначати на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови.

Також, п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105 (далі - Правила) передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства.

З наданих суду позивачем фотокопій вбачається розташування автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі, яке безпосередньо прилягає до проїзної частини дороги, між яким та будівлею, є пішохідна доріжка, а зелена зона, де ростуть дерева- на протилежній стороні.

Згідно п. 3.2.6 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської пади від 27.08.2014 р., зі змінами та доповненнями, затвердженими рішенням Одеської міської ради №5236-УІ від 27.08.2014 р., організація та порядок утримання транспортних засобів на майданчиках для паркування, автостоянках, в гаражних кооперативах регламентується: Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342; Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 115; Переліком основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 18.08.2010р. № 287; Положенням про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1251-УІ від 20.09.2011 р.

На територіях місць для стоянки транспортних засобів забезпечується додержання Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 (зі змінами), загальних вимог санітарного очищення територій, вимог цих Правил, встановленого порядку та режиму паркування.

Утримання у належному стані територій місць для стоянки транспортних засобів (автостоянок, місць паркування) здійснюють їх балансоутримувачі або особи, яким передані зазначені території у користування на підставі цивільно- правових угод, або особи, на яких обов`язок з утримання відповідної території покладений договором або актом органу місцевого самоврядування.

У випадку розміщення місць для паркування на проїжджій частині дороги санітарне очищення території здійснює балансоутримувач або особа, якій вказана територія надана у користування відповідно до договору.

Відповідно до п. 1.3 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затверджене рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1251 -VI, - майданчик для платного паркування - площа території (землі), що належить на правах власності територіальній громаді м. Одеси, на якій відповідно до рішення Одеської міської ради здійснюється платне паркування транспортних засобів. Майданчики для платного паркування можуть бути відведені або спеціально обладнані; - спеціально відведена автостоянка - площа території (землі), що належить на правах власності територіальній громаді м. Одеси, яка визначається Одеською міською радою із встановленням правил щодо відповідальності за збереження транспортного засобу.

Згідно п. 6.1 даного Положення від 20.09.2011 р., суб`єктами правовідносин з паркування транспортних засобів у м. Одесі є Одеська міська рада, її виконавчий комітет, Департамент, уповноважений орган оператори, користувачі.

Суду не надано доказів того, що узбіччя, на якому було припарковано автомобіль Fiat 500 , д.н.з. НОМЕР_2 , і прилегла територія до проїзної частини дороги, перебуває у власності чи користуванні відповідача.

При цьому, згідно п.2 Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 року № 310, прилегла територія - територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру.

Граматичне тлумачення терміну «межує», на переконання суду свідчить про близкість об`єкту до чого-небудь чи його доходження до чогось.

Відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 02.12.2021 р. №1034/10/1 погодні умови 05 липня 2021 року у м. Одесі за даними спостережень метеостанції м. Одеса, Французький бульвар,89, були наступні : кількість опадів 15-49 мм за 12 годин і менше та відносяться до небезпечних метеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіки (а.с.66 т.1).

Суд погоджується з позицією відповідача, оцінює їх доводи, що падіння гілки з дерева викликано несприятливими погодними умовами та непереборною силою.

Суду надано відповідну довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 02.12.2021 р №1034/10/1, яка підтверджує наявність 05.07.2021 року опадів, де вказано, що кліматична норма опадів у м. Одесі у липні: місячна 45 мм, середня добова 6.9 мм. у м. Одесі за даними спостережень метеостанції м. Одеса, Французький бульвар,89, видимість: 5-15 км, вітер північний захід 2-4 м/с, пориви 4-9 м/с, вологість повітря 72-95 %, атмосферні явища: дощ 00.00. год 9.17 год; 16.23 год 20.15. год.; гроза 00.00 год 23.20 год; 03.17 год .- 04.20 год; 05.30 год-07.25.год; 17.03. год.-19.58 год. Кількість опадів : 26.5 мм.

Так, згідно з постанови з оперативного забезпечення галузей національної економіки кількість опадів 15-49 мм за 12 годин і менше відноситься до небезпечних метеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіки, отже, на переконання суду таке твердження відповідача є обґрунтованим.

Таким чином , суд доходе висновку , що причиною падіння дерева на автомобіль були пориви вітру та кількість опадів у розмірі 26.5 мм., тому вина відповідача у завданні шкоди позивачу не доведена, оскільки відсутній причинний зв`язок між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, позивачем не спростовані докази, надані відповідачем про те, що падіння дерева відбулось внаслідок опадів і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою. Отже, ОСОБА_1 не доведено, що майнова шкода, якої вона зазнала у зв`язку з падінням дерева на автомобіль, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідача, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачці шкоди.

Такої ж позиції дійшов Касаційний Верховний суд (справа № 761/15111/18 провадження № 61-6199св19), постанова суду від 09 вересня 2020 року та Київський апеляційний суд (справа №757/50118/19-ц, провадження 22-ц/824/11021/2020) постанова суду від 24.09.2020 року.

Крім того, Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що дерево, на яке вказує позивач, перебувало в аварійному стані, мало тріщини чи інші ознаки відмирання дерева.

За таких обставин, суд вважає, що обставини протиправності та винності дій або бездіяльності відповідача, які призвели до падіння гілки з дерева за адресою: АДРЕСА_1 , суду не доведені.

Щодо причино-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи , яка завдала шкоди та її результатом, то належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду автомобілю позивачки завдано саме внаслідок падіння дерева на цей автомобіль 05.07.2021 року біля будівлі по вул.Канатна,112 в м.Одесі суду не надано, так як в матеріалах справи відсутній акт (протокол) огляду місця події з зазначенням, де саме та коли відбулося падіння дерева на автомобіль позивача та які пошкодження отримав автомобіль, інші докази, які надані позивачем, не містять посилання на обставини, причини, місце та час пошкодження автомобіля позивача, а висновок експерта №141-21 від 19.07.2021 року винесений із значними порушеннями та не точностями.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та залишає їх без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.15-16,22-23,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного технологічного університету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 10.04.2023 року по 14.04.2023 року включно повний текст рішення виготовлено 18.04.2023 року.

Суддя О.В.Суворова