Справа № 128/2327/17
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Вінниця

Віннцький районний суд Віннницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Пивовар Ю.В.,

розглянувши заяву про відвід судді відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-ої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Ганкіна І.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-ої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

23 березня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Ганкіної І.А.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що суддя ігнорує докази сторони відповідача, не задовільнила клопотання про витребування доказів, не порушила кримінальну справу з приводу підроблених рішень сільської ради тощо.

Такі дії головуючого судді, на думку відповідача та його представника, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Ганкіної І.А.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Ганкіній І.А. від 23 березня 2023 року - не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Ганкіної І.А. від 23 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-ої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Передати справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А.Фанда