Справа № 362/2994/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю прокурора Ламшиної О.О.,

представників відповідачів Канюк Я.Ю., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про витребування на користь держави із незаконного володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Зокрема, даний позов в інтересах Васильківської міської ради отримано судом 02 серпня 2022 року із вимогами прокурора витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельних ділянок із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124, які було утворено в результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002 (а.с. 1 20).

При цьому, до дня подачі даного позову, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 362/3395/21, у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 019 22 від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, судом прийнято до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та визнано прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області цивільним позивачем в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області (а.с. 181 185).

17 березня 2023 року судом отримано клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката Канюк Я.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору (а.с. 211 212).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шумило Н.М. в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За змістом даного позову прокурор обрав спосіб захисту цивільного права шляхом витребування майна на користь Васильківської міської ради.

В цивільному позові, який розглядається судом у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 019 22 від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, прокурор просить стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області грошові кошти в сумі 1 624 700 гривень 00 копійок; в обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неправомірне вибуття із володіння Держави земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, яку було поділено на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124; при цьому сума стягнення саме дорівнює сумі грошових коштів, яку прокурор просить стягнути на користь держави, на підтвердження чого прокурор посилається на експертний висновок про вартість землі (а.с. 173 180, 186, 187).

Тобто, за змістом позову у кримінальному провадженні прокурор обрав спосіб захисту цивільного права шляхом стягнення на користь Васильківської міської ради грошових коштів в розмірі заподіяння матеріальної шкоди.

Як наслідок, прокурор пред`явив два цивільних позови предметом спору в яких є вибуття із володіння держави однієї і тієї ж земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002.

Обидва вказані позови прийнято до розгляду одним і тим самим судом.

Натомість, у вказаних позовах прокурором обрано два різні способи захисту цивільного права в інтересах однієї і тієї ж особи Васильківської міської ради.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прийнято судом до розгляду в жовтні 2021 року, тобто раніше ніж прокурором подано даний цивільний позов серпень 2022 року.

Отже, у зв`язку із вибуттям із володіння держави земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, в жовтні 2021 року прокурор обрав спосіб захисту інтересів Держави шляхом стягнення грошових коштів в розмірі заподіяння матеріальної шкоди.

Таким чином, виникає питання обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду в серпні 2022 року із даним позовом про витребування земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002 як спосіб захисту інтересів Держави.

Фактично, прокурор у двох окремих цивільних позовах, які розглядаються Васильківським міськрайонним судом Київської області, просить захистити інтереси Держав в особі Васильківської міської ради вдома різними способами, а саме: шляхом повернення раді нерухомого майна та стягнення на її користь грошових коштів в розмірі вартості такого нерухомого майна.

У зв`язку із вирішенням клопотання представника відповідачів, суд приймає до уваги висновки, що викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року в цивільній справі № 404/251/17.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

При цьому, обставини можуть існувати на момент відкриття провадження у справі (але про них суду було не відомо, а стає відомо лише після відкриття провадження у справі).

Одночасно, встановити відсутність предмета спору можливо лише під час розгляду справи, а тому й наслідком має бути закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, слід зауважити, що предметом обох цивільних позовів прокурора є права та обов`язки щодо земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002.

Висновки Враховуючи, що права та обов`язки становлять зміст спірних матеріальних правовідносин сторін, варто погодитись, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами (адже спірне матеріальне правовідношення, як було зазначено вище, розглядається як предмет судового розгляду). Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. А підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору

Як підсумок, у зв`язку із викладеними вище обставинами, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даного позову за відсутністю предмета спору як такого, оскільки, позовні вимоги у даній справі стосуються конкретного матеріально-правового об`єкта конкретної земельної ділянки, проте раніше судом прийнято до розгляду цивільний позов прокурора із тим самим предметом спору, позовні вимоги якого стосуються конкретного матеріально-правового об`єкта тієї самої земельної ділянки.

Таким чином, за обома цивільними позовами прокурора підлягають вирішенню одні й ті самі права та обов`язки осіб, що і становлять зміст спірних матеріальних правовідносин стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002.

Отже, звернувшись із цивільним позовом про стягнення грошових коштів на користь Васильківської міської ради, прокурор тим самим вже обрав спосіб захисту цивільного права Держави у матеріальних правовідносинах щодо земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002.

У зв`язку із цим, цивільний позов прокурора про витребування на користь Васильківської міської ради земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002 є таким, що не має предмету спору, оскільки права і обов`язки осіб стосовно вказаної земельної ділянки вже вирішуються судом в обраний прокурором спосіб захисту цивільного права Держави у матеріальних правовідносинах щодо даного нерухомого майна.

За таких обставин, клопотання представника відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката Канюк Ярослава Юрійовича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про витребування на користь держави із незаконного володіння земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 14 квітня 2023 року.