Справа № 369/1774/23
Провадження № 2-ві/369/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Павлова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебуває цивільна справа № 369/1774/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.04.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. від участі у розгляді справи № 369/1774/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа №369/1774/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння з доданими до неї документами.

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл по справі №369/1774/23 від 06.02.2023 (копія додається) для одноособового розгляду справи головуючим суддею визначена суддя Дубас Тетяна Володимирівна.

Відповідач вважає, що при автоматизованому розподілі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), є підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

На сьогоднішній день розподіл судових справ між суддями здійснюється на підставі чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 з наступними змінами, оскільки Вища рада правосуддя прийняла рішення відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, (зокрема, норм, які стосувалися визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), що мали набратиьчинності з 1 березня 2023 року (повідомлення на ресурсі «Судова влада України» за посиланням: https://court.aov.ua/press/news/1389433/, а також на сайті Вищої ради правосуддя.

Примітка. Навіть за умови набрання чинності розділом IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи станом на 06.02.2023, порядок визначення судді для розгляду справи №369/1774/23 все однак був би порушений, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 №3237/0/15-20 «Про результати дослідження щодо визначення нормативів часу на розгляд судових справ різних категорій», яке мало б враховуватися при визначенні коефіцієнту складності категорій судових справ, коефіцієнт складності цивільних справ позовного провадження складає 0,94, цивільних справ про витребування майна з чужого незаконного володіння - 0,97, при цьому навіть соті відсотка мають значення, заокруглення числа коефіцієнту складності до цілого числа не передбачено та не може бути допущено.

За приписами п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 з наступними змінами, Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду тільки у випадках, прямо передбачених Положенням (п. 2.3.2), а визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (п. 2.3.5. Положення).

Відповідно до п. 2.3.4. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

У п. 2.3.6. Положення зазначається, що розрахунок коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи здійснюється за визначеною формулою, при цьому складовою частиною цієї формули є коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0) (К_СКЛАДН).

При цьому, відповідно до п. 2.3.14. Положення Збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ.

Якщо повернутися до Звіту про автоматизований розподіл по справі №369/1774/23 від 06.02.2023, то у ньому зазначено, що коефіцієнт складності справи складає 1 (за замовчуванням).

В той же час, відповідно до п. 2.3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Києво - Святошинського районного Київської області від 24.06.2015 №11 та офіційно розміщених на сторінці Києво- Святошинського районного суду Київської області на ресурсі «Судова влада України» за посиланням: https://ks.ko.court.aov.ua/sudl015/zasadu/, коефіцієнт складності судової справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області дорівнює: цивільна справа позовного провадження - 1; цивільна справа позовного провадження в якій 2 і більше позивача, 2 і більше відповідачі - 2; цивільна справа позовного провадження щодо трудових, земельних спорів, розподілу майна, відшкодування шкоди внаслідок ДТП, стягнення шкоди в порядку регресу, визнання правочину недійсним - 1,5.

Як відомо, по справі №369/1774/23 є 2 відповідачі, а предметом позову у т.ч. визнання правочинів недійсними, отже, вказані коефіцієнти складності не були враховані при автоматизованому розподілі справи, як обов`язкові, відповідно, порядок визначення судді для розгляду справи був проведений з порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У свою чергу, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), покликана забезпечити якраз автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції (п. 1.3.1. Положення), яка у справі №369/1774/23 цього не забезпечила.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 14, 33, 36, 39, положеннями Порядку та Засад використання автоматизованої системи документообігу Києво- Святошинського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Києво - Святошинського районного Київської області від 24.06.2015 №11, Відповідач заявляє відвід судді Києво-Святошинського суду Київської області Дубас Тетяні Володимирівні у справі №369/1774/23 у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та просить суд його задовольнити.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.04.2023 року для розгляду судді Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки рішенням № 18 зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року, скасовано рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, прийнятого протоколом зборів суддів щодо коефіцієнту складності категорій судових справ, коефіцієнту форми участі судді у розгляді судової справи та відсотку адміністративних посад. Інших об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин для відводу судді Дубас Т.В. судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Дубас Т.В. суд не вбачає, і тому у задоволленні заяяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено: 05.04.2023 року.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК