КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8588/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8241/2023
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є технічна можливість здійснити переобладнання/виділ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) таким чином, щоб ц приватну власність позивачу ОСОБА_2 відійшли: у будинку (перший поверх): приміщення 2-1 (гараж) площею 43,1 кв.м., приміщенням 2-2 (тех. Приміщення) площею 39,4 кв.м., приміщення 2-3 (кухня) площею 19,5 кв.м., приміщення 2-4 (кладова) площею 9.5 кв.м., приміщення 2-5 (хол) площею 9,3 кв.м., приміщення 2-6 (тамюур) площею 4,7 кв.м., (другий поверх) приміщення 2-7 (хол) площею 12,9 кв.м., приміщення 2-8 (житлова) площею 27,3 кв.м., приміщення 2-9 (санвузол) площею 9,1 кв.м., приміщення 2-10 (коридор) площею 6,5 кв.м., приміщення 2-11 (житлова) площею 18,9 кв.м., 1/2 огорожі, відкрита тераса, а відповідачу ОСОБА_1 гараж - літера «Д», вбиральня - літера «Г», сарай - літера «Б», 1/2 огорожі, у будинку : (перший поверх) приміщення 1-1 (тамбур» площею 1,3 кв.м., приміщення 1-2 (хол) площею 11,8 кв.м., приміщення 1-3 (санвузол) площею 1,0 кв.м., приміщення 1-4 (ванна) площею 3,6 кв.м., приміщення 1-5 (кухня) площею 10,4 кв.м., приміщення 1-6 (житлова) площею 19,0 кв.м., приміщення 1-7 (житлова) площею 10,0 кв.м., приміщення 1-8 (коридор) площею 1,6 кв.м., приміщення 1-9 (житлова) площею 12,9 кв.м., (другий поверх) приміщення 1-10 (коридор) площею 3,8 кв.м., приміщення 1-11 (житлова) площею 21,6 кв.м., та які частки домоволодіння будуть складати після виділу ?

2. Яким буде в результаті такого виділу розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку ?

3. Які є технічно можливими варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) з максимальним урахуванням фактичного порядку користування будинком по 1/2 частці позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 ?

4. Які необхідно провести будівельні роботи, згідно із запропонованими варіантами виділу та яка їх ринкова вартість ?

5. Встановити наявність самочинного будівництва у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке не може бути враховано при виділені в натурі ?

6. Чи є технічна можливість поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування, який склався між сторонами зокрема: виділити позивачу наступні приміщення у будинку: на першому поверсі: 2-1, 2-2, відкрита тераса, на другому поверсі: 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, три горища ( три приміщення, які позначені як «горище), на третьому поверсі: горище. Загальна площа в будинку 161,6 кв.м., 1/2 огорожі; виділити відповідачу наступні приміщення у будинку: на першому поверсі: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 2-3, 2-4, 2-5 ( замість зазначеного техпаспорті приміщення 2-3, 2-4 фактично є кухня площею 10,1 кв.м., коридор площею 14,0 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м., ванна кімната площею 2,3 кв.м., комора площею 1,0 кв.м., на місці приміщення 2-5 є житловою кімнатою площею 11,4 кв.м. та коридор площею 6,4 кв.м.); на другому поверсі: 1-10, 1-11; загальна площа в будинку 135,3 кв.м., 1/2 огорожі, гараж літера «Д», сарай літера «Б»?

7. Встановити наявність самочинного будівництва у домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке слід врахувати при поділі будинку після його узаконення?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи за питання з 1-5 покладено на ОСОБА_2 .Оплату за проведення експертизи за питання з 6-7 покладенона ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29 березня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, виключивши з переліку запитань перед експертом питання 1 та 5, замінивши їх питаннями 6 та 7, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року в справі №514/134/14 зроблено висновок про те, що відсутність Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не є перешкодою для прийняття апеляційних скарг як поданих безпосередньо до апеляційного суду, так і поданих через суд першої інстанції, з посиланням на принцип верховенства права та застосування засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та розумні строки розгляду справи судом.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/8588/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк