Номер провадження 6/676/68/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/801/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної іпотечної установи Олексія Меркушева про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної іпотечної установи Олексій Меркушев звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. в сумі 13 826,82 доларів США 82 цента (заборгованість по тілу кредиту 12687,84 долари США, заборгованість по відсотках 942,35 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 196,63 долари США), 1207,68 грн. пені. та з кожного по 1094,88 грн. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення , Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 02.10.2015 року було видано два виконавчих листи по справі № 676/801/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

27 липня 2020 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на Державну іпотечну установу () по справі № 676/801/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Дана ухвала набрала законної сили 26 серпня 2020 року.

21.02.2023 року Державна іпотечна установа звернулась до Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) з заявою про надання інформації відносно стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення № 676/801/15-ц , де боржником є ОСОБА_2 .

16.03.2023 року на адресу Державної іпотечної установи надійшов лист № 323-1 від 07.03.2023 року від Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) , в якому зазначається , що виконавчий документ № 676/801/15-ц відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,станом на сьогодні , на виконанні не перебуває. Проте , виконавче провадження було повернуто у 2016 році, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення , при цьому після повернення виконавче провадження не пред`являлось до Кам`янець- Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) , тому станом на 07.03.2023 року виконавче провадження відсутнє.

24.04.2023 року Державна іпотечна установа звернулась до Директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» з офіційним запитом вих. № 1373/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі № 676/801/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

04.05.2023 року на адресу Державної іпотечної установи надійшов лист від Фонду за вх. № 54-1-1 в якому зазначено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» , запитуваний ДІУ виконавчий лист відсутній , оскільки до Фонду даний лист банком не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Крім того, зазначає , що первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» при підписанні остаточного Акту звіряння від 15.06.2020 року, при передачі кредитних справ ДІУ, передав виконавчий лист лише по ОСОБА_1 , однак виконавчий документ відносно ОСОБА_2 по справі 676/801/15-ц ,представником банку ДІУ не передано . До того ж , станом на 24.05.2023 року минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , у зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин , оскільки первинний стягувач ПАТ КБ «Надра» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ № 676/801/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 лише 15.06.2020 року.

У зв"язку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для пред"явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. в сумі 13 826,82 доларів США 82 цента (заборгованість по тілу кредиту 12687,84 долари США, заборгованість по відсотках 942,35 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 196,63 долари США), 1207,68 грн. пені. та з кожного по 1094,88 грн. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення , Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 02.10.2015 року було видано два виконавчих листи по справі № 676/801/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

27 липня 2020 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на Державну іпотечну установу () по справі № 676/801/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Дана ухвала набрала законної сили 26 серпня 2020 року.

16.03.2023 року на адресу Державної іпотечної установи надійшов лист № 323-1 від 07.03.2023 року від Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) , в якому зазначається , що виконавчий документ № 676/801/15-ц відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,станом на сьогодні , на виконанні не перебуває. Проте , виконавче провадження було повернуто у 2016 році, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення , при цьому після повернення виконавче провадження не пред`являлось до Кам`янець- Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) , тому станом на 07.03.2023 року виконавче провадження відсутнє.

04.05.2023 року на адресу Державної іпотечної установи надійшов лист від Фонду за вх. № 54-1-1 в якому зазначено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» , запитуваний ДІУ виконавчий лист відсутній , оскільки до Фонду даний лист банком не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Також зазначено , що первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» при підписанні остаточного Акту звіряння від 15.06.2020 року, при передачі кредитних справ ДІУ, передав виконавчий лист лише по ОСОБА_1 , однак виконавчий документ відносно ОСОБА_2 по справі 676/801/15-ц ,представником банку ДІУ не передано . До того ж , станом на 24.05.2023 року минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , у зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин , оскільки первинний стягувач ПАТ КБ «Надра» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ № 676/801/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 лише 15.06.2020 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа та у поновленні строку пред`явлення його до виконання призведе до того,що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд , захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним , якби національна правова система

дозволяла , щоб остаточне , обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок ( рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необгрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Враховуючи те, що на даний час судове рішення не виконане, суд вважає, що дублікат виконавчого листа підлягає видачі і строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід поновити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.18, 260, 261, 433, п.17.4 розділу

ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Видати Державній іпотечній установі ( 01133, бульвар Л.Українки,буд.34,офіс 201)

дублікат виконавчого листа № 676/801/15-ц , на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи ( первинний стягував ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. в сумі

13 826,82 доларів США 82 цента (заборгованість по тілу кредиту 12687,84 долари США, заборгованість по відсотках 942,35 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 196,63 долари США), 1207,68 грн. пені. та з кожного по 1094,88 грн. судового збору.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 676/801/15-ц, який виданий на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи ( первинний стягував ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. в сумі 13 826,82 доларів США 82 цента (заборгованість по тілу кредиту 12687,84 долари США, заборгованість по відсотках 942,35 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 196,63 долари США), 1207,68 грн. пені. та з кожного по 1094,88 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В. В