Справа № 569/6550/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 квітня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника позивача Подаянчук Ганни Пилипівни І.Крутеня про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Подаянчук Ганни Пилипівни І.Крутень звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20.03.2019 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України на один рік обмеження волі. Цим же вироком вирішено цивільний позов ОСОБА_1 , ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяну злочином майнову шкоду в розмірі 273 722 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та 352,40 грн. судового збору. На виконання вказаного вироку, Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 570/2446/18 від 20.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну злочином майнову шкоду у розмірі 273 722 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та 352,40 грн. судового збору. 09 грудня 2021 року державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Новак В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ 311219870 від 29.09.2022р.), а саме щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (даний будинок належав на праві власності померлому боржнику та перебував під арештом згідно ВП 62336096) ОСОБА_1 стало відомо, що станом на 29.09.2022р. дане майно перебуває у власності ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 397, виданий 19.09.2022, видавник: Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Кутецька Вікторія Володимирівна.

Вказує, що предметом позову у даній цивільній справі є вимога про захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , порушених внаслідок невиконання відповідачем-спадкоємцем грошового зобов`язання з повернення заборгованості. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати майно, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Таким чином, Позивач має усі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом захо-дів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існу-ють побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому ускладненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного проце-суального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно ви-ник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на неру-хоме майно та Реєстру грав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єди-ного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого май-на (№ 311219870 від 29.09.2022р.), а саме щодо житлового будинку, що знаходиться за ад-ресою АДРЕСА_1 дане майно перебуває у власності ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право на спадщи-ну, серія та номер: 397, виданий 19.09.2022, видавник: Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Кутецька Вікторія Володимирівна.

Виходячи із встановлених обставин, зважаючи на наявність достатньо обґрунтова-ного припущення про можливість відчуження майна відповідачеми, виконання можливого рішення суду внаслідок цього може значно утруднитись або стати неможливим, суд пого-джується, що достатніми та адекватними заходами забезпеченням позову є накладення аре-шту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: житловий буди-нок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стосовно співрозмірності ціни заявленого позову в сумі 324 074 грн. 40 коп. з вар-тісними показниками майна відповідача, то в цьому зв`язку слід зазначити, що обов`язково-го з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом наклада-ється (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 року у справі № 911/1695/18.

Такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову та не зумовить фак-тичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий буди-нок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційно-го суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя