У х в а л а

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 296/3207/22

провадження № 61-4978ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у майні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року,

В с т а н о в и в:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року,

і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії:

Хопту С. Ф., Шиповича В. В.

15 квітня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що основним аргументом касаційної скарги є те, що він набув право власності на транспортний засіб з моменту передачі його державним виконавцем за відповідними постановою та актом. Така правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 рокуу справі № 911/1278/20. Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., при розгляді справи № 683/2694/16-ц у постанові від 30 жовтня 2019 року дійшов протилежних висновків та вказав, що моментом набуття права власності є момент реєстрації транспортного засобу у відповідних органах Міністерства внутрішніх справ України. Вважає, що зазначені вище обставини викликають сумнів в об`єктивності суддів, оскільки фахівцю у сфері своєї діяльності складно прийняти протилежне рішення по відношенню до того, яке приймалось ним раніше.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., Хопти С. Ф. від 18 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 квітня 2023 року, заяву про відвід колегії у складі суддів: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у майні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко