overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/18202/22

провадження № 22-ц/824/8804/2023

17 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в складі судді Усатової І.А.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року вказаний позов задоволено.

10.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Беніцька В. І. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/18202/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Справа №: 343/2156/22
Провадження №: 2-сз/343/1/23
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

17 квітня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про повернення сплаченого судого збору,

В С Т А Н О В И Л А:

представник ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що при поданні до суду позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 банком було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. 30 січня 2023 року ухвалою суду провадження у справі № 343/2156/22 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Тому на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 142 ЦПК України, просить суд повернути з Державного бюджету України 1240,50 грн сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повенення сплаченого судового збору підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено з матеріалів справи № 343/2156/22, на розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала позовна заява ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач сплатив 2481,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 9835-23 від 29.11.2022.

Ухвалою суду від 30.01.2023 провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма міститься і в ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевказане, з Державного бюджету України на користь заявника слід повернути 1240,50 грн, що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про повернення сплаченого судого збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" (отримувач ПАТ АБ "Укргазбанк", код 23697280, рахунок № НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 копійок судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 9835-23 від 29.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
29.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/7447/21
Провадження № 2/205/443/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

12 жовтня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, в матеріалах справи відсутні заперечення позивача проти заочного рішення, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 577/478/23
Провадження № 2/577/226/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 квітня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ПСП «Солекс-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про визнання права, визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію прав власності,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю ПСП «Солекс-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про визнання права, визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію прав власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 15 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ ПСП «Солекс Агро», на підставі якого право оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :02:003:1032 зареєстровано 15 червня 2020 року за ТОВ ПСП «Солекс Агро», номер запису про інше речове право 36945859.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс», в рахунок повернення судових витрат, 1513 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-поліс» (, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 15/3);

Відповідачі:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ТОВ ПСП «Солекс Агро» ( юридична адреса: м. Конотоп, вул. Усп.Троїцька, 37А, );

Треті особи:

- Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ( юридична адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25);

- Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області (юридична адреса: с. Бочечки, вул. Тракторна, 2 Конотопського району Сумської області).

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 17.04.2023 року.
Справа № 131/688/18
Провадження № 2/131/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ПТА «Жорнище» Гончар О.І., проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:30 23 травня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року справа № 542/68/23

провадження № 2/542/97/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

представниа позивача Антіховича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою її обгрунтування та викладення доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Копію даної ухвали невідкладно направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 квітня 2023 року.
Справа № 676/2534/23
Номер провадження 2/676/1214/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

17 квітня 2023 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.04.2017 року у Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 47.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 травня 2023 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження 2/754/213/23
Справа №754/8222/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання:Довгань Г.А.

за участі:

представника позивача: адвоката Гордієнко Ю.П.,

представника відповідача: адвоката Литвинова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ),

третя особа без самостійних вимог: третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора (, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Ахматової, 7/15)

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1748/23
Провадження №2-н/132/283/23
10.07.2023 року м.КАЛИНІВКА
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
17.03.2023 Справа № 756/3036/23
Унікальний № 756/3036/23
Провадження № 2-о/756/218/23
У Х В А Л А

«17» березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» квітня 2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи № 169/2022, заведеної відносно майна померлої ОСОБА_2 .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Белоконна І.В.
Справа № 296/3104/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву, без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - задовільнити.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Корольовського районного суду м.Житомира. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___ року.
Суддя: В. М. Шкиря