Справа № 214/7483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/7483/20 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачами послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №214/7483/20 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачами послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 листопада 2022 року було закрито підготовче судовве засідання та признчено до розгляду справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачами послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рлзгляд спрви призначено на 19.12.2022.

В судові засідання, які були призначені на 19.12.2022, 01.03.2023 та на 04.04.2023 позивач за зустрічним позовом не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку рекомендованими листами з повідомленням, поштові відправлення ОСОБА_1 отримані. Поважної причини неявки суду не повідомив, до суду заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом було дотримано вимоги ст.128-130 ЦПК України щодо виклику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Останній будь-яких заяв про неможливість бути присутнім у судовому засіданні або про розгляд справи за його відсутності не подав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи судових повісток про призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В установлений судом строк позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, що свідчить про недобросовісне здійснення ним прав та обов`язків та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача по зустрічному позову відповідача по первісному позову і невстановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану зустрічну позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача по зустрічному позову відповідача по первісному позову в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, - згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача за зустрічним позовом, оскільки заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачами послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.223,247,257Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачами послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.Г. Ковтун