Справа № 709/421/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.;

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

27.06.2023 представник відповідача адвокат Батюк О.О. звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.06.2023 зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати письмові відповіді на запитання представника відповідача.

У наданих позивачем відповідях на запитання відсутнє підтвердження про обізнаність її зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Відтак, така відповідь позивача на запитання відповідача не відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України, і не може вважатися доказами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Батюк О.О. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Також, просив суд визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 14.06.2023 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Батюка О.О. про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, вказані у відзиві. Зобов`язано позивача надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України, як свідка, письмові відповіді на запитання представника відповідача. Зазначено, що форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України. Роз`яснено право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання. Попереджено позивача ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показань на вимогу суду.

14.06.2023 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява свідка із відповідями на поставлені представником відповідача запитаннями. У вказаній заяві дійсно, як зазначив у клопотанні представник відповідача, відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Однак, на думку суду, відсутність у заяві вказаного підтвердження не є підставою для обмеження позивача у доступі до правосуддя шляхом залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

У своєму клопотанні представник відповідача, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду, посилається на положення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд зауважує, що вказана стаття не може бути застосована судом, як наслідок не зазначення позивачем підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, оскільки ухвалою від 12.06.2023 суд не витребовував у позивача докази, необхідні для вирішення спору.

У свою чергу, у разі заперечення відповідача щодо позовних вимог заявлених до нього, обов`язок доведення їх необґрунтованості, відповідно до положень ЦПК України, покладається саме на відповідача.

На підставі вищевикладеного клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення у зв`язку із його необґрунтованістю та не відповідністю положенням ЦПК України.

Також, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, 14.06.2023 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Причину неявки мотивувала тим, що вона не має фінансової можливості оплачувати проїзд на таксі до місця розгляду справи та не може залишати неповнолітніх дітей самих. Зазначила, що надала всі наявні у неї докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Отже, дослідивши письмові матеріали справи необхідні для вирішення даного клопотання, суд не вбачає наявність достатніх підстав для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки позивача ОСОБА_2 у судове засідання обв`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 03 липня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова