Провадження № 22-ц/801/122/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 квітня 2023 рокуСправа № 127/16963/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 127/16963/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено. Надано сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном 6 місяців. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 29 червня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Піпка А. М. оскаржив ухвалу апеляційної інстанції у касаційному порядку.

17 квітня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа із постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року, згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Піпком А. М. задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

19 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Піпка А. М. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., оскільки зважаючи на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року, є підстави вважати, що судді, які її приймали, винесли ухвалу, що суперечить нормам матеріального та процесуально права. Це свідчить про сформоване упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів під час розгляду цієї справи, адже в ній вирішується питання розірвання шлюбу і розподілу судових витрат.

Дослідивши заяву про відвід позивача ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Піпко А. М., апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., з огляду на таке.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3).

Частиною 4 статті 36 цього Кодексу закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Фактично підставою для заявленого відводу слугує скасування постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року. Проте, побоювання позивача щодо упередженості суддів не є обґрунтованими, адже скасованою ухвалою вирішувалось процесуальне питання, пов`язане з розглядом клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке не стосується та жодним чином не може вливати на результат розгляду справи по суті.

Крім того, апеляційним судом при вирішенні питання відводу враховується, що матеріали справи містять окрему думку двох суддів, які входили до складу суду касаційної інстанції, що переглядав ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року.

У окремій думці судді зазначають, що питання надання чи ненадання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є елементом розгляду справи по суті, питанням факту, що належить виключно до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій. Тому, вочевидь, у цій справі суд касаційної інстанції не мав повноважень оцінювати доцільність та законність вжиття судом апеляційної інстанції заходів примирення сторін шляхом надання відповідного для цієї мети строку, а суд апеляційної інстанції у цій справі з дотриманням норм ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки обставини, зазначені заявником, не є визначеною законом підставою для відводу цих суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В. визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун