ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/831/23
Провадження № 2-з/210/9/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В., розглянувши заяву адвоката Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10 квітня 2023 року надійшла заява адвоката Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначається, що 05 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. За період шлюбу, а саме 07.12.2021 року було придбано транспортний засіб «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску. 15 серпня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу № 1248/2022/3334216 в ТСЦ МВС відповідачем ОСОБА_2 було продано транспортний засіб ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_1 згоду на продаж вищевказаного транспортного засобу не давала, договір купівлі-продажу був здійснений без її волі. Крім того, 24 лютого 2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 1248/2023/3675691 від 24.02.2023 року в ТСЦ МВС ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб.

Вважає, що оскільки транспортний засіб є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача не може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи то існує висока ймовірність того факту, що інша фізична особа на користь якої було проведено перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу може в будь-який момент здійснити відчуження спірного транспортного засобу на користь вже інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, білого кольору, що був придбаний сторонами в період шлюбу, який було продано відповідачем без отримання на те відповідної згоди позивача.

Тому, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб транспортний засіб «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . До набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, а саме його відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Так, за інформацією Територіального сервісного центру МВС №1248 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ТСЦ МВС) №31/4-1248-1Аз-2025 від 17.01.2023 року, транспортний засіб «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску 15 серпня 2022 року перереєстровано, згідно з договором купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 1248/2022/3334216 від 15.08.2022 року.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби, обмеженні права користування майном.

Так, забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу транспортного засобу «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення її позову, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, накладення арешту на транспортний засіб призведе до унеможливлення його відчуження власниками та вчинення відносно цього майна будь-яких реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1499 куб/см.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар