Номер провадження: 22-ц/813/4926/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 06.08.2009 року, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №519 та Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати разом з позивачкою та перебувала на її утриманні.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.09.2022 у справі №522/17748/21 стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн щомісячно, починаючи з дати подачі до суду позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час донька є повнолітньою та є студенткою 1 курсу економіко-правового факультету денної форми навчання спеціальності право, контрактної форми навчання Одеського національного університету імені І.І. Мечнікова. Відповідно до договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців №081:1:080-2022 вартість навчання 119 960,00 грн. Відповідно до договору про навчання в Одеському національному університету імені І.І. Мечнікова строк навчання до 01.07.2024.

Внаслідок навчання у навчальному закладі на денній формі навчання, повнолітня дитина позбавлена можливості працювати, а значить потребує грошової допомоги від батька так само як і неповнолітня дитина.

Позивачка з 16.03.2018 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (Вид діяльності - 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси).

Проте станом на сьогодні підприємницьку діяльність позивачка не веде, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наразі позивачка повністю займається доглядом за новонародженою дочкою, у зв`язку з чим позбавлена можливості працювати та самостійно утримувати старшу дочку.

Стосовно матеріального становища відповідача зазначає, що по справі №522/17748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вже було встановлено добре матеріальне становище відповідача. Зокрема встановлено, наявність у відповідача на праві власності коштовного автомобілю марки «VOLVO», модель «ХС60», 2015 року випуску, середня ринкова вартість 27 800,00 доларів США, що еквівалентно 742 037,60 грн (1 долар США = 26,692 грн відповідно до курсу НБУ станом на 14.09.2021 р.), та автомобілю марки «ТОYОТА», модель «НІ АСЕ», 2002 року випуску, середня ринкова вартість 6000,00 доларів США, що еквівалентно 160 152,00 грн (1 долар США = 26,692 грн відповідно до курсу НБУ станом на 14.09.2021 р.)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач має наступне нерухоме майно:

-житловий будинок, з господарськими будівлями, загальною площею 84.6 кв.м., житловою площею 53.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 350 000,00 грн, придбану 14.12.2017 року;

- земельну ділянку з кадастровим номером :31:002:0007, площею 0.0261 га, цільове призначення: В.02.01 Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться заадресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 200 000,00 грн, придбану 14.12.2017 року;

- двокімнатну квартиру загальною площею 46.7кв.м., житловою площею 27.7кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, відповідач з 12.12.2014 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та веде підприємницьку діяльність за такими видами як:

- 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний);

- 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

- 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

Станом на сьогодні, відповідач продовжує свою підприємницьку діяльність.

У зв`язку з зазначеним, позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 гривень щомісячно, на період навчання, починаючи стягнення з 07.12.2022 року і до досягнення дитиною віку 23 років, при умові продовження навчання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2023 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок щомісячно, на період навчання, починаючи з 07.12.2022 року та до досягненням дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , при умові продовження навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що донька сторін продовжує навчання у вищому навчальному закладі на денній основі і тому не може працевлаштуватись, перебуває на утриманні матері, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач, зважаючи на його матеріальний та сімейний стан, може сплачувати аліменти у розмірі 5 000 грн щомісячно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смирнов А.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до довідки Податкової служби його заробітна плата в місяць складає - 5520 грн; відповідач не має можливості забезпечувати їх з позивачкою повнолітню дитину, у зв`язку з введенням 24.02.2022 року правового режиму воєнного стану, який призвів до скрутної ситуації у країні і як наслідок змін умов праці; під час вступу у вищий навчальний заклад дитини, його думка, стосовно вибору навчального закладу ніяк не враховувалася; він має на утриманні хворого батька; викладені у позовній заяві твердження щодо вартості належних йому автомобілів є завищенням рівня його матеріального становища.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У березні 2023 року адвокат Ніц А.С. представник ОСОБА_1 надіслав відзив на апеляційну скаргу у якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник відповідача адвокат Смирнов А.І. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивачки адвокат Ніц А.С., у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 06.08.2009 року, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №519 та Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, серії НОМЕР_4 від 15.12.2004, яка на теперішній час проживає разом з позивачкою.

На даний час дитина сторін є повнолітньою та навчається на денній формі навчання в Одеському національному університеті імені І.І. Мечнікова, економіко-правового факультету, спеціальності «Право», про що свідчить довідка декана факультету ОСОБА_5 від 20.09.2022 за №747-22.

Згідно даної довідки, ОСОБА_3 навчається на 1-му курсі, контрактної форми навчання.

Відповідно до договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 10.09.2022 року за №081/1/080-2022 загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить (без урахування інфляції): 119 960,00 грн. Відповідно до договору про навчання в Одеському національному університету імені І.І. Мечнікова від 10.09.2022 року за №081/1/080-2022 освітня програма є акредитованою строком до 01.07.2024 року.

Позивачка має також дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у міст Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), серії НОМЕР_5 від 13.07.2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 з 12.12.2014 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (- 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); - 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; - 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_2 , має у власності автомобіль марки «VOLVO», модель «XC60», 2015 року випуску, та автомобіль марки «TOYOTA», модель «HI ACE», 2002 року випуску.

Відповідно до інформаційної довідки від 11.09.2021 №274383099 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 має у власності житловий будинок, з господарськими будівлями, загальною площею 84.6 кв.м., житловою площею 53.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :31:002:0007, площею 0.0261 га, цільове призначення: В.02.01 Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру загальною площею 46.7кв.м., житловою площею 27.7кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2017 за №1350, вартість земельної ділянки з кадастровим номером :31:002:0007, складає 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2017 №1347, вартість житлового будинку, з господарськими будівлями, загальною площею 84.6 кв.м., житловою площею 53.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК Україн достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 27 Конвенції про захист прав дитини батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя , необхідних для розвитку дитини.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч.1 ст.182СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_2 , на день звернення до суду не досягла 23 років, навчається на денній формі навчання в Одеському національному університеті імені І.І. Мечнікова, економіко-правового факультету, спеціальності «Право», про що свідчить довідка декана факультету від 20.09.2022 року за №747-22.

Навчання на денній формі позбавляє ОСОБА_3 можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, у зв`язку з чим вона потребує матеріальної допомоги.

Згідно договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 10.09.2022 року за №081/1/080-2022 загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 119 960,00 грн, освітня програма є акредитованою строком до 01.07.2024 року, щомісячна вартість навчання складає 2499,17 грн.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку про те, що відповідач, як батько зобов`язаний утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а тому повинен сплачувати аліменти, однак неправильно визначив їх розмір, належним чином не встановив матеріальне становище платника аліментів, а тому висновок суду стосовно того, що ОСОБА_2 має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки аліменти у розмірі 5000 грн щомісяця є необґрунтованим.

Так, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду на обставини встановлені Постановою Одеського апеляційного суду від 20.09.2022 року, у зв`язку з різними видами стягнених аліментів, на утримання неповнолітньої дитини у зазначеній справі та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у даній справі.

Відповідач є приватним підприємцем, згідно зі звітною податковою декларацією платника єдиного податку від 15.12.2022 року №4595/АП/15-32-53-18 сума одержаного доходу за 9 місяців 2022 року складає 49 682,00 грн.

Отже, ураховуючи майновий стан відповідача, а саме, отримуваний ним дохід, наявність нерухомого та рухомого майна, колегія суддів вважає, що ухвалене судом рішення підлягає зміні, а розмір аліментів - зменшенню з 5000 грн до 2500 грн.

Згідно з частиною восьмою статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, у цьому випадку на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що подані відповідачем до апеляційної інстанції докази, щодо стану здоров`я батька відповідача, не існували на час вирішення справи судом першої інстанції, такі докази до уваги не приймає.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2023 року в частині розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, - змінити, зменшивши розмір аліментів з 5000 грн до 2500 грн щомісячно, на період навчання, починаючи з 07.12.2022 року та до досягненням дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , при умові продовження навчання.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко