Справа № 643/4000/23
Провадження № 2/643/1639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 104642 грн. 16 коп. за період з 01.02.2016 по 31.01.2022, а також судові витрати в розмірі 2684 грн.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Нартова М.М. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника КП «Харківські теплові мережі», у поданій заяві позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що КП «Харківські теплові мережі» не заперечують проти ухвалення рішення по справі в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 06.06.2023, 21.06.2023 та 10.07.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами були направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідачів. Однак конверти на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повернулись до суду з відміткою в довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач ОСОБА_3 зазначені документи отримав особисто 29.05.2023 про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пп. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук