Справа № 738/220/23
№ провадження 2/738/71/2023
У Х В А Л А
12 квітня 2023 року м. Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.
прокурора Положій Н.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 .
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошиній Надії Василівні у цивільній спpаві за позовною заявою прокурора Корюківської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,
В лютому 2023 року прокурор Корюківської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Волошиної Н.В..
В судовому засіданні 12 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Волошиній Н.В., який мотивував тим, що суддя підтримує прокурора, оскільки прийняла подану ним позовну заяву, на подання якої у прокурора відсутні повноваження, та, окрім того, суддя вже розглянула аналогічну справу за позовом прокурора та ухвалила рішення на його користь.
Представник відповідача підтримала свого довірителя, просила задовольнити заяву про відвід.
Прокурор заперечувала проти заяви відповідача про відвід судді Волошиній Н.В., посилаючись на те, що правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді регламентовані ст. 23 Закону України, а тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.
Вирішуючи питання про відвід судді Волошиної Н.В. суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що відповідачем заявлений відвід в судовому засіданні, а тому заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошиній Надії Василівні у цивільній спpаві за позовною заявою прокурора Корюківської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2023 року.
Суддя Н.В. Волошина