Справа № 450/4420/20 Провадження № 2/450/721/23
УХВАЛА

судового засідання

28 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, оскільки наданий позивачем суду документ копія «Рішення Місцевого суду Пустомитівського району Львівської області» від 13.09.2001 року в справі № 2-64/2000» не має юридичної сили, оскільки це рішення складено від імені неіснуючій юридичної особи з найменуванням «Місцевий суд Пустомитівського району Львівської області», і копія цього документа не засвідчена належним чином. Зміст самого так званого «Рішення Місцевого суду Пустомитівського району Львівської області» від 13.09.2001 року, як вбачається, жодним чином не стосується житлового будинку АДРЕСА_1 щодо якого державним реєстратором у Реєстрі було зареєстровано право власності відповідача ОСОБА_5 . Належних доказів того, що державною реєстрацією права власності за відповідачем ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 були порушені права і інтереси позивача суду не надано, що свідчить про відсутність предмету спору, а отже, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо вказаного клопотання, оскільки спір між сторонами існує.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі, просили таке задоволити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказана позиція узгоджується з постановою ВС в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Так судом встановлено, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, а також те, що об`єкт нерухомого майна реєстрацію права власності якої позивач просить скасувати, не припинив існувати, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є для суду очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Визнання доказу недопустимим - це не обов`язок, а право суду.

Щодо інших мотивів закриття провадження, то такі є безпідставні, оскільки стосуються доведеності/недоведеності позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів