ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 липня 2023 року

м. Харків

справа № 641/5005/20

провадження № 88ц/818/3/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа: Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський В.О., про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року змінено, з викладенням його мотивувальної частини у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року в незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала.

30 червня 2023 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що про ухвалу Верховного Суду від 05 червня 2023 року, якою повернуто його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, він дізнався лише 26 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, де вона була оприлюднена 23 червня 2023 року.

03 липня 2023 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

03 липня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 липня 2023 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаючи викладені ОСОБА_1 причини поважними, необхідно поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 рокуза нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до частини 2 статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст. 127, 427 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа: Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копії заяви надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 01 серпня 2023 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака