ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5439/23 Справа № 175/2898/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Барильської А.П., суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у складі головуючого судді: Барильської А.П., суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р. апеляційні скарги адвоката Полтавець Т.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Тарасевича С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506499 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506855 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року житлового будинку АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526 від 28 липня 2020 року на житловий будинок АДРЕСА_6 за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року земельної ділянки площею 0,0675 га., з кадастровим номером :05:011:0043, розташованої за адресою АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507732 від 28 липня 2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0043, розташованої за адресою АДРЕСА_6 за ОСОБА_3 . В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Оскільки суддя Барильська А.П. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та визначилась з позицією у даній справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/2898/22 (апеляційне провадження №22-ц/803/5439/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Барильська