Провадження № 2/359/242/2023
Справа № 359/8677/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з урахуванням поданої позовної заяви (з урахуванням змін) ОСОБА_1 просить : стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», матеріальну шкоду в розмірі 48974 грн. 28 коп., та 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати (а. с. 2-4, 120-124).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить транспортний засіб «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 .

31.03.2021 о 08.50 годин в с. Гора, Бориспільського району, Київської області по вул. Центральна, відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку становить 48974,28 грн.. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 28.04.2021 ( справа № 359/3552/21) за фактом вказаної ДТП ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того позивач зазначає, що в результаті пошкодження майна, він зазнав сильних душевних хвилювань. Добровільно сплатити кошти в рахунок відновлювального ремонту транспортного засобу відповідач 2 категорично відмовився. В результаті вказаних подій, позивач втратив сон, апетит, почувався пригніченим, нервував через те в який спосіб тепер відновити пошкоджений транспортний засіб та свої права. За таких обставин він вважає, що з відповідачів слід стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн..

Ухвалою судді від 08.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 47-48).

Ухвалою від 11.07.2022 до участі у справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «Міжнародну страхову компанію» (а. с. 136-137).

Крім того даною ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву датовану 02.07.2022 ( а. с. 120-124, 136-137).

Ухвалою від 05.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду ( а. с. 148).

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, пояснював, що на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «А-ТЕК Транс» та автомобіль, яким він керував мав поліс ОСЦПВВНТЗ .

Відповідач ОСОБА_4 у призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не направив.

Від третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без участі їх представника (а. с. 81-82).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 31.03.2021 о 08 годин 50 хвилин в с. Гора, вул. Центральна, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду (а. с. 5-6).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 359/3552/21, провадження № 3/359/1705/2021, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави (а. с. 5-6).

Постанова набрала законної сили 10.05.2021 ( а. с. 5-6).

Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 обставин, свою вину у дорожньо-транспортній пригоді відповідачем ОСОБА_3 визнано (а. с. 5-6).

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено, автомобіль «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 (а. с. 23).

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 ( а. с. 152).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», строк дії договору з 04.10.2020 по 03.10.2021 включно, що підтверджується полісом № АР 0626064 (а. с. 119). Розмір франшизи становить 2600 гривень.

Відповідно до звіту № 88-D/90/2 про визначення вартості матеріального збитку завданої власнику колісного транспортного засобу станом на 09.04.2021, проведеного ФОП ОСОБА_5 , вартість транспортного засобу становить - 291280 грн. 05 коп., вартість відновлювального ремонту становить 87425 грн. 33 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 48974 грн.28 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 42078 грн. 56 коп. ( а. с. 7-8).

Згідно рахунку № ВН-90882 вартість робіт про надання оціночних послуг становить 2000 гривень, які позивачем було сплачено, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 ( а. с. 20-21).

Будь-яких належних і допустимих доказів щодо встановлення іншого розміру матеріальної шкоди в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ Міжнародна страхова компанія» суду надано не було.

Разом з тим у своїй позовній заяві позивач просить стягнути завдані матеріальні та моральні збитки в солідарному порядку з винуватця ДТП ОСОБА_3 власника транспортного засобу ОСОБА_4 та з страхової компанії ТДВ «МСК».

Такі вимоги позивача суд вважає частково обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

06.04.2021 позивачем ОСОБА_1 було направлено до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування від 31.03.2021 (а. с. 52- 53).

З пояснень позивача встановлено, що виплата страховою компанією не була проведена.

Будь-яких заперечень щодо виплати страхового відшкодування, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем ТДВ «Міжнародна страхова компанія» не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до абзацу 2 п. 12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», строк дії договору з 04.10.2020 по 03.10.2021 включно, що підтверджується полісом № АР 0626064 (а. с. 119). Розмір франшизи становить 2600 гривень.

Встановлено, що оцінена вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, яку позивач просить стягнути з відповідачів, становить 48974 грн. 28 коп..

Відповідно до вимог ст.ст.22,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» така шкода мала бути відшкодована страховиком ТДВ «Міжнародна страхова компанія» за виключенням обов`язкової франшизи, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 , який керував застрахованим транспортним засобом на відповідній правій основі (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 ) та з вини якого сталася ДТП.

При цьому суд враховує, що належних і допустимих доказів того, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 знаходився при виконанні своїх трудових обов`язків водія, відповідачем надано не було, а долучена ним копія трудової книжки з відповідним записом про перебування у трудових відносинах з ТОВ «А-ТЕК ТРАНС» (а.с.105-109) не є таким належним і достатнім доказом.

Не є таким належним доказом і та обставина, що власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 під час вчинення ДТП, є ОСОБА_4 , який згідно з записами у трудовій книжці та відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є директором ТОВ «А-ТЕК Сервіс».

А відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі, а заподіяну оцінену матеріальну шкоду за виключенням франшизи слід стягнути саме з ТДВ «МСК», тобто в сумі 46374 гривні 28 копійок. Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 з урахуванням вищенаведених вимог ст.ст. 1166, 1194 ЦК України та ст.12 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2600 грн., що становить розмір франшизи, яка не відшкодовується старховиком.

Крім того відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема,: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач вимогу про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що в результаті пошкодження майна, він зазнав сильних душевних хвилювань. Добровільно сплатити кошти в рахунок відновлювального ремонту транспортного засобу відповідач ОСОБА_3 категорично відмовився, в результаті вказаних подій, він втратив сон, апетит, почувався пригніченим, нервував через те в який спосіб тепер відновити пошкоджений транспортний засіб та свої права.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд враховує, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 було пошкоджене належне позивачу на праві власності майно, що спричинило моральну шкоду у вигляді душевних переживань та внаслідок чого він був вимушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя (звертатися до страховика, оцінювача, до суду) з метою відновлення своїх порушених прав.

Визначене позивачем розмір відшкодуванням моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості, не перевищує визначений чинним законодавством розмір мінімальної заробітної плати, а також є співмірним із визначеним розміром заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

В силу вимог ст.1167 ЦК України заподіяна позивачу моральна шкода в сумі 5000 гривень підлягає стягненню на його користь з належного відповідача ОСОБА_3 ..

В іншій частині позовних вимог, щодо солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди з усіх трьох відповідачів слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 гривень (908грн.+908грн.), що підтверджується квитанціями (а.с. 1, 43), підлягають стягненню з відповідачів на його користь. При цьому з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. (половину судового збору за вимогою про відшкодуванням матеріальної шкоди) та з ОСОБА_3 1362 грн. (судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди та половину судового збору за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (, зареєстроване місцезнаходження: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, корпус 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 46374 гривні 28 копійок (сорок шість тисяч триста сімдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), а також частину понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні), всього на загальну суму 46828 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП- НОМЕР_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2600 гривень (дві тисячі шістсот гривень) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень (п`ять тисяч гривень), а також частину понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1362 гривні (одна тисяча триста шістдесят дві гривні), всього на загальну суму 8962 гривні (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.01.2023 .

Суддя: І. В. Муранова-Лесів