Справа 752/2250/22
провадження № 2-п/752/39/23
УХВАЛА

07.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі № 752/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В лютому 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а також скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2022 року у даній справі, яким позов було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача. Про наявність судового рішення та перебування справи в провадженні суду відповідач дізнався після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення. Відповідач вказує, що не був обізнаний про пред`явлені позовні вимогиеребування справи в провадженні суду, останні, є безпідставними. Відповідач був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, а тому сторона відповідача на даний час вимушена звернутись до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Відповідача в судовому засіданні просив вимоги заяви задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву сторони відповідача без його участі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, заяв, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2022 року представник позивача ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Доказів належного отримання копії зазначеної ухвали суду разом із копією позову із додатками матеріали справи не містять.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2022 року у справі № 752/2250/22, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

12.05.2022 року копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідач зазначає, що не був обізнаний про перебування справи в провадженні суду, жодних документів із суду не отримував, а відтак він не знав та міг знати про існування спору в суді.

Крім того, дізнавшись про наявність заочного рішення про стягнення заборгованості, яке було ухвалене без з`ясування всіх істотних обставин у справі, він вимушений звернутись до суду із заявою про його перегляд.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі № 752/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2022 року у справі № 752/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2022 року у справі № 752/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10.05.2023 року о 15-00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко