ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4286/23 Справа № 201/3582/22 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року застосовано до Акціонерного товариства «Універсал Банк» захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5368 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про застосування до АТ «Універсал Банк» заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу, як необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що АТ «Універсал Банк» належним чином виконано два звернення Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно із вимогами ухвали від 03.11.2022 року по справі №201/3582/22 та надано відповідні докази, які направлено засобами поштового зв`язку.

Відзиви на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Застосовуючи захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не виконало вимоги ухвали суду про витребування доказів, тобто не подало такі докази без поважних причин, а також не повідомило суд про неможливість їх подання. Невиконання АТ «Універсал Банк» вимог ухвали суду про витребування доказів унеможливило розгляд даної цивільної справи.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року надійшов зазначений вище позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

27.10.2022 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: у АТ «Універсал Банк», АТ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «Кредобанк», АТ «ПУМБ» інформацію про наявність/відсутність та/або стан рахунків ОСОБА_4 , оскільки здійснені заходи направлення адвокатських запитів були не ефективними, так як банківські установи відмовили у наданні такої інформації.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про наявність/відсутність та/або стан рахунків (в тому числі про наявність заповідального розпорядження за вкладами) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено строк до 21.11.2022 року.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року повторно витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про наявність/відсутність та/або стан рахунків (в тому числі про наявність заповідального розпорядження за вкладами) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено строк до 14.03.2023 року.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року застосовано до Акціонерного товариства «Універсал Банк» захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5368 грн.

За змістом статті 84 Цивільно процесуального кодексу України суд витребовує відповідні докази на підставі своєї ухвали. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

До таких заходів відноситься, зокрема, штраф (ст.144 ЦПК України).

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2022 року АТ «Універсал Банк» на офіційну електронну пошту отримало від Петриківського районного суду Дніпропетровської області копію ухвали від 03.11.2022 року по справі №201/3582/22.

Листом від 15.11.2022 року за вих.№4985/БТ АТ «Універсал Банк» надано відповідь Петриківському районному суду Дніпропетровської області на виконання ухвали від 03.11.2022 року по справі №201/3582/22.

Вказана відповідь АТ «Універсал Банк» відправлена засобами поштового звязку рекомендованим листом з шрихкодом ідентифікатором №419.

Згідно сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором №419 отримано Петриківським районним судом Дніпропетровської області 29.11.2022 року (а.с.52-58 виділених матеріалів справи №201/3582/22).

Отже, АТ «Універсал Банк» було виконано вимоги ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 року по справі №201/3582/22 та відправлено до суду вигребовувані докази.

Також, 08.02.2023 року АТ «Універсал Банк» на офіційну електронну пошту повторно отримало від Петриківського районного суду Дніпропетровської області копію ухвали від 03.11.2022 року по справі №201/3582/22.

Листом від 09.02.2023 року за вих.№146 А-БТ АТ «Універсал Банк» надано повторну відповідь Петриківському районному суду Дніпропетровської області на виконання ухвали від 03.11.2022 року по справі №201/3582/22.

Вказана відповідь АТ «Універсал Банк» відправлена засобами поштового зв?язку рекомендованим листом з штрихкодовим ідентифікатором №500.

Згідпо сайту Укрпошити (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором №500 отримано Петриківським районним судом Дніпропетровської області 07.03.2023 року.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» було двічі виконано вимоги ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 року по справі №201/3582/22 та відправлено до суду витребовувані докази.

Тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про застосування заходу примусового впливу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточна і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про застосування до Акціонерного товариства «Універсал Банк» заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 148, 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" -задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року -скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова