Справа № 308/2029/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Деркач А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам самовільно, без погодження з ОСОБА_1 , здійснювати демонтаж існуючих воріт та хвіртки для входу на земельні ділянки з кадастровим номером :37:007:0726 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , та встановлювати взамін них інші конструкції, а також до вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам своїми діями, роботами тощо змінювати на місцевості конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером :37:007:0726 за адресою: АДРЕСА_1 , з актуальними координатами, що містяться в Державному земельному кадастрі.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що підставою для звернення до суду з позовом є порушення відповідачем права позивача на користування земельною ділянкою, що йому належить на праві власності, порушення відповідачем правил добросусідства, неодноразове видалення відповідачем межових знаків, встановлених на межі наших ділянок при винесенні меж в натуру інженером-геодезистом на замовлення позивача, вчинення відповідачем дій, які створюють перешкоди для встановлення спільної межі на місцевості між двома суміжними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0126 та :31:001:0126 за адресами відповідно АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Зазначив, що до подання позову Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 01 лютого 2023 року (справа №308/1493/23) вжито заходів забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо: зміни вхідної групи: воріт, хвіртки для в`їзду/ входу на земельні ділянки, існуючих твердих меж (підпірних стінок); встановлення залізобетонних конструкцій; інших будівельних робіт, які здійснюються на межі перетину (накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами :31:001:0126 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), та :31:001:0127 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року вказані заходи забезпечення скасовано. Мотивація судового рішення позивачу не відома, оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні 12 квітня 2023 року в Закарпатському апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив намір демонтувати старі ворота та хвіртку на вході до обох суміжних земельних ділянок, які є спільною власністю, та встановити нові без згоди зі мною до вирішення цього спору.

Вказав, що оскільки позов містить матеріально-правові вимоги зобов`язального характеру, а здійснювані відповідачем дії створюють перешкоди для вирішення спору в правовому полі та значно ускладнять виконання рішення суду у цій справі в майбутньому, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, бо потребуватимуть подання додаткових позовів щодо знесення таких неправомірно збудованих конструкцій як самочинного будівництва, то забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій є належним, співмірним і адекватним заходом до вирішення справи по суті.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак керуючись ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Крім того, ч. 3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно вимог п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також встановлення спільної межі в натурі між двома суміжними ділянками.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам самовільно, без погодження з ОСОБА_1 , здійснювати демонтаж існуючих воріт та хвіртки для входу на земельні ділянки з кадастровим номером :37:007:0726 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , та встановлювати взамін них інші конструкції.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Шепетко