Єдиний унікальний номер 725/2625/23
Номер провадження 2/725/312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Мартиненка Володимира Володимировича, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, Міністерство юстиції України, Чернівецька окружна прокуратура, про визнання протиправними дії нотаріуса, визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивача в позовній заяві оспорює дії приватного нотаріуса при посвідченні договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договору задоволення вимог іпотекодержателя та незаконної реєстрації речових прав як державним реєстратором та передачі в позасудовому порядку предмету іпотеки нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодержателю та просить визнати дії приватного виконавця незаконним, визнати недійними договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договір задоволення вимог іпотекодержателя та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із позовної заявою представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на наступні обставини.

Представник позивача зазначає, що відповідач є власником спірного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що відносно даного майна відповідачами можу бути вчинені подальші реєстраційні дії, а саме дане майно може бути відчужене відповідачами на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду представник позивача, просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . до вирішення спору по суті та набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом позивач просив визнати дії приватного виконавця незаконним, визнати недійними договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договір задоволення вимог іпотекодержателя та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки представник позивача жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на власні побоювання та загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість здійснення відчуження вказаного майна, представником позивача не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Мартиненка Володимира Володимировича, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко