Провадження № 2-с/127/56/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 вересня 2021 року по справі №127/22687/21 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/22687/21 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 36476,55 грн, інфляційні втрати 219,92 грн, 3% річних 316,91 грн, а всього 37013,38 грн та по 75,66 грн судового збору з кожного боржника.

03.04.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1237067, звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи про те, що заявлена до стягнення сума заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання є необґрунтованою. У той же час заявник вказує, що між нею та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не було укладено жодного договору щодо надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до того ж власником вказаної квартири є ОСОБА_2 . В той же час заявник вказує, що з 02.05.2019 фактично не проживає за спірною адресою, наданими КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» послугами не користується та не є споживачем житлово-комунальних послуг у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». При цьому, зазначила, що із змісту судового наказу неможливо встановити за який період відбувається стягнення штрафних санкцій. Одночасно, подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що копію судового наказу не отримувала, із його змістом ознайомилася 31.03.2023 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, після того як дізналась про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо неї.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу їх зареєстрованого місця проживання 61). Однак, поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресатам, з відміткою про його повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що наведені у заяві обставини є поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Крім того, із поданої заяви убачається, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, оскільки на її думку не убачається безспірності стягнення та самого права вимоги стягувача по виниклій заборгованості. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Крім того, зважаючи на відсутність клопотання боржника про поворот виконання та будь-яких доказів щодо здійснення стягнення на підставі цього судового наказу, тому питання про поворот виконання судового наказу суд не вирішує.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 вересня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/22687/21 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 36476,55 грн, інфляційні втрати 219,92 грн, 3% річних 316,91 грн, а всього 37013,38 (тридцять сім тисяч тринадцять гривень 38 коп.) грн. та по 75,66 грн судового збору з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна