overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5020/23 Справа № 201/3841/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «Мікомп» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/3841/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «Мікомп» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 201/3841/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/564/23
Провадження № 2-о/392/23/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1

про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог статей 343, 344 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити в залі суду на 19 квітня 2023 року о 14 годині.

Справу розглянути колегіально у складі судді і двох присяжних.

Інформація щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/664/23
Номер провадження 2/213/631/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (реєстрація: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 10 хв. 10 травня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/1698/23
Провадження № 2-н/309/476/23
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 4733,52 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Справа № 686/4572/23
Провадження № 2/686/2524/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 1073 грн. 60 коп. за кожну.

В порушення зазначеної норми закони позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, судя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 202/5725/23
Провадження № 2/202/1589/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виконанні вимог ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності із відповіді Національної соціальної сервісної служби України було встановлено, що відповідач фактично, як внутрішньо переміщена особа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи є її місцем проживання/перебування.

Із матеріалів позовної заяви та інформації про місце проживання ОСОБА_2 вбачається, що сторони зареєстровані, як внутрішньо переміщенні особи за одної адресою в м. Києві в Подільському районі.

Таким чином, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід направити за підсудністю до належного суду яким є Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №202/5725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 6/761/957/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 14.08.2023 року надійшло вказане подання.

Ухвалою від 14.08.2023 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Разом з тим, 23.08.2023 року до суду надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залишення подання без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку задоволення останньої за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що залишення подання без розгляду не позбавляє можливості державного виконавця звернутися до суду повторно з тим самим поданням, суд приходить до висновку про можливість залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 175/4916/21
Провадження № 2/175/1425/21
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольга Павлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/4916/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольга Павлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

06 квітня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольга Павлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна про визнання права власності.

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, вважає, що заява підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, позивачем подано уточнену позовну заяву до закінчення підготовчого провадження по справі, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольга Павлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна про визнання права власності.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2023 року 465/5596/22
2-н/465/145/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 794 грн. 59 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9517/22
Провадження № 2-во/357/47/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква заяву представника позивача Руслана Семенюти, про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано спільним сумісним майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль марки Volkswagen, модель Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 тип кузова: Седан-b VIN-код: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, сірого кольору та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

13.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача Руслана Семенюти, про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що при складенні вказаного судового рішення було допущено описку в описовій, мотвувальній та резолютивній частинах рішення, а саме невірно вказано державний номерний знак автомобіля марки Volkswagen, модель Golf «А4670ОА» замість правильного « НОМЕР_3 »

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 25 січня 2023 року вказані описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, вказавши правильно державний номерний знак автомобіля марки Volkswagen, модель Golf « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 367/2844/22
Провадження №2/367/2339/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилими приміщеннями,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилими приміщеннями.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенко Г.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенко Г.М. не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенко Г.М. та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилими приміщеннями - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза