Провадження № 2/522/2137/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінової Катерини Антонівни про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21 червня 2022 року про скасування рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийнятого державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Маріновою Катериною Антонівною та покласти на відповідачів усі судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Альфа-Банк»», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінової Катерини Антонівни про визнання незаконним та скасування наказу до розгляду, відкрив провадження у справі та встановив загальний порядок розгляду справи.

5 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову у спосіб заборони Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», державним реєстраторам до вирішення по суті справи № 522/10663/22 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 7 вересня 2022 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Перше підготовче засідання, призначене на 6 жовтня 202 року у режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин.

7 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення Міністерства юстиції України, в яких представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінової Катерини Антонівни про визнання незаконним та скасування наказу, а провадження у справі закрити, оскільки вказаний спір є публічно правовим, а не приватно правовим і його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У підготовче засідання, яке відбулося 31 жовтня 2022 року, ніхто із учасників справи не з`явився; представник позивача у телефонному режимі повідомила, що не може взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відео конференції з технічних причин та просила суд відкласти розгляд справи. Суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, відклав підготовче засідання.

7 листопада 2022 року засобами електронного, а 11 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку від Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області надійшла заява, в якій представник третьої особи повідомляв суду про те, що він не заперечує проти позову та просить суд розгляд справи № 522/10663/22 проводити за їх відсутності.

21 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Патько Н.Я. засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на заперечення на позов, в якій вона підтримує заявлені позивачем позовні вимоги, просить їх задовольнити та спростовує аргументи відповідача, що спір є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на позицію Верховного суду.

З відкритих джерел інформації суду стало відомо, що 1 грудня 2022 року Національний Банк України на виконання вимог абз. 2 п. 226 глави 4 Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстр банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» у зв`язку зі зміною найменування банку та приведенням деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства. Таким чином, відбулася лише зміна назви банку без зміни його коду ЄДРПОУ та МФО.

У підготовче засідання, яке відбулося 7 грудня 2022 року, з`явився представник відповідача Міністерства юстиції України; інші учасники до суду не з`явилися, про місце, дату та час підготовчого засідання сповіщалися належним чином та завчасно; від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Патько Н.Я. засобами електронного зв`язку надійшла заява,в якій вона просить суд проводити підготовче засідання, призначене на 7 грудня 2022 року за відсутності позивача та її представника, оскільки по причині технічних труднощів остання не має можливості взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконфренції.

За результатами вказаного підготовчого засідання суд постановив ухвалу, якою витребував в витребував з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи щодо реєстрації за ОСОБА_1 (громадянство України, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) нежитлової господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та закрив підготовче засідання і призначив справу до судового розгляду по суті.

На виконання вищевказаної ухвали 9 січня 2023 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради через канцелярію суду надійшли витребовувані судом копії матеріалів реєстраційної справи № 23 27 60 20 51101 відносно нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

16 січня 2023 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нове найменування Акціонерне товариства «СЕНС БАНК») надійшло повідомлення про те, що заінтересованість відповідач у вказаній справі полягала у тому, що 01.12.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року у справі № 752/16479/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і скасування рішення скасування рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийнятого державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Маріновою Катериною Антонівною могло сприяти виконання вищезазначеного рішення. Однак наразі між відповідачем та ОСОБА_2 врегульовано питання виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року у справі № 752/16479/14-ц та у банку відсутні претензії до ОСОБА_2 .

Одночасно із вказаним повідомлення представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Судове засідання, призначене на 7 лютого 2023 року не відбулося у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання.

6 квітня 2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона повідомляє суд, що сторона позивача у повному обсязі підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Судове засідання, призначене на 6 квітня 2023 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному.

Судове засідання, яке відбулося 16 травня 2023 року за участі представника відповідача Міністерства юстиції України, суд, заслухав пояснення останнього та враховуючи відсутність доказів належного сповіщення третьої особи, ухвалю, занесеною до протоколу вказаного судового засідання, відклав розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулося 29 червня 2023 року, учасники справи не з`явилися; про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. У матеріалах справи є заява представника третьої особи Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області від 11.11.2022 року про розгляд справи за його відсутності; клопотання представника від 16 січня 2023 року відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про розгляд справи за його відсутності та заява представника позивача від 6 квітня 2023 року про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України, визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом було встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем здійснювалося виконавче провадження ВП № 66378069 щодо примусового виконання виконавчого листа № 18-1205/21, виданого Львівським апеляційним судом. У вказаному виконавчому провадженні позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була стягувачем, а боржником була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія вказаної постанови міститься у матеріалах справи).

3 серпня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 18-1205/21, виданого Львівським апеляційним судом. Одночасно із цим 3 серпня 2021 року було винесено Постанову, якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення під АДРЕСА_1 та на праві власності належали боржнику ОСОБА_3 (копія вказаної постанови міститься у матеріалах справи).

Вказана постанова ніким не оскаржувалася, не скасовувалась та на час розгляду вказаної справи є чинною.

6 серпня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_3 , погоджена зі стягувачем про передачу нерухомого майна, а саме нежитлової господарської будівлі загальною площею 66 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості.

На підставі вказаної заяви та керуючись ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 6 серпня 2021 року було постановлено Постанову та Акт про передачу стягувану ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Виконавчим листом № 18-1205/21, виданого Львівським апеляційним судом 27.07.2021 року нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 на загальну суму 202811, 93, що належить боржнику ОСОБА_3 .

На підставі вказаної постанови та акту від 6 серпня 2021 року державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Маріновою Катериною Антонівною 30 серпня 2021 року було прийнято рішення № 60064147 про державну реєстрацію права власності на нежитлову господарську будівлю АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

16 грудня 2021 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 13.12.2021 року на рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийняте державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Маріновою Катериною Антонівною щодо нежитлової господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з вимогою тимчасово обмежити доступ державному реєстратору ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.06.2022 року було рекомендовано задовольнити у повному обсязі скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» від 13.12.2021 року № 90541; скасувати рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийняте державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Маріновою Катериною Антонівною та тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_4 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

На підставі вказаного Висновку від 06.06.2022 року Міністерством юстиції України було прийнято Наказ, підписаний 21.06.2022 року, яким було задоволено у повному обсязі скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» від 13.12.2021 року № 90541; скасовано рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийняте державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Маріновою Катериною Антонівною та тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_4 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць; виконання п. 2 покладено на Офіс протидії рейдерству, а виконання п. 3 на Державну підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач зазначає, що про вказаний Наказ її стало відомо лише у липні 2022 року, його копію вона не отримувала, а з його змістом вона ознайомилася на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Враховуючи те, що вказаним Наказом скасовано рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийняте державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Маріновою Катериною Антонівною про державну реєстрацію права приватної власності позивача на нерухоме майно, а саме нежитлову господарську будівлю № 19а, загальною площею 66 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , позивач змушена була звернутися до суду із вказаною позовною заявою за захистом свого порушеного права, вказуючи на те, що оскаржуваний Наказ не відповідає Закону та повинен бути визнаний судом незаконним та скасованим.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року №1150.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до абзаців 1, 3 частини 3 статті 37 Закону №1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом двох місяців з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 37 Закону №1952 днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення було прийняте державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Маріновою Катериною Антонівною 30 серпня 2022 року, а скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» була зареєстрована у Міністерстві юстиції 16 грудня 2022 року, тобто вказана скарга надійшла з пропуском встановленого законодавством двохмісячного терміну на звернення із нею, при цьому у матеріалах справи відомості про те, коли скаржник дізнався про це рішенні і відповідач, надаючи суду заперечення на позовну заяву, також не надає копію зазначеної скарги.

Відповідно до п. 5 Порядку закінчення встановленого законом строку подачі скарги є однією з підстав для відмови у її задоволенні. Відповідно до пункту 6 Порядку якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

З наведених норм вбачається, що обов`язок з`ясування чи не було скаржником порушено строки звернення зі скаргою покладено на Міністерство юстиції України. Аналогічні висновки неодноразово висловлені Верховним Судом у постановах за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах. Зокрема у справі у постанові 19 червня 2019 року справа №826/9614/17 (адміністративне провадження №К/9901/8135/19, К/9901/6837/19) суд дійшов висновку про наявність такого обов`язку у Міністерства юстиції України як особи, що розглядає скаргу, а також про наявність підстав для скасування наказу за результатами розгляду скарги у випадку встановлення факту закінчення строку на оскарження на момент звернення зі скаргою.

Як було зазначено вище, скарга Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» надійшла 16.12.2021 року. Відповідно до п. 4 Порядку розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 20 закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наказ, що оскаржується, видано відповідачем 21.06.2022 року, тобто за межами 45 денного строку від дати отримання скарг. Відповідачем не повідомлено про наявність будь-яких обставин, що об`єктивно перешкоджали розгляду скарги АТ «Альфа-Банку» у межах встановленого законом строку. Такий тривалий час розгляду скарг створює невизначеність у правовідносинах. Суд вважає, що такими діями та прийняттям рішення за межами встановленого законом строку відповідач порушив права позивачки.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону №1952 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

Так, звертаючись із вказаною скаргою, АТ «Альфа Банк» стверджував, що їм, як стягувачам у іншому виконавчому провадженні належить право на нежитлового приміщення за АДРЕСА_1 . Однак судом досліджено копію реєстраційної справи № 101 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наданої Управлінням державної реєстрації Одеської міської ради на виконання ухвали суду, зокрема, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого встановлено, що станом на 30.08.2021 року, тобто на момент реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості за позивачем, єдиним власником нежитлової господарської будівлі загальною площею 66 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 значилась ОСОБА_3 , право власності за якою було зареєстровано 01.04.2021 року; у розділі Інформація про державну реєстрацію обтяжень було зазначено такий вид обтяжень, як ареш, а підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника, серія та номер 66378069, виданий Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 03.08.2021 року.

Таким чином, жодних відомостей про право власності АТ «Альфа Банк» на спірний об`єкт нерухомого майна у Реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав достатніх та законних підстав для здійснення розгляду скарги АТ «Альфа-Банк» рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийняте державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Маріновою Катериною Антонівною про державну реєстрацію права приватної власності позивача на нерухоме майно, а саме нежитлову господарську будівлю АДРЕСА_3 та скасування такого рішення, з огляду на відсутність порушення прав АТ «Альфа-Банк» як скаржника.

Окрім того, відповідно до п. 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Однак виходячи із Висновку, прийнятого Центральною колегією Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, 06.06.2022 року, вказаним колегіальним органом не було здійснено перевірку відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки в протилежному випадку, ними було би встановлено, що жодного речового права скаржника АТ «Альфа-Банку» рішенням від 30.08.2021 року № 60064147, прийнятим державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Маріновою Катериною Антонівною про державну реєстрацію права приватної власності позивача на нерухоме майно, а саме нежитлову господарську будівлю № 19а, загальною площею 66 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 порушено не було, оскільки вони не мали такого речового права на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З наведеного вбачається, що повідомлення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, для чого їм надано певні права, а їх пояснення мають бути враховані відповідачем. Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд скарги АТ «Альфа-Банк» як це передбачено пунктом 10 зазначеного вище Порядку, чим позбавлено її можливості подати письмові пояснення по суті скарги.

Відповідно до висновків Верховного суду, викладених у постанові від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16 (провадження № К/9901/12186/18 № К/9901/12189/18 № К/9901/12193/18), на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень. Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові за результатами розгляду справи №821/1490/17 (адміністративне провадження №К/9901/54731/18) у будь-якої зацікавленої особи без наявності інформації про факт звернення зі скаргою на рішення державного реєстратора відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін`юсту, а тому застосований механізм повідомлення про розгляд Комісією скарги шляхом його розміщення на сайті міністерства не є дієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення.

Отже, в порушення вимог пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідач своєчасно не повідомив позивача про час і місце розгляду скарги та не вручив їй не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті копію скарги та доданих до неї документів, а позивач вже дізналася про Наказ Міністерства юстиції України від 21 червня 2022 року випадково з у липня 2022 року та з його змістом ознайомилася на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки позивача, який є заінтересованою особою та за яким було зареєстровано право власності на нерухоме майно, не було належним чином та своєчасно повідомлено про розгляд скарги.

Вказані обставини позбавили позивача права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю АТ «Альфа-Банк»», відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме вимог пунктів 9 та 10 Порядку, а тому спірний наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідачем його прийнято протиправно та із порушенням норм чинного законодавства.

У той же час з приводу зауваження позивача, що оскаржуваний Наказ їй не було скеровано, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 Порядку, рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян, засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, відповідач зобов`язаний опублікувати прийняте ним рішення за результатами розгляду скарги на своєму офіційному сайті, що ним і було зроблено, однак обов`язку щодо направлення рішення усім заінтересованим особам законодавець на нього не покладає.

Відповідно до положень ч.3ст.12,ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, встановивши всі фактичні обставини справи, всебічно дослідивши обставини справи, визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд приходить до переконання,що наказ, який оскаржуються не відповідає ознакам обґрунтованості, добросовісності та пропорційності, а тому вважає необхідним визнати його та скасувати, а позов задовольнити у повному обсязі.

Суд також зазначає, що ухвалою від 7 вересня 2022 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», державним реєстраторам до вирішення по суті справи № 522/10663/22 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 76, 77, 81, 89, 141, 260, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінової Катерини Антонівни про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21 червня 2022 року про скасування рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийнятого державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Маріновою Катериною Антонівною.

Продовжити дію заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 7 вересня 2022 року на термін до дев`яноста днів після набрання вказаним рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам справи, що за вмотивованим клопотанням вони можуть бути скасовані судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 6 липня 2023 року.

Суддя В.В. Косіцина

29.06.2023