УХВАЛА

"29" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» (, місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), ОСОБА_3 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, вказану справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою судді від 23.01.2023 прийнято справу до провадження судді, та відновлено провадження у справі.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження по дійсній справі до розшуку легкового автомобіля Ford Kuga, 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , який є предметом спору у дійсній справі. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду справи є, зокрема, визнання за позивачем право власності на легковий автомобіль марки Ford Kuga 2017 року випуску, об`єм двигуна 1997 см3, колір чорний, державний номер НОМЕР_4 (попередній номер НОМЕР_5 ), тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 . Однак, на даний час відкрито кримінальне провадження №0003517 від 30.07.2019 року щодо незаконного заволодіння третіми особами вказаним транспортним засобом та органами досудового розслідування вчиняються дії, направлені на його розшук. Крім того, Коростишівський районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа №935/2215/20 про відшкодування вартості безпідставн набутого майна, предметом якого є спірний автомобіль. Таким чином, предмет позову у сторін справи відсутній. Вважає, що прийняття рішення за відсутності предмету спору буде суперечити інтересам сторін та може призвести до ускладнення виконання рішення або взагалі до його невиконання. Тому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження по справі до розшуку вказаного автомобіля.

Учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Позивач в своєму клопотанні просить його розглянути за своєї відсутності.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при

розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки кримінальне провадження №0003517 від 30.07.2019 знаходиться на стадії досудового розслідування, що не є підставою відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по справі, та судом не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішенням законної сили у справі №935/2215/20, та не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити обставини, зокрема, щодо спірної автівки, яка є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсній справі відсутні.

Керуючись : ст.ст. 43, 251, 253 ЦПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ