Справа № 523/9636/23
Провадження №2/523/3900/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Святішенко О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 18635 від 11 червня 1997 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладеного на Одеській товарній біржі між відповідачами та ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимоги позивачка вказувала на те, що її мати ОСОБА_5 як покупець та ОСОБА_2 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , як продавці, виконали всі істотні умови договору, продавці звільнили квартиру, а покупець зареєструвала право власності на неї, вселилася і проживала там. На даний час ОСОБА_5 померла і позивачка як спадкоємець першої черги за законом отримала роз`яснення приватного нотаріуса про неможливість оформлення свідоцтва про право на спадкове майно та необхідність звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу спадкового майна дійсним? оскільки він не був нотаріально посвідчений.

29 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд відповідно до ст.279 ЦПК України.

Сторони у засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи є заява представника позивачки адвоката Святішенко О.В. про підтримання заявлених вимог, про слухання справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі повідомлялися про слухання справи належним чином шляхом направлення судових повісток за останніми відомими адресами реєстрації, проте вони повернулися до суду без вручення адресатам з довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, тому відповідно до п. 4 ч. 8 і ч. 11 ст. 128 ЦПК України вони вважаються повідомленими належним чином.

Судова повістка на ім`я третьої особи Одеської товарної біржі також повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою»,

Справа розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін відповідно до ст.279 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

В ході розгляду справи було встановлено, що 11 червня 1997 року ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , продали, а ОСОБА_5 купила квартиру, яка складається із двох кімнат, має загальну площу 48,80 кв.м. та житлову площу 29,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Договір зареєстрували на Одеській товарній біржі, реєстраційний № 18635, але нотаріально його не посвідчили.

На підставі даного договору за ОСОБА_5 14 липня 1997 року було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості в ОМБТІ під № 417 у реєстровій книзі 216пр на сторінці 123.

З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу № 18635 від 11 червня 1997 року квартири АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за правочином сторони виконали у повному обсязі, покупець ОСОБА_5 вселилися у квартиру разом із членами своєї сім`ї, сплативши за це її вартість, зареєстрували своє місце проживання у ній з 13 серпня 1997 року, а відповідачі звільнили квартиру, прийнявши плату за неї, тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мартьяновою Т.О. заведена спадкова справа № 33/2023 щодо майна померлої. До складу спадщини увійшла квартира АДРЕСА_1 .

Спадкоємці після смерті ОСОБА_5 позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися із заявами про видачу свідоцтва про право на спадкове майно, на що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мартьяновою Т.О. надано роз`яснення про необхідність звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 18635 від 11 червня 1997 року дійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону, так як нотаріально не посвідчувався.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений 11 червня 1997 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв`язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються.

Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

В силу ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено як біржову операцію між продавцями ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , та в інтересах ОСОБА_4 , та покупцем ОСОБА_5 .

Реєстрація на Біржі нерухомості права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент не суперечила чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб" передбачала підставу для державної реєстрації - договорів купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржею.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу № 18635 від 11 червня 1997 року, оформленого на Одеській товарній біржі, дійсним.

Відповідно до ч. 2.ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Здійснивши державну реєстрацію у Одеському міському бюро технічної за реєстровим № 417 права власності за ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно, держава цим самим визнала її право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-78, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 18635 від 11 червня 1997 року, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований 11 червня 1997 року Одеською товарною біржею, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , які продали, та ОСОБА_5 , яка купила вказану квартиру.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 22 вересня 2023 року.

Суддя