Провадження № 2/127/3845/22
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Нестерук М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С.,

представника відповідача КП "ВМБТІ" - адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та проведення реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

24.03.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Нестерук М.І. подала до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог (вх. №22971), згідно якої просила прийняти відмову від позову у частині позовних вимог до відповідача Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» щодо зобов`язання його зареєструвати за ОСОБА_2 самочинно збудовані прибудови до житлового будинку літера «А»: літера «А2» (кімната 3-3, площею 13,0 кв.м), літера «а8» (кухня 3-4, площею 6,6 кв.м); самочинно збудований житловий будинок літ. «З», загальною площею 127,0 кв.м, з підвалом літера «п/3», до якого входять: сходова клітина 4-1, підвальне приміщення 4-2, підвальне приміщення 4-3; першим поверхом літера «З/з», до якого входять: коридор 4-4, кухня 4-5, сходова клітина 4-6, санвузол 4-7, кімната 4-8, коридор 4-9; мансардою літера «м/3», до якої входять: коридор 4- 10, комора 4-11, кімната 4-12, кімната 4-13, кімната 4-14 у відповідності з технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Нестерук М.І. підтримала подану заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лавренчук А.С., а також представник відповідача КП "ВМБТІ" адвокат Тимощук Є.С. щодо задоволення поданої позивачем заяви про відмову від позову в частині позовних вимог не заперечували.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивачем до суду подано заяву про відмову від частини позовних вимог, повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії не обмежені, правові наслідки відмови від позову йому відомі, подання вказаної заяви є правом останнього, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у частині позовних вимог до відповідача КП «ВМБТІ», а провадження по справі в цій частині закрити.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Станом на дату подання заяви про відмову позивача від частини позовних вимог розгляд справи по суті не розпочався, а при зверненні до суду з немайновою вимогою про проведення реєстрації позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується копією квитанції №7 від 10.01.2023 (ТВБВ №10001/013 філії ВОУ АТ «Ощадбанк») на суму 992,40 грн.

З огляду на викладене, враховуючи відмову позивача від частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті, позивачу ОСОБА_2 підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду із немайновою вимогою про проведення реєстрації, а саме в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про проведення реєстрації.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та проведення реєстрації в частині вимог до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про проведення реєстрації - закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду із немайновою вимогою про проведення реєстрації, тобто 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 квітня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна