Справа № 484/3387/23
Провадження № 2/484/1026/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.07.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 08.06.2023 року за кредитним договором б/н від 25.10.2013 року у розмірі 30125,25 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, мотивуючи тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, разом із позовною заявою, в порядку ч.ч.1,7 ст. 85 ЦПК України, подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», на підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої, в силу ч. 4 ст.19 та ч.2 ст. 274 ЦПК України може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин клопотання представника позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати сторін у судове засідання з власної ініціативи.

Щодо клопотання позивача про огляд веб-сайту суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 ,2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст.ст.116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі;

- клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити;

- призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023 р. о 11.15 год. з викликом сторін;

- визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України);

- встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

- встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

- роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відбувається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- у задоволені клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити;

- копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача та представника), надіслати учасникам судового розгляду:

позивачу АТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу: ;

представнику позивача Ляр Дмитру Юрійовичу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук