Дата документу 20.06.2023Справа № 554/221/22
Провадження № 2-др/554/48/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
рішенням Октябрського районного суду від 24.05.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовлено.

05.06.2023 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Хворост Д.М. про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що під час ухвалення судом рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що сума 15000 грн. витрат на правову допомогу є необґрунтованою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Суддею встановлено, що 05.06.2023 року представник відповідача - адвокат Хворост Д.М. подала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з відповідними доказами.

27.12.2023 року року між адвокатом Хворост Д.М. та Гапченко Т.М. було укладено договір № 104 про надання правничої допомоги.

12.01.2023 року року між адвокатом Хворост Д.М. та Гапченко Т.М. було укладено договір № 2 про надання правничої допомоги.

Відповідно до Акту приймання передачі наданої правової допомоги № 1 до договору про надання правової допомоги № 2 від 12.01.2023 року, витрати на правничу допомогу адвоката складають 15000 грн.

Відповідно до квитанцій від 12.01.2023 року, відповідачем оплачено вартість правничих послуг в сумі 5000 грн.

Відповідно до квитанції від 13.01.2023 року, відповідачем оплачено вартість правничих послуг в сумі 10000 грн.

Витрати на правничу допомогу в загальній сумі 15000 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , стягненню з позивача підлягає сума понесених відповідачем витрат на правничу допомогу - 15000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданною до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко