провадження № 2/361/2192/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Універсал Банк про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на її користь грошові кошти в розмірі 16920 грн., які були стягнуті з неї відповідачем у межах виконавчого провадження № 59607950 та неотримані стягувачем у вказаному виконавчому провадженні Акціонерним товариством Універсал Банк (далі АТ Універсал Банк або Банк).

10 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олефір Т.С. подала до суду заяву, у якій зазначила, що позивач отримала лист від 30 березня 2023 року від АТ Універсал Банк, у якому Банк підтвердив факт отримання ним коштів та просив не приймати до уваги раніше направлений ним лист, який став підставою для звернення до суду. Враховуючи викладене, просила суд прийняти відмову позивача від вказаного позову, закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення позивачу 50 % судового збору сплаченого при подачі позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, їхня неявка вирішенню судом питання про закриття провадження у справі не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., треті особи: ОСОБА_2 , АТ Універсал Банк про відшкодування шкоди, підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із квитанції № 5130-5063-9049-5573 від 24 грудня 2022 року видно, що ОСОБА_1 при подачі до суду вказаного позову сплатила судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі до суду зазначеного позову судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 158, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Універсал Банк про відшкодування шкоди.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею згідно із квитанцією № 5130-5063-9049-5573 від 24 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок UA0026005, ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.