"27" червня 2023 р. Справа № 363/1673/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

представника позивача Забуга В.В.,

представника відповідача Білан Р.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичних хлібозавод» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, та просить поставити перед експертом наступні питання: Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 при ДТП з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ,в результаті його пошкодження у ДТП, станом на 26.11.2020 року з урахуванням фізичного зносу складників (деталів) автомобіля? Яка реальна залишкова вартість автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на 26.11.2020 року, в цінах на дату ДТП? Проведення експертиз просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати покласти на сторону відповідача. Клопотання обґрунтовує тим, що визначення дійсної вартості автомобіля «Volkswagen Transporter» 2014 року випуску, а також визначення його залишкової вартості, має значення для правильного вирішення спору. Щодо висновку наданого стороною позивача вказав, що експертиза проводилась у відсутність представника ТОВ «Перший столичних хлібозавод», а також не містить відповідей на питання, які просить поставити експерту сторона відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи є висновок експертного дослідження №2230 складеного 26.11.2020 року, яким встановлений матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, а тому не бачить підстав для задоволення клопотання сторони відповідача.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання та з урахуванням позовних вимог, а саме про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що існують підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, в зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 при ДТП з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ,в результаті його пошкодження у ДТП, станом на 26.11.2020 року з урахуванням фізичного зносу складників (деталів) автомобіля?

Яка реальна залишкова вартість автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на 26.11.2020 року, в цінах на дату ДТП?

Витрати по сплаті проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Перший столичний хлібозавод».

На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/1673/21 зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 363/1673/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк