Єдиний унікальний номер судової справи: 484/301/23
Номер провадження: 22-ц/812/703/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року, ухвалене по справі за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Взаємодовіра» заборгованість по кредитному договору № 22 від 15.02.2019 року станом на 28.12.2022 року, що становить 44746.85 грн, з яких: прострочена заборгованість по сплаті процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами з 16.02.2021 року по 28.12.2022 року 43788.63 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 958.22 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 29 травня 2023 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 03 квітня 2023 року присутня не була, а копію рішення суду отримала 29 квітня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд враховує наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Комп`ютерної програми Д-3 вбачається, що 03 квітня 2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи ухвалено рішення суду по даній справі, а його повний текст складено 07 квітня 2023 року.

Згідно супровідного листа суду № 484/301/23/6796/2023 від 14 квітня 2023 року, копію рішення суду направлено учасникам справи, зокрема і на адресу ОСОБА_1 , однак відомості про отримання нею копії рішення суду в КП Д-3 відсутні.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, у зв`язку з чим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для оплати судового збору в розмірі 4026 грн.

03 липня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що вона працює в КНП «Первомайська ЦРЛ» та отримує заробітну плату в розмірі 6 200 грн, іншого доходу не має. При цьому цих коштів вистачає лише на оплату комунальних послуг та харчування, але й повній мірі забезпечити свої та потреби дітей одягом та харчуванням цих коштів не вистачає. Вказує на те, що не маючи змоги оплатити судовий збір, фактично буде позбавлена права на доступ до правосуддя.

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 на підтвердження свого майнового стану надала копію довідки про її доходи за період з січня по червень 2023 року включно. Інших відомостей щодо майнового стану ОСОБА_1 не надано.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судовий збір, що має бути сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн відстроченню до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354, 356, 359-361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року, ухвалене по справі за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/301/23 за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Зупинити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук