overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/1474/23
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2023 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №756/8865/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7543/2023
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 13 березня 2023 року Комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 16 березня 2023 року.

22 березня 2023 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для надання документів про доплату судового збору.

12 квітня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради, до якої додано скан-копію квитанції про доплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачці, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 185/5695/19
Провадження № 2/185/28/22
29 березня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., за участю секретаря Вакули В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
При ухваленні рішень допущена описка, ім`я ОСОБА_2 записано як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
У судове засідання учасники не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
22.08.202 року ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким позов задоволено частково.
28.02.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвоката Остапулі Наталії Петрівни задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22.08.2022 року скасовано в оскаржуваній частині-в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.
При ухваленні рішень допущена описка, ім`я ОСОБА_2 записано як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року.
Керуючись ст.260, ст. 269ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зазначити вірне ім`я позивача « ОСОБА_3 ».
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 721/41/23
Провадження 2/721/39/2023
УХВАЛА

Суддя Путильського районного суду Стефанко У.Д. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путильського районного суд перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 06.04.2023 року о 10-00 год.

06.04.2023 року від представника відповідача адвоката Григоренко А.О. до суду надійшла заява про участь у судовому розгляді справи 721/41/23 в режимі відеоконференції .

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України. Згідно частини другої вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи в приміщенні суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З урахуванням того, що заявником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції менше ніж за п`ять днів до судового засідання в день проведення судового засідання, відсутністю обґрунтування такої заяви та підтвердження надсилання її копії в той самий строк іншим учасникам справи, а також з урахуванням того, що у заяві не конкретизовано спосіб проведення відеоконференції з приміщення суду чи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у відповідності до норм ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Григоренка А.О повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 686/2577/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2023 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,
Суддя: Н.М. Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Н.М. Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/2248/21

провадження № 61-5530св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Бориспільська районна державна адміністрація,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. У решті в цій частині залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час виготовлення судом зазначеної постанови у третьому абзаці її резолютивній частині помилково зазначено про скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Натомість, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 18 січня 2023 року вказано про скасування постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в третьому абзаці резолютивної частині постанови Верховного Суду від 18 січня 2023 року підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року, виключивши з третього абзацу резолютивної частини постанови слова: «Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук
Справа №591/4941/18
Провадження № 2-п/591/15/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

14 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про перегляд заочного рішення суду в справі №591/4941/18,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васюта Д.К. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2018 року по справі №591/4941/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання рішення суду відповідачем.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 284, 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2018 року в справі №591/4941/18.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 04.12.2018 року по справі №591/4941/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 45 хв. 13 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 720/454/23
Провадження № 2-о/720/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

присяжних Неліч К.Г., Євчук З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/454/23.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Неліч К.Г.

Євчук З.Г.
Справа № 242/14/23
Провадження № 2/242/268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карун Вадим Петрович, до Селидівської міської ради Донецької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Селидівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1 , та представник позивача, ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву відповідно до якої підготовче судове засідання просять проводити за відсутності позивача та представника позивача, а також зазначили про можливе закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, Селидівської міської ради Донецької області, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання і розгляду справи за його відсутності.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карун Вадим Петрович, до Селидівської міської ради Донецької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карун Вадим Петрович, до Селидівської міської ради Донецької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2023 року о 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько