Справа № 592/8315/21
Провадження № 2/592/57/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сергеєвої С.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Корнієнко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у належному утриманні житлового об`єкту та користуванні ним, відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 7744грн.

Позивач ОСОБА_1 позов (а.с.3-4, 72) обгрунтовує тим, що рішеннями суду була виділена їй та ОСОБА_2 частка в нерухомому майні в натурі, визнана окремим об`єктом нерухомого майна, припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Протягом останніх років погіршується стан спільних конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_1 . Роздільна стіна між суміжними об`єктами, яка проходить через жилі кімнати та коридор, особливо біля підлоги, як і сама підлога поряд з нею та стеля над ними пошкоджені, але ступінь їх пошкодження, в тому числі і у відокремленому об`єкті відповідача, потребує проведення додаткового експертного дослідження. Через покрівлю відбувається влучення атмосферних опадів на балку та кроквяну систему, а від них сиріє стеля над роздільною стіною та сама роздільна стіна, а також суміжні з нею частини стін, стелі та підлоги в зазначених приміщеннях. На початку травня 2019 року під час пиляння ОСОБА_2 груші, що росла на його земельній ділянці, але поблизу її частини житлового будинку, її верхня частина впала верхівкою на покрівлю, пошкодивши два листи шиферу. Просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток, заподіяний у разі залиття приміщень належної їй частини будинку в сумі 7744грн. та зобов`язати ОСОБА_2 як власника відокремленого об`єкту під АДРЕСА_1 разом з нею привести в рівних частинах у відповідність до вимог державних будівельних та санітарних норм спільні для цих об`єктів внутрішні та зовнішні конструктивні елементи, а саме, роздільну стіну, балку над нею, суміжні з ними стіни, стелі, підлоги, а також покрівлю та кроквяну систему даху згідно з видами та обсягами необхідних робіт, визначених за висновком експерта.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Сергеєва С.А. підтримали заявлені вимоги та заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) який технічний стан стіни, яка розділяє житловий будинок по АДРЕСА_1 на два відокремлені об`єкти житлового призначення АДРЕСА_1 та №8/1, суміжних з нею підлоги та стелі, балки над роздільною стіною, кроквяної системи та покрівлі цих об`єктів; 2) яка причина встановленого технічного стану стіни, яка розділяє житловий будинок по АДРЕСА_1 на два відокремлені об`єкти АДРЕСА_1 та №8/1, суміжних з нею підлоги та стелі, балки над роздільною стіною, а також кроквяної системи та покрівлі цих об`єктів; 3) які види ремонтно-будівельних робіт та в яких обсягах необхідно виконати для приведення відповідних конструктивних і суміжних з ними елементів обох відокремлених об`єктів нерухомого майна житлового призначення №8 та АДРЕСА_2 у відповідність до вимог ДБН. Експертизу просять призначити судовому експерту Андрєєву Л.Г.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Корнієнко О.Д. заперечували проти задоволення позову, оскільки право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 припинено, а частки сторін є окремими об`єктами нерухомого майна. Заслуговує на увагу і та обставина, що будинку майже 100 років. Будь-якої шкоди позивачці заподіяно не було. Не відповідає дійсності твердження позивачки, що протікання води в дощову погоду відбувалось і відбувається внаслідок пошкодження шиферу від падіння на її дах верхівки груші. Якщо мались тріщини та обламування шиферу, позивачка мала б вжити заходи для заміни шиферу. Щодо призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи заперечують, оскільки ОСОБА_2 пропонував викликати спеціаліста для обстеження будинку за згодою позивачки. Якщо суд дійде висновку щодо призначення експертизи, мають визначатися види відновлювальних робіт, а не будівельних робіт, і необхідно враховувати знос будинку, рік побудови, наявність двох окремих об`єктів нерухомого майна. Відносно призначення експертизи судовому експерту Андрєєву Л.Г. заперечували, оскільки цей судовий експерт на замовлення ОСОБА_1 надавав висновок експерта, та надавав свій висновок при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо виділу в натурі частки нерухомого майна, яким визначав подальшу можливість експлуатації частини будинку як окремого об`єкта нерухомості, жодних порушень цілісності спільної стіни, конструкцій чи елементів не було зазначено в висновку. В висновку, який надавав судовий експерт ОСОБА_3 при виділі частки з нерухомого майна, не було вказано будь-яких застережень, які б перешкоджали експлуатації її частини як окремого об`єкта нерухомого майна. У випадку призначення експертизи просять призначити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса».

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На замовлення позивача ОСОБА_1 судовим експертом Андрєєвим Л.Г. наданий висновок експерта щодо визначення величини матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 та визначення у результаті чого відбулося пошкодження приміщень будинку.

На стадії підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги в частині визначення конкретних конструктивних елементів будинку, які необхідно привести у відповідність до вимог державних будівельних і санітарних норм у зв`язку з погіршенням стану спільних конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок судової експертизи є неповним, оскільки експертом не досліджувався в повному обсязі технічний стан стіни, яка розділяє житловий будинок по АДРЕСА_1 на два відокремлені об`єкти житлового призначення АДРЕСА_1 та №8/1, суміжних з нею підлоги та стелі, балки над роздільною стіною, кроквяної системи та покрівлі цих об`єктів, не визначались види ремонтно-будівельних робіт їх обсяги, які необхідно виконати для приведення відповідних конструктивних і суміжних з ними елементів обох відокремлених об`єктів нерухомого майна житлового призначення №8 та АДРЕСА_2 у відповідність до вимог ДБН.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Який технічний стан стіни, яка розділяє житловий будинок по АДРЕСА_1 на два відокремлені об`єкти житлового призначення АДРЕСА_1 та №8/1, суміжних з нею підлоги та стелі, балки над роздільною стіною, кроквяної системи та покрівлі цих об`єктів і внаслідок чого виник такий стан? 2.Які види відновлювальних ремонтних робіт з урахуванням відсотку зносу будинку, року побудови, наявності двох окремих об`єктів нерухомого майна необхідно виконати для приведення відповідних конструктивних і суміжних з ними елементів обох відокремлених об`єктів нерухомого майна житлового призначення №8 та АДРЕСА_2 у відповідність до вимог ДБН.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту Андрєєву Л.Г.

Суд не вбачає підстав призначати експертизу іншій експертній установі чи іншому судовому експерту, відвід судовому експерту Андрєєву Л.Г. не заявлявся відповідачем. Судовий експерт Андрєєв Л.Г. має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, кваліфікацію судового експерта по спеціальності «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», стаж експертної роботи більше 20 років.

Оскільки для проведення експертизи підлягають направленню судовому експерту матеріали цивільної справи, подальший судовий розгляд справи є неможливим до отримання висновку експерта, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст.113 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м.Суми, вул. Шишкарівська, буд.11 офіс 334), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Який технічний стан стіни, яка розділяє житловий будинок по АДРЕСА_1 на два відокремлені об`єкти житлового призначення АДРЕСА_1 та №8/1, суміжних з нею підлоги та стелі, балки над роздільною стіною, кроквяної системи та покрівлі цих об`єктів і внаслідок чого виник такий стан?

2.Які види відновлювальних ремонтних робіт з урахуванням відсотку зносу будинку, року побудови, наявності двох окремих об`єктів нерухомого майна необхідно виконати для приведення відповідних конструктивних і суміжних з ними елементів обох відокремлених об`єктів нерухомого майна житлового призначення №8 та АДРЕСА_2 у відповідність до вимог ДБН.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ у належні їм відокремлені частини житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/8315/21.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 13.04.2023 року.

Суддя О.А. Котенко