Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 935/2232/19

провадження № 61-4376ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву та доповнення до заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її зять ОСОБА_3 . Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року задоволено її позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з її дочкою ОСОБА_4 з 1990 року по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на нерухоме майно: житловий будинок, сарай, самовільну побудову (гараж) та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 23 березня 2018 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкоти О. А., однак постановою № 79/02-31 від 27 березня 2018 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності документів, що посвідчують право власності спадкодавця ОСОБА_3 на спадкове майно. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року були задоволені позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 28 березня 2019 року у Коростишівській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 59/2019 та визнано її спадкоємцем першої черги після смерті дочки. При повторному зверненні із заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину, постановою № 02-31/1359 від 12 вересня 2019 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що вказане майно (житловий будинок) належать померлому ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Вважає, що оскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 немає, успадкування є безспірним.

Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 15 січня 2020 року відкрив провадження у вказаній справі та призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Житомирський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

27 березня 2023 року, 04 та 12 квітня 2023 року правонаступник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву та доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, в якій просив переглянути за нововиявленими та виключними обставинами постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими та виключними обставинами, оскільки Верховний Суд не змінював, не скасовував їх і не ухвалював нове судове рішення.

Таким чином, заява та доповнення до заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами не підлягають розгляду Верховним Судом, оскільки касаційний суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Керуючись статтями 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви та доповнень до заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заяву та доповнення до заяви разом з доданими до них матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров