Єдиний унікальний номер: 379/528/23
Провадження № 2/379/149/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Малиневського П.П., звернувся до суду за допомогою системи «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Таращанський відділ ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про оспорювання батьківства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацькому Г.О.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Слід зазначити, що як вбачається зі змісту вимог позовної заяви, представник позивача, одночасно із вимогою про виключення з актового запису про народження відомостей про нього, як про батька дитини, ставить питання про витребування у відповідачки свідоцтв про одруження і народження сина, у Таращанського відділу ДРАЦС інформації про одруження і розлучення сторін, народження сина, а також просить призначити молекулярно-генетичну експертизу у справі.

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимога про витребування доказів та призначення експертизи є процесуально недопустимим, адже дані клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та мають відповідати положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Однак, виходячи із положень п.4 ч.3 ст. 175, ч.3 ст. 177 ЦПК України та згідно статті 84 ЦПК України такі клопотання про витребування доказів і призначення експертизи мають бути подані позивачем окремо із дотриманням встановленої форми та наведенням відповідного обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, учасник справи, який просить суд витребувати докази повинен зазначити, яких заходів вжито ним для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також обгрунтувати, яке значення цих доказів для предмету доказування.

Представник позивача, звертаючись до суду з вимогою про витребування доказів, не зазначає жодної з цих причин.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що він позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому, вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду окремі клопотання про витребування доказів відповідно до положень статті 84 ЦПК України та призначення експертизи /у разі, якщо позивач вважає за необхідне звертатись до суду із відповідними клопотаннями/ із зазначенням відомостей про вжиття заходів для витребування відповідних доказів самостійно та/або причини неможливості їх витребування/отримання самостійно.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст 84, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства залишити без руху .

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ