Справа №646/1266/23
Провадження №2-о/639/146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі 646/1266/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської радив якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно розпорядження голови суду Максима Глоби від 06 квітня 2023 року № 02-12/7 Про направлення цивільної справи №646/1266/23 за підсудністю, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікунапередано до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю як найбільш територіально наближеного суду, в якому наявні повноважні присяжні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2023 року вищевказана справа розподілена судді Рубіжному С.О.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом враховано, що згідно з ч. 1, ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Проте, в силу положень ч. 2, ст. 32 ЦПК України, справа повинна бути прийнята до провадження тим судом, якому вона надіслана, якщо вона передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього кодексу. Пунктом 2 ч. 1, ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4, ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як вбачається з тексту розпорядження голови суду Максима Глоби від від 06 квітня 2023 року № 02-12/7 Про направлення цивільної справи № 646/1266/23 за підсудністю, цивільну справу № 646/1266/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікунапередано до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю як найбільш територіально наближеного суду, в якому наявні повноважні присяжні.

Найбільш територіально наближеним до Червонозаводського районного суду м. Харкова є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд цивільних справ, за участі присяжних, проводитися судом у справах про:

- обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

- визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

- усиновлення;

- надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

- примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Отже визначення присяжних при розгляді заяви про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна не передбачено законом. Питання щодо визнання особи недієздатною вирішено, що підтверджується копією рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.1995 року (а.с.15).

Розгляд заяв органу опіки та піклування або призначених опікунів про звільнення їх від повноважень опікуна та призначення за відповідним поданням розглядається судом одноособово, про що зостановлюється ухвала, що визначено ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що порядок передачі справи з одного суду до іншого, встановлений статтею 31 ЦПК України було порушено, а тому цивільна справа № 646/1266/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, вважається як помилково направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова та підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну № 646/1266/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Рубіжний