ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5962/23 Справа № 192/729/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 192/729/23

Номер провадження 22-ц/803/5962/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

учасники справи :

позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року головуючого судді Щербини Н.О. зі складанням повного тексту судового рішення 24 квітня 2023 року по цивільній справі про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі АТ АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу повернуто.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Лещенко Г.О., просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що при зверненні до суду до позову була надана довіреність № 01Др-37-0323 від 27 березня 2023 року, згідно якої АТ «Дніпропетровськгаз» уповноважує Липового С.М. представляти інтереси товариства в судах усіх інстанції та юрисдикцій з правом підписувати та подавати заяви, скарги, брати участь у судових засіданнях та іншими повноваженнями, строком до 31 грудня 2023 року. Вказана довіреність відповідає вимогам чинного законодавства та уповноважує на представництво згідно вимог статей 58,60 ЦПК України. В оскаржуваній ухвалі суд, в підтвердження свого висновку, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16, в якій зокрема зазначено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, що в свою чергу підтверджує відповідність повноважень Липового С.М., як представника АТ «Дніпропетровськгаз». Посилання суду на постанову Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 908/1101/17 вважають не коректним, оскільки даною постановою врегульовується питання застосування ГПК України, в аспекті належності документів, якими підтверджуються повноваження адвокатів , як представників учасників судового процесу під час розгляду справ у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Повертаючи позов, з підстав визначених п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив з того, що на підтвердження своїх повноважень представник позивача додав до позову копію довіреності № 01Др-37-0323 від 27 березня 2023 року, згідно якої АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» уповноважило громадянина ОСОБА_2 представляти його інтереси, однак, доказів того, що Липовий С. М. є адвокатом або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) суду не надано, а тому суддя не має можливості з`ясувати обсяг повноважень представника під час вирішення питання про відкриття.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимоги до позовної заяви містяться у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3 ст. 244 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 ЦПК України встановлено вимоги до представника. Відповідно до вказаної статті представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частинами 1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статі 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦК України).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яки стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 3511,19 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. x 100 = 268 400 грн.).

Таким чином, дана справа є малозначною, а тому, представником позивача може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Так, позовна заява підписана представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Липовим С.М.

На підтвердження повноважень представника Липового С.М. надана довіреність № 01Др-37-0323 від 27 березня 2023 року, згідно якої АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в особі Голови правління Вакуленка І.Є., який діє на підставі Статуту, уповноважив Липового С. М. представляти інтереси товариства, зокрема, судах усіх інстанції та юрисдикцій. Для виконання представницьких функцій надано наступні права: підписувати та подавати від імені товариства, зокрема, позовні заяви. Довіреність видана зі строком дії з 27 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року, без права передоручення.

Отже, представником позивача до позовної заяви були додані належні та достатні документи у підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви від імені товариства.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16, від 12 жовтня 2018 року нерелевантні, оскільки зроблені за відмінних фактичних обставин.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, у разі наявності у суду сумнівів, що надані представником позивача документи не підтверджують його повноваження на подання позовної заяви до суду, суд повинен був залишити позовну заяву без руху, надавши можливість представнику позивача подати до суду додаткові документи, які підтверджують його повноваження.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку висновок судді першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є не тільки безпідставним, а ще й передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: