Справа № 635/952/22
Провадження № 6/545/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з колишньою дружиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 71588970 з виконання виконавчого листа № 635/952/22, виданий 05.04.2023р. Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за розпискою у розмірі 25000.00 доларів США.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів було встановлено, що боржник ОСОБА_1 є особою, яка спільно володіє не рухомим майном із іншими особами.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, в поданні прохав розглядати справу без його участі за наявними матеріалами.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст.443ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючим, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які в засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 71588970 з виконання виконавчого листа № 635/952/22, виданий 05.04.2023р. Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за розпискою у розмірі 25000.00 доларів США.

Як встановлено, приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів було встановлено, що боржник ОСОБА_1 є особою, яка спільно володіє не рухомим майном із іншими особами, а саме: будинком АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з колишньою дружиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виходячи з наступного.

В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладав 28.08.2015 року шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області № 635/9/22 від 09.06.2022 шлюб було розірвано.

Гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності володіє будинком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, на підставі договору купівлі-продажу № 5108 від 03.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон.

З наведених обставин вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 придбано в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумірної власності незалежно від того, що| один з них не мав з поважної причини навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягненні може бути накладено лише на його особисте майно ї на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є одним із співвласників АДРЕСА_1 . Частки співвласників вищевказаного майна не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду.

Станом на день подачі подання заборгованість залишається непогашеною.

Із подання також вбачається, що дії Боржника, які відображаються, насамперед, у невиконані рішення суду, свідчать про злісне ухилення від виконання зобов`язань, тому суд вважає, що боржник, ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Встановлено, що боржник не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Зазначене підтверджується матеріалами справи, що містять копії документів вказаного виконавчого провадження, які свідчать про здійснення приватним виконавцем заходів щодо виконання вказаних виконавчих листів.

Нормами Конституції України(ст.ст. 124-1, 129) іЦПК України(ст. 14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 6ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ч. 6ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За положеннямист.443ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця ч.1 ст.443 ЦПК України.

Статтею 368 ЦК Українивизначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно зіст. 370 ЦК Україниу разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У пунктах 28 і 29 своєї постанови від 15.01.2020 року у справі № 367/6231/16-ц Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18), зробила такий правовий висновок: поняття "визначення частки" і "виділення частки в натурі" є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шостастатті 48 Закону України «Про виконавче провадження»в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Зважаючи на зазначені норми вимог матеріального та процесуального закону та врахувавши право привтаного виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке передбаченест. 52 Закону України «Про виконавче провадження»таст. 443 ЦПК України, суд приходить до висновку про правомірність вимог подання з врахуванням доведеності факту належності майна боржнику, яким він володіє з іншими співвласниками.

Враховуючи те, що частки квартири, яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_4 та іншого співвласника не визначені, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, з огляду на те, що рішення суду залишається не виконаним, і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили боржник не виконує і кошти не повертає, немає іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, а тому з метою виконання судового рішення слід вважати, що частки є рівними і одному із співвласників квартири, а саме боржнику ОСОБА_1 належить 1/2 частка спільної сумісної власності квартири.

Керуючись ст.ст. 260, 261,353,354,355, 443 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на праві приватної власності належить 1/2 частка у будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С.Кіндяк