Ухвала

14 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 521/19392/18

провадження № 61-4023 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 2009 року у вигляді 44/100 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 557 кв. м, за фактичним користуванням між ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_4 , у вигляді 44/100 частин домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 557 кв. м, за фактичним користуванням.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду15 березня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки.

14 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки ці судді розглядали касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у цій справі, яку скасували та направили справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції постановою від 07 грудня 2022 року. Зазначає, що колегія суддів висловила думку про порушення прав ОСОБА_5 , що виключає повторну участь суддів у розгляді його касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на наведене та, ураховуючи, що судді: Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., брали участь у розгляді справи № 521/19392/18 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадженнята висловили свою правову позицію щодо застосування норм процесуального права в частині вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_5 , з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційної скарги у справі № 521/19392/18 та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року (провадження 61-4023ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара