overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/39/22
Номер рядка звіту 79
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДП Дружба-Агріколь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Пирятинського районного суду по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

14 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи №1875-1890 по цивільній справі № 544/39/22.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство Дружба-Агріколь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі на 12 травня 2023 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2-н/337/239/2023
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги водовідведення,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2-во/359/22/2022
Справа № 359/2400/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача адвоката Спаського Андрія Юрійовича про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2022 року та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2022 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/2400/22.

23.02.2023 представником позивача адвокатом Спаським А.Ю. подано заяву про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, а саме: вказати вірно РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

З урахуванням положень ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що в резолютивній частині рішення, а , відповідно, виданого судом виконавчого листа, отриманого представником позивача 13.12.2022, допущена описка у РНОКППФО ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено НОМЕР_2 , замість правильного .

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та виданому на підставі вказаного рішення виконавчому листі в цивільній справі №359/2400/22, а саме:

- вказати правильний РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість помилкового зазначеного РНОКППФО НОМЕР_2 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 129/1120/23
Провадження по справі № 2-з/129/9/2023
УХВАЛА

06.04.2023 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позову,

Установив:

03.04.2023 р. до суду подано цю заяву.

06.04.2023 р. представник заявника адвокат Доля О.А. подала до суду письмову заяву, в якій відкликала заяву про витребування доказів та просила повернути сплачений судовий збір.

Оскільки представник заявника до розгляду заяви подав заяву про відкликання, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позову повернути представнику заявника.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору платіжна інструкція № 0.0..1 від 01.04.2023 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 211/1366/23
Провадження № 2/211/1313/23
Ухвала

іменем України

17 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі чого позивачем було подано позов до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Але позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було надіслано запит до Центру адміністративних послуг «Віза» виконкому Криворізької міської ради. Відповідно до листу-відповіді місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване на території Металургійного району міста Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

матеріали цивільної справи № 211/1366/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: І. О. Юзефович
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/1438/23
Провадження № 22-ц/812/390/23 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2023 року м. Миколаїв справа № 490/1438/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю прокурора Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2023 року, постановлену головуючим суддею Черенковою Н.П., повний текст складено того ж дня, за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
17.04.23Справа № 336/2515/23
Провадження № 2/336/1506/2023
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання по справі

17 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана вище позовна заява. За позовом позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після усунення недоліків підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суддя не встановив (ст.187 ЦПК України). Заява подана в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 43, 44, 49, 53, 83, 187, 189, 190-193 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстрація відсутня) про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2023 року о 10.30 годині в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суд міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо надати суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що вимоги до відзиву передбачені ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Встановити відповідачу строк для надання зустрічного позову до 15 травня 2023 року.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам процесу, що їх права та обов`язки визначені, зокрема, ст.43 та ст.49 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Дмитрюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/856/23
Провадження №2-н/726/164/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Чернівцігаз збут» (м. Чернівці, вул. С.Воробкевича, 1А, код ЄДР 39584988, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119) заборгованість по оплаті за використання природного газу в розмірі 3606,33 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 268,40 гривень судового збору (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647).
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 8/686/2/23
(вступна і резолютивна частини)
18 квітня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Павловської А.А .
секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника позивача Богача А.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2021 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку,
В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2021 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 24.04.2023.

Суддя:
Справа № 212/3786/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП БАНК", третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф`про визнання кредитного договору № та договору страхування життя №25/02/ від 19.01.2022 недійсними, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП БАНК", третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф`про визнання кредитного договору № та договору страхування життя №25/02/ від 19.01.2022 недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 346/586/23
Провадження № 2/346/654/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває дана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

У позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 18.05.2023 року на 08:45 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
"06" квітня 2023 р. Справа № 363/832/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від ОСОБА_2 , державного нотаріуса П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від ОСОБА_2 , державного нотаріуса П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 , державного нотаріуса П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори (м.Київ, вул. Закревського Миколи, 47) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя