Справа № 202/330/23
Провадження № 2/202/951/2023
06 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ04092017», третя особаОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
10 січня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ04092017» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ04092017» солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 41 388 грн. 33 коп., витрати на визначення розміру шкоди в розмірі 4 700 грн. 00 коп., усього 46 088 грн. 33 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 250 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 992 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 24 серпня 2022 року о 13 год 00 хвилин в м. Дніпро по просп. Слобожанський,10, водій ОСОБА_2 керуючи авто МАЗ н/з НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АТЦ04092017», змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з авто KIA Cееd н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є і власником транспортного засобу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 є водієм автотранспортних засобів на автотранспортній дільниці ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» (наказ №556-к від 20.08.2021), керував транспортним засобом «МАЗ 5904С2-012» н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ТОВ «АТЦ04092017», яким на правах оренди володіє ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д».
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року у справі №202/6168/22, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за що винна особа була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Також, згідно Квитанції про сплату наданих експертних послуг, Позивачем було сплачено 4700 грн 00 коп.
До даного часу матеріальна шкода позивачу не відшкодована тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів залучено ОСОБА_2 .
Представник позивача в судовому засіданні, яке проводилося 13.03.2023 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з наведених в позові підстав. В подальшому позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, натомість на адресу суду надійшла заява про слухання справи без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Відзиву на позов не надали.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло.
З урахуванням викладеного та ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачів. У зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, яке проводилося 13.03.2023 року, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 серпня 2022 року о 13 год.00 хв. у м. Дніпрі, на просп. Слобожанський,10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля KIA Ceed н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є власником транспортного засобу (а.с. 7).
Власником автомобіля МАЗ модель 5904С2-012 д.н.з НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТОВ АТЦ04092017.
Відповідно до Довідки ТОВ «ЕКОЛОГІЯ - Д» від 10 листопада 2022 року за №49, ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» користується транспортним засобом МАЗ модель 5904С2-012 д.н.з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ АТЦ04092017 на підставі договору оренди (а.с.19).
Згідно з довідкою ТОВ «ЕКОЛОГІЯ - Д» від 21 вересня 2022 року за №21, ОСОБА_2 дійсно працює в ТОВ «ЕКЛОГІЯ-Д» водієм автотранспортних засобів на автотранспортній ділянці згідно з Наказом (розпорядження) про прийняття на роботу №556-к від 20.08.2021 р.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року справа №202/6168/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 10.10.2022 року (а.с.6).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з листом Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 08.11.2022 року за №455аз/41/19/03-2022 повідомлено, що громадянина ОСОБА_2 , дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (ЕАР№5797322) під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.08.2022 року в м. Дніпрі на проспекті Слобожанському в районі буд.10 (а.с.20).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАЗ модель 5904С2-012 д.н.з НОМЕР_1 застрахована не була.
Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що оскільки автомобіль за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, МАЗ модель 5904С2-012 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ АТЦ04092017, перебував у оренді у ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д», винним у вчиненні ДТП визнано водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» та вчинив ДТП під час виконання трудових обов`язків, а оскільки цивільно-правова відповідальність не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д», яка на відповідній правовій основі володіла транспортним засобом несе відповідальність за спричинену шкоду, а не власник автомобіля ТОВ АТЦ04092017, та не вбачає законних підстав для солідарного стягнення шкоди за спричинення збитків заподіяних внаслідок ДТП.
Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги в №12/09/22 від 12 вересня 2022 року, укладеного між адвокатом Кустовим Сергієм Володимировичем та ОСОБА_1 (Клієнт), предметом договору є надання правової допомоги Клієнту.
Керуючись ст. ст. 1166,1167, 1187,1172 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265,280-282, суд, -
В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ04092017» матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар