overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6339/23
Провадження № 2-н/712/526/23
25 липня 2023 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/2851/23
Провадження № 2/686/2269/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

30.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час відкриття провадження у вказаній справі, судом встановлено, що розгляд об`єднаних в одному позові вимог позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментівускладнить вирішення справи в цілому.

Позивач у судовому засіданні не заперечила щодо виділення позовних вимог про стягнення аліментів в окреме провадження.

Відповідно до ст.188 ч.6 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,підлягають роз`єднанню в окремі провадження, оскільки доцільний їх окремий розгляд.

Керуючись ст.ст.188 ч.6, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`єднати провадження в справі №686/2851/23, виділивши в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якій залишити попередньо присвоєний номер, та справу за позовом вищевказаних сторін про стягнення аліментів, передавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до канцелярії суду для присвоєння їй окремого унікального номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження № 2/202/859/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» прострочену заборгованість за договором фінансового лізингу № 1967 від 03.06.2022 року у розмірі 11 774,69 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2481,00 грн., та витрати на правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 09 січня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 03 березня 2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав заяву, відповідно до якої просив проводити судове засідання у відсутність представника позивача та ухвалити судове рішення. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 367/5059/21
Провадження №2/367/1764/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Валюх В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат з приготування до реєстрації шлюбу та розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

Позивач та представники позивача у судове засідання не з`являються з невідомих суду причин.

Відповідач в судове засідання не з`являється з невідомих суду причин.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат з приготування до реєстрації шлюбу та розірвання договору дарування в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат з приготування до реєстрації шлюбу та розірвання договору дарування на 05.05.2023 року на 10.30 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 10 год. 30 хв. 05.05.2023 року - обов`язковою. Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 212/2595/22
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки від 08 липня 2023 року в судовому наказі №212/2595/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/2595/22 від 08 липня 2022 року було виявлено, що в ній допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково вказано, що судовий наказ було винесено "16 лютого 2022 року" замість правильного "16 червня 2023 року".

Дана описка є перешкодою для подальшого виконання рішення суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 липня 2022 року по справі № 212/2595/22, зазначивши вірним дату винесення судового наказу - "16 червня 2022 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17.04.2023 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
07 квітня 2023 року місто Київ
провадження№22-ц/824/8383/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї, про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї, про стягнення аліментів на утримання дітей.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 950/2173/20
Номер провадження 2/950/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

11 квітня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Івановій О.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача - Звоновського Р.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на отримання у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення (паю), як колишньому члену Колективного сільськогосподарського підприємства «1-го Травня», , яке було реорганізовано 03.06.1997 у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «1-го Травня» та ліквідоване 24.05.2012 без правонаступника.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 535/481/23
Провадження № 2-н/535/340/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 21.03.2016 року за період січень 2020 року по лютий 2023 року в розмірі 1826,71 грн.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №1302 від 07.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №187 від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист Котелевського відділу ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції від 13.04.2023 року №23/20.10-28).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пункт 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 47, 55, п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на суму 1826,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько
Справа № 369/7694/20
Провадження № 2/367/1199/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Конєвої Лариси Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна інспекція енергетичного нагляду України про визнання незаконними та забов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання по даній справі призначене на 14.04.2023 року на 10-30 год.

До суду надійшло клопотання від клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Конєвої Лариси Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання іншим учасникам справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Конєвої Лариси Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна інспекція енергетичного нагляду України про визнання незаконними та забов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Дата документу 06.04.2023
Справа № 501/4157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області

2 Прокуратури Одеської області,

3 Управління Державної казначейської служби в Одеській області

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.244 Цивільного-процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає, що потребує дослідження питання кола осіб по справі, періоду перебування позивача під слідством чи судом, розрахунку розміру моральної шкоди.

Отже, слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.244 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко