Дата документу 21.06.2023 Справа № 317/2019/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2019/22 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко М.О.
Провадження № 22-ц/807/1217/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» - адвоката Ковдій Марини Сергіївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Косякової Зої Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової З.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 29.12.2021 року через інтернет-магазин родина позивача придбала пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1), вартістю 4 199 грн. Постачальником зазначеного виробу є ТОВ «Приватінвест». Відповідно до технічних характеристик, придбана побутова техніка є роботом-пилососом з функцією вологого прибирання, термін служби якого становить 1000 годин безперервної роботи. Відповідно до гарантійного талону на придбаний пилосос, термін гарантійного обслуговування становить 12 місяців. Зазначений пилосос використовувався позивачем виключно для прибирання будинку.

На початку серпня 2022 року пилосос перестав працювати, внаслідок чого 02.08.2022 року позивач здав його на гарантійне обслуговування відповідачу. Після гарантійного ремонту позивач ще двічі користувався пилососом, після чого 25.08.2022 року агрегат знову перестав працювати.

25 серпня 2022 року позивач здав пилосос в сервісний центр для гарантійного ремонту. Під час передання технічного виробу на гарантійний ремонт позивач повідомив представника сервісного центру, що пилосос виконує один і той самий цикл програм. Представник сервісного центу оглянув пилосос і прийняв його на гарантійне обслуговування без оформлення будь-яких додаткових документів (опису технічного стану, фотографування, тощо).

30 серпня 2022 року представником сервісного центру було складено акт оцінки технічного стану електротехнічного обладнання, відповідно до якого зазначено на видимі дефекти: бруд, подряпини. Також представником сервісного центру в акті оцінки технічного стану зазначено: «Внаслідок діагностування приладу виявлено сліди проникнення вологи всередину терміналу та несанкціоноване втручання (відсутня частина болтів, порушений клей на роз`ємах). Умови сервісного обслуговування компанії Xiaomi не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Порушення сфотографовано».

Позивач вважає дії відповідача, спрямовані на відмову позивачу в гарантійному обслуговуванні електротехнічного обладнання, незаконними, оскільки під час прийняття 25.08.2022 року товару на гарантійне обслуговування, представник сервісного центру будь-яких недоліків прийнятого пилососу не виявив, і лише 30.08.2022 року під час складання акту № 001-5049 оцінки технічного стану електротехнічного обладнання зазначив на видимі дефекти: бруд, подряпини.

Оскільки протягом нетривалого часу (трьох тижнів) придбаний позивачем товар двічі потребував гарантійного ремонту, позивач, на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просив суд зобов`язати ТОВ «Приватінвест» замінити пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1) на такий же товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Косякової З.М. до ТОВ «Приватінвест», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Приватінвест» замінити пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1) на такий же товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

Стягнуто з ТОВ «Приватінвест» на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ТОВ «Приватінвест» - адвокат Ковдій М.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ТОВ «Приватінвест» зазначає, що відповідачу не було надіслано копію позовної заяви з додатками. Суд першої інстанції надіслав лише уточнену позовну заяву і, знову ж таки, без жодного додатку до неї. Про це представником скаржника було вказано в запереченні на позовну заяву по даній справі. Вказаний факт вказує на порушення норм процесуального права, а саме положень ст.ст. 76-80, 177 ЦПК України, а також на обмеження права на судовий захист скаржника.

Крім того, оскільки у скаржника не укладений з виробником договір на гарантійне обслуговування, скаржник 25.08.2022 року передав товар для діагностики, оцінки технічного стану, а у випадку виявлення дефекту - для гарантійного ремонту товару до третьої особи (виконавця) ФОП ОСОБА_2 , у якого був укладений відповідний договір (авторизація) з виробником.

За результатами діагностики товару третьою особою було встановлено, що: «є сліди проникнення вологи всередину терміналу та несанкціонованого втручання (відсутня частина болтів, порушений клей на роз`ємах). Умови сервісного обслуговування компанії Xiaomi не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Порушення сфотографовано». Даний факт підтверджується копією Акту оцінки технічного стану електротехнічного обладнання або аксесуара від 30.08.2022 року. За результатами діагностики проведеними третьою особою (виконавцем), випадок визнано не гарантійним, в гарантійному обслуговувані відмовлено.

Позивач як споживач надав згоду на те, що діагностика та ремонт проводиться без його участі, а сервісний центр може за результатами діагностики зняти виріб з гарантійного обслуговування, якщо виявлено спроби неавторизованого ремонту або порушення користувачем правил експлуатації виробу.

Враховуючи зазначене та факт виходу товару з ладу з вини позивача (не виконання правил експлуатації), що підтверджується Актом огляду виконавця від 30.08.2022 року, вбачається факт втрати позивачем права на гарантійне обслуговування. Позивач порушив правила експлуатації виробу, а саме: виявлені виконавцем сліди вологи всередені, що спричинили поломку товару, та без дозволу виробника порушив цілісність та опломбування товару. А це є порушенням умов гарантійного обслуговування.

Також представник ТОВ «Приватінвест» зазначає, що позивач з наявним недоліком звернувся вперше до скаржника та вказаний недолік міг би бути усунутим скаржником у разі настання гарантійного випадку, якого не було. Вказує, що суд не в повному обсязі дослідив обставини по справі та не звернув увагу на той факт, що гарантійний ремонт по новому недоліку не здійснювався у зв`язку з порушенням умов користування товару, а тому товар не містив істотного недоліку.

Крім того, представник ТОВ «Приватінвест» посилається на те, що позивач не був позбавлений права заявити про намір проведення незалежної експертизи товару, скаржник не міг провести незалежну експертизу якості товару, оскільки позивач не надавав письмову згоду на проведення такої експертизи. Таким чином, вищезазначена експертиза не проводилась і тому істотного недоліку товару не встановлено скаржником та не могло бути встановлено судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.12.2021 року ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача ОСОБА_1 , в інтересах сім`ї був придбаний пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1), вартістю 4 199 грн. Постачальником зазначеного виробу є ТОВ «Приватінвест». Гарантійний термін експлуатації вказаного робота-пилососа складає 12 місяців, про що зазначено у п. 1.1 Гарантійного талону.

Згідно з відмітками у розділі «Облік робіт з технічного обслуговування та гарантійного ремонту» споживач двічі звертався до відповідача із вимогою про гарантійне обслуговування пилососу: 02.08.2022 року та 29.08.2022 року.

Згідно із квитанцією № 4 від 23.08.2022 року ОСОБА_3 звернулася до сервісного центру із вимогою здійснити гарантійний ремонт пилососа Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential із вказаною нею несправністю: коли стоїть на зарядці виконує один й той самий цикл програм». У вказаній квитанції, яка підписана споживачем без зауважень, у графі зовнішній вигляд зазначено: «плями на корпусі, потертості на корпусі».

Згідно із актом оцінки технічного стану електротехнічного обладнання або аксесуару, складеним ФОП ОСОБА_2 30.08.2022 за № 001-5049, заявник Приватінвест здав 25.08.2022 в сервісний центр для проведення діагностики електротехнічний пристрій Xiaomi Mi Robot Vakuum-Mop Essen із заявленими дефектами: «коли стоїть на зарядці виконує один й той самий цикл програм», видимі дефекти: «грязь, подряпини», вимога клієнта: «гарантійне обслуговування». В результаті діагностики виявлено: «Сліди проникнення всередину терміналу та несанкціоноване втручання (відсутня частина болтів, порушений клей на роз`ємах). Умови сервісного обслуговування компанії «Xiaomi» не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Порушення сфотографовано».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб (далі - споживачі), та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець), регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року (надалі Порядок).

Згідно із п. 30 вказаного Порядку під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який встановив, що експертиза придбаної позивачем продукції, а саме пилососу Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential не проводилася, а акт оцінки технічного стану ФОП ОСОБА_2 від 30.08.2022 за № 001-5049, на який посилається відповідач, як на доказ порушення позивачем правила експлуатації, не є належним доказом, оскільки його було складено у відсутності споживача. Жодних зауважень щодо наявності слідів проникнення всередину пилососа або слідів несанкціонованого втручання, квитанція № 4 від 23.08.2022 року, складена у присутності споживача, не містить.

Отже, суду дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено належними доказами, що позивачем було порушено правила користування товаром, внаслідок чого прилад вийшов із строю.

На час звернення споживача за гарантійним ремонтом, строк гарантійного обслуговування не закінчився. Враховуючи зазначене і ту обставину, що ремонт пилососа не відбувся, споживач протягом короткого строку двічі звертався із вимогою ремонту товару, а також неможливість використання пилососа з наявним у ньому недоліком, суд дійшов вірного висновку, що цей недолік є істотним, що дає позивачеві право вимагати заміни пилососа на такий самий, а в разі відсутності на аналогічний (з числа наявних у відповідача) товарів. Вимоги позивача щодо зобов`язання ТОВ «Приватінвест» замінити пилосос Xiaomi Mi Robot Vakuum Mop Essential (MJSTG1) на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права спростовані під час апеляційного розгляду справи. Так, представник ТОВ «Приватінвест» зазначає, що відповідачу не було надіслано копію позовної заяви з додатками, суд першої інстанції надіслав лише уточнену позовну заяву без жодного додатку до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової З.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом 15 вересня 2022 року (а.с. 1-3).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової З.М. до ТОВ «Приватінвест», третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача було залишено без руху. Надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали (а.с. 14-15).

На виконання ухвали суду від 16 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Косяковою З.М. було надано суду першої інстанції 3 копії уточненої позовної заяви та витяг з реєстру територіальної громади (а.с. 19-26).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової З.М. до ТОВ «Приватінвест», третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 28-29).

26 жовтня 2022 року на адресу ТОВ «Приватінвест» відповідно до ст. 190 ЦПК України були надіслані копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, судова повістка про виклик до суду (а.с. 31, 34).

Доводи апеляційної скарги щодо не укладення скаржником з виробником товару договору на гарантійне обслуговування, визнання за результатами діагностики, проведеною третьою особою (виконавцем) випадку не гарантійним, як і доводи щодо виходу товару з ладу з вини позивача (не виконання правил експлуатації), порушення позивачем умов гарантійного обслуговування зводиться до повторень заперечень проти позову, викладених у «заперечення та пояснення», що надані суду першої інстанції представником ТОВ «Приватінвест» (а.с. 51-64).

Доводи апеляційної скарги щодо наявності можливості у позивача заявити про намір проведення незалежної експертизи товару, неможливості у відповідача провести незалежну експертизу якості товару, про те, що гарантійний ремонт по новому недоліку не здійснювався у зв`язку з порушенням умов користування товару, а тому товар не містив істотного недоліку зводяться до переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Докази та обставини, на які посилається представник ТОВ «Приватінвест» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» - адвоката Ковдій Марини Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 липня 2023 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко