Справа № 296/855/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 07.02.2022 представник ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Давиденко В.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко фінанс" (далі також відповідач, ТОВ "Сіроко Фінанс"), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12768, вчинений 18.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (далі приватний нотаріус Сазонова О.М.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" боргу в сумі 49 235,58 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що у січні 2022 року позивач дізналась про відкриття 18.11.2021 приватним виконавцем Клименюком А.М. виконавчого провадження №67591982 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням статті 88 Закону України "Про нотаріат" та Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки наданий нотаріусу договір позики нотаріально не посвідчений, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим представник позивача просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 08.11.2022 ухвалою суду (1) відкрито провадження у справі №296/855/22, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, (2) встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; (3) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду справи приватного нотаріуса Сазонової О.М. та приватного виконавця Клименюка А.М. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.2. 07.02.2023 відповідач ТОВ "Сіроко Фінанс" отримало копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення №220. Правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не скористався.

2.3. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 18.11.2021 приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрите виконавче провадження ВП №67591982, боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ "Сіроко Фінанс" на підставі виконавчого напису №12768, виданого 28.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" заборгованості у розмірі 49 235,58 гривень, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №12768 від 28.10.2021 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинений на підставі договору позики, який нотаріально не посвідчений.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Натомість, відповідач ТОВ "Сіроко Фінанс" правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.8. Оскільки доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості за оспорюваним виконавчим написом відповідачем лишилися не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №12768 від 28.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" заборгованості у розмірі 49 235,58 гривень таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо судового збору

6.1. Позивач за подання до суду позовної заяви судовий збір не сплачувала на підставі частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, а за подання заяви про забезпечення позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

6.2. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 992 гривень 40 коп. та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у 496 гривень 20 коп.

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

6.3. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

6.4. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача.

6.5. До позовної заяви позивача додано: 1) копію договору про надання правової допомоги від 01.02.2022, укладеного між адвокатом Давиденком В.В. та ОСОБА_1 ; 2) копію ордеру адвоката Давиденка В.В. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 04.02.2022; 3) копію акту приймання-передачі послуг №1 до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 на суму 10 000 грн; 4) квитанцію до прибуткового касового ордеру №04-12563105/С від 04.02.2022 про прийняття адвокатом Давиденко В.В. від ОСОБА_1 коштів у сумі 10 000 грн на підставі акту приймання передачі послуг №1.

6.6. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

6.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.8. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.9. Зі змісту акту приймання-передачі послуг №1 до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 вбачається, що до переліку наданих адвокатом послуги включено: правова консультація, роз`яснення клієнту норм чинного законодавства та їх практичне застосування до спірної ситуації (500 грн); формування правової позиції клієнта у справі, правовий аналіз актуальної судової практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин (500 грн), написання позову (6000 грн); написання заяви про забезпечення позову (2000 грн); написання заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (1000 грн).

6.10. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відмову у задоволенні клопотань позивача про залучення до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

6.11. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №12768, вчинений 12.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" заборгованості у розмірі 49 235,58 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496 (чотириста дев`ятсот шість) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, оф. 510а

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА