overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/71/23
Єдиний унікальний № 742/1817/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заявників адвокат Зибінська Г.В., заінтересована особа: Прилуцька міська рада, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заявників адвокат Зибінська Г.В., заінтересована особа: Прилуцька міська рада, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заявників адвокат Зибінська Г.В., заінтересована особа: Прилуцька міська рада, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 10 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Громадюк О.Р.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідачів - адвокат Жигун С.С.,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Державної іпотечної установи (, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі України, буд. 34) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 51/П/49/2008-840 від 13 березня 2008 року в загальному розмірі 552 963,30 грн, з яких: 331 009,10 грн - заборгованість по сумі основного боргу; 195 386,75 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом станом

на 02 червня 2020 року; 26 567,45 грн - прострочена заборгованість за відсотками за період з 02 червня 2020 року по 16 червень 2021 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 147,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 147,22 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа №:755/3606/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська державна нотаріальна контор Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 755/3606/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська державна нотаріальна контор Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК Україна.

Заявник в особі представника в своїй заяві просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. постилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 755/3606/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська державна нотаріальна контор Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) грн., який був сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 04.02.2023 року в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № UA0026005, МФО 899998, одержувач - ГУК у м. Києві/Дніпровський район/22030101, код 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/1792/23
Провадження №2-н/944/265/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Тараса Шевченка, 111А, суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 2 241 (дві тисячі двісті сорок одна) гривня 20 копійок , з яких: 2 229, 21 гривень основний борг; 10, 44 гривень інфляційні втрати; 1, 55 гривень - 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2957/20
Провадження №2/133/99/23
У Х В А Л А

19.04.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козятинської міської ради Вінницької області,про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину.

Представником позивача подано клопотання про витребування з держаної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого ОСОБА_7 . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Вказане клопотання про витребування доказів мотивоване необхідністю вивчення справдкової справи для встановлення кола спадкоємців та обсягу спадкового майна.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Рябчинський О.Ю. в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а також те, що у сторін виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », на підтвердження чого її представник надав копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.12.2019.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Козятинської держаної нотаріальної контори (вул. Пилипа Орлика, 5, м. Козятин Вінницької області) спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Встановити строк виконання ухвали - 10 днів з моменту її отримання.

У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

В разі невиконання ухвали суду про витребування доказів судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Оголосит перерву у справі до 10 год. 40 хв. 14.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 583/843/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника третьої особи Гончар С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

06.03.2023 відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник зазначили, що стороною позивача надані всі докази, повідомлені всі обставини, а тому справа може бути призначена до розгляду.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлена, нею надана заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачкою поданий відзив на позовну заяву.

Судом витребувано висновок органу опіки та піклування з приводу порушеного позивачем питання.

Спір не може бути вирішений шляхом укладення мирової угоди чи за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду о 10.00 год. 05 травня 2023 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити учасників.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2023 року 465/545/23
2-н/465/605/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1116 грн. 75 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3246/22
Номер провадження 2/213/399/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 10.01.2023 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем 19.01.2023.

Станом на 18.04.2023 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 18 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження 4-с/229/10/2023
Дружківський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

11.04.2023 року м. Дружківка

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка О.О. на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районні Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Панасенко Л.Р.,

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка О.О. на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районні Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Панасенко Л.Р.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

З огляду на викладене, вважаю, необхідним призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

Керуючись статтями ст.ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45) на 10 годину 00 хвилин 19.04.2023 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Давидовська

11 квітня 2023 р.
Справа № 301/1074/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості в розмірі 8921,34 грн.

03 квітня 2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду квитанцію про сплату заборгованості в розмірі 8921,34 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження 2/127/3855/22
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

19 квітня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Мельник В.В.

провівши підготовче засідання в м. Вінниці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус і К», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі № 127/29710/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус і К», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5256/23
Провадження №2/369/3858/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ