Справа № 284/1170/22
У Х В А Л А

13.04.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся в Народицький районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олени Теліги, буд. 6 В, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3544267; стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» солідарно матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1226,86 грн.; стягнути на його користь з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 500000 грн. та 19000 на професійну правничу допомогу.

Одночасно з позовом 27.12.2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що він звернувся із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1226,86 грн., а також стягнути на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 500000 грн. та 19000 грн. на надання правової правничої допомоги, а тому з метою забезпечення позову вважає необхідним накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розпорядженням голови Народицького районного суду Житомирської області від 30.01.2023 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.02.2023 року справу № 284/1170/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Вачко В.І.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 284/1170/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2023 року.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У відповідності до ч.3 цієї статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт, а також не зазначено на які саме грошові кошти відповідача на рахунках, та в яких установах банку вони знаходяться, крім того позивачем не надано доказів належності відповідачу майна та грошових коштів, та не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відтак, вимоги заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко