Справа № 638/1600/17
Провадження № 2-зз/638/34/23
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

15.05.2023 року представник АТ «Сенс Банку» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

30.05.2023 року представником долучено заяву про скасування заходів забезпечення позову в повній мірі, а саме на 5-ти аркушах.

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що 21 грудня 2006 р. між АКБ СР „Укрсобанк", (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №839/3/27/38/6-127, відповідно до умов якого Позичальнику було надано грошові кошти у сумі 199 500,00 доларів США зі сплатою 12, 7 % річних на строк до 10.12.2030 року. Також 21 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним више договором між АКБ СР „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №839/4/27/38/6-293, за яким останній передав банку нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 31 серпня 2007 р. між АКБ СР „Укрсоцбанк", (на теперішній час -АТ „Сенс Банк") та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №839/3/38/7-401, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти у сумі 45 000,00 доларів США зі сплатою 12, 5% річних на строк до 10.08.2014 року. Також 31 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним више договором між АКБ СР «Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №839/4/27/38/7-635, за яким останній передав банку нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 05.02.2019 року АТ «Укрсоцбанк», (на теперішній час АТ «Сенс Банк») отримано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва №455 від 05.02.2019 року (номер запису про право власності: 30152958), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна, № 248542556 від 17.03.2021 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:45375127 від 05.02.2019 року. Відповідно до інформації, яка міститься в вищезазначеній інформаційній довідці - номер запису 30153502 23.05.2017 року держаним реєстратором зареєстровано обтяження на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/1600/17 від 16.05.2017 року. 28.05.2019 року АТ «Укрсоцбанк», (на теперішній час АТ «Сенс Банк») отримано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 31799697), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Як стало відомо АТ «Сенс Банк» за вищенаведеним нерухомим майном зареєстровано обтяження у вигляді арешту, що був внесений реєстратором на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 у справі №638/1600/17, як забезпечення позову під час розгляду справи про стягнення заборгованості за договором позики ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа No 638/1600/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. 19.10.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 638/1600/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за договором позики. Згідно інформації, які міститься на сайті «Судова влада України» зазначене рішення має стадію розгляду - виконання рішення з 26.02.2019 року, тобто воно набуло законної сили.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання зявилася, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та підтримав його.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з частиною дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до частини четвертої статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 638/1600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 19.01.2005 р.) та на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 05.09.2013 р.).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.10.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що становить 17986896,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

З аналізу статей 42, 48, 158 ЦПК України, слідує, що право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову має лише учасник справи, проте заявник учасником справи № 638/1600/17 не є.

Як вбачається сторонами у справі є: позивач ОСОБА_1 , відповідачі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, АТ «Сенс Банк» не є стороною у справі № 638/1600/17, а отже за таких обставин не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що узгоджується з положеннями частини першої статті 158 ЦПК України.

Разом із цим, вона не позбавлена права звернутись до суду з відповідними позовними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 158, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя