Справа № 365/74/16-ц
Номер провадження: 4-с/365/1/23
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участі

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника скаржника ГРИГОРЕНКА А.О.

начальника Згурівського ВДВС СТАШУК Н.Ф.

старшого державного виконавця ГРИГОРА Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду № 1 справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 року у справі № 365/74/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2022 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині не надання ОСОБА_1 відповіді на подану ним заяву стягувача від 20.10.2022 року з повторною вимогою надання відповіді в рамках ВП № 52566964, яке об`єднано до ЗВП № 57104508 в межах визначених Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР строків, а саме протягом 30 днів з моменту її отримання виконавчим органом на його електронну адресу. Стягнути зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що 20.10.2022 року ОСОБА_1 подав до Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву сятгувача з повтороною вимогою надання відповіді в рамках ВП № 52566964, яке було об`єднано до ЗВП № 57104508.

Згідно повідомлення про надсилання поштового відправлення за № 91, яке отримано представником Відділу 26.10.2022 року.

З моменту отримання вказаної заяви минуло більше 30 днів, відповідь так і не отримана. Тридцятиденний строк сплинув 25.11.2022 року.

Всі вимоги щодо форми та змісту заяви були дотримані. В цій заяві також було зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику мало бути надіслано розгорнуту та обґрунтовану відповідь, про що зазначено у п. 6 прохальної частини заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником уже понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6500,00 грн, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 27.11.2022 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року скаргу прийнято до розгляду.

12.01.2023 року начальником Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. подано до суду заперечення на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що державними виконавцями проведені всі необхідні і достатні дії в межах виконавчого провадження, стягувачем за яким є ОСОБА_1 . Дії та рішення державних виконавців відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представником стягувача ОСОБА_3 до суду подано відповідь на заперечення, в якому посилається на те, що подане начальником Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. заперечення не має абсолютно ніякого відношення до питання, яке розглядається судом, а саме відсутність відповіді на заяву стягувача від 20.10.2022 року. Також у своїй відповіді на заперечення представник стягувача надав оцінку рішенням і діям державних виконавців в контексті дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

13.02.2023 року начальником Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. подано до суду заперечення на скаргу, в якій посилається на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок надсилання документів виконавчого провадження. Відповідь на звернення стягувача ОСОБА_1 була надана за вих. № 3179 від 07 листопада 2022 року, та направлена йому простою кореспонденцією, оскільки саме такий спосіб направлення визначений до даного виду документів. Зважаючи на твердження представника скаржника на неотримання ним відповіді на звернення, відповідь була направлена повторно 10.02.2023 року на адресу стягувача вже рекомендованою кореспонденцією. Також заперечила щодо стягнення з Відділу судових витрат, оскільки є необґрунтованими.

Представником стягувача ОСОБА_3 до суду подано відповідь на заперечення, в якому посилається на те, що відповідь на заяву стягувача від 20.10.2022 року направлена останньому не належним чином, а саме не електронною поштою, про що просив стягувач у своїй заяві. також у своїй відповіді на заперечення представник стягувача надав оцінку рішенням і діям державних виконавців в контексті дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

22.02.2023 року начальником Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. подано до суду заперечення на відповідь на відзив, за своїм змістом аналогічне запереченню від 13.02.2023 року.

14 березня 2023 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з повторним клопотанням, в якому просив постановити окрему ухвалу щодо вчинення начальником Згурівського ВДВС ОСОБА_4 дій, у яких наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та направити її до органу досудового розслідування. Клопотання обґрунтовує тим, що начальник Згурівського ВДВС Сташук Н.Ф. намагалась ввести в оману суд щодо дійсних обставин справи та стану виконавчого провадження. Так, 06.01.2023 року начальником Згурівського ВДВС подано заперечення, до якого долучені матеріали виконавчого провадження, зокрема заява про подання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 06.05.2021 року, декларація про доходи та майно боржника фізичної особи від 25.11.2021 року, пояснення про невиконання рішення суду від 05.10.2021 року, що були підписані боржником ОСОБА_2 . У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що вказані документи вона підписала лише 07.09.2022 року під примусом та погрозами начальника Згурівського ВДВС ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу підтримав. Заява ОСОБА_1 з повторною вимогою про надання відповіді була подана в порядку Закону України «Про звернення громадян», та саме в порядку цього Закону мала бути надана відповідь. Проте, відповідь мала бути надана з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження». Також просив розглянути його повторне клопотання про винесення окремої ухвали.

В судовому засіданні представник Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість. Акцентувала увагу на тому, що відповідь стягувачу ОСОБА_1 була надана в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція була висловлена і державним виконавцем Григором Д.В.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позиції представника стгяувача та представників органу державної виконавчої служби, суд приходить до наступного.

На виконанні Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ЗВП № 57104508, стягував: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2

20.10.2022 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з повторною вимогою надання відповіді в рамках ВП № 52566964, яке об`єднано до ЗВП № 57104508 в межах визначених Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР строків, а саме протягом 30 днів з моменту її отримання виконавчим органом на його електронну адресу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Проте, стягувач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, поданою саме в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що ним наголошено, як у самій заяві, так і у поданій до суду скарзі про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 року у справі № 365/74/16-ц.

В даному випадку, з огляду на позицію скаржника, до застосування підлягають саме положення Закону України «Про звернення громадян» та скарга має оцінюватись судом в контексті зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положенням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

В силу ст. 24 Закону України «Про звернення громадян», особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак, суд приходить до висновку, що скаржником неправильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки оскарження бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині недотримання вимог Закону України «Про звернення громадян» повинно мати місце в порядку звернення до суду із відповідним позовом. Вимоги скарги сформульовані таким чином, що не підпадають під дію положень ст.ст. 447-451 ЦПК України, якими врегульовано оскарження бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про виконавче провадження". Подавши заяву в порядку Закону України "Про звернення громадян", ОСОБА_1 таким чином визначив правовий режим правовідносин за цим зверненням.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В частині вирішення клопотання про постановлення окремої ухвали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу про визнання протиправною бездіяльності по суті, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки суд не дійшов висновку про наявність в діях (бездіяльності) начальника Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника скаржника про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 262, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 14, 15, 16, 20, 24 Закону України «Про звернення громадян», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 року у справі № 365/74/16-ц.

В задоволенні клопотання представника скаржника про постановлення окремої ухвали, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ