overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2174/23 Провадження № 2/0274/851/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 188/2)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 61 664,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 874,40 грн., три відсотки річних у розмірі 2 027,31 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 25.09.2021 р., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", яке відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна".

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 11.07.2023 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/519/23
У Х В А Л А

"06" квітня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Юлії Юріївни про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.03.2023 року судом було направлено запит до органу державної влади щодо доступу до персональних даних, зокрема про реєстрацію місця проживання, особи боржника.

05.04.2023 року з Петриківської селищної ради до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі селищної ради відсутні.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України)

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання якої зазначена: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. А. Караул
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9242/21
Провадження № 2/552/1503/23
У Х В А Л А

11.04.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

10.04.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю прибути в судове засідання. Тому просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків,коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради з представником відповідача проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 207/1644/23
№ 2-н/207/989/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 698/350/23
Провадження № 2/698/131/23
УХВАЛА

про поновлення провадження в цивільній справі

11 вересня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», третя особа Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про право оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», третя особа Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про право оренди земельної ділянки.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.07.2023 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.09.2023 року на адресу суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 698/350/23, яке обґрунтовано тим, що на експертизу надано недостатню кількість зразків підпису та почерку ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 698/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», третя особа Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про право оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в справі на 18.09.2023р. о 15 год. 30 хв. в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 548/751/23
Провадження №2-н/548/235/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.04.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останнього та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/164/23
УХВАЛА

про виправлення описки

18.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі^

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з чоловіком, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить 1/2 частини:

- нежитлової будівлі, кафе, загальною площею 467,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири, загальною площею 86,8 кв.м., житлова 47,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року подання прийнято до провадження.

Судом встановлено, що при написанні тексту ухвали було допущено описку, а саме зазначено про виклик до суду державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року по справі № 947/21017/19, виклавши третій абзац резолютивної частини якої наступним чином:

«До судового засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича та заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 750/1488/23
Провадження № 2/743/143/23
Рядок звіту № 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2023 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданої в інтересах малолітної дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. І.Мазепи, буд. 19), про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах малолітної дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2023 року о 10:50 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
справа № 361/3030/22
провадження № 6/361/98/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул І.І., приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович,

установив:

У березні 2023 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул І.І., приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович - на 08 год. 55 хв. 26 квітня 2023 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 383/872/22
Номер провадження 2-п/383/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бондаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року по справі №383/872/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року по справі №383/872/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково.

11.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року.

Розглянувши матеріали цивільної справи №383/872/22 та заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті такої заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.286 ЦПК України передбачено дії судді після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

Положеннями статті 284 ЦПК України передбачено можливість перегляду за заявою відповідача лише заочне рішення судом, що його ухвалив.

Оскільки 07 листопада 2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області в справі №383/872/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів ухвалено рішення, перегляд якого не передбачено ст.284 ЦПК України, тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року по справі №383/872/22 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районн ого суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року по справі №383/872/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко