Справа № 200/9985/19
Провадження № 2/932/2253/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява у якій позивачі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили суд:

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40 999,12 коп., яка складається із суми 40 529,72 грн., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, витрат за послуги нотаріуса у розмірі 400,00грн., поштових витрат 64,40 грн.;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 865,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 3 636,00 грн.;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 768,40 грн. та 15,00 грн. за банківські послуги;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за відшкодування моральної шкоди у розмірі 768,40 грн. та 15,00 грн. за банківські послуги.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачі посилалися на те, що у результаті ДТП, яке мало місце 31.08.2018 між автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вищезазначеному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 04.02.2019, розмір завданого матеріального збитку, з урахуванням зносу, склав 59 320,28 грн. Вартість відновлювального ремонту, без урахування зносу, складає 102 872,97 грн.

ТдВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було здійснено страхову виплату у загальному розмірі 56 209,37 грн.

З огляду на те, що реальні збитки по ремонту автомобіля становили 99 850,00 грн., позивачі вважали за необхідне звернутись до суду з даним позовом про стягнення різниці між страховою виплатою та завданими збитками.

Також позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, зазначила, що її розмір було визначено виходячи з глибини емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням майна, ваги заподіяної душевної травми.

Відповідачем було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так відповідачем зазначено, про відсутність обов`язку зі сплати заявленої суми матеріальних збитків оскільки їх розмір не перевищує ліміт відповідальності страховика зазначений у полісі. Також зазначено, що за відсутності належних доказів щодо виникнення у позивача психотравматичних факторів, розмір моральної шкоди не може перевищувати 500,00 грн.

Позивачами було надано відповідь на відзив в якому зазначено, що страховою було повністю виконано своє зобов`язання, оскільки виплачено суму у розмірі оціненої шкоди з урахуванням зносу. Також зауважено на тому, що позивачем ставиться вимога про відшкодування реальних збитків, розмір яких підтверджено належними доказами.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 05.07.2019 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 22.10.2019 її прийнято до провадження.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосудді, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 28.05.2021 її прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також залучено третю особу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2022 у справі, за клопотанням представника відповідача, призначено автотоварознавчу експертизу.

09.12.2022 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з: неможливістю безпосередньо оглянути та дослідити транспортний засіб державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; відсутності даних про сплату вартості проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 поновлено провадження у цивільній справі.

Від представника позивачів та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 .

Згідно з копією постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2018, ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яке мало місце 31.08.2018 між автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з копією висновку №6253 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 04.02.2019 вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 становить 59 320,28 грн.

Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 , остання згідно страхового акту №18.59.4 від 20.03 отримала суму у розмірі 33 270,75 грн., згідно страхового акту №18.59.4/1 від 07. 22 938,87 грн., згідно страхового акту №0-16472 3 110,92 грн.

Згідно з калькуляцією доданою до висновку, вартість ремонту транспортного засобу становить 102 872,97 грн.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №6253 від 23.01.2019, за проведення експертного дослідження автомобіля державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сплачено 2 000,00 грн.

Згідно з копією акту виконаних робіт №2018-2977 від 04.02.2019 по наряд замовленню №2018-2977, вартість виконаних робіт складає 99 850,00 грн. Замовник ОСОБА_1 , виконавець ТОВ «Дніпропетровська станція технічного обслуговування №2». На підтвердження сплати надано копії квитанцій.

На підтвердження витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_1 надано: копію договору про надання правової допомоги №09/04/19-53; квитанцію; розрахунок; акт приймання-передачі послуг.

На підтвердження витрат на нотаріуса надано копію рахунка №8/Н від 18.04.2019.

На підтвердження поштових витрат надано копію квитанції та опису.

На підтвердження витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_2 надано: копію договору про надання правової допомоги; копію рахунку на оплату; копію акту прийому-передачі наданої правової допомоги; копію звіту про надану правову допомогу; копію квитанцій.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.1.3 та п.1.6 ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;

Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів які б свідчили, що автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , заявлені вимоги останньої до ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи (постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2018), ДТП яке мало місце 31.08.2018, відбулось між автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Даних щодо власника автомобіля марки «Шкода» вказана постанова не містить.

В той же час, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке додано позивачем до позову, ОСОБА_1 є власником автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Матеріали справи не містять жодного документа який би свідчив про належність ОСОБА_1 автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто, з огляду на зазначене, враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 права власності на автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 та з огляду на відсутність доказів, які б ототожнювали автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 спричинена будь-яка шкода в результатів ДТП, яке мало місце 31.08.2018.

Вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на правову допомогу також не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимог про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Також, суд звертає увагу, що правомірність виплати страхового відшкодування ТдВ «СК «Ю.Ес.Ай» не є предметом дослідження у даній справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол