Справа № 172/965/23
Провадження № 2-др/172/1/23
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом справу за заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 172/965/23, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року у справі № 172/965/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимог задоволені, однак суд у резолютивній частині рішення не вказав щодо стягнення чи відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу. Зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано договір надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2023 року № 45, укладений між позивачем та адвокатом Галкіним В.Л., акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги № 000106 від 02.06.2023 року, яким визначено детальний перелік виконаних робіт із зазначенням вартості кожного виду робіт (послуг) та затрачений на їх виконання час, рахунок № 000106 від 01.06.2023 року, фіскальний чек від 01.06.2023 року про оплату наданих послуг. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 172/965/23 в частині вирішення позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд встановив, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року у справі № 172/965/23:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Попаснянський відділ ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню задоволені;

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 10 червня 2021 року за № в реєстрі 128577 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 14110,47 грн.

Крім того, суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вирішив питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також було вирішено питання й про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в результаті чого суд не знайшов підстав для стягнення з відповідача на користь позивача цих витрат, оскільки представником позивача не надано суду акт прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги, в якому учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, під час ухвалення рішення у справі № 172/965/23 суд вирішив питання щодо усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи і на виконання п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України вказав про розподіл судових витрат у резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 172/965/23 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 172/965/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк