Номер провадження: 22-ц/813/2770/23
Справа № 522/2006/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним та зустрічним позовами Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1»,

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року у складі судді Чернявської Л.М.

постановив:

В лютому 2021 року ТОВ «ХАНБЕР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОК «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними, в якому просили визнати недійсним договір № 61б від 04 березня 2019 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 64А від 04 березня 2019 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 3 від 10 березня 2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 4 від 14 березня 2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 5 від 01 березня 2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1

12 травня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ«ХАНБЕР», ОК «Екодом-1», в якому просить визнати Додаткову угоду №1 до Договору про співробітництво №1 від 22.10.2015, укладену 15.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» та Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-1» - недійсною; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; паркомісце № 3 будинку АДРЕСА_3 ; паркомісце 4 будинку АДРЕСА_3 ; паркомісце 5 будинку АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 .. Також, представником ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви, зазначено ОСОБА_1 що не отримував ні ухвалу про відкриття провадження по справі, ні відповідну позовну заяву, у зв`язку із чим був позбавлений свого права на подачу зустрічного позову, передбаченого статтею 193 ЦПК України. З матеріалами справи був ознайомлений лише 11.05.2021, оскільки у період з квітня 2021 року по 11 травня 2021 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року позов ТОВ «ХАНБЕР» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №1 до Договору про співробітництво №1 від 22.10.2015, укладену 15.12.2015 між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1».

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто в рівних частках з ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «Екодом-1» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 150 000 гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову у розмірі 12 258 гривень 00 копійок, а саме по 81 129 гривень з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким позов ТОВ«ХАНБЕР задовольнити в повному обсязі. Відмовити повністю у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів внесення ОСОБА_1 , у ОК «ЕКОДОМ-1» коштів на виконання умов Договору про сплату внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» № 5 від 01.03.2017. ОК «ЕКОДОМ-1» не отримувало згоди ТОВ «ХАНБЕР» на відчуження на користь ОСОБА_1 паркомісце АДРЕСА_4 згідно з Договором № 5 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 01.03.2017. Суд першої інстанції не застосував положення Закону України «Про кооперацію», зокрема статтю 14 вказаного закону. ОСОБА_2 вважає, що на сьогоднішній день саме він є єдиним законним власником паркомісця АДРЕСА_4 .

25.07.2022 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив залишити рішення без змін.

Відповідно до статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

2. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У постанові від 05 вересня 2019 року в справі N 638/2304/17 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі N 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Встановлено, що ОСОБА_2 участі у справі не брав, та в рішенні не зазначено висновків, які б свідчили про вирішення судом про права та обов`язки останнього.

ОСОБА_2 є власником паркомісця АДРЕСА_4 , однак у цій справі право власності на зазначене майно не визнавалось, ОСОБА_2 має самостійне право вимоги та звернення до суду з позовом, якщо вважає права та інтереси порушеними.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.362 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.04.2023.

Головуючий:

Судді: