КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-218/11 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/4907/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29 грудня 2022 року представник ТОВ «Кей-Колект» адвокат Федоренко Є.М. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ТОВ «Кей-Колект» адвокат Федоренко Є.М. подав на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду з накладенням ЕЦП клопотання про усунення недоліків, до якого долучив платіжну інструкцію № 301 від 04.04.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2550 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ТОВ «Кей-Колект» тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» адвокат Федоренко Є.М. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що повний текст оскаржуваного рішення ТОВ «Кей-Колект» отримало засобами поштового зв`язку 03 грудня 2022 року, про що свідчить відмітка з вхідним номером на супровідному листі до рішення суду, копія конверту, що долучені до апеляційної скарги. З врахуванням вказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2022 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено оскаржуване рішення. Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Представнику ТОВ «Кей-Колект» не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення уповноважена особа ТОВ «Кей-Колект» отримала 03 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією супровідного листа з відміткою Товариства про реєстрацію вхідної кореспонденції 03.12.2022 за вх.№13333/735480, копією конверта. Інші відомості щодо отримання позивачем копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано 29 грудня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «Кей-Колект» строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: