13.09.2023 Єдиний унікальний номер 265/5710/20
Провадження № 6/205/154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №265/5710/20,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №265/5710/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості автомобіля.

Заява вмотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 68648347 з виконання виконавчого листа № 265/5710/20, виданого 31.01.2022 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 76703,60грн., витрат по сплаті судового сбору у суді першої інстанції 277,26 грн, у суді апеляційної інстанції 1988,49 грн. 14.02.2021 р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68648347. Виконавче провадження №68648347 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 р. оригінал виконавчого листа у справі 265/5710/20 було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходився за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території. Просить видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні дублікат виконавчого листа №265/5710/20, провадження 2/205/192/21, виданого 31.01.2022 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької від 16.06.2023 р. по справі №265/5710/20, постанови Донецького апеляційного суду від 27.08.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (сімдесят шість тисяч сімсот три) 60коп., витрат по сплаті судового збору у суді першої інстанції 277,26 грн., у суді апеляційної інстанції 1988,49 грн.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду заяву про розгляд даної заяви без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №1005, виданої 05.10.2022 р. Матвійчук Наталя Євгенівна - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців або тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця від 25.06.2020 р. протокол №68 діє, посвідчення №0525 від 01.07.2020 р.)

Згідно сформованого на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.06.2021 року у справі №265/5710/20 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості 3/4 частини, - задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошову суму у розмірі 68630 (шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять) гривень 65 копійок, припинивши його право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 38 гривень., яке набрало законної сили 27.08.2021 р.

Згідно сформованої на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» постанови Донецького апеляційного суду від 27.08.2021 р. у справі №265/5710/20, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2021 року в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частки автомобіля та судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (сімдесят шість тисяч сімсот три) гривні 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 277 (двісті сімдесят сім) гривень 26 копійок.

На підставі зазначених вище рішень 31.01.2022 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №265/5710/20, з яким згідно заяви від 07.02.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Матвійчук Н.Є. з заявою про його примусове виконання.

14.02.2022 р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №68648347.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 (з наступними змінами) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022 р., до цього переліку включені територіальні громади Маріупольського району Донецької області, зокрема Маріупольської міської територіальної громади.

Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м.Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час стан ВП №68648347 відкрито та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №265/5710/20, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №265/5710/20 - задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні дублікат виконавчого листа №265/5710/20, провадження 2/205/192/21, виданого 31.01.2022 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької від 16.06.2023 р. по справі №265/5710/20, постанови Донецького апеляційного суду від 27.08.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (сімдесят шість тисяч сімсот три) 60коп.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні дублікат виконавчого листа №265/5710/20, провадження 2/205/192/21, виданого 31.01.2022 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької від 16.06.2023 р. по справі №265/5710/20, постанови Донецького апеляційного суду від 27.08.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у суді першої інстанції 277 (двісті сімдесят сім) 26 коп.,

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні дублікат виконавчого листа №265/5710/20, провадження 2/205/192/21, виданого 31.01.2022 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької від 16.06.2023 р. по справі №265/5710/20, постанови Донецького апеляційного суду від 27.08.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції 1988 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) 49 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.

.