Справа №303/7231/21
2-зз/303/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що 03.09.2021 року Мукачівським міськрайонним судом до подання позовної заяви було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі свинарника, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у задоволенні позовної заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ДП «Сетам», ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегніонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними було відмовлено і в подальшому було дане рішення залишено без змін Закарпатським апеляційним судом.

Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки у задоволенні позову судом позивачу було відмовлено, а отже є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2022 року у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ДП «Сетам», ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегніонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними було відмовлено.

03.07.2023 року Закарпатським апеляційним судом вищезазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду було залишено без змін.

03.09.2021 року Мукачівським міськрайонним судом заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви було задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі свинарника, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, було заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншими особами, в тому числі ОСОБА_1 щодо вищезазначеного майна (справа №303/6969/21, 2з/303/18/21).

Відповідно до вимог ч.1, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а отже підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.09.2021 року у справі №303/6969/21, 2з/303/18/21, а саме накладення арешту на майно, в тому числі свинарника, за адресою: АДРЕСА_1 та заборону вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншими особами, в тому числі ОСОБА_1 щодо майна, в тому числі свинарника, за адресою: АДРЕСА_1 , яке було реалізоване на прилюдних торгах 31.08.2021 року ДП «СЕТАМ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір