Справа № 466/1523/23
Провадження № 2-з/466/49/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

08 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря Філевич У.І.

представника позивача Кочірко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

01.06.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бельдій Н.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль РЕUGEOТ 308, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кочірко Т.І. доводи викладені у заяві підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши надану заяву та матеріали позовної заяви, заслухавши доводи представника позивача, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч.2 ст.247, суддя, -

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, накласти арешт на автомобіль РЕUGEOТ 308, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (м. Львів, вул. Котлярська,6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. Б. Білінська