Справа 556/463/23
Номер провадження 4-с/556/2/2023
УХВАЛА
іменем України
про скасування арешту рахунку
12.04.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годунок Вікторії Мусіївни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годунок В.М.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Володимирецькому відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 69788550, яке відкрите 07.09.2022 р. на підставі виконавчого документу, виданого на виконання рішення Володимирецького районного суду №566/725/19 від 06.08.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 . У межах вказаного вище виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на його рахунках, у тому числі й на заробітну плату (грошове забезпечення військовослужбовця), яка зараховується йому на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк». Із виписок АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2022 по 29.12.2022 р. та з 03.11.2022 по 02.02.2023 р. вбачається, що на цей банківський рахунок зараховується заробітна плата, яка надходить за місцем служби ОСОБА_1 19.01.2023 року скаржник через свого представника звертався у Володимирецький відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з цього рахунку, однак отримав відповідь про відсутність законних підстав для зняття арешту, в зв`язку з чим, змушений звернутися до суду. Скаржник ОСОБА_1 , зазначив, що є військовослужбовцем, потребує необхідні кошти на утримання себе та членів його сім`ї, сплату комунальних послуг. ОСОБА_1 , стверджує, що заробітна плата є єдиним джерелом для існування його сім`ї, яка а заробітна плата приходять на картковий рахунок, на який накладено арешт, що поставило його в складне матеріальне становище.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, та що підтримує скаргу у повному обсязі, просить задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.
Державний виконавець Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Годунок В.М., стягувач у виконавчому провадженні та його представник в судове засідання не з"явились..
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї докази, прийшов до наступних висновків.
На примусовому виконанні у Володимирецькому відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 69788550, яке відкрите 07.09.2022 р. на підставі виконавчого документу, виданого на виконання рішення Володимирецького районного суду №566/725/19 від 06.08.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 .
У межах вказаного вище виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на його рахунках, у тому числі й на заробітну плату (грошове забезпечення військовослужбовця), яка зараховується йому на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Із виписок АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2022 по 29.12.2022 р. та з 03.11.2022 по 02.02.2023 р. вбачається, що на цей банківський рахунок зараховується виключно заробітна плата, яка надходить за місцем служби ОСОБА_1

19.01.2023 року скаржник через свого представника звертався у Володимирецький відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з цього рахунку, однак отримав відповідь про відсутність законних підстав для зняття арешту, в зв`язку з чим, змушений звернутися до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Наведене свідчить, що у порядку виконавчого провадження державним виконавцем 07.09.2022 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 16000,00 доларів США та суми процентів в розмірі 8000,00 доларів США.
Після чого було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення.
Частиною першою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника кошів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника визначено статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження».
Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника встановлюється у постанові виконавця про звернення стягнення (розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5).
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Зі змісту наведених норм права слідує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, оскільки законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).
Накладаючи арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , який не виконав судове рішення, державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Отже, державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», і такі дії державного виконавця вчинені в межах його повноважень та у відповідності до Закону.
Разом з тим, судом встановлено, що отримавши достовірну письмову інформацію про зарахування на відповідний рахунок заробітної плати, державний виконавець, незважаючи на звернення боржника ОСОБА_1 , не вжив заходів, передбачених ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", і безпідставно відмовив у скасуванні арешту.
Зокрема, ОСОБА_1 надав державному виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт було накладено на кошти, які є його заробітною платою, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк», МФО 333368.
Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 27 від 18.03.2022, витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 63 від 18.03.2022 та військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі.
Також згідно виписок наданих Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» встановлено, що ОСОБА_1 , має відкриті рахунки, на які отримує заробітну плату перебуваючи на військовій службі.
Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949 р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об"єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім"ї.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про оплату праці" забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що внаслідок винесення виконавцем постанови про арешт коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , який використовується останньою для отримання заробітної плати. При цьому, на підставі вказаної постанови арешт було накладено на всі грошові кошти, які є отриманими боржником заробітною платою, що суперечить положенням ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у даному випадку, із заробітної плати боржника може бути утримано її частину у розмірі 20 відсотків.
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, та з урахуванням того, що арешт було накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку з отримання заробітної плати ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, встановлені обставини та відповідні їм докази підтверджують протиправність дій та рішень державного виконавця в частині накладення арешту на зарплатний картковий рахунок.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 89, 447-451 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годунок Вікторії Мусіївни задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годунок Вікторії Мусїївни при здійсненні виконавчого провадження №69788550
Зобов`язати старшого державного виконавця Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годунок Вікторію Мусіївну вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, які є заробітною платою (грошовим забезпеченням, грошовою винагородою мобілізованого), що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) для зарахування заробітної плати.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненськогоапеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Іванків

Учасники процесу:
Скаржник (боржник у виконавчому провадженні): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), мешканець АДРЕСА_1 ,

Державний виконавець: Старший державний виконавець Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Годунок Вікторія Мусіївна, юридична адреса: смт. Володимирець, вул. Грушевського,63, Вараський район, Рівненська область, .

Стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_5 ), АДРЕСА_2 .