Справа № 702/561/22
Провадження № 2/702/23/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в майні подружжя, відповідач в свою чергу звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 на адресу суду подала клопотання про витребування доказів, яке підтримала в судовому засіданні, та просить витребувати в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» інформацію або копії відповідних документів (договорів, ордерів та інш) в якій зазначити чи відкривались у ввіреній їм установі валютні депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м. Монастирище Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 за період 2009-2015 роки включно. Якщо відкривались, то зазначити суму внесених та знятих грошових коштів в іноземній валюті.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 84 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати позивач та порядок їх зберігання, можливості доступу до них позивачу, з огляду на те, що витребувані докази мають безпосереднє відношення до предмету спору.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити виконавцям ухвали суду положення ч. 6 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовільнити.

АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області інформацію або копії відповідних документів (договорів, ордерів та інш) в якій зазначити : - чи відкривались у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» валютні депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Монастирище Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 за період 2009-2015 роки включно. Якщо відкривались, то зазначити суму та час внесених та знятих грошових коштів в іноземній валюті у зазначений період.

Виконати ухвалу суду в строк до 23.05.2023 включно.

Копію ухвали направити АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Госпітальна, 12 г м. Київ, 01001) для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло