Дата документу 13.04.2023
Справа № 334/2805/23
Провадження № 2-з/334/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно кафе з авто мийкою, загальною площею 522,5 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке на праві спільної часткової власності по1/2 часток належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя, під час здійснення конституційної функції, виявлено порушення під час використання земель комунальної власності, якими завдано шкоди інтересам держави.

Встановлено, що на території АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка за кадастровим номером :04:035:0024, площею 0,1257 га, яка на праві комунальної власності належить Запорізькій міській раді. Так, рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2006 за № 13/106 було передано ТОВ «Водний світ» в оренду земельні ділянки за кадастровими номерами :04:035:0024, площею 0,1257 га та :04:035:0025, площею 0,1608 га.

У подальшому, 02.08.2006, на підставі вказаного рішення між Запорізькою міською радою та ТОВ «Водний світ» було укладено договір оренди земельних ділянок зі строком дії до 28.10.2014. Рішенням Запорізької міської ради від 29.03.2017 № 77/63 поновлено ТОВ «Водний світ» договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :04:035:0024, площею 0,1257 га.

Поряд із цим, за відомостями Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 30.12.2022 № 1212/02-03 договір оренди земельної ділянки на підставі рішення Запорізької міської ради від 29.03.2017 №77/63 не був укладений.

Таким чином, право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :04:035:0024, площею 0,1257 га, було припинено 28.10.2014.

У подальшому, 27.04.2018 між ТОВ «Водний світ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Самчук Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 230, відповідно до умов якого відповідачі набули у власність нерухоме майно, а саме: магазин № 3 літ.А,, кафе - кондитерська літ.А. 1, загальною площею 271,1 кв.м., компресорна у стані руйнування літ.Б, бокс для катерів літ.В., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . у рівних частках по 1/2 кожному.

У подальшому, державними реєстраторами було проведено державні реєстрації змін відомостей про об`єкт нерухомого майна, а саме:

12.09.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. було проведено державну реєстрацію змін шляхом зазначення типу об`єкта як кафе з автомийкою.

25.06.2019 державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14.06.2019 № ЗП 04, виданої Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області та технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Вознесенівська БТІ», було проведено державну реєстрацію змін площі об`єкт на 522, 5 кв.м.

За відомостями Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 30.12.2022 № 1212/02-03 рішення про передачу у користування земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , Запорізькою міською радою не приймалося.

Згідно наданого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :04:035:0024, площею 0,1257 га, нормативна грошова оцінка вище зазначеної земельної ділянки складає 3 178 563,33 грн.

Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2022 за №6-28-0.222-275/2-22, складеного на адресу Державної податкової служби України, Обласних та Київських міських державних адміністрацій, Головного управлінням Держгеокадастру в областях і м. Києві повідомлено, що індекс споживчих цін, що використовується для визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення, застосовується із значенням 100 відсотків за 2017-2020 роки та за 2021.

За відомостями Вознесенівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.12.2022 за №9803/5/08-01-24-10 по ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , декларація та плата за земельну ділянку за кадастровим номером :04:035:0024 не надходили.

Так, Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:035:0024, площею 0,1257 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.04.2020 по 11.03.2022, відповідно до якого загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою становить 187458,36 грн., зокрема: за період з 01.04.2020 по 31.12.2020 - 71517,69 грн.; за період з 01.01.2021 по 31.12.2021- 95356,90 грн.; за період з 01.01.2022 по 11.03.2022 - 20583,77 грн.

Так, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою в достатньому розмірі за відсутності укладеного договору, збільшили вартість власного майна, а Запорізькою міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати за рахунок міської ради. Таким чином, враховуючи що у вищезазначений період часу відповідачі користувалися вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, останні повинні відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержав у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.04.2020 по 11.03.2022 у розмірі 187458,36 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, окружна прокуратура зазначає, що до постановлення рішення у справі відповідачами можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного їм майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.

У поданій до суду того ж дня позовній заяві у прохальній частині викладено позовну вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі всього 187458,36 грн. та в п. 2, 3 прохальної частини викладено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі всього 4153, 88 грн. Заявник вважає, що у випадку відчуження відповідачами права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, виконати в примусовому порядку рішення суду буде неможливо. З урахуванням викладеного, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, звернувся до суду 13.04.2023 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, відповідно якого просить стягнути до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в загальному розмірі 187458,36 грн. та суму судового збору у загальному розмірі 4153,88 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Таким чином, суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою та неспівмірною із заявленими позовними вимогами, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк