БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9877/21 провадження № 6/361/120/23
У Х В А Л А

«27» червня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити для неї розстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року у справі № 361/9877/21 шляхом оплати рівними частинами протягом 24 місяців з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 109 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 090 грн. 00 коп. З урахуванням винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження відповідачу слід сплатити кошти у загальному розмірі 121 399 грн. 00 коп.

Відповідно до звітності, що подавалася відповідачем як суб`єктом господарювання у 2021 та 2022 роках діяльність не проводилася. Таким чином, протягом останніх двох років у відповідача відсутній дохід , отже виконання судового рішення відразу у повному обсязі не можливе.

Враховуючи суспільно-економічну ситуацію у країні, тривалість війни, попит на робочу силу в місці проживання відповідача значно занижений, спроби влаштуватися на роботу успіхів не мали. Відповідач також не має змоги оформити кредит через наявність відомостей щодо судового провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечила проти заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року з урахуванням ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня

2022 року про виправлення описки, з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 109 000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 090 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 70830500 з виконання виконавчого листа № 361/9877/21, виданого 05 грудня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 23 січня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 30 січня 2023 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/9811/22.

Згідно з положеннями статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також частина перша статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи зі змісту вимог статті 435 ЦПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і у порядку, передбаченому чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Узагальнюючи підстави наведені заявником у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на скрутному матеріальному становищі.

При розгляді заяв щодо відстрочення/розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відстрочення/розстрочення виконання рішення і наявність підстави для відстрочення/розстрочення має бути доведена боржником. Строки такого відстрочення/розстрочення мають знаходитись у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання відстрочення/розстрочення для повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд виходить з того, що за рішенням суду з відповідача стягнуто кошти, на отримання яких вона фактично права не мала, при цьому користувалась чужими коштами на власний розсуд, безпідставно отримуючи матеріальні блага від використання таких грошей.

Сам лише факт неотримання доходу від підприємницької діяльності не є належним підтвердженням тяжкого матеріального стану, який об`єктивно не дозволяє виконати рішення суду, оскільки матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами у вигляді доходу від господарської діяльності, адже до характеристики матеріального стану належать також наявність у відповідача на праві власності нерухомого та рухомого майна за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо. Однак таких даних відповідач суду не надала, хоча не була позбавлений можливості надати суду витяги із державних реєстрів щодо відсутності у нього нерухомого майна, земельних ділянок, автомобілів тощо.

При розгляді даної заяви по суті відповідач не надала суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер. Незадовільний майновий стан не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання.

Крім того, боржником не доведено, що в разі задоволення чи часткового задоволення заяви вона зможе добровільно виконати судове рішення, адже відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про розмір її доходу та матеріальний стан, та з яких можливо дійти висновку, що запропонований період розстрочення (24 місяці) і суми щомісячних виплат дійсно знаходяться в межах її доходів.

Посилання на форс-мажорні обставини щодо введення воєнного стану не свідчать про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах, а тим більше не є підставою для звільнення від відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку, що у задоволенні заяви відповідачки про розстрочку виконання рішення слід відмовити, так як вона не є обґрунтованою вимогами діючого законодавства та не знайшла свого підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 78, 81, 260, 435 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин