Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1635/21
Провадження № 2/382/60/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Мельницькій Б. О.,

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/1635/21 за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Качан Наталії Федоріни до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Качан Н. Ф. до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подала через систему «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що Яготинський районний суд Київської області задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та надав додатковий строк для надання доказів по справі. Стороною Відповідача 09.03.2023 надано до суду Рецензію № 2402-23 від 27.02.2023 на Звіт про оцінку майна № 1-03, за результатами якої зроблено висновок про те, що Звіт про оцінку майна класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Враховуючи позицію сторони відповідача, яка не погоджується з визначеним у Звіті про оцінку розміром матеріального збитку, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо просимо суд надати стороні позивача додатковий строк для надання доказів по справі та призначити по справі №382/1635/21 автотоварознавчу експертизу. Беручи до уваги ту обставину, що об`єкт дослідження Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в м. Суми в технічно несправному стані та його неможливо транспортувати до іншого міста, то вважаємо, що доцільно визначити експертну установу, яка буде проводити автотоварознавчу експертизу Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000). При цьому, для повного та всебічного з`ясування обставин справи та з метою всебічної оцінки обставин ДТП, з`ясування причинно наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою позивачу шкодою просить витребувати у Яготинського районного суду матеріали адміністративного правопорушення №382/1064/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які направити на адресу Сумського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000). Крім того, просить направити до вищевказаної експертної установи матеріали цивільної справи №382/1635/21.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись, зокрема, на те, що його заявлено запізно та без клопотання про поновлення строку; питання, які поставлені на експертизу не мають доказового значення для справи, оскільки правова позиція відповідачів полягаж в тому, що в позові необхідно відмовити незалежно від результатів експертизи; автомобіль частково відновлено, а тому експертиза недоцільна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення експертизи, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача подано звіт про оцінку майна № 1-03 від 20.09.2021 року, разом із тим, представником відповідача подано рецензію № 2402-23 від 27.02.2023 на звіт про оцінку майна № 1-03. Позивачка, посилаючись на наявність розбіжностей в цих документах, просить призначити судову експертизу.

Суд вважає, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому, а також для забезпечення надання сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, необхідно задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. Питання, які поставлено представником позивача на вирішення експертів, мають доказові значення у даній справі і потребують спеціальних знань. Заперечення відповідачів проти призначення експертизи суд відхиляє, оскільки її проведення можливе на цій стадії процесу за клопотанням сторони; клопотання про поновлення заявлено; правова позиція сторін у спорі є вочевидь різною, а надання їй правової оцінки на цій стадії є передчасним; у випадку неможливості проведення експертизи матеріали справи повертаються до суду, а провадження у справі поновлюється. Суд також керується завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України), а також тим, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України); враховує рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (відповідні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та доказів судом задоволені).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У цьому випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Витрати по проведенню зазначеної експертизи необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про надання додаткового строку для надання доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завдана ОСОБА_3 власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021?

2. Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу) завдана ОСОБА_3 власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021?

3. Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 23.08.2021 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП яка вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску у пошкодженому стані на дату ДТП - 23.08.2021?

У розпорядження експертів направити: копію ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи; матеріали цивільної справи № 382/1635/21; матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/1064/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 382/1635/21 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2023 року.

Суддя М. М. Нарольський