Єдиний унікальний номер судової справи: 1412/6735/12
Провадження № 22-ц/812/344/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Миколаїв справа № 1412/6735/12

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року, постановлену у приміщенні цього ж суду о 10 год. 10 хв., у складі головуючого судді Щербини С.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент» або Товариство)звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказував, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/840-К від 20 грудня 2006 року в розмірі 18 014,70 дол США, що еквівалентно 143982,49 грн та судові витрати -1439,82 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/12/2006/840-К від 20 грудня 2006 року.

В матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 наявний оригінал виконавчого листа по справі №2/487/389/13, що виданий Заводським районним судом м. Миколаєва разом із постановою державного виконавця від 29 серпня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа встановлено з 29 серпня 2019 року по 29 серпня 2022 року.

Заявник зазначав, що 12 січня 2022 року, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, він звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача. До постановлення судом ухвали від 09 листопада 2022 року про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», Товариство не було учасником виконавчого провадження, а тому фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з причин, що не залежали від його волі та є незначним, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі сплив 29 серпня 2020 року, ще до придбання 30 вересня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/12/2006/840-К від 20 грудня 2006 року.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник посилаючись на аналогічні із заявою фактичні обставини, вказував, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення державним виконавцем сплив 29 серпня 2020 року.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подав.

ТОВ «Брайт Інвестмент» в суд свого представника не направило, будучи своєчасно повідомленим про день, час і місце судового засідання.

Боржник в судове засідання не з`явився. У поштових повідомленнях від 15 квітня 2023 року проставлена відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до положень пункту 4 частини сьомої статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/840-К від 20 грудня 2006 року в розмірі 18014,70 дол. США, що еквівалентно 143982,49 грн, а також судові витрати - 1439,82 грн(а.с. 49).

На виконання цього рішення, 19 вересня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/389/2013 (а.с. 117).

29 серпня 2019 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовською О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 116).

Згідно Договору №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги, зокрема за кредитним договором №08/12/2006/840-К від 20 грудня 2006 року, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 60-62).

В подальшому, 30 вересня 2020 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 57-59).

12 січня 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах. Постановлено замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2/487/389/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/12/2006/840-К від 20 грудня 2006 року (а.с. 108).

Звертаючись до суду із даною заявою стягувач вказував, що до постановлення судом ухвали від 09 листопада 2022 року про заміну сторони стягувача Товариство не було учасником виконавчого провадження, а тому фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд також є однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На час набрання законної сили рішенням суду (31 травня 2013 року) та видачі виконавчого листа №2/487/389/2013 (19 вересня 2013 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ КБ «Надра» 29 серпня 2019 року та звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пунктів 5, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ураховуючи, що 29 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа №2/487/389/2013 від 19 вересня 2013 року стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 29 серпня 2022 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29 серпня 2020 року, тобто ще до придбання ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Щодо наявності підстав для поновлення строку, то колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, із заявою про заміну стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - 12 січня 2022 року. Ухвала суду за наслідками розгляду цієї заяви постановлена 09 листопада 2022 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тривалий розгляд заяви про заміну стягувача та відсутність статусу учасника виконавчого провадження об`єктивно позбавило заявника можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство звернулося до суду 18 листопада 2022 року.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що не виконання судового рішення не є наслідком бездіяльності та свідченням недобросовісної процесуальної поведінки заявника та користування ним своїми процесуальними правами.

За такого, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався через обставину, яка об`єктивно не залежала від волі заявника, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Суд зазначених обставин справи та вимог закону не врахував, тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2/487/389/2013, виданого 19 вересня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/12/2006/840-К 660 від 20 грудня 2006 року в розмірі 18 014,70 дол. США, що еквівалентно 143 982,49 грн та судових витрат у розмірі 1 439, 82 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верхового Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 17 квітня 2023 року.