справа № 388/344/14-ц
провадження № 2-і/388/2/23
УХВАЛА

17.04.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа), виданого на підставі судового рішення, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа), виданого на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2014, ухваленого у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій (заяві) просила:

- видати дублікат виконавчого листа № 388/344/14 від 25.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

На обґрунтування зазначеної заяви заявник посилалася на те, що зазначений виконавчий документ нею було втрачено.

Учасники справи, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом отримання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), - у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, наведені у заяві, дослідивши додані до неї матеріали, та вивчивши матеріали цивільної справи № 388/344/14-ц, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, щорішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2014, яке набрало законної сили, повністю задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області, проживаючого фактично в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Сокол-КР» аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.02.2014 і до повноліття дитини.

На підставі зазначеного судового рішення Долинським районним судом Кіровоградської області 25.04.2014 було видано виконавчий лист № 388/344/14 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області, проживаючого фактично в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Сокол-КР» аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.02.2014 і до повноліття дитини.

20.08.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_6 » у зв`язку із реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб сірії НОМЕР_1 .

За даними листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.03.2023 за вих. № 28.16-34/21022 з 06.05.2014 по 19.04.2018 у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 43174440 з примусового виконання виконавчого листа № 388/344, виданого 25.04.2014 Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів. Державним виконавцем 19.04.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з виконавчим документом направлена за адресою стягувача.

Відповідно до положень п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до умов ч. 5 ст. 37 зазначеного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Положеннями ч. 3 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, є виконавчим документом про стягнення періодичних платежів у справі про стягнення аліментів і може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 02.02.2026.

Враховуючи наведені вище положення Закону України «Про виконавче провадження» судом відзначається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана заявником до суду у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та на час розгляду заяви зазначений строк не минув.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа, суд виходить з того, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, беручи до уваги підтвердження відділом державної виконавчої служби факту повернення виконавчого листа стягувачу, - дійсна втрата оригінала виконавчого листа № 388/344/14, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 25.04.2014 є підтвердженою.

З огляду на зазначене, враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 388/344/14 втрачено, строк його пред`явлення (повторного пред`явлення) до виконання не минув, та рішення, на підставі якого виконавчий документ було видано не виконано, суд дійшов висновку про те, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353,п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа), виданого на підставі судового рішення, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 388/344/14, виданого 25.04.2014 Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області, проживаючого фактично в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Сокол-КР» аліментів на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.02.2014 і до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров