Справа № 188/257/23
Провадження № 2-о/188/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюри К.В.

за участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зазначив , що при зверненні до УПФ України в Синельниківському районі з консультацією про надання заяви про призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» йому було повідомлено , що при призначенні пенсії не буде зараховано його трудовий стаж на посаді вчителя ОСОБА_2 неповної середньої шкоди , відповідно до трудової книжки. Відмова була надана в усній формі.У зв`язку з цим просить встановити факт перебування ним у трудових відносинах з Дмитрівською неповною середньою школою Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області на посаді вчителя фізики та математики з 15.08.1984 р. по 16.05.1995р.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судовому засіданні надав свої пояснення щодо обставин справи, заяву підтримав , та просив її задовольнити .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву, в якій обґрунтував свою позицію та просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, а також надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до ч.6 ст. 315суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.1,12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Можливість встановлення періоду роботи для обчислення пенсії в порядку окремого провадження чинним законодавством не передбачена.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17.

Судом встановлено, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для звернення в майбутньому до УПФ України з заявою про призначення пенсії . При цьому заінтересована особа у справі Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оспорює таке право, що свідчить про наявність спору про право. Крім того , судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не звертався до УПФ України з заявою про призначення пенсії , так як не досяг пенсійного віку і не отримував відмову пенсійного фонду по факту призначення пенсії, а отже на даному етапі спір відсутній.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на передчасність звернення заявника до суду, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду на підставі положень статті 315 ЦПК України.

Водночас суд роз`яснює заявнику , що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К. В. Місюра