Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/23335/21

провадження № 61-9756ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Поліни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» (далі - ТОВ «Юнілівер Україна»), в якому просив суд:

- визнати незаконним звільнення з посади молодшого менеджера з питань

з регіонального розвитку ТОВ «Юнілівер Україна»;

- скасувати наказ ТОВ «Юнілівер Україна» про звільнення з роботи;

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «Юнілівер Україна»;

- стягнути з ТОВ «Юнілівер Україна» середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ТОВ «Юнілівер Україна» моральну шкоду у розмірі 60 000,0 грн;

- стягнути з ТОВ «Юнілівер Україна» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 347,20 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва

від 04 листопада 2022 року заяву ТОВ «Юнілівер Україна» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юнілівер Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У решті заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року скасовані та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юнілівер Україна» витрати на правову допомогу 5 000,00 грн.

30 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко П. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення,

ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Київського апеляційного суду зазначено, що повний текст постанови складено 29 травня 2023 року.

Таким чином строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 28 червня 2023 року (середа).

Представник заявника звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

30 червня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Оскільки представник заявника не заявила клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги та не надала жодного доказу про дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Також представником заявника порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначено рішення, які оскаржуються.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що оскаржується «постанова Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року».

Однак, Київським апеляційним судом у справі № 761/23335/21 прийнята постанова від 16 травня 2023 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

Однак, судом апеляційної інстанції також переглядалося додаткове рішення суду першої інстанції.

Отже, представнику заявника необхідно повідомити Верховний Суд, чи оскаржує вона додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Поліни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 30 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць