Справа № 712/2268/22
Провадження № 2/712/268/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Супрун А.М.

за участі представника позивача адвоката Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.2019 року йому належить частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 154976975 від 04.02.2019 йому належить на праві спільної часткової власності земельної ділянки, кадастровий номер :02:072:0071, площа 0,1 га.

Іншим власником частики вказаної земельної ділянки та частини зазначеного будинку належить ОСОБА_2 .

Таким чином, йому та відповідачу належить на праві спільної часткової власності вказаний спірний будинок та земельна ділянка. Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , будинок складається з 1-1 веранда площею 9,4 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 16,1 кв. м, 1-3 житлова кімната площею 8,3 кв.м, 1-4 житлова кімната площею 7,0 кв.м, 1-5 кухня площею 11,5 кв.м, 1-6 котельня площею 8,0 кв.м, а всього загальною площею 60,3 кв.м.

Позивач вказує, що він фактично користується житловою кімнатою 1-3 і 1-4. Фактично частини житлового будинку якими вони користується є окремими частинами домоволодіння, які мають окремий ізольований вхід. Виділ частки кожного співвласника технічно можливий та не потребує проведення будь яких змін у технічній конструкції нежитлового приміщення. Він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією щодо укладення нотаріально посвідченого договору про фактичний розподіл домоволодіння з виділом в натурі частки кожного співвласника, однак. відповідач не погоджується та між ними постійно виникають конфлікти щодо реалізації будь яких прав щодо розпорядження своєю власністю.

Просить виділити йому в натурі частину в праві спільної часткової власності на домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 1-1 веранду площею 9,4 кв.м., 1-2 житлову кімнату площею 16,1 кв.м, 1-5 кухню площею 11,5 кв.м, 1-6 котельню 8.0 кв.м та земельну ділянку площею 0,075 га. Право спільної часткової власності його та відповідача припинити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку загального провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2023 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2023 року закрито підготовче засідання та призначено до розгляду.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. надала суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що згідно даних технічного паспорту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складається з 1-1 веранда площею 9,4 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 16,1 кв. м, 1-3 житлова кімната площею 8,3 кв.м, 1-4 житлова кімната площею 7,0 кв.м, 1-5 кухня площею 11,5 кв.м, 1-6 котельня площею 8,0 кв.м, а всього загальною площею 60,3 кв.м., сарай, літня кухня літ. «Б,б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», № 1-6 огорожа, № 7 водоколонка, «І» вимощення. Позивач фактично користується верандою 1-1 площею 9,4 кв.м, житловою кімнатою 1-2 площею 16,1 кв.м, кухнею 1-5 площею 11,5 кв.м, котельнею 1-6 площею 8,0 кв.м, сараєм, літньою кухнею літ «Б,б», погрібом літ «В», вбиральнею літ «Г», № 1,2,3,4, 6 огорожею, № 7 водоколонкою, «І» вимощенням. Експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння у співвідношенні до часток співвласників у праві власності на домоволодіння до по АДРЕСА_1 та три варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер :02:072:0071 АДРЕСА_1 з виділом частин земельної ділянки пропорційно розмірам ідеальних часток співвласників домоволодіння до . Відповідно до порядку користування домоволодінням, який існує, позивач вважає можливо здійснити поділ домоволодіння за варіантом 1 розподілу житлового будинку «А-І» з прибудовою «а», земельної ділянки та виділити позивачу в натурі такі приміщення: 1-1 коридор, площа 9,4 кв.м, приміщення 1-2 житлова кімната, площа 16,1 кв.м, приміщення 1-5 передпокій, площа 11,5 кв.м., приміщення 1-6 кухня, площа 8,0 кв.м, а також надвірні споруди, а саме: «Б,б», сараї, літня кухня, «В» погріб, «Г» вбиральня, 1,2,3,4,6 огорожа, 7 водоколонка, «І» вимощення та земельну ділянку площею 750 кв.м.

Остаточно просить здійснити поділ домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши позивачу ОСОБА_1 в натурі приміщення житлового будинку лвт. «А-І» з прибудовою «а», а саме: 1-1 веранду площею 9,4 кв.м; 1-2 житлову кімнату площею 16,1 кв.м, 1-5 кухню площею 11,5 кв.м, 1-6 котельню площею 8,0 кв.м, надвірні споруди «Б,б» сараї, «В» погріб, «Г» вбиральню, № 1,2,3,4,6 огорожу, № 7 водоколонку, «І» замощення, земельну ділянку площею 0,075 га та виділивши відповідачу в натурі приміщення житлового будинку літ. «А-І» з прибудовою «а», а саме: 1-3 житлову кімнату площею 8,3 кв.м, 1-4 житлову кімнату площею 7,0 кв.м, надвірні споруди: № 5 огорожу, земельну ділянку площею 0,025 га. Право спільної часткової власності позивача та відповідача припинити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги позивача визнає та не заперечує щодо поділу будинку та земельної ділянки за першим варіантом судової експертизи.

Суд заслухавши адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., ОСОБА_1 належить частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272064577 від 27.08.2021, частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та частка вказаного будинку належить ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272069046 від 27.08.2021, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :02:072:0071 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

За даними технічного паспорту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складається з житлового будинку з прибудовою А-І, а , 1-1 веранда площею 9,4 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 16,1 кв. м, 1-3 житлова кімната площею 8,3 кв.м, 1-4 житлова кімната площею 7,0 кв.м, 1-5 кухня площею 11,5 кв.м, 1-6 котельня площею 8,0 кв.м, а всього загальною площею 60,3 кв.м., сарай, літня кухня літ. «Б,б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», № 1-6 огорожа, № 7 водоколонка, «І» вимощення. Позивач фактично користується верандою 1-1 площею 9,4 кв.м, житловою кімнатою 1-2 площею 16,1 кв.м, кухнею 1-5 площею 11,5 кв.м, котельнею 1-6 площею 8,0 кв.м, сараєм, літньою кухнею літ «Б,б», погрібом літ «В», вбиральнею літ «Г», № 1,2,3,4, 6 огорожею, № 7 водоколонкою, «І» вимощенням.

Таким чином позивач та відповідач є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що кожний співвласник домоволодіння, якою фактично користуються, є відокремленою частиною, тому її виділ в натурі можливий та не порушує права відповідачів.

В ході розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Оніщенко Н.С., та згідно висновку експерта № 17/22-БТ від 23.01.2023 року на розсуд суду запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння у співвідношенні до співвласників у праві власності на домоволодіння до по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що бажає здійснити поділ домоволодіння за варіантом 1 розподілу житлового будинку «А-І» з прибудовою «а», земельної ділянки та виділити позивачу в натурі такі приміщення: 1-1 коридор, площа 9,4 кв.м, приміщення 1-2 житлова кімната, площа 16,1 кв.м, приміщення 1-5 передпокій, площа 11,5 кв.м., приміщення 1-6 кухня, площа 8,0 кв.м, а також надвірні споруди, а саме: «Б,б», сараї, літня кухня, «В» погріб, «Г» вбиральня, 1,2,3,4,6 огорожа, 7 водоколонка, «І» вимощення та земельну ділянку площею 0,075 кв.м.

Вивчивши зазначені варіанти поділу житлового будинку врахувавши позицію щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, суд приймає до уваги вказаний висновок експерта № 17/22-БТ від 23.01.2023 року та вважає, що запропонований експертом 1 варіант розподілу відповідає якнайкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, відсутня необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, тому саме за цим варіантом розподілу суд вважає доцільним розділити житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку.

Згідно висновку експерта, за першим варіантом, з позивача підлягає стягненню компенсація за частку, яка стала в натурі після поділу більшою, в сумі 37887 грн. Відповідач у своїй заяві зазначив, що він відмовляється від отримання такої компенсації, а тому вона стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Верховний суд України в п. 7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Крім того, в абз. 4 п. 7 та п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини, дослідивши наявні докази, надавши їм належну оцінку на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, а також їх достатність та взаємозв`язок, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 355 - 358, 364, 367 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Здійснити поділ домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , по першому варіанту судової будівельно технічної експертизи № 17/22-БТ від 23.01.2023 року виділивши позивачу ОСОБА_1 в натурі: приміщення житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою «а», а саме : приміщення 1-1 коридор площею 9,4 кв.м., приміщення 1-2 житлову кімнату площею 16,1 кв.м., приміщення 1-5 передпокій площею 11,5 кв.м., приміщення 1-6 кухню площею 8,0 кв.м, що становить 75/100 частин житлового будинку; надвірні споруди: літня кухня-сарай літ «Б», сарай літ «б», погріб літ. «В», убиральня літ «Г», огорожу № 1 (ворота), № 2 (ворота з хвірткою), огорожа № 4, № 6, частина огорожі № 3 15,46 пог. м, водоколонку № 7, земельну ділянку площею 0,0750 га.

Виділити ОСОБА_2 в натурі приміщення житлового будинку літ. «А-1» а саме : приміщення 1-3 житлову кімнату площею 8,3 кв.м., приміщення 1-4 житлову кімнату площею 7,0 кв.м., що становить 25/100 частин житлового будинку; надвірні споруди: огорожу № 5, огорожу № 3 4,3 пог.м., земельну ділянку площею 0,0250 га.

Провести перепланування та переобладнання: реконструкція системи електропостачання з метою забезпечення її автономності, демонтувати дверний блок, мурування між приміщеннями 1-5, передпокій та приміщеннями 1-4, кімната; між приміщеннями 1-2, кімната та приміщенням 1-3, кімната. Для співвласника ОСОБА_2 в приміщенні 1-3, кімната замість віконного прорізу влаштувати вхідний дверний проріз, на несучій зовнішній стіні в приміщенні 1-3, кімната влаштувати віконний проріз.

Право спільної часткової власності припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 17.04.2023