Дата документу 06.07.2023 Справа № 333/6209/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6209/21 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/1555/23-2 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 , в частині оскарження додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду та додатковим рішенням суду, 26 червня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 , направила апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2023 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

05 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги не долучено докази на підтвердження повноважень Івахніної А.В. звертатись з апеляційною скаргою та представляти інтереси ОСОБА_2 в Запорізькому апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

До апеляційної скарги долучено договір про надання правничої допомоги від 31 травня 2023 року, згідно з яким адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва пра та інтересів клієнта в судах України.

Проте, в матеріалах справи відсутній ордер на надання правової допомоги адвокатом Івахніною А.В. Матвеєвій О.О. в Запорізькому апеляційному суді.

Відсутній такий ордер й в матеріалах справи.

Наданий договір про надання правничої допомоги від 31 травня 2023 року не є документом на підтвердження того, що адвокат Івахніна А.В. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї апеляційної скарги, оскільки відсутній ордер або довіреність відповідно до вимог процесуального законодавства.

Інших доказів, як передбачено ч. 4 ст. 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження адвоката Івахніної А.в. про надання правової допомоги ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10 січня 2023 року у справі № 161/13631/21.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 , тому на виконання положень ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно надати документи, які підтверджують її повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 у Запорізькому апеляційному суді на час звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 , на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Івахніної Антоніни Володимирівни представляти інтереси ОСОБА_2 в Запорізькому апеляційному суді.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська