Справа № 369/5711/19
Провадження № 6/369/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Микитин О.С. перебувала виконавче провадження, однак внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин О.С. повністю знищено, в тому числі всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень та інше.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину нікчемним та застосування наслідків його недійсності було задоволено частково.

Рішення набрало законної сили та 09.12.2020 року стягувачу був виданий виконавчий лист.

Як зазначає заявник, виданий виконавчий документ було знищено в наслідок пожежі. Проте на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про знищення виконавчого листа.

Водночас, довідку від 27.09.2022 № б/н приватного виконавця виконавчого округу Микитин О.С. про знищення оригіналів виконавчих документів суд не може взяти до уваги як належний доказ, так як вона не містить інформації проте, що саме виконавчий лист, про який зазначає заявник, перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Микитин О.С.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене та відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК