Провадження № 2/522/1065/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Об`єднання ветеранів, учасників АТО південь» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов`язати відповідача забезпечити належне виконання пункту 6.4.1 договору оренди приміщення від 29.04.2019 року щодо безперешкодного користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №1, загальною площею 16,5 кв.м. за номерами відповідно до техпаспорту №16 і №17.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року заяву представника Громадської організації «Об`єднання ветеранів, учасників АТО південь» задовольно частково. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на виселення позивача із займаного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №1, загальною площею 16,5 кв.м. за номерами відповідно до техпаспорту №16 і №17 до вирішення спору по суті. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача неоднаразово не з`явився. Так, в судові засідання 08.12.2022 року, 16.02.2023 та 17.04.2023 року представник позивача не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представник не повідомив. З заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача не звертався.

Справу не можливо вирішити по суті на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за ії ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, що не позбавляє права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 44, 158, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації «Об`єднання ветеранів, учасників АТО південь» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 28.07.2020 року.

Скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на виселення позивача із займаного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №1, загальною площею 16,5 кв.м. за номерами відповідно до техпаспорту №16 і №17

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Суддя Р. Д. Абухін

17.04.2023