29.06.2023 Єдиний унікальний номер 2-213/11
Провадження № 6/205/108/23
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

29 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.05.2023 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-213/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник заявника письмово просила розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банкк» заборгованість за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25.12.2007 року у сумі 402535,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах по справі № 2-213/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2022 року, в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.02.2021 року вбачається, що в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 02.04.2012 року по 10.12.2014 року перебувало виконавче провадження № 31956935 з примусового виконання виконавчого листа № 2-213/2011 від 10.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 402 535,02 грн. та виконавче провадження № 31957329 з примусового виконання виконавчого листа № 2-213/2011 від 10.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» коштів у розмірі 1 820,00 грн., а саме: 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Державним виконавцем 10.12.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Неможливість виконання рішення державний виконавець пов`язував саме із забороною, встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звергнуто стягнення.

Відповідно до пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедури банкрутства через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визнається таким, що втратив чинність.

Кодекс України з процедури банкрутства введено в дію 21.10.2019 року, отже мораторій, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з 21.04.2021 року втратив чинність.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічна по суті норма щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання викладена у частині п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року 1404-VIII.

З урахуванням наведених положень закону, оскільки постановою державного виконавця від 10.12.2014 року виконавчий документ стягувачу повернуто, серед іншого, у зв`язку із наявною встановленою законом мораторію на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на його пред`явлення повинен обраховуватись за правилами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження.

Повернення виконавчого листа є підставою для перевивання строку на його пред`явлення, строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На час звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (у травні 2023 року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (21.04.2021 року), тому заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, а рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-213/11, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банкк» заборгованості за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25 грудня 2007 року у сумі 402535,02 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банкк» судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.