Номер провадження 2/676/136/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

19 червня 2023 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3719/21

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної пожежею в розмірі 18 112,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просить відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну пожежею, в розмірі 12 112,00 грн. та судові витрати, включаючи витрати за проведення експертизи в розмірі 6 000,00 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 8 000,00 грн.

Представник позивача, в обгрунтування позову вказує, що ОСОБА_4 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав його померлому батькові ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за яким прийняв ОСОБА_4 , що підтверджується Листом приватного нотаріуса Яцевич Г.В. за № 92/02-14 від 17.05.2021 року.

03 травня 2021 року на земельній ділянці ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , його сусідки по межі, виникла пожежа дровника. Причина виникнення пожежі необережне поводження з вогнем. Внаслідок пожежеі позивачу було завдано майнову шкоду, а саме: пошкоджено фасад та вікно будинку, в якому проживає позивач, що підтверджується Довідкою, виданою ГУ ДСНС України в Хмельницькій області від 05.05.2021 року. Внаслідок пожежі будинок потребує ремонту.

06 травня 2021 року, за заявою позивача, судовим експертом Попроцьким С.С. проводилось дослідження об`єкта, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до Висновку судового експерта Попроцького С.С. за № 202Д-05/21 від 11.05.2021 року вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів необхідних для ліквідації пошкоджень окремих конструктивних елементів житлового будинку та огорожі домоволодіння по АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі домоволодіння АДРЕСА_1 , складає 12 112,00 грн. (в тому, числі робіт 5 168,00 грн., матеріалів - 6 944,00 грн.). Вартість проведення експертного дослідження складає 6 000,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 заподіяну йому, ОСОБА_4 , майнову шкоду, добровільно відшкодовувати відмовилась, тому він звернувся до суду

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із відзивом на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі і вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки ймовірна причина виникнення пожежі необережне поводження з вогнем, особа встановлюється, що зазначено у Акті про пожежу від 03.05.2021 року, не підтверджується наявності вини відповідачки ОСОБА_2 у спричиненні шкоди, оскільки акт містить лише інформацію щодо факту пожежі та обсягу пошкоджень.

Вказує, що доказування не може грунтуватись на припущеннях. Факт порушення відповідачем правил пожежної безпеки та які саме правила порушив відповідач та в який спосіб, позивачем не зазначено та не підтверджується жодними доказами. Сам позивач часто розпалював на території свого домоволодіння барбекю і в момент топлення, іскри розліталися в різні боки. Вважає, що позивачем також порушувалися правила пожежної безпеки і він міг сам спровокувати і бути винуватим у цій пожежі.

Крім того, в результаті пожежі постраждала також і відповідачка, оскільки пожежою знищено будівельні дошки, дрова, кролячі клітки, які належали їй.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів щодо правомірності своїх вимог до відповідача, вину ОСОБА_2 у пошкодженні будинку, внаслідок пожежі, не доведено, наявність причинного зв`язку між завданою шкодою і протиправними діяннями відповідача не встановлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що є сусідками

ОСОБА_2 і 03.05.2021 року , коли сталася пожежа на подвір`ї ОСОБА_2 , остання була в церкві і по дорозі додому завітала у гості до одної із сусідок.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є ближнім сусідом ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 , в день пожежі на її подвір`ї, чув розмову ОСОБА_2 з її рідним братом про те, щоб той не палив туалетний папір на подвір`ї, оскільки того дня була вітряна погода.

Заслухав представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_4 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав його померлому батькові ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за яким прийняв ОСОБА_4 , Свідоцтво про право на спадщину ще не видані, що підтверджується Листом приватного нотаріуса Яцевич Г.В. за № 92/02-14 від 17.05.2021 року, Довідкою КП УК «Добробут» про те, що ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 проживають без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 та Технічним паспортом на жилий будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 від 14.05.2019 року.

03 травня 2021 року на сусідній земельній ділянці ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа дровника, що підтверджується Актом про пожежу від 03.05.2021 року, складеного комісією у складі: провідного інспектора Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Хмельницькій області Волкова О.Г., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюка М.Ю., громадянки ОСОБА_2 , громадянина

ОСОБА_4 .

Згідно Акту про пожежу , яка виникла 03.05.2021 року о 12 год.50 хв. (час орієнтовний), місцем виникнення пожежі є дровник по АДРЕСА_1 , власником будинку є ОСОБА_2 , пожежу ліквідовано о 13 год.16 хв. 03.05.2021 року і ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем. Відповідно до вказаного акту пожежею знищено: будівельні дошки, дрова, кролячі клітки, які належали ОСОБА_2 . Складений Акт про пожежу підписали члени комісї: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Відповідно до Довідки ГУ ДСНС України у Хмельницькій області за № 730/32 від 03.05.2021 року засвідчено факт того, що дійсно 03.05.2021 року виникла пожежа дровника на земельній ділянці ОСОБА_2 . Ймовірна причина виникнення пожежі необережне поводження з вогнем. Пожежею знищено дошки, кролячі клітки громадянки ОСОБА_2 та пошкоджено вікно та фасад будівлі громадянина ОСОБА_4 .

Відповідно до Звіту ДСНС України ГУ ДСНС у Хмельницькій області від 04.05.2021 року, складеного провідним інспектором К-П МРВ ГУ ДСНС Олександром .Волковим, враховуючи результати огляду місця події, опитування учасників гасіння пожежі і аналізу висунутих версій (необережне поводження з вогнем, підпал, коротке замикання електромережі), було встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал, тобто необережне поводження з вогнем.

Відповідно до Висновку судового експерта № 202Д-05/21 від 11.05.2021 року вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів необхідних для ліквідації пошкоджень окремих конструктивних елементів житлового будинку та огорожі домоволодіння по АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі домоволодіння АДРЕСА_1 , складає 12 112,00 грн. (в тому, числі робіт 5 168,00 грн., матеріалів - 6 944,00 грн.). Вартість проведення експертного дослідження складає 6 000,00 грн.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробилп або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яказавдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповфідвльнсть не настає.

Таким чином, цивільне законодавство в делікних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних непереборних обставин. Якщо у провесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Позивачу належить довести, що пртиправна дія чи бездіяльнсть заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ст.81 ЦПК Украни кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосредньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегіть встановленої сили. Суд оцінєю належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також досттатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до Акту про пожежу від 03.05.2021 року та відповідно до Звіту ДСНС України від 04.05.2021 року, складеного ОСОБА_12 ,місцем виникнення пожежі є дровник, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем. Тобто пожежа виникла в частині домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , яка там проживає, що дає підстави суду зробити висновок, що саме внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідачки могли потрапити малокалорійні джерела запалювання на горючий матеріал, оскільки, внаслідок пожежі знищено дошки, кролячі клітки відповідачки ОСОБА_2 та пошкоджено вікно та фасад будівлі позивача ОСОБА_4 , що також підтверджується Довідкою ГУ ДСНС України у Хмельницькій області за № 730/32 від 03.05.2021 року, де засвідчено факт того, що дійсно 03.05.2021 року виникла пожежа дровника на земельній ділянці ОСОБА_2 і ймовірною причиною виникнення

пожежі необережне поводження з вогнем.

Таким чином, саме відповідачка , мала довести у суді відсутність її вини у заподіянні шкоди майну позивача, таких належних та допустимих доказів суду відповідачкою не надано.

На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано суду Висновок судового експерта Попроцького С.С. за № 202Д-05/21 від 11.05.2021 року про вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів необхідних для ліквідації пошкоджень окремих конструктивних елементів житлового будинку та огорожі домоволодіння по АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складає 12 112,00 грн. (в тому, числі робіт 5 168,00 грн., матеріалів - 6 944,00 грн.) та вартість проведення експертного дослідження складає 6 000,00 грн.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4 і вважає, що з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода, заподіяна внаслідок пожару, у розмірі 12 112,00 грн., визначеного судовим експертом Попроцьким С.С. та підлягають стягненню судові витрати позивача, понесені у зв`язку із розглядом цивільної справи : за проведення експертизи - 6 000,00 грн., за надання правової допомоги - 4 000,00 грн., тобто, розмір витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд зменшує з 8 000,00 грн. до 4 000,00 грн., враховуючи сорозмірність суми відшкодування - 12 112,00 грн., критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, оскіоьки відповідачка є пенсіонеркою та інвалідом третьої групи загального захворювання довічно, що підтверджується Довідкою МСЕК від 17.09.2014 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави в розмірі 10 073,60 грн. , оскільки позивач, згідно ст. 5 ч.1 п.13 Закону «Про судовий збір» (в редакції від 21.03.2023 року) звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, як учасник бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею та стягненні судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , шкоду, заподіяну внаслідок пожару, у розмірі 12 112,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 10 000,00 грн., в тому числі: за проведення експертизи - 6 000,00 грн., за надання правової допомоги - 4 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 29 червня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.