Справа № 504/4456/19
Номер провадження 2/504/281/23
УХВАЛА

17.04.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третіх осіб Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_10 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на користування приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третіх осіб Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_10 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на користування приміщеннями.

Судом встановлено, що позивачі раніше надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять розглянути справу без їх участі, водночас пізніше позивачі також надали заяви, в яких просили залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що позивачі надали протилежні за змістом заяви (про підтримання позову та залишення позову без розгляду), крім того оскільки судом розпочато дослідження матеріалів справи, під час чого виникли питання, які потребують особистих пояснень позивачів, судом ухвалою від 24.10.2022р., відкладено розгляд справи та визнано явку позивачів обов`язковою у судові засідання.

В подальшому в судові засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явка яких визнана обов`язковою, неодноразово повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином про що є підтвердження в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_9 адвокат Тищенко С.Ю., будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій вказав, що у разі наявності підстав, просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із неявкою позивачів до суду.

Третя особа ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з`явився, відповідне оголошення було розміщене на веб-сайті суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явка яких визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань повторно не з`явилися в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності позивачів, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третіх осіб Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_10 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на користування приміщеннями - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.