ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10540/20

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І.П.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/36/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів»,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Іванченко О.І. звернулася з клопотанням, у якому просить виправити описку в постанові Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у цій справі, а саме в абзаці «У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Іванченко О.І. підтримала апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Блохіна Н.В. (в режимі відеоконференції) просила її відхилити, представники приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. - адвокат Кравченко В.В. і ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» - адвокат Кушнарьов Є.І. (останній - в режимі відеоконференції) просили апеляційну скаргу не задовольняти.» фразу «представники приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. - адвокат Кравченко В.В. і ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» - адвокат Кушнарьов Є.І. (останній - в режимі відеоконференції) просили апеляційну скаргу не задовольняти» замінити фразами (реченнями) такого змісту: «адвокат Кушнарьов Є.І. зазначив, що підставою позову було те, що на думку Позивача Відповідач ОСОБА_2 допустив наявність заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг. Однак, Позивач жодним доказом не підтвердила існування цієї заборгованості, оскільки рішення суду базується лише на показаннях ОСОБА_1 та листочку, на якому вона від руки написала свої нарахування та оплати, однак в свою чергу Відповідач надав всі докази, які свідчать що заборгованість відсутня. Просив суд прийняти Постанову, якою скасувати повністю Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2021 року та ухвалити нове справедливе Рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. - адвокат Кравченко В.В. в судових дебатах від 20.03.2023 року звернув увагу суду, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав розірвання договору довічного утримання в результаті невиконання однією із сторін його умов, при вирішенні апеляційної скарги повністю покладався на розсуд суду, однак, зауважив, що матеріали справи не містять доказів належності та обгрунтованості предмету та підстав заявленого позову та просив врахувати ту обставину, що суд першої інстанції явно вийшов за межі позовних вимог».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Виправлення, яке просить внести адвокат Іванченко О.І. у постанову суду ІІ інстанції у цій справі, не є виправленням описки - механічної (випадкової, мимовільної) граматичної помилки в рішенні, яку допущено під час його письмово-вербального викладу. Виходячи з приписів ст. 269 ЦПК України, це виправлення за своєю юридичною природою є коригуванням (зміною) викладеного в постанові змісту правової позиції у справі представників третіх осіб, що є принципово неприпустимим.

Керуючись ст. 269, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Іванченко Ольги Ігорівни про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: