К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року місто Київ

справа № 754/490/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/6628/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Таран Н.Г. від 24 січня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 10 квітня 2018 року № 591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим

КП "Київтеплоенерго"здійснює з 1 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 1 вересня 2021 року складає 56 617 грн. 36 коп., а саме: 20 466 грн. 00 коп. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 36 151 грн. 36 коп. - заборгованість за постачання гарячої води.

Крім того, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго", останнє прийняло право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 1 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води в сумі 36 445 грн. 00 коп.

В подальшому, за клопотанням позивача, до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (співвласників квартири АДРЕСА_2 ).

Посилаючись на викладене, КП "Київтеплоенерго" просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 3 980 грн. 67 коп.; заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 32 464 грн. 33 коп.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 20 466 грн. 00 коп.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 36 151 грн. 36 коп.; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року позов КП "Київтеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 78 010 грн. 37 коп., в 1/3 частці з кожного тобто по 26 003 грн. 46 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Київтеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн., в 1/3 частці з кожного тобто по 756 грн. 67 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та наявності у відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з квітня 2017 року по 1 вересня 2021 року.Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період до квітня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги до 1 травня 2018 року та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні; скасувати рішення в частині стягнення заборгованість за спожиті комунальні послуги з гарячого водопостачання з 1 травня 2018 року по 1 вересня 2021 року та ухвалити нове, яким стягнути заборгованість з відповідачів по 10 042 грн. 48 коп.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд не врахував положення статті 261 ЦК України і дійшов помилкового висновку про застосування строків позовної давності лише до вимог за період до квітня 2017 року. Крім того, у серпні 2022 року КП "Київтеплоенерго" проведено перерахунок заборгованості за гаряче водопостачання за період з 1 травня 2018 року по 1 вересня 2021 року, в результаті чого сума боргу склала 9 661 грн. 43 коп., однак позивачем ця інформація до суду подана не була.

Аналіз доводів апеляційної скарги свідчить, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник КП "Київтеплоенерго" - Банецький Б.І. у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що дійсно відбулося корегування заборгованості відповідачів за послуги з гарячого водопостачання у період з 1 травня 2018 року по 1 вересня 2021 року і сума боргу склала 9 661 грн. 43 коп., а тому в цій частині рішення підлягає зміні. В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, строки позовної давності застосовані вірно і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Представник КП "Київтеплоенерго" - Банецький В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Однак зазначив, що борг за гаряче водопостачання за період з 1 травня 2018 року по 1 вересня 2021 року був перерахований.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є співвласниками вказаної квартири (а.с. 123).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 10 квітня 2018 року № 591 КП "Київтеплоенерго"видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП "Київтеплоенерго" здійснює з 1 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго"укладений договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ "Київенерго" відступило право вимоги, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 1 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 1 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 1 серпня 2018 року до дати укладення цього договору. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) позивач КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 980 грн. 67 коп.; з централізованого постачання гарячої води у розмірі 32 464 грн. 33 коп.

Станом на 1 вересня 2021 року у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наявна заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 20 466 грн. 00 коп. та за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 36 151 грн. 36 коп.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон).

Статтею 1 вказаного Закону врегульовано, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах

будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорам та інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Відповідно до статті 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі - Правила).

Згідно з пунктом 7 зазначених Правил власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами частини 4 статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Установивши, що відповідачами не в повній мірі та несвоєчасно здійснюється оплата за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції загалом дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з них заборгованості у період з квітня 2017 року по 1 вересня 2021 року в сумі 78 010 грн. 37 коп.

Разом з тим, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, що за заявою ОСОБА_1 від 17 липня 2022 року КП "Київтеплоенерго" було проведено корегування заборгованості відповідачів за послуги з гарячого водопостачання у період з 1 травня 2018 року по 1 вересня 2021 року і сума боргу зменшена до 9 661 грн. 43 коп.

Ця обставина визнається учасниками справи, що підтверджується відзивом КП "Київтеплоенерго" на апеляційну скаргу, а тому доказуванню в силу частини 1 статті 82 ЦПК України не підлягає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру заборгованості за надані житлово-комунальні

послуги, що підлягає стягненню з відповідачів, з 78 010 грн. 37 коп. до 51 520 грн. 44 коп. (по 17 173 грн. 48 коп. з кожного), і відповідно зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла до 1 травня 2018 року, є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Заперечуючи проти позову в цій частині, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила застосувати позовну давність до вказаних вимог та відмовити у їх задоволенні.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3,4 статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1,5 статті 261 ЦК України).

Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Слід зауважити, що частиною 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом першим Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2"установлений карантин на всій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020.

У подальшому зазначений строк неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України.

Тобто, з 12 березня 2020 року і до скасування карантину, строки позовної давності продовжені Законом, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звертаючись із даним позовом у грудні 2021 року позивачем не допущено пропуску строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог за період з квітня 2017 року.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, то відповідно підлягає зменшенню розмір судового збору, з 756 грн. 67 коп. до 133 грн. 23 коп. з кожного.

Також суд враховує, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, то з КП "Київтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 1 519 грн. 99 коп. (44,64% від 3 405 грн.)

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року в оскаржуваній частині змінити, зменшити розмір заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (місто Київ, площа Івана Франка, 5; ), з 78 010 грн. 37 коп. до 51 520 грн. 44 коп., тобто по 1/3 частці з кожного в розмірі 17 173 грн. 48 коп.

Відповідно зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) "Київтеплоенерго", з 756 грн. 67 коп. до 133 грн. 23 коп. з кожного.

Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при поданні апеляційної скарги, в розмірі 1 519 грн. 99 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: