ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6400/23 Справа № 191/2592/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у цивільній справі №191/2592/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 50 000, 00грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 802;50 грн.; стягнуто зі ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 6 642 500,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 802,50 грн.

Із вказаним судовим рішенням як спадкоємці які не приймали участь у справі не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та через відділення поштового зв`язку 26 травня 2023 року подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційної суду від 12 червня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги

На виконання зазначеної ухвали апелянтами усунуто недоліки апеляційної скарги, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 14 407,50 грн. та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. У заяві зазначено, що вони є спадкоємцями після смерті відповідача - ОСОБА_5 , оскаржуване рішення впливає на їх права та вони дізнались про нього тільки 24 травня 2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що апелянти не приймали участь у розгляді справи доводи щодо моменту виявлення наявності оскаржуваного рішення не спростовуються матеріалами справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у цивільній справі №191/2592/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 24 липня 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: