Справа № 2-5556/2010
Провадження № 6/202/176/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька у справі № 2-5556/2010 про: Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" що еквівалентно 193 331 грн. 04 коп., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн., та штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн., судовий збір - 1700 грн. та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120 грн., всього - 203 531 грн. 50 коп.

Вимоги подання про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №65318605 з виконання виконавчого листа №2-5556/2010 виданого 12.09.2017 Петровським районним судом м. Донецька про: Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" що еквівалентно 193 331 грн. 04 коп., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн., та штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн., судовий збір - 1700 грн. та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120 грн., всього - 203 531 грн. 50 коп.

05.05.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65318605, виконавче провадження станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконано. Стягнень з боржника не було.

Вказала, що після початку повномаштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі №2-5556/2010 виданого 12.09.2017, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардуванням міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги,103, прим.101, яке на даний час є тимчасово окуповано російською федерацією.

Наведене зумовило приватного виконавця звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ Петровського районного суду міста Донецька визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 квітня 2023 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

01 травня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання.

Ухвалою судді від 03 травня 2023 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05.05.2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою ВП №65318605 від 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5556/2010 виданого 12.09.2017 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що еквівалентно 193 331 грн. 04 коп., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії -2040,64 грн., та штраф за пропуск платежів по кредиту 6339,88 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу -120 грн., всього -203531 грн. 50 коп..

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат-це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. ВП №65318605 від 05.05.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Петровським районним судом м. Донецька 12.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що еквівалентно 193 331 грн. 04 коп., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії -2040,64 грн., та штраф за пропуск платежів по кредиту 6339,88 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу -120 грн., всього -203531 грн. 50 коп..

Однак, ані копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-5556/2010, ані копію виконавчого листа, заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи в межах встановленого законом строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів остання звернулася із цією заявою до суду.

Крім того, заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів втрати виконавчого листа, інформації про виконавче провадження з ЄБД, а також відомостей щодо боржника ОСОБА_1 щодо можливого виконання останнім рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того

Крім того, суд зазначає про те, що приписами Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», до тимчасово окупованих РФ територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району . Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 65318605 ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, то заходи примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП № 65318605 заборонено на законодавчому рівні.

Тому, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-5556/2010 є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись пп.17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81,89,258-260,354,431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі №2-5556/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар