РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/1736/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/358/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

секретар Пиляй І.С.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року, у складі судді Таргоній М.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 26 червня 2017 року по цивільній справі № 570/1736/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №019-2008-1079 від 17.04.2008 року. Заява обґрунтована тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року у цивільній справі 570/1736/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №019-2008-1079 від 17 квітня 2008 року в розмірі 16 440 доларів США. Заявник вказує, що виконавчий лист № 570/1736/16-ц видано Рівненським районним судом Рівненської області 05 лютого 2018 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 вересня 2020 року.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснюється відступ права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 019-2008-1079 від 17 квітня 2008 року.

25 серпня 2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області, з врахуванням ухвали цього ж суду від 23 лютого 2022 року про виправлення описки, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замінено стягувача за виконавчим листом, виданим 05 лютого 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області на виконання рішення у цивільній справі № 570/1736/16-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 019-2008-1079 від 17 квітня 2008 року: з АТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник вказує, що при укладенні договору факторингу №30/04/21 ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 570/1736/16-ц виданий Рівненським районним судом Рівненської області 05 лютого 2018 року не було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ».

19 вересня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з запитом щодо перебування на виконанні у відділі вказаного вище виконавчого листа.

Згідно відповіді Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 18 жовтня 2022 року № 59943 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 60098579 з примусового виконання виконавчого листа № 570/1736/16-ц, виконавче провадження завершено 30 грудня 2020 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 18 жовтня 2022 року згідно автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебувають.

ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись на те, що АТ «Універсал банк» не передало виконавчий лист, місце знаходження виконавчого листа невідоме, просило видати дублікату виконавчого листа, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 26 червня 2017 року по цивільній справі № 570/1736/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №019-2008-1079 від 17.04.2008 року.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року заяву задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа виданого Рівненським районним судом Рівненської області 05 лютого 2018 року по цивільній справі № 570/1736/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернулась ОСОБА_1 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підтвердила втрату виконавчого листа і суд першої інстанції таких обставин не встановив. Посилаючись на те, що у суду відсутні підстави вважати виконавчий документ таким, що втрачено, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилось, належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З даних Єдиного реєстру судових рішень слідує, що заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського районного суду від 09 липня 2019 року, у цивільній справі 570/1736/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №019-2008-1079 від 17 квітня 2008 року в розмірі 16 440 доларів США.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в своїй заяві вказує, що виконавчий лист № 570/1736/16-ц видано Рівненським районним судом Рівненської області 05 лютого 2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 вересня 2020 року.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснюється відступ права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 019-2008-1079 від 17 квітня 2008 року.

25 серпня 2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області, з врахуванням ухвали цього ж суду від 23 лютого 2022 року про виправлення описки, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замінено стягувача за виконавчим листом, виданим 05 лютого 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області на виконання рішення у цивільній справі № 570/1736/16-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 019-2008-1079 від 17 квітня 2008 року: з АТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник вказує, що при укладенні договору факторингу №30/04/21 ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 570/1736/16-ц виданий Рівненським районним судом Рівненської області 05 лютого 2018 року не було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ».

19 вересня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з запитом щодо перебування на виконанні у відділі вказаного вище виконавчого листа.

Згідно відповіді Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 18 жовтня 2022 року № 59943 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 60098579 з примусового виконання виконавчого листа № 570/1736/16-ц, виданого 05 лютого 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованості у сумі 16440 доларів США та судовий збір в сумі 1378 гривень. Виконавче провадження завершено 30 грудня 2020 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 18 жовтня 2022 року згідно автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебувають (а.с.5).

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведено, що виконавчий лист втрачено, стягувачем не пропущено строк для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущено.

При цьому, суд прийняв до уваги твердження заявника про те, що Рівненським ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 30 грудня 2020 року прийнято постанову про завернення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення вказаної виконавчої дії) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням .

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим як сама постанова органу державної виконавчої служби від 30 грудня 2020 року так і докази її направлення з поверненням стягувачу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у матеріалах справи відсутні.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд першої інстанції, обґрунтовувавши свої висновки лише змістом заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» дійшов помилкового висновку про видачу дубліката виконавчого документа.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в порушення статті 81 ЦПК України не доведено обставин, які пов`язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , заявником не доведено обставини повернення оригіналу виконавчого листа, що має важливе значення з огляду на те, чи не сплив на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк для його пред`явлення з урахуванням частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у зазначеній вище редакції).

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом міністерства юстиції № 1829/5 від 07 червня 2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Таким чином, у разі завершення виконавчого провадження 30 грудня 2020 року виконавче провадження ще не знищене і заявник мав можливість довести суду факт направлення виконавчого листа на адресу ПАТ «Універсал Банк», тим самим довести що на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк для його пред`явлення не сплив, а також той факт, якщо такий мав місце, втрати виконавчого листа при пересилці відділом ДВС.

Крім того, заявником жодним доказом не доведено, що виконавчий лист втрачено ПАТ «Універсал Банк» або ТОВ «ФК «ЄАПБ». Заявник не довів суду, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа, відсутні докази не отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» при укладенні договору факторингу оригіналу виконавчого документу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в даній справі відсутні підстави вважати, що заявником не пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, також заявником не доведено, що виконавчий документ втрачено.

Доводи апеляційної скарги є юридично обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: Н. М. Ковальчук

С. С. Шимків