У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 Справа №607/22060/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Івашків О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відповідно до якого, позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні належної їй на праві власності земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 0,15 га та земельною ділянкою для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 площею 0,1250 га, шляхом скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:1295 в Державному земельному кадастрі та записів у Познмельній книзі Державного земельного кадастру про зміну відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:1295, здійснених на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ДП «Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК; скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:1296 в Державному земельному кадастрі та записів у Поземельній книзі Державного земельного кадастру про зміну відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:1296, здійснених на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ДП «Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, площею 0,1500 га, а також земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1250 га. Власником іншої частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться по АДРЕСА_1 була ОСОБА_5 ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ТР №008801, виданого 03.11.1997 р. Великоберезовицькою селищною радою зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 257, була також власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, площею 0,1500 га та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1250 га. Перед видачею ОСОБА_1 . Державного акта на право приватної власності на землю Серія 11-ТР № 008802 від 31.10.1997 р. на земельні ділянки для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку площею 0,1500 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1250 га, їх межі при встановленні в натурі (на місцевості) були погоджені суміжним землекористувачем ОСОБА_5 , якою претензій та зауважень не було заявлено. Перед видачею ОСОБА_5 . Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ТР № 008801 від 03.11.1997 р. на земельні ділянки для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку площею 0,1500 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1250 га, їх межі при встановленні в натурі (на місцевості) були погоджені суміжним землекористувачем ОСОБА_1 , якою претензій та зауважень не було заявлено. 31.03.2008 р. на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , останній став власником частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, кадастровий номер :02:002:1295 площею 0.1500 га. а також земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0.2750 га (кадастрові номери :02:002:1296 площею 0.0590 га, :02:002:1334 площею 0.0660 га). В 2008 році Тернопільською регіональною філією Центру ДЗК виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на основі цивільно-правової угоди кадастрові номери :02:002:1295 (площею 0,1500 га); :02:002:1296 (площею 0,0590 га); :02:002:1334 (площею 0,0660 га); загальна площа 0,275 га., гр. ОСОБА_6 , на території смт. Велика Березовиця. Проте, після цього, ОСОБА_6 виготовив Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі якої змінив площу і межі своїх земельних ділянок, які зміщені в сторону земельних ділянок ОСОБА_1 , чим порушив права позивачки.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року у даній справі на підставі клопотання представника позивача було призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні запитання: 1) Чи порушенні межі земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:1295, площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та з кадастровим номером :02:002:1296 площею 0,0590 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки? 2) Чи накладаються земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:1295 площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та з кадастровим номером :02:002:1296 площею 0,0590 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та 0,1250 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? 3) Чи накладаються земельні ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та 0,1250 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , із суміжним земельними ділянками, які межують з цими земельними ділянками та належать іншим землевласникам відповідно до правовстановлюючих документів та даних із Кадастрової карти України?

За результатами проведеної експертизи на виконання ухвали суду, судовим експертом Ярмол В.М. було складено висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 24.04.2023 року №622/22-22.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вербіцька М.В. заявила клопотання про призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає складений висновок експерта Ярмола В.М. необґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності. Так, у складеному висновку експерта на її думку експертом не встановлено чи порушено межі зареєстрованих земельних ділянок відносно плану меж земельних ділянок, який міститься у державному акті на право власності на земельну ділянку ІІ-ТР №008801. Судовим експертом не досліджено, чи сформовані ОСОБА_3 земельні ділянки відповідають державному акту та чи законно вони зареєстровані. Судовий експерт не здійснював виїзду за місцем розташування ділянок з кадастровим номером :02:002:1295 площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та з кадастровим номером :02:002:1296 площею 0,0590 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У висновку відсутні результати проведеного інструментального вимірювання на місцевості, які б підтверджували протилежне. Ним не було здійснено перевірку фактичного використання спірних земельних ділянок, а отже не було застосовано метод зіставлення наданих матеріалів з результатами інструментального вимірювання на місцевості, зазначеного у висновку як один із застосованих при проведенні дослідження методів. Судовим експертом не було досліджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на основі цивільно-правової угоди, складену на замовлення ОСОБА_3 (виконавець ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах») та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (виконавець ФОП ОСОБА_7 ) на предмет відповідності їх державним актам на право приватної власності ІІ-ТР №008801 та ІІ-ТР №00802 та чинному на момент їх виготовлення законодавству. Вважає твердження експерта про те, що фактичне користування земельними ділянками сторонами не відповідає конфігурації земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів необґрунтоване та помилкове, оскільки межі фактичного користування відповідають правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки. Представник відповідача вважає, що недоліки містить технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконана на замовлення позивача ФОП ОСОБА_8 . На представленому експертом Зібраному кадастровому плані земельних ділянок фактичного використання відображення накладання (перетину) земельних ділянок є невідповідності. При вирішенні третього питання експертом не зазначено на підставі яких документів експерт прийшов до такого переконання.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про призначення повторної експертизи підтримали.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважають, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у поданому клопотанні не обґрунтовано, що проведена земельно-технічна експертиза не відповідає матеріалам цивільної справи або викликає сумнів у її правильності.

У судовому засіданні судовий експерт Ярмол В.М. підтвердив складений ним висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 24.04.2023 року №622/22-22. Суду зазначив, що ним особисто не проводилось фактичне обстеження спірних земельних ділянок, оскільки він використовував дані технічних документацій в яких наявні координати на підставі яких їх було сформовано, а також дані державного земельного кадастру. Також підтвердив, що межі земельних ділянок гр.. ОСОБА_3 з кадастровим номером :02:002:1295, площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та з кадастровим номером :02:002:1296 площею 0,0590 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають фактичному використанні та в свою чергу порушують межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 та накладаються на фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 в трьох місцях на загальну площу 0,0340 га. Крім цього, зазначив, що на підставі чого він прийшов до відповіді на третя питання призначеної судом земельно-технічної експертизи, а саме про те, що земельні ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 накладається із суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1641 на площу 0,0002 він не обґрунтував та не описав, оскільки не придав цьому значення.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у даній цивільні справі від 24.04.2023 року за №622/22-22, який складено експертом Ярмол В.М., зазначеним експертом на поставлені запитання зазначено, що 1) Межі земельних ділянок гр.. ОСОБА_3 з кадастровим номером :02:002:1295, площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та з кадастровим номером :02:002:1296 площею 0,0590 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають фактичному використанні та в свою чергу порушують межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 2) Земельні ділянки гр.. ОСОБА_3 з кадастровим номером :02:002:1295, площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та з кадастровим номером :02:002:1296 площею 0,0590 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 накладаються на фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 в трьох місцях на загальну площу 0,0340 га. 3) Земельні ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 накладається із суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1641 на площу 0,0002 га.

Відповідно до ст..113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових екпертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд розглянувши дане клопотання представника відповідача адвоката Вербіцької М.В. не вбачає підстав для визнання висновку проведеної судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі від 24.04.2023 року №622/22-22 необгрутованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Проте, враховуючи обставини зазначені представником відповідачам у поданому ним клопотанні, а також матеріали справи, пояснення надані експертом Ярмол В.М. у судовому засіданні, суд вважає, що у даній справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, під час якої експерту необхідно дослідити правовстановлюючі документи на земельні ділянки ОСОБА_3 надавши чітку відповідь на запитання №1, яке було поставлене судом перед експертом, а саме: Чи порушенні межі земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:1295, площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та з кадастровим номером :02:002:1296 площею 0,0590 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки? Крім цього, експертові слід зазначити на підставі яких досліджень він прийшов до переконання надавши відповідь на третє запитання даної експертизи, а саме те, що земельні ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 накладається із суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1641 на площу 0,0002 га. У випадку необхідності експерту, здійснити такі дослідження на місцевості.

Проведення додаткової експертизи слід доручити експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Ярмолу В.М., яким було складено висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 24.04.2023 року №662/22-22.

Керуючись ст.102, 103, 113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення у даній справі повторної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, при вирішенні якої необхідно:

1). Дослідити правовстановлюючі документи на земельні ділянки ОСОБА_3 надавши відповідь на запитання №1, яке було поставлене судом перед експертом, а саме: Чи порушенні межі земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:1295, площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та з кадастровим номером :02:002:1296 площею 0,0590 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки?

2) Зазначити проведені дослідження експертом на підставі яких він прийшов до переконання, що земельні ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 накладається із суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1641 на площу 0,0002 га.

У решті вимог клопотання, відмовити.

Проведення додаткової експертизи слід доручити експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Ярмолу В.М., яким було складено висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 24.04.2023 року №622/22-22, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення додаткової експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та її проголошено 30 червня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан