КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/21285/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9703/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк», що є правонаступником АТ «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , діючого у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва І.В., про визнання договору дарування недійсним - відмовлено (а.с. 182-190).

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 травня 2023 року представник АТ «Таскомбанк» - адвокат Пономаренко О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 192-210).

У судовому засіданні 29 червня 2023 року представник АТ «Таскомбанк» - адвокат Пономаренко О.В. заявив клопотання про витребування доказів, зазначив, що таке клопотання було подано разом з позовом, проте, не вирішено судом першої інстанції. Просив витребувати копію договору дарування квартири від 03 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2240; інформацію щодо родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в органу реєстрації актів цивільного стану (а.с. 1-10).

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси. Повідомлення ОСОБА_1 , діючого у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеною ними адресою. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва І.В., була сповіщена телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 221-230).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. При цьому, участь сторін та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою (частина 2 ст. 372 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору дарування квартири від 03 грудня 2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2240.

В суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, письмовий текст якого було подано разом з позовом, проте, не вирішено судом першої інстанції (а.с. 1-10).

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої І.В. належним чином завіреної копії договору дарування квартири від 03 грудня 2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 2240.

Також з метою з`ясування родинних зв`язків колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Центра надання адміністративних послуг м. Києва витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно ч. 6 ст. ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому колегія суддів роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ч. 3 ст. 107, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни належним чином завірену копію договору дарування квартири від 03 грудня 2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 2240.

Витребувати у Центрі надання адміністративних послуг м. Києва витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 30 червня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова