справа 274/7921/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних,--

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Так позивачем заявлено вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за спожитий природний газ, а також інфляційних втрат та 3% річних. Окрім цього, матеріали позовної заяви містять відомості щодо того, що вказана заборгованість утворилась за рахунком домоволодіння, яке розташоване на території Бердичівського району Житомирської області. Водночас, відповідач у справі має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

Окрім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 зазначено: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України та усталеною судовою практикою з даного приводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має виключну підсудність Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо домоволодіння, яке розташоване на території, що входить до виключної підсудності вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за виключною підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 17 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко