Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-і/641/1/23 Справа № 641/8857/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський Вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 58915033, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 11.04.2019 року у справі № 641/8857/18, його правонаступником, а саме замінити - Комунальне підприємство «Харківський Вагоноремонтний завод» на його правонаступника Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо».

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/8857/18 було стягнуто з КП «Харківський Вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат в розмірі 296324,57 грн., та 3% річних в розмірі 43570,49 грн., а разом 339895,06 грн. Також стягнуто з КП «Харківський Вагоноремонтний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 3398,95 грн. Судом було видано виконавчий лист від 11.04.2019 року, та постановою державного виконавця від 17.04.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58915033. До теперішнього часу виконавче провадження ВП № 58915033 перебуває на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Також заявник зазначив, що на сайті Харківської міської ради наявне рішення № 1505/14 від 26.02.2014 року щодо припинення діяльності КП «Харківський Вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до правонаступника Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо».

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та посилаючись на обставини викладені в заяві просив їх задовольнити.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

11.02.2019 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/8857/18 було стягнуто з КП «Харківський Вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат в розмірі 296324,57 грн., 3% річних в розмірі 43570,49 грн., а разом 339895,06 грн.

Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 641/8857/18 про стягнення з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в розмірі 296324,57 грн., 3% річних в розмірі 43570,49 грн., а разом 339895,06 грн.

17.04.2019 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 58915033 з виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова виданого 11.04.2019 року про стягнення боргу з КП «Харківський Вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 в розмірі 339895,06 грн.

Рішенням Харківської міської ради від 26.02.2014 року № 1505/14 припинено діяльність Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», що підтверджується відомостями з сайта Харківської міської ради.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому листі № 641/8857/18, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський Вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 58915033 з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» (м. Харків, вул. Плеханівська, 96, ), який припинив діяльність, на його правонаступника - Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», (м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 109, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко