Справа № 610/3746/21
№ 2/183/2796/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про:
- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 167775 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення заборгованості в розмірі 56 315,13 гривень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» з ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню ВП № 67118214 від 28 жовтня 2021 року, -
02 грудня 2021 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
В обґрунтування позову позивач зазначив те, що в бухгалтерії підприємства, де позивач працює його повідомили, що до них наприкінці листопада 2021 року надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 67118214. В постанові зазначено, що 28 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. відкрито виконавче провадження ВП № 67118214 про стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором № 630495655НРЛС від 13 жовтня 2016 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Альфа-банк» заборгованості. Заборгованість позивач повинен сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал». В постанові вказана сума заборгованості - 56 315,13 гривень. Позивач зазначає, що дійсно він отримав кредитку 13 жовтня 2016 року в «Альфа-банк» на суму 1 000 гривень. Через місяць ліміт був збільшений до суми 2 000 гривень. Останній платіж по кредиту позивач здійснив в травні 2017 року. Кредит позивач погасив майже весь. Залишилося близько 100 гривень. Окрім того позивач категорично не згоден із сумою яку він повинен сплатити згідно виконавчого напису нотаріуса - 56 315,13 гривень.
Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом із порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, а тому просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою витребувано докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є. М., зокрема, копію виконавчого напису. Станом на 03 липня 2023 року докази до суду не надходили.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.
Позивач у судове засідання не з`явився, 25 січня 2022 року подав до суду заяву, у якій просив цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Треті особи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.
У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 167775 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з позивача, на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 315,13 гривень, по виконавчому провадженню ВП № 67118214 від 28 жовтня 2021 року
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але не надав до суду копію чи оригінал самого виконавчого напису, що позбавляє суд можливості визначитись з підставами видачі виконавчого напису, перевірити обставини, за яких він був виданий. При цьому, суд звертає увагу, що додана до позовної заяви копія постанови приватного виконавця Кудряшова Д. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 жовтня 2021 року не є належним доказом для підтвердження обставин покладених позивачем в обґрунтування позову.
Крім того, ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року, за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є. М. належним чином засвідчені копії: виконавчого напису № 167775 від 15 червня 2021 року, письмові вимоги (претензії) до позивача та розрахунок кредитної заборгованості.
Однак, станом на день розгляду справи витребувані ухвалою суду документи до Балаклійського районного суду Харківської області чи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили.
Більш того, позивач, заявляючи клопотання жодних доказів неможливості самостійного звернення до нотаріуса, приватного виконавця, відповідача з заявою про надання копії виконавчого напису, договору, документів, які він просить витребувати не надав.
Отже, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову, судом здійснено заходи для витребування доказів, однак такі суду не надані, суд позбавлений можливості встановити факт підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема правильності нарахування процентів за користування кредитом, розрахунку розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Крім того, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача, у задоволенні позову якого відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03 липня 2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 05-б;

третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович; місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 07;

третя особа-2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя Д. О. Парфьонов