Справа № 372/364/23
Провадження 2-480/23
ухвала

Іменем України

03 липня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників Борзенков Е.В., Кочмарук М.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря» , третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Зінченко О.М. від розгляду даної цивільної справи, позивач посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що суддя Зінченко О.М. розглядав адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП, який було складено відносно позивача. Таким чином судді достовірно відомі факти незаконного встановлення шлагбауму, який фактично є предметом спору.

Представник позивача Борзенков Е.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, вважає її не обґрунтованою.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши присутні сторони, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи. Не зрозуміло яким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення з яким він не згодний є упередженістю судді при розгляді даної цивільної справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченко Олександру Миколайовичу від участі в розгляді цивільної справи № 372/364/23 (2-480/23) за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря» , третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко