Провадження № 2/537/505/2023
Справа № 536/206/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря Кірєєвої А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача«Полтаваенергозбут» - Чудненка В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, відповідно до якого просить суд визнати незаконним попередження про припинення постачання електричної енергії №769_202201 від 25.01.2022 складеного фахівцем ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та іншим працівникам ТОВ «Полтаваенергозбут» по відношення до нього, як споживача, без рішення суду винесеного в наказному або цивільному провадженні встановлювати розмір заборгованості та надсилати подібні попередження про припинення електропостачання; зобов`язати «Полтаваенергозбут» припинити порушувати п.3 ч.5 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме зобов`язати припинити заборонену агресивну практику, заборонивши ТОВ «Полтаваенергозбут» надсилати йому, як споживачу, постійних повідомлень про заборгованість які ТОВ «Полтаваенергозбут» (його працівники) складає шляхом порушення права на презумпцію невинуватості та шляхом привласнення права судової влади встановлювати розмір заборгованості; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушувати п.2 ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» при реалізації продукції йому, як споживачу; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушувати ч.3 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» та зазначити виключно достовірну інформацію про режим роботи Кременчуцького центру обслуговування споживачів з врахуванням перерви на обід (час коли цей центр не працює зі споживачами), за фактичною та реальною адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, просп.. Свободи,8, пошт.інд.39601; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» надати йому, як споживачу, рахунки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за листопад 2021 р., грудень 2021 р., січень 2022 р. з достовірною інформацією, згідно вимог чинного законодавства України, а саме в разі якщо відповідач припускає що йому недоплачені кошти вказати недоплату, а в разі переплати вказати переплату коштів; визнати законною його відмову 31.01.2022, як споживача, відповідно до ст. 60 Конституції України виконувати незаконні вимоги зазначені в попередженні про припинення постачання електричної енергії №769 202201 від 25.01.2022, а саме сплачувати заборгованості зазначені шляхом посягання працівників ТОВ «Полтаваенергозбут» на судову владу в Україні, незаконно присвоївши собі право встановлювати розмір заборгованості та ще й без наказного провадження; заборонити ТОВ «Полтаваенергозбут» надсилати попередження про припинення постачання електричної енергії в якому б не було вказано про право споживача оскаржити подібне попередження до суду, а також обов`язкового зазначення інформації що в разі оскарження відключення електропостачання не здійснюватиметься що найменше до остаточного прийняття рішення в суді, а також в разі прийняття рішення на користь споживача в такому разі ТОВ «Полтаваенергозбут» нестиме свою відповідальність за створення та надсилання такого попередження.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.02.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області №8 від 13.05.2022 справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, на підставі розпорядження в.о. голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №5 від 13.07.2022 справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року головуючим суддею визначено Дядечка І.І.

Ухвалою Крюківського районного суду від 20.03.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.03.2023 позивачем подано до суду заяву, в якій викладено позицію позивача ОСОБА_1 про непідсудність справи №536/206/22 Крюківському районному суду м. Кременчука. В заяві позивач вказав, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області при визначенні судді для розгляду його справи було порушено порядок здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями, зокрема під час розподілу справи були виключені судді на яких можна було розподілити справу. Вважає, що оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду його справи то справа незаконно, за розпорядженням в.о. голови Автозаводського районного суду м. Кременчука, була передана на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука, чим порушено правило підсудності справи. Наполягає на тому, що справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука. Також вказує на те, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було порушено його право на доступ до правосуддя. Вважає за необхідне справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача«Полтаваенергозбут» - Чудненко В.М. в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання щодо непідсудності справи Крюківському районному суду Полтавської області, викладених позивачем в заяві, поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до загальних правил, встановлених ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК України) надають позивачеві право вибору підсудності справ певної категорії, зокрема, згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом щодо захисту його прав як споживача житлово-комунальних послуг, на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, тобто реалізував своє право звернення на судовий захист до місцевого суду за місцем свого проживання.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області №8 від 13.05.2022 справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

13.07.2022 на підставі розпорядження в.о. голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 5 від 13.07.2022 справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Із розпорядження в.о. голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного № 5 від 13.07.2022, вбачається, що підставою для направлення справи до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області слугувало те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Разом з тим, як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022, однією із підстав виключення із розподілу суддів, зокрема судді Вінтоняк Н.Д. та судді Предоляк О.С. вказано «зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів)».

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто, перебування суддів у відпустці, відрядженні, на лікарняному не є правовою підставою, передбаченою ст. 31 ЦПК України, для передачі справи іншому суду, до територіальної юрисдикції якого вона не належить, оскільки відповідний автоматичний розподіл цієї справи повинен був здійснений автоматизованою системою у перший робочий день після закінчення відповідної відпустки, відрядження, чи виходу судді з лікарняного.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справ судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду (пункт 1 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Також судом враховано, що розгляд справи з порушенням правил щодо юрисдикції суду, згідно п.п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

З урахуванням наведених положень процесуального закону, зважаючи на думку позивача ОСОБА_1 , який наполягає на тому, що справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, а також те, що направлення даної цивільної справи з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області здійснено без дотримання вимог п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що порушує права учасників справи на справедливий суд, гарантовані національним законодавством та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та фактично створюють умови, за якими необхідно судом, якому передано справу проводити її розгляд з порушенням правил підсудності, визначених ЦПК України, що не усуває можливих наслідків, передбачених ст.378 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 28, 31, ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко