Справа № 274/807/23 Провадження № 2/0274/603/23
УХВАЛА
10.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

розглядаючи цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, та до закінчення навчання, але не більш як до досягнення двадцяти трьохрічного віку.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача - адвокат Григоришина В.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої кримінальної справи.

Представник відповідача за довіреністю Дідичук Р.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про заробітну плату ОСОБА_2 та довідки про поранення і місце перебування ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1 ; довідку з Житомирського агротехнічного коледжу з якого часу позивач знаходиться на онлайн навчанні та про розмір отриманої стипендії.

Зазначила, що не має змоги отримати вказану у клопотанні інформацію, оскільки така містить персональні дані.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання представників позивача та відповідача за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 3ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4, 5ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що 23.02.2023 відповідачем направлено до суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, з поданим відзивом відповідач клопотання про витребування доказів не заявив, та лише 10.04.2023 його представник за довіреністю Дідичук Р.В. надала до суду відповідне клопотання, тобто, з пропуском строку, визначеного в ст.84 ЦПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку представником відповідача не заявлено.

Окрім того, представником відповідача також не долучено до вказаного клопотання доказів неможливості отримання інформації, що стосується позивача, зокрема, не надано суду доказів звернення з відповідними запитами до навчального закладу з метою отримання запитуваної інформації та отримання відмови у наданні такої, також не надано доказів неможливості отримання доказів, що стосуються самого відповідача.

Відтак, враховуючи те, що представником відповідача пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та те, що останнім не долучено до вказаного клопотання доказів неможливості отримання інформації, що стосується його та позивача, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд задовольняє клопотання представника позивача та відкладає проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 222, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи відкластина 09.05.2023 о 14 год 00 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Бердичівський район, Житомирська область.

Виклик учасників провадження повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА