Справа № 149/2629/22
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2023 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича про закриття провадження у справі, поданих в рамках цивільної справи № 149/2629/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за яким ухвалою судді Робак М.В. від 17.10.2022 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2023 року, дану цивільну справу № 149/2629/22 передано за підсудністю на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року, головуючим у справі визначено суддю Сєліна Є.В., який на підставі ухвали від 06.03.2023 року, прийняв її до свого провадження, розгляд якої визначив здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, та призначив судове засідання на 30.03.2023 року на 15год.30хв.

23.03.2023 року за вх.№ Еп-675/23-Вх на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

30.03.2023 року за вх.№ Еп-759/23-Вх на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича про закриття провадження у справі.

Розгляд вказаних заяв з процесуальних питань здійснюється судом в порядку черговості їх надходження на адресу суду, що відповідає засадам цивільного судочинства.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко Вячеслав Вікторович діючи на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/09/22 від 23.09.2022 року, за умовами якого його повноваження не обмежені, про що зазначено в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1153683 від 23.09.2022 року, подавши до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився наданим йому процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України регламентовано, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно статті 142 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з буквального змісту даної норми, сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду, за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позовна заява про розірвання шлюбу, залишена без розгляду за заявою позивача в особі його представника адвоката Павленка В.В., підстав для повернення сплаченої суми судового збору суд не вбачає, з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а тому в цій частині заява підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням прийнятого судом рішення за наслідками розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича про закриття провадження у справі, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 149/2629/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору з державного бюджету заявнику відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя