overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2023 Справа № 756/4201/20
Унікальний № 756/4201/20
Провадження№2/756/145/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, про визнання окремим домоволодінням квартири та господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, про визнання окремим домоволодінням квартири та господарськими спорудами, для подальшого проведення судової землевпорядно-будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057) призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 2-н/337/241/2023
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за спожиту воду і послуги водовідведення
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 594/421/23
Провадження №2-о/594/25/2023
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Тернопільський обласний центр комплектації та соціальної підтримки Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулися в суд із заявою в якій просять встановити факт спільного проживання в господарстві по АДРЕСА_1 однією сім`єю з ОСОБА_4 , до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявників - адвокат Денисова Т.С. подала до суду заяву в якій просить повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, заяву разом з доданими до неї документами слід повернути заявникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Тернопільський обласний центр комплектації та соціальної підтримки Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 18 квітня 2023 року.

Суддя Чир П.В.
Ухвала

14 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 208/4228/19

провадження № 61-4467ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про визнання електронних торгів недійсними та скасування результатів їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У березні 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 та ухвалити нове у відповідній частині, яким стягнути повну суму судових витрат.

Згідно частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У порушення вимог пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а тому заявникові необхідно надати до суду вищезазначені докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 495/3771/23
№ провадження 2/495/2309/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"17" квітня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

14 квітня 2023 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2023 року.

Суддя:
Справа № 226/193/23
Провадження № 2/226/28/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Філіпповській Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2023 за вказаною позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання, призначене на 18.04.2023 на 09.30 год., сторони не з`явилися.

17.04.2023 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи. Поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В разі подання позивачем до початку судового розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачкою до початку розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах її процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 344/1877/23
Провадження № 2/344/1335/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Кочержук З.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4538/23 Справа № 187/492/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, державного реєстратора Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ярош Анни Федорівни про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельні ділянки із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 13 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 308/5759/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2023 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оп ератор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2598, 72 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3933/21

провадження № 22-ц/4809/474/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", структурний підрозділ Знам`янський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року у складі головуючого судді Берднікової Г.В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
10.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/3415/23
Провадження №2/205/1694/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11.05.2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/114/23
Провадження 2/206/603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2023 року від позивача ОСОБА_1 дійшла заява з проханням провести судове засідання за його відсутності та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи позицію представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев