Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2761/23
Провадження № 2/279/921/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу № 279/2761/23 за позовом ОСОБА_1 до Першої коростенської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до договору дарування житлового будинку №2912 від 16.05.2002 року він, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Він мав намір зареєструвати своє місце проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим звернувся до органу ЦНАП Коростенської міської ради, де виявили, що відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі Реєстр) накладено арешт та заборона на відчуження зазначеного вище будинку, який нібито належить ОСОБА_2 .

Підставою внесення вказаних відомостей до Реєстру про арешт та заборону на відчуження майна стало повідомлення № 1 від 18.07.1978 року Коростенського заводу «Жовтнева кузня» за власником ОСОБА_2 на майно (житловий будинок АДРЕСА_1 ), який фактично належить на праві власності відповідно до договору дарування ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 129 від 20.04.2023 року, виданої Коростенським підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради згідно матеріалів інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Коростенське МБТІ» згідно до архівних даних Комунального підприємства «Коростенське МБТІ» станом на 29.12.2012 року громадянин ОСОБА_2 , ніколи не являвся власником будинку АДРЕСА_1

Він звернувся до Першої коростенської державної нотаріальної контори з приводу зняття арешту та заборони на відчуження його будинку.

Листом № 196/01-16 від 24.04.2023 року Першої коростенської державної нотаріальної контори щодо зняття арешту та заборони на будинок, накладених Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області йому було відмовлено та наголошено на необхідності звернення до суду.

Таким чином, у зв`язку із помилковим накладенням арешту та заборони на власність: житлове приміщення по АДРЕСА_1 та реєстрації арешту та заборони на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, він не може реалізовувати своє право власника, не має можливості зареєструвати своє місце проживання у власному будинку, продати будинок.

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує його конституційні права як власника майна.

Просить зняти арешт та заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

08.05.2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 16.05.2023 року.

У встановлений строк відзив на позов та будь які клопотання, пов`язані з розглядом справи не надійшли.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується договором дарування жилого будинку серії АЕР №992972, посвідченого 16.05.2002 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г., який зареєстровано в реєстрі за №2912.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень слідує про наявність запису про обтяження за № 3046602, внесеного 31.03.2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою; підставою виникнення обтяження стало повідомлення 1, 18.07.1978, Коростенський з-д «Жовтнева кузня», об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

З зазначеної норми Закону слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач зазначив відповідачем Першу коростенську державну нотаріальну контору.

Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

У нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача, тому він не може бути відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч.2 ст.13 ЦПК України).

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів того, що Першою коростенською державною нотаріальною конторою будь-яким чином порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, тому, суд вважає, що зазначена нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом у постанові від 2.02.2022 року у справі №607/3269/21 про те, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках-особа, які передано майно, якщо воно було реалізовано.

Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).

Клопотання про залучення співвідповідачів або залучення інших відповідачів до участі у справі не подавалось.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.4, 12, 13, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.16 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої коростенської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Перша коростенська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 11500, м. Коростень, вул. Героїв Рятувальників, 5, Житомирська область, .

Суддя: О.М.Шульга