Справа № 699/412/23
Номер провадження 6/699/10/23
УХВАЛА

щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

18.04.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІМ» Тимченка Вадима Анатолійовича,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті на користь держави заборгованості у розмірі 372300,00 грн.

Подання погоджене начальником відділу Гайдар А.В.

Указане подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68760774, яке відкрито 12.04.2022 на підставі постанови Управління держпраці у Черкаській області від 28.08.2018 № ЧК-679/364/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-473 про стягнення з ТОВ «НАУТІМ» на користь держави штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Після відкриття виконавчого провадження у ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем вжито заходів до виявлення майна, доходів боржника та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, державний виконавець зазначає, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, оскільки відповідна постанова направлялася рекомендованою кореспонденцією за його адресою, указаною у виконавчому документі, а після накладення арешту на рахунки боржника ним відкриті нові рахунки.

У свою чергу про ухилення боржника від виконання постанови про накладення штрафу свідчить те, що у наданий для виконання боржником (представником, директором) строк зобов`язання не виконано, а представник боржника до державного виконавця не з`являється, не вчиняє ніяких дій щодо виконання рішення суду. Станом на 07.04.2023 заборгованість не погашена.

Відповідно до змісту вказаного подання державний виконавець просив провести розгляд справи без його участі.

До подання додано докази його направлення іншим учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на вказане, ураховуючи позицію державного виконавця щодо небажання брати участь у розгляді поданого нею подання, суд здійснює його розгляд без повідомлення сторін виконавчого провадження, на підставі наданих матеріалів та в межах заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Управління держпраці у Черкаській області від 28.08.2018 № ЧК-679/364/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-473 у зв`язку з порушенням законодавства про працю на ТОВ «НАУТІМ» (, місцезнаходження: вул. Нечуя-Левицького, 93, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. Указана постанова набрала законної сили 28.08.2018.

Постановою державного виконавця Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Мельниченко Н.О. від 12.04.2022 на підставі вказаної постанови відкрито виконавче провадження № 68760774, у якому боржником вказано ТОВ «НАУТІМ», а стягувачем Управління держпраці у Черкаській області.

У матеріалах подання наявний супровідний лист від 12.04.2022 про направлення ТОВ «НАУТІМ» за адресою вул. Нечуя-Левицького, 93, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область вище вказаної постанови.

Відповідно до матеріалів подання держаним виконавцем установлено, що відносно боржника ТОВ «НАУТІМ» відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби та нерухоме майно, однак наявні рахунки у АТ «Райффайзен Банк». У АТ «Державний ощадний банк України» рахунки боржника відсутні.

Також відповідно до матеріалів справи державними виконавцями вчинялися наступні процесуальні дії.

Постановою державного виконавця від 23.08.2022 накладено арешт на кошти боржника ТОВ «НАУТІМ».

21.09.2022 державним виконавцем Мельниченко Н.О. направлено виклик ТОВ «НАУТІМ» до Корсунь-Шевченківського відділу ДВС.

14.02.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. направлено виклик ТОВ «НАУТІМ» (зазначена адреса вул. Нечуя-Левицького, 93, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область).

23.03.2023 вище вказаним державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з ЄДРЮО станом на 07.04.2023 місцезнаходження юридичної особи ТОВ «НАУТІМ» - вул. Нечуя-Левицького, 93, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, її керівником є ОСОБА_1 .

Водночас, згідно з інформацією виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 17.03.2023 № 02-32/55 ТОВ «НАУТІМ», що знаходиться на території Стеблівської територіальної громади, господарську діяльність не здійснює.

До подання також долучено копію акта державного виконавця Вельган О.В. від 22.03.2023, відповідно до змісту якого останньою здійснено виїзд за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , однак там знаходяться приватні будинки.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання постанови компетентного органу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору, може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 6 цього Закону, громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

У той же час, відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 11.09.1997, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема, щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

На переконання суду обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 12 ЦПК України, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Окрім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду представника ТОВ «НАУТІМ» громадянина України ОСОБА_1 за кордон, державний виконавець не надав доказів того, що боржник бажає та має реальну можливість виїхати за межі України.

У матеріалах справи відсутні дані з Державної прикордонної служби України щодо перетину представником боржника ОСОБА_1 державного кордону.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Водночас, положеннями частин 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд враховує, що конституційні та міжнародно-правові гарантії свободи пересування не поширюються на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. При цьому законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. Під час здійснення виконавчого провадження обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, у тому числі, покладеного на неї рішенням посадової особи, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тобто, право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього у виконавчому провадженні зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому питання про обмеження права вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі встановлення факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов`язань.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції з особою ведеться за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Суд критично оцінює доводи державного виконавця про обізнаність представника боржника Тимченка В.А. щодо наявності виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «НАУТІМ» на користь Управління держпраці у Черкаській області штрафу у розмірі 372300,00 грн., оскільки у наданих до суду матеріалах відсутні відомості про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресами, на які адресовані постанова та виклики державного виконавця.

Разом з тим, державним виконавцем не долучено до подання доказів направлення боржнику ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні викликів боржнику. Також до матеріалів справи не долучено відомостей, що такі відправлення були фактично отримані боржником.

До подання долучено акт, складений за результатами виїзду державного виконавця за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , однак там знаходяться приватні будинки, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримував процесуальних документів по виконавчому провадженню.

Крім того, до подання не долучено доказів тог,о чи вживалися заходи щодо застосування до представника боржника приводу у зв`язку з ухиленням від явки за викликом державного виконавця у порядку, передбаченому п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у справі відсутні докази того, що після накладення арешту на рахунки боржника ним відкриті нові рахунки.

Таким чином, матеріали подання не містять достатніх доказів того, що представник боржника ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язання, а також про те, що він взагалі обізнаний про відкриття вказаного виконавчого провадження.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 247, 258-261, 353-354, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІМ» Тимченка Вадима Анатолійовича відмовити.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.