Справа № 342/761/23
Провадження № 2-н/342/129/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Вань Ірина Радиславівна про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Вань І.Р. звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» заборгованості із заробітної плати, що утворилась за період з 01.07.2022 по 30.04.2023 у розмірі 60698,07 грн.

Розглянувши заяву на відповідність вимогам ЦПК України, приходжу до наступного висновку .

Згідно ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Частиною 2 статті 160 ЦПК України визначено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом належить право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника, тобто без заслуховування їх пояснень, на основі доданих до заяви документів, у разі відсутні спору або про його наявність заявнику невідомо, видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, змагання сторін у межах гласного вирішення справи, у ході якого сторони наводять доводи, покликані підтвердити їх правоту, спростувати аргументи протилежної сторони, відсутні. Також, суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин. Наказ суду ґрунтується на поданих заявником документах, на повідомлених ним доводах, покликаних переконати суд у тому, що підстави для звернення до суду з позовом відсутні у зв`язку з безспірністю вимог.

З наявних у матеріалах справи письмових документів судом встановлено, що між сторонами, а саме ОСОБА_1 та ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» виникли відносини щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До матеріалів даної заяви заявником додано, зокрема:

- довідку № 11 видану ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Івано-Франківський облавтодор» філія «Городенківська дорожня експлуатаційна дільниця» від 26.05.2023 року, ОСОБА_1 , у якій вказано, що станом на 30.04.2023 року заборгованість по заробітній платі останнього за період з 01.07.2022 року по 30.04.2023 року складає 60 698,07 грн., яка виникла за відсутності коштів, підписана самим заявником, тобто начальником філії «Городенківська дорожня експлуатаційна дільниця» Григорів М.О.;

- довідку № 848 видану філією «Городенківська дорожня експлуатаційна дільниця» про те, що ОСОБА_1 дійсно працює у філії Городенківська ДЕД на посаді начальника і його заробітна плата з липня 2022 року по квітень 2023 року становить 60 698,07 грн. Дана довідка підписана самим заявником, тобто начальником філії «Городенківська дорожня експлуатаційна дільниця» Григорів М.О. та головним бухгалтером Н.Іванишин.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 посилається на наявність заборгованості по виплаті заробітної плати. Проте, заявником до суду не надано належних та об`єктивних доказів наявності обліку та невиплати заборгованості ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» перед керівником філії Григорів М.О., оскільки всі документи підписані однією особою (заявником), не підтвердженні об`єктивними доказами, тому не можливо зробити висновок про відсутність спору про право, про нарахування, про розмір та наявність заборгованості.

Ст. 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Тобто, право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу передбачає стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та наявності безпірності даної заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що із поданої заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 160- 165, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Вань Ірина Радиславівна, у видачі судового наказу про стягнення з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» заборгованості із заробітної плати, що утворилась за період з 01.07.2022 по 30.04.2023 у розмірі 60698,07 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 03.07.2023.

Суддя: Гайдич Р. М.