ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

справа №491/309/19

провадження № 22-ц/813/4651/23

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз ЛТД на додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Тарасенка М.С., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз ЛТД до приватного підприємства Агрос-Юг, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив :

У квітні 2019року товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Агрос-Юг» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2007 року між ТОВ «Украгросоюз ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,40 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 .

20 червня 2012року договір оренди землі був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області, про що на договорі міститься запис№ 01301, засвідчений підписом реєстратора ЯковенкоЮ.В. та печаткою реєстраційного органу Відділу Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області. Строк дії договору становив 5 років, до 20 червня 2017 року.

Позивач маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди за місяць до закінчення строку дії договору направив на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення з проектом додаткової угоди до договору, в якій пропонував орендодавцю поновити строк дії договору оренди землі на п`ять років.

В місячний строк орендодавець не повідомив про наявність заперечень щодо укладення договору оренди.

Позивач вважає, що оскільки належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди, до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на той самий строк та продовжував користуватися земельною ділянкою за відсутності заперечень орендодавця, то він має право на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, натомість ОСОБА_1 03 березня 2015 року уклав договір оренди цієї ж самої земельної ділянки з ПП «Агрос-Юг».

В зв`язку з цим позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 03 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрос-Юг», визнати поновленим на той самий строк п`ять років і на тих самих умовах договір оренди землі від 10 жовтня 2007 року, та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року в редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2022року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Украгросоюз ЛТД» відмовлено.

09 листопада 2022року від представника ПП «Агрос-Юг» - адвоката Свиди Катерини Володимирівни надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача ТОВ «Украгросоюз ЛТД» на користь підприємства заявлених до стягнення під час розгляду справи понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 708,18грн.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що розглянувши справу по суті пред`явлених вимог та відмовивши у задоволені позову, суд не вирішив питання розподілу судових витрат, яке викладене у заяві від 27 січня 2022року.

Ця заява мотивована тим, що 07 травня 2019року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» укладений договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є захист прав клієнта у справі за позовом ТОВ «Украгросоюз» про визнання договорів недійсними, поновлення договорів оренди, визнання додаткових угод укладеними.

Відповідно до п.1.3 договору правова (правнича) допомога надається у вигляді консультацій та роз`яснень з юридичних питань, складання позовів, в тому числі зустрічних, заяв, скарг, відзивів, клопотань та інших документів правового характеру, здійснення представництва та ведення справ в суді, інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання.

Пунктом 5.2 договору встановлена погодинна оплата за надання правової допомоги. За домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката (Об`єднання) у справі дорівнює 1250,00 грн. Клієнт сплачує гонорар згідно з виставленим рахунком. Розмір гонорару за надання правничої допомоги згідно з умовами п.5.5. договору розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката у відповідній справі х вартість 1 години, зазначеної в п. 5.3 договору.

Зазначив, що судові витрати відповідача ПП «Агрос-Юг» по справі склали 19708,18грн. та підлягають стягненню відповідно до положень ст.133 ЦПК України. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є пропорційним до предмету спору, з урахуванням значення справи для відповідача; обсягу наданої останньому правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання такої допомоги, який склав 15год.45хв. у відповідності до наданого до заяви звіту.

Додатковим рішенням Ширяєвського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022року заява про стягнення судових витрат задоволена частково.

Ухвалено стягнути з ТОВ «Украгросоюз ЛТД» на користь ПП «Агрос-Юг» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00грн.

Постановлюючи додаткове рішення, суд першої інстанції вважав, що визначений у звіті час витрачений адвокатом ПП «Агрос-Юг» на роботу з документами, аналіз судової практики, аналіз доводів та обґрунтувань позовної заяви, складання відзиву на позов, направлення відзиву на адреси учасників справи та суду, є завищеним.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Украгросоюз ЛТД», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення суду від 30 листопада 2022року, зменшивши розмір присуджених до стягнення з товариства на користь відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу до 4292,00грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір правничої допомоги у розмірі 10000,00грн. є завищеним, необґрунтованим та має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом Свидою К.В. послуг та виконаних робіт.

Апелянт вказав, що адвокатом ПП «Агрос-Юг» безпідставно завищений час витрачений на: подання 7 заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; складання та направлення учасникам справи клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі; складання та направлення до суду 2 клопотань про відкладення розгляду справи; направлення заяви про розгляд раніше поданого клопотання. В переважній більшості подані заяви не є заявами по суті справи та не вимагали від адвоката формування правової позиції, використання спеціальних знань та навичок.

Зазначив, що стягнутий судом розмір на професійну правничу допомогу, на думку апелянта, не відповідає критерію розумності та не є співмірним, ані зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, ані з часом, витраченим на надання адвокатом послуг у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У призначене судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені в порядку ст.128 ч.6 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судових повісток на електрону адресу сторін, вказану ними, як адресу для отримання судової кореспонденції. За ухвалою суду розгляд справи відбувається в порядку ст.372 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ст.367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

07 травня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги - представництво інтересів клієнта в усіх справах за позовами ДП «Украгросоюз» до Приватного підприємства «Агрос-Юг» з питань визнання договорів недійсними, поновлення договорів оренди земельних ділянок, визнання додаткових угод укладеними, зокрема у справі № 491/309/19.

Правова (правнича) допомога відповідно до п. 1.3 договору надається, зокрема, у вигляді консультацій та роз`яснень з юридичних питань, складання позовів, в тому числі зустрічних, заяв, скарг, відзивів клопотань та інших документів правового характеру, здійснення представництва та ведення справ в суді, інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання.

Пунктом 5.2 договору визначена сторонами та погоджена погодинна оплата за надання правової (правничої) допомоги. Вартість однієї години роботи адвоката у справі дорівнює 1250,00 грн. (п. 5.3 договору).

Сторони погодили, що клієнт сплачує гонорар згідно з виставленим рахунком (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п.5.5 договору розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката у відповідній справі х вартість 1 години, зазначеної в п. 5.3. договору.

АО «Паверлекс» виставлено ПП «Агрос-Юг» рахунок-фактуру №1 від 27 січня 2022року у розмірі 19708,18 грн.

Згідно звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом АО «Паверлекс» Свидою К.В. робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 07.05.2019 у справі №491/309/19 в суді першої інстанції, протягом 15 годин 46 хвилин було виконано наступну роботу:

07 травня 2019року - зустріч з клієнтом, правовий аналіз та вивчення документів, вироблення правової позиції по справі, підготовка та підписання договору про надання правової (правничої) допомоги - 00 год. 50хв.

08 травня 2019року; 04 березня, 04 червня, 18 вересня 2020року; 05 січня, 16 березня, 28 квітня 2021року - складання та направлення учасникам справи та до Ананьївського районного суду Одеської області заяв про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, загальний період часу витрачений адвокатом на вчинення цих дій склав 02 год. 05хв.

Складання та направлення учасникам справи та до Ананьївського районного суду Одеської області 08 травня 2019року - клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі №491/309/19 - 00 год. 50хв.; 12 листопада 2019року - заяви з додатками щодо правової позиції Верховного Суду при вирішенні спорів про поновлення договорів оренди землі - 00 год. 50хв.; 29 квітня 2020року - клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з припиненням господарським судом Одеської області проведення відеоконференцій з іншими судами - 00 год. 15хв.; 16 червня 2020року - клопотання про відкладення розгляду справи через відмову суду в проведенні відео конференції - 00 год. 15хв.; 04 листопада 2020року - заяви про розгляд поданого клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі №491/309/19 - 00 год. 40хв.; 21 січня 2021року - заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - 00 год. 20хв.

20 серпня 2019року - робота з документами, аналіз судової практики, аналіз доводів та обґрунтувань позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, направлення відзиву на адреси учасників справи та до Ананьївського районного суду Одеської області - 06 год. 40хв.

Складання та направлення до Ширяївського районного суду Одеської області 25 листопада 2021року - заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 00 год. 15хв.;10 грудня 2021року - заяви про приєднання документів (ордерів та посвідчення адвоката) до матеріалів справи - 00 год. 15хв.; 27 січня 2022року - заяви про проведення судового засідання у відсутність представника відповідачів - 00 год. 15хв.

14 грудня 2021року - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 00 год. 36хв.

27 січня 2022року - робота з документами та складання заяви про стягнення судових витрат та додатків до неї по справі №491/309/19, направлення заяви з додатками на адресу позивача та Ширяївського районного суду Одеської області - 01 год. 40хв.

Загальний обсяг роботи адвоката у справі склав 15 годин 46 хвилин.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

За змістом частини третьої наведеної норми права для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18».

Вирішуючи питання про стягнення з ТОВ «Украгросоюз ЛТД» на користь ПП «Агрос-Юг» витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції на підставі положень законодавства, які регламентують стягнення відповідних витрат та з урахуванням доводів адвоката позивача, викладених у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 28 листопада 2022року, дійшов обґрунтованого висновку, що відображена адвокатом Свидою К.В. інформація про характер та обсяг виконаної роботи (наданих послуг) в суді першої інстанції не в повній мірі відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідача ПП «Агрос-Юг» на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з урахуванням поданого представником позивача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь ПП «Агрос-Юг», з 19 708,18грн. до 10 000,00грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права.

Фактично доводи апеляційної скарги за своїм змістом відповідають раніше поданому клопотанню ТОВ «Украгросоюз ЛТД» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 28 листопада 2022року, якому суд першої інстанції надав належної правової оцінки у відповідності до наданих сторонами доказів та встановлених обставин щодо надання адвокатом Свидою К.В. правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» в ході вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Украгросоюз ЛТД» залишити без задоволення, а додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022року залишити без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз ЛТД залишити без задоволення, додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2023року.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько