Справа № 357/1097/23
Провадження № 2-с/357/21/23
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10790,06 грн., заборгованість внаслідок інфляційний процесів в розмірі 581,27 грн., три відсотки річний в розмірі 171,42 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 268,40 грн.

11 квітня 2023 року заявником (боржником) ОСОБА_1 було надано до суду заяву про скасування судового наказу № 357/1097/23 від 24.02.2023 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, яка була зареєстрована 11.04.2023 року за вх. № 15823.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що з винесеним судовим наказом від 24 лютого 2023 року боржник не згодна, тому має намір його скасувати з нижченаведених підстав.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу, згідно з розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 , заборгованість нарахована за період з листопада місяця 2020 року по січень місяць 2023 року у розмірі 10790,06 грн.

За період з листопада місяця 2021 року по грудень 2022 року боржником сплачено сумарно 5371,59 грн. Загальна сума заборгованості, нарахована за період з листопада 2021 року по січень 2023 року становить 15990,06 грн. Загальна сума заборгованості за рік, згідно з даними розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 становить 10790,06 грн. А тому даний розрахунок проведено невірно, виходячи з наступного: 15990,06 грн. нараховано за послугу та 5371,59 грн. сплачено споживачем дорівнює 10618,47 грн.

Згідно з даними у розрахункових відомостях суми основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань за спожиті послуги теплопостачання з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, боржнику нараховано санкції у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 752,69 грн.

Внаслідок підрахунку суми заборгованості та нарахованих санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань, загальна сума до стягнення заборгованості становить 11371,16 грн., що суттєво різниться з позовними вимогами заявника, де розмір усієї заборгованості становить 11542,75 грн.

Також, відповідно до свідоцтва права власності № НОМЕР_2 виданого10 січня 2008 року на право приватної власності квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Частки у праві спільної власності на вищевказану квартиру, згідно із свідоцтвом про право власності на житло, визначені у розмірі 1/2 частки на кожного співвласника.

Досягнути добровільної згоди з приводу поділу особового рахунку та пропорційної оплати житлово-комунальних послуг, боржником та іншим співвласником, сином ОСОБА_2 , не можливо, оскільки останній категорично проти такого розподілу та фактично самоусунувся від виконання обов`язку щодо сплати всіх житлово-комунальних послуг. Неправомірним є стягнення всієї суми нарахованої заборгованості з одного співвласника ОСОБА_1 . Також, про наявність іншого співвласника ОСОБА_2 , заявникові було відомо, однак всупереч наявної інформації, заявник з невідомих підстав у заяві про видачу судового наказу жодним чином не поклав даний обов`язок щодо стягнення заборгованості і на іншого співвласника солідарно.

Боржник в повній мірі виконує свій обов`язок по сплаті наданих житлово-комунальних послуг, оскільки сплачує 1/2 частину їх вартості, яку фактично і споживає, іншу частину зобов`язаний сплачувати співвласник ОСОБА_2 .

А тому просила скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1097/23 2-н/357/363/23 від 24.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за послуги постачання теплової енергії в розмірі 10790,06 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 581,27 грн., три відсотки річних в розмірі 171,42 грн., судовий збір в розмірі 268,40 грн. Стягнути з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на її користь сплачений нею судовий збір в розмір 134,20 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/1097/23 2-н/357/363/23, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

24 лютого 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10790,06 грн., сума на яку збільшилась заборгованості внаслідок інфляційний процесів в розмірі 581,27 грн., три відсотки річних в розмірі 171,42 грн., та судовий збір в розмірі 268,40 грн..

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 167 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Аналіз наведених норм свідчить, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ. При цьому, судовий наказ одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом. Такий вид цивільного судочинства спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 24 лютого 2023 року у справі № 357/1097/23, провадження 2-н/357/363/23, який направлявся боржнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 був отриманий особисто 29.03.2023 року ОСОБА_1 .

А отже, встановлено, що строк подачі даної заяви не пропущений, так як ОСОБА_1 11.04.2023 року подала до канцелярії суду заяву про скасування судового наказу.

Також було встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 10.01.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Частки у праві спільної власності на вищевказану квартиру визначені у розмірі 1/2 частки на кожного співвласника.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Вважаю, що наведені заявником (боржником) ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення. Отже, судовий наказ від 24 лютого 2023 року по цивільній справі № 357/1097/23 2-н/357/363/23 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду вищевказаними позовними вимогами позивач сплатила судовий збір в розмірі 134,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжною квитанцією № 12 від 11 квітня 2023 року.

А отже, з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесених заявником (боржником) при звернені до суду судових витрат у розмірі 134,20 грн.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року по цивільній справі № 357/1097/23 2-н/357/363/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10790,06 грн., суму на яку збільшилась заборгованості внаслідок інфляційний процесів в розмірі 581,27 грн., три відсотки річних в розмірі 171,42 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 134 грн. 20 коп. (сто тридцять чотири гривні двадцять копійок).

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов