Справа № 298/747/23
Номер провадження 6/298/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , де заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №593202 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 посилається, що тривалий час хворіє, 1 травня 2023 року йому встановлено другу групу інвалідності, він не спроможний працювати, отримувати доходи, лікування вартісне, забезпечується його бабусею та мамою, він не ухиляється від сплати аліментів, проте не в змозі виконувати аліментні зобов`язання з причин захворювання.

ОСОБА_1 вказує, що його мама домовилася про лікування у Словацькій Республіці, однак рішенням від 4 травня 2023 року йому відмовлено в перетині кордону України з підстав винесення постанови Великоберезнянським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23 грудня 2020 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

У зв"язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст.441 ЦПК України, ОСОБА_1 просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги з підстав наведених у заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів становить 150 000 грн., аліменти він не сплачує, заборгованості по аліментах не погашає. Зазначив, що документів у підтвердження того, що необхідність його виїзду за кордон зумовлена лікуванням він не має.

Представник Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. При цьому, начальником відділу Вогар В. надіслано до суду клопотання за №7303 від 28.06.2023, в якому просить розглянути справу №298/747/23 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Також начальником відділу Вогар В. подано відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому у задоволенні заяви просить відмовити, вказуючи, що станом на 1 травня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 складає 154303,66 грн., боржник таку не погашає, винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є своєчасним і неупередженим вчиненням виконавчих дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, відзив на заяву і долучені до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист №298/445/19, виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області від 28 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 29 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 10.06.2019, винесеною старшим державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пітков"ят С.І. на підставі виконавчого листа №298/445/19, відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 , присуджених рішенням суду.

Як підтверджено розрахунками заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні станом на 1 травня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 складає 154303,66 гривень, а станом на 23 грудня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 складала 19134,65 гривень.

У зв`язку з ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, постановами старшого державного виконавця Пітков"ят С.І. від 29 серпня 2019 року та від 23 грудня 2020 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №298/445/19, виданого 28 травня 2019 року.

Відповідно до п. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Звертаючись із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заявник ОСОБА_1 не надав жодного доказу про виконання ним рішення суду або принаймні виконання його частково або вжиття заходів щодо його виконання.

Боржник ОСОБА_1 не заперечує наявність заборгованості зі сплати аліментів, рішення суду про стягнення аліментів та постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржував та жодних доказів, які б свідчили про те, що він не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, суду не надав.

Суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

На час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, заявником не надано доказів, що він вживає заходи щодо виконання рішення суду.

Суд критично відноситься до тверджень заявника ОСОБА_1 про те, що йому для лікування необхідно виїхати за межі України, доказів того, що йому було відмовлено у проведенні лікування на території Закарпатської області чи будь-якій іншій лікувальній установі на території України, він не надає.

Крім того, заявник не надав жодних доказів того, що медичні установи за кордоном зможуть йому надати таку допомогу, доказів необхідності лікування саме за кордоном матеріали справи не містять, як і не містять жодних відомостей про звернення ОСОБА_1 до медичних закладів за кордоном.

Даної позиції дотримується Верховний Суд, яка викладена в ухвалі від 31 січня 2022 року справа №2-4451/07, провадження №61-1327ск22, в якій суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, про те, що не надано суду доказів на підтвердження неможливості проведення лікування на території України, отримання відмови у наданні медичної допомоги щодо наявного у нього захворювання будь-яким з українських медичних закладів системи охорони здоров`я.

На думку суду, визнання боржником наявності в нього непогашеної заборгованості, яку він не виконує з 2019 року, з дня видачі виконавчого документу, є діями направленими на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості, а виїзд за межі країни може призвести до невиконання боржником рішення суду.

Крім цього, судом зауважується наступне.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У Розділі 6 ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачено застосування судом тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ст. 441 ЦПК України).

Так, згідно частин 1, 4 та 5 ст. 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, аналізуючи перелічені норми, суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця в рамках виконавчого провадження в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. При цьому, боржник, в разі незгоди із ухвалою суду про покладення на нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, має право звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК.

В свою чергу згідно із п.1 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку для її скарження, якщо воно не було оскаржено. У разі ж оскарження такої постанови, якщо її не скасовано, вона підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

За змістом ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, на підставі норм ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 448, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК, що містяться у Розділі 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд зауважує, що з аналізу наведених положень закону вбачається, що державний виконавець в разі наявності боргу зі сплати аліментів може на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яку в разі незгоди із нею боржник має право оскаржити до суду шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом 7 ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Натомість, як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, боржник звернувся до суду із заявою, фактично оскаржуючи постанову державного виконавця від 23 грудня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись при цьому на положення ч.5 ст.441 ЦПК України, які передбачають порядок розгляду заяви боржника про скасування ухвали про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, яка постановлена судом.

В той же час, на підставі положень Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Клювак М.П. в разі незгоди із постановою державного виконавця від 23 грудня 2020 року має право звернутись до суду з відповідною скаргою.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити.

При цьому, слід роз`яснити заявнику його право звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 3 липня 2023 року.

Суддя Зизич В.В.