ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/498/22

Провадження № 22-з/4820/66/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом - Голдзіцькою Ольгою Казимирівною про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому банк просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 11128,57 грн, в т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 7490 грн 35 коп, заборгованість за простроченими відсотками - 3638 грн 22 коп та вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Заочним рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 7490 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та 1669 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із таким рішенням суду, через свого представника адвоката - Голдзіцьку О.К. подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просила скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 7490,35 грн. відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

В квітні 2023 року ОСОБА_1 , через свого адвоката - Голдзіцьку О.К. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати у вигляді судового збору, який стягнуто судом першої інстанції з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» при ухваленні рішення.

Заявниця вказує, що при ухваленні Хмельницьким апеляційним судом постанови, залишилося невирішеним питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем при поданні позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормами частин 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при поданні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір. Задовольняючи частково позовні вимоги банку, Деражнянський районний суд стягнув з відповідачки судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог, що склало 1669,96 грн.

Відповідачка не погодилися з судовим рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку і постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року її апеляційна скарга була задоволена. В задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Однак при винесені постанови апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати у вигляду судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, які стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк», то згідно положень ст. 141 ЦПК України на відповідача не може бути покладений обов`язок зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом - Голдзіцькою Ольгою Казимирівною про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №673/498/22 задовольнити.

Заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1669,96 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова