гСправа № 358/428/23 Провадження № 2/358/434/23
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

14 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., отримавши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, третя особа, яка може заявити самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування рішення міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди шляхом визнання незаконним та скасування рішення Богуславської міської ради № 29.09.2016 № 219-11-УII року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у спільну часткову власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; усунути перешкоди шляхом скасування державної реєстрації права на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:007:0578 за ОСОБА_1 (частка 13/25) та ОСОБА_2 (частка 12/25/) з одночасним припиненням спільного часткового права власності на неї; призначити судову земельно технічну експертизу та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема сплату за судовий збір, за експертизу, витрати на правову допомог.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023, судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенку С.О. було передано для розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, третя особа, яка може заявити самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування рішення міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

У даній справі суддя Кіхтенко С.О. заявив самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, з тих підстав, що що третя особа у даній справі, яка може заявити самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , яка працює на даний час на посаді секретаря Богуславського районного суду Київської області. Такі обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості його при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого ним майбутнього рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що третя особа у даній справі, яка може заявити самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , яка працює на даний час на посаді секретаря Богуславського районного суду Київської області.

Обґрунтування самовідводу свідчить про те, що у сторін у справі завідомо може скластися позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставитиметься під сумнів.

Відтак, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кіхтенка С.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кіхтенка Сергія Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, третя особа, яка може заявити самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування рішення міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко