Справа № 686/8896/23
Провадження № 2-з/686/83/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Хмельницької міської ради про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

11.04.2023 року Хмельницькою міською радою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 603,4 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, (номер відомостей про речове право 44419349), власник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач має намір звернутися до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика А.М. від 11.10.2021, індексний номер 60885277, про реєстрацію права власності громадянина ОСОБА_1 , на житловий будинок загальною площею 603,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, (номер відомостей про речове право 44419349), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 , на вказаний житловий будинок, визнання незаконною та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :37:001:0401, категорія землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Так, з листа управління земельних ресурсів від 02.03.2023 Хмельницькій міській раді стало відомо, що на території міста Хмельницького було виявлено сформовану земельну ділянку категорії землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :37:001:0401. При цьому, жодних дозволів на розроблення проектів землеустрою чи іншої землевпорядної документації, яка б мала на меті формування згідно ст. 79-1 Земельного кодексу України вищевказаної земельної ділянки Хмельницькою міською радою не надавалось.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що за вказаною адресою державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Біликом А.М. 06.10.2021 проведена реєстрація права власності громадянина ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 603,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040. Підставою такої реєстрації зазначено технічний паспорт, виданий 24.06.2021 комунальним підприємством Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» та довідка виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 93 від 25.01.2002р.

За результатами обстеження зазначеної земельної ділянки, проведеного 07.03.2023 створеною на підставі розпорядження міського голови робочою групою із залученням інженера-землевпорядника, було встановлено, що земельна ділянка не використовується, на ній відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, будь-які споруди, конструкції, будівельні матеріали тощо, земельна ділянка вкрита трав`яним покривом. При цьому, згідно листа управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 23.03.2023 відповідно до Плану зонування території м. Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 30.03.2011 № 25, земельна ділянка не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні для будівництва житла. Розташована в зоні транспортного шляхопроводу (в червоних лініях). Зазначене підтверджується виготовленим актом встановлення меж земельної ділянки в натурі, виготовленим сертифікованим інженером-землевпорядником та фотофіксацією земельної ділянки. Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, фактично ніякого житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :37:001:0401 не існує, він фіктивно створений лише на папері.

Враховуючи вищенаведені обставини, Хмельницька міська рада має обгрунтовані побоювання, що громадянин ОСОБА_1 може відчужити вищезазначений житловий будинок з метою уникнення участі в судових справах, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради, а тому просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява Хмельницької міської ради про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна житлового будинку загальною площею 603,4 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, (номер відомостей про речове право 44419349), власник ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Хмельницької міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 603,4 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, (номер відомостей про речове право 44419349), власник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/8896/23.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин