Справа № 2/1207/4438/12
Провадження № 2-в/191/15/23
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове матеріали за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2023 року про направлення до Синельниківського міськрайонного суду матеріалів апеляційного провадження №2/1207/4438/12 для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи №1/1207/4438/12 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року направлено до Синельниківського міськрайонного суду матеріали апеляційного провадження №2/1207/4438/12 (провадження №22-ц/803/695/23) для вирішення питання про відновлення судового провадження, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження. До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалень по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статті 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2021 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановлениям ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі №2/1207/4438/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявні роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень наступні судові рішення по справі №2/1207/4438/12:

- Троїцького районного суду Луганської області: ухвала про відмову у відновленні втраченого судового провадження від 02.12.202021 року

- Луганського апеляційного суду: ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 20.01.2022 року .

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №2/1207/4438/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується:

- судового рішення Троїцького районного суду Луганської області: ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі №2/1207/4438/12 від 02.12.202021 року;

- судового рішення Луганського апеляційного суду: ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2021 року у справі №2/1207/4438/12 від 20.01.2022 року

Матеріали апеляційного провадження направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська