Справа № 466/7602/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2018 у справі № 466/7602/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь АТ КБ «Приватбанк» на суму 116179,48 грн. та судових витрат на суму 1762,00 грн.

В обґрунтування подання покликається на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2018 у справі № 466/7602/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» на суму 116179,48 грн. та судових витрат на суму 1762,00 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львова 24.12.2019 згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та відповіді від 08.02.2023 виконавчий лист скерований в АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Представник заявника зазначив, що виконавчий лист в АТ КБ «Приватбанк» не надходив та на його думку, ймовірно, втрачений під час поштової пересилки.

На підставі викладеного просить суд заяву задовольнити, видати дублікати виконавчого листа та розгляд справи проводити у відсутності представника.

У судове засідання представник заявника АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2010 у розмірі 116179,48 грн. (сто шістнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять грн. 48 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набрало законної сили 17 січня 2019 року та 06 червня 2019 року видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років, тобто до 17 січня 2022 року.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу №13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказом, наданим представником АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа є Акт, складений АТ КБ «Приватбанк» за підписом керівника Тарасюк О. Б. та бухгалтера ОСОБА_2 , згідно якого зазначено, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`являвся.

Судом встановлено, що станом на дату видачі судом виконавчого листа 06 червня 2019 року такий міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 17 січня 2022 року.

Вказаний виконавий документ пред`являвся до виконання, що стверджується постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук К. С. від 24 грудня 2019 року, згідно якої вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, що спростовує доводи заявника, що такий виконавчий документ не пред`являвся до виконання. Крім того, у вказаній постанові старший державний виконавець також зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24 грудня 2022 року.

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа лише 27 березня 2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не ставилось. Поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначено.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

Згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку пред`явлення такого до виконання. Питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не ставилось, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заявник: АТ КБ «ПриватБанк», , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. Т. Едер