Справа № 168/76/23
Провадження № 2/168/60/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Таксюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Стара Вижівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Наталія Григорівна, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Наталія Григорівна, про визнання договорів недійсними.

04.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, оскільки, на його думку, між сторонами можливе врегулювання спору без подальшої судової тяжби.

Представник відповідача ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення справи на іншу дату, у зв`язку з технічною несправністю власного автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від них також не надходило. Виклик відповідача ОСОБА_5 здійснювався за допомогою оголошення про розгляд цивільної справи на офіційному сайті Старовижівського районного суду Волинської області та шляхом направлення судових повісток.

Третя особа приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. у підготовче судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти проведення врегулювання спору за участю судді, зазначивши що всі дії представників відповідачів та самих відповідачів спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Хомич Ю.В. просив суд надати йому строк для укладення мирової угоди, при цьому достеменно знаючи, що за думкою позивача мирова угода можлива тільки після хоча б часткової сплати боргу, але на теперішній час жодної копійки в рахунок боргу позивачу не було сплачено. Окрім того, повідомив, що представник відповідача ОСОБА_4 - -адвокат Кучер А.А. жодного разу до суду не з`являвся, тільки направляв клопотання про відкладення судового засідання. Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 01.06.2023 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 400 000,00 грн. в повному обсязі. В свою чергу, стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 за борговою розпискою є фіктивною, дозволить реалізувати незаконно набуте ОСОБА_4 майно в межах відповідного виконавчого провадження або ж і передати таке майно ОСОБА_8 в якості погашення боргу. Дане рішення нами було оскаржено. Відповідачі вчиняють дії спрямовані на затягуванні розгляду справи з метою набрання законної сили рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01.06.2023 року та відчуження майна ОСОБА_3 .

Вважає, що з січня 2023 року було достатньо часу для направлення до суду відзивів та клопотань. Просив призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представників відповідачів про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про врегулювання спору за участю судді та доцільність закриття підготовчого засідання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11 квітня 2023 року. (справа ще перебувала в провадженні судді Хаврони О.Й.)

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 10.05.2023 року заяву про відвід судді задоволено.

11.05.2023 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Сухоручко Ю.О.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 12.05.2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

У підготовчі судові засідання, призначені на 03.05.2023 року, 15.06.2023 року та 04.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_7 не з`являвся та надавав заяви про відкладення у зв`язку з тим, що перебуває в іншому судовому процесі та у щорічній відпустці. (а.с. 107, 172)

Таким чином, суд, неодноразово задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про відкладення підготовчого судового засідання та підготовчі засідання були відкладені.

Станом на 04.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився жодного разу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, станом на 04.07.2023 року з моменту відкриття провадження у справі № 168/76/23 (14.03.2023 року) пройшло понад шістдесяти днів.

Судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб сторона відповідача мала можливість прийняти участь у підготовчому засіданні в тому числі і в режимі відеоконференції, однак представник відповідача ОСОБА_7 неодноразово надавав заяву про відкладення розгляду справи.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Однак, Верховний Суд роз`яснив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Виходячи з поточної ситуації, яка склалася у Волинській області, де відсутні активні бойові дії, Старовижівський районний суд Волинської області здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційного права сторін на судовий захист, а також з врахуванням того факту, що представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості його явки в судове засідання або залучення до участі у справі іншого представника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 , затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення підготовчого судового засідання.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про врегулювання спору за участю судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За правилами ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та / або / закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, а навпаки заперечував проти врегулювання спору за участю судді, вважаючи що ці дії відповідачів спрямовані на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про врегулюванні спору за участю судді.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200, 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Наталія Григорівна, про визнання договорів недійсними до судового розгляду по суті у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область на 11 липня 2023 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко