ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/375/23 Справа № 709/1424/21
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Мунтян К.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Сергія Георгійовича про призначення в суді апеляційної інстанції екологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи: Іркліївська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи: Іркліївська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

26.05.2020 Староковрайська сільська рада листом № 164 звернулась до ПАТ «Черкасиобленерго» з вимогою про демонтаж трансформаторної підстанції, яка розміщена без правовстановлюючих документів на землях комунальної власності сільської ради поряд із домоволодінням позивачів.

Позивачі вважають, що при розміщенні спірної трансформаторної підстанції, відповідачем не було дотримано норм спеціального законодавства, яке регулює питання розміщення об`єктів передачі електричної енергії, оскільки для будівництва було використано земельну ділянку, яка для цього не відведена, без будь-якого повідомлення, узгодження чи згоди власника, без виконання процедури узаконення права користування чужою ділянкою, без дотримання техніки безпеки.

Вказують, що спірна трансформаторна підстанція знаходиться у безпосередній близькості до домоволодіння позивачів, від неї цілодобово виходить шум, який порушує нормальне життя, випромінення, яке ніким не досліджувалось, зазначені вище обставини їм дають підстави вважати про наявність загрози життю, здоров`ю та майну позивачів.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачі просили постановити судове рішення, яким зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» перенести трансформаторну підстанцію 142 шляхом демонтажу за рахунок відповідача, не конкретизуючи місце, куди таке перенесення має здійснюватися.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 13 лютого 2023 року до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, зокрема мотивована тим, що хоча земельна ділянка і не належать позивачам, а є землями запасу Іркліївської сільської ради, проте розташування на ній електричної підстанції є незаконним; крім того, проживання поряд з нею є небезпечним, оскільки остання наносить шкоду здоров`ю позивачів.

04 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко С.Г. заявив клопотання про призначення в суді апеляційної інстанції екологічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання: «Чи створює КТП на земельній ділянці, а також у житловому будинку позивача електромагнітне випромінювання, шум, вібрацію та інші впливи? Якщо так, то чи має місце або не має перевищення відповідних нормативів такого впливу? Якщо так, то чи порушує такий вплив безпеку життєдіяльності позивача та членів його сім`ї, які проживають у будинку разом з ним?»

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання про проведення екологічної експертизи, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач ОСОБА_1 та/або/ його представник мали можливість заявити вказане клопотання в суді першої інстанції, проте, не скористалися своїм правом без поважних причин та із клопотанням про проведення екологічної експертизи до суду першої інстанції не звернулись.

Передбачених законом підстав для призначення та проведення екологічної експертизи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Якименком С.Г. також наведено не було.

Доводи представника позивача про те, що необхідність проведення вищезазначеної експертизи стала зрозумілою лише після постановлення рішення судом першої інстанції колегія суддів відхиляє та вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, проте, таким правом позивач не скористався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 103, 258 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Сергія Георгійовича про призначення в суді апеляційної інстанції екологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи: Іркліївська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст ухвали суду складено 14 квітня 2023 року/