Справа № 405/982/22
Провадження № 2/405/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І.

та представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Флоренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в м.Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Флоренка О.Ю. про постановлення окремої ухвали щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у цивільній справі № 405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому (позові) просять в порядку поділу спільного майна - квартири АДРЕСА_1 :

визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в рівних частинах, право власності по 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 вартість по 1/8 частки квартири, визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість по 1/8 частки квартири, визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого ухвалою суду від 26 вересня 2022 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І. по зазначеній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» на вирішення якої поставлено наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи?

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи №405/982/22 за вих.№405/982/22/33226/22 від 24.10.2022 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи, направлено на адресу експертної установи ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» та 28.10.2022 року отримані останньою.

07 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» Хомутенка Д.Г. від 31.10.2022 року, в якому експерт у відповідності до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, п.1 розділу II Інструкції про особливості здійснення судової експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних умовах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2021 року, для проведення судової оціночно будівельної експертизи, яку призначено ухвалою суду від 26.09.2022 року, просив вирішити питання щодо надання безперешкодного доступу 16.12.2022 року з 10:00 год. до об`єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1 , та, крім того, просив вирішити питання оплати вартості призначеної судової експертизи згідно рахунку фактури №361 від 31.10.2022 року.

На виконання вимог судового експерта представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Грициною В.І. 01 грудня 2022 року надано квитанцію від 01 грудня 2022 року на суму 7 000,00 грн., призначення платежу: проведення експертизи згідно рахунку фактури 361 від 31.10.2022 року за проведення експертизи у справі № 405/982/22, згідно рахунку-фактури № 361 від 31.10.2022 року.

Також, представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Флоренком О.Ю., подані відповіді на клопотання судового експерта від 31.10.2022 року, зареєстровані судом 13.12.2022 року за вх. № 24671 та № 24671 відповідно, згідно з якими відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нададуть судовому експерту Хомутенку Д.Г. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження 16 грудня 2022 року о 10.00 год. за умови оплати позивачами вартості проведення оціночно-будівельної експертизи до 15.12.2022 року включно.

Крім того, 20 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Хомутенка Д.Г. від 19.12.2022 року за № 669 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому експерт просив у відповідності до ст.72 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судово експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, п.5.2.2 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення судової оціночно будівельної експертизи, яку призначено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року, у зв`язку з виявленням, при проведенні обстеження 16.12.2022 року, наявності перепланування (демонтажу комори, засклення балкону, зміни розмірів приміщень) квартири АДРЕСА_1 , надати: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з внесеними змінами, що відповідали б фактичному плануванню квартири.

При цьому, експертною установою 20 грудня 2022 року разом з клопотанням повернуті до суду раніше отримані матеріали цивільної справи № 405/982/22.

Зазначене клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів 27.02.2023 року направлено відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та в їх інтересах представнику адвокату Флоренку О.Ю. супровідними листами за вих. № 405/982/22/7351/2023, 7350/23 та 7348/23.

На виконання клопотання судового експерта від 19 грудня 2022 року представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Флоренком О.Ю. подані клопотання зареєстровані судом 24 березня 2023 року за вх. № 7357 та № 7358 відповідно про витребування технічного паспорту з внесеними змінами, що відповідали би фактичному плануванню квартири АДРЕСА_1 у співвласників цієї квартири позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на яких, як на ініціаторів проведення експертизи, ухвалою суду від 26.09.2022 року покладено оплату за проведення експертизи.

Також, 16 травня 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Флоренка О.Ю. про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А., від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/982/22.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Флоренка О.Ю. про відвід головуючого судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи № 405/982/22 (провадження № 2/405/189/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності. Судовий розгляд зазначеної цивільної справи продовжено у тому ж складі суду.

При цьому, при проведенні підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Флоренком О.Ю. 05 липня 2023 року подано заяву, зареєстрована судом за вх.№17078 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 405/982/22, яка підтримана в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Флоренком О.Ю., та яка мотивована тим, що ухвалою суду від 26.09.2022 року у цивільній справі № 405/982/22 була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Науково- виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», на вирішення якої поставлено наступне питання: «Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_3 , на дату проведення експертизи?». Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В інтересах відповідача ОСОБА_3 він (адвокат) звернувся з адвокатським запитом від 09.11.2022 року, адресованим директорові ТОВ «Науково- виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенку Д.Г., в якому просив надати йому письмову інформацію стосовно того, який строк проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи встановлений директором експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), на що 15.11.2022 року отримав відповідь за підписом ОСОБА_5 на адвокатський запит стосовно строків проведення зазначеної експертизи від 15.11.2022 року, за якою судова оціночно-будівельна експертиза ним буде проведена в строк до 90 календарних днів. При цьому, 18.03.2023 року ним (як представником відповідачів) отримано лист Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2023 року, разом із клопотанням судового експерта «Про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи» від 19.12.2022 року №669, а саме: технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , ) з внесеними змінами, що відповідали би фактичному плануванню квартири та інвентарної справи на спірну квартиру, що свідчить про те, що встановлений 45-денний строк для виконання вимог клопотання ОСОБА_5 від 19.12.2022 року №669 закінчився 02.02.2023 року, а тому судовим експертом не виконано вимог п. 1.13 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та не повернуто до 02.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/982/22. Таким чином, триваюча бездіяльність ОСОБА_5 порушила право відповідача ОСОБА_3 на своєчасний розгляд цивільної справи №405/982/22.

Враховуючи викладене, просив постановити окрему ухвалу щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 та направити її до Міністерства юстиції України для усунення виявлених судом недоліків та порушень, а також для запобігання їх повторенню, підставами для постановлення якої є невиконання останнім норм п.1.13 Розділу 1 Інструкції в частині обовязку повернути не пізніше 02.02.2023 року матеріали цивільної справи №405/982/22 до Ленінського районного суду м.Кіровограда. Крім того, в окремій ухвалі зазначити про невиконання суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 норм п. 1.13 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, в частині обов`язку повернути не пізніше 02.02.2023 року матеріали цивільної справи №405/982/22 до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Грицина В.І. (діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1027207 від 21 лютого 2022 року та серії ВА № 1027208 від 21 лютого 2022 року) в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо поданої представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Флоренком О.Ю. заяви про постановлення окремої ухвали щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в заяві представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Флоренка О.Ю. про постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч.4 ст.262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Флоренком О.Ю. в заяві про постановлення окремої ухвали, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи зазначене та проаналізувавши зміст заяви про постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, за яких суд у порядку ст. 262 ЦПК України має право постановити окрему ухвалу, в зв`язку з чим в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Флоренка О.Ю. про постановлення окремої ухвали щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у цивільній справі № 405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 260-262, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Флоренка О.Ю. про постановлення окремої ухвали щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у цивільній справі № 405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова