Справа № 638/3908/20
Провадження № 6/638/242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання ухвали суду по цивільній справі за позовом Головного партнеру АО «Центр захисту Права» адвоката Черних Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-4», третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказують, що у провадженні суду перебувала зазначена справа, яка ухвалою суду була залишена без розгляду та стягнуто на користь відповідача судові витрати у розмірі 6840,80 грн. Ухвалою суду від 30.05.2023 здійснено заміну стягувача ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Виконати ухвалу від 27.10.2020 у визначений спосіб неможливо, оскільки ОСОБА_3 помер, його правонаступників залучено дві особи, виконавчі листи має зазначатись один боржник та один стягувач. Станом на 27.10.2020 ухвала суду не виконана і виконати її неможливо без зміни способу виконання ухвали суду. У зв`язку з чим заявники просять замінити спосіб виконання ухвали суду в частині стягнення коштів, зазначити стягнути з ТОВ «Охорона-4» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3420 ,40 грн, стягнути з ТОВ «Охорона-4» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 3420 ,40 грн

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заявники звернулись з заявою про розгляд справи за їх відсутності, відповідач ТОВ «Охорона-4» та третя особа ОСОБА_4 про причини неявки суд не сповістила.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 позов Головного партнеру АО «Центр захисту Права» адвоката Черних Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-4», третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, розірвання договору оренди - залишено без розгляду.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -4» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн, а всього 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвала набрало законної сили 12.11.2020.

ОСОБА_3 позивач у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про свідчить копія свідоцтва про смерть, видане Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №17565.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 замінено у виконавчому документі, з виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 №638/3908/20, №2/638/3038/20, стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні правонаступниками ОСОБА_3 залучено дві особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина 2 статті 4).

Листом ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 15.06.2023 №2676/13.1-11 надано ОСОБА_1 роз`яснення щодо певних аспектів функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до яких у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. На сьогодні технічної можливості функціоналу програмного забезпечення Системи обумовлені нормами Закону, і відкрити виконавче провадження можна, зазначивши у ньому лише одного боржника та одного стягувача.

Як зазначено, стягувач ОСОБА_3 помер, стягувачами залучено його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто на теперішній час хоча право правонаступників і поновлено ухвалою суду від 30.05.2023, проте не може бути реалізоване через неможливість зазначення у виконавчому документів одразу двох стягувачів.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про зміну способу виконання ухвали суду від 27.10.2020, оскільки обставини, які встановлені у судовому засіданні, свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду без зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання ухвали суду по цивільній справі за позовом Головного партнеру АО «Центр захисту Права» адвоката Черних Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-4», третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, розірвання договору оренди задовольнити.

Змінити спосіб виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 у справі №638/3908/20 в частині стягнення коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-4» (, місцезнаходження м. Харків, 61002, вул. садова, 10/12) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) суму у розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-4» (, місцезнаходження м. Харків, 61002, вул. садова, 10/12) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) суму у розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД