У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 Справа №607/6582/23

Провадження №2/607/1826/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг», в якому просить: поновити його на роботі у зв`язку із набуттям права на відпустку при звільнені, необхідністю її використання на власний розсуд та дотриманні всіх прав і гарантій при звільненні, а також приховуванням обману відповідачем та непроплатою 26.12.2018 о 13 год. 52 хв. відпускних та компенсації за відпустку за видатково-касовим ордером відповідача.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 вказану цивільну справу № 607/6582/23 передано судді Кунець Н.Р.

Разом з тим, 05.04.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Марциновській І.В. передано цивільну справу №607/6239/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі, з тим самим предметом та з однакових підстав, що і у позовній заяві у справі № 607/6582/23.

Суд зауважує, що позовна заява у даній справі (№607/6582/23) та позовна заява у цивільній справі №607/6239/23 є повністю ідентичними за своїм змістом, у них зазначені одинакові підстави та предмет позову, зокрема як у даній справі №607/6582/23 та справі №607/6239/23 позивач вказує, що застосовується преюдиція, зокрема в справі №607/2273/19 не було платіжного документа та відповідач приховав видатковий касовий ордер дублікат від 05.04.2023. Із зазначеного платіжного документа вбачається, що відповідачем не проведено видатковий касовий ордер 26.12.2018 о 13 год. 52 хв., про що свідчить відсутність підпису бухгалтера при видачу йому коштів. Позиція відповідача полягає у визнанні боргу щодо надання відпустки за його заявою. Відтак, позивач просить суд поновити його на роботі у зв`язку із набуттям права на відпустку при звільнені, необхідністю її використання на власний розсуд та дотриманні всіх прав і гарантій при звільненні, а також приховуванням обману відповідачем та непроплатою 26.12.2018 о 13 год. 52 хв. відпускних та компенсації за відпустку за видатково-касовим ордером відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. від 07.04.2023 у справі №607/6239/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі, залишено без руху та надано позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Станом на 17.04.2023 у вказаній цивільній справі№607/6239/23 не постановлені ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пункт 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи, що позивач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо того позову не постановлені ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 44, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. Р. Кунець