Справа № 369/124/22
Провадження №2-во/369/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2022 року у цивільній справі № 369/124/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2022 року у цивільній справі № 369/124/22, а саме в абзаці першому, третьому, двадцятому, двадцять восьмому замість «квартирою АДРЕСА_1 », зазначити «квартирою АДРЕСА_2 », в абзаці другому резолютивної частини рішення замість «квартирою АДРЕСА_1 », зазначити «квартирою АДРЕСА_2 », в абзаці третьому, четвертому резолютивної частини рішення замість « АДРЕСА_3 » зазначити « АДРЕСА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

25.11.2022 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/124/22 ухвалено позов ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 коп. судового збору.

З матеріалів цивільної справи № 369/124/22 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 у позовні заяві викладені наступним чином «…визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 ».

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. про залучення співвідповідача у цивільній справі № 369/124/22 від 10.10.2022 року (вхідний номер 31951) адреса як позивача ОСОБА_1 , так і співвідповідача ОСОБА_2 , зазначена як: АДРЕСА_3 .

Крім того, судом всі документи по цивільній справі № 369/124/22 направлялися позивачу ОСОБА_1 та співвідповідачу ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_3 .

Тому, вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2022 року, щодо відкорегування адреси житлового приміщення, право користування яким, втратив співвідповідач по справі ОСОБА_2 , фактично зводиться до зміни судового рішення та не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

3 урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2022 року у цивільній справі № 369/124/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко