Справа № 182/1802/22
Провадження №2/195/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2023 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Левкович І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луньова С.М. (в режимі відеоконференції),

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Папуги О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Ухвалою суду від 09.02.2023 року за даним позовом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак, 14.03.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Луньова С.М. про відкладення підготовчого судового засідання з метою реалізації позивачем процесуального обов`язку підготовки та подачі відповіді на відзив відповідача, ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів, заявлення додаткових клопотань і заяв на доведення істотних обставин та фактів, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Так, 14.03.2023 року підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача - адвоката Луньова С.М. відкладено на 23.03.2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Однак, 23.03.2023 року підготовче судове засідання відкладено на 12.04.2023 року на 10 годину 00 хвилин у зв`язку з зайнятістю залів судових засідань.

В судовому засіданні 12.04.2023 року представник позивача - адвокат Луньов С.М. заявив ряд клопотань.

Так, представник позивача - адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про виклик свідків, оскільки відповідно до ст. 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, пунктом 23 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що ЦПК передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Тому заперечення та пояснення Відповідача ( ОСОБА_2 ) отримані не за процедурою допиту свідків (стаття 230 ЦПК), не можуть використовуватися як засіб доказування при розгляді даної справи.

А тому, з метою всебічного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду справи, щодо зазначених позивачем обставин та фактів, виникла потреба в допиті в якості свідків по справі на стороні позивача, саме наступних осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Приватного нотаріуса Корнієнко Юрія Валентиновича; головного бухгалтера ПП АФ «Борисфен» ОСОБА_100; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про необхідність задоволення даного клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та законним.

Так, згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Крім того, представник позивача - адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26) індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб на паперових носіях за формою згідно з додатком 1 та додатком 2 (типова форма ОК-5 та/або типова форма ОК-7) до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 № 10-1 по громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як по найманому працівнику та про отримані доходи від підприємницької діяльності як по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період січень- жовтень 2012 року (помісячно); та з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, МСП, вул. Сімферопольська, б. 17-а) з державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію (відомості) про суми виплачених доходів та утриманих податків по громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як по громадянину (найманому працівнику тощо), а також про отримані доходи від підприємницької діяльності як по Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період січень-грудень 2012 року (поквартально) згідно даних податкової звітності (форма 1-ДФ).

Свої вимоги адвокат Луньов С.М. обгрунтовує тим, що спірний договір позики від 01.11.2012 року є неукладеним, оскільки його було вчинено без наміру створення відповідних правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином - а саме в частині передачі грошових коштів від Позикодавця Позичалькнику. Згідно п. 8 договору позики від 01.11.2012 б/н гроші за домовленістю сторін Позичальником Позикодавцеві мали бути передані до підписання договору. Натомість, фактично з боку ОСОБА_2 не були передані ОСОБА_1 , та відповідно ОСОБА_1 не отримувала від ОСОБА_2 або від інших юридичних чи фізичних осіб грошові кошти в розмірі 80 000,0 гривень за договором позики від 01.11.2012 року ні до підписання вказаного договору позики, ні під час його підписання, а-ні після його підписання. Тобто, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу, зокрема в частині його спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є підставою для визнання такого правочину недійсним (або неукладеним). З метою доведення обставин та фактів пов`язаних із тим, що ОСОБА_2 фактично не передавав ОСОБА_1 , за вказаним договором позики від 01.11.2012 р. грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., виникла необхідність отримання відомостей про задекларовані доходи (заробітну плату) відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період січня-жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволені даного клопотання, оскільки вищезазначені докази можуть підтвердити дохід відповідача, але не можуть відображати майновий стан особи та його неспроможність надати певну грошову суму по договору позики.

Крім того, представник позивача - адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у Томаківської районної державної адміністрації (Код , адреса: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р.,смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 14, тел.: (05668) 3-10-01, факс: (05668) 2-22-53, email: ) з метою отримання відомостей та копій поданих декларацій про майновий стан (доходи та витрати) по громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2012 рік.

Свої вимоги адвокат Луньов С.М. обгрунтовує тим, що з метою доведення обставин та фактів пов`язаних із тим, що ОСОБА_2 фактично не передавав ОСОБА_1 , за вказаним договором позики від 01.11.2012 р. грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., виникла необхідність в отриманні відомостей про задекларовані доходи та витрати Відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2012 рік, відповідно до поданих декларацій про майновий стан державного (публічного) службовця, складених в рамках ст. 13 Закону України «Про державну службу» та стаття 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Крім того, як Позивачу ( ОСОБА_1 ) та його представнику (адвокату Луньову С.М.) стало відомо безпосередньо ОСОБА_2 не мав у своєму розпорядженні необхідної суми грошових коштів для виконання з його боку обов`язків за договором позики в частині передачі грошових коштів в сумі 80 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача вважає просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволені даного клопотання, оскільки дані відомості не є підставою позову та вищезазначений доказ не може підтверджувати неспроможність відповідача надати певну грошову суму по договору позики.

Крім того, представник позивача - адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про витребувати з метою належного дослідження під час судового розгляду, з потребою подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи докази, шляхом винесення відповідної ухвали суду, у відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає адреса: АДРЕСА_1 , Телефон НОМЕР_2 оригінал договору позики від 01.11.2012 , який пройшов нотаріальне посвідчення у приватного нотаріуса Корнієнко Ю.В. за № 1023.

Свої вимоги адвокат Луньов С.М. обгрунтовує тим, що спірний договір позики від 01.11.2012 року є неукладеним внаслідок того, що такий правочин було вчинено без наміру створення відповідних правових наслідків, які обумовлювалися ним, а саме в частині передачі грошових коштів від Позикодавця (Відповідача - ОСОБА_2 ) у власність Позичальника (Позивача - ОСОБА_1 ). Згідно п. 8 договору позики від 01.11.2012 б/н гроші за домовленістю сторін Позичальником Позикодавцеві мали бути передані до підписання договору. Натомість, фактично з боку ОСОБА_2 не були передані ОСОБА_1 , та відповідно ОСОБА_1 не отримувала від ОСОБА_2 або від інших юридичних чи фізичних осіб грошові кошти в розмірі 80 000,0 гривень за спірним договором позики від 01.11.2012 року б/н ні до підписання вказаного договору позики, ні під час його підписання у приватного нотаріуса Корнієнко Ю.В., а-ні після його підписання. Договором місце та точний час (дата) передачі грошових коштів не визначено. Адвокат Луньов С.М. також вказує, що даний доказ необхідний для призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підпису на ньому позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача просить вирішити це клопотання на розсуд суду, т.я. на цей час у нього є оригінал договору, який наданий йому відповідачем. В наступні судові засідання за першою вимогою суду представник відповідача має можливість надати цей доказ.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволені даного клопотання, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 містять посилання на те, що він не отримував від відповідача або від інших юридичних чи фізичних осіб грошові кошти в розмірі 80 000,0 гривень за спірним договором позики від 01.11.2012 року б/н ні до підписання вказаного договору позики, ні під час його підписання у приватного нотаріуса Корнієнко Ю.В., а-ні після його підписання. Цей правочин було вчинено без наміру створення відповідних правових наслідків, які обумовлювалися ним, а саме в частині передачі грошових коштів від Позикодавця (Відповідача - ОСОБА_2 ) у власність Позичальника (Позивача - ОСОБА_1 ). Також в підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Луньов С.М. неодноразово звертав увагу суду на вищевказані обставини, тобто позивач визнає, що підписував даний договір, але не визнає отримання грошових коштів. Таким чином, суд вважає, що відсутня необхідність в отриманні оригіналу даного договору. Крім того, до позовної заяви позивачем надано копію договору позики від 01.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Даний доказ містить наступну відмітку: «Згідно з оригіналом. Адвокат Луньов С.М. 29 квітня 2022 року».

Так, стаття 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї, оскільки 01 вересня 2021 року почав діяти Національний стандарт України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування та юридичних осіб незалежно від форми власності (п. 1.1). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.26).

На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані наступні основні правила: особа може подавати в суд завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї; посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні позивача, є обов`язковим.

Крім того, суд при вирішенні даного клопотання враховує пред`явлення позивачем позовних вимог саме про визнання неукладеним договору позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Крім того, представник позивача - адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 10, к.1, Тел. (05668) 2-23-51) копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (правочинів) щодо укладених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (договорів позики) та копії відповідних договорів позики:

- За 2010 рік між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 );

- За 2011 рік між ОСОБА_2 та ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 );

- За 2012 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_47 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_83 , ОСОБА_3 , ОСОБА_84 , ОСОБА_1 );

- За 2013 рік між ОСОБА_2 та ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_6 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ).

Крім того, представник позивача - адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 10, к.1, Тел. (05668) 2-23-51) витребувати копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) щодо складених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (заповітів) та копії відповідних заповітів:

- За 2010 рік на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 );

- За 2011 рік на ім`я ОСОБА_2 від та ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 );

- За 2012 рік на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_47 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_83 , ОСОБА_3 , ОСОБА_84 , ОСОБА_1 );

- За 2013 рік на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_6 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ).

Крім того, представник позивача - адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 10, к.1, Тел. (05668) 2-23-51) копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (довіреностей) щодо складених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (довіреностей) та копії відповідних довіреностей:

- За 2010 рік на ім`я ОСОБА_99 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 );

- За 2011 рік на ім`я ОСОБА_99 від ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 );

- За 2012 рік на ім`я ОСОБА_99 від ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_47 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_83 , ОСОБА_3 , ОСОБА_84 , ОСОБА_1 );

- За 2013 рік на ім`я ОСОБА_99 від ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_6 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ).

Свої вимоги адвокат Луньов С.М. обгрунтовує тим, що з метою доведення обставин та фактів пов`язаних із тим, що ОСОБА_2 фактично не передавав ОСОБА_1 , за вказаним договором позики від 01.11.2012 р. грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., та те, що спірний договір позики від 01.11.2012 р. укладений між відповідачем та позивачем є неукладеним (через відсутність у відповідача грошових коштів в достатніх обсягах для надання позики значної кількості громадян), виникла необхідність в отриманні доказів, які підтверджують укладання аналогічних договорів позики (без факту передачі грошових коштів ) з іншими громадянами впродовж 2010-2013 років; копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) щодо складених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (заповітів) та копії відповідних заповітів; копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (довіреностей) щодо складених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (довіреностей) та копії відповідних довіреностей.

Позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання, т.я. воно є необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволені даного клопотання, оскільки ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Укладання договорів позики відповідачем, наявність заповітів та довіреностей з іншими особами не можуть бути належними та достовірними доказами відносно спору, який виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику), т.я. згідно вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Крім того, ст.79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, представник позивача - адвокат Луньов С.М. повідомив суд та учасників процесу про можливість виникнення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 просить суд також відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання та призначити справу к слуханню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволені даного клопотання, оскільки ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Однак, в підготовчому судовому засіданні судом вищевказані обставини встановлені не були.

Крім того, ч. 1 ст.210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 222 ЦПК України передбачено право суда вирішувати клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, якщо вони були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Адвокатом Луньовим С.М. таке клопотання заявлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України та наявність Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року про відкриття провадження у справі, розгляду справи у порядку загального позовного провадження, призначення підготовчого судового засідання, суд також вважає клопотання адвоката Луньова С.М. про відкладення підготовчого судового засідання є необґрунтованим.

Також при вирішенні даного клопотання суд враховує той факт, що клопотання про відкладення підготовчого судового засідання раніше вже заявлялося адвокатом Луньовим С.М. - 14.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Луньова С.М. про відкладення підготовчого судового засідання з метою реалізації позивачем процесуального обов`язку підготовки та подачі відповіді на відзив відповідача. Підготовче судове засідання було відкладено на 23.03.2023 року. Однак, станом на цей час відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Папуги О.В. до суду не надходив, у зв`язку з чим у позивача та у представника позивача - адвоката Луньова С.М. не виникало законного права подачі відповіді на відзив позивача.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульований.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-200, 223, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотанні представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Луньова Сергія Миколайовича про відкладення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) - відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, про виклик свідків - задовольнити.

Викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- Приватного нотаріуса Корнієнко Юрія Валентиновича;

- Головного бухгалтера ПП АФ «Борисфен» ОСОБА_100 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, про витребування доказів, а саме:

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26) індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб на паперових носіях за формою згідно з додатком 1 та додатком 2 (типова форма ОК-5 та/або типова форма ОК-7) до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 № 10-1 по громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як по найманому працівнику та про отримані доходи від підприємницької діяльності як по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період січень- жовтень 2012 року (помісячно) - відмовити;

- у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, МСП, вул. Сімферопольська, б. 17-а) з державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію (відомості) про суми виплачених доходів та утриманих податків по громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як по громадянину (найманому працівнику тощо), а також про отримані доходи від підприємницької діяльності як по Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період січень-грудень 2012 року (поквартально) згідно даних податкової звітності (форма 1-ДФ) - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, про витребування доказів, а саме: у Томаківської районної державної адміністрації (Код , адреса: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р.,смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 14, тел.: (05668) 3-10-01, факс: (05668) 2-22-53, email: ) з метою отримання відомостей та копій поданих декларацій про майновий стан (доходи та витрати) по громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2012 рік - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, про витребування доказів, а саме: витребувати з метою належного дослідження під час судового розгляду, з потребою подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи наступні докази шляхом винесення відповідної ухвали суду - у Відповідача громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає адреса: АДРЕСА_1 , Телефон НОМЕР_2 оригінал договору позики від 01.11.2012 , який пройшов нотаріальне посвідчення у приватного нотаріуса Корнієнко Ю.В. за № 1023 - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 10, к.1, Тел. (05668) 2-23-51) копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (правочинів) щодо укладених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (договорів позики) та копії відповідних договорів позики:

- За 2010 рік між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 );

- За 2011 рік між ОСОБА_2 та ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 );

- За 2012 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_47 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_83 , ОСОБА_3 , ОСОБА_84 , ОСОБА_1 );

- За 2013 рік між ОСОБА_2 та ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_6 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ) - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 10, к.1, Тел. (05668) 2-23-51) витребувати копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) щодо складених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (заповітів) та копії відповідних заповітів:

- За 2010 рік на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 );

- За 2011 рік на ім`я ОСОБА_2 від та ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_101 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 );

- За 2012 рік на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_47 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_83 , ОСОБА_3 , ОСОБА_84 , ОСОБА_1 );

- За 2013 рік на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_6 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ) - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Луньов Сергій Миколайович, про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 10, к.1, Тел. (05668) 2-23-51) копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (довіреностей) щодо складених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (довіреностей) та копії відповідних довіреностей:

- За 2010 рік на ім`я ОСОБА_99 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 );

- За 2011 рік на ім`я ОСОБА_99 від ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 );

- За 2012 рік на ім`я ОСОБА_99 від ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_47 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_83 , ОСОБА_3 , ОСОБА_84 , ОСОБА_1 );

- За 2013 рік на ім`я ОСОБА_99 від ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_6 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ) - відмовити.

Повний текст судового рішення (ухвали) виготовлено 14.04.2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: Л. В. Колодіна