Справа № 202/5053/21
Провадження № 2-др/202/12/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(д о д а т к о в е)

28 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Шахова Д.А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У 2021 році позивач ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_4 був поданий зустрічний позов, в якому вона просила визнати за нею право спільної сумісної власності на частку (33,44%) квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути з позивача на її користь грошову компенсацію замість її частки (33,44%) у праві спільної сумісної власності в розмірі 225720 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року взадоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 225720 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2257 грн. 20 коп.

24 лютого 2023 року представником відповідача адвокатом Шаховим Д.А. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14425 грн.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Шахов Д.А. вказану заяву підтримав.

Представник позивача - адвокат Ковалевський М.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви та стягнення з позивача судових витрат заперечував.

Представником позивача були надані письмові заперечення, в яких він послався на те, що відповідачем не було надано разом із зустрічним позовом попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Докази понесення судових витрат не були надані. До закінчення судових дебатів ані ОСОБА_4 , ані її представником ОСОБА_2 не було здійснено відповідних заяв про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Крім того, вважав, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, належним чином оформлений договір про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов та партнери». Надана заявником копія договору не містить доказів підписання цього договору його сторонами. Також не надано додаток №1 до цього договору, в якому вказані розцінки на послуги, що надаються клієнтам адвокатами вказаного Адвокатського об`єднання. Суду не надано розрахунку понесених витрат.

Відповідачем ставиться питання щодо покладення на позивача всього розміру судових витрат на правничу допомогу, тоді як зустрічний позов ОСОБА_4 було задоволено частково, що суперечить приписам п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

За цих підстав просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу на даних послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з зустрічним позовом, відповідачем було зазначено про понесення витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн. (т. 1 а.с. 72).

У судовому засіданні інтереси відповідача представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов та партнери» Шахов Д.А.

При цьому 24 березня 2022 року представником відповідача було подано заяву про те, що докази, які підтверджують розмір витрат відповідача у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (т. 1 а.с. 206).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано звіти, акти приймання-передачі наданих послуг, розписки про оплату вартості наданої правової допомоги, яка полягала у наданні консультацій, підготовці зустрічного позову та інших заяв по суті справи, представництві інтересів у суді.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 14425 грн.

Виходячи з усіх обставин справи, суд вважає, що такі витрати є реальними, необхідними та розумними, оскільки вони відповідають ціні позову, рівню складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

Доводи представника позивача про те, що заявлені відповідачем витрати не підлягають відшкодуванню у зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 фактично були задоволені судом, який визнав її право на спірне майно та отримання грошової компенсації, але застосував той спосіб захисту порушеного права, який відповідає законодавству.

На переконання суду, стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14425 грн. повною мірою відповідає критеріям, визначеним у статті 137 ЦПК України, є розумним, співмірним зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14425 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суддя Н.Ю. Марченко