КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/734/2023
У Х В А Л А

30 червня 2023 року місто Київ

справа № 757/46749/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши матеріали заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В. про передачу справи за підсудністю, у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «МЕГАТРС» залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року залишено без змін.

23 травня 2023 року представник відповідача ТОВ «МЕГАТРС» - Сініченко І.С. подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року у справі №757/46749/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року заяву представника відповідача ТОВ «МЕГАТРС» - Сініченко І.С. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної заявипротягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1342 грн.

Ухвала Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року направлялася на адресу відповідача ТОВ «МЕГАТРС»та була отримана його представником 05 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем ТОВ «МЕГАТРС» вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1342 грн., а тому згідно з ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки заяви встановлені ухвалою суду від 24 травня 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В. про передачу справи за підсудністю, у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: