Справа № 461/2174/23
Провадження № 2-п/461/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрків О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.04.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2023 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свою заяву тим, що копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви ОСОБА_2 отримав 11.04.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №007. Ознайомившись з текстом позовної заяви, відповідачем було виявлено, що підпис в договорі йому не належить, в зв`язку з чим 19.04.2023 останній звернувся до АТ Ідея Банк з проханням надати: виписку по рахунку и А0824852 з моменту його відкриття по дату формування виписки; інформацію про місце укладання (адреса відділення банку) договору кредиту та страхування №А03.19740.009458264 від 11.02.2022 року, а також інформацію про співробітника (менеджера), який супроводжував підписання договору з клієнтом; копії документів, які надавались АТ Ідея Банк для укладення договору кредиту та страхування №А03.19740.009458264 від 11.02.2022 року. Стверджує, що 26.04.2023 року представником відповідача, адвокатом Ляховим О.В., на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_2 зазначає, що дане клопотання про відкладення розгляду справи не було взяте до уваги судом. Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що після отримання ухвали про відкриття провадження, з метою подання відзиву на позовну заяву, звернувся до АТ «Ідея Банк» для отримання доказів, які спростовують позовні вимоги, а також завчасно через свого представника звернувся з відповідним клопотанням до суду про відкладення розгляду справи з проханням продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву. ОСОБА_2 стверджує, що не підписував кредитний договір, тому вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду. Копія заочного рішення суду отримана відповідачем 11.05.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №782.Тому просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви та просить таку задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Однак, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В запереченні просить заяву залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують фактичні обставини справи. Вважає, що маніпулятивними та такими, що не відповідають дійсності, є твердження стосовно того, що ОСОБА_2 не брав кредиту та не підписував кредитний договір. Оскільки, укладення між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору №А03.19740.009458264 від 11.02.2022 року підтверджується підписами відповідча на самому кредитному договорі, паспорті споживчого кредиту та додатку №1 до договору (графік щомісячних платежів). Окрім цього, відповідачем не наведено поважності причини неявки в судове засідання. Також, у запереченні представник зазначив, що просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду здійснювати у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 27.04.2023 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 180180 грн. 49 коп., а також 2702,71 грн. сплаченого судового збору.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 ), було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання.

11.04.2023 року мати відповідача ОСОБА_2 отримала позовну заяву з додатками.

Представник відповідач адвокат Ляхов О.В. стверджує, що 26.04.2023 року ним було скеровано на офіційну електронну пошту суду заяву про відкладення судового засідання та про проведення судового засідання у режимі відео конференції. На підтвердження цього долучає до матеріалів справи скріншот з електронної пошти, з якого вбачається, що 26.04.2023 року о 15 год. 52 хв. ОСОБА_1 скерував на електронну пошту Галицького районного суду м. Львова повідомлення з вкладеними двома файлами з назвами: «Підписаний Клопотання 26.04.2023», «Підписаний Ордер ОСОБА_2 НОМЕР_1 з підписом».

Однак, суду не було передано заяву ОСОБА_1 , у матеріалах справи така відсутня.

Таким чином, представник відповідача повідомляв суд про причини неявки та клопотав про перенесення судового засідання, однак у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи такої, суд не зміг вирішити заявлені клопотання. У зв`язку з наведеним ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.04.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20.07.2023 року на 12 год. 45 хв.

Ухвалу виготовлено 27.06.2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.