overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9309/23
Провадження № 2-н/127/1539/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2023 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8021/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Від відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 травня 2023 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4593/22
Провадження № 2-п/524/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2022 року за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2022 року за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. (2270 (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року) *0,2).

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 285 ЦПК України, заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2022 року за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження: 22-ц/813/5689/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.04.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Халдая Іллі Віталійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 рокупервісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної К.П. про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 31 березня 2023 року судом постановлено ухвалу, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 13 квітня 2023 року.

Однак, апеляційна скарга адвоката Халдай І.В., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Халдая Іллі Віталійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/14006/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 404/6012/21
Номер провадження 2/404/1576/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення всіх наступних судових засідань в режимі відео конференції за допомогою захищеної системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/6012/21, провадження №2/404/1576/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У вступній частині ухвали від 17.03.2023 року допущено описку, а саме: не вірно вказано дату її постановлення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вступній частині ухвали необхідно вказати дату її постановлення 17 квітня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2023 року, постановленій у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначивши дату її постановлення 17 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 17.04.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/464/23
Провадження № 2-н/528/339/23
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2023 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: вул. Світанкова, 88, с. Новодар, Лубенський район, Полтавської області, станом на 02.03.2023 року у розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 132/3325/22
Провадження № 2/132/161/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/3325/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 21.04.2023 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (), кредит (основний борг) за договором № 2020/ОВР/231-000211 від 09.06.2020 року, а саме заборгованість по кредиту у розмірі 3344грн.44коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (), проценти (штрафні санкції) за договором № 2020/ОВР/231-000211 від 09.06.2020 року, а саме заборгованість по процентах (ст.625 ЦК України за період з 20.08.2021 року по 25.10.2022 року) у розмірі 868грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (), судовий збір у розмірі 2481грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/40/23
Єдиний унікальний №733/971/22
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2023 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В.,розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання, що призначене на 09.00 год.01 травня 2023 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи «EasyCon». з метою забезпечення олперативності судового провадження, віддаленістю місцезнаходження представника та зайнятість її в той же день в кримінальній справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни задовольнити.

Дозволити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EasyCon», призначеного на 09.00 год. 01 травня 2023 року.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Дуденок О.О., що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 473/3902/22
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №473/3902/22 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив

22 березня 2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкодибуло винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні.

17 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки вважав, що звернувшись до вторинної правової допомоги, після отримання доручення і довіреності на адвоката, позбавляє його необхідності самостійно з`являтися до суду, заочне рішення має бути скасовано, оскільки стягнута з відповідача шкода є завищеною, неадекватною та не справедливою, відшкодувати яку фактично не можливо.

Вказана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме:

-В заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 ЦПК України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 285 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 49, 185, 285, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №473/3902/22 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- залишити без руху, надавши відповідачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1234/23
№ провадження 2-н/710/83/23
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, ст.180,181,ч.2 ст.182,183 СК України та керуючись ч.1 ст.28, ст.ст.162, 163,167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.07.2020 органом 7133, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 07.09.2023.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
8. Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
9. Відповідно до ч.7ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
10. Відповідно до ч.8ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1ст.161ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.В. Щербак
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: О.В. Щербак
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка