Номер провадження: 22-ц/813/1110/23
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСББ «Невського 43/2» - Гершман Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Смирнова Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційних скарг на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року уточнену позовну заяву ОСББ «Невського 43/2» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В., нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27 11.2018 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити співвласникам багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перешкод у користуванні приміщеннями, що є об`єктами спільної сумісної власності, а саме: електрощитової та технічного приміщення, де проходять комунікації з водопостачання та водовідведення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Невського 43/2» судовий збір в розмірі 1 280,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Невського 43/2» судовий збір в розмірі 1 280,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Невського 43/2» судовий збір в розмірі 1 280,67 грн (т. 2 а.с. 166-170).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року заяву ОСББ «Невського 43/2» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Невського 43/2» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В., нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності

Доповнено восьмим абзацом резолютивну частину рішення суду: «Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Невського 43/2» витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8 373,33 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 11 250 грн» (т. 2 а.с. 182-184).

В апеляційній скарзі адвокат Смирнов В.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСББ «Невського 43/2» скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Невського 43/2» відмовити в повному обсязі. В інші частині рішення суду залишити без змін. Також просить скасувати додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року (т. 3 а.с. 11-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Смирнова В.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року (т. 3 а.с. 27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Смирнова В.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року (т. 3 а.с. 28).

21 червня 2023 року адвокат Смирнов В.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України. У вказаній заяві адвокат зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України відомі та зрозумілі. Заяву обґрунтовано тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідачі державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніна Г.В., нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Калінчук О.С. в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ними судових повісток.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року задоволено клопотання адвоката Смирнова В.В. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та клопотання адвоката Гершман Л.В. в інтересах ОСББ «Невського 43/2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, 22 червня 2023 року адвокат Смирнова В.В. не вийшов на відеоконференцзв`язок із Одеським апеляційним судом.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі про дату судового засіданні повідомленні належним чином та завчасно, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, заслухавши представника ОСББ «Невського 43/2» - Гершман Л.В., яка не заперечувала проти задоволення заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особи, які приєдналися до апеляційної скарги адвоката Смирнова В.В. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у даній справі відсутні.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

У частині 5 статті 364 ЦПК України зазначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Із заяви адвоката Смирнова В.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що апелянти повністю розуміють всі процесуальні наслідки своїх дій.

Згідно ордерів серії ОД за №522424, за №522425 та витягів із договорів про надання правової допомоги №03/2021 від 20.03.2021, №02/2021 від 20.03.2021, адвоката Смирнова В.В. уповноважено надавати правову допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усіх судах України, з усіма правами представника клієнта, передбаченими законодавством України. Без обмежень повноважень (т. 3 а.с. 18-21).

Зважаючи на закріплене статтею 364 ЦПК України право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України підстав для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянтів від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч. 1 п. 3, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Смирнова Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката Смирнова Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Смирнова Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 27 червня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк