справа № 388/1497/22
провадження № 2-др/388/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17.04.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

у судовому засіданні 16.03.2023, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд зазначеної справи, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Чуприна І.В. зробив заяву про подання стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2023 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну - 233470,45 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 24603,47 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за звернення до суду із позовною заявою - 2580,74 грн.

Крім того, зазначеним рішенням зобов`язано позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи із направленням їх копій іншим учасникам справи та надати суду документи на підтвердження такого направлення. А також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Копія вступної та резолютивної частин рішення суду від 16.03.2023, повний текст зазначеного рішення та судова повістка були направленні відповідачу засобами поштового зв`язку за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, зареєстрована у суді 21.03.2023 за вх. № 2179/23, в якій останній зазначив про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. на підтвердження понесення яких надав:

- договір про надання правової (правової) допомоги від 18.10.2022, укладений між адвокатом Чуприною С.П. та ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги у межах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із сплатою за правову допомогу гонорару у розмірі: 500,00 грн. за 1 годину усних консультацій, роз`яснень, моніторинг судової практики, підготовка до заяв по суті, формування позову та пред`явлення його до суду; 2000,00 грн. за участь адвоката у 1 підготовчому чи судовому засіданні;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 20.03.2023, за змістом якого сторони договору про надання правової допомоги від 18.10.2022 підтвердили надання адвокатом правової допомоги, її отримання клієнтом та розмір гонорару у сумі 12000,00 грн.

- квитанцію № 30/03/2023 від 20.03.2023, якою підтверджено сплату ОСОБА_1 адвокату Чуприні С.П. гонорару у розмірі 12000,00 грн. за договором про надання правової допомоги.

Копія зазначеної заяви представника позивача з додатками була надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача 21.03.2023, що підтверджується описом поштового вкладення зі штампом АТ «Укрпошта».

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи у частині ухвалення додаткового рішення, - у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, враховуючи відсутність заперечення відповідача проти вимог позивача про стягнення понесених судових витрат та відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат з обґрунтуванням спростування їх співмірності, суд дійшов висновків про таке.

Щодо витрат на оплату правничої допомоги адвоката судом відзначається таке.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності таких витрат до суду не надходило.

Таким чином, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності досудової підготовки, підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, які було подано до суду, участі у судових засіданнях і значимості таких дій у справі, суд, беручи до уваги складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, її обсяг та витрачений ним час, їх пропорційність до предмета спору, - дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрати на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено частково, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути частину понесених останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат - 11624,91 грн. (12000 х 258073,92 / 266400,95).

Щодо інших судових витрат судом відзначається таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За даними матеріалів цивільної справи позивачем, окрім витрат по сплаті судового збору за зверненням до суду із позовною заявою та витрат на професійну правничу допомогу позивачем були понесені такі судові витрати:

- сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн. при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. 40);

- оплачено проведення експертизи у розмірі 5663,10 грн. (а.с. 14).

При ухваленні судом рішення у справі питання щодо зазначених судових витрат вирішено не було. З огляду на це суд дійшов висновку про вирішення питання про судові витрати у цій частині у межах ухвалення даного додаткового рішення.

Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено частково, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути частину витрат, понесених по сплаті судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 480,69 грн. (496,20 х 258073,92 / 266400,95).

Відповідно до положень ч. 6, ч. 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

За даними акта від 22.09.2022 здачі-приймання висновку № 3549/22-27 за зверненням ОСОБА_1 від 05.09.2022 загальна вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи становила 5663,10 грн., які були сплачені позивачем 16.09.2022, що підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів справи (а.с. 13).

Поряд з цим, відповідно до ч. 8 ст. 139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 9 ст. 139 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонам.

Клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на проведення експертизи із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності таких витрат до суду не надходило.

Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрат на проведення експертизи за замовленням позивача слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено частково, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути частину понесених останнім витрати на проведення експертизи у розмірі, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат - 5486,09 грн. (5663,10 х 258073,92 / 266400,95).

Керуючись статтями 137, 139, 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат 17591 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто один) грн. 69 коп., з яких витрати: на професійну правничу допомогу - 11624,91 грн.; по сплаті судового збору за зверненням до суду із заявою про забезпечення позову - 480,69 грн.; на проведення експертизи 5486,09 грн.

Рішення суду (додаткове рішення суду) набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Суддя О.А. Кнуров