Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 607/12207/16-ц

провадження № 61-20101св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради,

особа, яка не брала участі у справі та подала касаційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Бершадської Г. В., Ходоровського М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов мотивовано тим, відповідно до протоколу засідання комісії з впорядкування розміщення об`єктів дрібно роздрібної торгівлі та тимчасових споруд побутового призначення від 30 грудня 2015 року, погоджено розташування на АДРЕСА_1 об`єкта торгівлі.

На підставі пункту 7.25 додатку до рішення Тернопільської міської ради від 26 квітня 2013 року № 6/31/99 встановлено особистий строковий сервітут на територію в м. Тернополі, на якій позивачем розміщено об`єкт дрібнороздрібної торгівлі площею 7,9 кв. м.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» від 13 жовтня 2016 року № 198/16А у м. Тернополі за адресою: АДРЕСА_1 , немає зареєстрованого майна.

Позивач вважає, що оскільки будівля торгово-побутового призначення зводилась за його власні кошти, тому є його власністю. Право його власності на зазначений об`єкт ніким не оспорюється.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати за ним право власності на будівлю торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв. м.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв. м.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, у серпні 2019 року особа, яка не брала участі у справі, - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради подав апеляційну скаргу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 828,00 грн.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. До касаційної скарги заявник додав клопотання про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року передано на розгляд судді-доповідачу Мартєву С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/12207/16-ц; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду; надано учасникам справи строк до 19 грудня 2019 року на подання відзивів на касаційну скаргу.

У грудні 2019 року матеріали справи № 607/12207/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Також у грудні 2019 року Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить таку касаційну скаргу залишити без задоволення,оскільки вона є необґрунтованою, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду письмові пояснення до касаційної скарги.

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» (далі - ТОВ «Пектораль-2016») як особа, яка не брала участі у справі, звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Також у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Пектораль-2016» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року передано на розгляд судді-доповідачу Мартєву С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року ТОВ «Пектораль-2016» поновлено строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Пектораль-2016» з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи двадцятиденний строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року справу № 607/12207/16-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційне провадження у справі № 607/12207/16-ц зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Пектораль-2016» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року разом із матеріалами справи № 607/12207/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

08 березня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (провадження №14-36цс21).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, відпала, то колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 607/12207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник

С. О. Погрібний
В. В. Яремко