ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/259/23 Справа № 242/5367/21 Головуючий у першій інстанції: Хацько Н.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 ( двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року залишено без змін.

04 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описок у зазначеному вище судовому рішенні апеляційного суду, в якій просить виправити описки у мотивувальній частині вказаної вище постанови, виклавши абзац сьомий сторінки 6 у наступній редакції «Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що судовими рішеннями у цивільній справі №755/13126/19 встановлено законність наказу про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КзпП України з дотриманням норм діючого трудового законодавства; приймаючи до уваги, що внесення змін до наказу про звільнення є виправленням помилок і впливає на підстави і формулювання причин звільнення позивача та змінює сутність наказу про звільнення» (а.с. 136-137 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №14 роз`яснено, зокрема, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що вимоги заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові апеляційного суду задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Звертаючись із заявою про виправлення описок, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить виключити з висновків суду мотивувальної частини постанови слова, відсутність яких повністю змінює оцінку доказів та висновки суду, які викладені у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, заявником порушено питання про зміну мотивувальної частини судового рішення, а не про виправлення описок.

Непогодження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із висновками апеляційного суду не може бути підставою для виправлення описок шляхом зміни мотивування судового рішення.

Позивач не позбавлений права на оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 17 квітня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова