Справа № 690/267/22
Провадження № 2/690/38/23
УХВАЛА

про заміну первісного позивача належним

11 квітня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

за участі:

представника позивача Василенко Т.В.,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Лютенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі та заяву позивача про заміну первісного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Токар О.М., повноваження якої підтверджується ордером від 05.06.2022 року серії СА № 1030766, звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою за змістом якої просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 17.05.2022 року № 1100-к, поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., та понесені витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 18.07.2022 року відкрито провадження в даній справі, сторони повідомлено, що її розгляд здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, а також витребувано у відповідача належним чином завірені копії запитуваних представником позивача документів.

Відповідачем реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву, а також надано до суду документи, вказані в ухвалі суду від 18.07.2022 року.

Після початку розгляду справи по суті представником відповідача подано до суду клопотання про вирішення питання про закриття провадження в справі з підстав неналежного складу осіб, оскільки Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до відомостей, які містяться у відкритому доступі, є лише філією (відокремленим підрозділом) АТ «Укрпошта», а не самостійною юридичною особою, як наслідок, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною в цивільному процесі. Також вказано, що позивач в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 51 ЦПК України, не звертався до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним.

Позивачем подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача Черкаську дирекцію АТ «Укрпошта» на АТ «Укрпошта», яке мотивовано тим, що позовна заява підписувалась та складалась не нею, а її представником, та вона не була обізнана з належністю зазначення учасників справи, а також, що їй не було відомо про те, що Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» не має статусу юридичної особи.

Також ОСОБА_1 подано до суду заяву за змістом якої нею припинено договірні відносини щодо надання правничої допомоги з адвокатом Токар О.М., а її інтереси в межах даної цивільної справи представлятиме адвокат Василенко Т.В.

Представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного за змістом якого таке клопотання та нова редакція позовної заяви вручено відповідачу в непередбачений законом спосіб, без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України. Також вказано, що на адресу позивача надсилався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому зазначено, що Черкаська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» є відокремленим підрозділом. Крім того, в Положенні про відділення поштового зв`язку Полянецьке Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», з яким позивача ознайомлено 02.06.2021 року, зазначено, що Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» є відокремленим підрозділом, а саме філією АТ «Укрпошта». Додатково вказано, що позивачем пропущено строки звернення з такою заявою до суду, які передбачено ч. 2 ст. 51 ЦПК України, а поважні причини для поновлення пропущеного строку відсутні.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Василенко Т.В. підтримала клопотання позивача із зазначених у ньому підстав та просила його задовольнити, замінивши неналежного відповідача на належного.

Представником відповідача Лютенко І.Л. в режимі відеоконференції вказано, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, просила врахувати доводи, викладені в раніше поданому запереченні щодо нього.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, який не є юридичною. Філія наділяється майном юридичної особи, що їх створила, та діє на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 07.05.2021 року в справі № 309/2340/15-ц відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 року в справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно змісту ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову в справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає прийнятними доводи позивача про те, що їй не було відомо про те, що належним відповідачем у справі має бути саме акціонерне товариство «Укрпошта», оскільки фактично трудові відносини в неї були з Черкаською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта», що відображено в додатках до позовної заяви, тож позивач могла не безпідставно помилятися щодо належності відповідача в спірних правовідносинах саме Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта».

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 в зв`язку з бажанням захисту порушених, на її думку, трудових прав, звернулася за професійною правничою допомогою в межах якої саме адвокатом складено та подано позовну заяву до суду в якій відповідачем зазначено Черкаську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта».

Тож суд вважає, що невірне визначення представником позивача належного відповідача в даній справі не може мати наслідком обмеження позивача в доступі до суду з метою захисту в судовому порядку її трудових прав, оскільки ч. 2 ст. 223 КЗпП України передбачено місячний строк на звернення з позовною заявою до суду з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, з урахуванням реалізації позивачем права на подачу клопотання про заміну неналежного відповідача належним, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України. Закриття ж провадження в справі за клопотанням представника відповідача з підстав неналежності відповідача в справі не лише не відповідає вимогам ЦПК України, а буде не співмірним з тим, що процесуальну помилку допущено представником позивача, а безпосередні наслідки наставатимуть для позивача.

Також суд бере до уваги те, що позивачем достроково припинено договірні відносини щодо надання професійної правничої допомоги з адвокатом, яким не належним чином визначено суб`єктний склад учасників справи.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо неналежного способу вручення позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача належним та нової редакції позовної заяви та недотримання вимог ст. 175 ЦПК України, суд вважає їх безпідставними, оскільки положення ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України не передбачають необхідності здійснення позивачем будь-яких додаткових дій у разі звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним.

Також суд вважає, що доводи представника відповідача щодо необхідності закриття провадження в даній справі в силу неналежного суб`єктного складу з посиланням є неспроможними, а посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 21.11.2018 року в справі № 757/43355/16-ц, не є релевантним, в силу відмінностей як предмету спору, так і суб`єктного складу.

При цьому, представником відповідача цілком доречно вказано на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 14.11.2018 року в справі № 457/683/15, від 18.07.2019 року в справі № 189/763/16-ц, від 19.08.2019 року в справі № 459/258/18, яка також висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року в справі № 523/9076/16-ц, що в разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суд може закрити провадження в справі, який не підлягає розширенню.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, як наслідок, відсутні підстави для вирішення питання про закриття провадження в справі з підстав неналежного складу осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 12, 19, 49, 51, 255, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження в справі.

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити замінити в даній справі первісного відповідача Черкаську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта» на належного відповідача акціонерне товариство «Укрпошта».

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати примірник позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також подати зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

У разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023 року.

Суддя Линдюк В.С.