Справа № 212/7256/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56 207,90 грн., а також судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає наступне. 15.08.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено додаткову угоду №5 до договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0689458/9069/17, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «SKODA PRAKTIK», д.н.з. . НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). 25.09.2018 року о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Грибоєдова в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхавши на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вул. Грибоєдова та вул. Ватутіна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав дороги транспортному засобу «SKODA PRAKTIK», д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), який наближався до нього з правої сторони по вул. Ватутіна позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги 1.5; 2.3.5; 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «SKODA PRAKTIK», д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунків СТО №М від 15.11.2018 року та №9 від 16.01.2019 року становив 109 369,80 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_6 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/7853/18 від 17.10.2018 р. Відповідно до страхових актів № від 28.11.2018р. та 2 № від 23.01.2019 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 109 369,80 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 109 369,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №052605 від 29.11.2018р. та №003416 від 24.01.2019р. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_6 , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СК`АРКС», згідно полісу №А/9153181 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. 11.02.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до АТ «СК`АРКС» з заявою на виплату №/к на суму сплаченого страхового відшкодування. 02.04.2019 року АТ «СК`АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 67% в розмірі 53 161,90 грн. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД та7 років для інших легкових КТЗ. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин до позивача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля «SKODA PRAKTIK», д.н.з. НОМЕР_7 , в розмірі 109 369,80 грн., що підтверджується страховими актами № від 28.11.2018р. та 2 № від 23.01.2019р. та платіжними дорученнями №052605 від 29.11.2018р. та №003416 від 24.01.2019р., то ціна позову становить 56 207,90 грн., яка розраховується наступним чином: 109 369,80 грн. - 53 161,90 грн. = 56207,90 грн., де 109 369,80 грн. сума виплаченого страхового відшкодування (страхової виплати); 53 161,90 грн. - сплачене АТ «СК`АРКС» страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті www.ukrposhta.ua, який оглянутий судом, повідомлення відповідачеві про судове засідання по даній справі, яке призначено на 30 травня 2023 року, відправлення повернуто за зворотною адресою, адресат відсутній за вказаною адресою.

Провадження по даній справі було відкрито 18 жовтня 2021 року, відповідачеві 18 жовтня 2021 року суд, згідно вимог ст.190 ЦПК України, направив ухвалу суду про відкриття провадження та копію позову. В подальшому суд з метою не порушення прав відповідача направив останньому повідомлення про те, що розгляд справи призначений на 25 січня 2022 року повідомлення повернуто до суду 03 лютого 2022 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 18 березня 2022 року, 31 травня 2022 року, 09 вересня 2022 року , 04 листопада 2022 року, 10 лютого 2023 року повідомлення повернуто до суду 27 лютого 2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також 23 березня 2023 року.

Отже суд на протязі 18 місяців добросовісно вживав вичерпних заходів для повідомлення відповідача, при цьому для своєчасного повідомлення останнього відкладав розгляд справи на достатньо тривалий, з урахуванням реалій того, як доставляється пошта, час. Але ці заходи суду виявилися неефективними.

На переконання суду, зважаючи на викладене , при зазначених реальних обставинах подальше відкладення розгляду справи не забезпечить своєчасного повідомлення відповідача. Разом з тим, подальше відкладення розгляду справи буде порушувати таку, передбачену ст. 2 ЦПК України засаду цивільного судочинства як розумність строків, що в свою чергу певним чином буде порушувати права позивача і є неприпустимим .

Також суд враховує, що таке розуміння можливості розгляду справи, не буде суттєво порушувати права відповідача, не призведе до безпідставного стягнення грошових сум, вжиття при виконанні рішення заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду та обмежуючих його права, оскільки відповідач наділений правом подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, а рішення може бути звернено до виконання, лише при умові достовірних, переконливих відомостей про те що воно направлялося відповідачу належним чином і він в установлений законом строк не подав заяву про перегляд заочного рішення, а при наявності для цього підстав, одночасно і заяву про поновлення процесуального строку.

Відтак, зваживши всі вказані чинники, суд вважає, що в інтересах виконання завдань правосуддя належить надати перевагу думці про те, що справу належить вирішити по суті без подальшого відкладення її розгляду.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: додатковий договір №5 (а.с. 7), додаток №1 до договору № 06/0689458/9069/17 від 15.08.2017 року (а.с. 8-9), договір добровільного комплексного страхування (а.с. 10-17), постанова (а.с. 18-19), заява про настання події (а.с. 20), платіжне доручення (а.с. 20а, 21), страховий акт (а.с. 22, 23), розрахунок суми матеріального збитку (а.с. 24, 25), рахунок на оплату (а.с. 26,27), акт виявлення прихований пошкоджень (а.с. 28), акт огляду т/з (а.с. 29), фото (а.с. 30-32), свідоцтво про реєстрацію т/з (а.с. 32), заява про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 33),заява про страхове відшкодування (а.с. 35-36) .

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: постанову (а.с. 18-19), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП.

Суд вважає належними доказамидодатковий договір №5 (а.с. 7), додаток №1 до договору № 06/0689458/9069/17 від 15.08.2017 року (а.с. 8-9), договір добровільного комплексного страхування (а.с. 10-17),заяву про настання події (а.с. 20), платіжне доручення (а.с. 20а, 21), страховий акт (а.с. 22, 23), розрахунок суми матеріального збитку (а.с. 24, 25), рахунок на оплату (а.с. 26,27), акт виявлення прихований пошкоджень (а.с. 28), акт огляду т/з (а.с. 29), фото (а.с. 30-32), заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 33), заяву про страхове відшкодування (а.с. 35-36), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, суму виплати страхового відшкодування.

Суд вважає належним доказом:свідоцтво про реєстрацію т/з (а.с. 32), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

25.09.2018 року в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «SKODA PRAKTIK», д.н.з. НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.08.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено додаткову угоду №5 до договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0689458/9069/17, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «SKODA PRAKTIK», д.н.з. . НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (а.с. 7, 8-9,10-17).

Внаслідок ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «SKODA PRAKTIK», д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунків СТО №М від 15.11.2018 року та №9 від 16.01.2019 року становив 109 369,80 грн. (а.с. 26,27).

Відповідно до страхових актів № від 28.11.2018 року та 2 № від 23.01.2019 року, позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 109 369,80 грн. (а.с. 22,23).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором страхування та ПрАТ «СК «Провідна» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 109 369,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №052605 від 29.11.2018 року та №003416 від 24.01.2019 року (20а-21).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_6 , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СК`АРКС», згідно полісу №А/9153181 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. (а.с.36).

11.02.2019 року позивач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся до АТ «СК`АРКС» з заявою на виплату №/к на суму сплаченого страхового відшкодування (а.с. 33).

02.04.2019 року АТ «СК`АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 67% в розмірі 53 161,90 грн.(а.с. 35).

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: додаткового договору №5 (а.с. 7), додатку №1 до договору № 06/0689458/9069/17 від 15.08.2017 року (а.с. 8-9), договору добровільного комплексного страхування (а.с. 10-17), постанови (а.с. 18-19), заяви про настання події (а.с. 20), платіжних доручень (а.с. 20а, 21), страхового акту (а.с. 22, 23), розрахунку суми матеріального збитку (а.с. 24,25), рахунку на оплату (а.с. 26,27), акту виявлення прихований пошкоджень (а.с. 28), акту огляду т/з (а.с. 29), фото (а.с. 30-32), свідоцтва про реєстрацію т/з (а.с. 32), заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 33), заяви про страхове відшкодування (а.с. 35-36).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму «страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва.

Згідно з п. 1.8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, з метою виконання обов`язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик здійснив страхове відшкодування потерпілій особі, транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія забезпеченого транспортного засобу, відповідальність якого була застрахована АТ «СК «АРКС». Отже різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодовувалась його страховою компанією становить 56 207,90 грн., тобто 109 369,80 грн. (розмір завданої шкоди виплаченої позивачем) 53 161,90 грн ( сума відшкодування АТ «СК «АРКС»).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підставі, передбачених ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У судовому засіданні встановлено, що порушення ОСОБА_1 ПДР є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 задовольнити в розмірі 56207,90 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача на користь позивача належить стягнути розмір виплаченого відшкодування.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст.13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи та витребуваними судом, приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 979, 989, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 27, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський,25, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в якості страхового відшкодування 56207,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов