Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1394/23
Провадження № 2/711/865/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2023 року відкрито провадження у даній справі.

06.04.2023 року представником позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. до суду подана заява про закриття провадження в частині стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 з ОСОБА_1 , який проживає за спірною адресою, але має окремий особовий рахунок № НОМЕР_2 за яким також наявна заборгованість та буде подана окрема позовна заява.

Також, 06.04.2023 року представником позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. до суду подана заява про відмову позивача КП «Черкасиводоканал» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки після подання позову сплачено заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а тому відсутні підстави для стягнення боргу в судовому порядку. Крім того, просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник КП «Черкасиводоканал» - Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова представника позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від частини позовних вимог судом не встановлено. Тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Крім того, як вбачається із заяви представника позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. про закриття провадження відповідач ОСОБА_2 сплатив заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, тобто відповідач після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення по суті визнав позов та погасив заборгованість, в зв`язку з чим позивач і не підтримує на даний час даний позов та просить закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивача відомі.

Враховуючи, що відмова представника КП «Черкасиводоканал» за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. від позову, не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради і в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Щодо повернення з державного бюджету України позивачу 50% судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем КП «Черкасиводоканал», при подачі позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 384 грн. (платіжне доручення № 1455 від 23.04.2021 року на суму 227 грн. та платіжна інструкція № 729 від 02.03.2023 року на суму 2 157 грн.), тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України до повернення позивачу підлягає судовий збір лише у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, тобто у розмірі 1192 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для повернення позивачу судового збору в повному обсязі та застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у даній справі немає, оскільки, при подачі даного позову спір між сторонами існував та був усунений вже після відкриття провадження у даній справі, що і стало підставою для відмови позивача від позову, тому, в даному випадку до застосування підлягають вимоги саме п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та статті 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 711/1394/23 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, 18036) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжне доручення № 1455 від 23.04.2021 року на суму 227 грн. та платіжна інструкція № 729 від 02.03.2023 року на суму 2 157 грн. - загальна сума: 2 384 грн.), а саме - 1 192 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 14.04.2023 року.

Головуючий В.М. Скляренко