ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5640/22 Номер провадження 22-ц/814/3009/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Харківського обласного центру зайнятості

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Путрі О.Г. в м.Полтаві, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року Харківський обласний центр зайнятості звернувся до районного суду з даним позовом.

Просили стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 63721,21 грн., що складається з основного боргу по поверненню безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності 49248,06 грн., 3% річних 1600,56 грн. та інфляційні втрати 12863,59 грн., які надані останньому в рамках пілотного проекту із залученням до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду обґрунтована наявністю суб`єктного складу спору, притаманного господарським справам, у зв`язку з тим, що відповідачем є ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржив Харківський центр зайнятості, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи господарському суду оскільки, ОСОБА_1 отримував фінансову допомогу як фізична особа для організації підприємницької діяльності в рамках реалізації пілотного проекту із залученням до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, а не як суб`єкт господарювання.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності, які були надані відповідачу в рамках пілотного проекту із залученням до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з Реєстром платників податків Головного управління Державної податкової служби У Харківській області ФОП ОСОБА_1 взятий на облік 20.07.2018 року , знятий з обліку 26.01.2022 року.

Районний суд, відмовляючи у відкритті провадження, ухвалу мотивував тим, що у відповідача із втратою статусу ФОП не припинились зобов`язання за укладеним договором, а тому спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 ЦПК України, в редакції чинній на час відкриття провадження у справі, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам відповідно до статті 12 ГПК України, у редакції чинній на час вирішення справи судом першої інстанції.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналіз змісту та підстав вищевказаного позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо використання коштів, які надані були відповідачу, який звертався до органів соціального захисту населення для участі у відповідних проектах для членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб.

В апеляційній скарзі Харківський центр зайнятості наголошував, що заявляє позовні вимоги до відповідача як до фізичної особи, адже ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність і справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Однак, договір №2000/09/22-18 від 24.07.2018 року про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності укладено між Харківським обласним центром зайнятості, Харківським районним центром зайнятості, Управлінням соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації та учасником пілотного проекту ФОП ОСОБА_1 (а.с.31-36).

Відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання відповідача за таким договором навіть із втратою статусу ФОП не припиняються.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово висловлювала позицію щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта господарювання до фізичної особи, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, що виник при виконанні умов укладеного між ними господарського договору (постанови від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18), від 05 червня 2019 року у справі № 904/1083/18 (провадження № 12-249гс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18 (провадження № 14-460цс19).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зважаючи на вищевикладені положення процесуального закону, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та зміст правовідносин сторін вірно визначив, що зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна