Справа № 212/4267/16-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку його пред`явлення до виконання

03 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» 20 червня 2023 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката судового наказу № 212/4267/16ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення суду від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що згідно Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 вересня 2016 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» стягнуто заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2 980, 74 грн. та централізоване постачання гарячої води 1006 грн. 53 коп. за період з 01.11.2011 р. по 01.09.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп..

В заяві зазначено, що КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» пред`явило судовий наказ від 15.09.2016 на примусове виконання до Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Для реалізації своїх прав КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» направлено запит щодо стану примусового виконання судового наказу №212/4267/16-ц. Листом від 07.03.2023 Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що виконавче провадження щодо виконавчого документу №212/4267/16-ц, 2-н/212/552/16 перебувало на виконанні та 31.12.2018 було завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача, однак зазначений судовий наказ на адресу КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» не надходив.

На підставі зазначеного заявник просить суд видати дублікат судового наказу №212/4267/16-ц, 2-н/212/552/16, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2016 року та поновити строк пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутністю підтримуючи заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь яких письмових заперечень не надала.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №212/4267/16-ц, 2-н/212/552/16 встановлено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 вересня 2016 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» стягнуто заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2 980, 74 грн. та централізоване постачання гарячої води 1006 грн. 53 коп. за період з 01.11.2011 р. по 01.09.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.. Судовий наказ набрав законної сили 09.11.2016 року.

З представлених суду документів вбачається, що згідно листа Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2810-34/28312 від 07.07.2023, 25.09.2017 року на виконання ДВС надійшов виконавчий документ по справі №212/4267/16-ц, 2-н/212/552/16 виданого 21.12.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» боргу в сумі 4676,27 грн.. Тогож дні державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.12.2018 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Станом 01.03.2023 вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що представник стягувача за виконавчим документом звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа як змінений стягував, матеріалами справи дійсно убачаються ознаки втрати виконавчого провадження під час пересилки, тому заява підлягає задоволенню.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 261, 354 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу у цивільній справі №212/4267/16-ц, 2-н/212/552/16 від 15 вересня 2016 року за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Видати дублікат судового наказу №212/4267/16-ц, 2-н/212/552/16 від 15 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» стягнуто заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2 980, 74 грн. та централізоване постачання гарячої води 1006 грн. 53 коп. за період з 01.11.2011 р. по 01.09.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 липня 2023 року.

Суддя Р. В. Дехта