КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7945/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/2645/21

13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Автокомплекс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоаматор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Автокомплекс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоаматор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог клопотання зазначає, що 17 грудня 2021 року судом першої інстанції було ухвалено рішення у даній справі. Копію даного рішення суду першої інстанції він отримав 15 лютого 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 17 березня 2022 року. 03 березня 2017 року між ним та Адвокатським об`єднання «Радник» було укладено договір про надання правової допомоги № 71/2017, проте, у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 року РФ розпочала повномасштабне вторгнення на територію України зазначене адвокатське об`єднання не вело жодної адвокатської діяльності.

Окрім того, 25 березня 2022 року його представника адвоката Тумаркна Олександра Леонідовича, який є головою Адвокатського об`єднання " Радник", було зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 . Наказом Міністерства Оборони України № 14 від 02 травня 2022 року його представника визначено таким, що приступив до виконання службових обов`язків за посадою молодшого сержанта. 14 листопада 2022 року наказом Міністерства Оборони України №207 його представника було звільнено з військової служби у відставку за станом здоров`я, після чого він тривалий термін відновлював свій фізичний стан та проходив адаптацію з метою повернення до цивільного життя та адвокатської діяльності.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду м. Києва було постановлено 17 грудня 2021 року за участю сторін.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення суду був складений судом 28.12. 2021 року. Відповідно до супровідного листа Деснянського районного суду м.Києва 28.12.2021 року копія рішення суду була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 .

До Єдиного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду було надіслано судом: 28.12.2021. Зареєстровано: 29.12.2021. Оприлюднено: 30.12.2021.

З огляду на зазначене та вимоги ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги було 27 січня 2022 року. Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року була подано апелянтом 22 березня 2023 року, тобто, через 1 рік 1 місяць і 22 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що 25 березня 2022 року наказом Міністерства Оборони України № 46 його представника адвоката Тумаркіна О.Л. було зараховано до лав ЗСУ у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 і з лав ЗСУ представник був звільнений за станом здоров`я лише 14 листопада 2022 року, а тому він не зміг у встановлені строки подати апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року і причини пропуску вказаного строку є поважними, колегія суддів відхиляє, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, був повідомлений про розгляд справи та не був позбавлений можливості звернутись за наданням професійної правничої допомоги до іншого адвоката з огляду на перебування адвоката Тумаркіна О.Л. у лавах ЗСУ.

Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Автокомплекс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоаматор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Автокомплекс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоаматор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: