_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Солтановської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 19.05.1997 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ), відшкодування завданої матеріальної шкоди, в розмірі 34 088,00 грн. (тридцять чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 02.01.2022 року сталося залиття квартири позивача із квартири відповідача, про що складений відповідний акт,

Позивач стверджує, що саме ОСОБА_4 зобов`язана відшкодувати шкоду майну позивача у вигляді матеріального збитку.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.04.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2023 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поновлення строку для подання відзиву.

Крім того, представник відповідача надав клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати та допитати в якості свідка: - ОСОБА_5 , адреса місця роботи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн», АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 адреса місця роботи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн» м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 56-А.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року заперечення відповідача ОСОБА_4 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву задоволено.

Поновлено відповідачу, ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виклик свідків задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності індексний номер: 40851264 від 18.07.2015 року - є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_4 розташована на 4-му поверсі 10-ти поверхового житлового будинку.

Судом встановлено, що 02 січня 2022 року в будинку АДРЕСА_3 трапилось залиття на системі індивідуального опалення, в результаті чого постраждали передпокій, кухня, вітальня, ванна кімната. Були залиті стіни згори до низу, відбулося пошкодження плінтусів, стін, підвісної стелі.

Згідно акту про залиття від 02 січня 2022 року причиною залиття, що трапилось на системі індивідуального опалення, є спрацювання підривного клапана двухконтурного котла системи опалення та гарячого водопостачання «S.Duval» квартири АДРЕСА_5 , власницею якої є ОСОБА_4 .

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, позивач ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Рапач К.В.

Згідно Висновку № 10/22 від 31.01.2022 року за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження експертом встановлено, що вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 складає 31 088,00 гривень.

Згідно акту здачі-приймання висновку судової експертизи № 10/22 за заявою від 03.01.2022 року ціна експертних робіт визначена на підставі вартості однієї експертогодини відповідно до Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, О прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 № 710 та складає: 3000,00 грн.

В судовому засіданні в якості свідка також було допитана голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн» - ОСОБА_7 , яка повідомила, що 02 січня 2022 року вона з управителем ОСББ ОСОБА_6 прийшли на 5-ий поверх 7-ї секції, побачили, як стікає по стінах вода.

Також зазначила, що ОСОБА_1 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_6 , розташованій на 4-му поверсі 7-ої секції, повідомив, що його заливають. У квартирі АДРЕСА_7 , розташованій над ним, ніхто не проживає. Піднялися до квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , яка розташована на 6-му поверсі над квартирами АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 відчинила двері, дозволила увійти, повідомила, що в неї потік газовий котел. Напередодні ввечері вона мила онука, був поганий напір, вона вирішила збільшити напір води шляхом регулювання тиску двоконтурного котла. Сам котел не обстежували. Про причину затоплення в акті написано зі слів ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Слід зазначити, що заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача жодних доказів її невинуватості у залитті суду не надав, з будь-якими клопотаннями про витребування доказів, призначення екпертизи тощо до суду не звертався.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд приймає висновок експерта № 10/22 від 31 січня 2022 року, виконаного судовим експертом Рапач Костянтином васильовичем, у якості належного та допустимого доказу по справі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 31 088,00 гривень. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення звіту з оцінки розміру матеріального збитку у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,30 гривень.

Керуючисьст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 19.05.1997 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ), відшкодування завданої матеріальної шкоди, в розмірі 34 088,00 грн. (тридцять чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 10.07.2023 року