БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/105/23
Справа № 361/3494/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 була розподілена судді Лялику Р. М.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.04.2023 задоволено заяву судді Лялика Р. М. про самовідвід у даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Капшученко І. О.

Позовну заяву обґрунтовувало тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу на території Київської області на підставі відповідної ліцензії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 29.06.2017 № 855. 27.12.2019 представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано в акті про порушення № 7371 від 27.12.2019. 16.01.2020 проведено експертизу лічильника газу відповідачки, за результатами якої встановлено відсутність відтиску в нижній частині пломби, пошкодження плати кріплення відлікового механізму в місці встановлення осі юстіровочних колес, юстіровочні колеса замінено на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу, відліковий механізм знімався. Висновок комісії: виявлено втручання. 20.02.2020 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 7371 від 27.12.2019 року, за результатами якої проведено розрахунок та нараховано вартість необлікованого обсягу природного газу за період з 27.10.2019 по 27.12.2019 в розмірі 5 679,50 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 5 679,50 грн., а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу у сумі 4 312, 73 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

З матерілів справи вбачається, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вже звертався до Березанського міського суду Київської області з позовом між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, який рішенням судді Лялик Р. М. від 11.11.2022 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 5679,50 грн., витрати, пов`язані з проведення експертизи лічильника газу в сумі 4312,73 грн., а також судові витрати.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, станом на 17.04.2023 на вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При цьому, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвокат Дмитренко А. при зверненні до суду з даною заявою підтвердив у ній на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим же предметом та з тих же підстав.

Таким чином, повторним зверненням до суду позивач фактично просить дати нову юридичну оцінку обставинам, всупереч висновкам суду, і таким чином домогтися перегляду справи поза встановленою законом процедурою інстанційного оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалення судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У той же час, згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

За таких обставин, суд визнає дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо подачі аналогічного позову до суду між тими ж сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в справі № 356/560/21, рішення за результатом розгляду якої оскаржується в апеляційному порядку, зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданням цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України поданий позов повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 64, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подачу Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» позову до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу (справа № 361/3494/22) - зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - повернути на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.04.2023.

Суддя І. О. Капшученко