справа № 165/2043/22 провадження №2/165/104/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача-відповідача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності умови кредитного договору,

встановив:

11.04.2023 представник позивача-відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Ференс-Піжук О.Р., на підставі ст. 36 ЦПК України, про що подала письмову заяву. Вказує, що під час розгляду судом вказаної справи після витребування з архіву суду справи №565/482/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій банку незаконними та скасування необрунтовано нарахованого штрафу та пені, стало відомо, що головуючий суддя Ференс-ПІжук О.Р. заявляла самовідвід у вказаній справі, про що свідчить ухвала суду від 29.01.2019, з якої вбачається, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Явтушенко І.В. є кумою головуючого судді, вони тривалий час підтримують дружні стосунки, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді. З огляду на викладене, просить задоволити заяву про відвід.

У судовому засіданні представник позивача-відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав наведених у ній, просила задоволити заяву.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, просила справу 19.04.2023 проводити у її відсутності.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід вмотивований, та грунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою виключення сумнівів в учасників розгляду у об`ктивності та неупередженості суду, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача-відповідача Мельник В.М. про відвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача-відповідача Мельник В.М.про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності умови кредитного договору.

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності умови кредитного договорудля розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук