overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1072/21
2/705/388/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши клопотання представника позивача Луньової Анни Геннадіївни в цивільний справі за позовом АТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника заявника Луньової А.Г. до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Кіровограда, який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна,40-а. Представник позивача у клопотанні вказує, що у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проведення судового засідання у нього немає можливості прибути в судове засідання та просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, доступу до правосуддя і обмеження у реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, для безпосередньої участі сторони у розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання за участі представника позивача та позивача в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Луньової Анни Геннадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначене на 26 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв., проводити за участю представника позивача Луньової А.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Андрія Кизила,18, м. Умань, Черкаської обл.) та Ленінським районним судом м.Кіровограда, (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна,40-а).

Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м.Кіровограда забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача Луньової А.Г.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для виконання, представнику позивача Луньовій А.Г.- до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 638/2771/23
Провадження № 2-о/638/98/23
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставі п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Згідно із ст. 293 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 315, 239 ЦПК України,-

ПОСТАНОВА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.05.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Щепіхіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6318/23
Номер провадження 2/711/2108/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент - Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом доОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 жовтня 2023 року о 08-45 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/3416/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4234/2023
Головуючий у суді першої інстанції:Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року в справі позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 23 травня 2023 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 698/529/23
Провадження № 2/698/179/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2023 р. смт Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.07.2023 року залишено без руху зазначену позовну заяву та надано позивачці строк для усунення вказаних в ній недоліків у строк п`ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала зазначену ухвалу 16.08.2023 року. Однак, в установлений ухвалю строк позивачкою не було усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернення її позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 953/2789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. року суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до Московського районного суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа№751/2414/23
Провадження №2-н/751/865/23
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 1 246 (одну тисячу двісті сорок шість) грн 24 коп заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2020 до 01.03.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 134 (сто тридцять чотири) грн 20 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 134 (сто тридцять чотири) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 548/527/23
Провадження №2/548/243/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 05.05.2023 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 185/9513/22
Провадження № 2-п/185/17/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа перебувала у провадженні судді Головіна В.О.

14 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Головіна В.О. у відпустці.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, судові справи про перегляд заочного рішення передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (пункт 2.3.44).

Як визначено пунктом 2.3.13 зазначеного Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, у випадку відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ і матеріалів у розумні строки.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (частина 2 статті 286 ЦПК України).

Повторний автоматизований розподіл судової справи про перегляд заочного рішення, ухваленого суддею Головіним В.О., здійснено 17 квітня 2023 року.

Відпустка судді Головіна В.О. згідно табеля триватиме до 24 квітня 2023 року включно, його тимчасова відсутність не призводить до неможливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення у строк, визначений частиною 2 статті 286 ЦПК України, оскільки відпустка раніше визначеного судді закінчиться до спливу цього строку (заява про перегляд заочного рішення надійшла 14 квітня 2023 року, останнім днем строку її розгляду є 01 травня 2023 року, суддя Головін В.О. стає до роботи 25 квітня 2023 року).

За таких обставин справа про перегляд заочного рішення має бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Головіну В.О., підстави для повторного автоматизованого розподілу справи за заявою про перегляд заочного рішення відсутні.

Зважаючи на викладене суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №592/99/22
Провадження № 6/591/103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зміну способу виконання судового рішення у справі №592/99/22,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник управління звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення від 28.02.2023 року у справі №592/99/22.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про зміну способу виконання судового рішення, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про зміну способу виконання судового рішення не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зміну способу виконання судового рішення у справі №592/99/22 -повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12.04.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, його представник подала письмову заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належно.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09.05.2023.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.