Провадження № 2/369/1098/23
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі: Миголь А.А.,

за участю:

представника позивача: Саханда Б.А.,

представника відповідача: Очеретного Ю.В.,

представника відповідача: ОСОБА_8,

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ» до ОСОБА_1 (далі-Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі-Відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі-Відповідач-3) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ» звернулося до Києво Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП про відшкодування шкоди.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17 березня 2021 року біля Боярської гімназії, що знаходиться за адресою: вул. Пастернака,105 у м. Боярка Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій водій автомобіля Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , здійснюючи рух заднім ходом із порушенням вимог Правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ "УКРЄВРОМАЗ", що підтверджується інформацією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль в результаті вказаної ДТП було пошкоджений, через що його власнику ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» було завдано збитків. Зазначає, що водій автомобіля Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (Відповідач-2) на місці пригоди визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, після чого водії склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка - Електронний протокол і направили його своїм страховикам. Згідно з інформації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 особою, яка на підставі права власності володіє автомобілем Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_1 (Відповідач -1). отже нею має бути відшкодована шкода, задана джерелом підвищеної небезпеки, власником якого вона являється, на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України. З метою визначення розміру завданого збитку Позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , який склав Звіт №24966 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку за результатами проведеної оцінки відповідно до вимог законодавства - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження автомобіля Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 складає: 110969,30 грн., з яких вартість відновлювального ремонту складає: 55 484, 65 грн та втрата товарної вартості складає: 55 484,65 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у день ДТП була застрахована згідно з поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/200680787, виданого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн. Стверджує, що внаслідок вказаної ДТП майну Позивача було заподіяно шкоду, отже настає цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто вказаний випадок повністю підпадає під визначення страхового, що кореспондує обов`язок АТ «СГ`Ю.БІ. АЙ-КООП» (Відповідач-3) відшкодувати заподіяну їх страхувальником шкоду. Вказує, що надав АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка і заяву про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» для огляду пошкодженого автомобіля Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 направила експерта ОСОБА_3 та про прийняття документів повідомила електронним листом. Зазначає, що станом на дату подання позовної заяви Страховик (Відповідач-3) не виплатив страхове відшкодування, хоча з дня отримання ним заяви про страхове відшкодування пройшло значно більше визначених законом 90 днів, тому вбачаються порушення Страховиком вимог законодавства, зокрема абз.1, 2 п. 36.2, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стверджує, що із загального розміру шкоди 110 969,30 грн. підлягає відшкодуванню Страховиком (Відповідач-3) у розмірі витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а саме - 55484,65 грн і Відповідачем-1 (власником джерела підвищеної небезпеки) солідарно із -2 (завдавачем шкоди) підлягає відшкодуванню різниця між фактичним розміром і страховою виплатою, яку має здійснити Страховик, а саме: 110969,30 - 55484.65 = 55484,65 грн.

На підставі наведеного, просив суд: стягнути із АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відшкодування завданої шкоди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОМАЗ", у розмірі 55 484,65 грн.; стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування завданої шкоди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ» у розмірі 55 484,65 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОМАЗ" солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 500,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 25.03.2022 року.

21.02.2022 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Очеретного Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що викладені в позовній заяві вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та просив відмовити у їх задоволенні. На підтвердження своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до ДТП, не є його учасником, не керувала жодним транспортним засобом, тому є неналежним відповідачем і не маже нести жодної відповідальності. Стверджує, що винуватість у ДТП, яка мала місце 17.03.2021 року водія ОСОБА_2 є недоведеною, а у діях водія автомобіля Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 наявні порушення вимог Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП. Крім того, завдані внаслідок пошкодження автомобіля Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідають зазначеним у позовній заяві, а сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику вказаного автомобіля є значно завищеною. Доданий до позовної заяви Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №24966 від 03.11.2021 року не може вважатися допустимим доказом на підтвердження розміру, завданого внаслідок ДТП 17.03.2021 року власнику Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 матеріального збитку. Стверджує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», яка і повинна в цьому випадку першочергово відшкодувати матеріальну шкоду у разі, якщо винуватість ОСОБА_2 у ДТП буде доведена.

28.04.2022 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якому Позивач зазначає, що представник Відповідача-1 та Відповідача-2 помилково вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки вказане твердження суперечить встановленим ст.1187 ЦК України правилам відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Зазначає, що водії приступили до складання європротоколу тільки після того, як досягли згоди щодо обставин і водій ОСОБА_5 підтвердив, що він винен у вчиненні ДТП. Зазначає, що представник відповідачів робить хибні заяви у відзиві, що водій автомобіля Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 не вживав заходів для уникнення зіткнення автомобілів. Натомість водій вказаного автомобіля вжив всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення з перешкодою, що раптово виникла - пригальмував до повної зупинки транспортного засобу, після чого подавав звуковий сигнал, однак автомобіль Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , не зреагувавши на сигнал продовжував рух заднім ходом і здійснив зіткнення. Зазначає, що висновки оцінки вартості матеріального збитку, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 проведено відповідно вимог закону та є належним та достовірним доказом розміру завданої Позивачу шкоди. Стверджує, що у страховика відповідно до п.32.7 ст.32 Закону не виникає обов`язок з виплати відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, а отже такий обов`язок має бути покладено на особу, з вини якої завдано шкоди. Таким чином із загального розміру шкоди, встановленого на підставі Звіту №24966 підлягає відшкодуванню страховиком (Відповідачем-3) у розмірі витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством- 55 484, 65 грн та Відповідачем -1 і Відповідачем -2 солідарно підлягає відшкодуванню шкода, що не покривається страховиком - втрата товарної вартості, що дорівнює - 55 484, 65 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 вересня 2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав у повному обсязі, з підстав та мотивів наведених у ньому. Просив його задовольнити.

Представник Відповідача-1 та Відповідача-2 - Очеретний Ю.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Відповідача-1 та Відповідача-2 - ОСОБА_8 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився. На адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокола), 17 березня 2021 року біля Боярської гімназії, що знаходиться за адресою: вул. Пастернака,105 у м. Боярка Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій водій автомобіля Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , здійснюючи рух заднім ходом, із порушенням вимог Правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 ., за кермом якого був водій ОСОБА_6 .

Водій автомобіля Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (Відповідач-2) на місці пригоди визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, після чого водії склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка - Електронний протокол і направили його своїм страховикам.

Автомобіль Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ "УКРЄВРОМАЗ", що підтверджується інформацією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з інформації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 особою, яка на підставі права власності володіє автомобілем Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у день ДТП була застрахована згідно з поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/200680787, виданого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн.

17.03.2021 року позивач звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами.

Відповідно до Звіту №24966 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження вказаного автомобіля Аudi, д.н.з. НОМЕР_2 складає: 110 969,30 грн, з яких вартість відновлювального ремонту складає: 55484, 65 грн та втрата товарної вартості - 55484,65 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 35.1ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Зокрема, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Положеннями п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення, мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Таким чином, Європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції, при цьому заповнений бланк Європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП.

Однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її вчинення.

Як убачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, воно складено обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені її обставини, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному повідомленні.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин участі у ній.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Відповідача, за кермом забезпеченого транспортного засобу була особа- водій ОСОБА_2 , яка визнала свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, то Відповідач має виконати свій обов`язок та сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування. Відповідно до поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/200680787, виданого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн.

Як убачається з позовної заяви, Позивач просив суд стягнути з Відповідача-3 на користь позивача відшкодування завданої шкоди у розмірі 55 484, 65 грн, тобто в межах ліміту страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну.

Щодо вимог позивача про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача - 2 на його користь шкоди у розмірі 55 484, 65 грн, то суд зазначає таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи, що позивач просить суд стягнути з Відповідача-3 страхове відшкодування у розмірі 55 484, 65 грн, тобто в межах ліміту відповідальності страховика, то вимога Позивача про стягнення солідарно з Відповідача -1 та Відповідача - 2 на його користь шкоди у розмірі 55 484, 65 грн є безпідставною.

Щодо вимог позивача про стягнення з Відповідача -1 та Відповідача -2 на його користь витрат, пов`язаних з проведенням оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 500,00 грн, а також витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1,п.1 ч.2с т.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з Відповідача-3 на користь Позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку розмірі 2 500,00 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 979, 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ» страхове відшкодування у розмірі 55 484 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 65 коп.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ» судовий збір у розмірі 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят грн) 00 коп та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот ) грн 00 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ», , IBAN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк» МФО 380805, ІПН: 36, адреса місцезнаходження: 08145, Київськ4а область, Фастівський район, с. Забір`я, вул. Симоненка, 21.

Інформація про Відповідача-1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про Відповідача-2: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Інформація про Відповідача-3: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», , м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО