Справа № 211/2307/23
Провадження № 2/211/1565/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

роз`єднання позовних вимог та витребування доказів

19 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Виконкому Довгинцівської районної в місті ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 11) та просять суд визнати за ними право власності на домоволодіння у складі: житлового будинку, житлового будинку літ. «Е» загальною площею приміщень 141, 2 кв. м., житловою площею 58, 7 кв. м., сарай літ. «Ж», альтанка літ. «З», № 1 - огорожа, № 2 - ворота, II - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 по частині за кожним.

Так, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно матеріалів позову справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову. У разі роз`єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Так, зі змісту позову вбачається, що позивачі просять суд визнати за ними право власності на домоволодіння у складі: житлового будинку, житлового будинку літ. «Е» загальною площею приміщень 141, 2 кв. м., житловою площею 58, 7 кв. м., сарай літ. «Ж», альтанка літ. «З», № 1 - огорожа, № 2 - ворота, II - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 по частині за кожним. При цьому підстави для визнання права власності на спірне майно зазначені для кожного з позивачів різні.

Так, підставою для визнання права власності на частку в нерухомому майні для позивача ОСОБА_1 є спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, підставою для набуття права власності на частку нерухомого майна позивачем ОСОБА_2 є перебування у шлюбі із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності підлягають виділенню в самостійне провадження.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 з метою доведення обставин, на які він посилається як на підставу свого позову, заявлено клопотання витребування від державного нотаріуса Четвертої криворізької державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке суд згідно ст. 84 ЦПК України вважає необхідним задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 174-179, 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог ОСОБА_1 до до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 17 травня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати державного нотаріуса Четвертої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, 16) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Роз`яснити відповідачу його право, встановлене статтею 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу, та за наявності інших учасникам процесу, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) такого відзиву і доданих до нього доказів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач в порядку статті 179 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в такий же строк на підставі статті 180 ЦПК України - заперечення на відповідь.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко