БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/71/23
Справа № 356/247/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Падун А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із спільною заявою, поданою в їх інтересах представником ОСОБА_3 , про встановлення факту народження дитини, обґрунтованою тим, що 31.12.2016 між ними зареєстровано шлюб в м. Сімферополь АР Крим. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дитина ОСОБА_4 в м. Сімферополь АР Крим. Отримати свідоцтво про народження дитини у відділі державної реєстрації актів цивільного стану українського зразка неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту народження дитини необхідно заявникам для отримання свідоцтва про народження встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України. Відтак, просять суд встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_4 , яка народилася в м. Сімферополь АР Крим, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

07.04.2023 від представника заінтересованої особи до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що в свідоцтвах про шлюб та про народження дитини, що були видані органами на тимчасово окупованих територіях, відомості про громадянство заявників суперечать їхнім паспортам громадян України. Крім того, надані суду документи складені іноземною мовою. та не містять перекладу. Також з матеріалів поданої заяви вбачається, що прізвище матері у свідоцтві про народження та копії родового сертифікату вказане як « ОСОБА_5 », хоч законами України передбачено порядок обміну паспорта у випадках зміни прізвища при державній реєстрації шлюбу. Окрім того, паспорт, в якому не вклеєно фотокарток при досягненні 25- і 45-річного віку, є недійсним. За наведених обставин, пред`явлені заявниками вимоги про встановлення факту народження дитини не визнає та просить відмовити. Одночасно повідомляє, що за заявою заявників про встановлення факту народження дитини вже винесено рішення Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/13970/22, провадження № 2-о/759/1406/22 від 19.10.2022 та на підставі якого проведена державна реєстрація народження органами ДРАЦС (а.с.23-24).

Заявники та їх представник адвокат Захаркевич А. В. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду разом з заявою представник ОСОБА_3 подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розгляд справи проводити без участі її та заявників (а.с.3).

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.22).

Враховуючи викладене, суд, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених учасників, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд вживає заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3ст.294 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, судом встановлено, що 18.10.2022 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяв представник ОСОБА_6 , вже зверталися до Святошинського районного суду м. Києва із аналогічною заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 759/13970/22, вказану вище заяву задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна, у батьків: матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.11.2022, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

За інформацією Березанського ВДРАЦС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), на підставі вказаного рішення суду від 19.10.2022 у справі № 759/13970/22 проведено державну реєстрацію народження дитини.

Крім того, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, також встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла представник ОСОБА_7 , також звертались до Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом з ідентичною заявою про встановлення факту народження дитини, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (справа № 359/9404/22), та рішенням цього суду від 20.12.2022 заяву задоволено частково та встановлено факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим народилась ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, в задоволенні заяви в частині вимоги про визначення відомостей про батька. В апеляційному порядку вказане рішення суду не оскаржувалось.

З аналізу змісту зазначених вище рішень вбачається, що предмет та підстави заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були подані представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах останніх до Святошинського районного суду м. Києва та Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідно, є аналогічними (тотожними) тим, що й у даній справі.

Таким чином, повторним зверненням до суду заявники фактично просять дати нову юридичну оцінку обставинам, всупереч висновкам суду, рішення якого набрало законної сили, і таким чином домогтися перегляду справи поза встановленою законом процедурою інстанційного оскарження судового рішення.

При цьому, представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду з даною заявою, підтвердила у ній на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про неподання іншої заяви до будь-якого суду із зазначеними вимогами про встановлення факту народження.

Крім того, заяву з ідентичними предметом в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також було подано:

-11.10.2022 представником ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/13621/22), та ухвалою суду від 14.10.2022, що набрала законної сили 14.10.2022, її було залишено без розгляду за заявою представника;

-14.10.2022 представником ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/13791/22), та ухвалою суду від 17.10.2022, що набрала законної сили 02.11.2022, її було повернуто заявникам за заявою представника, поданою до відкриття провадження у справі;

-24.02.2023 представником ОСОБА_7 до Баришівського районного суду Київської області (справа № 355/325/23), та рішенням суду від 02.03.2023, що набрало законної сили 01.04.2023, в задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що заявники вже звертались з аналогічною заявою до суду, отримали судове рішення та звертались для отримання свідоцтва про народження дитини;

-15.03.2023 представником ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/5100/23), та ухвалою суду від 20.03.2023 її було повернуто заявникам за заявою представника, поданою до відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожної справи, яку вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили особи не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалення судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суддя зауважує, що звернення в суди із аналогічними заявами про встановлення факту народження про той самий предмет і з тих самих підстав, є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Враховуючи вказані обставини, оскільки заявники вже звертались з аналогічною заявою до суду та отримали рішення про задоволення їхніх вимог, на підставі якого проведено державну реєстрацію народження, тому аналогічна вимога заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не може бути розглянута судом повторно, відтак суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 211, 223, 255, 293-294, 315, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко