Справа № 638/1790/23
Провадження № 6/638/171/23
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.

при секретарі Рєзнік І.П.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміни боржника у виконавчому написі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в 11.11.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В. вчинено виконавчий напис на вимогу і на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства "Державний банк України". Згідно з виконавчим написом нотаріусом пропонується звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 і яку він передав в іпотеку стягувачу за іпотечним договорорм №71. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги стягувача в особі його філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо стягнення: частини суми заборгованості за кредитом у розмірі 161 839,14 грн. за період з 01.08.2009 року по 11.11.2009 року; частини суми заборгованості за процентами у розмірі 257 369,86 грн. за період з 01.06.2009 року по 31.07.2009 року; плати за вчинення цього виконавчого напису у сумі 4706,88, усього на загальну суму 423 914,88 грн.

Виконавчий напис неодноразово пред`являвся до органів державної виконавчої служби з метою звернення стягнення на зазначену квартиру. Востаннє виконавчий напис був повернутий стягувачеві 22.10.2012 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. 15.11.2013 року стягувачем подано до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області претензію до спадкоємців померлого. Також, на протязі 2013-2019 стягувач вчиняв заходи для встановлення кола спадкоємців, для чого звертався з листами до Зміївської районної ради Харківської області, КП «Жилкомсервіс», міського голови Кернеса Г. А.

20.11.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, територіальна громада с. Таранівка Зміївського району Харківської області в особі Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою. 22.06.2022 постановою Полтавського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2020, рішення скасовано та прийнято нове рішення, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , визнана відумерлою спадщиною та передана територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради. Направлені Харківській міській раді листи щодо задоволення вимог стягувача, як кредитора померлого боржника, і сплати суми збитків (боргу померлого боржника) у розмірі 423 914,88 грн. залишені без відповіді і задоволення.

У зв`язку з вищенаведеним представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі ст.ст. 433, 446 ЦПК України просить суд задовольнити заяву, поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису від 11.11.2009 та замінити боржника у виконавчому написі та територіальну громаду міста Хакрова в особі Харківської міської ради.

Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ознайомившись з заявою, дослідивши додані докази, зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до виконання, а кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні лише після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий напис №352 від 11.11.2009, виданий приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменко В. В. перебував на примусовому виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 22.10.2012 виконавчий напис повернутий стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України" не заявив у 15-денний строк з дня отримання повідомлення про вирішення питання щодо залишення за собою непроданого майна, належного ОСОБА_1 , про своє бажання залишити за собою непродане майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, починаючи з 22.10.2012, виконавчий напис стягувачем до примусового виконання до органів державної виконавчої служби повторно не пред`являвся з підстав, які заявник вважає поважними, а саме вчинення заходів щодо встанволення спадкоємців ОСОБА_1 після його смерті.

Після визнання вищезазначеного майна відумерлою спадщиною на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 22.06.2022, стягувач звернувся до Харківської міської ради з листами від 31.10.2022 (вих.№118.20-06/754) та від 17.02.2023 (вих.№118.20-06/210), в яких зазначив свої вимоги щодо виконання зобов`язань, що перейшли за іпотечним договором №71 від 11.11.2008, укладеним з ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані вимоги залишись без відповіді.

Заявник подав заяву про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), керуючись абз.2 ч.2 ст.433 ЦПК України, тобто до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90, ч. 2 ст. 91 ЗУ «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічні положення закріплені в ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, зокрема, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Аналіз положень Закону "Про виконавче провадження" та ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення пропущеного строку судом для пред`явлення виконавчого документа до виконання процесуально можливо лише у разі звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, який був виданий судом першої інстанції, що розглянув справу (тобто для пред`явлення виконавчого листа).

Крім того, суд зауважує, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» могло звернутися повторно з заявою про відкриття виконавчого провадження протягом одного року з дня повернення виконавчого документу стягувачу, тобто з 12.10.2012 року.

В даному випадку суд застосовує норми ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, встановлених судом, тобто ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 (в редакції від 15.08.2012 року), надалі Закон № 606-XIV.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону №606-XIV підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону №606-XIV виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону. Перед тим, як прийняти виконавчий документ до виконання державний виконавець перевіряє його на вимоги ст. 18 Закону 606-XIV.

Копія виконавчого напису, яка міститься в матеріалах справи, дійсно відповідає всім вимогам виконавчого документу. З копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.10.2012 року, вбачається, що виконавчий напис №352, виданий 11.11.2009, повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Згідно зі ст. 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого

документа до виконання (після завершення виконавчого провадження) перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» могло звернутися повторно з заявою про відкриття виконавчого провадження протягом одного року з дня повернення виконавчого документу стягувачу, тобто з 12.10.2012 року.

Посилання заявника на те, що весь цей час АТ «Державний ощадний банк України» шукав правонаступників суд не бере до уваги, оскільки заборони відкриття виконавчого провадження з таких підстав не міститься в ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV встановлено обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, а саме виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання суд вважає такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо заміни боржника у виконавчому написі, вчиненим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В. 11.11.2009 року за №352, на територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведеної норми можна зробити висновок, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадках заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Аналогічні висновки наведені у пунктах 43, 44 постанови Верховного суду від 27.01.2021 у справі №ЗВ/380/22/20 (адміністративне провадження № К/9901/21018/20). Так, колегія суддів наголошує на тому, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону установлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Ураховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд уважає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку (пункти 45, 46 постанови від 27.01.2021).

Заявником не наведено у заяві та не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №352, виданого 11.11.2009, або доказів відмови у відкритті виконавчого провадження, заміні сторони, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця на на протязі 2013-2019 років.

Таким чином, оскільки ЦПК України не передбачений порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження, з вимогами до боржника про стягнення суми боргу у судовому порядку заявник не звертався, докази існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.

Отже, суд доходить висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 247, 433, 442 ЦПК України, ЗУ "Про нотаріат", ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV в редакції від 18.08.2012), ЗУ «Про виконавче провадження» (1404-VIII в редакції від 01.04.2023) суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна