overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2521/2023
справа №362/3937/19
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання заборгованості необґрунтованою, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи. Призначено у справі №362/3937/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання заборгованості необґрунтованою, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними судову інженерно-технічну експертизу.

04 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Коваль В.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому вказує про неможливість проведення експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз" ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса". Просить суд змінити експертну установу, визначену ухвалою суду від 08 вересня 2022 року, та доручити проведення інженерно-трасологічної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно криміналістичному центру.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що матеріали справи було повернуто до апеляційного суду у зв`язку із неможливістю проведення експертизи у визначеній установі за всіма питаннями, вказаними в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання заборгованості необґрунтованою, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 22 травня 2023 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-509/2006 Провадження № 2-др/636/1/23
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Буніна Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Бруславської С.М.,
представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Крячка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві питання про ухвалення додаткового рішення (ухвали) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист права власника, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 258-265, 268, 270, 272-273 ЦПК України, суд, -
Відновити частково провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист права власника в частині: позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист права власника, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.1966 року, копію генерального плану, копію додаткової позовної заяви від 01.03.2001 року, копію листа Введенської селищної ради Харківської області від 02.03.2001 року, копію листа Введенської селищної ради Харківської області від 31.03.2000 року, копію рішення № 90 про закріплення земельної ділянки площею 1110 кв.м. при домоволодінні по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 1997 року про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як дочки та батька, копію виписки з земельно шнурової книги про те, що за ОСОБА_3 рахується станом на 18 січня 1980 року присадибна ділянка 0,15 га та біля дома 0,15 га в АДРЕСА_1 , копію архівної довідки на запит №1678 від 23.03.2001 року, копію листа Введенської селищної ради Харківської області від 07.01.2001 року, копію архівної довідки про призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3 , копію листа Введенської селищної ради Харківської області №54, копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2001 року, копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2006 року, копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2006 року.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року Справа № 214/2277/23
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 727/64/23
Провадження № 2/727/409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року по даній справі провадження було зупи-нено через надання сторонам строку на примирення терміном один місяць.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_3 та заявою позивача ОСОБА_1 , суд вважає необхідним скоротити строк на примирення та по-новити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 10 травня 2023 року на 11:00 год. в примі-щенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8506/2023
Унікальний №378/558/22
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Левада» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Левада» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди, -

установив:

10 квітня 2023 року від Селянського фермерського господарства «Левада» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року, справу №378/558/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Ставищенського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №378/558/22 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Левада» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Ставищенському районному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №: 671/929/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 квітня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Лонковецького психоневрологічного інтернату Василенко Євгенії Федорівни про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області,

встановила:

Директор Лонковецького психоневрологічного інтернату Василенко Є.Ф. звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиська Хмельницької області та призначити Лонковецький психоневрологічний інтернат в особі Василенко Є.Ф. його опікуном.

Адреси місця проживання та місця знаходження сторін:

1) Лонковецький психоневрологічний інтернат в особі Василенко Євгенії Федорівни: 31212, Хмельницька область, с. Лонки, вул. Андрієвського, 69.

2) Орган опіки та піклування Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву директора Лонковецького психоневрологічного інтернату Василенко Євгенії Федорівни про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, та відкрити загальне провадження.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 квітня 2023 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви з додатками.

Надати заінтересованій особі строк, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3632/23

Номер провадження 2/495/2277/2023

12 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява не містить мокрого підпису позивача, або уповноваженої особи. Натомість остання сторінка є ксерокопію.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 487/1922/23
Провадження № 2/487/1284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення додаткових витрат на утримання неповнлтіньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вдовтченко І.С. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнлтіньої дитини.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 81, 8 175, 177, 187, 189-193, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнлтіньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2023 о 10:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №1, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження: 2-сз/484/11/23
Справа: 484/2379/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 квітня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп" про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп" про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Фінвест груп" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "СЮІТА 2006", арбітражний керуючий Дашко Ігор Валерійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у справі №484/2379/21.

З матеріалів цивільної справи №484/2379/21 вбачається, що 23.06.2021р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Фінвест груп" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "СЮІТА 2006", арбітражний керуючий Дашко Ігор Валерійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Фінвест груп" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "СЮІТА 2006", арбітражний керуючий Дашко Ігор Валерійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором закрито та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп", що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно платіжного доручення № 575 від 16.06.2021р. позивачем за звернення до суду із вказаним позовом був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. на р/р UA0014474.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 258, 259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп" () сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 575 від 16.06.2021р. в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: