Справа № 132/2389/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЛЕЩЕНКО С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про залишення позову без розгляду, заявленого в рамках цивільної справи № 132/2389/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Одночасно із пред`явленням позову, до суду ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 11.10.2022 року залишена без задоволення.

Згідно ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 13.10.2022 року, відкрите провадження за вказаним позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 10.11.2022 року на 09год.00хв.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.11.2022 року на 09год.00хв., належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явилася, у зв`язку із чим, відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2022 року, розгляд справи у підготовчому судовому засідання відкладено на 01.12.2022 року на 15год.00хв.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01.12.2022 року, задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко С.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні в межах строку, передбаченого ст.189 ЦПК України. Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 13.12.2022 року на 11год.50хв. Надано можливість представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лещенко С.В. до вказаної дати та часу реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022 року на 11год.50хв., не відбувся, у зв`язку з неявкою сторін, про що свідчить довідка секретаря судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області Гордієнко А.М. від 13.12.2022 року, яка наявна в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 року, закрите підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15.02.2023 року на 11год.30хв.

08.02.2023 року за вх.№ 1108/23 на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, яку ухвалою суду під головуванням судді Сєліна Є.В. від 15.02.2023 року визнано необґрунтованою, а заяву про відвід судді передано на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленка І.В. від 21.02.2023 року, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сєліна Є.В. залишено без задоволення.

Після вирішення питання про відвід судді, справу було призначено до судового розгляду на 17.03.2023 року на 10год.00хв.

За наявності письмових заяв позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Чуприни О.М. про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що містяться в матеріалах цивільної справи №132/2389/22, позивачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Чуприні О.М. судові повістки (повідомлення) в електронній формі, про виклик до суду на 17.03.2023 року на 10год.00хв. у справі № 132/2389/22, направлено на їх особисті номери засобів мобільного зв`язку, вказані в поданих заявах.

Так, відповідно до довідок відповідальної особи Калинівського районного суду Вінницької області про доставку SMS-повідомлення, які наявні в матеріалах цивільної справи № 132/2389/22:

судова повістка про виклик до суду на 17.03.2023 року на 10год.00хв. у справі №132/2389/22, яка сформована 02.03.2023 року, доставлена позивачу ОСОБА_2 02.03.2023 року о 12год.34хв.;

судова повістка про виклик до суду на 17.03.2023 року на 10год.00хв. у справі №132/2389/22, яка сформована 02.03.2023 року, доставлена представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Чуприні О.М. 02.03.2023 року о 13год.19хв.

Не дивлячись на належне повідомлення про призначення справи до розгляду на 17.03.2023 року на 10год.00хв., позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чуприна О.М. в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв`язку із чим, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 11.04.2023 року на 13год.30хв.

За наявності письмових заяв позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Чуприни О.М. про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що містяться в матеріалах цивільної справи №132/2389/22, позивачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Чуприні О.М. судові повістки (повідомлення) в електронній формі, про виклик до суду на 11.04.2023 року на 13год.30хв. у справі № 132/2389/22, направлено на їх особисті номери засобів мобільного зв`язку, вказані в поданих заявах.

Так, відповідно до довідок відповідальної особи Калинівського районного суду Вінницької області про доставку SMS-повідомлення, які наявні в матеріалах цивільної справи № 132/2389/22:

судова повістка про виклик до суду на 11.04.2023 року на 13год.30хв. у справі №132/2389/22, яка сформована 24.03.2023 року, доставлена позивачу ОСОБА_2 24.03.2023 року о 08год.46хв.;

судова повістка про виклик до суду на 11.04.2023 року на 13год.30хв. у справі №132/2389/22, яка сформована 24.03.2023 року, доставлена представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Чуприні О.М. 24.03.2023 року о 08год.43хв.

Не дивлячись на належне повідомлення про призначення справи до розгляду на 11.04.2023 року на 13год.30хв., позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чуприна О.М. в судове засідання вдруге не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.В. заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи . Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Судом встановлено, що після призначення справи до судового розгляду та вирішення питання про відвід судді, два останні судові засідання у справі були призначені на 17.03.2023 року на 10год.00хв., та 11.04.2023 року на 13год.30хв.

У судове засідання, призначене на 17.03.2023 року на 10год.00хв., позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чуприна О.М., не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У наступне судове засідання, призначене на 11.04.2023 року на 13год.30хв. позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чуприна О.М., повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Чуприні О.М. було відомо про два останні судові засідання, однак до суду вони не з`явилися і заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Повторна неявка позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Чуприни О.М. є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Позивач та його представник, будучи обізнаними про можливість розгляду справи без їх участі, відповідних заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, чим умисно затягували розгляд справи та позбавили суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Постановляючи дану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд діє у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя