Справа № 571/259/23
Провадження №2/571/101/2023
У Х В А Л А

05 липня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., представника представника відповідача Ціпана О.П., розглянувши у цивільній справі № 571/259/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

-клопотання про витребування доказів,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29.06.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залучення у справі правонаступника позивача, в якому зазначається про те, що на підставі договору № 09.03/23 від 09.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги право вимоги боржника за кредитним договором №014/0682/82/0069408 перейшло від ТОВ «вердикт капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс». Таким чином, останнє набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

В подальшому, 30.05.2023 між ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 30-05/23 від 30.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. З вказаним договором ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованості, в тому числі, за договором кредиту №014/0682/82/0069408, у зв`язку з чим заявник - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набув статусу кредитора по відношенню до боржника, який є відповідачем у цій справі. А тому, на підставі ст. 55 ЦПК України, просив залучити до участі у справі правонаступника прав та обов`язків позивача -ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

У судове засідання представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з`явився, у клопотанні просив про його розгляд за відсутності представника.

Представник відповідача адвокат Ціпан О.П. не заперечував щодо розгляду клопотання у відсутність представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Повідомив, що напередодні отримав копію клопотання з додатками. Ознайомившись з долученими до клопотання документами, не заперечує, що положення ст. 55 ЦПК України передбачають заміну сторони у справі її правонаступником. До клопотання долучено договори відступлення права вимоги у боргових зобов`язаннях. Однак, згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредиторові , а останній набуває права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до договору (Реєстр боржників). До договору долучено додатки №1 та № 3 Форма Реєстру боржників в електронному та друкованому вигляді, однак по суті, вони є незаповненим та не містять інформації про боржника. Акт прийому-передачі Документації Боржників не містить дати та відомостей про боржника згідно таблиці №1.

Відтак, витяг з додатку № 3 до договору № 30-05/23 за наведених обставин та без підтвердження іншими первинними бухгалтерськими документами вважає недостатнім та сумнівним доказом для вирішення клопотання про залучення правонаступника. Аналогічно, відсутні будь-які підтвердження факту відступлення позивачем права вимоги та переходу права вимоги щодо його довірителя - ОСОБА_1 до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

У зв`язку з цим, представник відповідача просить витребувати належним чином засвідчені документи у підтвердження факту передачі від позивача - ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та у подальшому ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Суд, вивчивши подане ТОВ «ДЕБТ ФОРС» клопотання, заслухавши думку представника відповідача, вважає обгрунтованими доводи останнього, виходячи з наступного.

Документи, долучені до клопотання про залучення правонаступника, а саме: додатки № 1 та № 3 Форма Реєстр Боржників до договорів про відступлення права вимоги від 09.03.2023 та 30.05.2023, акти прийому передачі Реєстру Боржників (а.с.178-183, а.с. 196-202) не містять жодної інформації про боржника, який є відповідачем у справі.

Разом з тим, суд вважає слушним доводи представника відповідача про те, що між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» та між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підписано Акт про повернення права вимоги (а.с. 185. 203), проте, у вказаних актах також не відстуня інформація про те, які саме права вимоги були повернуті новими кредиторами та прийняті первинною стороною і чи не міститься серед повернутих прав вимог ті, що стосуються саме його довірителя-відповідача.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки про відступлення права вимоги позивачем ТОВу «Кампсіс Фінанс» та в подальшому ТОВу «ДЕБТ ФОРС» представник відповідача дізнався лише після надходження клопотання до суду, тому з клопотанням про надання первинних документів він звернувся у судовому засіданні.

Враховуючи те, що для всебічного, повного та об`єктивного вирішення питання про залучення правонаступника та розгляду всіх обставин справи вказані документи є необхідними, оскільки отримана інформація може прямо впливати на обов`язки відповідача, як боржника у зобов`язанні, однак такі документи до клопотання не долучено, суд вважає доцільним витребувати дані докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Ціпана О.П. задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» докази про перехід від позивача до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 014/0682/82/006940, а саме: первинні документи щодо передачі відомостей про боржника та його зобов`язань перед первинним кредитором.

Докази надати суду в строк до 23 липня 2023 року.

Копію ухвали надіслати ТОВ «ДЕБТ ФОРС» для виконання.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: