Справа № 344/1801/23
Провадження № 22-ц/4808/451/23
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Приватний виконавець Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, Державне підприємство «СЕТАМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року, постановлену судом у складі судді Мелещенко Л.В., про скасування забезпечення позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просив суд заборонити приватному виконавцю Ткачуку Л. М. виносити в рамках виконавчого провадження №70131553 постанову про передачу ОСОБА_3 майна:1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу та складати Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо майна:1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна задоволено.

06 лютого 2023 року третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 2 440 775 доларів США та пені за невиконання взятих зобов`язань в сумі 20 000 доларів США. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/5217/22 вимоги було задоволено. Після набрання рішенням законної сили, ним отримано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем було здійснено заходи визначені в Законі України «Про виконавче провадження в Україні щодо примусового стягнення коштів з боржника», зокрема здійснено розшук, накладено арешт та передано на електронну біржу ДП «СЕТАМ» на торги майно ОСОБА_2 , а саме спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю учасників, які б прийняли участь у торгах, торги, з реалізації майна не відбулися. У відповідності до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець повідомив ОСОБА_3 про те, що треті торги не відбулися і останній вправі залишити за собою нереалізоване майно. 01 лютого 2023 року ним подано приватному виконавцю заяву про залишення за ОСОБА_3 вищевказане нереалізоване майно.

02 лютого 2023 року Івано-Франківським міським судом постановлено ухвалу про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , якою заборонено приватному виконавцю Ткачуку Л. М. виносити в рамках виконавчого провадження № 70131553 постанову про передачу ОСОБА_3 майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та складати Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо вказаного майна. Заборонено державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Вважає вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що дані заходи заборони порушують його права та інтереси, як стягувача у виконавчому провадженні №70131553 та мають наслідком зупинення виконання рішення суду, яке вступило в закону силу, що суперечить закону і порушує сутність права.

ОСОБА_3 в заяві посилається на те, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду викладених у справі №761/45074/17, не врахував, що між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в цій справі ОСОБА_3 не є відповідачем, суд забезпечив позов до подання позивачем позовної заяви, крім того, суд не врахував, що позовні вимоги позивача не стосуються визнання права власності на об`єкт, який реалізується з торгів.

Зазначає, що постановляючи у хвалу про забезпечення позову суд не врахував висновків Верховного Суду викладених у справі №524/188/18, де зазначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили. Вжиті судом заходи забезпечення позову, фактично є задоволенням позову. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову, до пред`явлення позовної заяви, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2023 року, якою заборонено приватному виконавцю Ткачуку Л. М. виносити в рамках виконавчого провадження № 70131553 постанову про передачу ОСОБА_3 майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та складати Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо вказаного майна. Заборонено державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року, шляхом скасування заборони приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу виносити в рамках виконавчого провадження № 70131553 постанову про передачу ОСОБА_3 майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та складати Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчудження ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, 23 червня 2022 року у цивільній справі №344/5217/22 та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року по справі 344/15400/22.

31 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №70131553 у зв`язку з тим, що надійшла ухвала по справі №344/5217/22, видана 27 січня 2023 року про поновлення строку на апеляційне провадження заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року.

ОСОБА_2 в цивільній за позовом ОСОБА_1 справі має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а не статус відповідача.

Посилається на те, що провадження у справі №344/5217/22 відкрито за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвали суду про забезпечення позову в рамках цивільної справи № 344/5217/22 на підставі яких накладено арешт на спірне нерухоме майно, та на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, прийняті за заявами ОСОБА_6 та спрямовані на забезпечення задоволення його вимог та не поширюють свою дію в частині заборони реалізації майна на приватного виконавця Ткачука Л.М., оскільки він діє в інтересах ОСОБА_3 . Мета прийнятих ухвал суду прямо суперечить меті ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2023 року у цивільній справі 344/1801/23 щодо заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2023 року заходи забезпечення позову спрямовані на унеможливлення набуття ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно, оскільки таке набуття відбудеться в порушення вимог закону. Електронні торги, які відбувались на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» з реалізації спірної спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , проводились всупереч прямій забороні суду на їх проведення.

Зазначив, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2022 року по цивільній справі № 344/14375/22 про забезпечення позову, яку залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової заборони приватному виконавцю Ткачуку Л. М. вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 70131553 щодо реалізації на електронних торгах 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Тинів І.Д., до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення авансового платежу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2022 року по справі №344/15400/22 накладено арешт на 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, яка належить на праві приватної власно ОСОБА_2 із забороною його відчуження. Всупереч вище вказаним ухвалам суду, приватний виконавець Ткачук Л.М. та ДП «СЕТАМ» продовжували реалізацію спірного майна на електронних торгах чим порушили норми статті 129 Конституції України, у зв`язку з чим скаржником подано позов до суду про визнання недійсними проведених електронних торгів та скасування їх результатів.

У зв`язку з незаконним проведенням електронних торгів з продажу спірного майна, ОСОБА_1 13.02.2023 року подано до суду Івано-Франківського міського суду івано-Франківської області позовну заяву про визнання недійсними проведених електронних торгів та скасування їх результатів. Ухвалою від 16.02.2023 року по даній справі відкрито провадження.

Зазначив, що предметом позову, який пред`явлено ОСОБА_1 є визнання недійсними електронних торгів з продажу спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, яке реалізовувалось в примусовому порядку приватним виконавцем Ткачуком Л.М. в системі Державного підприємства «СЕТАМ», згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 та порядок їх проведення. Висновок суду першої інстанції, щодо відсутності ризику невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за позовом ОСОБА_1 , не відповідає дійсним обставинам справи, та зроблений без врахування ризиків, які несе протиправна поведінка приватного виконавця Ткачука Л.М. та Чорного Ю.З..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи зазначені в апеляційній скарзі.

У судовому засідання відповідач Приватний виконавець Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. апеляційну скаргу не визнав, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання представник Державного підприємства «СЕТАМ» не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомленні у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 не з`явився, його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просить суд апеляційної скарги відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести розгляд справи за відсутності стягувача, оскільки про місце, дату, час судового засідання він повідомлений належним чином.

Заслухав суддю-доповідача, учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.

Відповідно до статті 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, 23 червня 2022 року по цивільній справі №344/5217/22, а також ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року по справі № 344/15400/22 на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 , накладено арешт. У зв`язку з накладенням арешту на майно ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна.

Суд зазначив, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 70131553 не здійснюються, оскільки 31 січня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 70131553 у зв`язку з тим, що надійшла ухвала по справі № 344/5217/22, видана 27 січня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року. Суд першої інстанції дійшов висновку, що представником позивача не наведено у судовому засіданні достатньо обґрунтованих для забезпечення позову доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених видів забезпечення позову, та дійшов висновку, що потреба в забезпечені позову відпала, оскільки арешт на майно ОСОБА_2 накладений та зупинено виконавче провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 344/14375/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення авансового платежу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, забезпечено позов шляхом тимчасової заборони приватному виконавцю Ткачуку Л. М. вчиняти дії в рамках виконавчого провадження №70131553 щодо реалізації на електронних торгах 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року по справі № 344/5217/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 2440775 доларів США, пеню в сумі 20000 доларів США, 12405,00 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та 1488,60 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову.

20 жовтня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70131553 з виконання виконавчого листа № 344/5217/22, виданого 18 жовтня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 2440775 доларів США, пені в сумі 20000 доларів США, 12405,00 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та 1488,60 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову.

20 жовтня 2022 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 70131553, якою описано та накладено арешт на 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Згідно інформації офіційного веб-сайту Державного підприємства «Сетам» 26 жовтня 2022 року були розміщені відомості про продаж 25 листопада 2022 року 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

25 листопада 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. складений протокол № 579471 проведення електронного аукціону (торгів), торги не відбулися.

Державним підприємством «Сетам», 28 листопада 2022 року були розміщені відомості про продаж 28 грудня 2022 року 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

28 грудня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. складений протокол № 579471 проведення електронного аукціону (торгів), торги не відбулися.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Сетам», 28 грудня 2022 року були розміщені відомості про продаж 30 січня 2023 року 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. складений протокол № 579471 проведення електронного аукціону (торгів), торги не відбулися.

ОСОБА_3 звернувся з заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про те, що хоче залишити за собою не реалізоване майно: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх торгів в рахунок погашення суми боргу у розмірі 73599849,40 грн.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року по справі № 344/15400/22 накладено арешт на нерухоме майно 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

31 січня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 70131553

ОСОБА_1 01 лютого 2023 року звернувся до суду із заявою про вжиття забезпечення позову та просив суд заборонити приватному виконавцю Ткачуку Л. М. виносити в рамках виконавчого провадження №70131553 постанову про передачу ОСОБА_3 майна:1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу та складати Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо майна:1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна задоволено.

06 лютого 2023 року третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

16 лютого 2023 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними проведених електронних торгів та скасування їх результатів.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як вбачається із матеріалів справи 16 лютого 2023 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними проведених електронних торгів та скасування їх результатів. Спір між сторонами судом не вирішено.

Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року про забезпечення позову не оскаржена та є чинною.

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 в інтересах якого дії ОСОБА_7 , зазначає про незгоду ОСОБА_3 із ухвалою суду про забезпечення позову, вважаючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права та інтереси ОСОБА_3 , мають наслідком зупинення виконання рішення суду, яке постановлено на користь ОСОБА_3 , вжиті заходи забезпечення не відповідають вимогам закону, що не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Обставини наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не свідчать, що відпала потреба в забезпеченні позову.

Колегія суддів вважає, що в розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала, розгляд справи продовжується, не вбачається зміна обставин, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2023 року з метою забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що при скасуванні заходів забезпечення позову предметом розгляду є не питання правомірності та правильності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню. Скасування заходів забезпечення позову не пов`язується із оцінкою правомірності їх застосування. Переглядати законність своєї ж ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції не має повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову .

Відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева