ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/226/23 Справа № 211/3251/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Шумило І.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс»

треті особи: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 , адвокат Бурлаченко С.Ю. звернулись до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

В обґрунтування позову сторона позивача посилається на те, що 19 червня 2019 року вона придбала автомобіль марки PEUGEOT, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

З часу реєстрації транспортного засобу, вона користувалась належним їй автомобілем. Згодом вирішила розпорядитися майном на власний розсуд, а саме продати його. Знайшовши покупця та погодивши усі умови та нюанси, вони звернулись до найближчого регіонального сервісного центру, задля вчинення угоди. Під час консультації в сервісному центрі МВС, стало відомо, що на належний їй автомобіль зареєстровано приватне обтяження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68540778, вказано, що 13.05.2020 року о 19.36 за №27764262, реєстратором приватним нотаріусом Огородник Л.В. зареєстровано приватне обтяження.

Підстава вказаному є договір «Автопакет», серія та номер 8/2007/840-К/2290-АП, виданий 19.12.2007 року, видавник ТОВ «ФК «Факторінгс», боржник: ОСОБА_3 , тобто позаминулий власник транспортного засобу.

Вважає, що дане обтяження має бути скасоване, зважаючи на те, що при купівлі автомобіля про наявність застави, їй нічого не було відомо. Право власності нею набуте на законних підставах, вона є добросовісним набувачем рухомого майна.

Враховуючи наведене, на думку позивача, її вимоги до відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, повному обсязі.

В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурлаченко С.Ю., посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

При цьому скаржник зазначає, що під час придбання ОСОБА_1 автомобіля 19 06.2019 року та під час реєстрації права власності на автомобіль, будь-яких обтяжень або обмежень на автомобілі не було, що підтверджено наявними у справі відомостями. При укладенні угоди ТСЦ авто перевірялось на предмет різного роду арештів чи інших обтяжень, тому невідомо за яких обставин транспортний засіб при наявністі обтяжень був зареєстрований на позивача. Сторона позивача вважає, що даний факт був прихований співробітниками сервісного центру від початку, якщо даний факт дійсно мав місце, оскільки в інакшому випадку, обтяження на момент придбання автомобіля було відсутнє. Представник вказує, що позивачем було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень на майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату перереєстрації транспортного засобу на нового власника, така перереєстрація не могла відбутися.

Сторона позивача наголошує на тому, що позивач, як новий власник рухомого майна є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач є добросовісним набувачем, оскільки остання не знала та не могла знати про наявність договору, укладеного між ТОВ «ФК» «Факторінгс» та третіми особами.

Представник позивача вказує на те, що, оскільки на час відчуження спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна відсутні, позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки придбала його з дотриманням відповідних норм чинного законодавства України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

11 квітня 2023 року під час судового розгляду апеляційної скарги, призначеного на 09:40 годин на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду о 09:55 год вх.№ ЕП7026 від представника третьої особи РСЦ ГУ МВС в Дніпропетровській області Карпушиної М.Г. надійшла заява про участь в апеляційному розгляді справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, яка подана під час закінчення судового засідання, тому суд апеляційної інстанції відхилив подану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, висхухавши думку представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Бурлаченка С.Ю., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7222/19/005179 від 18 червня 2019 року та зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.11).

На момент придбання транспортного засобу PEUGEOT, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , як стверджує позивач, жодних обтяжень за вказаним транспортним засобом зареєстровано не було.

Після перевірки транспортного засобу PEUGEOT, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на предмет наявності на вказаному транспортному засобі зареєстрованих обтяжень, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68540778, встановлено, що 13.05.2020 року о 19.36 за №27764262, реєстратором приватним нотаріусом Огородник Л.В. зареєстровано приватне обтяження. Підстава вказаному є договір «Автопакет», серія та номер 8/2007/840-К/2290-АП, виданий 19.12.2007 року, видавник ТОВ «ФК «Факторінгс», боржник: ОСОБА_3 (а.с.14).

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру обтяжень на рухоме майно №68540778 від 07 жовтня 2020 року, боржником (заставодавцем) є ОСОБА_3 , а стягувачем (заставодержателем) ТОВ «ФК «Факторінгс», на підставі договору №GL2N78545 про відступлення права вимоги від 08 травня 2020 року (а.с. 101-104).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб PEUGEOT, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , було зареєстровано за позивачем 19 червня 2019 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходив з того, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону, тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_5 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 19 червня 2019 року придбала автомобіль марки PEUGEOT, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7222/19/005179 від 18 червня 2019 року та зареєструвала право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.11).

Територіальним сервісним центром МВС №1243 на ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2021 року суду були наді копії документів на підставі яких 19.06.2019 року за позивачем ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль марки PEUGEOT, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а саме: договір купівлі продажу транспортного засобу №7222/19/005179 від 18.06.2019, укладений між суб`єктом господарювання Філія ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю (продавець) на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (покупцем) (а.с.135-136); договір комісії, укладений між Філією ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_2 (а.с.137), а також копію документу до Договору купівлі-продажу транспортного засобу, в якаму зазначені відомості про суб`єкта господарювання Філія ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_2 та відомості про нового покупця ОСОБА_1 та перелічені відомості про транспортний засіб, що продається (а.с.134).

Відповідно до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі Порядок №1388), який був чинний на час вчинення договору купівлі продажу автомобіля (199.06.2016), під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби проводиться перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукові транспортні засоби, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомості про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент купівлі-продажу спірного транспортного засобу та його перереєстрації 19.06.2019 року будь-які обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, оскільки, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68540778 приватне обтяження на належний позивачу транспортний засіб було зареєстровано приватним нотаріусом Огородник Л.В. 13.05.2020 року о 19.36 за №27764262 на підставі договору «Автопакет», серія та номер 8/2007/840-К/2290-АП, виданому 19.12.2007 року, видавник ТОВ «ФК «Факторінгс», боржник: ОСОБА_3 , тобто майже через рік після придбання позивачем спірного транспортного засобу.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» стягувачем (заставодержателем) щодо боржника ОСОБА_3 , якому раніше належав спірний транспортний засіб, став 08 травня 2020 року після укладення договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», тобто вже після придбання позивачем у червні 2019 року транспортного засобу марки PEUGEOT, 2002 року випуску.

Жодних належних та допустимих доказів того, що позивач знала або могла знати про наявність та дію Договору «Автопакет» та заставу транспортного засобу від 19 грудня 2007 року №8/2007/840-К/2290-АП, стороною відповідача ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності на момент придбання транспортного засобу відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність договору про надання «Автопакет» та заставу транспортного засобу, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 першим власником транспортного засобу, тому відсутні підстав збереження сили застави для нового власника майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що новий власник автомобіля ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу, а тому, відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», набула право власності на таке рухоме майно без обтяжень, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині звільнення з під застави заставного майна та виключення з Державного реєстру обтяжень руховмого майна належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки PEUGEOT, 2002 року випуску.

Згідно положень ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; бставин, що мають значення для справи, 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених вище обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, відповідно здійснюється розподіл судових витрат.

Позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн (а.с.173), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, а саме автомобілем PEUGEOT модель 206, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити частково.

Звільнити з-під застави та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна належний ОСОБА_1 на на праві приватної власності автомобіль марки PEUGEOT модель 206, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна 13 травня 2020 року за реєстровим №27764262.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», , Крутогірний узвіз, 15-А, м.Дніпро, 49044 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1362 грн. за подачу останньою апеляційної скарги.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: