Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 205/1783/20

провадження № 61-480 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Валентина Іванівна, державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 220, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

за законом, скасування державної реєстрації права власності

та витребування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 червня 2022 року у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним, з моменту вчинення правочину, договір дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: б/н, виданий 18 квітня

1992 року, видавник: приватний нотаріус Гуніна В. І.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності

на нерухоме майно, а саме: квартири

АДРЕСА_1

за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 34743498, дата, час державної реєстрації: 19 грудня 2019 року 12:42:18, підстава: свідоцтво

про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер: 3112, виданий 19 грудня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Ричка Ю. О., відомості внесено до Реєстру: 19 грудня 2019 року 12:51:32, приватний нотаріус Ричка Ю. О., індексний номер рішення: 50329009.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності

на нерухоме майно, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 33527465, дата, час державної реєстрації:

01 жовтня 2019 13:59:09, підстава: договір дарування, серія та номер: б/н, виданий 18 квітня 1992 року, видавник: приватний нотаріус Гуніна В. І.; відомості внесено до Реєстру: 04 жовтня 2019 року 10:50:54, ОСОБА_6 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 49010201.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у рівних частках

із кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 261,20 грн.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року,

й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Валентина Іванівна, державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 220, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

за законом, скасування державної реєстрації права власності

та витребування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 грудня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць