ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1385/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Лісовської О.В.

представника позивача Мацко Т.В.

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Києва вул. О. Кошиця, 5а у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказав, що 06 серпня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 160 000, 00 дол. США. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 15 червня 2021 року складає 1 809 383, 63 грн, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року цивільну справу № 753/14309/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано 22 липня 2021 року.

03 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 20 жовтня 2021 року на 11:00 год.

Підготовче засідання призначене на 20 жовтня 2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторін

Підготовче засідання призначене на 08 грудня 2021 року було відкладено за клопотанням відповідача на 9 лютого 2022 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, відповідач копію позовної заяви з додатками отримав 8 грудня 2021 року.

09 лютого 2022 року підготовче засідання було відкладено на 22 березня 2022 року у зв`язку з хворобою відповідача, про що ним були подані відповідні докази.

Підготовче засідання призначене на 22 березня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 20 червня 2022 року на 16:30 год.

Підготовче засідання 20 червня 2022 року було відкладено на 14 липня 2022 року за клопотанням представника відповідача для надання можливості останньому ознайомитись із наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 22 вересня 2022 року на 14:30 год.

01 серпня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх. № 32369) про поновлення процесуального строку на подання відзиву, а також безпосередньо відзив на позовну заяву (вх. №32382), відповідно до якого представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, та залишено відзив без розгляду.

Судове засідання призначене на 22 вересня 2022 року було відкладено на 03 листопада 2022 року на 14:30 год за клопотанням представника відповідача, для надання можливості звернутись до банку із роз`ясненням щодо здійсненого ним нарахування боргу, в тому числі й відсотків.

Судове засідання призначене на 03 листопада 2022 року було відкладено на 13 грудня 2022 року за клопотаннями представників позивача та відповідача.

Судове засідання, призначене на 13 грудня 2022 року було відкладено на 08 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 8 лютого 2023 року представником позивача надано суду лист на ім`я відповідача, в якому зазначено про розгляд заяви відповідача від 25 жовтня 2022 року про перерахунок заборгованості та викладено більш детальний розрахунок. У судовому засіданні була оголошена перерва до 5 квітня 2023 року для ознайомлення відповідача із таким розрахунком.

В судове засідання 05 квітня 2023 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти заявлених вимог, вказала, що розрахунок банку містить помилки, просила у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між АБ "Експрес-Банк", правонаступником якого є ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №98980/14к, на підставі якого останньому були надані кредитні кошти в сумі 160 000,00 доларів США, строком на 240 місяців з 06 серпня 2007 року по 06 серпня 2027 року зі сплатою 21% річних, цільове використання - споживчі цілі.

Відповідно до пункту 2.4. договору, кредит надається позичальнику шляхом видачі кредиту готівкою через касу банка.

Згідно з пунктом 2.5 договору погашення кредиту позичальником здійснюється згідно Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Керуючись пунктом 5.2.1 позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором щодо надання кредиту виконав та 06 серпня 2007 року надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 160000,00 доларів США, що підтверджується виписками по рахункам відповідача (а.с. 49-57).

Згідно пунктом 3.1. договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором є порука фізичної особи - ОСОБА_3 , та іпотека нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_3 , а також інші види забезпечення виконання зобов`язань згідно із правочинами, які можуть бути укладені з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором , незалежно від того, зазначені вони в договорі чи ні.

6 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки № 98980/14/пр, згідно, якого поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойки (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором.

30 серпня 2007 року між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець, майновий поручитель) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабаніною О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 6966, предметом якого згідно пункту 1.1 є забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №98980/14к від 06.08.2007 року, що укладений між позичальником та іпотеко держателем.

Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме - квартиру під номером АДРЕСА_2 .

30 серпня 2007 року ОСОБА_2 підписано та надано банку заяву про згоду на укладення ОСОБА_3 , в якості іпотекодавця іпотечного договору згідно якого передається в іпотеку нерухоме майно, набуте під час зареєстрованого шлюбу, а саме квартира під номером АДРЕСА_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабаніною О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 6965.

ІНФОРМАЦІЯ_1 майновий поручитель ОСОБА_3 , померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю попереднього іпотекодавця ОСОБА_3 та з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_2 (предмет іпотеки) до спадкоємців між банком (іпотекодержателем) та іпотекодавцями ОСОБА_2 (іпотекодавець, боржник) і його майновим поручителем ОСОБА_4 було укладено змішаний цивільно-правовий договір згідно якого, замінено сторону (іпотекодавця) в іпотечному договорі, укладеному 30 серпня 2007 року між банком (іпотекодержатель) та іпотекодавцем ОСОБА_3 , посвідченому Шабаніною О.Г. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованому за № 6966, на нових іпотекодавців, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Вказаний договір 24 жовтня 2014 року, було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шабаніною О.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 1770.

Відповідно до п. 1.2. договору від 24 жовтня 2014 року право власності на предмет іпотеки підтверджується наступними документами:

-право власності відповідача на частку предметі іпотеки - свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданим 18 червня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Глушко Л.В., зареєстроване в реєстрі № 798.

-право власності ОСОБА_5 на решту 1/2 частку предмета іпотеки - свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Глушко JI.B., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 801.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

24 жовтня 2014 року між банком та ОСОБА_2 , було укладено договір № 4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, згідно до пункту 1 сторони домовились змінити валюту зобов`язання за кредитним договором № 98980/14/к від 06 серпня 2007 року з іноземної валюти (долар США) на національну валюту України - гривню за курсом Національного банку України на день зміни валюти зобов`язання.

Після зміни валюти зобов`язання, заборгованість позичальника по кредитному договору станом на 24 жовтня 2014 року становить 1 788 114,03 грн. Процентна ставка встановлюється в розмірі з 24 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2017 року - 12% річних, з 24 жовтня 2017 року по 06 серпня 2027 року - 15% річних. Термін повернення кредиту по 06 серпня 2027 року.

Згідно з пунктом 1.3. кредитного договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4 від 24 жовтня 2014 року), сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартість супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту, визначені в додатку № 3, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.5 кредитного договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4 від 24 жовтня 2014 року) погашення кредиту позичальником здійснюється шляхом безготівкового перерахування та/або внесення готівкою на рахунок або шляхом внесення готівкою на рахунок вказаний в пункту 2.3 договору, в касу кредитодавця, в сумі, що складовою частиною ануїтетного платежу, згідно додатку № 3, що є невід`ємною частиною договору, щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно з пунктами 4.1. 4.2. кредитного договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4 від 24 жовтня 2014 року) проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем щомісячно в останній робочий день звітного місяця (без врахування останнього робочого дня звітного місяця та послідуючих неробочих днів місяця), починаючи з останнього робочого дня попереднього звітного місяця, а також по факту повного погашення кредиту методом факт/факт за ставкою, визначеною договором, виходячи з 365/366 календарних днів у році, на фактичну суму користування кредитом. При цьому, при нарахуванні процентів за кредитом день його повернення кредитодавцеві - не враховується.

Нараховані проценти за користування кредитом є складовою частиною ануїтетного платежу згідно додатку № 3 та сплачуються позичальником щомісячно не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, шляхом безготівкового перерахування та/або внесення готівкою на відкритий у кредитодавця рахунок.

В силу пункту 4.3. кредитного договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4 від 24 жовтня 2014 року) проценти за користування простроченою сумою кредиту нараховуються на прострочену суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та не включаючи пень погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, визначеної в договорі та 5 процентів річних.

Як передбачено пунктом 5.3.6 кредитного договору банк має право достроково витребувати в позичальника кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та інших платежів, що підлягають сплаті згідно умов договору, та визначити строки (терміни) дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів за договором у випадку будь-якого невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором та/або правочинами, які укладені між банком, та позичальником з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за поговором, незалежно від того, зазначені вони в договорі чи ні.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_2 перестав належним чином виконувати свої обов`язки, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 15 червня 2021 року, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 325785,97 грн; основної заборгованості за кредитом - 1213986,07 грн; простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів - 212088,15 грн.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

15 лютого 2019 року банк на адресу відповідача направив лист-вимогу, у якому вимагав достроково погасити кредит, сплатити нараховані відсотки та пеню (вих. №14.03.02-02-1211).

Зазначений лист був отриманий відповідачем 26 лютого 2019 року, проте наразі зобов`язання не виконано, заборгованість не погашена.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідачем не надано суду доказів того, що банком не враховані якість здійснені ним проплати на погашення заборгованості чи за тілом кредиту чи за відмовтками, або того, що нарахування штрафних санкцій та відсотків за користування кредитом здійснені із порушенням умов кредитного договору. Відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості здійснений банком.

Крім основої суми боргу позивач також просив стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі - 1360,53 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 3043,62 грн.

Як передбачено пунктом 6.2. кредитного договору, за прострочення відповідачем визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі і подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 6.3. кредитного договору за прострочення відповідачем визначеного договором строку (терміну) повернення кредити (в т.ч. строку (терміну) дострокового повернення кредиту визначеного кредитодавцем) в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунку, долученому до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 18 березня 2019 року по 14 червня 2021 року у розмірі 39 243,45 грн. та 3% річних від суми простроченого кредиту - 13 875,84 грн.

Наданий розрахунок був перевірений судом, він є арифметично вірним та обґрунтованим.

Заперечуючи проти заявлених вимог, представник відповідача вказала, що розрахунок позивача містить помилки щодо сум пені, а також зауважила, що на період дії воєнного стану в Україні до боржника не можуть застосовуватись будь-які санкції, зокрема він звільняється від сплати штрафів, пені та інших платежів.

Представником позивача до матеріалів справи наданий детальний розрахунок заборгованості відповідача за тілом кредиту, за відсотками із зазначенням періоду прострочення, кількості днів прострочення, суми простроченої заборгованості, розрахункової ставки, а також із зазначенням формули, за якою вираховувались суми заборгованості. Крім того, надано роз`яснення щодо питань відповідача про нарахування пені та відсотків.

Стосовно звільнення від відповідальності відповідача за прострочення сплати кредиту, суд зазначає, що вимога про стягнення пені нараховувалась банком до 3 липня 2020 року, тобто до часу набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19». 3% річних та інфляційні втрати нараховувались до 14 червня 2021 року та такого нарахування у період з 24 лютого 2023 року позовна заява не містить. Відсотки за прострочення сплати кредиту, заявалені до стягнення у позовній заяві, нараховані до 17 березня 2019 року, з урахуванням вимоги про дострокове повернення кредиту від 15 лютого 2019 року.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, натомість відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано заявлені до нього позивачем вимоги, не надано доказів на погашення заборгованості, що виникла за укладеним між сторонами договором, враховуючи здійсненні судом висновки щодо розрахунку позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимогу загальному розмірі 1809383,63 грн.

Згідно зі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 27140,75 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" заборгованість за кредитним договором № 98980/14к станом на 15 червня 2021 року у розмірі 1809383,63 грн, яка складається з:

простроченої заборгованості за кредитом - 325785,97 грн;

основної заборгованості за кредитом - 1213986,07 грн;

простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів - 212088,15 грн;

3% річних на суму простроченого кредиту - 13875,84 грн;

пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1360,53 грн;

пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3043,62 грн;

інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту - 39243,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" судовий збір у розмірі 27140,75 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", , м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2023 року.

Суддя К.В. Шаповалова