печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

сторони:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2017 між ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-7178359 від 03.07.2017, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу BMW д/н НОМЕР_1 . 23.12.2017 в м. Києві по проспекту Перемоги, 45, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів BMW д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , Scoda Fabia д/ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , Scoda Octavia J/1 НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до постанови Солом?янського районного суду міста Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Відповідно до Звіту № 3619 від 29.03.2018, наданого ТОВ ЕАК «Фаворит» зазначено, що вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz д/п НОМЕР_5 , становить 105625,78 грн. Вартість придатних залишків автомобіля Mercedes-Benz д/п НОМЕР_5 відповідно до звіту визначення залишкової вартості транспортного засобу, наданого ТОВ «Аудатекс Україна», становить 62020,00 грн. Сума страхового відшкодування, згідно з ст. 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорівнює різниці між вартістю ТЗ до і після ДТП, за вирахуванням франшизи: 105 625,78 гри - 62 020,00 грн. = 43 605,78 грн. Відповідно до Звіту №986-2017 від 31.01.2018, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» зазначено, що вартість ремонту автомобіля Scoda Fabia Д/н НОМЕР_6 , становить 31609,21 грн. Відповідно до Звіту №2230 від 10.01.2018, наданого ТОВ ЕАК «Фаворит», зазначено, що вартість ремонту автомобіля Scoda Fabia д/н НОМЕР_7 , становить 18755,77 грн. Враховуючи вищезазначене, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату у розмірі 93970,76 грн. Враховуючи те, що відповідач перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на підставі пп. а п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, постановою Солом?янського районного суду міста Києва, було встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду щодо перевірки стану алкогольного сп`яніння. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 93970,76 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Ухвалою суду від 12.02.2021 у справі за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами (загального) позовного провадження.

30.06.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов по справі відзив. В якому відповідач з позовом категорично не погоджувався, просив відмовити в повному обсязі, виходячи з наступних обставин. Відповідач повідомила суд, що ні в день ДТП ні за декілька днів до цього алкогольні напої не вживала, була повністю твереза. Відповідачу патрульними поліцейськими не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відповідач не відмовлялась. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують викладені позивачем обставини. Постаново Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №100/554/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - що є реабілітуючою підставою, яка спростовує факт наявності вини особи. В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення і до адміністративної відповідальності у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження. При цьому, наявна у мотивувальній частині постанови інформація про те, що після зупинки відповідача екіпажем поліції їй було формально запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров?я, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідчення на стан сп?яніння не може вказувати на те, що огляд на стан сп?яніння, який ніби то було запропоновано пройти відповідачу поліцейськими та від проходження якого вона ніби то відмовилась, відповідав встановленому законом порядку- дане твердження позивача навпаки було спростоване судом.

Ухвалою суду від 09.08.2021 у справі за вказаним позовом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2017 між ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AK-7178359 від 03.07.2017, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу BMW д/н НОМЕР_2 .

23.12.2017 в м. Києві по проспекту Перемоги, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів BMW д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Mercedes-Benz д/н НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 , Scoda Fabia Д/н НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_6 , Scoda Octavia д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду міста Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

відповідно до Звіту № 3619 від 29.03.2018 року, наданого ТОВ ЕАК «Фаворит» зазначено, що вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz д/п НОМЕР_5 , становить 105625,78 грн.

Вартість придатних залишків автомобіля Mercedes-Benz д/п НОМЕР_5 відповідно до звіту визначення залишкової вартості транспортного засобу, наданого ТОВ «Аудатекс Україна», становить 62020,00 грн.

Сума страхового відшкодування, згідно з ст. 30.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорівнює різтиці між вартістю ТЗ до і після ДТП, за вирахуванням франшизи: 105625,78 гри - 62020,00 грн = 43605,78 грн

Відповідно до Звіту№ 986-2017 від 31.01.2018, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» зазначено, що вартість ремонту автомобіля Scoda Fabia Д/н НОМЕР_6 , становить 31609,21 грн.

Відповідно до Звіту №2230 від 10.01.2018, наданого ТОВ ЕАК «Фаворит», зазначено, що вартість ремонту автомобіля Scoda Fabia д/н НОМЕР_7 , становить 18755,77 грн.

Враховуючи вищезазначене, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату у розмірі 93970 грн 76 коп.

Пунктом 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені умови, за яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно та лишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що підходять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для застосування підпункту а) пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як підстави для регресного позову позивачу необхідно довести факт керування транспортним засобом у стані алкогольного відповідачем.

Для застосування підпункту б) пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як підстави для регресного позову позивачу необхідно довести факт відмови відповідача від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії відповідача, що нібито виразились у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, та на які посилається відповідач в обґрунтування регресного позову, являють собою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №760/554/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите в зв?язку з відсутністю в її ліях складу адміністративного правопорушення - що є реабілітуючою підставою, яка спростовує факт наявності вини особи.

В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.

При цьому, наявна у мотивувальній частині постанови інформація про те, що після зупинки відповідача екіпажем поліції їй було формально запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров`я, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння не може вказувати на те, що огляд на стан сп`яніння, який ніби то було запропоновано пройти відповідачу поліцейськими та від проходження якого вона ніби то відмовилась, відповідав встановленому законом порядку- дане твердження позивача навпаки було спростоване судом.

Частиною шостою статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Натомість, постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №760/554/18 не встановлено ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ані факт ї відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Зазначеною постановою вказані обставини спростовуються.

А тому підстави для звільнення ПрАТ «СК «Страхування» від обов`язку доказування зазначених обставин відсутні.

3 огляду на те, що інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння позивачем не надано, обставини на які посилається позивач як на підстави позову є не доведеними, що вказує на безпідставність поданого ним регресного позову.

У відповідності до частини другої статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дії відповідача, що нібито виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, та на які посилається відповідач в обґрунтування позову, являють собою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення цього адміністративного правопорушення для водіїв передбачене обов`язкове безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (в редакції станом на дату настання страхового випадку).

Отже, задовольняючи регресний позов на підставі п.п. а) або п.п. б) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд тим самим фактично визнає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - яке підпадає під сферу дії кримінального аспекту ст. 6 Конвенції.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути визнана винною у вчиненні дій, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, до набрання чинності постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, якою такі обставини будуть встановлені, а її вина доведена.

3 огляду на те, що постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 760/554/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення п до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, без скасування зазначеної постанови та визнання її вини у судовому порядку будь-які інші докази вини відповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ЦІК України будуть недопустимими.

Згідно частини третьої статті 58 ЦК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Окрім цього, суд зауважує позивача, що долучені до позовної заяви документи засвідчені директором юридичного департаменту ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Даниловою Т.А.

Однак, до позовної заяви не долучені документи якими 6 директор юридичного департаменту ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Данилова Т.А. була б уповноважена представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва юридичної особи, та в тому числі завіряти копії документів.

Статтею 95 ЦІК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як зазначив Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у пунктах 18-22 постанови від 08.05.2019 у справі №160/7887/18, під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

Отже, враховуючи висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, долучені до позовної заяви документи у встановленому законом порядку не завірене, а тому воно не набрало юридичної сили копії відповідного документу та є таким, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом - що вказує на недопустимість долучених до позовної заяви доказів, та на неможливість взяття їх до уваги судом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

Відтак позов задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст., 1166, 1188, 1191, ЦК України, ст. 4, п.6 ст. 19, ч. 2 ст. 60, 175-177, 274, 276 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Суддя Р.В. Новак