справа № 367/4550/22
провадження № 2/0198/62/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з позовною заявою поданою ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

07.02.2023 року суддею Ірпінського районного суду Київської області постановлено ухвалу передано вказану справу на розгляд Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.

11.04.2023 року справа надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

16.04.2023 року суддя Білинський перебував на лікарняному. Дане підтверджується долученою до справи роздруківкою з сайту Пенсійного Фонду України.

У позові представник зазначає, що:

- 22.07.2021 року відповідачка позичала у позивачки грошові кошти (14100 доларів США), які була зобов`язана повернути до 01.10.2021 року, однак цього не зробила.

Ознайомившись із даною заявою суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так:

-Даний позов носить майновий характер, а отже у ньому обов`язковою є вказівка ціни позову. Просячи стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 14100 доларів США, представник позивача вказав у позові, що ціною позову є «14100 доларів США», замість того щоб вказати їх гривневий еквівалент. Цим самим, сторона позивача позбавила суд можливості перевірити чи в повному обсязі сплачено судовий збір;

-В прохальній частині позовної заяви чітко не вказано, розмір судових витрат, які сторона позивача просить стягнути з відповідача. Замість цього вказано «усі судові витрати, які понесено і які планує понести». Суд припускає, що в подальшому, сторона позивача проситиме суд стягнути з відповідача і інші судові витрати, наприклад звернеться із заявою про ухвалення додаткового рішення. Однак, на даному етапі очевидним є те, що судовий збір (в повному, або не в повному обсязі) вже сплачено. У зв`язку з цим, в прохальній частині позову слід прямо вказати чи просить сторона позивача стягнути ці кошти (з вказівкою суми);

-До позову не додано документу щодо курсу НБУ (гривня/ доларів США) на день звернення до суду, хоча б роздруківку з сайту НБУ.

Отже (виходячи з тих обставин, які є на даний час), прийняття позовної заяви до розгляду можливе лише усунення недоліків (вказаних вище).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Також, суд вважає необхідним акцентувати увагу сторони позивача, що на даний час в справі наявний ордер адвоката (а.с. 8) на підтвердження його повноважень, однак даний ордер видано на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги у Ірпінському районному суді Київської області. У зв`язку з цим, якщо усувати недоліки позовної заяви буде саме адвокат Кириченко Р.Ю., йому необхідно буде надіслати суду і документи на підтвердження його повноважень і в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, повідомивши позивача та її представника про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви у строк шість днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У разі якщо сторона позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу та її представнику на їх електронну адресу, яку вказано у позові (одна на двох).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 квітня 2023 року.

Суддя М. В. Білинський