Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

29 березня 2023року істо Київ

справа № 759/4626/21

провадження№22-ц/824/4243/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року частково задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, 18 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Соболівський А.М. подав апеляцій скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року.

Апеляційну ОСОБА_1 , подану адвокатом Соболівським А.М., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року - залишити без руху, надано строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М. 09 червня 2022 року. (а.с. 166)

Разом з цим, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунені.

У зв`язку з не усуненням недоліків, 02 лютого 2023 року, на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, яка була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не отримано, оскільки конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, 02 лютого 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, була направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Соболівському А.М. на поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі: 03035, м Київ, вул. Сурікова, 3-А, 3 поверх.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Соболівського А.М. 05 лютого 2023 року.

Однак, станом на 29 березня 2023 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, не усунені.

Будь-яких заяв від ОСОБА_1 та його представника Соболевського А.М. до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 29 березня 2023 року скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не цікавився провадженням своєї справи, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, судовий збір не сплачено, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна