Справа № 364/1573/13-ц
Провадження № 2-во/364/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Володарського районного суду Київської області від 21.01.2014 в цивільній справі № 364/1573/13-ц за заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

особа, щодо якої розглядалася справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

заінтересована особа орган опіки та піклування Володарської РДА Київської області ( адреса пл. Миру, 4, смт Володарка, Київської області)

про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця 11.04.2023 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Київської області від 21.01.2014 під головуванням судді Яковенко О.М., і вважає, що в рішенні суду слід виправити описку, а саме дату народження особи щодо , якої розглядалася справа про визнання її недієздатною. Так, у рішенні суду вказана дата народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в той час, як у паспорті, який було видано останньому дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи ( ст. 269 ЦПК України), тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 364/1573/13-ц, матеріали приєднані до заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Володарського районного суду Київської області від 21.01.2014 заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пархомівка Володарського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_2 недієздатним, встановлено над ним опіку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на правильне розуміння змісту судового рішення, без зміни його по суті, та його виконання.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_2 , де дата народження останнього зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » . Отже, на час звернення до суду та постановлення рішення у справі № 364/1573/13 згідно наданих суду персональних даних щодо особи, яку судом було визнано недієздатною, дата народження останнього була вірно зазначена , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( а.с. 6).

В той же час заявниця, звертаючись повторно до суду, до своєї заяви про виправлення описки приєднала копію паспорта ОСОБА_2 , та вказує на те, що паспорт видано 23.11.2022, в якому міститься інформація про дату народження останнього « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На ствердження дати народження ОСОБА_2 , заявниця приклала копію свідоцтва про народження та копію картки платника податків, витяг з реєстру територіальної громади, довідку про зареєстрованих у житловому будинку, рішення Пенсійного фонду України № 41 від 03.03.2023.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 364/1573/13-ц та заяву про виправлення описки з додатками судом встановлено, що вони не містять підтвердження того, що судом при постановленні рішення було допущено описку чи помилку при винесенні рішення. Зазначені відомості , щодо дати народження ОСОБА_2 не є опискою чи помилкою і відповідають наявним матеріалам справи № 364/1573/13-ц та обставинам, які існували на час постановлення рішення суду від 21.01.2014 відносно ОСОБА_2 .

Більш того, внесення в рішення суду даних про зміну дати народження ОСОБА_2 , як про це просить заявник, по суті змінило б прийняте у свій час судове рішення, що є неприпустимим.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що заявниця вже зверталася до суду з подібною заявою, зокрема 17.01.2023. Ухвалою від 25.01.2023 суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви, обґрунтувавши свою відмову ( а.с.51-53).

Враховуючи зміст рішення та наявні у справі письмові докази, суд вважає, що заява про виправлення описки є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Володарського районного суду Київської області від 21.01.2014 в цивільній справі № 364/1573/13-ц за заявою ОСОБА_1 ,

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

заінтересована особа орган опіки та піклування Володарської РДА Київської області,

про визнання особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун