СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у видачі судового наказу
17 квітня 2023 року Справа № 214/5917/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», подану представником заявника Запєваловою Тетяною Володимирівною про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
03.11.2022 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користьКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2020 року по 01.07.2022 року в сумі 19 832, 43 грн., з них: за послугу з централізованого опалення за період з 01.12.2020 року по 04.11.2021 року в розмірі 11 767, 42 грн.; за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 року по 01.06.2022 року в розмірі 7 891 55 грн.; плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 року по 01.06.2022 року в розмірі 173, 46 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 268, 40 грн.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як встановлено з матеріалів, заявник вказує, що боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та саме за цією адресою заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» надає послуги. У зв`язку із невиконанням боржниками своїх обов`язків утворилась заборгованість на суму 19 832, 43 грн. за період з 01.12.2020 року по 01.07.2022 року.
Згідно відомостей реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.05.1995 року, при цьому згідно відомостей реєстру Криворізької міської територіальної громади, наданих відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 03.12.2009 року. З 24.11.2016 знятий до Донецької області, місто Дружківка.
У заяві про видачу судового наказу вказаний період заборгованості за період з 01.12.2020 року по 01.07.2022 року.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.12.2020 року по 01.07.2022 року та користувався послугами КПТМ «Криворіжтепломережа», або є власником вказаної нерухомості.
Отже, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.
За таких обставин, суд вважає відмовити у видачі судового наказу.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Внесена Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Чернова Н.В.