ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/938/21

провадження № 22-ц/4809/567/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

відповідачі Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року у складі судді Бадердінової А.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ТОВ «Прогрес» звернулося з позовом до Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначило, що 15.06.2006 між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки ОСОБА_2 , та ТОВ «Прогрес», в особі директора Зубалія А.П., було укладено договір оренди майна строком на 10 років на суму 1280849 грн, зокрема одним з об`єктів оренди є майданчик для зберігання сільськогосподарської техніки.

07.12.2020 Туріянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області прийняла рішення № 1117 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ». На підставі цього дозволу сформовано земельну ділянку, відомості про яку внесено до Державного земельного кадастру з присвоєнням їй кадастрового номера :03:000:0014.

Вказана земельна ділянка накладається на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно співвласників майна, яким користується ТОВ «Прогрес» згідно з договором оренди від 16 червня 2006 року та додатковою угодою від 15 червня 2016 року.

Позивач зазначає, що він, як користувач нерухомого майна, має право користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване, однак відведена на підставі оскаржуваного рішення Туріянської сільської ради земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку, якою користується позивач, а отже порушує його право володіння майном.

Просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07 грудня 2020 року № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 », яким було вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою: с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області;

2) скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, яка була проведена державним кадастровим реєстратором відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021 року;

3) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу, яка була відкрита при державній реєстрації земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляційні скарзі зазначає, що ТОВ «Прогрес» подаючи позовну заяву у даній справі № 395/938/21, зазначило ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в той же час, така особа повинна брати участь у судовому спорі у статусі відповідача.

Вважає, що не вирішення судом питання про склад учасників судового процесу, а саме сторін по справі (до розгляду заяви про залишення позову без розгляду) можна констатувати те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а отже помилково прийняв рішення, яке ухвалене з порушенням норм процесуального права та створенням перешкод у доступі до правосуддя ТОВ «Прогрес».

Просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Прогрес» без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області є справа № 912/688/22 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, залишення позову без розгляду можливе за умови тотожності іншої справи, тобто якщо збігаються сторони, предмет і підстави.

09 червня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Новомиргородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , у якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07 грудня 2020 року № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 », яким було вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою: с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області;

2) скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, яка була проведена державним кадастровим реєстратором відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021 року;

3) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу, яка була відкрита при державній реєстрації земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада.

На обґрунтування позовних вимог зазначає аналогічні підстави, що зазначені в позові у справі №395/938/21 (том №3, а.с. 50-62).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю (том №3, а.с. 63-72).

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду посилався на те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року у справі № 912/688/22, яке не набрало законної сили, розглядався спір з аналогічним позовом до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Крім того, як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/688/22. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/688/22 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до відповідача-1: Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, до відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Скасовано рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07 грудня 2020 року № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проекту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 », яким було вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі, яка була проведена державним кадастровим реєстратором Відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повна постанова складена та підписана 23.02.2023.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали в Господарському суді Кіровоградської області перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова