СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/47/23
ун. № 759/6782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 759/6782/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/6782/23 в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування.

Ухвалою суду від 17.04.2023року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14.04.2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову по справі №759/6782/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування , у якій просили суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що між позивачами та відповідачкою булт укладені договори дарування у формі письмових розписок, за якими позивачі передавали грошові кошти відповідачу для виплати тіла кредиту та погашення відсотків за кредитним договором №95114-45.1-13-20 від 25.10.2013 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд". Загальна сума коштів переданих відповідачу в межах укладених договорів дарування складає 574 615 грн.

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 3352/РН-К укладено між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та відповідачем за цим договором компанія продає, а покупець придбає майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість якої складає 508 077 грн 45 коп. (в тому числі ПДВ 84 679 грн 58 коп.), виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м 9495 грн 00 коп. (в тому числі ПДВ 1582 грн 50 коп.) (надалі також - «Квартира»), покупець зобов`язується здійснити оплату 99% вартості майнових прав у розмірі 503045 грн 10 коп.

Заборгованість за кредитним договором № 95114-45.1-13-20 від 25.10.2013 була погашена повністю коштами позивачів, що підтверджується розписками, наведеними вище.

Квартира була передана у власність відповідача, що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивачі посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист їхніх порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 759/6782/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до винесення рішення по справі та набуттям по справі чинності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум