Провадження № 6/202/159/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, яку мотивував наступним.

18.08.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий документ № 202/30283/13-ц за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98388,02 дол. США та судових витрат в сумі 3379,85 грн. з кожного на користь АТ КБ «Приватбанк».

Виконавчий документ (боржник ОСОБА_1 ) було втрачено при пересилці з Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області. Згідно відповіді з державної виконавчої служби від 13.02.2023 № 235-38/4746 оригінал виконавчого документу надісланий стягувачу 07.10.2021. В АТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ не надходив. Розшук виконавчого документу не дав результат. Рішення суду не виконане.

Таким чином, вважає, що вказаний виконавчий документ по справі № 202/30283/13-ц був втрачений.

Просили видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у справі № 202/30283/13-ц від 18.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник стягувача з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 2/0417/6300/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 005 Є/V-M від 27.02.2008 року у сумі 815986,22 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 005 Є/V-M від 27.02.2008 року, станом на 03.08.2012 року в сумі 98388,02 доларів США, що за офіційним курсом 7,99 грн. за 1 долар США становить 786120,27 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі по 3379,95 грн. з кожного; провадження в частині позовних вимог до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

18.08.2016 року представником стягувача був отриманий виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у частині вирішення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення із нього судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та у скасованій частині ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з інших правових підстав.

Листом № 235-38/4746 від 13.02.2023 Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 202/30283/13-ц від 18.08.2016 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 789500,22 грн. 27.09.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 07.10.2021 було відправлено рекомендованим листом на адресу стягувача оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявлені представником АТ КБ «Приватбанк» вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 202/30283/13-ц від 18.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко