У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/633/23

пр. № 2-ві/336/4/2023

м. Запоріжжя 17 квітня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Вишнякова Д.О. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається під головуванням судді Дацюк О.І.

14.04.2023 року представником позивача подано заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Мотор Січ», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновити позивача на посаді та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Дацюк О.І. від 24.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв?язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України, а також несплатою судового збору.

03.02.2023 року позивачем частково усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме сплачено судовий збір, надано платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суддді Дацюк О.І. від 06.02.2023 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду під головуванням судді Дацюк О.І. від 06.04.2022 року було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

З тексту заяви представника позивача вбачається, що він не згоден з тими судовими рішеннями, які ухвалювалися судом під головуванням судді Дацюк О.І.

Також представником позивача вказано, що судом під головуванням судді Дацюк О.І. було відмовлено у витребуванні доказів, що, на його думку, свідчить про підтримання незаконних дій відповідача щодо ненадання адвокату на адвокатський запит документів.

Натомість, незгода сторони з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 36 ЦПК України.

При цьому, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Дацюк О.І., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Вишнякова Д.О. про відвід судді Дацюк О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін