Номер провадження: 22-ц/813/5536/23
Справа № 946/9237/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 08 березня 2023 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Ізмаїльського міського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по переплаті пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 31 липня 2017 року відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області із заявою про про призначення йому дострокової пенсії, як військовослужбовцю, заяву задовольнили та було нараховано ОСОБА_1 пенсію за вказаний ним період. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 надану суму пенсії, обґрунтовуючи це тим, що відповідачем було безпідставно отримано дострокову пенсію, через подачу недостовірних даних, оскільки з боку військової частини не було надано відомостей до реєстру застрахованих осіб, тому підтвердити належність відповідача до перелічених груп осіб, яким нараховується дострокова пенсія неможливо, через що нараховану суму дострокової пенсії потрібно стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 08 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 08 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що

судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до винесення неправильних висновків про те, що платежі, які прирівнюються до пенсії не підлягають повернення за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку відповідача. Апелянт, в свою чергу, наголошує на тому, що з боку Головного управління Пенсійного фону України в Одеській області спостерігається факт вчинення рахункової помилки. Разом з тим, зазначає, що нарахована дострокова пенсія вважається безпідставно набутим майном, тому особа, що ним заволоділа, зобов`язується його повернути з причини набуття майна без достатньої правової підстави, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення. До того ж, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує, що Ізмаїльським міським районним судом Одеської області не було враховано, що незаконне втрачання коштів тягне за собою матеріальні збитки для бюджету та може сприяти неналежному виконанню своїх обов`язків управління.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, копію якої направлено апелянту для відома та виконання.

11.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області Анзонгер Наталії Сергіївни про усунення недоліків апеляційної скарги із долученням відповідної квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, згідно із платіжним документом № 95 від 10.04.2023 року, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3153,0 грн, тобто в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, перевіряючи зарахування судового збору в Автоматизованій системі документообігу суду, підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги не встановлено.

З даної квитанції вбачається, що в реквізитах «рахунок отримувача» не вірно зазначено рахунок отримувача, а саме НОМЕР_1 , що є рахунком П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757
Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, враховуючи, що апелянтом було помилково сплачено судовий збір на інший рахунок, що апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на рахунок Одеського апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює апелянту його право на повернення судового збору, помилково сплаченого за подання апеляційної скарги на рахунок іншого суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору (без подальшого звернення до суду, на рахунок іншого суду тощо) здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 8 грудня 2021 року № 647, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1674/37296).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 08 березня 2023 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк