МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9133/21
Пр. №2/521/629/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ОСОБА_2 , про скасування акту про реалізацію майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та визнання права власності,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк»), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., ОСОБА_2 про скасування акту про реалізацію майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 21).

17 квітня 2023 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 135).

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила суд розглянути подану заяву за її відсутності (а.с. 135).

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., діюча на підставі ордеру від 13 лютого 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 38, 136)

Представник АТ «Таскомбанк», діючий на підставі ордеру від 14 лютого 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45).

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК (а.с. 121-123, 132, 134)

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ОСОБА_2 , про скасування акту про реалізацію майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда