1Справа № 2-2125/2010 8/335/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого судді Стеценку А.В. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначила, що процесуальні рішення головуючого, рішення та дії державного виконавця, прийняті та вчиненні після постановлення судом ухвалу, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, дають відповідачеві підстави вважати, що головуючий суддя Стеценко А.В. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представники Концерну «Міські теплові мережі» та Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явилися.

Заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 3. Ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтею 10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Для відводу судді з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідачем не надано суду доказів прямої чи побічної заінтересованості головуючого судді у результатах розгляду справи, а всі доводи зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, що не можу бути підставою для його відводу в силу закону.

З урахуванням вищевикладеного та того, що судом не встановлено інших обставин для відводу (самовідводу) головуючого судді, заява ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка А.В. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Відвід головуючому судді з підстав, передбачених ч. 5 ст. 37 ЦПК України, заявлено ОСОБА_1 повторно. Так, ухвалою від 22.02.2023 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. заяву ОСОБА_1 по відвід головуючого судді Стеценка А.В. з тих же самих підстав було залишено без задоволення.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, заява відповідача про від головуючого судді з підстав, передбачених ч. 5 ст. 37 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. в частині підстав, передбачених ч. 5 ст. 37 ЦПК України - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. в частині підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.04.2023.

Суддя А.В. Стеценко