РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/19231/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/483/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

секретар Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року, в складі судді Сидорука Є.І., повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2023 року, у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у справі №569/19231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законного представника ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2014 року по справі №569/19231/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та її законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх законного представника ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення.

Заява обґрунтована тим, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROH0GF00000474 від 04 липня 2005 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 48,60 кв.м.. житловою площею 29,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ціною реалізації не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ROH0GF00000474 від 04.07.2005 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Наразі АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Банк не може звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, оскільки відсутні документи, що посвідчують право власності на майно, так як банк не є власником майна, а є іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

Зауважив, що АТ КБ «Приватбанк» звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі, проте, за вказаних обставин не має можливості ним скористатися. Вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до виконавчої служби, при цьому банк позбавлений можливості виконання рішення самостійно. Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація виконавчою службою, виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги.

АТ КБ «Приватбанк» просило суд встановити наступний спосіб виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2014 року: звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,60 кв.м.. житловою площею 29,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів; інші положення рішення суду залишити без змін; видати виконавчі листи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником АТ КБ «Приватбанк» жодним чином не доведено факт існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулось АТ КБ «Приватбанк». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2014 по справі №569/19231/13-ц наразі виконати у встановлений судом спосіб неможливо. Зазначає, що при зверненні до суду банком обрано спосіб захисту свого порушеного права, який відповідав Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому воно позбавлене можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року та прийняти нове судове рішення, яким заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну порядку і способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2014 року по справі №569/19231/13-ц задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Чорнобривого О.В. - представника ОСОБА_1 , який заперечує проти доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, перевіривши відповідність ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та її законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх законного представника ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROH0GF00000474 від 04 липня 2005 року, в сумі 24027,95 доларів США заборгованості за кредитом, 12591,74 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 2152,19 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 11625,07 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, на квартиру загальною площею 48,60 кв.м, житловою площею 29,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 з квартири розташованої за адерсою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (ст. 16 ЦК України) та позасудові (ст. 17-19 ЦК України). Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.

Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя) (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 вказаного Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 вказаного Закону).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 вказаного Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 вказаного Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 вказаного Закону.

Процедура продажу предмета іпотеки, передбачена статтею 38 Закону України «Про іпотеку», може бути застосована як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку (про що суд згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» має вказати у судовому рішенні про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки), і у позасудовому порядку (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

У договорі іпотеки від 04 липня 2005 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрованому у реєстрі № 2294 (пункт 26 розділу 4 «Застереження про задоволення вимог іпотеко держателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку»» вищевказаного Договору), сторони досягли домовленості про те, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавців або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, у тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 22-24).

Таким чином, сторони, уклавши іпотечний договір від 04 липня 2005 року, узгодили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору, зокрема, права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», віднісши такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки до позасудових.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 14-112цс19 та постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 456/4241/14-ц (провадження № 61-7281св19) і від 08 липня 2021 року у справі № 200/17736/13-ц (провадження 61-14613св19).

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2014 року у цій справі задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержателя) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем з укладенням від імені Іпотекодавця відповідного договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Вказане рішення районного суду не було оскаржене і набрало законної сили.

У заяві про зміну способу виконання рішення суду АТ КБ «Приватбанк» просило встановити наступний спосіб виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2014 року : звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,60 кв.м.. житловою площею 29,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення рішення районного суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Закон України «Про виконавче провадження» відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Перевіривши доводи АТ КБ «Приватбанк» та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що фактично заявником заявлено про зміну визначеного рішенням районного суду способу правового захисту, який також був передбачений і визначений сторонами за п. 27 Договору іпотеки від 04 липня 2005 року як позасудовий, на інший - звернення стягнення проведенням прилюдних торгів.

При цьому, заявником не наведено обставин та підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України, за яких суд мав би дійти висновку про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Крім того, в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2014 по справі №569/19231/13-ц визначено спосіб виконання рішення, яким передбачено право здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Тобто доводи АТ КБ «Приватбанк» про неможливість отримати правовстановлюючі документи на нерухомість не доведені.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий суддя І. В. Вейтас

Судді: С.В. Хилевич

Н. М. Ковальчук