Справа № 214/2408/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, але необлікованої електроенергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії в сумі 22 212 грн. 77 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 480 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що правовідносини у сфері електроенергетики, у тому числі, регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі ПРРЕЕ). АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» є оператором систем розподілу електричної енергії споживачам (далі ОСР). Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно п.1.2.15 ПРРЕЕ, для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань оплати виставленого рахунку споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. Відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи клас електроустановки є споживач. Відповідно до п.2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634,641,642 ЦК України на основі типового договору, що додатком 3 до цих Правил. ОСОБА_1 прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, у світі дії ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України ст. 405 ЦК України, ст.64 ЖК України, має право на користування житловим приміщенням та фактично є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вищевказаною адресою. На ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Як вбачається зі змісту по ч.2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» підключення до об`єктів електроенергетики. правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики. Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Керуючись правами ОСР, передбаченими п.п 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, 04.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку після відключення. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 4,0 мм2 від магістральних мереж до квартири відкрито поза приладом обліку. При включенні навантаження імпульси відсутні, електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом № 024160 від 04.10.2020 р., який підписаний представниками ОСР та ОСОБА_1 . Жодних зауважень до акту внесено не було. 07.10.2020р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення. Рішення комісії оформлене протоколом № 64 від 07.10.2020 p, яким вирішено, що акт складено правомірно, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії виконано згідно формули № 8 ПРРЕЕ за період з 04.04.2020 р по 04.10.2020 p Вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 24.712 грн. 81 коп. 01.12.2020р. між відповідачем та Товариством було укладено договір про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення. Відповідно до даного договору та графіком погашення заборгованості відповідачем сплачено 2500,04 грн. Станом на 02.02.2022p. залишок боргу по акту про порушення складає 22 212 грн. 77 коп. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною 1 статті 4 ЦПК України (далі ЦПК України) встановлено що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідач, у встановлений законом строк та порядок, зобов`язання не виконав, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх справ.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзив на позов на подала, у зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті www.ukrposhta.ua, який оглянутий судом, повідомлення відповідачці про судове засідання по даній справі, яке призначено на 15 березня 2023 року, відправлення прямує до точки видачі.

Провадження по даній справі було відкрито 22 липня 2022 року, відповідачці 22 липня 2022 року суд, згідно вимог ст. 190 ЦПК України, направив ухвалу суду про відкриття провадження та копію позову, повідомлення повернуто до суду 07 грудня 2022 року з відміткою «за закінченням строку зберігання». В подальшому суд з метою не порушення прав відповідачки, направив останній повідомлення про те, що розгляд справи призначений на 13 січня 2023 року повідомлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже суд на протязі 5 місяців добросовісно вживав вичерпних заходів для повідомлення відповідачки, при цьому для своєчасного повідомлення останньої відкладав розгляд справи на достатньо тривалий, з урахуванням реалій того, як доставляється пошта, час. Але ці заходи суду виявилися неефективними.

На переконання суду, зважаючи на викладене, при зазначених реальних обставинах подальше відкладення розгляду справи не забезпечить своєчасного повідомлення відповідачки. Разом з тим, подальше відкладення розгляду справи буде порушувати таку, передбачену ст. 2 ЦПК України засаду цивільного судочинства як розумність строків, що в свою чергу певним чином буде порушувати права позивача і є неприпустимим .

Також суд враховує, що таке розуміння можливості розгляду справи, не буде суттєво порушувати права відповідачки, не призведе до безпідставного стягнення грошових сум, вжиття при виконанні рішення заходів , спрямованих на забезпечення виконання рішення суду та обмежуючих її права, оскільки відповідачка наділена правом подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, а рішення може бути звернено до виконання, лише при умові достовірних, переконливих відомостей про те що воно направлялося відповідачці належним чином, і вона в установлений законом строк не подала заяву про перегляд заочного рішення , а при наявності для цього підстав, одночасно і заяву про поновлення процесуального строку.

Відтак, зваживши всі вказані чинники, суд вважає, що в інтересах виконання завдань правосуддя належить надати перевагу думці про те, що справу належить вирішити по суті без подальшого відкладення її розгляду.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акт про порушення (а.с. 4-5), заява (а.с. 6), розрахунок (а.с. 7), протокол засідання комісії (а.с. 8), претензія (а.с. 9), договір (а.с. 10-11), графік платежів (а.с. 12), довідка (а.с. 13).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: акт про порушення (а.с. 4-5), заява (а.с. 6), протокол засідання комісії (а.с. 8), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме те, що відповідачка є споживачем електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 , факт самовільного підключення споживачкою електропроводки до електромережі поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми обліку.

Суд вважає належними доказами: розрахунок (а.с. 7), претензію (а.с. 9), договір (а.с. 10-11), графік платежів (а.с. 12), довідку (а.с. 13), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме розмір заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, повідомлення споживачки про погашення боргу, а також, що споживачкою сплачено частково суму боргу.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1, на неї відкрито о/р НОМЕР_1 .

04.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку після відключення. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 4,0 мм2 від магістральних мереж до квартири відкрито поза приладом обліку. При включенні навантаження імпульси відсутні, електрична енергія споживається, лічильником не враховується.

Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом № 024160 від 04.10.2020 року, який підписаний представниками ОСР та ОСОБА_1 . Жодних зауважень до акту внесено не було. (а.с. 4-5).

07.10.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, рішення комісії оформлене протоколом № 64 від 07.10.2020 p, яким вирішено, що акт складено правомірно, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії виконано згідно формули № 8 ПРРЕЕ за період з 04.04.2020 року по 04.10.2020 pоку. Вартість спожитої, але необлікованої електроенергії становить 24, 712 грн. 81 коп. (а.с. 7,8).

01.12.2020 року між відповідачем та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення. Відповідно до даного договору та графіком погашення заборгованості відповідачем сплачено 2 500,04 грн. Станом на 02.02.2022 pоку залишок боргу по акту про порушення складає 22 212 грн. 77 коп. (а.с. 10-11, 12, 13).

Вказані обставини встановлені на підставі письмових доказів: акту про порушення (а.с. 4-5), заяви (а.с. 6), розрахунку (а.с. 7), протоколу засідання комісії (а.с. 8), претензії (а.с. 9), договору (а.с. 10-11), графіку платежів (а.с. 12), довідки (а.с. 13).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є , зокрема , крадіжка електричної енергії , самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку , пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка у встановлений законом строк та порядок, зобов`язання не виконала, отже протиправними діями відповідачки завдана шкода позивачу, а тому ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати позивачеві заподіяний збиток. Таким чином, позивач обґрунтовано на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2 480 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію в сумі 22 212 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 480 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов