Справа №: 398/5992/21
провадження №: 2-с/398/11/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5992/21 за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по управлінню багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Житлогосп» заборгованості за надані послуги по управлінню багатоквартирним будинком, виданий 18.05.2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5992/21 (провадження № 2-н/398/564/22).

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.09.2020 року вона на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., зареєстрованим у реєстрі за №1007, набула у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Попереднім власником вказаної квартири з 26.08.2020 року по 14.09.2020 року була її бабуся ОСОБА_2 , яка і подарувала їй квартиру. Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.08.2020 року, укладеного між покупцем ОСОБА_2 та продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні на дату звільнення квартири гарантують відсутність заборгованості за комунальні послуги. Так, ОСОБА_3 з КП «Житлогосп» 25.08.2020 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що утворилась станом на 01.08.2020 року в сумі 12 415,55 грн. Між нею ж, заявником, та КП «Житлогосп» укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком почав діяти з 14.09.2020 року та їй відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . З часу набуття права власності на квартиру вона своєчасно та в повному обсязі сплачує послуги, які надає стягувач, що підтверджується копіями квитанцій та довідки КП «Житлогосп».

Разом з тим, стягувач на підтвердження порушення нею своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9 453,04 грн, до заяви про видачу судового наказу долучив довідку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року, тобто включаючи період коли вона не була власником квартири та відповідно послугами стягувача не користувалась. Крім того, згідно вказаної довідки станом на 01.01.2019 року вже була наявна заборгованість в сумі 10 588,48 грн.

Крім того, заявник просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вона сама виховує малолітнього сина, який навчається у другому класі. У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, у зв`язку з чим навчальні заклади переведено на дистанційну форму навчання, і оскільки вона сама виховує малолітнього сина, який навчається в другому класі освітнього закладу в м.Олександрія, була змушена була знаходитьсь вдома разом з ним.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи №398/5992/21 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 18.05.2022 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року в розмірі 9453,04 грн, а також судовий збір в сумі 227,00 грн.

Судовий наказ було отримано ОСОБА_1 24.06.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 , як на підстави поважності пропущення строку на подання заяви про скасування судового наказу посилається на введення на території України воєнного стану, самостійно виховує сина і весь час вимушена була перебувати вдома разом з сином, який дуже нервував під час повітряних тривог та відключення світла і потребував її присутності та уваги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5992/21 за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по управлінню багатоквартирним будинком, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 398/5992/22 (провадження 2-н/398/564/22) від 18.05.2022 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року в розмірі 9453,04 грн, а також судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М.Подоляк