ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1352/23 Справа № 932/7559/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 07 листопада 2022 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи.

05 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

21 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання документів на підтвердження повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу 07 листопада 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра 11 квітня 2023 року надала копію наказу керівника Дніпровської обласної прокуратури від 26 липня 2022 року № 1222к про покладення виконання обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з 27 липня 2022 року на період вакантної посади на першого заступника керівника вищевказаної прокуратури Вишневецького Р.О.

Крім того, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра вапеляційній скарзі одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене без участі прокурора, за бездіяльності органів державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, що об`єктивно унеможливило подачу апеляційної скарги у передбачені частиною першою статті 354 ЦПК України строки, апеляційна скарга подана впродовж 30 днів з дня ознайомлення прокурора з матеріалами справи, а саме 07 жовтня 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вищенаведене, строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова