Справа № 186/16/21
Провадження № 8/0186/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 жовтня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором №227461 від 22 травня 2013 року, в сумі 24731 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривню 73 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 18822,17 грн.; заборгованості за відсотками 5909,56 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року залишено без змін.

07 липня 2022 року було відкрите виконавче провадження про примусове виконання рішення суду (в/л №186/16/21 від 07.06.2022р.).

З метою мінімізації витрат за виконавчим провадженням та для розблокування банківських рахунків на початку вересня 2022 року вона вимушена була звернутися до позивача з заявою розглянути питання про можливість погашення боргу з дисконтом, який було стягнуто з неї відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/16/21. Щодо прийнятого рішення вона просила позивача направити їй оригінал гарантійного листа.

27 вересня 2022 року вона отримала лист від позивача в якому замість гарантійного листа був лист від 22 травня 2020 року про пропозицію здійснити погашення заборгованості з сумою спрощення за тим самим договором. Раніше зазначений лист вона не отримувала. У вказаному листі зафіксована зовсім інша сума заборгованості ніж та що була зазначена у позовній заяві. Існування зазначеного листа від 22.05.2020 року позивач не заперечує. Представником позивача навіть було надіслано скрин про направлення цього листа у 2020 році, але докази отримання нею цього листа вона так і не надала. Повторно надіслати їй оригінал гарантійного листа датованого вереснем 2022 року, представник позивача, з яким вона спілкувалась, категорично відмовився без пояснення причин.

Отже 27 вересня 2022 року вона довідалася про існування зовсім іншого розрахунку заборгованості станом на 22 травня 2020 року за договором №227461 від 22 травня 2013 року, який суттєво відрізняється від обґрунтування ціни позову станом на грудень 2020 року. Така різниця у сумах за пів року не співпадає не арифметично ні логічно.

Просить суд звернути увагу, що у позовній заяві заявлено позивачем заборгованість за основним боргом у розмірі 18822,17 грн. (грудень 2020 року), а у запереченні на відповідь на відзив зазначено, що банк надає клієнту 10 000,00 грн. (січень 2022 року).

На сьогодні існує декілька різних розрахунків позивача щодо заборгованості за договором №227461 від 22 травня 2013 року, які суттєво відрізняються один від одного.

Так 16 березня 2021 року відповідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (справа № 186/16/21 провадження № 2-з/0186/10/21) було задоволено її заяву про забезпечення доказів та витребувано у Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (ПАТ «АКТАБАНК») виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АКТАБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала суду не виконана. Докази до суду не надані.

Отже істотні для справи обставини, не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі.

Виписка з рахунку особи, яка відповідає вимогам законодавства та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Розрахунок кредитної заборгованості, не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку.

У своїй відповіді на відзив позивач зазначав що заборгованість за кредитним договором нараховувалась ПАТ «АКТАБАНК» і тому в них відсутній розрахунок заборгованості. Первісний кредитор також не надає докази, які підтверджують наявність заборгованості відповідача та її розмір.

Про вимоги нового кредитора їй стало відомо тільки після відкриття провадження по справі №186/16/21.

Позивач фактично визнає, що в нього відсутні докази нарахування заборгованості, а отже і розрахунок ціни позову!!!. Лист, який було отримано нею 27 вересня 2022 року, зайвий раз підтверджує що позивач нараховує заборгованість як йому заманеться, без обґрунтування розрахунку належними доказами.

Позиція позивача та обґрунтування вимог по справі починаючи з позовної заяви до заперечень до апеляційної скарги зводиться до одного, що єдиним підтвердженням існуванням кредитної заборгованості є факт підписання нею договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку та отримання банківської картки на яку можливе встановлення кредитного ліміту, що не є безумовним доказом надання кредитних коштів та саме використання кредитних коштів держателем картки.

У своїй відповіді на відзив до позовної заяви позивач зазначає що заборгованість за кредитним договором нараховувалась ПАТ «АКТАБАНК» і тому в них відсутній розрахунок заборгованості.

Тобто позивач фактично визнає, що в нього відсутні докази нарахування заборгованості, а отже і розрахунок ціни позову не є обґрунтованим.

Так як тільки 27 вересня 2022 року вона довідалася про існування іншого (альтернативного) розрахунку заборгованості, враховуючи той факт що позивачем так і не було надано суду доказів надання банком та використання нею кредитного ліміту, вважає що доданий лист №002409127-А є підставою для перегляду судового рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року по справі №186/16/21 за нововиявленими обставинами.

Просить суд скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року по справі № 186/16/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявлені вимоги не визнав та надав заперечення на заяву, в яких прохав суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та залишити рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року без змін.

В обґрунтування заперечення зазначає, що відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами посилається на те, що з метою мінімізації за виконавчим провадженням та для розблокування її банківських рахунків, вона звернулась до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з заявою про можливість погашення боргу з дисконтом. Однак, 27 вересня 2022 року відповідач замість гарантійного листа отримала лист від 22 травня 2020 року про пропозицію здійснити погашення заборгованості за сумою спрощення.

Також, відповідач посилається на начебто декілька різних розрахунків її кредитної заборгованості по кредитному договору №227461 від 22 травня 2021 року.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» категорично не погоджується з наведеними «нововиявленими» обставинами, які наведено в заяві ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

05 вересня 2022 року на офіційну електронну пошту ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла заява ОСОБА_1 про можливість погашення боргу з дисконтом.

Задля вирішення питання щодо добровільного погашення кредитної заборгованості, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було погоджено нові лояльні умови відносно ОСОБА_1

06 вересня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» було погоджено добровільне погашення заборгованості, на наступних умовах: «... При умові виконання зобов`язань ОСОБА_1 , за кредитним договором у сумі 20000,00 грн., у період з 06.09.2022 по 30.09.2022, у компанії в подальшому будуть відсутні фінансові вимоги за вище вказаним кредитним договором... ».

Підтвердженням направлення оригіналу Гарантійного листа від 06 вересня 2022 року за вих. №002409127-ГЛ, долучили до даного заперечення - витяг поштового відстеження за штрих-кодовим ідентифікатором №710 з офіційного сайту «Укрпошта».

Гарантійний лист це офіційний лист підприємства, установи, організації, що є юридичним гарантом виконання підприємством викладених у ньому зобов`язань. Мета його складення підтвердження певних угод, умов або фінансово-розрахункових зобов`язань, адресати організація чи конкретна особа.

При подачі позовної заяви до суду, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було заявлено ті вимоги, як було переуступлено ПАТ «АКТАБАНК», на підставі договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року.

Розмір кредитної заборгованості по кредитному договору №227461, повністю відповідає додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 25735,63 грн., з яких: 18822,17 грн. - заборгованість за основним боргом; 5909,56 грн. - заборгованість за процентами; 3,9 грн. - заборгованість за комісією; 1000 грн. - штрафи, пені.

Крім того, відповідачка вказує на існування декількох різних розрахунків її кредитної заборгованості по кредитному договору №227461 від 22 травня 2013 року, які є нічим іншим як надуманим, безпідставним висновком.

Після перевірки реєстру документообігу компанії було виявлено те, що оригінал повідомлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 22 травня 2020 року за вих. 002409127-А, було направлено компанією ще у травні 2020 році простою кореспонденцією до звернення позивача з позовом до суду. Дане повідомлення носить інформаційний характер (акція компанії), та ніяким чином не є офіційним розрахунковим документом заборгованості.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 43 ЦПК України).

Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

У заяві відповідачки про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не наведено жодної «нововиявленої» обставини, окрім посилань на повідомлення від компанії, датованого 22 травня 2020 року про індивідуальну пропозицію списання заборгованості. Натомість, ОСОБА_1 посилається на вищезазначене повідомлення як на «розрахунок заборгованості».

Враховуючи посилання на обставини, які відповідачка зазначає в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що дані обставини є перекрученими, а сама подача даної заяви є прямим зловживанням процесуальними правами, з метою затягування процесу.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та прохала суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилася, у запереченні на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прохала суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені у заяві про перегляд рішення суду обставини, дійшов до наступного висновку.

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №227461 від 22 травня 2013 року, в сумі 24731 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривню 73 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 18822,17 грн.; заборгованості за відсотками 5909,56 грн., та судовий збір в розмірі 2020,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року без змін.

07 липня 2022 року головним державним виконавцем Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 07 червня 2022 року у справі №186/16/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №227461 від 22 травня 2013 року, в сумі 24731 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривню 73 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 18822,17 грн.; заборгованості за відсотками 5909,56 грн., та судовий збір в розмірі 2020,00 грн.

У вересні 2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про можливість погашення боргу за дисконтом.

27 вересня 2022 року заявницею було отримано лист від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» датований 22 травня 2020 року, в якому містилась пропозиція ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» здійснити погашення заборгованості за кредитним договором №227461 від 24 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , в розмірі 12868,00 грн., а інша частина боргу буде прощена.

У зв`язку з отриманням зазначеного вище листа, заявниця вважає, що існують декілька різних розрахунків її заборгованості за договором №227461 від 22 травня 2013 року, які суттєво відрізняються один від одного. При цьому доказів на підтвердження даного факту останньою суду не надано.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими у даній справі обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на її думку, суд не надав належної оцінки, із посиланням на нові докази, здобуті нею після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Однак, таке формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, на думку суду, зазначені заявником підстави перегляду судового рішення не можуть бути належною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявницею обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 353-354, 423-429 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відмовити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року у справі №186/16/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.