ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

справа №947/25745/22

провадження №22-з/813/162/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богданцева Ірина Володимирівна, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Також до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового графіку зустрічей позивача з сином ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 12:00 години до 18:00 години, з правом перебування дитини за місцем проживання батька за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовлено.

23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богданцева І.В. подала заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, яку обґрунтовувала необхідністю надати відповіді на виниклі у заявника питання щодо постановленого судового рішення, а саме:

-яким шляхом повинно відбуватися/здійснюватися зобов`язання ОСОБА_1 «можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 12:00 години до 18:00 години, з правом перебування дитини за місцем проживання батька за адресою АДРЕСА_1 »;

-повинні ці зустрічі відбуватися у присутності ОСОБА_1 або без її присутності;

-яким чином виконувати рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богданцева І.В. заяву про роз`яснення постанови суду від 14 березня 2023року просила задовольнити. Пояснила, що їй не зрозуміло, як відповідач має виконувати рішення щодо надання позивачу можливості безперешкодного спілкування з їх дитиною, чи має ОСОБА_1 бути присутньою під час зустрічей батька з сином, де мають відбуватися ці зустрічі, хто із батьків має повернути дитину до місця проживання після цих побачень, яким чином сторонам виконувати рішення суду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Боярський В.С. проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечував, вказавши, що прийнята постанова суду від 14 березня 2023року є зрозумілою. Питання, що викладені у заяві стосуються виконання судового рішення, а не його роз`яснення. Поставлені заявником питання регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст.64-1 цього Закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обґрунтованість доводів заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 12:00 години до 18:00 години, з правом перебування дитини за місцем проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, у цій справі вирішено питання щодо визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином, на час розгляду справи про встановлення місця проживання дитини, - кожної суботи місяця з 12:00 години до 18:00 години. Інші питання, які ставляться заявником у заяві про роз`яснення судового рішення стосуються його виконання на основі взаємної домовленості між батьками, а у разі відсутності досягнення такої домовленості шляхом виконання судового рішення у примусовому порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів суперечливого тлумачення його резолютивної частини, а тому у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богданцева Ірина Володимирівна, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богданцева Ірина Володимирівна про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складений 17 квітня 2023року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько