ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3233/19 Номер провадження 22-ц/814/863/23Головуючий у 1-й інстанції Грищенко І.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Дряниці Ю.В., суддів: Лобова О.А., Чумак О.В.,

секретар: Чемерис А.К.

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Єлісеєва М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

До суду апеляційної інстанції відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Також відповідачем заявлено клопотання про винесення ухвали про відмову у перегляді заочного рішення неповноважним складом суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно дост. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів апелянта та не спростовує доказів наявних в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає,що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документу, та призначено у справі відповідну експертизу, проведення якої доручено за клопотанням відповідача експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса М.С.

Згодом відповідачем надано клопотання про заміну експертної установи, яке ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 червня 2021 року залишено без задоволення, та цією ж ухвалою суду відповідачу запропоновано надати вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку на виконання клопотання експерта.

Згідно листа директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.07.2021 року експертизи, призначені ухвалою суду від 19.04.2021 року залишені без виконання та зняті з провадження у зв`язку з тим, що не були оплачені заявником а також, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Щодо вимог клопотання про винесення ухвали про відмову у перегляді заочного рішення неповноважним складом суду колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена неповноважним судом, оскільки на думку відповідача авторозподіл справи відбувся з порушенням.

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки суперечить визначеним ст. 374 ЦПК України повноваженням суду апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року повернуто особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.103,104,374, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової комплексної експертизи технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про відмову у перегляді заочного рішення неповноважним складом суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : О.А. Лобов

О.В. Чумак