Справа № 404/7056/21
Номер провадження 2/404/1887/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року представник позивача Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надав послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 01 червня 2021 року заборгованість за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2021 року становить 7 611, 71 грн. Крім того, відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 2 538,02 грн. та 3% річних в сумі 1019,91 грн. за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2021 року. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача заборгованість на користь підприємства у сумі 7 611,71 грн., 3% річних в сумі 1010,91 грн., індекс інфляції в сумі 2 538,02 грн. (загальна сума 2 538,02 грн.) та 2 270 грн. витрат по сплачу судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

30 січня 2023 року представником позивача подано заяву, відповідно якої вказано, що відповідачем частково було сплачено заборгованість, а саме 24 січня 2023 року в розмірі 2262,79 грн. Зазначала, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 5348,92 грн. основного боргу, 1010,91 грн. 3% річних, 2538,02 грн. індекс інфляції (загальна сума 8897,85 грн.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

13 квітня 2023 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, вказано, що 12 квітня 2023 року відповідачем сплачено 5348,92 грн. в рахунок погашення заборгованості. Погашення боргу відбулось після звернення позивача з позовною заявою до суду. Відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 2538,02 грн. та 3% річних в сумі 1010,91 грн. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь підприємства 3% річних у сумі 1010,91 грн., індекс інфляції в сумі 2 538,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 грн.

19 квітня 2023 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 12 квітня 2023 року ним особисто під підпис було отримано попередження ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що станом на 01 квітня 2023 року заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 5843 грн. 06 коп. Того ж дня ним було сплачено усю суму заборгованості в розмірі 5844 грн. Вважає, що оскільки ним погашено заборгованість, предмет спору у даному провадженні відсутній. Просив суд, розгляд справи проводити без його участі за наявними в матеріалах доказами, закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача крім суми погашеного ним боргу також 3% річних у сумі 1010,91 грн., індекс інфляції в сумі 2 538,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 грн.

Як вбачається з наданих відповідачем квитанцій, останній сплатив заборгованість після відкриття судом провадження по вказаній справі, а відтак суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова