У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року, у справі № 308/10941/22, за позовом адвоката Гончарова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2023 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив заочне рішення по справі за позовом адвоката Гончарова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (справа №308/10941/22).

22.06.2023 року, до суду надійшла заява від представника МТСБУ Гусєва П.В., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року, у справі №308/10941/22.

Подану заяву представник мотивує тим, що приймаючи рішення судом належним чином не встановлено всіх обставин справи, застосовано не релевантну практику та взагалі не враховано заперечення МТСБУ в яких було вказано на аналогічний спір. Вважає, що суд зобов`язаний належним чином встановити всі обставини справи та дослідити наданий до відзиву рапорт аварійного комісара, дати оцінку діям позивача, а не формально підійти до розгляду справи та прийняти заочне рішення при наявності відзиву зі сторони відповідача.

23.06.2023 року ухвалою судді прийнято до розгляду заяву представника МТСБУ, про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.

У судове засідання представник МТСБУ не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Гончаров В.В. надав суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі. Також підтримав подані ним письмові заперечення з викладеними в таких мотивами та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої представником МТСБУ заяви, письмові заперечення на таку зокрема та матеріали цивільної справи №308/10941/22, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у цивільній справі №308/10941/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та громадянина Індії ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, стягнуто з МТСБУ на користь Позивача 130 000,00 грн. страхового відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, а з ОСОБА_3 на користь Позивача - 35 063,77 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, та 35 000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

У заяві МТСБУ взагалі не йдеться про існування будь-яких поважних причин, які позбавили його представника можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи і ухвалення у ній рішення, а також позбавили можливості повідомити суд про причини неявки представника в судове засідання.

Між тим, МТСБУ подало відзив на позовну заяву у даній справі, чим реалізувало процесуальне право на визначення своє правової позиції у спірних відносинах.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не наводяться доводи, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року, у справі №308/10941/22, за позовом адвоката Гончарова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Малюк В.М.