П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року місто Київ

справа № 369/9661/21

провадження№22-ц/824/4264/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки»

відповідач - ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати інвестиційну угоду купівлі-продажу майнових прав на житлову квартиру АДРЕСА_1 проектний будинок АДРЕСА_2 , укладену 11 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» і ТОВ «ЖК «Нові Теремки», розірваною з 11 березня 2021 року; стягнути солідарно з відповідачів у рахунок повернення одержаних від позивача коштів за договором купівлі-продажу деривативу від 11 листопада 2019 року та за договором від 11 листопада 2019 року купівлі-продажу майнових прав на квартиру станом на 12 липня 2021 року 10707 доларів США, що еквівалентно 292194,03 грн.

ТОВ «ЖК «Нові Теремки» не виконує свої зобов`язання за Інвестиційною угодою, з листопада 2019 року будь-якого будівництва багатоквартирного будинку 6-ї черги навіть не розпочато. ТОВ «ЖК «Нові Теремки» має суттєві фінансові труднощі, неналежним чином виконує свої зобов`язання перед іншими контрагентами, що унеможливлює будівництво будинку 6-ої черги та введення його в експлуатацію у визначені договором терміни. Неможливість будівництва та введення в експлуатацію будинку у визначені договорами терміни (другий квартал 2021 року) грубо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було подано претензію-вимогу від 15 лютого 2021 року, яку ТОВ «ЖК «Нові Теремки» було отримано 2 березня 2021 року, ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» отримано 11 березня 2021 року. Станом на 11 березня 2021 року обидва товариства були повідомлені про розірвання Інвестиційної угоди та про вимогу повернення раніше сплачених коштів.

Але відповідачі кошти не повернули.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 26 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем в суді першої інстанції було детально обґрунтовано та підтверджено письмовими доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог. Проте, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції порушено принцип верховенства права, порушено норми матеріального права. Істотним порушенням договору є не здійснення відповідачами будівництва будинку, що дає позивачу право вимагати розірвання договору на підставі ст.651,653 ЦК України.

Суд першої інстанції допустив порушення норм законодавства «Про захист прав споживачів». Крім того, апелянт посилається на помилковість тлумачення судом першої інстанції вимог Інвестиційної угоди. Єдиним можливим способом захисту порушених прав позивача є судовий захист.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення повідомлення на електронну пошту /а.с.226, 227/, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.232/, свого представника в судове засідання не направив.

Конверт відправлений на адресу відповідача ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.233-234/, а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції позивача в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання.

Оскільки судове рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в листопаді 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» укладено інвестиційну угоду купівлі - продажу майнових прав на житлову квартиру АДРЕСА_1 , проектний будинок 24.

Інвестиційну угоду було підписано шляхом укладення 11 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (продавець) договору купівлі-продажу деривативу №90358-А/4 (договір купівлі-продажу деривативу) та укладення 11 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» договору №25/03-24 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п. 1 договору № 90358-А/4 деривативом є форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього договору, який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» продати майнові права на квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту; квартирою є одне житлове приміщення в житловому будинку в АДРЕСА_3 , проектний буд. АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу деривативу №90358-А/4, продавець зобов`язується передати покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити дериватив з характеристиками, визначеними договором.

На дату укладання договору сторони визначили ціну договору в розмірі 319 613,25 грн. (пункт 3.1. договору).

Згідно з п.8.3 зазначеного договору, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмо та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначенням суми, що підлягає поверненню; при цьому 10 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховуються в якості оплати премії за цим договором; продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем, протягом 180 (сто вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок.

Крім того, 11 листопада 2019 року між ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Теремки» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №25/03-24 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , проектний буд. 24.

Пунктом 4.4. договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру встановлено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. Продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені покупцем, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок.

15 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 направив до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» претензію-вимогу про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та повернення грошових коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що умовами зазначених договорів передбачена можливість їх розірвання з поверненням сплачених коштів за відмінусуванням 10 % від фактично отриманих коштів. Процедура розірвання договорів визначена їх умовами, зокрема остання реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та необхідністю очікувати повернення сплачених коштів (за мінусом 10 %) протягом 180 календарних днів. Позивач виявив бажання розірвати укладений з відповідачем спірний договір, проте не дотримався умов, визначених договором, для здійснення таких дій, зокрема не підписав додаткову угоду про його розірвання.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони вправі визначити умови договору на власний розсуд, якщо такі умови не суперечать чинному законодавству і такі умови є обов`язковими для них.

Загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Встановлено, що умовами вищезазначених договорів передбачена можливість їх розірвання з поверненням сплачених коштів за відмінусуванням 10 % від фактично отриманих коштів. Процедура розірвання договорів визначена їх умовами, зокрема остання реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та необхідністю очікувати повернення сплачених коштів (за мінусом 10 %) протягом 180 календарних днів.

При чому,суд першої інстанції правильно зауважив, що звернувшись із заявою до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договору та з аналогічною вимогою до суду, позивач ОСОБА_1 просив відповідача повернути грошові кошти в розмірі 10707 доларів США без відмінусування від них 10 %, передбачених умовами договорів.

Згідно відповіді ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» від 23 березня 2021 року за № 61, у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи на товаристві з метою запобігання розповсюдження вірусного захворювання на Covid -19, звернення ОСОБА_1 буде розглянуто в порядку черговості після завершення карантину та відновлення роботи товариства.

В подальшому ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» направила позивачу ОСОБА_1 пропозицію щодо розірвання договору №90358-А/4 купівлі-продажу деривативу від 11 листопада 2019 року в порядку та на умовах передбачених пунктом 8.3 вказаного Договору. До листа доданий проект додаткової угоди про розірвання договору для розгляду та підписання.

ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» направлено ОСОБА_1 повідомлення від 20 жовтня 2021 року за вих.№467 про розірвання договору.

Таким чином встановивши, що позивач ОСОБА_1 виявив бажання розірвати укладений з відповідачем спірний договір, проте не дотримався умов, визначених договором, для здійснення таких дій, зокрема не підписав додаткову угоду про його розірвання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог через те, що відсутні підстави вважати права позивача порушеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ " Житловий комплекс " Нові Теремки" не виконало та не виконує свої зобов`язання за інвестиційною угодою, а також неможливість будівництва та введення в експлуатацію будинку у визначені договорами терміни (другий квартал 2021 року) порушує його права, як покупця, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення суду, враховуючи те, що термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію у договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, замість цього вказана орієнтована дата. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно - правових відносин (висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 369/6303/19 від 22 липня 2020 року). Отже, не введення будинку в експлуатацію у визначену в договорі орієнтовну дату не може бути підставою для розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач подав заяву в лютому 2021 року, і вказана заява свідомо ігнорувалася відповідачем, що надало останньому можливість тривалий строк не повертати гроші інвестору, є безпідставними, оскільки відповідач ТОВ "КУА " Андере Ріхтінген" у березні 2021 року надіслав ОСОБА_1 лист - відповідь на його звернення (претензію від 15 лютого 2021 року), у якому повідомив прийняття керівництвом рішення щодо встановлення особливого режиму роботи в товаристві (у віддаленому режимі) з метою запобігання розповсюдження вірусного захворювання COVID-19 серед працівників та відвідувачів товариства. Звернув увагу на те, що звернення буде розглянуте в порядку черговості після відновлення роботи товариства. І таке рішення було прийняте вже після звернення ОСОБА_1 до суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутність будь-якого будівництва та істотне порушення інвестиційної угоди відповідачами стало причиною припинення ним платежів, розірвання договорів та стягнення коштів, а тому сплата відповідачам 10 % премії від суми сплачених коштів є необґрунтованою, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки така премія визначена умовами договору, який був укладений між сторонами в належній формі, в якому сторони досягли згоди з усіх його істотних умов.

Посилання ОСОБА_1 на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів» без належного обґрунтуваннятакого порушення його прав, як споживача, обставинами, що мають значення для справи та належними та допустимими доказами, не можуть бути прийняті до уваги.

На день звернення ОСОБА_1 до суду договір у визначеному порядку не був розірваний, а також між сторонами не була підписана додаткова угода, а відтак правильним є висновок суду першої інстанції, що відсутні підстави для припинення зобов`язання за договором та повернення позивачу коштів в судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус