№ провадження 2/646/1104/2023
Справа № 646/1470/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.23р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту, визнання дій незаконними, скасування постанови про арешт майна, зняття арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить суд:

-встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що зазначений у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, під час реєстрації 24.11.2009р. обтяження за номером 9275753, в якості власника 1 / 4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , не є власником вказаного нерухомого майна;

-визнати дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції шодо складання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531591, 16.11.2009р. незаконними;

-скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531591, 16.11.2009 р., видану Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

-зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531591, 16.11.2009р., видану Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Положеннями ч.2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак до позовної заяви долучено копії всіх документів, що до неї додаються для відповідача та третіх осіб, які не засвідчені належним чином.

Крім того, згідно з п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327834372 від 03.04.2023р. та відповіддю Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2023р. № 16163, постановою державного виконавця від 16.11.2009р. було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на 1 / 4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Однак у позовній заяві позивачка просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який зазначений у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, під час реєстрації 24.11.2009р. обтяження за номером 9275753 як власник 1 / 4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не є власником вказаного нерухомого майна. Таким чином, у позовній заяві та наданих суду доказах на підтвердження обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, містяться невідповідність у зазначені прізвища особи, зазначеної як власник арештованого майна.

Таким чином, позивачці слід усунути вказану невідповідність та уточнити прізвище особи, щодо якої у позовній заяві вона просить встановити юридичний факт.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачкою заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за кожну з яких нею повинно бути сплачено судовий збір по 1073,60 грн.

При цьому, судовий збір за подання вказаної позовної заяви позивачкою не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви не наведені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту, визнання дій незаконними, скасування постанови про арешт майна, зняття арешту та заборони відчуження майна- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага