ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року

м. Чернівці

справа № 726/1765/22

провадження №22-ц/822/470/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2023 року, головуючий у першій інстанції Байцар Л.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначав, що 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці неповнолітній ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, скоїв зіткнення з автомобілем марки "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності мати неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Згідно висновку судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 20 травня 2022 року становить 39359 грн. 63 коп.

Просив стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_3 з припиненням цього обов`язку по досягненню повноліття ОСОБА_2 матеріальну шкоду, що складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 39359 грн. 63 коп., витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 1800 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2023 року позов задоволено, постановлено стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_3 з припиненням цього обов`язку по досягненню повноліття ОСОБА_2 матеріальну шкоду, що складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 39359 грн. 63 коп., витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 1800 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції помилково встановлено факт керування неповнолітнім ОСОБА_2 велосипедом, зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , внаслідок якого завдано механічних пошкоджень.

Висновки суду першої інстанції грунтуються виключно на постанові Садгірського районного суду м.Чернівці у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, із постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2022 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2022 року серії ВАБ №242861 не вбачається, що 20 травня 2022 року неповнолітній ОСОБА_2 керував велосипедом, допустив зіткнення з транспортним засобом "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Вважає, що висновок суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2022 року не відповідає обставинам справи.

Суд першої інстанції як доказ визнання вини ОСОБА_3 мав би оглянути відеозапис технічної фіксації судового процесу при ухваленні постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2022 року.

Оскільки відносно неповнолітнього ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.127 КУпАП не складено, відсутні докази керування ним велосипедом та завдання матеріальних збитків.

Вказує, що ОСОБА_1 20 травня 2022 року, керуючи транспортним засобом "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що постановою про закриття кримінального провадження слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Цибуляк В.Р. від 28 липня 2022 року матеріали кримінального провадження направлено в Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що висновок судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року №1074/8395, фактично проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Николайчук В.І., просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.22, ч.1, 2 ст.1166, ч.1, 2 ст.1179, ч.2 ст.1192 ЦК України та виходив з того, що підлягає захисту право ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про доведеність заподіяння ОСОБА_1 шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини неповнолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Згідно із поясненням ОСОБА_3 від 20 травня 2022 року, отриманого поліцейським взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Красовським М.М., 20 травня 2022 року о 18 годині зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що велосипедом заїхав в автомобіль по вул.Вереснева,1.

До матеріалів справи приєднано схему місця події, яка сталася 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці, за якою учасниками дорожньо-транспортної пригоди є велосипед під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , видом пригоди є зіткнення, міститься підтвердження даних про пошкодження транспортного засобу.

Згідно висновку судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 20 травня 2022 року становить 39359 грн. 63 коп.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Цибуляк В.Р. від 28 липня 2022 року закрито кримінальне провадження, матеріали кримінального провадження направлено в Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року в справі № 725/1670/18 (провадження № 61-9128св19) зазначено, що «відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає».

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року в справі № 753/15095/17 (провадження № 61-16500св20)).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1-3 статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття

або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці, рухаючись на велосипеді, здійснив зіткнення з транспортним засобом "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим завдав механічні пошкодження транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на недоведеність факту керування неповнолітнім ОСОБА_2 велосипедом, зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , внаслідок якого завдано механічних пошкоджень.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці здійснив зіткнення з транспортним засобом "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим завдав механічні пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст.212 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Згідно із поясненням ОСОБА_3 від 20 травня 2022 року, отриманого поліцейським взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Красовським М.М., 20 травня 2022 року о 18 годині зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що велосипедом заїхав в автомобіль по вул.Вереснева,1.

До матеріалів справи приєднано схему місця події, яка сталася 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці, за якою учасниками дорожньо-транспортної пригоди є велосипед під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , видом пригоди є зіткнення, міститься підтвердження даних про пошкодження транспортного засобу.

Наведена схема місця події, яка сталася 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці, складена за участі ОСОБА_3 , містить зазначення про ознайомлення зі схемою ОСОБА_3 та підпис ОСОБА_3 .

З огляду на наведене 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до схеми місця події, яка сталася 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок руху обох транспортних засобів автомобіля "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 .

За змістом абзацу 16, 17 пункту 1.10 Правил дорожнього руху велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водночас велосипед не є джерелом підвищеної небезпеки, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладені у постанові від 10 січня 2019 року у справі № 350/1425/17, провадження № 61-38123св18.

Так, велосипед під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 не мав двигуна, а рухався внаслідок дії мускульної сили людини, його експлуатація є повністю контрольованою.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Не можна погодитися з посиланням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 20 травня 2022 року, керуючи транспортним засобом "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , не надано оцінки постанові про закриття кримінального провадження слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Цибуляк В.Р. від 28 липня 2022 року, за якою матеріали кримінального провадження направлено в Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18)».

Ні постановою про закриття кримінального провадження слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Цибуляк В.Р. від 28 липня 2022 року, ні судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення не встановлено винних дій ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази, що 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 з вини водія ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 754/1108/15-ц (провадження № 61-16856св20) зазначено, що «при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну».

Згідно висновку судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 20 травня 2022 року становить 39359 грн. 63 коп.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що висновок судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 є неналежним доказом є безпідставними.

Судом першої інстанції оцінено цей доказ та правильно зазначено, що висновок судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 за результатами проведення судової автотоварозначної експертизи є належним доказом.

Так частиною 1 статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною 5 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зі змісту висновку судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 за результатами проведення судової автотоварозначної експертизи вбачається, що експертизу проведено Юзва С.Г. , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз зі спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №565, видане 26 жовтня 2001 року.

Разом з тим, у висновку експерта зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Пошкодження транспортного засобу, встановлені висновком судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 за результатами проведення судової автотоварозначної експертизи, у вигляді розламаної рамки номерного знаку передньої, бамперу переднього, решітки радіатора, деформованого капоту, панелі даху, розбитого вітрового скла відповідають матеріалам справи.

Так, відповідно до схеми місця події, яка сталася 20 травня 2022 року о 18 годині по вул.Вереснева,1 м.Чернівці, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки "MAZDA" моделі 626 з номерним знаком НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розбито передній бампер з правого боку, вітрове скло, пошкоджено капот.

Згідно із частиною другою статті 133 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_5 були присутніми у судовому засіданні під час дослідження наданого експертного висновку.

Клопотань щодо проведення додаткової експертизи не заявляли.

Іншого висновку експерта, який б спростовував висновок судового експерта Юзва С.Г. від 24 травня 2022 року №54/22 за результатами проведення судової автотоварозначної експертизи матеріали справи не містять.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді О. О. Одинак

І. Б. Перепелюк