Справа №613/1559/21 Провадження № 6/613/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.

за участю секретаря судових засідань Мізяк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Богодухові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лиска П.О. про розстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лиска П.О. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявник її обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 немає можливості виконати обов`язок щодо повернення кредиту в зв`язку з тим, що він був звільнений з останнього місця роботи та на даний не має можливості влаштуватись на роботу. Крім того, зазначає, що з 2021 року у нього відсутній дохід, що унеможливлює виконання рішення суду одним платежем. Також посилається на надзвичайні події, до яких відноситься війна, через які було завдано шкоди його майну, а також здоров`ю, з огляду на викладене просив здійснити розстрочення виконання рішення суду строком на один рік, з можливістю оплати рівними частинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву повністю підтримав зазначив, що він не має засобів для здійснення повної оплати боргу, просив розстрочити оплату боргу рівними частинами терміном на один рік. Уточнив, що виклик до ВДВС він не отримував.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно змісту заяви судове засідання у справі просив провести за його відсутності.

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18034 (вісімнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 27 (двадцять сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 15 березня 2023 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича, по цивільній справі №613/1559/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).У свою чергу, таких конкретних обставин, які на даний час перешкоджають виконанню судового рішення і які будуть усунуті, заявником не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Отже, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для розстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Заявником додано до заяви роздруківку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за період з 2002 року по кінець 2020 року, що свідчить про регулярне отримання ОСОБА_1 доходу в зазначений вище період.

При цьому, заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів чи відомостей на підтвердження неможливості сплати боргу за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року. Отже, жодних достатніх підстав, які б послужили підставою для розстрочення виконання судового рішення,наявні матеріали не містять, заявником в судовому засіданні суду також надано не було, а вказані заявником обставини самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом розстрочення виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,259,260,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лиска П.О. про розстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя