КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6738/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/25845/21

14 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тернового Руслана Богдановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терновий Руслан Богданович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тернового Руслана Богдановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

04 квітня 2023 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року, апелянт направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання Голосіївським районним судом м. Києва було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Копія оскаржуваного рішення була отримана представником апелянта 31 січня 2023 року на електронну адресу. 21 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терновий Руслан Богданович подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 03 січня 2023 року, розгляд справи здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи є супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, відповідно до якого копія оскаржуваного рішення була направлена позивачу ОСОБА_1 та її представнику засобами поштового зв`язку, проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем чи її представником копії оскаржуваного рішення. Як зазначає представник апелянта в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію оскаржуваного рішення він отримав на електронну адресу 31 січня 2023 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києвавід 03 січня 2023 року було надіслано судом першої інстанції до реєстру 31 січня 2023 року, зареєстровано 01 лютого 2023 року, оприлюднено 02 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Терновим Русланом Богдановичем 21 лютого 2023 року, тобто, з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту отримання представником позивача копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Терновому Руслану Богдановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Терновому Руслану Богдановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тернового Руслана Богдановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: