Справа 693/1104/22
2/693/132/23
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

12.04.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р. В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури до Жашківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до Жашківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

10.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.01.2023 року від відповідача Жашківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури не з`явився, при цьому до суду направив заяву про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив.

У підготовче засідання представник відповідача Жашківської міської ради не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Згідно ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 179,180, 197, 199 ЦПК України, суд

ПОСТ АНОВИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури до Жашківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, відкласти на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2023 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Згідно ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частиною третьою п`ятою статті 178 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик