Справа №591/973/23
Провадження № 2-др/591/19/23
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/973/23 -
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/973/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Швидкої Яни Геннадіївни, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та поштових витрат.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 30.03.2023 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу по справі №591/973/23 провадження №4-с/591/4/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Швидкої Яни Геннадіївни, яким скаргу задоволено.
В ухвалі суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по розподілу фактично понесених судових витрат по правничій допомозі та поштового супроводження скарги з додатками іншим учасникам судового провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2023 року між адвокатом Цуркан В.І. та Одуха І.Ю. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 9).
Згідно розрахункової квитанції (а.с. 10) та ату приймання-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу (а.с. 10-11) фактична загальна вартість адвокатських послуг становить 1700 грн.
Також у матеріалах справи наявні докази надіслання документів заінтересованим особам по справі, поштові витрати складають 117 грн. (а.с. 13-14).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Державний виконавець із клопотаннями чи заявами щодо зменшення розміру судових витрат до суду не звертався.
Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Таким чином, на користь скаржника підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 1817 грн., з яких: 1700 грн. витрати на правничу допомогу та 117 грн. поштові витрати по доведенню скарги з додатками заінтересованим особам.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270, 452 ЦПК України, суд -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/973/23 - задовольнити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО