КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/6487/22 Головуючий у суді першої інстанції - Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/562/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

13.04.2023 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з розірванням ще 03.03.2022 основних контрактів з російськими виробниками та постачальниками товарів, ексклюзивним дистриб`ютором яких був відповідач, що призвело до активного зменшення товарообігу та активів АТ «АВТО МОТОР ГРУП», останній активно, з 01.01.2023, розпочав підготовку до процедури закриття компанії у зв`язку з непотрібністю та неможливістю вести господарську діяльність без основного дистриб`юторського договору поставки та без самого товару. Зазначені дії відповідача, на думку ОСОБА_1 , призведуть до неможливості фактичного виконання в подальшому рішення суду у разі задоволення позову.

У зв`язку із зазначеним, просить суд накласти арешт на суму коштів у межах ціни позову, а саме - на суму 239 392,74 грн, що не може заважати нормальному функціонуванню господарської діяльності суб`єкта господарювання та вільному використанню інших коштів на даному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму на інших банківських рахунках.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів поданої заяви, обговоривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При розгляді даної справи, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП, і, що за підрахунком позивача складає 239 392,74 грн.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 по справі № 824/239/2018 зазначив, що судове рішення як найвищий акт правосуддя повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Проте, як видно з заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківські рахунки АТ «АВТО МОТОР ГРУП».

За таких підстав, враховуючи господарську діяльність товариства, ціну заявленого позову, апеляційний суд вважає, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном (грошовими коштами) є неспівмірним та може призвести до незворотних наслідків для діяльності АТ «АВТО МОТОР ГРУП».

Крім того, заявник просить накласти арешт на банківські рахунки АТ «АВТО МОТОР ГРУП» в межах суми 239 392,74 грн, при цьому, не зазначає вид такого рахунку.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19 зроблено висновок про те, що розрахунковий банківський рахунок, з якого позивач здійснює виплату заробітної плати, сплату податків та зборів до Державного бюджету України, є рахунком зі спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Тобто, у разі накладення арешту на банківський рахунок із спеціальним режимом використання, зробить ухвалу суду про забезпечення позову невиконуваною.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити фактичні вчиненні відповідачем дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на те, що позивачем, на підтвердження поданої заяви про забезпечення позову, не надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149, 150, 151, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова