Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/404/22
Провадження № 2-др/499/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області заяву представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі № 499/404/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Підопригора Євген Миколайович до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору найму (оренди),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 05.04.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Підопригора Євген Миколайович до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору найму (оренди) було відмовлено.

07 квітня 2023 року подано клопотання про стягнення судових витрат та заяву про залишення без розгляду даного клопотання.

07 квітня 2023 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст..270 ЦПК України, згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПСП «Дружба» суми витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Представником відповідача після постановлення судового рішення подано докази, які передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України, проте представником відповідача не враховано положення ч.8 ст.141 ЦПК України, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судового розгляду даної справи представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі, тобто до закінчення строку визначеного в ч.8 ст.141 ЦПК України, не подано жодних доказів на підтвердження понесення стороною позивача судових витрат у зв`язку з розглядом справи. Крім того, стороною відповідача до закінчення судових дебатів у справі не заявлено клопотання про, те що нею до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення, докази понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки суду до закінчення судових дебатів у справі позивачем не надано доказів того, що вона понесла витрати на правову допомогу, а також до закінчення судових дебатів у справі не заявлено клопотання про те, що такі докази до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення. Таким чином питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі, а підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні, тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі № 499/204/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Підопригора Євген Миколайович до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору найму (оренди) - залишити без задоволення.

Клопотання про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2023.

СуддяРуслан ТИМЧУК