У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/2735/23

провадження № 22-ц/4809/985/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Богачова Наталія Петрівна на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 08 червня 2023 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Богачова Наталія Петрівна про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Богачова Наталія Петрівна оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року витребувано з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 398/2735/23.

Виділені матеріали цивільної справи ЄУН 398/2735/23 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 05 липня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2023 року заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Чельник О. І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2023 року задоволено.

Цивільну справу ЄУН 398/2735/23 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/985/23) передано на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Карпенка О. Л.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до п. 15.10 статті 1 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 затверджено «Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

У першому абзаці п. 21 розділу VII Інструкції визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

З направлених на адресу Кропивницького апеляційного суду виділених матеріалів справи ЄУН 398/2735/23 вбачається, що копія ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2023 року є ксерокопією оригіналу вказаної ухвали, однак не засвідчена в установленому порядку, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме не засвідчена підписом судді та не містить гербової печатки суду (а.с. 69-71).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, виділені матеріали справи мають бути повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи ЄУН 398/273/23 за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Богачова Наталія Петрівна про забезпечення позову повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом 5-ти днів з дня надходження матеріалів справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО