overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1626/23
Провадження № 2-сз/592/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить:

- розірвати шлюб між ним та відповідачем;

- визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2023 позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за позовну заяву у сумі 1073 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 до заяви було долучено квитанцію № 0.0..1 від 08.02.2023, АТ КБ «Приват банк», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 08.02.2023, АТ КБ «Приват банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 638/6099/23
Провадження № 2/638/3713/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 539/2241/22
Провадження № 2/539/47/2023
УХВАЛА

13.04.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном осіб, що проживали однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна, стягнення грошової компенсації, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном осіб, що проживали однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна та стягнення грошової компенсації. Ухвалою суду від 24.03.2023 у справі було призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Судових експертом до суду подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке зареєстровано працівником канцелярії суду 12.04.2023. Разом із клопотанням експерт направив суду цивільну справу. Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З метою вирішення поданого судовим експертом клопотання суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном осіб, що проживали однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна, стягнення грошової компенсації.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2023 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вулиця Монастирська, будинок 17, місто Лубни, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Номер провадження: 22-ц/813/681/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів в відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Гірняк Л.А. головуючий суддя, судді: Сегеда С.М., Комлева О.С.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.11.2020 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 16.02.2020 року призначив справу до розгляду.

Рішенням № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Сегеда С.М., Комлева О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Лозко Ю.П., Стахова Н.В.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 червня 2023 року на 11 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

"12" вересня 2023 р. Справа № 596/685/23

Провадження № 2/596/232/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому суловому засіданні за правилами загального позовного провадження в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення буде виготовлений 15 вересня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 80, 206, 223, 258, 263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Самолусківці, Чортківського району, Тернопільської області, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (адреса: смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Чортківського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Самолусківці, Чортківського району, Тернопільської області, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщений в АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 м2 та житловою 37,9 м2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик
Справа № 202/4467/23
Провадження № 2/202/1434/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2023 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №565/541/23
Провадження № 2-н/565/61/23
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2023 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Малков В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу «___» __________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________20__року.
Суддя Малков В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8447/23
Провадження № 2-н/947/1644/23
УХВАЛА

14.04.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5576 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5576 грн. 15 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40380685,34 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40380685,34 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 404/265/23
Номер провадження 2-о/404/9/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.
за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 19 січня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено судове засідання.
Представник заявника адвокат Суліменко Т.А. подала клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи - Міністерство оборони України, залишити в якості заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , незважаючи на їх заяву, зі змісту якої вбачається, що територіальний центр не вважає себе належним учасником справи, оскільки «не має відповідного доручення представляти інтереси Міністерства оборони України в даній справі». Розгляд заяви про залучення до участі заінтересованої особи просила провести без участі заявника та її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали справи, заяву адвоката Суліменко Т.А. суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права і обов`язки.
На підставі та керуючись 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 604/810/23
Провадження № 2/604/288/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

у с т а н о в и в:

26.06.2023 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 138500,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору в позасудовому порядку

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко