Номер провадження: 22-ц/813/5450/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, перевіривши на відповідність вимогам ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія в інтересах якого діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

25 березня 2023 року адвокат Богатирьов С.А., який діє в інтересах ТОВ Чорноморська будівельна компанія звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду від 03.03.2023 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Одночасно в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від оплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з вимог ч.2 ст.357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Київського районного суду від 03.03.2023 року по справі №947/18828/22, тоді як в матеріалах вказаної справи рішення суду по суті спору було ухвалено 03.02.2023 року. Таким чином прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, слід звернути увагу скаржника, що у всупереч вимогам

п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі апелянтом не долучено. Зазначені у додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору фактично відсутні.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту шостого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду, яким вирішено дві позовні вимоги немайнового характеру, заявлені позивачкою, відповідачем оскаржується у повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 2977,2 грн., виходячи з розрахунку (992,4 грн. х2х150%) та надіслати на адресу суду відповідні документи, на підтвердження вказаної обставини.

Питання щодо сплати судового збору буде вирішуватися апеляційним судом в разі позитивного вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та у випадку не вирішення його апелянтом самостійно.

Згідно з ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356,357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія в інтересах якого діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо приведення її прохальної частини у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України.

Сплату судового збору у розмірі 2977,2 грн. необхідно проводити на рахунок отримувача UA0015757, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документ, що підтверджує сплату судового збору необхідно надати до Одеського апеляційного суду за адресою: місто Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, з посиланням на номер справи 947/18828/22

Невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль