Справа № 557/1112/23
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"06" липня 2023 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Бабинської сільської ради Рівненської області Опанасюк Сергій Михайлович, про визнання договорів оренди землі дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» - директор Левинський О.О. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Бабинської сільської ради Рівненської області Опанасюк Сергій Михайлович, про визнання договорів оренди землі дійсними.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту права або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд визнати дійсними договори оренди землі укладені між ОСОБА_1 та ТзОВ «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» від 06.12.2022 року, стосовно:

- земельної ділянки площею 1,2893 га за кадастровим номером :03:004:0076, номер запису про інше речове право: 48640276, де орендар ТзОВ ««ПОЛІССЯ-ГАРАНТ».

- земельної ділянки площею 0,9556 га за кадастровим номером :03:004:0112, номер запису про інше речове право: 48640814, де орендар ТзОВ ««ПОЛІССЯ-ГАРАНТ».

В позові позивач належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги в частині викладення обставин, які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачем та неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку, що впливає на наявність чи відсутність спору між сторонами.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог вказує, що у кінці червня 2023 року ТзОВ ««ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» стало відомо, що ТзОВ «Лендком Симонів» оспорює правомірність набуття ним права оренди на земельні ділянки належні ОСОБА_1 у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з метою захисту позивачем свого права оренди на зазначені вище ділянки, так як попереднім орендарем вказаних земельних ділянок було ТзОВ «Лендком Симонів» (після закінчення дії договорів оренди будь якого повідомлення про бажання їх поновити із ОСОБА_1 не надходило).

На обґрунтування своїх позовних вимог стороною позивача не надано підтверджуючих документів.

В позовній заяві не зазначено з огляду на приписи ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача; немає достатніх правових обґрунтувань існування спірних правовідносин та чому сторона позивача не має можливості захистити свої права в межах того судового провадження. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення судом питання щодо наявності спору за даним позовом.

06.12.2022 року державний реєстратор Строкаль В.Д. (державна нотаріальна контора, Гощанський нотаріальних округ) прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, кадастрові номери :03:004:0076 та :03:004:0112, на строк 10 р., дата закінчення 06.12.2032. Орендарем є ТзОВ ««ПОЛІССЯ-ГАРАНТ», орендодавець ОСОБА_1 .

Договори без б/н від 06.12.2022 року дійсні, у судовому порядку не оспорювався, строк оренди не закінчився.

Будь-які підстави для розірвання або припинення дії договорів (на момент подання цього позову) відсутні.

Дотримання вимогст.175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене вище, а також зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, означені вище вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Бабинської сільської ради Рівненської області Опанасюк Сергій Михайлович, про визнання договорів оренди землі дійсними - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко