Єдиний унікальний номер: 379/17/23
Провадження № 2/379/67/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Музиченко О. О.,

з участю:

секретаря судового засідання Бакал О. А.,

представника позивача адвоката Балтака О.О. - в режимі відеоконференції,

представника відповідачки адвоката Кочина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідачки адвоката Кочина С.С. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

04.04.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Кочина С.С. про закриття провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що 30.03.2023 відповідачка перерахувала на адресу позивача 38 944 грн згідно поштового переказу, що повністю задовольняє позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав своє клопотання та додатково пояснив, що виконати досудову вимогу позивача відповідачка ОСОБА_2 не могла, оскільки їй не було надано доказів на підтвердження повноважень сестри ОСОБА_1 на отримання коштів. Водночас, ні у досудовій вимозі, ні в позовній заяві не вказано банківських рахунків позивача, на які можна було б перерахувати кошти. Саме тому 30.03.2023 відповідачка зробила поштовий переказ повернення суми завдатку в розмірі 38 944 грн на адресу позивача ОСОБА_1 .. Відомостей про отримання позивачем цих коштів на даний час немає. Просить задовольнити клопотання і закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.

Представник позивача адвокат Балтак О.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та зауважив, що позивач перебуває за кордоном, грошовий переказ відповідачки не отримував і отримати його не зможе. Замість нього отримати цей грошовий переказ неможливо, оскільки ОСОБА_1 нікого на це не уповноважував. Тому ці гроші через місяць будуть повернуті відповідачці. Без отримання позивачем грошових коштів неможливо говорити про відсутність предмета спору.

Суд, вислухавши аргументи представників сторін, вивчивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 1000 євро за розпискою від 08.07.2021.

Згідно копії заяви на приймання переказу, доданої представником відповідача до клопотання, 30.03.2023 ОСОБА_2 здійснила відправлення грошового переказу в сумі 38944,00 грн, як повернення завдатку за будинок, на поштову адресу ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта».

Суд вважає, що здійснення відповідачкою такого грошового переказу через АТ «Укрпошта» на поштову адресу позивача без надання суду підтвердження про одержання ОСОБА_1 відповідної суми коштів, що є предметом цього спору, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить правових і фактичних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження в цій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кочина С.С. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО