Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 203/4168/19

провадження № 61-6804ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року,постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалами Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційні скарги залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У червні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли від заявника матеріали на виконання вимог ухвал суду від 29 травня 2023 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскарженої постанови апеляційного суду отримав 27 квітня 2023 року. Викладене підтверджено відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційні скарги містять посилання на підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень, визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та витребування справи із суду першої інстанції.

Крім того, заявник просить зупинити дію додаткового рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії додаткового рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року, додаткового рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровськацивільну справу № 203/4168/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткового рішення Кіровського районного суду містаДніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко