overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8021/20
Провадження № 2/946/901/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, честі та гідності, та стягнення моральної шкоди.

14.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2023, 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з тим, що він знаходиться у м. Одеса, що у свою чергу, з урахуванням введення на території України воєнного стану, не дає йому можливості дістатися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховучи вищевикладене, з урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 19.04.2023 р., 14:00 год., по цивільній справі № 946/8021/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, честі та гідності, та стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, використана для реєстрації в Системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 345/1695/23
Провадження № 2-н/345/345/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2023 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 268,40 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 309/3649/23
Провадження № 2/309/709/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» не додав до позовної заяви, поданій в електронній формі, доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів /є тільки сам опис вкладання у цінний лист, а доказу надсилання цього листа немає/, що є обов`язковою вимогою для позивача відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України;

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та її представнику Столітньому М.М. виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання ними копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Сідорової А.В.,

справа № 333/6776/22

провадження № 2/333/1069/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, направила свого представника ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 , в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 13 лютого 2023 року, 06 березня 2023 року та 13 квітня 2023 року не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 206/2989/23
Провадження № 2/206/893/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Сухоруков А.О., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року засобами поштового зв`язку від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява, в якій він просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 30486,07 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2021 року та судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн.

Згідно відповіді №137202 від 03.07.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інформація щодо особи наявна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274- 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 03 серпня 2023 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа №705/1931/23
2/705/1485/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/1931/23 (провадження 2/705/1485/23), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу, але не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/696/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатській області Вінер Е. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що нарахована заборгованість є безпідставною, відсутній належно укладений договір на надання послуг розподілу природного газу. Зазначає, що копію судового наказу отримав 08 квітня 2023 року та не погоджується з даною заборгованістю та просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу із додатками, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 31 березня 2023 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонернорго товариства "Оператор газорозподільної системи" Закарпатгаз" 10802,37 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Враховуючи те, що посилання ОСОБА_1 свідчать про наявність спору про право, суддя вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 31 березня 2023 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонернорго товариства "Оператор газорозподільної системи" Закарпатгаз" 10802,37 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 6/553/70/2023
У Х В А Л А

17.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 31.10.2018 Ленінським районним судом міста Полтави у справі № 553/1642/15-ц про зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 про стягнення боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 в розмірі 9333,60 грн.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та призначити заяву до судового розгляду на 24.04.2023 о 08 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, зал№ 6 (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, б.38) без виклику (з повідомленням) сторін.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/784/22

провадження № 22-ц/4809/580/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2023 року в складі головуючого судді Червоненка Д. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2023 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко