КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9691/23
Провадження № 2/947/1970/23
УХВАЛА

14.04.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державний виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державний виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, за кваліфікованим електронним підписом представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху, за наслідком чого 28.03.2023 року було постановлено відповідну ухвалу суду, якою зазначено позивачеві про необхідність у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, усунути наступні недоліки поданої заяви, зокрема:

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру, який підлягає до сплати в сумі 858,88 грн.;

- роз`яснено реквізити Київського районного суду міста Одеси для сплати судового збору;

- надання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13.04.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору та опис вкладення до поштового відправлення.

Оглядаючи подані до суду документи, судом встановлено наступне.

Як зазначалось, позивачеві в ухвалі судді від 28.03.2023 року, згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, передбачені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до пункту 61 вказаного Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Оглядаючи поданий до суду опис поштового вкладення вбачається, що останній не містить жодної інформації про номер поштового відправлення, а відтак не відповідає положенням пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Крім того, як вбачається, представником позивача крім копію опису вкладення, яке не відповідає нормам чинного законодавства, не надано жодного доказу на підтвердження саме скерування такого поштового відправлення.

У відповідності до пункту 75 Правил, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами.

Пунктом 80 Правил передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є:

- поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки;

- відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;

- відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.

Згідно з п.2 Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, як вбачається, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження скерування листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, на ім`я відповідача ОСОБА_2 , а поданий до суду доказ не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Також судом приймається, що опис вкладення наданий в порядку усунення недоліків поданої заяви містить дату 31.03.2023 року, а рекомендоване повідомлення надане до первісно поданої позовної заяви до суду датовано - 23.03.2023 року, а відтак вказані документи між собою не пов`язані, та не вважаються єдиним доказом поштового відправлення.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала судді від 28.03.2023 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 28.03.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державний виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державний виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.