Справа № 305/67/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 305/67/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна та Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 22 червня 2022 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Рахівського районного суду від 22.06.2022 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду, яку подав у судовому засіданні її представник адвокат Мандзюк І.В., вона насправді не підтримала. Адвокат вийшов за межі досягнутої між ними домовленості, яка полягала в тому, що позивачка погоджується на розгляд справи за її відсутності. Домовленості про залишення позову без розгляду між ними не було.

Суд не роз`яснив позивачці значення юридичних термінів і наслідків згоди позивачки на залишення позову без розгляду. Тому в судовому засіданні позивачка не розуміла наслідків своєї згоди на залишення позову без розгляду, давала згоду щодо іншого предмета, позаяк не бажала повного закриття справи та неприйняття рішення по суті справи.

Залишення позовної заяви без розгляду позбавляє позивачку права на поновлення строку на звернення до суду при повторному поданні позовної заяви через сплив позовної давності.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить помилкову, на її думку, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.ст. 6, 12, 13, 19, 43, 44, 49 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, рівності та змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; зловживання процесуальними правами не допускається; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

17.01.2022 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Мандзюк І.В., пред`явила до ПАТ КБ «ПриватБанк» позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. за реєстровим № 23 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 1-4).

Згідно з ордером серії АО № 1050074, виданим 14.01.2022 адвокатом Мандзюком І.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Рахівському районному суді та в Закарпатському апеляційному суді, договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 15). Договір про надання правової допомоги від 14.01.2022, укладений позивачкою ОСОБА_1 із адвокатом Мандзюком І.В., обумовлює наявність у адвоката всіх повноважень представника, передбачених ЦПК України, без обмежень (п. 2.1.2. договору) (а.с. 16-18).

Одним із прав позивача в цивільному процесі є подання суду до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, за наслідками вирішення якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду (ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України).

У судовому засіданні 22.06.2022, в якому брали участь позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мандзюк І.В., до початку розгляду справи по суті адвокат Мандзюк І.В. заявив усно клопотання про залишення позову без розгляду.

Головуючий у справі запропонував викласти це клопотання письмово, що було зроблено адвокатом, відповідна заява (а.с. 99) була ним написана та подана суду безпосередньо в судовому засіданні, у присутності позивачки, яка чекала, доки заяву буде написано і подано.

Отримавши заяву, головуючий з`ясував у позивачки, чи підтримує вона її, на що позивачка ОСОБА_1 дала ствердну відповідь.

Видалившись до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ці обставини, окрім заяви від 22.06.2022 про залишення позову без розгляду, зафіксовані протоколом судового засідання від 22.06.2022 (а.с. 100-101), доданим до справи аудіозаписом судового засідання, текстом ухвали Рахівського районного суду від 22.06.2022 (а.с. 102-103).

Зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання (ст. 249 ЦПК України) стороною позивачки не подавалися.

Посилання а апеляційній скарзі на зміст і межі домовленостей позивачки з адвокатом із питання залишення позову без розгляду до уваги не беруться як безпідставні та бездоказові, оскільки такі не зафіксовані встановленим порядком, а повноваження адвоката як представника в цивільному процесі договором не обмежувалися. Крім того, всі дії вчинялися в процесі у присутності та за безпосередньої участі позивачки, а її твердження в апеляції про те, що заяву адвоката вона не підтримала не відповідає дійсності і процесуально спростоване.

Жодних підстав вважати процесуальні права позивачки порушеними судом немає. Позивачка ОСОБА_1 користувалася правовою допомогою адвоката Мандзюка І.В. і протягом певного часу, зайнятого процесом і написанням заяви, мала повну можливість обдумано, спокійно прийняти своє рішення щодо руху справи, що й зробила, чітко підтримавши позицію про залишення позову без розгляду. Будь-які об`єктивні підстави вважати, що таке волевиявлення не було вільним, позивачка не розуміла наслідків своєї згоди на залишення позову без розгляду, давала згоду щодо іншого предмета тощо відсутні.

З протоколу судового засідання вбачається, що стороні позивачки були роз`яснені процесуальні права. Крім того, відповідно до ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України суд роз`яснює учасникам судового процесу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій у випадку необхідності, тоді як за обставинами, що мали місце, такої необхідності не було, оскільки позивачка користувалася правовою допомогою, була обізнана щодо своїх процесуальних прав і мала достатній час та належні умови для чіткого визначення своєї процесуальної позиції.

Наслідки залишення позову без розгляду судом в ухвалі роз`яснені, таке процесуальне рішення не перешкоджає повторному пред`явленню позову (ст. 257 ч. 2 ЦПК України).

Відтак суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення з додержанням вимог закону, відповідно до чіткого волевиявлення позивачки щодо руху справи, процесуальні права позивачки не були порушені, чого доводи апеляції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду від 22 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 14 квітня 2023 року.

Судді