ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1549/22 Номер провадження 22-ц/814/3073/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Дорош А.І.

розглянула в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року, постановлену суддею Черняєвою Т.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

У лютому 2022 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано за територіальною підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 в частині визначення суду, до якого повинна бути направлена ця справа, та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що він звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка територіально знаходиться у Салтівському районі м. Харкова. Оскільки на адресу місцезнаходження нерухомого майна поширюється територіальна юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, вважає, що Октябрський районний суд м. Полтави не вірно визначив підсудність даної справи.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить, в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, визнати за ним право власності на частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Направляючи справу за територіальною підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка територіально належить до підсудності цього суду.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з цим висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що предметом цього позову є поділ нерухомого майна, придбаного в період шлюбу, суд першої інстанції помилково направив справу до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідачки, а не за місцезнаходженням нерухомого майна.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - зміні, а ця цивільна справа направленню для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, як до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на адресу місцезнаходження нерухомого майна.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року змінити в частині визначення суду, якому підсудна ця справа.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати за територіальною підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

А.І.Дорош