Справа № 522/8769/20
Провадження № 2/522/1060/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: - Чи виконаний підпис у договорі від 16.01.2020 року від імені ОСОБА_4 , нею особисто, або іншою особою? З метою додержання об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (3057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) код за , Електронна адреса: і.

Мотивує вимоги тим, що підпис у договорі зроблений іншою особою, оскільки дійсний підпис відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_4 на підтвердження чого надаємо трудовий договір 01/12/2018 -ід 01.12.2018 року.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_4 жодних коштів від ОСОБА_3 не отримувала, підпис в договорі взагалі не схожий на підпис ОСОБА_4 ..

Враховуючи те, що висновок є неповним, експерт фактично відмовився надавати висновок посилаючись на недостатність вільних зразків почерку, остаточного висновку у справі немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 підтримав заяву .

Позивач заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що маютьзначення длясправи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакціїнаказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30.05.1997року «Про судову експертизув кримінальнихі цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2022 року призначено комплексну судову експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошових коштів.

12.05.2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта в якому просить надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою та максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (до січня 2020 року)

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта від 21.06.2022 року № 22-1402 за результатами судової почеркознавчої експертизи від 21.06.2022 про неможливість нададня відповідей з причин, наведених у п.п. 1, 2 дослідницької частини цього висновку.

В експертному висновку зазначено, що встановлені розбіжні ознаки не можуть бути пояснені однозначно: чи то ознаки почерку самої ОСОБА_4 , які не проявилися в наданому порівняльному матеріалі (враховуючи значну варіаційність ознак ії почерку та відсутність вільних зразків, максимально наближених за часом виконання до досліджувального рукописного запису, відсутність медичних даних про стан про стан здоровя ОСОБА_4 , що не надає можливості встановити які збиваючі факторивпливали на викоонавця досліджуваноного запису), чи то ознаки почерку іншої особи, який має природну схожість з почерком ОСОБА_4 ..

Надані суду 06.10.2022 року представником відповідача оригінали документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи не є максимально наближеними за часом виконання до досліджуваного рукописного запису та достовірно не свідчать, що виконані ОСОБА_4 ..

Надана представником відповідача 10.04.2023 року заява до школи, як зразок підпису ОСОБА_4 датована 20.05.2011, що не є максимально наближеним за часом виконання до досліджуваного рукописного запису та не посвідчена, що не дає можливості достовірно встановити, що виконана ОСОБА_4 ..

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призво дить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 103-110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

11.04.2023