Справа №173/450/23
Провадження №2/173/316/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС», представник позивача Кумко Оксана Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське облуговування,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ „ Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС», представник позивача Кумко О.Д. з позовом про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське облуговування до відповідача ОСОБА_1

09.03.2023 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

13.03.2023 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 13.04.2023 року.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 984.54 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства Юнекс Банк, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС з Анкетою-заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту на підставі якої 30 серпня 2018 року підписано Виписку-повідомлення № 4002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «ЮНЕКС БАНК».

Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети - Заяви, Відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена AT «ЮНЕКС БАНК» на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що Анкета - Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування.

Публічна пропозиція AT «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка затверджена Рішенням Правління ПАТ «ЮНЕКС БАНК» Протокол Правління № 124 від 14.11.2013 р. (зі змінами та доповненнями), містить в собі: терміни та поняття, предмет та основні умови Договору; порядок використання ПК та обслуговування КР; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; відповідальність Сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор, строк дії, розірвання та зміна умов Договору, додатки: Додаток № 1 Правила користування платіжною карткою.

Відповідно до Виписки-повідомлення № 4002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у AT «ЮНЕКС БАНК» від 30 серпня 2018 року та Анкети-Заяви Відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), процентна ставка за користування кредитними коштами - 48,00% (сорок вісім процентів) річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) - 60 % (шістдесят процентів) річних, строком до 30 серпня 2019 року, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,4898 %. Загальна вартість кредиту - 27 380 грн. 62 коп.

На підтвердження обставин щодо видачі кредитної картки на ім`я ОСОБА_1 надано розписку про підтвердження отримання платіжної картки 30.08.2018 р. за підписом ОСОБА_1 та представника Банку.

В період з 30.08.2018 р. по 30.08.2018 р. Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 20 000,00 гри, що підтверджується Випискою по особовому рахунку за період з 30.08.2018 р. по 31.03.2021 р. (додається).

31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за Договором про комплексне банківське обслуговування (виписка-повідомлення) № 4002.UAH від 30.08.2018 р. та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) рахунок № 4002.UAH-NO PRO від 24.09.2019 р.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021.

Умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті.

Станом на 31 березня 2021 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 4002.UAH від 30.08.2018 р. та несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № НОМЕР_1 .UAH-NO PRO від 24.09.2019 р. становить - 37 984 грн. 54 коп. (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 54 копійки), у тому числі:

-18 058 грн. 11 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредитом;

-6 476 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 30.08.2018 р. по 30.08.2019 р.;

-13 449 грн. 78 коп. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24.09.2019 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р.;

13 травня 2021 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу Відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/416/Ф і надано строк для погашення суми несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № НОМЕР_1 .UAH-NO PRO від 24.09.2019 р., яка складає - 31 507 грн. 89 коп., однак заборгованість так і не була погашена, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства Юнекс Банк, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС з Анкетою-заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту на підставі якої 30 серпня 2018 року підписано Виписку-повідомлення № 4002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «ЮНЕКС БАНК».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1,2.3 ст. 207 ЦК України - Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Таким чином судом встановлено, що договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 207,208,1047, 1055 ЦК України, оскільки вчинений у письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 214 ЦК України - До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 516 ЦК України - Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за Договором про комплексне банківське обслуговування (виписка-повідомлення) № 4002.UAH від 30.08.2018 р. та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) рахунок № 4002.UAH-NO PRO від 24.09.2019 р.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021.

Умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті.

Станом на 31 березня 2021 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 4002.UAH від 30.08.2018 р. та несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № НОМЕР_1 .UAH-NO PRO від 24.09.2019 р. становить - 37 984 грн. 54 коп. (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 54 копійки), у тому числі:

- 18 058 грн. 11 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредитом;

- 6 476 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 30.08.2018 р. по 30.08.2019 р.;

- 13 449 грн. 78 коп. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24.09.2019 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р.

13 травня 2021 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу Відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/416/Ф і надано строк для погашення суми несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № НОМЕР_1 .UAH-NO PRO від 24.09.2019 р., яка складає - 31 507 грн. 89 коп., однак заборгованість так і не була погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України - Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідком неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у платі новому кредиторові, а може впливати на визначення боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредиторові за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Таким висновок відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 555/2428/15-ц (провадження № 61-33585св18).

Таким чином у позивача виникло право вимоги до відповідача за договором № 4002.UAH від 30.08.2018 року на підставі договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу первісному кредиторові відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів про належне виконання взятих на себе зобов`язань ні первісному, ні новому кредиторам. Відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4002.UAH від 30.08.2018 року у сумі 37 984.54 грн., яка складається з наступного:

- 18 058 грн. 11 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредитом;

- 6 476 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 30.08.2018 р. по 30.08.2019 р.;

- 13 449 грн. 78 коп. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24.09.2019 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог, 2 684.00 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат за надання правової допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України - Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

До позовної заяви доданий договір про надання правової допомоги від 05.04.2021 року, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Немесіда», адвокатом якого є Кумко О.Д. Акт виконаних робіт від 09.02.2023 року на загальну суму 6 600.00 грн. надане його розшифрування відповідно до виконаних робіт, та квитанція про сплату даної суми позивачем, а також ордер на надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розмір судових витрат, що підлягають розподілу суд враховує, що спір між сторонами стосується майнових правовідносин. Справа не складає значного публічного інтересу, та не є складною, розглядалась протягом одного судового засідання.

Таким чином розподілу підлягають судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 6 600.00 грн., які підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС», представник позивача Кумко Оксана Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське облуговування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007, ), заборгованість за кредитним договором № 4002.UAH від 30.08.2018 року в сумі 37 984 (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 54 коп., яка складається з наступного:

- 18 058 грн. 11 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредитом;

- 6 476 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 30.08.2018 р. по 30.08.2019 р.;

- 13 449 грн. 78 коп. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24.09.2019 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007, код ЄДРПОУ 42436323) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.04.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 14.04.2023 року

Дата набрання законної сили: 16.05.2023 року