Провадження № 2/243/336/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко А.А.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкрито провадження по справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2023 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, здійснення судочинства Слов`янським міськрайонним судом Донецької області запроваджено дистанційно.

Суд зауважує, що позивачка в позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності та представника, вказала що на задоволенні позовних вимог наполягають.

З позовної заяви та долучених документів до неї слідує, що місцем реєстрації та проживання позивачки ОСОБА_1 є м. Донецьк, яке відповідно до Указу Президента України Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, входить до цього переліку тимчасово окупованих територій, що позбавляє суд повідомити позивачку про розгляд справи засобами поштового зв`язку.

Даних, щодо номеру телефону чи адреси електронної пошти, ані позивачкою, ані її представником не зазначено у позові та не надано суду.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 23.02.2023 суд вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою пересвідчення суду чи підтримує позивачка заявлені нею позовні вимоги, а також надання останньою пояснень по справі, що мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного її вирішення, явку позивачкиОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції було визнано обов`язковою, зобов`язано представника позивачки адвоката Корнієнка А.А. надати суду засоби зв`язку позивачки ОСОБА_1 для її належного повідомлення про дату, час та спосіб проведення судового засідання, яку направити до суду протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали,на офіційну електронну адресу суду.

Зазначену хвалу суду від 23.02.2023, судом було направлено на електронну адресу представника позивачки адвоката Корнієнка А.А., що вказана у позовній заяві.

Вказана ухвала суду від 23.02.2023 була доставлена на офіційну електронну адресу

представника позивачки адвоката Корнієнка А.А., 24.02.2023 о 16:01:46 годині, що підтверджується відповідною довідкою про доставку ухвали в електронному вигляді, що міститься в матеріалах електронної цивільної справи.

Позивачка також була повідомлена про дату, час та спосіб розгляду справи, призначений на 21 березня 2023 року об 11 год. 30 хв., а також про визнання судом її явки в судове засідання обов`язковою, шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Натомість, в судовому засіданні 21 березня 2023 року об 11 год. 30 хв., позивачка ОСОБА_1 , участі не приймали, про причини не участі в судовому засіданні суду не повідомила.

Представник позивачки - адвокат Корнієнко А.А., приймав участь в судовому засіданні 21 березня 2023 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, та на з`ясування суду питання щодо явки в судове засідання позивачки ОСОБА_1 , пояснив, що позивачка знаходиться на тимчасово окупованій території, прийняти участь в розгляді справи не має можливості, просив відкласти розгляд справи для повідомлення позивачки та запису її відеозвернення до суду. Так, судом було задоволено дане клопотання представника позивачки адвоката Корнієнка А.А., та розгляд справи відкладено на 18 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Разом з тим, в судовому засіданні 18 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв., ані позивачка ОСОБА_1 , ані її представник - адвокат Корнієнко А.А., знову участі не приймали, про причини не участі в судовому засіданні суду не повідомили, та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Крім того, представником позивачки - адвокатом Корнієнком А.А. відповідного відеозвернення позивачки до суду також не надано.

Таким чином, 18 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв., належним чином повідомлена позивачка про дату, час та спосіб розгляду справи повторно в судовому засіданні участі не приймала.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у судовому засіданні участі не приймав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судом участь позивачки в судовому засіданні була визнана обов`язковою, однак остання повторно участі в судовому засіданні не приймала, та не надала заяви про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін