Справа № 212/3365/23
Провадження № 2/177/578/23
У Х В А Л А

05.07.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподілу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд, розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.09.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 507;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за позивачем право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за відповідачем право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, разом із позовною заявою, представник позивача надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судом рішення.

В обґрунтування заяви вказував на те, що майновий стан позивача не дозволяє своєчасно сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, оскільки остання не працевлаштована і на її утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3 , 2010 року народження.

Як на підставу звернення до суду із зазначеним клопотанням, позивач долучила до матеріалів справи копію трудової книжки, відповідно до якої позивач у 2016 року звільнена з останнього місця працевлаштування за власним бажанням, копії документів, які не містять перекладу українською мовою та інструкцію для іноземців, які отримали тимчасовий захист, про те зазначені докази не підтверджують скрутного матеріального стану позивача, у зв`язку із чим судовий збір підлягає сплаті відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивач не надає суду актуальних відомостей (на дату звернення до суду), про те кому та на підставі чого належить спірне майно (витяг з Державного реєстру, довідка з БТІ, тощо), а у разі неможливості надати зазначені відомості не просить витребувати їх в порядку ст. 84 ЦПК України.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про визнання за відповідачем права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , позивач використовує неналежний спосіб захисту, так як відповідно до письмових матеріалів справи, право власності на зазначене майно вже належить відповідачу.

Таким чином, оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподілу спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: