Номер провадження: 22-ц/813/5347/23
Справа № 501/694/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення часу вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року вказане вище рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» № 605 від 06 грудня 2018 року «Про зміну істотних умов праці», в частині пункту 2 наказу щодо встановлення докеру-механізатору другого класу четвертого терміналу ОСОБА_1 режиму роботи. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» № 66/Щ-3 від 03 березня 2019 року «Про припинення трудового договору» і звільнення ОСОБА_1 з ДП «МТП «Чорноморськ». Поновлено ОСОБА_1 у ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді докера-механізатора другого класу четвертого терміналу. Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 березня 2019 року по 23 грудня 2020 року в сумі 168 071,30 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2020 року по 26 квітня 2022 року в сумі 129 561,94 грн.

Постановою Верховного Суду постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В постанові Верховного суду зазначено, що матеріали справи не містять згоди/відмови виборного округу Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ», членом якої є позивач, на його звільнення з роботи за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

При цьому, поновлюючи позивача на роботі, апеляційний суд не врахував, що відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Також у вказаній вище постанові Верховного суду вказано, що законодавець зобов`язує суд, у разі з`ясування того, що немає рішення профспілкового органу щодо звільнення працівника, зупинити розгляд справи та звернутися до такого профспілкового органу.

Установлено, що ОСОБА_1 є членом Незалежної профспілки працівників МТП "Чорноморськ".

Отже, перед звільненням позивача відповідачу, відповідно до вимог статті 252 КЗпП України та частини третьої статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", необхідно було отримати згоду Незалежної профспілки працівників морського торгового порту "Чорноморськ" на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України або щодо незгоди з таким звільненням.

Відповідно до частини 3 статті 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно з частиною 9 вказаної статті, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно з п. 15 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Враховуючи викладене, на виконання прямої вказівки Верховного Суду, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність звернутись до Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП позивача ОСОБА_1 у присутності останнього.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП позивача ОСОБА_1 у присутності останнього.

На час виконання цієї ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова