Справа № 216/1506/20
Провадження № 2-з/216/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пшиченка Юрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошовими коштами, -

В СТ А Н О В И В:

13 квітня 2023 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пшиченка Юрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошовими коштами. Дана заява мотивована, тим, що між сторонами існує спір майнового характеру. 21 червня 2017 року згідно розписки позивач передав відповідачу ОСОБА_2 в борг 3800 Євро, які він зобов`язався повернути в повному обсязі 22 липня 2017 року, але не виконав свої зобов`язання. 02 грудня 2020 року заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги задоволені повністю. В березні 2021 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, боржнику відповідачу ОСОБА_2 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження і 29 березня 2021 року постановою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 . Незважаючи на відкрите виконавче провадження, ОСОБА_2 не повернув борг.

13 квітня 2023 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 було скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року. На підставі вищевикладеного, просить вжити заходи забезпечення позову оскільки відповідач має змогу відчужити вказане нерухоме майно, що унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Так позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, як вбачається з наданої представником заявника Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 287668654 від 01.12.2021 року на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.07.2018 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , накладений арешт. Також, постановою державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Анастасії Олегівни від 29.03.2021 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , накладений арешт. Крім того, квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_2 відповідно до договору іпотеки від 20.12.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4097, іпотекодержатель АКІБ «УкрСиббанк».

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та враховуючи те, що на нерухоме майно відповідача вже накладений арешт в рамках виконавчих проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153,259-260,353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пшиченка Юрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошовими коштами - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко