УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Редкач М.В., за участі представника позивача Лавкова О.С., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАН ПЛЮС», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

20.05.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2021 року цивільну справу передано до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.01.2022 року цивільну справу передано до Вишгородського районного суду Київської області.

18.05.2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2022 року по справі відкрито провадження, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2022 року залучено до участі у вищевказаній цивільній справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ»; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни .

Позивач просить суд визнати незаконним набуття ТОВ «ПАН ПЛЮС» права власності на предмет іпотеки та скасувати рішення про набуття права власності ТОВ «ПАН ПЛЮС» на будинок та земельну ділянки; Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкти нерухомості, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 гектарів, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок» та садовий будинок загальною площею 389,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., від 27.07.2018 р. № 27285249, № 27283857, якими за ТОВ «ПАН ПЛЮС» зареєстроване право власності на вказану земельну ділянку та садовий будинок. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної І.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на зазначену земельну ділянку та садовий будинок. Визнати право власності за ОСОБА_2 на об`єкти нерухомості, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок», садовий будинок загальною площею 389,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувує тим, що 25.04.2007 року ОСОБА_3 та ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» укладено Кредитний договір № 014/0398/081/02080, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США на строк до 24.04.2019 року зі сплатою 12,5 % річних. 25.04.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «АКБ «Престиж» укладено договір іпотеки № 014/0398/81/02080 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :37:064:0001, площею 0,0898 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок» та садовий будинок загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2 від 29.08.2014 р., укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «» Фінансова компанія «Авераж» та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 2 від 29.08.2014 р., укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж». В 2014 році вона разом з чоловіком відвідувала офіс ТОВ «ФК «Авераж» де вони з представником останнього вели перемовини про погашення заборгованості та особисто її чоловік ОСОБА_3 отримав вимогу про погашення заборгованості. В подальшому вимоги за кредитним та іпотечним договором відступлені ТОВ «Фінанс траст груп», потім до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», потім до ТОВ «Пан плюс». Зазначили, що задоволення ТОВ «ПАН ПЛЮС» своїх вимог до позивача шляхом набуття права власності на предмет застави було здійснене з порушенням ст.ст 251-254. Вимогою 15.09.2014 р. № 15-09/14 пред`явленою ТОВ «ФК «Авераж» було встановлено 30 денний строк для виконання позивачем свого зобов`язання. Після спливу встановленого вимогою строку почас перебіг загальний строк позовної давності в три роки встановлений ЦК України для захисту порушеного права. Набувши право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відповідач 1 також набув обов`язки та строки, сплив, яких відповідно до ст. 262 ЦК України не змінюється при зміні сторони у зобов`язанні. Не передання позивачу 90 % суми, яка перевищувала суму зобов`язання, після набуття відповідачем 1 права власності на предмет віпотеки на загальну суму 3544317,58 грн. Відповідно до вимоги ТОВ «ПАН ПЛЮС» № 06/02-18/1 від 06.02.2018 р. вартість майна на яке відповідач 1 набув право власності було визначено в сумі 3544317,58 грн., а сума заборгованості становила 1061668,85 грн. таким чином поверненню позивачу підлягали 90% від суми різниці між вартістю майна та сумою заборгованості, що становить 2234383,86 грн. Що призвело до порушення ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та 1212 ЦК України. У зв`язку з чим, позивач змушена звернутися до суду із вищезазначеним позовом.

14.02.2023 року відповідачем - ОСОБА_1 через канцелярію суду подане клопотання, яке вона підтримала під час судового засідання щодо закриття провадження у справі, оскільки по цивільній справі № 363/5290/18 ухвалено Рішення, яке набрало законної сили за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», ОСОБА_1 . Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не має підстав для закриття провадження у справі оскільки предмет і підстава позову у справі 363/5290/18 не співпадають з підставою та предметом позову у даній справі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року в цивільній справі №363/5290/18 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПуАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимировича, треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Фінанс траст груп», ТОВ «Пан плюс», ТОВ «Фінансова компанія» Інновація», про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено за недоведеністю та необгрунтовністю.

Як вбачається зі змісту рішення, Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати недійсними договір про відступлення прав вимоги №2 від 29.08.2014 року укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2 від 29.08.2014 року, укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж»; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкти нерухомості, а саме земельну ділянку кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 гектарів, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок» та садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказані земельну ділянку та садовий будинок; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 гектарів, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок» та садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року - залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вишгородським районним судом Київської області, встановлено, що позивач ОСОБА_2 у поданій позовній заяві №757/26721/21-ц, обґрунтовуючи відмінність підстав позову та учасників справи зі справою №363/5290/18, посилається на підстави, що вже були предметом розгляду Вишгородського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області в справі №757/26721/21-ц, за наслідками якого прийнято рішення про відмову у задоволення позову.

Незважаючи на зазначене, позивач ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «ПАН ПЛЮС», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В., ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.з тих самих підстав та з тим самим предметом.

Разом з тим, повторне подання на розгляд суду такої самої заяви (про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами) не допускається, що на вимогах ЦПК України не ґрунтується і суперечить фундаментальному аспекту верховенства права - принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 40).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалених судових рішень.

Крім того, подання ОСОБА_2 аналогічної позовної заяви, яка вже вирішена судом, має ознаки зловживання процесуальними правами, коли відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вимоги п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є імперативними та підлягають обов`язковому застосуванню судом при встановленні відповідних обставин.

Відтак, зважаючи, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2021 р. по справі № 363/5290/18 та Постанова Київського апеляційного суду від 02.09.2021 року набрали законної сили, коли підстави та предмет позову в цих справах є тотожними зі справою №757/26721/21-ц, а учасниками справи виступають одні й ті ж самі особи, вказані обставини свідчать про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог висунутих до ТОВ «ПАН ПЛЮС», ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАН ПЛЮС», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023 року.

Головуючий М.Б.Баличева