БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/68/23
Справа № 356/244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Падун А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із спільною заявою, поданою в їх інтересах представником ОСОБА_3 , про встановлення факту народження дитини, обґрунтованою тим, що 08.09.2016 між ними зареєстровано шлюб в м. Сімферополь АР Крим. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дитина ОСОБА_4 в м. Сімферополь АР Крим. Отримати свідоцтво про народження дитини у відділі державної реєстрації актів цивільного стану українського зразка неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту народження дитини необхідно заявникам для отримання свідоцтва про народження встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України. Відтак, просять суд встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_4 , який народився в м. Сімферополь АР Крим, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заявники та їх представник адвокат Скрипка В. І. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду разом з заявою представник ОСОБА_3 подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розгляд справи проводити без участі її та заявників (а.с.3).

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, 07.04.2023 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за їхньої відсутності, проти вимог заявника про встановлення факту народження дитини не заперечувала, а у разі задоволення заяви з метою забезпечення повноти заповнення актового запису про народження просила суд зазначити в рішенні прізвище, ім`я та по батькові дитини, а також дату та місце народження дитини з чіткою вказівкою на країну, регіон, район та населений пункт місця народження (а.с.25).

Враховуючи викладене, суд, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених учасників, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд вживає заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, судом встановлено, що 12.01.2023 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діяла представник ОСОБА_6 , вже зверталися до Фастівського міськрайонного суду Київської області із аналогічною заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Фастівський відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 у справі № 381/155/23, вказану вище заяву задоволено частково, встановлено факт народження громадянкою ОСОБА_1 , уродженкою м. Шепетівка Хмельницької області, дитини чоловічої статі ОСОБА_4 , який народився у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки: громадянка України ОСОБА_1 (мати), громадянин України ОСОБА_2 (батько), в іншій частині заяви відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 16.02.2023, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

З аналізу змісту зазначеного рішення вбачається, що предмет та підстави вказаної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка подана адвокатом Гуртовою Т. І. в інтересах останніх до Фастівського міськрайонного суду Київської області, є аналогічними (тотожними) тим, що й у даній справі.

Таким чином, повторним зверненням до суду заявники фактично просять дати нову юридичну оцінку обставинам, всупереч висновкам суду, рішення якого набрало законної сили, і таким чином домогтися перегляду справи поза встановленою законом процедурою інстанційного оскарження судового рішення.

При цьому, представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 при зверненні до суду з даною заявою, підтвердила у ній на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про неподання іншої заяви до будь-якого суду із зазначеними вимогами про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалення судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожної справи, яку вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили особи не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалення судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суддя зауважує, що звернення в суди із аналогічними заявами про встановлення факту народження про той самий предмет і з тих самих підстав, є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Враховуючи вказані обставини, оскільки заявники вже звертались з аналогічною заявою до суду та отримали рішення про задоволення їхніх вимог, тому аналогічна вимога заявника не може бути розглянута судом повторно, відтак суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 211, 223, 293-294, 315, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко