Справа № 500/3711/16-ц
Провадження № 2/946/834/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.С.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

державного професійно-технічного навчального закладу «Ізмаїльське вище професійне училище»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Міністерства освіти і науки України,

департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації

про

поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач та її представники в судове засідання не з`явились, допустили повторну неявку, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю не надали.

Відповідачі та представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства освіти і науки України та департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Позовні вимоги стосуються поновлення ОСОБА_2 на роботу до навчального закладу, який в результаті реорганізації остаточно визначений як державний професійно-технічного навчального заклад «Ізмаїльське вище професійне училище».

Звільнення пов`язане із скороченням штату, яке проведене на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №399 від 08 квітня 2016 року.

Разом із тим законність вказаного рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №399 від 08 квітня 2016 року є предметом спору, за яким у провадження Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за №420/3215/19 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання рішення протиправним та часткове скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність.

Таким чином від результатів розгляду Одеським окружним судом справи за №420/3215/19 залежить доказування обґрунтованості підстав для звільнення позивача у зв?язку зі скороченням штату.

Вказані обставини були підставою, за якою ухвалою суду від 11 липня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яке знаходиться у провадженні Одеського окружного адміністративного суду за №420/3215/19 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання рішення протиправним та часткове скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року провадження по справі поновлено.

У відповідності до вимог ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач належним чином повідомлений про дачу та час розгляду справи, допустив повторну неявку в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Матеріалами справи визначено, що позивач після ухвали суду від 20 липня 2021 року про відновлення провадження у справі в судові засідання не з`являвся, що з урахуванням його відсутності у даному судовому засіданні є підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 142 ч.5 ЦПК України у зв`язку із заявою представників позивача про стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У відповідності до вимог ст. 142 ч.6 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до державного професійно-технічного навчального закладу «Ізмаїльське вище професійне училище», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства освіти і науки України, департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін