У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Великолазівський», у якому просить визнати за нею право власності на об`єкт незавершеного будівництва консервного цеху по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що необхідно визначити ціну позову, з урахуванням дійсної ринкової вартості нерухомого майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості нерухомого майна; уточнити позовні вимоги, а саме позивач просить визнати за нею право власності на об`єкт незавершеного будівництва консервного цеху по АДРЕСА_1 , а в доданих до позовної заяви документах зазначена « АДРЕСА_1 »; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. позивачу слід додати до позовної заяви документ щодо оцінки вартості майна станом на час звернення до суду, вказати дійсну ціну позову та додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, позивачу слід подати до суду належним чином засвідчені копії документів. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

07.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача та її представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про продовження строку на виконання ухвали суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2023 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» про визнання права власності на нерухоме майно, на строк п`ять днів, з дня вручення даної ухвали.

01.09.2023 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2741 грн. 00 коп., звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1 та підтвердження позивача, що вона з даним предметом позову до інших відповідачів (до суду) не зверталася. Разом з тим, решти недоліків, зазначених в ухвалі від 14.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто не було.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 ознайомлена із змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 01.09.2023 року подано до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 14.07.2023 року частково усунуті, проте станом на 11.09.2023 року усі недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Інших матеріалів на виконання вимог ухвали від 14.07.2023 року від позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» про визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило