Справа № 296/1074/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради і просить стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

В обгрунтування позовної вимоги зазначає, що постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022 у справі №296/5268/20 визнано неправомірними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо невнесення ОСОБА_1 та членів його сім`ї у список осіб для отримання житла із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.

Зазначає, що моральна шкода полягає у тому, що з вини відповідача було створено перешкоди та незручності на протязі тривалого часу, які позивач змушений був долати аби відновити та захистити порушені відповідачем права, тому, зважаючи на тривалу протиправну поведінку відповідача, направлену на позбавлення гарантованих законодавством України прав позивача, відповідач намагався і продовжує намагатися завдати позивачу душевні страждання, принизити як людину.

Також зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з приводу внесення його та членів його сім`ї у списки для отримання житла, однак, відповідач безпідставно відмовляв, тому позивач змушений був звертатися за консультаціями до юристів.

Таким чином через неправомірні дії відповідача позивач перебував у психологічній напрузі, піддавався душевним стражданням, переживанням, незручностям, що безперечно вплинуло на стан здоров`я, самопочуття, втратив спокійний сон, апетит. Позивача було позбавлено можливості вільного, нормального спілкування з оточуючими людьми, близькими, відповідного догляду за господарством, тобто позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 50 000 грн, яким охоплюються страждання та втрата нормальної життєдіяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

03.02.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.17).

07.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18).

23.02.2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.20-23).

Зазначає, що позов не визнає в повному обсязі з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії та бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області щодо невнесення його (його сім`ї) в списки для отримання житла (поліпшення житлових умов) відповідно із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи; зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області внести його з сім`єю в списки для отримання житла (поліпшення житлових умов з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи (загальну чергу з 1987 року; з 1990 року першочергового отримання житла; з 1992 року позачергового отримання житла)); зобов`язати відповідача забезпечити житловою площею протягом року відповідно до приписів ст.20 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 по справі №296/5268/20 було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист житлових прав.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 . Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо невнесення ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.

Позивач зазначив у позовній заяві, що через неправомірні дії відповідача протягом тривалого часу перебував у психологічній напрузі, що безперечно впливало на стан здоров`я, самопочуття, втратив спокійний сон, апетит, тому просить стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн. Однак, у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 по справі №296/3527/18 зазначено, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на квартирному обліку в УМВС України в Житомирській області у списках для першочергового отримання житла та позачергового отримання житла як ліквідатор аварії на ЧАЕС, отримав житло у вигляді трьохкімнатної квартири на сім`ю у складі чотирьох чоловік, у результаті чого на час виділення вказаної квартири були враховані потреби його сім`ї в житлі, з врахуванням всіх обставин (склад сім`ї, статус членів сім`ї, та ін.), тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для постановки позивача на квартирний облік у виконавчому комітеті Житомирської міської ради з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи, оскільки за тією чергою він вже отримав житло. При цьому судом врахував, що позивач заселився у виділену йому квартиру і спору з приводу невідповідності виділеної квартири його потребам не порушував.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 у справі №296/3527/18 також встановлено, що 14.05.2004 на підставі рішення ЖПК УМВС України в Житомирській області від 26.02.2002 ОСОБА_1 було видано ордер на вселення чотирьох осіб (колишньої дружини та двох дочок) у трикімнатну квартиру житловою площею 36,5 м.кв. АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим знято з квартирного обліку.

Щодо надання додаткової жилої площі у вигляді окремої кімнати, то ця вимога ОСОБА_1 задоволена в результаті надання вищевказаної квартири житловою площею 36,5 м.кв.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29.12.2008: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 . Загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 61,95 кв.м., житлова площа 35,60 кв.м. Вказана квартира складається з 3-х жилих кімнат та службових приміщень.

Таким чином ОСОБА_1 забезпечений житлом у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У листі управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради від 16.02.2023 № 10-10/800/2023 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване місце проживання: з 26.09.2007 ОСОБА_4 ;з 26.09.2007 ОСОБА_2 ; з 26.09.2007 ОСОБА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 по справі №296/90/12-ц визнано неправомірними дії та бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодонезапрошення ОСОБА_1 для вирішення питання надання житла та зняття з квартирного обліку;ненадання ОСОБА_1 письмового повідомлення про зняття з квартирного обліку з вказанням підстав зняття з обліку (виключення зі списку). Скасовано рішення житлово-побутової комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 26.06.2022 про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку та його сім`ї в складі 4 осіб з квартирного обліку. Відтак рішення житлово-побутової комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 26.06.2022 про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку та його сім`ї в складі 4 осіб з квартирного обліку скасовано, оскільки ОСОБА_1 не запрошено на засідання комісії для вирішення питання надання житла та зняття з квартирного обліку.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає, що позивач не обґрунтовує та нічим не доводить завдання йому моральної шкоди діями або бездіяльністю.

ОСОБА_1 , вказуючи розмір моральної шкоди, також нічим не обґрунтовує чому саме таку суму просить стягнути. Вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

10.03.2023 року позивач подав відповідь на відзив (а.с.45).

Зазначає, що відзив є необгрунтованим, а доводи, на які посилається відповідач, не стосуються предмету позову. Відповідач тлумачить норми права на свою користь та не виконує судове рішення від 25.01.2022 по справі №296/5268/20.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Також пояснила, що відповідно до пункту 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.03.2023 № 188 Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання внесено ОСОБА_1 , 1959 р.н., та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла у виконавчому комітеті міської ради з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.

Листом від 16.03.2023 №25/В-2033/491 виконавчий комітет Житомирської міської ради інформував ОСОБА_1 про необхідність надання документів для формування облікової справи та надання їх до відділу по обліку та розподілу жилої площі міської ради.

Станом на 29.03.2023 року ОСОБА_1 до відділу по обліку та розподілу жилої площі міської ради не з`явився та документи, зазначені у вищевказаному листі, не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2009 по справі №2а-193/09 визнано неправомірними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у частині прийняття рішення житловою комісією УМВС України в Житомирській області від 18.03.2009 року (протокол №3) щодо ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення житлової комісії УМВС України в Житомирській області від 18.03.2009 (протокол №3) про відмову ОСОБА_1 у поновленні у списках для позачергового отримання житла. Зобов`язати житлову комісію УМВС України в Житомирській області поновити ОСОБА_1 у списках для отримання позачергового житла як ліквідатора наслідків аварії ЧАЕС 1-ї категорії (а.с.46).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 по справі №296/90/12-ц визнано неправомірними дії та бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодонезапрошення ОСОБА_1 для вирішення питання надання житла та зняття з квартирного обліку;ненадання ОСОБА_1 письмового повідомлення про зняття з квартирного обліку з зазначенням підстав зняття з обліку (виключення зі списку). Скасовано рішення житлово-побутової комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 26.06.2022 про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку та його сім`ї в складі 4 осіб з квартирного обліку (а.с.37-39).

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира та просив визнати неправомірними дії та бездіяльність Житомирської міської Ради щодо невнесення його та його сім`ї в списки для отримання житла (поліпшення житлових умов) відповідно із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Зобов`язати Житомирську міську Раду внести позивача та його сім`ю в списки для отримання житла (поліпшення житлових умов): загальна черга з 1987 року; з 1990 року внести у списки першочергового отримання житла; з 1992 року внести у списки позачергового отримання житла. Зобов`язати Житомирську міську раду забезпечити житловою площею протягом року, як передбачено ст.20 Закону України ?Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 по справі №296/3527/18 у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю (а.с.29-32).

Листами №25/В-1802 від 06.03.2018 та №25/В-8577 від 02.09.2019 на звернення позивача з питання постановки на квартирний облік за місцем проживання позивачу повідомлено, що йому необхідно звернутися до спеціаліста відділу по обліку та розподілу жилої площі міської ради, який здійснює прийом у Центрі надання адміністративних послуг міської ради, для одержання консультації та необхідного переліку документів для поставки на квартирний облік (а.с.6-7, 8-9).

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира та просив визнати неправомірними дії та бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області щодо невнесення його (його сім`ї) в списки для отримання житла (поліпшення житлових умов) відповідно із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи; зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області внести його з сім`єю в списки для отримання житла (поліпшення житлових умов з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи (загальну чергу з 1987 року; зобов`язати відповідача забезпечити житловою площею протягом року відповідно до приписів ст.20 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 по справі №296/5268/20 у задоволенні позову відмовлено (а.с.24-28).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо невнесення ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.15-16).

На виконання рішення по справі №296/5268/20 Корольовським районним судом видано виконавчий лист та зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи (а.с.14).

Як вбачається з листа управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради від 16.02.2023 № 10-10/800/2023 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване місце проживання: з 26.09.2007 ОСОБА_4 ;з 26.09.2007 ОСОБА_2 ; з 26.09.2007 ОСОБА_1 (а.с.36).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.02.2023 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29.12.2008 ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 . Загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 61, 95 кв.м., житлова площа 35, 60 кв.м., квартира складається з 3-х жилих кімнат та службових приміщень (а.с.33-34, 35).

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.03.2023 №188 виконавчий комітет міської ради вирішив внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла у виконавчому комітеті міської ради з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Підстава: постанова Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022 по справі №296/5268/20 (а.с.50).

Листом №25/В-2033 від 02.03.2023 з питання перебування на квартирному обліку у виконавчому комітеті міської ради позивачу повідомлено, що на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022 по справі №296/5268/20 виконавчий комітет вирішив внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла у виконавчому комітеті міської ради з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Водночас повідомлено, що облікові справи зберігаються протягом 5 років після одержання громадянами жилих приміщень (зняття їх з квартирного обліку). Після закінчення вказаного строку справи знищуються в установленому порядку та необхідність надання документів для формування облікової справи (а.с.51-52).

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022 визнано неправомірними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо невнесення ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи та зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Отже судовим рішенням відновлено порушені права позивача у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо заподіяння позивачу шкоди, причинного зв`язку між такою шкодою та бездіяльністю відповідача суд не встановив.

Враховуючи, що предметом позову у справі є саме відшкодування моральної шкоди виконавчим комітет Житомирської міської ради, тому доказуванню підлягає факт наявності такої шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою, наявність вини в таких діях відповідача, розмір заявленого позивачем розміру шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається лише на неправомірність дій відповідача, яку встановлено постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022. Однак констатація факту неправомірності дій виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо невнесення ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб, які потребують поліпшення житлових умов, із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку, сама по собі не вказує на завдання позивачеві моральної шкоди та наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог статей 23, 1167 ЦК України, оскільки позивач зобов`язаний надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Враховуючи, що докази понесення сторонами судових витрат у справі відсутні, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому суд не вбачає підстав для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Відповідач:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради,

м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2

Cуддя Н. М. Анциборенко