Номер провадження: 22-ц/813/2770/23
Справа № 522/2006/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" про призначення судової економічної експертизи,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року позов ТОВ «ХАНБЕР» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №1 до Договору про співробітництво №1 від 22.10.2015, укладену 15.12.2015 між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1».

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто в рівних частках з ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «Екодом-1» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 150 000 гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову у розмірі 12 258 гривень 00 копійок, а саме по 81 129 гривень з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ХАНБЕР» подало апеляційну скаргу та просить рішення скасувати та ухвалити у справі постанову, відповідно до якої позовну заяву ТОВ «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , ОК «ЕКОДОМ-1» задовольнити у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким позов ТОВ«ХАНБЕР задовольнити в повному обсязі. Відмовити повністю у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ..

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОК «Екодом-1» подало апеляційну скаргу та просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

08.12.2022 ОК «Екодом-1» надав суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджується документально висновки звіту про фактичні результати виконаних погоджених аудиторських процедур стосовно фінансової інформації ОК «ЕКОДОМ-1» від 21.12.2021 підготованого ТОВ «АРТЕ АУДИТ» в частині не відображення в бухгалтерському обліку та звітності ОК «ЕКОДОМ-1» інформації щодо розрахунку ОСОБА_1 за Договором № 616 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 04.03.2019, за Договором № 64а про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 04.03.2019, за Договором № 5 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 01.03.2017, за Договором № 4 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 14.03.2017, Договором № 3 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 10.03.2017 та відсутність первинних фінансових документів підтверджуючих проведення вищезазначених розрахунків?

Необхідність проведення експертизи обумовлена тим, що умови угоди ОСОБА_1 не виконувалися, кошти до ОК «Екодом-1» не надходили, відомості про це виникли після ухвалення рішення судом.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оспорюючи договори купівлі продажу ТОВ «Ханбер» як на підставу позову не посилалося на те, що угоди не підписувалися, кошти на рахунок кооперативу не надходили, а підставою визнання угод недійсними зазначили лише відсутність повноважень у сторони угоди ОК «Екодом-1», тому виходячи з меж заявлених вимог та підстав позову ТОВ «Ханбер», призначення експертизи не стосується предмета доказування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: