Справа № 171/138/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Магдалінової Е.І.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Високопілля, Високопільського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 24 грудня 1980 року.

В обґрунтування заяви зазначила наступне. Вона, ОСОБА_2 , 22.12.2022 року звернулась з заявою до Апостолівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області пенсії за віком про призначення відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ЗУ № 1058). Після подання заяви та надання всіх належних документів на підтвердження страхового стажу роботи, в порядку екстериторіальності її заяву про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії № 86 від 27.12.2022 року, видане Головним управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, відділом призначення пенсій їй було відмовлено в призначені пенсії та вказано, що необхідний страховий стаж згідно ст. 26 Закону України № 1058- 29 років. Страховий стаж заявниці складає 7 років 08 місяців 12 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 24.12.1980 р., оскільки ім`я на титульній сторінці не відповідає паспортним даним. Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. У статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказано: «Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка». Вказана помилка запису імені в трудовій кніжці НОМЕР_2 , дата заповнення 24.12.1980 р., позбавляє її можливості зарахувати повний страховий стаж роботи який безпосередньо нею відпрацьований, вказаний в трудовій книжці та підтверджується даними документами. Факт того, що трудова книжка НОМЕР_2 від 24.12.1980 року, відповідно до якої не зараховано стаж роботи належить саме їй ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже при заповненні даних про неї, в документі з урахуванням перекладу з російської на українську мову та неправильного написання, була допущена помилка в її імені, внаслідок чого є невідповідність між документом, що посвідчують її особу та дані, що підтверджують її трудову діяльність, страховий стаж роботи. Вона вважає, що розбіжності в написанні її імені виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення. Встановлення факту належності трудової книжки, їй ОСОБА_2 , необхідно для зарахування страхового стажу роботи, та призначення пенсії за віком. Згідно п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 р. № 5 (із змінами) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу. наприклад, довідок про поранення чи перебування в госпіталі у зв`язку з пораненням. повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісти у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: копія паспорту (а.с. 6), свідоцтво про народження (а.с. 8), повідомлення (а.с. 9), рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с. 10), копія трудової книжки (а.с. 11-16), витяг про державну реєстрацію прав (а.с. 17).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: копію паспорту (а.с. 6), свідоцтво про народження (а.с. 8), витяг про державну реєстрацію прав (а.с. 17), так як ці докази містять інформацію, що стосується предмету доказування, а саме те, що ім`я заявниці записано українською « ОСОБА_3 », російською « ОСОБА_4 ».

Суд вважає належним доказом: копію трудової книжки (а.с. 11-16), так як цей доказ містить інформацію, що стосується предмету доказування, а саме те, що при заповненні трудової книжки ОСОБА_2 , при зазначенні її імені на титульній сторінці було зазначено російською мовою як « ОСОБА_5 ».

Суд вважає належними доказами: повідомлення (а.с. 9), рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с. 10), так як ці докази містять інформацію, що стосується предмету доказування, а саме те, що ОСОБА_2 звернулась до Пенсійного фонду України в Чернігівській області, з питання призначення пенсії за віком, але їй не було зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 , дата заповнення 24.12.1980 року.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Заявниця ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Високопілля Високопільського району Херсонської області, ім`я заявниці зазначено російською мовою як « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8).

Відповідно до паспорту заявниці, її ім`я зазначено українською мовою як « ОСОБА_7 » , російською мовою зазначено як « ОСОБА_6 », тоді як у трудовій книжці НОМЕР_2 від 24.12.1980 року, її ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_8 », що вбачається з паспорту (а.с.6), трудової книжки (а.с. 11).

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії № 86 від 27.12.2022 року, виданого Головним управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, відділом призначення пенсій заявниці було відмовлено в призначені пенсії та вказано, що необхідний страховий стаж згідно ст. 26 ЗУ № 1058 - 29 років. Страховий стаж заявниці становить - 7 років 08 місяців 12 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 24.12.1980 р., оскільки ім`я на титульній сторінці не відповідає паспортним даним, що вбачається з рішення (а.с. 10).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналізом наявних у справі доказів в їх системного зв`язку, судовим розглядом підтверджено факт наявності суперечностей в трудовій книжці, виданій заявниці, з його паспортними даними та іншими документами, що стосуються її персональних даних - імені. Вказані розбіжності безсумнівно ставлять під сумнів факт належності саме їй зазначеного правовстановлюючого документа, та, як наслідок, впливають на реалізацію заявницею права на призначення пенсії за віком.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.п.1, 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року (зі змінами та доповненнями) до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі, що підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, відповідно до п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З огляду на те, що виправлення у трудовій книжці необхідні для підтвердження заявницею трудового стажу для призначення пенсії за віком та за відсутності можливості внести такі виправлення у позасудовому порядку, у тому числі з огляду на введений в Україні воєнний стан, за якого переважна частина установ та організацій не працюють, обумовили її звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових, майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

З наданих заявницею та досліджених письмових доказів в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що розбіжності у написанні імені заявниці у трудовій книжці НОМЕР_3 від 24 грудня 1980 року, пов`язуються із помилкою у написанні імені заявниці відповідними посадовими особами в результаті невірного написання повного її імені та допущення технічної описки, оскільки всі інші її анкетні дані, а саме прізвище, по батькові, дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявниці, свідоцтві про народження.

Як визначено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, оскільки згідно з паспортом громадянина України ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_3 » як українською, так і російською мовами, однак у трудовій книжці її ім`я зазначено « ОСОБА_8 » (рос. - мовою оригіналу), єдиним способом, що забезпечить можливість реалізації нею права на пенсійне забезпечення є встановлення факту належності їй зазначеного правовстановлюючого документа. Відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності, має для заявниці істотне юридичне значення і не визначає наступне вирішення спору про право.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 24 грудня 1980 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов