Єдиний унікальний номер судової справи №678/686/21
Номер провадження №6-678-5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») згідно якої рішенням Летичівський районний суд Хмельницької області задоволив позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника. АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №2 від 21 грудня 2021 року свої права вимоги за кредитним договором №CL-260094 від 03 лютого 2020 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . При цьому, АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав.

У зв`язку із цим заявник просить замінити вибулу сторону у виконавчих листах.

Представник заявника ОСОБА_2 у заяві про заміну сторони просить розгляд справи проводити у відсутність заявника.

Зацікавлені особи та боржник до суду не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлені згідно ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомили, не заявили про розгляд справи за їх відсутності, не подали ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції заявника, яка викладена у заяві.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5).

Як зазначено у ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2).

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 27 січня 2022 року у справі №206/657/13-ц Верховний Суд вказав, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

До відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду (висновки, викладені у Постанові Верховного суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21).

При цьому, суд враховує, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

22 квітня 2022 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/686/21, провадження №2-678-74/22), яке набрало законної сили 24 травня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором CL-260094 від 03.02.2020 року в розмірі 111 984,17 грн., з яких: 71 897,35 грн. - сума заборгованості тілом кредиту; 40 086,82 грн. - прострочені відсотки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 2270 грн. судового збору.

Як вбачається з Договору факторингу № 2 від 21 грудня 2021 року та додатку до нього, АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги за кредитним договором №CL-260094 від 03 лютого 2020 року, укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що Договір факторингу № 2 від 21 грудня 2021 року визнаний недійсними.

У зв`язку з тим, що на підставі договору факторингу у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, тому наявні підстави для заміни стягувача з метою забезпечення дотримання принципу обов`язковості судового рішення і можливості реалізації новим кредитором своїх прав на стадії виконання судового рішення в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 - задовільнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі 678/686/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в особі представника Владко Романа Олеговича, , місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124.

Заінтересована особа-1: Акціонерне товариство «Кредобанк», , вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026.

Заінтересована особа-2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко