ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 1.01.2004 року по 27.04.2020 року. В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування було відмовлено.

18.01.2023 року відповідач ОСОБА_4 зареєструвала в суді заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року за нововиявленими обставинами, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші вказаної заяви (а.с.112), мотивуючи її тим, що вказане судове рішення було ухвалено на підставі кількох видаткових накладних та показаннях двох свідків. Відповідач ОСОБА_4 на час винесення рішення не знала зміст договору купівлі-продажу квартири в м. Умані, Черкаської області, а позивач ОСОБА_2 свідомо його приховав від відповідача та суду, так як в п.6 правочину зазначається, що ОСОБА_3 на день укладення договору купівлі-продажу квартири, тобто на 16.07.2008 року, не перебуває у зареєстрованому шлюбі або у фактичних шлюбних відносинах. Про вказаний договір ОСОБА_4 дізналась, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №705/3583/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, яка знаходиться в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, 19.12.2022 року та отримавши копію позову з додатками по даній справі 23.12.2022 року, що були направлені судом поштовою кореспонденцією. Крім того, з тексту договору вбачається, що ОСОБА_2 на підставі довіреності представляв інтереси продавця ОСОБА_5 , а покупцем була ОСОБА_3 . Тому позивачу був відомий зміст зазначеного правочину, який він прочитав і поставив особисто свій підпис. За таких обставин просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали, просили їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснивши, що у своїх чисельних виступах відповідач ОСОБА_4 неодноразово повідомляла, що її сестра ОСОБА_3 придбала квартиру в м. Умані Черкаської області, тому ніяким чином позивач не приховував факт купівлі зазначеної квартири. Крім того, описані в заяві та озвучені у судовому засіданні події не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України, а є новими обставинами, які на момент звернення до суду були відомі відповідачу, однак у своїй заяві вона вводить суд в оману, вказавши, що дізналась про текст договору тільки в грудні 2022 року.

Заслухавши відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2, ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснює п.п.1-2, п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 1.01.2004 року по 27.04.2020 року. В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування було відмовлено (а.с.102-106).

18.01.2023 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 на час винесення рішення не знала зміст договору купівлі-продажу квартири в м. Умані, Черкаської області, яку придбала 16.07.2008 року її сестра ОСОБА_3 , а позивач ОСОБА_2 свідомо його приховав від відповідача та суду, так як в п.6 правочину зазначається, що ОСОБА_3 на день укладення договору купівлі-продажу квартири, тобто на 16.07.2008 року, не перебуває у зареєстрованому шлюбі або у фактичних шлюбних відносинах. Про вказаний договір ОСОБА_4 дізналась, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №705/3583/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, яка знаходиться в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, 19.12.2022 року та отримавши копію позову з додатками по даній справі 23.12.2022 року, що були направлені судом поштовою кореспонденцією. Крім того, з тексту договору вбачається, що ОСОБА_2 на підставі довіреності представляв інтереси продавця ОСОБА_5 , а покупцем була ОСОБА_3 . Тому позивачу був відомий зміст зазначеного правочину, який він прочитав і поставив особисто свій підпис, а відповідачу зміст договору був невідомий, оскільки вона не була стороною вказаного договору і будь-хто його зміст їй не показував.

Як регламентує ч.1-2, ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказано у п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року відповідач ОСОБА_4 надала копію договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.07.2008 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В. і зареєстрованого у реєстрі за №2275. За змістом даного договору 16.07.2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє на підставі довіренності від імені ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (покупець) уклали цей договір, за яким ОСОБА_5 продала а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.124-126). Пункт №6 даного договору наголошує, що мені, представнику продавця, тобто ОСОБА_2 , зміст заяви покупця, тобто ОСОБА_3 , від 16.07.2008 року вх. №185 про її неперебування в зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах на час підписання цього правочину, нотаріусом доведений довідома (а.с.125). Даний договір особисто підписаний представником продавця ОСОБА_2 , позивачем по даній справі, та покупцем ОСОБА_3 (а.с.126).

Вказані обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 знав ствердження ОСОБА_3 у вигляді її особистої письмової заяви про те, що вона до 16.07.2008 року в зареєстрованому шлюбі не перебувала та не перебувала у фактичних шлюбних відносинах на час підписання договору купівлі-продажу квартири. А в позовній заяві від 2.11.2020 року, підписаній його представником ОСОБА_7 , зазначена обставина не вказана, при цьому позивач просив встановити факт спільного проживання його та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 1.01.2004 року до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4). Також ця обставина не згадується і у відповіді на відзив від 19.08.2021 року, підписаній особисто ОСОБА_2 (а.с.58-61).

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 наполягала, що про існування договору знала, але його зміст ніколи не бачила. І тільки при ознайомленні з матеріалами цивільної справи в Уманському місьрайонному суді Черкаської області, де вона також виступає відповідачем за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 дізналась про зміст вказаного договору (а.с.127). Суд приймає до уваги такі ствердження відповідача, оскільки вони не були спростовані у судовому засіданні, при цьому вона не була стороною вказаного договору і доказів про те, що вона була ознайомлена зі змістом даного договору раніше за 19.12.2022 року судові не надано.

Згідно п.2, ч.3, ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Як зазначено у п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Оцінюючи обґрунтування вказаної заяви та аналізуючи її докази, суд вважає необхідним скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року і ухвали нове рішення, встановивши факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 17.07.2008 року по 27.04.2020 року, в решті частини вимог необхідно відмовити. Крім того, в задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування також слід відмовити.

Керуючись ст.423-429 ЦПК України, на підставі ст.76-79; ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, п.3; 4; 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", суд

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалити рішення нового змісту:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 17.07.2008 року по 27.04.2020 року, в решті частини вимог відмовити.

В задоволенні частини позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 840 грн. 80 коп. судового збору, в задоволенні стягнення іншої частини судового збору відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя :