Номер провадження: 22-ц/813/6036/23
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
03.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
орган державної виконавчої влади - Другий Київський відділ ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року,
за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 ,
Стягувач зазначає, що ні постанова про закінчення виконавчого провадження, ні виконавчий лист Другим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси стягувачу не направлялись, і докази направлення в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 17 березня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не встановлено втрати та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, а стягувачем не надано суду будь-яких доказів втрати виконавчого листа при поштовому направленні. Також зазначає, стягувач із заявою про зміну адреси стягувача до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не звертався, та не вчинив дій щодо сприянню виконання рішення суду. Приймаючи рішення про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом першої інстанції не зазначено підстав для такого поновлення. Також посилається на те, що про розгляд вказаної заяви боржник не повідомлена.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.2023 року роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.
Копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга з додатками отримана Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» 31.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Другий Київський відділ ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу з додатками отримав в особистому кабінеті підсистеми (модуля) Електронний суд, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
Копія ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 надіслана на електронні адреси зазначені у заявах по суті справи та з яких здійснювалось листування з Одеським апеляційним судом 23.05.2023 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зареєстровано у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.
Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судову повістку отримала 12.06.2023 року на електронну пошту зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та с. 5 ст. 130 ЦПК України, судову повістку отримала 12.06.2023 року на електронну пошту, що підтверджується довідкою.
Другий відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою.
Ухвалою від 03 липня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишено без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась із апеляційною скаргою, яка підписана адвокатом Коверга Г.В. До апеляційної скарги на підтвердження повноважень діяти від імені Ромайської О.Б. в Одеському апеляційному суді адвокатом Ковергою Г.В. надано ордер серія ВН № 1240986.
В заяві про відкладення розгляду справи зазначено, що новим представником ОСОБА_1 є адвокат Гловацький Ю.А., про те до заяви не надано документів, як це передбачено положеннями ст. 62 ЦПК України, які підтверджують, що адвокат Главацький Ю.А. має право представляти інтереси скаржника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи документи відсутні.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін, які не з`явилися до судового засідання, але належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвалою від 03 липня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено Малому підприємству «Спеціальне охоронне бюро «служба безпеки «Вулкан» про залучення до участі у справі в якості правонаступника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановляючи ухвалу від 17 березня 2023 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що з постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року та супровідного листа від 31.05.2016 року № 176228 вбачається, що зазначені документи були направлені на адресу ПАТ «ПУМБ»: м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А.
У зв`язку із зміною юридичної адреси станом на 31.05.2016 року головний офіс АТ «ПУМБ» не знаходився за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А і за вказаною адресою ПАТ «ПУМБ» не міг отримувати поштової кореспонденції, направленої йому Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Пунктом 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами та доповненнями) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Згідно частини 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами та доповненнями) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами та доповненнями) у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав.
Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа АТ «Перший Український Міжнародний Банк" звернулося 28 січня 2022 року, після отримання листа Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 року № 49.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа не заслуговують на увагу, як вже зазначалось Верховним Судом, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Посилання в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковими, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який державним виконавцем при винесенні постанови при закінченні виконавчого провадження № 50006910 від 31.05.2016 року повинен надсилатися до суду першої інстанції за положеннями ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами та доповненнями).
Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року не зазначено вчинення судом дій про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про причини неявки до судового засідання, підстави для розгляду справи за її відсутності не заслуговують на увагу як на підставу для скасування ухвали суду.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 15 березня 2023 року про оголошення перерви по справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в судовому засіданні призначеному на 17.03.2023 року о 14 годині, у зв`язку з перебуванням за межами України.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (рішення від 07 липня 1989 року) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 року відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення та розгляд заяви призначено на 18 лютого 2022 року, який неодноразово відкладався.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заява ОСОБА_1 про оголошення перерви залишена без задоволення.
Зазначені обставини свідчать про те що, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, при цьому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення перебувала на розгляді в суді першої інстанції рік.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова