ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/61/23 Справа № 199/3803/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

04 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання апелянтів ОСОБА_1 та правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет стягнення заборгованості за договором позики, який оформлений розпискою на суму 50 000 доларів США.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1342500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі(а.с.76,77).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження у справі апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи з метою визначення підробленості чи дійсності договору позики та договору поруки, з огляду на те, що відповідачі стверджують про непідписання та неукладання таких договорів з позивачем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі призначено почеркознавчу експертизу (а.с.203-207 Том І).

У липні 2022 року КНДІСЕ на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, з підстав чого ухвалою суду від 25 липня 2022 року апеляційне провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання (а.с.213-215, , 219 Том І).

За надходженнями відомостей про смерть апелянта ОСОБА_2 , ухвалою суду від 16 серпня 2022 року апеляційне провадження зупинялось до залучення для участі у справі спадкоємців померлої ОСОБА_2 .

Листом КНДІСЕ від 14 листопада 2022 року ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду (а.с.234 Том І).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та від 14 лютого 2023 року витребувано інформацію з нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців ОСОБА_2 (а.с.236, 257-260 Том І).

21 березня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено ОСОБА_3 до участі у справі, як правонаступника апелянта ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36-39 Том ІІ).

Листом КНДІСЕ від 23 червня 2023 року ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду разом із клопотанням судового експерта Полтавської Ярослави, в якому зазначено про визначення колегією суддів питання щодо призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, оскільки питання, які ставляться в ухвалі суду, відносяться саме до таких досліджень, у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 №53/5.

Разом з цим, у клопотанні експерта зазначалось про визначення відзиву на позов від 07 вересня 2020 року як дослідний документ з належним оформленням цього документу разом із договором поруки від 24 квітня 2020 року та розпискою, які знаходяться в окремому поліетиленовому пакеті.

В судовому засіданні, яке відбулось 04 липня 2023 року, апелянт ОСОБА_1 та представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5 наполягали на повторному призначенні експертизи, яку просили визначити як комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну, та просили провести її за наявними у матеріалах справи зразками почерку ОСОБА_2 , які вона надала за життя та зразками почерку ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи клопотання апелянтів, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з них заборгованості за договором позики від 24 квітня 2020 року та договором поруки від 24 квітня 2020 року на суму 50 000 доларів США, які відповідачі не повернули до 24 травня 2020 року, що оформлено розпискою.

При цьому, апелянти не погоджуються з укладанням з позивачем таких договорів та стверджують, що зазначені грошові кошти не брали і договори не підписували, які вважають підробленими, внаслідок чого обов`язку повернення зазначених грошових коштів у них не виникло перед позивачем, як і вважають, що відзив на позов від 07 вересня 2020 року також не підписували та ніколи не погоджувались в судовому процесі з тим, що грошові кошти за розпискою отримували.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, а тому наявні підстави для призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи на предмет встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 24 квітня 2020 року, від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 24 квітня 2020 року, та від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_6 у відзиві від 07 вересня 2020 року, а також встановлення часу друкування тексту розписки та договору поруки та співвідношення їх один до одного зі встановленим часом друкування.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в оригіналі розписки від 24.04.2020 року під текстом розписки, самою ОСОБА_2 чи іншою особою;

2. Чи було надруковано текст розписки від 24.04.2020 року після виконання підпису та ініціалів " ОСОБА_2 " в один час або різний;

3. Чи було здійснено в один час друкований текст розписки від 24.04.2020 року з виконанням підпису та ініціалів " ОСОБА_2 " або друкування тексту розписки від 24.04.2020 року було виконано після виконання підпису та ініціалів " ОСОБА_2 ";

4. Чи було виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься на оригіналі договору поруки від 24.04.2020 року під текстом договору, самим ОСОБА_1 чи іншою особою;

5. Чи було надруковано текст договору поруки від 24.04.2020 року після виконання підпису та ініціалів ОСОБА_1 в один час або різні;

6. Чи було здійснено підпис, який міститься на договорі поруки від 24.04.2020 року та ініціали " ОСОБА_1 ", самим ОСОБА_1 ;

7. Чи було здійснено підпис, який міститься на договорі поруки від 24.04.2020 року та ініціали " ОСОБА_1 ", самим ОСОБА_1 ;

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в оригіналі відзиву від 07.09.2020 року під текстом відзиву, самою ОСОБА_2 чи іншою особою;

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі відзиву від 07.09.2020 року під текстом відзиву, самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити експертам матеріали справи № 22ц/803/1957/22, та проводити комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу за наявними у справі експериментальними та вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які знаходяться на а.с. 90-100, 138-157, 160-174 Том І, дослідні документи: договір поруки від 24 квітня 2020 року, розписка від 24 квітня 2020 року, відзив на позов від 07 вересня 2020 року, які знаходяться в окремому запечатаному поліетиленовому пакеті, доданому до матеріалів цивільної справи №199/3803/20 провадження №22ц/803/1957/22 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Провадження по цивільний справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Макаров М.О.