Справа №1522/8203/12
Провадження №6/522/92/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі №1522/8203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задоволено.

07.02.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій просили видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №1522/8203/12, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості у розмірі 1 186 690,65 грн. та суму судових витрат в розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_1 , до виконання на 15.02.2023 року.

У судове засідання призначене на 15.02.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 07.03.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Трифонов Е.Г. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 10.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 10.04.2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 14.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 1 189 690,65 грн. та суму судових витрат в розмірі 3 219,00 грн.

16.08.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.87). Приморським районним судом м.Одеси 29.08.2013 року було видано два виконавчих листа.

05.08.2022 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/444, укладеного 27.12.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (а.с.97-100).

17.08.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», був укладений Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі за Кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/444 укладеного 27.12.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (а.с.102-104).

У зв`язку з цим, 18.01.2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2013 року по справі №1522/8203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

07.02.2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по зазначеній справі, в якій зазначив, що на підставі рішення суду від 13.03.2013 року Приморським районним судом м.Одеси 29.08.2013 року були видані виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет»про надання кредиту №ОД14/12/2007/840-К/444 від 27.12.2007 року в розмірі 1 189 690,65 грн. та суму судових витрат в розмірі 3 219,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.04.2022 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві також зазначив, що у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 23.01.2023 року зазначено, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебував у період з 18.08.2013 року по 13.10.2014 року на примусовому виконанні в Другому Приморському ВДВС у м.Одесі (ВП №40467486). Востаннє у період з 23.11.2015 року по 09.09.2016 року у Суворовському ВДВС перебувало ВП №49424595 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, яке завершено на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення). Повторно вказані виконавчі документи на виконання до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку з цим, ТОВ «Брайт Інвестмент» вважає, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено при пересиланні з ВДВС, тому ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «Брайт Інвестмент» оригінали виконавчих документів, та тому заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 25.03.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 29.08.2013 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року набуло право вимоги заборгованості за Договором «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/444 укладеного 27.12.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього.

У відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 23.01.2023 року зазначено, що на примусовому виконанні в Другому Приморському ВДВС у м.Одесі у період з 18.08.2013 року по 13.10.2014 року перебував виконавчий лист щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1 192 909,65 грн. (ВП №40467486). Востаннє у період з 23.11.2015 року по 09.09.2016 року у Суворовському відділі державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ перебувало ВП №49424595 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, яке завершено на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення). Повторно вказані виконавчі документи на виконання до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.185- 185зв.).

Відповідно до п.8. ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, востаннє виконавчий лист за яким боржником є ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні до 09.09.2016 року.

Відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 06.04.2023 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з 09.09.2016 року (дата повернення виконавчого документу стягувачу) по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.

Тобто, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «КБ «Надра» з 09.09.2016 року (моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до передачі майнових прав правонаступникам, повторно звертався до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання за виконавчим листом, що свідчить про те, що первинний Стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент», набувши статус стягувача 17.08.2021 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , звертається лише 19.01.2023 року, а до Приморського районного суду з заявою про поновлення строку та віддачу дублікату виконавчого листа 07.02.2023 року.

Крім того, з 09.09.2016 року (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) первинний стягувач ПАТ «КБ «Надра» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.

Виходячи з викладеного, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі №1522/8203/12 щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 192 909,65 грн., закінчився 09.09.2017 року.

Проте, новим кредитором ТОВ «Брайт Інвестмент» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №1522/8203/12 про стягнення боргу де боржником є ОСОБА_1 суду не надано.

Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» на протязі п`яти років цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником ТОВ «Брайт Інвестмент», на думку суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі №1522/8203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.04.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі