ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1079/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/1088/21 Категорія: на ухвалу Дьяченко Д.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ТОВ «Урочище Журавське»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.05.2023 про призначення експертизи (повний текст складено 30.05.2023, суддя в суді першої інстанції Дьяченко Д.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урочище Журавське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центр надання адміністративних послуг Тальнівської міської ради, про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Урочище Журавське», яким просив про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику.

При судовому розгляді справи позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи договору оренди землі №796 від 17.10.2017 та акта прийому-передачі земельної ділянки до нього, договору оренди землі №805 від 01.06.2017 і акта прийому-передачі земельної ділянки до нього.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.05.2023 призначено у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі №796 від 17.10.2017, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Урочище Журавське" та в акті прийому-передачі земельної ділянки до нього ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі №805 від 01.06.2017, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Урочище Журавське" та в акті прийому-передачі земельної ділянки до нього ОСОБА_1 чи іншою особою?

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач через поштове відділення 05.06.2023 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказано на те, що клопотання про призначення експертизи було подано після закінчення підготовчих та після початку розгляду справи по суті тобто з порушенням строку на його подання та без належного обґрунтування поважності причин пропуску на його подання. Також зазначає, що суд не взяв до уваги, що призначення експертизи у даному випадку не обов`язкове.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч. ч. 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування та володіння належною йому земельною ділянкою), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №573/1677/18.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 № 5 роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, за приписами ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, у разі необхідності, додається клопотання про призначення експертизи.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ухвали від 08.12.2021 дана справа розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.09.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті.

Відтак, із вказаного моменту питання про призначення експертизи сторонами справи могло бути заявлене тільки з обґрунтуванням поважності причин пропуску строків його подання у визначеному процесуальним законодавством порядку для позивача разом із позовною заявою, або у підготовчому судовому засіданні.

За матеріалами справи позивач подав клопотання про призначення експертизи 30.05.2023, тобто майже через 9 місяців після початку розгляду справи по суті та, відповідно, закінчення підготовчого провадження, ніяким чином не мотивувавши поважність причин пропуску визначеного процесуальним законодавством строку для звернення з таким клопотанням.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, згідно оскарженої ухвали, на вказані обставини належної уваги не звернув та не встановив, які саме поважні причини завадили позивачу звернутися із таким клопотанням у визначені процесуальним законодавством строки.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на те , що за правовим висновком ВС в постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суд мав можливість в такому випадку вирішити питання про повернення до стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання щодо призначення у даній справі експертизи, що, однак, не мало місця та призначення експертизи за оскаржуваною ухвалою помилково відбулося при розгляді справи по суті, а не під час підготовчого провадження без попереднього вирішення питання щодо поважності причин незаявлення такого клопотання на тій стадії, що визначена законом для такої дії.

Таким чином апеляційні доводи скаржника у даній справі є вірним.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було зупинено провадження у справі, відповідно, дана ухвала є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Отже ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.05.2023 про призначення експертизи у даній справі слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.05.2023 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центр надання адміністративних послуг Тальнівської міської ради про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику скасувати, а матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 05.07.2023.

Суддя-доповідач

Судді