447/3069/22 2/441/266/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

секретаря Цап І.М.

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лилика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2022 позивач звернувся з позовом до Миколаївського районного суду Львівської області.

03.01.2023 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

08.02.2023 матеріали цивільної справи надійшли до Городоцького районного суду, згідно ухвали від 17.02.2023 розгляд справи за позовною заявою призначено в порядку загального позовного провадження.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», позов мотивує тим, що 06.09.2019 в м.Львові, на площі Міцкевича, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій винним визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 та який скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

За заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування 57 751 грн.84 коп.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, і відповідно виплачено їм лише 19923 грн.23 коп., посилаючись на вимоги ст. 979, 993, 1191 та ч.2 ст.1187 ЦК України, просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 37828.52 грн. та судовий збір 2481.00 грн.

Представник позивача просив розглядати справу у їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в позові в повному обсязі з огляду на те, що Господарський суд м. Києва розглянув позов позивача і визначив повністю суму збитку з врахуванням зносу автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якому виплачено страхове відшкодування зі страхового ліміту. При цьому просили не брати до уваги їх клопотання про застосування строків позовної давності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди не була завдана майнова шкода, що перевищила ліміт відповідальності, відповідно, саме на страховику належить виплата майнової шкоди.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповіді дача до суду не явився, про причини неявки суд не повідомив, завершився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повністю з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.09.2019 в м.Львові, на пл. Міцкевича сталося ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність автомобіля «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_1 застрахована за полісом добровільного страхування наземних транспортних засобів № ЕР 187608427 який станом на ДТП 08.09.2019 був діючим.

Позивач перерахував 54759.84 грн. на рахунок страхувальника ОСОБА_2 тобто потерпілому другому учаснику ДТП.

За змістом статті 980 ЦК України , статті 4 Закону України «Про страхування» залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховику в межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі, відшкодовується за встановленим цим Законом порядок оцінки шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на відшкодування потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди та страховим кодексом виплати. (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що ліміт відповідальності страховика дозволяє покрити витрати позивача, чим останній скористався звернувшись до Господарського суду м. Київ (рішення від 06.07.2021 справа 910/12578/20).

Така позиція суду узгоджується також з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі N 755/18006/15-ц,

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із суті та змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, а тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-13, 18, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07.09.2023.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН», , м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.33-Б, 2 підїзд.

Суддя Яворська Н.І.