Провадження № 2/761/867/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ткачук І.Х.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Слівінського М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження декількох справ по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Представником позивача було подано до суду заяву про об`єднання в одне провадження справи №761/25917/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди (головуючий суддя Волошин В.О.) та справи №761/7408/22 ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (головуючий суддя Макаренко І.О.).

Заява обґрунтована тим, що у квітні 2022р. позивачем було подано позовну заяву з аналогічними позовними вимогами, що й дана справа. Однак вона була визнано неподаною та повернута позивачу ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва судді Макаренко І.О. від 20 червня 2022р., яка була скасована Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023р. (справа №761/7408/22).

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити, представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання. Решта учасників в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В одній позовній заяві, згідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Як вбачається з позовних заяв у справах №761/25917/22 та №761/7408/22, позовні вимоги у них не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони є абсолютноаналогічного змісту, що свідчить про відсутність підстав для їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 188, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження декількох справ по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023р.

Суддя: