КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9821/22 Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В.П.
Провадження № 22-ц/824/6881/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 подав (направив поштою) до Київського апеляційного суду лист, до якого долучив квитанцію № 9301-6343-6859-2528 від 05.04.2023 року про доплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_2 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав 20 лютого 2023 року, про що свідчить відмітка на зворотному аркуші копії оскаржуваного рішення, що долучений до апеляційної скарги. З врахуванням вказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою учасників справи 01 грудня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено оскаржуване рішення у відсутність сторін. Повне рішення складено 01 грудня 2022 року. Представнику Відповідачеві не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав у приміщенні суду нарочно 20 лютого 2023 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання копії рішення, яка міститься в матеріалах справи. Інші відомості щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано 27 лютого 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: