КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/3687/2023
У Х В А Л А

30 червня 2023 року місто Київ

справа № 754/14404/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., повний текст ухвали складено 09 листопада 2022 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року заяву ТОВ «Компанія Севеко» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, стягувач ТОВ «Компанія Севеко» 17 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року апеляційну скаргу стягувача ТОВ «Компанія Севеко» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Ухвала Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року направлялася на адресу стягувача ТОВ «Компанія Севеко» та була отримана його представником 03 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року повинен був подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2481 грн.

Проте, заявником ТОВ «Компанія Севеко» вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2481 грн., а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 05 травня 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., повний текст ухвали складено 09 листопада 2022 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: