Справа № 206/519/22
Провадження № 2-с/206/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу скасування судового наказу від 22 лютого 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 представник ТОВ «Екологія-Д» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1

22 лютого 2022 року було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екологія-Д» стягнуто заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12110,29 гривень, з яких 10171,70 гривень борг за період з березня 2020 по грудень 2021; 1403,28 гривень індекс інфляції, 535,31 3% річних, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 248,10 гривень.

10 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу разом із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу разом із заявою про скасування судового наказу.

Заяву про поновлення пропущеного строку обґрунтовано тим, що 06.04.2023 року боржнику стало відомо про існування судового наказу, після отримання повідомлення через додаток «Дія». У зв`язку з чим, просить поновити строк для звернення із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не погоджується із розміром заборгованості, а також із самою правовою підставою права вимоги Заявником будь-яких виплат. ОСОБА_1 зазначає, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, по справі №160/7575/20, визнано протиправним та не чинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №39, від 21.01.2020 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків. Заявником не лише в повній мірі не доведено обґрунтованості своїх вимог, а й взагалі не мав права здійснювати обслуговування багатоповерхових будинків у Самарському районі, в тому числі і будинку, де зареєстрований ОСОБА_1 . На підставі цього боржник вважає, що судовий наказ від 22.02.2022, підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Зважаючи на викладені у заяві про поновлення пропущеного строку обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник оспорює обставини справи, правомірність нарахувань за послуги управління багатоквартирним будинком, звернувся у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року по справі № 206/519/22.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 лютого 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 лютого 2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/519/22 (провадження № 2-н/206/129/22) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»», , що розташоване за адресою: вул. Павла Чубинського, 2а, у м. Дніпро, індекс 49000, заборгованість по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком у розмірі 12110,29 гривень, з яких 10171,70 гривень борг за період з березня 2020 по грудень 2021; 1403,28 індекс інфляції; 535,31 3% річних та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 248,10 гривень.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна