Справа № 569/3196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою звернувся представник Рівненської міської ради.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2021 року залучено Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028 м.Рівне, майдан Просвіти, 2), Товариство з Обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД» 33018 м.Рівне, вул.Карпинського, 8), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича (33028 м.Рівне, вул.16-г Липня, 38), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі за позовом Рівненської міської ради до виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в якості співвідповідачів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року замінено відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на його правонаступника - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, вкладених у позовній заяві (заяві про зміну предмета позову) та 1) визнати незаконним, та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської А.В., індексний номер:50856248 від 28.01.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., індексний номер:51314334 від 25.02.2020 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», , права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., індексний номер: 51378409 від 28.02.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., індексний номер: 51400593 від 29.02.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) визнати недійсними акт приймання-передачі нерухомого майна № 1471, 1472 від 21.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Урбан ЛТД», акт приймання-передачі нерухомого майна № 456, 457 від 26.02.2020 року, укладений між ТОВ «Урбан ЛТД» і ОСОБА_2 , та договір дарування № 270 від 29.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О.; 6) зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 (яка перебуває у власності територіальної громади Рівного в особі Рівненської міської ради) шляхом знесення нежитлового приміщення та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до будівництва нежитлового приміщення.; 7) припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 8) закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради заявлені позовні вимоги позивача не визнала та просить суд відмовити у їх задоволені з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судове засідання представник відповідача ТзОВ «Урбан ЛТД» повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О. повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 28 січня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В. на підставі технічного паспорту, серія та номер: 101/01/20, виданого 22.01.2020 року Асоціацією «Авістор-БУД» та висновку про технічний стан об`єкта нерухомого майна, серія та номер 101/01/20-1, виданого 22.01.2020 року Асоціацією «Авістор-БУД», було прийнято рішення за індексним номером 50856248 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

25 лютого 2020 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:1471, 1472, виданого 21.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Урбан ЛТД», справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю.В., було прийнято рішення за індексним номером 51314334 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД» права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

28 лютого 2020 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О. на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Урбан ЛТД», серія та номер: 02/20, виданого 26.02.2020 року, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., акту приймання-передачі майна, серія та номер: 456, 457, виданого 26.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Урбан ЛТД» та ОСОБА_2 , справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., та заяви, серія та номер:451, виданої 26.02.2020 року ОСОБА_2 , справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., було прийнято рішення за індексним номером 51378409 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

29 лютого 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. на підставі договору дарування, серія та номер: 270, виданого 29.02.2020 року ним же, було прийнято рішення за індексним номером 51400593 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані обставини підтверджуються дослідженою в судовому засіданні Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 208997849 від 14.05.2020 року.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 1017-357-20 від 20.02.2020 року вбачається, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20.05.2011 року, не міститься інформації щодо документів, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт та або підтверджували прийняття в експлуатацію об`єктів, замовником яких являється ОСОБА_1 , зокрема щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.05.2020 року № 01-17/323 вбачається, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію (шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи видачі сертифіката) нежитлового приміщення площею 45,8 кв.м. на АДРЕСА_3 .

З дослідженої в судовому засіданні інформацієї Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24.02.2020 року № 01-10/56 вбачається, що наказ щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 вказаним управлінням не видавався.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.02.2020 року № 01-10/66 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 20.02.2020 року не звертався із заявою про надання земельної ділянки для будівництва нежитлового приміщення на АДРЕСА_3 та рішень щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_1 у власність чи користування на АДРЕСА_3 Рівненською міською радою не приймалось.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15.05.2020 року № 01-10/130 вбачається, що станом на 15.05.2020 року звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 чи іншої особи про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування нежитлового приміщення на АДРЕСА_3 не надходило. Рівненською міською радою рішень щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування на АДРЕСА_3 не приймалось.

З дослідженої в судовому засіданні інформації Відділу у м.Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, згідно даних Державного земельного кадастру вбачається, що відомості щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 відсутні. Земельна ділянка за вищевказаною адресою розташована на землях запасу житлової та громадської забудови територіальної громади Рівненської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботичи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у контексті вимог частини першої статті 376 ЦК України, нежитлове приміщення, площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , є самочинним будівництвом.

Судом також встановлено, що, у зв`язку з мовчазною згодою Рівненської міської ради, відповідачем ОСОБА_3 (на даний час після зміни прізвища - ОСОБА_3 ) було замовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване спірне нежитлове приміщення.

На підставі виготовленого 22 грудня 2021 року ТзОВ «Західземпроект» Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, 22 лютого 2022 року відділом №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вищезазначена земельна ділянка площею 0,0111 га була зареєстрована з присвоєнням кадастрового номеру - :01:026:0314. Цільове призначення земельної ділянки - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Категорія земель - Землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ--22 від 22 лютого 2022 року.

14 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Центру надання адміністративних послуг у місті Рівне для одержання послуги: «Передача в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам» щодо передачі їй згаданої земельної ділянки в оренду, для чого подала відповідну заяву, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Заява та відповідні документи були прийняті, визначено виконавця - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради та визначено термін виконання - 15 липня 2022 року, що підтверджується супровідною карткою від 14 червня 2022 року, реєстраційний номер 18694.

18 липня 2022 року на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради в розділі «Проекти рішень міської ради» (https://rivnerada.gov.ua/public-services/draft-decisions/senate) опубліковано проект рішення Рівненської міської ради (восьме скликання) «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду громадянці ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 , на якійр розташований об`єкт нерухомого майна».

Як зазначено у пояснювальній записці до вказаного проекту рішення, метою прийняття рішення є забезпечення реалізації встановленого Земельним кодексом України права особи на оформлення права оренди земельної ділянки. Щодо правових аспектів у пояснювальній записці зазначається, що таке рішення буде прийнято відповідно до статей 12, 122, 123, 124, 134, 186 ЗК України, статей 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

На час ухвалення судового рішення відомості про результати розгляду Рівненською міською радою згаданого проекту рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам державиі суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено «недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18) вказувала, що «застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) від 04 вересня 2018 року вказано, що «ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)».

Відповідно до ч.2, п.«б» ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, крім іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17 (провадження № 61-20491св19) зазначено, що «задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними договорів про відчуження майна».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року в справі № 509/11/17 (провадження № 61-268св21) зазначено, що «визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом».

Аналогічні висновки містяться також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18 (провадження № 61-19765св19), Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19).

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в наведених постановах Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської А.В., державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. про державну реєстрацію за відповідачами права власності на спірне нежитлове приміщення, позовні вимоги про визнання недійсними акту приймання-передачі нерухомого майна № 1471, 1472 від 21.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Урбан ЛТД», акту приймання-передачі нерухомого майна № 456, 457 від 26.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Урбан ЛТД» і ОСОБА_2 , та визнання недійсним договору дарування № 270 від 29.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також позовні вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 , ТОВ «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірне нежитлове приміщення та про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірне нежитлове приміщення задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними.

Суд враховує, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а саме ефективним способом захисту, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, оскільки вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц (провадження № 61-20139св19) зазначено, що «Задовольняючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовані приміщення магазинів, суди виходили лише з того, що рішення суду, на підставі якого земельна ділянка вибула із володіння Дніпровської міської ради, в подальшому скасовано, та не з`ясували умов, необхідних для встановлення підстав захисту прав власника земельної ділянки у спосіб знесення самочинної забудови, зокрема, чи переслідує таке втручання власника земельної ділянки легітимну мету, чи є захід із втручання у право відповідача пропорційним визначеній меті та чи не становитиме для відповідача задоволення вимоги про знесення самочинно побудованої на чужій земельній ділянці споруди такого індивідуального тягаря, який є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи».

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 (яка перебуває у власності територіальної громади Рівного в особі Рівненської міської ради) шляхом знесення нежитлового приміщення та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до будівництва нежитлового приміщення, позивач посилається на те, що Рівненська міська рада не надавала земельну ділянку у власність чи користування ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 , земельна ділянка не має кадастрового номеру, а нежитлове приміщення було розміщено без дотримання норм чинного законодавства та без згоди власника земельної ділянки, тобто виключно на самочинний статус будівництва.

За змістом позовних вимог у цій частині, їх метою має бути усунення Рівненській міській раді перешкод у користування та розпорядженні земельною ділянкою.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачаться, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходиться спірне нежитлове приміщення, розташована на землях запасу житлової та громадської забудови територіальної громади Рівненської міської ради і згідно даних Державного земельного кадастру, на час звернення Рівненської міської ради до суду з цим позовом, відомості про цю земельну ділянку в ньому були відсутні, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка Рівненською міською радою у власність чи у користування нікому не надавалась.

В судовому засіданні представник позивача, зокрема суду пояснив, що на даний час лише відповідач ОСОБА_3 звернулася до Рівненської міської ради із заявою про надання їй в оренду вказаної земельної ділянки.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що саме за ініціативою ОСОБА_3 було замовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі якого 22 лютого 2022 року відділом № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області згадана земельна ділянка площею 0,0111 га була зареєстрована з присвоєнням кадастрового номеру - :01:026:0314.

За таких обставин, усунення перешкод у користування та розпорядженні земельною ділянкою не може бути однозначно визнано легітимною метою, оскільки, як слідує за встановлених по справі обставин, Рівненська міська рада вказаною земельною ділянкою не користувалася та не розпоряджалася, а єдиним претендентом на отримання земельної ділянки у користування на даний час є відповідач ОСОБА_3 , відповідна заява якої перебуває на розгляді позивача і щодо якої підготовлено позитивний проект рішення. Обставини, які б свідчили про зворотне, у позовній заяві не зазначені і представником позивача у судовому засіданні не наведені.

При цьому суд враховує, що земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади Рівного (в особі Рівненської міської ради), членом якої є відповідач ОСОБА_3 і яка, як і інші члени громади, має право на оформлення права оренди земельної ділянки, встановлене ЗК України. І саме забезпечення реалізації цього права є метою прийняття відповідного рішення, про що зазначено у пояснювальній записці до вказаного проекту рішення, так само як і про відсутність правових підстав для відмови у його прийнятті.

У спірному нежитловому приміщенні на теперішній час розташований магазин продовольчих товарів. Знесення спірного нежитлового приміщення, будівництво якого потребувало істотних коштів, потенційно призведе до ліквідації об`єкта торгівлі, звільнення працівників і, як наслідок, до зменшення надходження податків до місцевого бюджету, погіршення фінансового становища певної кількості осіб, які працюючи та отримуючи заробітну плату, утримували себе та свої сім`ї. Вказані обставини визнаються судом загальновідомими, а тому, відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України, не потребують доказування.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що захист прав Рівненської міської ради у спосіб знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення не у повній мірі переслідує легітимну мету, не є пропорційним визначеній меті і буде становити для відповідачів такий індивідуальний тягар, який є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено наявності умов, необхідних для встановлення підстав захисту прав власника земельної ділянки саме у спосіб знесення нежитлового приміщення та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до будівництва нежитлового приміщення, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

354 ЦПК України, ст.ст.15,16,203,215 ЦК України, ст.152 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволення позовних вимог Рівненської міської ради до виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Рівненська міська рада, м.Рівне, вул.Соборна, 12А,

Відповідач: виконавчий комітет Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, с.Корнин, вул.Центральна, 41Б Рівненського району Рівненської області,

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4

Відповідач: Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, м.Рівне, майдан Просвіти, 2,

Відповідач: Товариство з Обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», м.Рівне, вул.Карпинського, 8,

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5

Відповідач: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, м.Рівне, вул.16 Липня, 38

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов