17.04.2023 227/477/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (брожник) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», заяву адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович про видачу дублікатів виконавчих листів в рамках цивільної справи ЕУНСС № 227/477/21.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року вищевказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

17 квітня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Сакун Віталія Анатолійовича про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів від 14.04.2023 року, оскільки у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаної судді при розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. При цьому заявник зазначає, що його сумніви викликані тим, що вказана суддя раніше вже вирішувала аналогічну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Сакун В.А. про видачу дублікатів виконавчих листів від 20.03.2023 року і незаконно відмовила в її задоволені, що на його думку свідчить про те, що суддя вже висловила свою думку з цього питання, а саме створивши штучні формальні перешкоди для заявника. Заявник вважає, що вказані обставини свідчить про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Здоровиці О.В. до представника заявника і проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя, в якій він є представником у справах.

Вирішуючи питання про відвід за заявою - адвоката Сакуна В.А. суд виходить з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи наведені норми, підстав для розгляду питання про заявлений відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що в провадженні судді Здоровиці О.В. знаходилась на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (брожник) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/59/2023).

Ухвалою суду від 30.03.2023 року в рамках справи ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/59/2023 у задоволенні заяви адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» було відмовлено, оскільки заявником не було доведено факт втрати виконавчих листів.

Станом на день розгляду заяви про відвід судді встановлено, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Сакун В.А. на ухвалу суду від 30.03.2023 року подана апеляційна скарга. Відомостями про стан розгляду вказаної апеляційної скарги суд не володіє.

Враховуючи наведене, те, що зміст заяви про відвід судді Здоровиці О.В. полягає у незгоді представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сакун В.А. з прийнятим суддею рішенням при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів від 20.03.2023 року (ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/59/2023), вважаю, що вказані позивачем обставини не є такими, що можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Тобто, вважаю заявлений відвід не є обґрунтованим, оскільки зазначені обставини вказують на те, що відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді Здоровиці О.В..

Крім того, вважаю, що доводи адвоката Сакун В.А. про те, що у судді Здоровиці О.В. існує упереджене і необ`єктивне ставлення до нього як до представника в цій та іншій справі є надуманими, оскільки ці доводи взагалі не підтверджуються об`єктивними даними, які б підтверджували вказані доводи (адвокатом не наведено жодних реквізитів справ, в яких він приймав участь в якості представника, які розглядалися суддею Здоровицею О.В. та в яких він вважав, що суддя до нього була упередженою та необ`єктивною та не зазначено в чому це проявлялось).

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання в рамках цивільної справи ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/73/2023 (розгляд заяви не призначено, оскільки ухвалою суду від 17.04.2023 року заяву залишено без руху), заяву про відвід слід передати до канцелярії суду, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду, що буде розглядати питання про відвід судді Здоровиці О.В.

Керуючись ст. 40,254,260,261 УПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву адвоката Сакун Віталія Анатолійовича про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів від 14.04.2023 року (ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/73/2023) - необґрунтованою.

Заяву адвоката Сакун Віталія Анатолійовича про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів від 14.04.2023 року (ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/73/2023) передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Здоровиці О.В. заявлений адвокатом Сакун В.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця