Справа №522/4589/20
Провадження №6/522/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

секретаря судового засідання Янчевої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання ОСОБА_2 зазначив, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 68340518 з примусового виконання виконавчого листа № 522/4589/20 виданого 13 січня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси, відповідно до якого:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 62022 (шістдесят дві тисячі двадцять дві ) гривні 66 коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в розмірі 3000 (три тисячі ) гривень 00 коп.;

стягнуто солідарно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 коп.

Станом на данний час вимоги виконавчого документа боржником не виконано, жодних коштів не сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що на даний час згідно відповідей з реєстру за боржником не зареєстровано майно, на яке можна звернути стягнення, вважає , що виконати вимоги виконавчого документа без застосування обмеження боржника у праві виїзду закордон не вбачається можливим, тому дане обмеження буде пропорційне меті його застосування.

У судове засідання 14 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданні просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суд розглянув подання у відсутність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подання приватного виконавця, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадяни України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є:

- дія неврегульованих зобов`язань;

- ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

Як визначено Судовою практикою щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного Суду України від 01.02.2013 року ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»та у п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків; на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.. знаходиться виконавче провадження № 68340518 з примусового виконання виконавчого листа № 522/4589/20 виданого 13 січня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси, відповідно до якого:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 62022 (шістдесят дві тисячі двадцять дві ) гривні 66 коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в розмірі 3000 (три тисячі ) гривень 00 коп.;

стягнуто солідарно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 коп.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 21 січня 2022 року відкрито виконавчого провадження № ВП 68340518(т. 1 а.с. 186,187)

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про арешт майна боржника від 24.01.2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (т. 1 а.с 178).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про арешт майна боржника від 24.01.2022 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/9 частки квартири, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ( т. 1 а.с. 173).

ПостановоюПриватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 26.01.2022 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти , що містяться н відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або на звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (т. 1 а.с 169)

Під час виконання рішення суду, виконавцем направлено запити до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Відповідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України № 158981571 від 30.03.2023 року, боржником було перетнув кордон 17.02.2022 р, 15.05.2022 р, 25.03.2022р.( т. 1 а.с. 144).

Відповідно до відповіді на запит до МВС України № 158981583 від 30.03.2023 року, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби( т.1 а.с. 145).

Відповідно до відповіді на запит до ДПС України № 158981518 від 30.03.2023 року, відсутні дані про джерела та суми отриманих доходів. ( т.1 а.с. 146).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції Українита ст. ст.3,10 ЦПК України.

У розумінні п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно дост.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Утім визначення поняття «ухилення» Закон України «Про виконавче провадження» прямо не розкриває. Також відсутня практика Конституційного суду України, щодо офіційного тлумачення такого поняття, як «ухилення».

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то на останнього і покладається тягар доказування. До того особа стосовно обмеження права якої винесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним подання є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Утім, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Таким чином, наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Тобто згадане подання не містить беззаперечних доводів та не підтверджено належними доказами щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно акту приватного виконавця від 27.03.2023 року виявлено, що боржниця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 не проживає та виїхала до Німеччини.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, суд дійшов до висновку, щодо необґрунтованості подання Державного виконавця Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 оскільки виконавцем не надано суду доказів підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.2-13,89,223,247,259,260,354,441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена