РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 568/48/20

Провадження № 22-ц/4815/385/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Дубенська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року (постановленої у складі судді Троцюк В.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації, Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації про видачу належно оформленої трудової книжки (дублікату трудової книжки),-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи.

03 червня 2021 року позивачем подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить зобов`язати Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації видати їй належним чином оформлену трудову книжку (дублікат трудової книжки).

09 травня 2022 року представник Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Л.Білик подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки існує рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 року, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації, Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації про видачу належно оформленої трудової книжки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що на даний час набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки дана справа і цивільна справа №439/607/20 не є тотожними, а тому відсутні підставі для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також переконана, що закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повинне здійснюватися судом шляхом ухвалення рішення суду, а не ухвали.

Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підставі для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації від 27 грудня 2019 року №61-к про звільнення ОСОБА_1 , завідуючу Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт», шляхом переведення на посаду завідуючої Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт» з 31.12.2020 року.

У подальшому, після відкриття провадженні в справі, до початку розгляду справи по суті, 03.06.2021 року позивач подала заяву про зміну та уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просила зобов`язати Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації видати їй належним чином оформлену трудову книжку (дублікат трудової книжки) (а.с.25-27).

Як на підставу звернення до суду із даним позовом вказує, що при звільненні їй не було видано належним чином трудову книжку. 10.01.2020 року вона звернулася до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, в якій просила видати їй, при наявності, наказу про звільнення, належним чином оформлену трудову книжку та провести повний розрахунок при звільненні. 10.01.2020 року вона отримала копію наказу №61-к від 27.12.2019 року, але належним чином оформлену трудову книжку їй видано не було. Одночасно з обґрунтуванням вимог про видачу трудової книжки, заява від 03.06.2021 року містить обґрунтування розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки).

Разом з цим, судом встановлено, що в провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувала справа №439/607/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжку (вимушеного прогулу).

Рішенням Бродівського районного суду від 11 вересня 2020 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаного рішення вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжку (вимушеного прогулу). І після уточнення позовних вимог просила зобов`язати відповідача Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації видати їй належним чином оформлену трудову книжку (а.с.109-112).

У задоволенні вимог ОСОБА_1 . Бродівським районним судом було відмовлено, При цьому мотивувальна частина рішення суду містить відповідні мотиви та обґрунтування й щодо вимог про видачу ОСОБА_1 трудової книжки.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року залишено без змін. (а.с.113-115).

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 фактично дублює позовні вимоги, які вже були предметом судового розгляду у справі №439/607/20.

Тобто, ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги, які вже були предметом судового розгляду, що в свою чергу порушує принцип правової певності, який згідно з практикою Європейського суду з прав людини є одним з основних елементів верховенства права і який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (зокрема така позиція Європейського суду з прав людини відображена у рішеннях по справах; SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Крім того, відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Даний принцип вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2023 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.