БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9631/21
провадження № 2-ві/361/3/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Мамася Максима Олександровича про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду цивільної справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

10 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М. від розгляду цивільної справи та передачу справи на розгляд іншому складу суду, посилаючись на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М., вказуючи на те, що 17 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, копію якої всупереч вимогам процесуального закону відповідачу не направила, судовий збір за дану заяву про збільшення позовних вимог позивачем сплачений лише 15 серпня 2022 року, тобто через три місяці після подачі заяви, квитанцію якої до матеріалів справи долучено 17 серпня 2022 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 176 ЦПК України. Про ці обставини представник відповідача дізнався лише 05 квітня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи. У суду існували усі процесуальні підстави для повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачеві після її отримання, проте суддя Дутчак І.М. свідомо не виконав своїх процесуальних обов`язків та прийняв заяву позивача до розгляду, всупереч вимогам процесуального закону, одразу після надходження позивачу її не повернув. 05 квітня 2023 року у судовому засіданні суддя Дутчак І.М. готовий був отримати від позивача ОСОБА_1 додатки до цієї заяви, які вона намагалася подати до суду після оголошеної у судовому засіданні перерви. Також вказував на те, що суддя Дутчак І.М. ігнорує усі недоліки документів позивача, а представнику відповідача не надає будь-яких поблажок, що свідчить про те, що суддя позитивно налаштований до сторони позивача, що у сторони відповідача викликає хвилювання щодо справедливого вирішення цього спору. Просив суд заяву задовольнити.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року справу передано у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без

повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід ОСОБА_3 у справі № 361/9631/21 приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Так, підставами для відводу головуючого судді Дутчаку І.М. від розгляду даної справи, представника відповідача ОСОБА_2 зазначив те, що має сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М., вказуючи на те, що 17 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, копію якої всупереч вимогам процесуального закону відповідачу не направила, судовий збір за дану заяву про збільшення позовних вимог позивачем сплачений лише 15 серпня 2022 року, тобто через три місяці після подачі заяви, квитанцію якої до матеріалів справи долучено 17 серпня 2022 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 176 ЦПК України. Про ці обставини представник відповідача дізнався лише 05 квітня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи. У суду існували усі процесуальні підстави для повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачеві після її отримання, проте суддя Дутчак І.М. свідомо не виконав своїх процесуальних обов`язків та прийняв заяву позивача до розгляду, всупереч вимогам процесуального закону, одразу після надходження позивачу її не повернув. 05 квітня 2023 року у судовому засіданні суддя Дутчак І.М. готовий був отримати від позивача ОСОБА_1 додатки до цієї заяви, які вона намагалася подати до суду після оголошеної у судовому засіданні перерви. Також вказував на те, що суддя Дутчак І.М. ігнорує усі недоліки документів позивача, а представнику відповідача не надає будь-яких поблажок, що свідчить про те, що суддя позитивно налаштований до сторони позивача, що у сторони відповідача викликає хвилювання щодо справедливого вирішення цього спору. Заявник вказує, що не висловлює свою незгоду з прийнятими чи неприйнятими судом процесуальними рішеннями, а лише наводить докази того, що судом допускається неправомірна поведінка позивача, в той час як права та інтереси відповідача ігноруються, що і є упередженістю та необ`єктивністю судді.

Проте, вивчивши доводи заяви представника відповідача Мамася М.О. про відвід судді, останні зводяться лише до незгоди із процесуальними діями судді при розгляді іншої справи, де стороною був заявник, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості судді при розгляді даної справи.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Відтак, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М. з підстав, викладених вище, представником відповідача не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин