Справа № 128/1330/22
Провадження №22-ц/801/811/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 квітня 2023 рокуСправа № 128/1330/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток земельних ділянок в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Оніщуку В. В. визнано необґрунтованим.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В. В. відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або доказів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 надав копію довідки про склад сім`ї № 3-1/206 від 19 травня 2022 року, видану виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 03 січня 2023 року, довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1302 від 10 квітня 2023 року про те, що він не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та копії комунальних квитанцій.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року йому було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року, а тому указане питання є вирішеним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України та частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законом передбачено перелік умов, за наявності яких, лише у виключних випадках, суд вправі звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим, скрутне матеріальне становище заявника, не може вважатись достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору.

ОСОБА_1 не відноситься до осіб, перелічених в пункті 2 частини першої статті 8 ЗУ «Про судовий збір», а надані ним на виконання вимог ухвали копії документів, зокрема: довідка про склад сім`ї № 3-1/206 від 19 травня 2022 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року про відсутність доходів, довідка Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1302 від 10 квітня 2023 року про те, що ОСОБА_1 не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та копії комунальних квитанцій, не містять інформації про сукупний дохід позивача за попередній календарний рік, що унеможливлює застосувати ч. ч. 1, 2 статті 8 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що для поновлення строку на апеляційне оскарження після повторного подання апеляційної скарги з порушенням визначеного законом строку особа має надати належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку.

Оскільки у апеляційній скарзі не наведено нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 44 ЦПК України визначено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Отже, протягом визначеного судом строку вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суду не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також належних доказів для звільнення від сплати судового збору та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року, тому в порядку частини другої статті 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву обґрунтовану про поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток земельних ділянок в натурі, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький