_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2231/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про закриття провадження

06.07.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують, честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Прийняти до розгляду цивільний позов.

- Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

- Визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості, що ОСОБА_1 вчинив злочин, а саме "за здирництво грошей з ОСОБА_3 , та її переслідування за професійну діяльність юриста", не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію.

- Зобов`язати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1

- Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 363767,08 грн., яка була завдана кримінальним правопорушенням, зареєстрованим в ЄРДР №0000050 від 29.08.2014 року.

- Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду, в результаті вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням грошових коштів, в розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

26.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 01.05.2023 року провадження у справі відкрито.

24.05.2023 року та повторно 12.06.2023 року відповідач ОСОБА_3 електронною поштою подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій посилається на те, що відкриття провадження у цивільній справі №947/11982/23 здійснено незаконно, із грубим порушенням вимог цивільного законодавства України, що встановлює можливість відправляння правосуддя в цивільному судочинстві лише внаслідок вчинення цивільних правопорушень, спричинило відповідачу моральну і матеріальну шкоду, проти чого ОСОБА_3 заперечує. Судом відкрито цивільне провадження після закриття кримінального із тим же предметом і між тими ж сторонами. Також відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, зареєстрованим в ЄРДР №0000050 від 29.08.2014 року, вирішено судом у кримінальному провадженні та не підлягає повторному вирішенню у цивільному провадженні. Відповідач зазначає, що початок судового розгляду позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в цивільному судочинстві суперечить також базовим принципам розподілу відправляння правосуддя та предметною юрисдикцією, адже за ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідач зазначає, що позивач вчиняє спробу застосовувати цивільну процедуру тоді, коли не зміг довести факти вчинення кримінальних правопорушень щодо себе у кримінальному судочинстві, та згаяв на нього 15 років, включаючи встановлений законом строк позовної давності. Відповідач ОСОБА_3 вказує, що судом відкрито провадження внаслідок реалізації наміру обмежити конституційні права (право на звернення), завдати шкоди, за позовними вимогами, строк позовної давності по яких завершився 15 років тому, за наявності імперативних вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження. Також відповідач зазначає, що окрім порушень норм матеріального права щодо предметності та моральності позову, судом допущені і суттєві порушення строків розгляду таких позовних вимог, в тому числі і строки позовної давності. Відповідач ОСОБА_3 заявляє про необхідність відмови в задоволенні позову відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України. Також відповідач вказує, що станом на 12.06.2023 року судом не виконано завдання підготовчого провадження, встановлені ст. 189 ЦПК України, та унеможливлено подання зустрічної позовної заяви, відзиву. Керуючись ст. 255 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 просить провадження у судовій справі №947/11982/23 закрити.

05.07.2023 року адвокат Гайдай Я.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, а також відзив на заяву про закриття провадження.

У відзиві на заяву про закриття провадждення адвокат Гайдай В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, не обізнаною в галузі права та намагався здійснювати захист своїх прав самостійно. Після укладення договору про надання правової допомоги адвокатом Гайдай Я.Ф. було підготовлено та подано до суду заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, в якій були виключені позовні вимоги п.п. 2, 3, 4 позовної заяви. Також представник позивача посилається на те, що позовна заява ОСОБА_1 , подана ним в рамках кримінального провадження, не була розглянута судом. З приводу його позову не було постановлено рішення або ухвала про закриття провадження з приводу розгляду саме позовної заяви. Закриття провадження, на яке посилається відповідач, відбулося щодо самого кримінального провадження, яке було закрито за закінченням строків притятягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 відзив на заяву відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження підтримали, проти закриття провадження у справі заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та не доведе, оскільки на даний час відсутні обставини, передбачені ст. 255 ЦПК України як підстави для закриття провадження у справі. При цьому суд зауважує, що доводи відповідача ОСОБА_3 щодо того, що цивільний позов ОСОБА_1 , поданий в кримінальному провадженні, розглянутий, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки будь-якого рішення щодо цивільного позову ОСОБА_1 при закритті провадження у кримінальній справі судом не приймалося, що вбачається з копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року по справі №520/3592/15-к.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Васильків О.В.