Справа № 629/941/23
Номер провадження 2/629/276/23
13.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування арешту на нерухоме майно, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати арешт з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882, посилаючись на відсутність відкритого виконавчого провадження та платі у повному обсязі штрафу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача головний державний виконавець Кучеренко С.В. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов про неможливість зняття державним виконавцем вказаного арешту з майна, посилаючись на відсутність відкритого виконавчого провадження, скасування державним виконавцем 29.05.2006 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882 від 23.05.2006, завершення виконавчого провадження і відсутності можливості у державного виконавця змоги здійснення дії щодо скасування вищевказаного обтяження нерухомого майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. від 13.04.2003 №2302, є власником домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2005, на ОСОБА_1 було накладено покарання у виді штрафу та стягнуто витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи.

На підставі зазначеного вироку відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа «1-62 від 04.01.2005, в межах якого державним виконавцем було накладено обтяження у виді арешту майна, а саме домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області Кущ О.І. від 29.05.2006, було скасовано постанову серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою останньою штрафу.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №325147481 від 08.03.2023, накладений державним виконавцем арешт на майно позивача не знятий.

З відповіді Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27.09.2022, на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не має можливості надати інформацію та зняти арешт з майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, накладення обтяження на майно, яке належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 , порушує її права та законні інтереси, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу поновити своє порушене право позивач не має, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.12,13,76,81,89,259,264,265,268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Кущ О.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 знятою з оригіналу серії АА №991882 від 23.05.2006.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.М.Грушевського,7, .

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО