Справа № 2-2122/10
Провадження № 6/712/165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», стягувач кредитна спілка «Фортеця», боржники ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про розподіл судових витрат по справі № 2-2122/10 у справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2023 року у справі № 2-212/10 за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про стягнення боргу та у виконавчому провадженні № 71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2122/10, виданого 13.10.2010 року про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Агроторф» на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість у розмірі 281 282,28 грн кредитну спілку «Фортеця» ( м. Черкаси, вул. Добровольського 1, ) замінено на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ( код ЄДРПОУ 380 39872 м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф.315)

15.06.2023 року надійшла заява від заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування заявнику витрат на правову допомогу в розмірі 6 000 гривень.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження).

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю за договором кредиту 279462,28 грн, судові витрати 1820 грн, всього 281282,28 грн в солідарному порядку на користь КС`Фортеця».

Соснівським відділом державної виконавчої служби ЧМУЮ 21.02.202 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71084200 про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Агроторф» на користь КС «Фортеця» боргу за судовим рішенням. Виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні.

На підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року КС «Фортеця» перебуває у ліквідаційній процедурі. Арбітражним керуючим визначено Пилипенко Т.В.

03.05.2023 року між КС «Фортеця» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 03-05-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору, покупець наділяється всіма правами продавця. Отже ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором при виконанні грошового зобов`язання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2023 року замінено сторону стягувача у даній цивільній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 29 Конституції України суд, як орган державної влади, управлений здійснювати свої повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Наразі, питання розподілу судових витрат в межах цивільного судочинства врегульовано приписами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 даної статті зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Наразі, положення ст.442 ЦПК України, які були застосовані при розгляді заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну у сторони стягувача та виконавчому провадженні, не передбачають спеціальних застережень про розподіл судових витрат за результатами розгляду питання про процесуальне правонаступництво, що у світлі ст. 268 ЦПК України однозначно вказують про те, що судом не має вирішуватися питання розподілу витрат на правничу допомогу, пов`язаної з розглядом заяви про заміну сторони стягувача.

Суд зазначає, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» в порядку , передбачених ст.133, 137, 141 ЦПК України, які не підлягають застосуванню до процедури заміни сторони стягувача як такої, що не являє собою розгляд справи по суті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону ( позивача чи відповідача) у разі заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду.

Заміна сторони стягувача обумовлюється виключно вчиненням відповідно правочину між первісним та новим кредитором щодо передачі права вимоги, що не пов`язується з жодними діями відповідача, які б стосувалися безпосередньо нового кредитора. З огляду на це, намагання покласти на відповідачів необов`язкові і невідворотні витрати за відсутності відповідної процесуальної підстави їх розподілу фактично перетворює такі витрати на позадоговірну штрафну санкцію для боржника за вчинену без його участі дію.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність правової норми, яка б передбачала порядок розподілу судових витрат на правничу допомогу у разі звернення особи із заявою про заміну сторони стягувача та у виконавчому провадженні, та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення, покладення таких витрат на іншу сторону відповідачів, призведе до порушення основних засад цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» судових витрат на правничу допомогу не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 133, 137, 141 , 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», стягувач кредитна спілка «Фортеця», боржники ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про розподіл судових витрат по справі № 2-2122/10 у справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 04.07.2023

Головуючий