Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 206/876/21

провадження № 61-2388св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 рокуу справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГ» (далі - ТОВ «ЕКОЛОГ»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С. В. (далі - державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С. В.), про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, з урахуванням ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року про виправлення описки, позов Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С. В. від 23 травня 2019 року № 47003276 та відповідний запис № 31677509 про реєстрацію права власності ТОВ «ЕКОЛОГ» на приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнано недійсним укладений між ТОВ «ЕКОЛОГ» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу приміщення площею 128 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мicciяж О. А. 28 травня 2019 за реєстраційним № 264, номер запису про право власності 31751898.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 22 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 22а в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року задоволено.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у задоволенні позову Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, відмовлено.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2023 року.

20 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

12 квітня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від Дніпровської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в якій заявник просить рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву Лівобережної окружної прокуратури у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість приєднатися до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Ураховуючи зміст поданого Дніпровської міської ради відзиву та його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового судового рішення, з окремим обґрунтуванням порушення прав заявника, за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Отже, Дніпровській міській раді, у разі наміру подати саме касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, оскільки відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, він залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу, який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив вважатиметься неподаним та буде повернутий заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець