Справа № 686/5073/23
Провадження № 2-ві/686/4/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради) про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває вище вказана цивільна справа, у якій відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Продану Б.Г., який відповідач мотивує тим, що головуючий суддя ігнорує його клопотання та має упереджене ставлення до нього.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даній справі підстави для вирішення відводу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

З наявного у справі протоколу підготовчого судового засідання від 05.04.2023 вбачається, що відвід головуючому судді було заявлено відповідачем після того, як головуючим було відхилено клопотання відповідача про виклик свідків. Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що його клопотання проігноровано адже його вирішено судом. Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Продану Б.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради) про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: