Провадження № 22-з/801/109/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

06 липня 2023 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К. ., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, справа розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Сало Т. Б., судді: Ковальчук О. В., Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 червня 2023 року справу передано колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В. та Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року.

05 липня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальчука О.В. на підставі частини першої статті 37 ЦПК України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді при розгляді справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О. В. визнано необґрунтованою. Питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною першою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що указані в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки не передбачені положеннями частини першої статті 37 ЦПК України, на яку посилається заявниця, оскільки суддя Ковальчук О. В. не брав участі у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Скасувавши ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, у постановленні якої брав участь суддя Ковальчук О. В., Верховний Суд направив справу до апеляційного суду на підставі статті 411 ЦПК України для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження), а не на новий розгляд.

Згідно з п. 2.3. 43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковальчука О. В. при розгляді даної справи.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький