Провадження: 2/484/398/23
Справа № 484/782/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.04.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сотської С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні вказаним будинком, а також надати йому ключі від вхідних дверей будинку. Стягнути понесені позивачем судові витрати.

15.02.2023 року судом була винесена ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

11.04.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сотської С.О. про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій просила заборонити Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Сотською С.О. в інтересах позивача було подано позов про вселення останнього в будинок АДРЕСА_2 і який належить відповідачці, і в якому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхні діти зареєстровані з 10.10.2019 року. Однак, відповідачка чинити перешкоди позивачу в користуванні вказаним будинком, в зв`язку з чим він і був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Наведене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утрудненого виконання можливого рішення суду.

Враховуючи інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права користуватися житлом, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_2 .

Заборонити Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя О.В. Мельничук