14.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/9523/23
Провадження № 6/205/216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №63970604 з примусового виконання виконавчого листа №266/1003/18 виданого 09.07.2018 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду заподіяну державі у сумі 83340,28 грн. 22.12.2020 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документу, копію якої було скерові сторонам виконавчого провадження. У зв`яжу із тим, що боржник рішення не виконує та з метою забезпечення примусового виконання рішення державним виконавцем 28.12.2020 р. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, номер обтяження 28775966. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, майна належного боржнику не виявлено. 22.12.2020 р., 07.10.2022 р., 08.05.2023 р. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АТ КБ «Індустріал», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредитБанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк АВАНГАРД», АТ «Банк ФОРВАРД», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Альтбанк», АТ «БАНК Альянс», АТ «УКРГАЗБАНК» з накладанням електронно цифрового підпису. Згідно отриманої відповіді від 05.09.2023 р. з ДПСУ боржник має відкриті рахунки в АТ «ПриватБанк» та АТ «УКРСИББАНК». Однак у боржника відсутні кошти на рахунку. Згідно виконавчого документа місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 08.09.2023 р. територія Маріупольського району включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. З огляду на все вищевикладене, державний виконавець позбавлений можливості здійснити виконавчі дії для перевірки майнового стану боржника та його місця мешкання за адресою, вказаною у виконавчому документі та беручи до уваги той, факт, що АТ «Укрпошта» припинило роботу на окупованих територіях, у виконавця відсутня можливість здійснювати листування з боржником за зареєстрованим місцем проживання. З метою примусового виконання рішення державним виконавцем 22.12.2020 р., 11.01.2021 р., 15.02.2021 р., 18.03.2021 р., 02.06.2021 р., 25.10.2021 р., 25.11.2021 р., 13.01.2022 р., 07.10.2022 р., 26.10.2022 р., 02.02.2023 р., 02.03.2023 р., 27.03.2023 р., 08.05.2023 р., 06.06.2023р., 01.09.2023 р. направлено запити до Пенсійного фонду та Податкової служби України (далі ДПСУ) щодо джерел доходів, про наявні рахунки у боржника до ДПСУ та до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до відповідей Державної податкової служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, відповідь Пенсійного фонду України щодо отримання пенсії боржником не надходила, та інформація щодо боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами не встановлена. Відповідно до результатів аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» Міністерства внутрішніх справ України транспортні засоби, належні на праві власності боржнику, відсутні. Станом на 08.09.2023 р. місцеперебування боржника невідоме. Просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Нчальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д. в поданні про оголошення в розшук боржника просить розглянути його без участі представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 63970604 від 22.12.2020 року останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 , згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217) Маріупольська територіальна громада була віднесена до тимчасово окупованої території України: АДРЕСА_2 .

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 266/1003/18, виданого 09.07.2018 року Приазовським районним судом м.Маріуполя Донецької області стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду заподіяну державі у сумі 83340,28 грн., відкрито 22.12.2020 року, а державним виконавцем доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника до суду не надано. Наведене є недостатньою підставою для оголошення розшуку боржника.

Також державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не надав відомостей про те чи зареєстрований боржник, в тому числі як внутрішньо переміщена особа на підконтрольній Україні території, не надав відомостей чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Курбанова

.