печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судому засіданні у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку та стягнення компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. З метою виконання взятих на себе зобов`язань позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 257 200, 00 грн та 57 521, 90 грн, що загалом становить 314 721, 90 грн. Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу відповідач не уклав з позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору, які передбачені п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

26.01.2022 року між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в особі директора Калашнікова Сергія Володимировича, що діяв на підставі статуту та фізичною особою - ОСОБА_1 укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-12217.

Відповідно до п. 1.1. Відповідач взяв на себе зобов`язання укласти у майбутньому, а саме, відповідно до п. 1.2. Договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Відповідачу транспортний засіб марки Audi модель А4, рік випуску 2011, номер шасі НОМЕР_1 з Позивачем до 31 травня 2022 року.

Відповідно до п. 2.3 Замовник (Позивач) сплачує в день підписання Договору на розрахунковий рахунок Відповідача суму в розмірі 314 721,82 грн., у тому числі ПДВ - 52 453,54 грн.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань Позивач, на підставі рахунку на оплату № 12217-ВШ0285 від 26.01.2022 року, перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 257 200,00 грн. та 57 521,90 грн., що загалом становить 314 721, 90 грн.

Згідно п. 4.1. Договору - Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 26.01.2022 року і діє до 31.05.2022 року або до укладення Основного договору.

Відповідач не повідомляв Позивача, відповідно до п. 4.1. Договору, про настання обставин непереборної сили, яких Позивач не міг уникнути або подолати під час виконання взятих на себе зобов`язань, що стали наслідком дій/обставин, що знаходились поза контролем невиконуюючої Сторони.

Представником Позивача направлено претензію-вимогу до Відповідача №448 м. Київ від 01.08.2022 р. стосовно невиконання взятих на себе зобов`язань та вирішення у досудовому порядку ситуації із невиконанням взятих на себе повноважень. Претензія не була отримана Відповідачем у зв`язку із не забранням із поштового відділення кореспонденції. Вказана претензія була повернута представникові Позивача

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію його укладення.

Наслідки невиконання зобов`язань за договірними відносинами, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, є: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу відповідач не уклав з позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору, які передбачені п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3., а відтак сплачені позивачем грошові кошти в сумі 314 721, 90 грн підлягають стягненню з відповідача.

При цьому не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення компенсації за невиконання умов договору, який був забезпечений завдатком, оскільки сплачені позивачем грошові кошти в сумі 314 721, 90 грн складають повну вартість транспортного засобу та сплачені на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу, будь-які докази які б давали підстави кваліфікувати цю суму як завдаток відсутні у матеріалах справи.

За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 147, 22 грн пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (адреса: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1; ) про повернення завдатку та стягнення компенсації - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.08.2013 р. Рожнятівським PC УДМС України в Івано-Франківській області) грошові кошти у розмірі 314 721, 90 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.08.2013 р. Рожнятівським PC УДМС України в Івано-Франківській області) судовий збір у розмірі 3 147, 22 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк