Справа № 161/8271/21
Провадження № 2/161/404/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався не те, що ОСОБА_1 17 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборності, що в місті Луцьку Волинської області, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч на вулицю Інтернаціоналістів, на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року №161/10470/19 ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у СК «Еталон», а автомобіль «BMW», реєстраційний номер, НОМЕР_2 за договором добровільного страхування транспортного засобу був застрахований у позивача.

Позивач зазначає, що виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 590 918,12 грн. та звернувся до СК «Еталон» із заявою про компенсацію відповідної виплати.

СК «Еталон» компенсувало позивачу 98 000,00 грн., в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування.

Посилаючись на вищевикладене та положення ст.ст.993, 1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між вищенаведеними сумами, яка становить 492 918,12 грн.

Відповідач окремого відзиву на позов не подав, але подав письмові пояснення, які по суті є відзивом, де зазначає, що не погоджується із сумою визначеного збитку автомобілю BMW, НОМЕР_2 , вважає її завищеною (а.с.143-145).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули.

Представником відповідача на адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не береться судом до уваги та вважається таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Суд також зауважує, що будь яких доказів на підтвердження зазначених підстав відкладення стороною не надано.

Відповідно до вказаного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що що ОСОБА_1 17 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборності, що в місті Луцьку Волинської області, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч на вулицю Інтернаціоналістів, на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року №161/10470/19 ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.17).

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у СК «Еталон», а автомобіль «BMW», реєстраційний номер, НОМЕР_2 за договором добровільного страхування транспортного засобу був застрахований у позивача (а.с.14, 20-21, 46).

З матеріалів справи слідує, що позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 590 918,12 грн. та звернувся до СК «Еталон» із заявою про компенсацію відповідної виплати (а.с.41, 45)

СК «Еталон» компенсувало позивачу 98 000,00 грн., в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування.

Згідно висновку транспортного-товарознавчої експертизи від 17 лютого 2023 року, яка виконана судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС України, вартість відновлювального ремонту транспортно засобу BMW x6, НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день ДТП становить 529 246,13 грн. (а.с.234).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторона, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної майну потерпілого та виплатила йому 590 918,12 грн.

Одночасно, вказана сума страхової виплати є завищеною, адже з проведеної судової експертизи слідує, що вартість відновлювального ремонту транспортно засобу BMW x6, НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день ДТП становить 529 246,13 грн., а не 590 918,12 грн., як виплатив позивач потерпілому.

Будь-яких пояснень на спростовування висновку судового експерта, позивач суду не надав, а отже в такому випадку ризик виплати завищеного страхового відшкодування несе саме позивач, який не вправі вимагати завищені суми страхового відшкодування з відповідача.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги завданої шкоди у розмірі 529 246,13 грн., в межах вартості відновлювального ремонту, визначеної судовим експертом, за вирахуванням 98 000,00 грн, які були сплачені за рахунок страховика відповідача, в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Всього відповідач повинен відшкодувати 431 246,13 грн. (529 246,13 98 000,00).

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач добровільно, на підставі приписів ст.ст.993, 1194 ЦК України не відшкодував позивачу різницю між отриманим страховим відшкодування та фактичним розміром завданого збитку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити частково. В решті позову слід відмовити, з мотивів, що викладені вище.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, що становить 6 468,82 грн. (7 393,78 х (431 246,13 / 492 918,12)).

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» 431 246,13 грн. (чотириста тридцять одна тисяча двісті сорок шість гривень тринадцять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» судовий збір у розмірі 6 468,82 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 20 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк