Справа № 444/3237/21
Провадження № 6/466/57/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Роман Олегович звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчих листах у цивільній справі №444/3237/21

Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №CL-209387 від 29.07.2019 у розмірі 75624 (сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн.,16 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 41761,46 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 33862,70 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, 00 копійок сплаченого судового збору. У задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовлено.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». АТ «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором №CL-209387 від 29.07.2019, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №444/3237/21 видавалася відсутня. У зв`язку з вищенаведеним просить суд задовольнити вказану заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив розглядати заяву без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому листі підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що Шевченківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення по справі №444/3237/21 від 27.01.2022, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №CL-209387 від 29.07.2019 у розмірі 75624 (сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн.,16 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 41761,46 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 33862,70 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, 00 копійок сплаченого судового збору. У задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовлено.

21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №2, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Кредобанк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-209387 від 29.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не передавав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

Суд виходить з того, що згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Київ, вул. Сахарова, 78, ) у виконавчих листах у цивільній справі №444/3237/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), як правонаступника.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України ухвалу скерувати учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги,через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Р. Б. Єзерський