У Х В А Л А

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 129/1964/18

провадження № 61-1425ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, просив витребувати у ОСОБА_2 та повернути власнику ОСОБА_1 автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», сірого кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого Вишгородським міським реєстраційним експертним відділом Державної автомобільної інспекції у Київській області 18 грудня 2007 року.

26 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просила поділити майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, виділившив особисту приватну власність ОСОБА_1 автомобіль марки «LIFAN Х60», державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , вартістю 223 600,00 грн; виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 114 132,00 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , в рахунок компенсації рівності часток у майні подружжя - 54 734,00 грн, припинити право спільної сумісної власності на майно подружжя.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : автомобіль марки «LIFAN Х60», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, вартістю 223 600,00 грн, автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», вартістю 114 132,00 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль марки «LIFAN Х60», державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , вартістю 223 600,00 грн, автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 114 132,00 грн.

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальної частки в спільному майні подружжя у розмірі 54 734,00 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2017 року у справі № 6-2830цс16, рішення суду ухвалене з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 6 частини першої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Витребувати із Гайсинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 129/1964/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко