Справа №591/1024/23
Провадження № 2-ві/591/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О.

у цивільній справі №591/1024/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., яка є головуючою у даній справі. Заява мотивована тим, що 11 квітня 2023 року ним була подана заява про проведення судового засідання без його участі, але розгляд справи у черговий раз був перенесений на 02 травня 2023 року. Починаючи з дати подання скарги до суду 08 лютого 2023 року та відкриття судового провадження 10 лютого 2023 року визначення дати судового розгляду на 02 травня 2023 року є невиправданим та таким, що свідчить про порушення норм процесуального строку. Наведені обставини є підставою для подання скарги. До суду повторно доведено про тривале, безпідставне та необґрунтоване порушення норм процесуального права на стадії розгляду та вирішення скарги в порядку судового контролю, що відбувається з вини суду. Головуюча у справі суддя проявила упереджене ставлення до заявника за скаргою та представника у даній справі. Така ситуація є несправедливою, дискримінаційною та такою, що порушує процесуальні права учасників судового провадження, що носить постійний і послідовно систематичний характер з боку головуючого по справі судді. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст.ст.39-40 ЦПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2023 року заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ніколаєнко О.О. визнано необґрунтованою та передано в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею Севериновою А.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 13 квітня 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. зазначає, що судом порушено визначені законодавством строки розгляду скарги, оскільки розгляд справи за скаргою неодноразово відкладався.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у цивільній справі № 591/1024/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова