Головуючий у суді першої інстанції :.
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року місто Київ

справа № 541/956/20

провадження №22-ц/824/4160/2023

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Скоробагатим Олександром Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 жовтня 2022 року, представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Скоробагатий О.В., засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 541/956/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 березня 2023 року на виконання вимог ухвали суду про витребування справи на адресу Київського апеляційного суду з Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист, відповідно до якого за результатами перевірки даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено що, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва справа № 541/956/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не перебувала, та судом не розглядалась.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Оскільки згідно відповіді Дніпровського районного суду м. Києва про відсутність в провадженні суду цивільної справи № 541/956/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно зазначити яке саме рішення особа має намір оскаржити в апеляційному порядку.

Крім того, згідно акту Київського апеляційного суду № 887/0106/22 від 25 жовтня 2022 року, скаредного працівниками суду, при розкритті конверту виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме - копії апеляційної скарги для учасників процесу - 2 екз.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: привести апеляційну скаргу відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнити яке рішення оскаржує заявник, з урахування відповіді Дніпровського районного суду, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Скоробагатим Олександром Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрижеус А.М.