Справа №303/4746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу представника стягувача АТ «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича на рішення, дії або бездіяльність Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області щодо закінчення виконавчого провадження №45506413 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. звернувся до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області щодо закінчення виконавчого провадження №45506413 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що згідно постанови заступника начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта О.О. ВП №45506413 від 01.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження, постановлено закінчити виконавче провадження керуючись п.15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме правом відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку» та залишив за собою нереалізоване майно.

Представник стягувача вважає, що державний виконавець прийшов до помилкового висновку, оскільки згідно п.15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

У даному випадку, 25.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за позовом ПАТ «Універсал Банк» у справі №303/6807/13-ц, було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1304 від 26.12.2007року та укладених до нього додаткових угод у розмірі 1 028 190,53 гривень. Тобто, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду було задоволено позовні вимоги про стягнення суми боргу, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, державний виконавець в супереч вимог Закону закінчує виконавче провадження, що тягне за собою наслідки передбачені ч.1 ст.40 ЗУ «про виконавче провадження», а саме у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч.1, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу, який його видав. Тобто, виконавчий документ повинен був повернутися до суду.

За період з дати ухвалення рішення від 25.11.2013 року і на момент звернення до суду із даною скаргою, поступлення на погашення рішення суду становить 545 067 гривень, а залишок суми, який підлягає стягненню становить 483 123,53 гривні, однак була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка, як вважає представник стягувача, є незаконною.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просить суд її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Будь-яких заперечень або пояснень щодо поданої скарги не подали.

Представник Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень або пояснень щодо поданої скарги не подав.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу окремо, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 1 028 190,53 гривень (а.с. 7-9).

16.12.2013 року Мукачівським міськрайонним судом, на підставі вищезазначеного рішення суду, було видано два виконавчі листи, в одному боржник зазначений ОСОБА_1 в іншому ОСОБА_3 (а.с. 10, 11).

Із листа Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області №23.5.-38/12985 від 04.05.2023 року вбачається, що 01.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що стягувач скориставшись своїм правом, відповідно до до вимог ЗУ «Про іпотеку» та залишив за собою нереалізоване майно боржника (а.с. 25, 26).

06.11.2014 року державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2/303/3323/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 031 631,53 гривень було відкрито виконавче провадження (а.с. 29).

01.03.2018 року заступником начальника відділу Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що стягувач скористався своїм правом відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку» та залишив за собою нереалізоване майно боржника (а.с. 30, 31).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Пунктом 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

У свою чергу, представник Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових заперечень чи пояснень не подав, чим самим не спростував доводи представника стягувача щодо поданої скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду - є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

Враховуючи викладене, заступник начальника відділу Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вищевказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45506413.

Таким чином, подана скарга представника стягувача АТ «Універсал Банк» - Матьковського Р.Е. на рішення, дії або бездіяльність Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області щодо закінчення виконавчого провадження №45506413 про стягнення із ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЗУ «про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача АТ «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича на рішення, дії або бездіяльність Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області щодо закінчення виконавчого провадження №45506413 про стягнення з ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2018 року по виконавчому провадженню №45506413 винесену заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександром Олександровичем з виконання виконавчого листа №303/6807/13-ц, 2/303/3323/13 від 25.11.2013 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16.12.2013 року про примусове стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір