Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
03.07.2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,
за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,
розглянувши питання щодо стягнення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -
у с т а н о в и в :
28 червня 2023 року судом винесено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно з якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, відмовлено.
Повний текст ухвали складено 3 липня 2023 року.
В мотивувальній частині ухвали зазначено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 1500 грн витрат на оплату правової допомоги, однак в резолютивній частині ухвали про таке стягнення не вказано. Отже, при винесенні судом ухвали не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання сторони не викликались.
Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткову ухвалу щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1500 грн.
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних та складеним представником позивача адвокатом Смірновим С.М., на надання правової допомоги позивачці затрачено 7 год 45 хв, витрати на які складають 1500 грн. Згідно з актом від 20 червня 2023 року, ці кошти сплачені ОСОБА_2 адвокату (т.2 а.с.50-51).
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 1500 грн є обгрунтованою та пропорційною, тобто адекватною, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України суд -
у х в а л и в :
Постановити додаткову ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий Костянтин ШЕПЕЛЬ