overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4561/20 Номер провадження 22-ц/814/392/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючий суддя Чумак О.В.

судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

12.04.2023 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційні скарги.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 01 червня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна
Справа № 131/472/18
Провадження № 2/131/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія-ВІК», Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія-ВІК», Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

12 квітня 2023 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія-ВІК», Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія-ВІК», Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 610/1532/21
Провадження № 2/183/894/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Коссовича А. О.,

представника позивача та третіх осіб - адвоката Ужченко Т. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Бєлих Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

які пошкодження квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття, яке сталося 09 червня 2018 року?

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких було необхідно зробити внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 09 червня 2018 року?

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок залиття, яке сталося 09 червня 2018 року і про яке складено акт № 21 від 11 червня 2018 року?

Надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи № 610/1532/21 (у двох томах).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз покласти на відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. № НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел. № НОМЕР_2 ), попередивши їх про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена не пізніше 17 квітня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 345/1387/23
Провадження № 2/345/493/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Якиміва Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

До матеріалів позову не долучено оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху і надати позивачці термін до 20.04.2023 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/1333/19
Провадження № 22-ц/824/7896/2023
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/739/23
Провадження № 2-н/601/101/2023
17 квітня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) гривень 42 ( сорок дві) копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходитьсяза адресою вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 383/630/22
Номер провадження 2/383/50/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Велегура М.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від20 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків позову, а саме доплатити судовий збір в сумі 2186,44 грн. та надати до суду докази його сплати.

23 лютого 2023 року представника позивача - адвокат Велегура М.І. надав до суду докази сплати судового збору в сумі 2186,44 грн.

Відповідно до положень ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що представник позивача у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений з 24 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 187, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, з 24 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
№ провадження 2/646/4/2023
Справа № 646/1175/21
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Радченко І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/1175/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з повозом про стягнення з відповідача з470000 гривень, що сплачені на припинення зобов`язання за кредитним договором.

В судове засідання 17.04.2023 р. позивачка та її представник не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Судове засідання 03.04.2023 р. відкладено в зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливило участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною ч. 1 статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним визнати явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 06.06.2023 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 516/13/23
Провадження № 2/516/52/23
У Х В А Л А

"18" квітня 2023 р.

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Теплодарського міського суду від 24 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі заслухано представника позивача, відповідач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання до суду не зявився.

Відповідач станом на 24 лютого 2022 року постійно проживав на території Херсонської області, зареєстрований належним чином в Україні не був, однак суд вважає належним повідомленням особи за останньою відомою суду та стороні по справі адресою, яка також зазначена у вироці суду, за яким особу визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представник позивача судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2023 року о 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3520/23
Провадження № 2-с/127/54/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування судового наказу, відповідно до якої вона просить скасувати судовий наказ від 17.02.2023 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області справа №127/3520/23. Мотивувала тим, що із додатку «Дія» вона дізналася про існування судового наказу. У вказаному судовому наказі зазначено індифікаційний код її ОСОБА_1 , проте вона не є боржником у справі, а являється ОСОБА_2 . Тому вважає, що його слід скасувати так як він необґрунтований.

Судом встановлено, що 17.02.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь КП «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12667,49 грн та судовий збор у розмірі 268,40 грн.

Індифікаційний код ОСОБА_1 згідно наданої картки НОМЕР_1 .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відомості по особі ОСОБА_2 неправильні, та те, що ОСОБА_1 не є боржником у справі проте її персональні дані містяться у судовому наказі судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 260, 272 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Судовий наказ виданий 17.02.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/3520/23 скасувати.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря Заріцького О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 грн., щомісячно.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року по вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.04.2023 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов