Справа № 367/7556/19
Провадження №2-п/367/22/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2021року

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 23 вересня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі № 367/7556/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про існування вказаної судової справи він довідався випадково. Вказане заочне рішення не отримував. Про його зміст довідався після ознайомлення з матеріалами справи його представником 30.12.2021 року. На його переконання вказане рішення є результатом неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а від так помилкового визнання встановленими обставин, що мають значення для справи, яких насправді не існує, не кажучи вже проте, що справу було розглянуто судом за його відсутності, не повідомленого належним чином: ні про розгляд вказаної справи, ні про дату, час і місце судового засідання на якому було здійснено розгляд вказаної справи. Він не мав змоги подати відзив на позовну заяву, з`явитися в судове засідання, повідомити про причини неявки, через відсутність належного повідомлення його про розгляд вказаної справи. Відомості Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області містять інформацію, щодо зареєстрованого його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак суд надсилав судрові виклики на зовсім іншу адресу, що на час розгляду справи не мала жодного до нього відношення. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.04.2021 року, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 13.05.2011 року в розмірі 16 676,05 грн., яка складається з: 3897,63 грн. - заборгованості за тілом кредиту; в тому числі: 3897,63 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. -заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 9 739,94 грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 3038,48 грн. - заборгованості з пені, а також просив стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. До позовної заяви не додано платіжних документів, що підтверджували б отримання кредиту в зазначеному розмірі та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що долучені до позовної заяви Умови та Правила були складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву. Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.05.2013 року він просив надати йому лише наступні послуги: «Зарплатну карту». В графі «Зазначте бажаній кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/GOLD», будь-якого розміру кредитного ліміту не вказано. Отже жодних підстав вважати вказану Анкету-заяву частиною кредитного договору не має. До позову додана також «Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода», з вказівкою: «по договору SAMDN1270», що підписана 30.05.2011 року, проте підпис розібрати не можливо, через погану якість копії та посвідчувальний штамп, «передбачливо» посталений представником позивача саме на підпис. Разом з тим ні позовна заява, ні заява про зменшення розміру позовних вимог від 14.04.2021 року не посилаються на Договір SAMDN1270, а вказана довідка не містить відомостей щодо дати такого договору. Більше того, виписка за договором № б/н станом на 10.06.2020; довідка про надання кредитної картки НОМЕР_1 за кредитним договором; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , що складені представником позивача ОСОБА_2 також не містять посилання на кредитний договір від 13.05.2011 року. Усі вказані документи містять лише посилання на абстрактний «Договір б/н», без вказівки, навіть, дати вказаного договору. Враховуючи вказане, матеріали справи не містять доказів існування укладеного в письмовій формі кредитного договору № б/н від 13.05.2011 року, за яким позивач просить стягнути заборгованість. Просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2021 року по справі № 367/7556/19. Переглянути заочне рішення Ірпінського міською суду Київської області від 23.09.2021 року по справі № 367/7556/19, скасувавши його та призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , розписки, щодо отримання ним спірного рішення в матеріалах справі не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі № 367/7556/19 та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Керуючись ст. 247, 284, 285, 287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2021 року по цивільній справі № 367/7556/19.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23.05.2023 року о 14:10год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза