У Х В А Л А

29 червня 2023 року місто Київ

справа № 761/12785/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/8219/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

3 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, зокрема, скаржнику необхідно було вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказав, що оскаржувана ухвала направлялась на електронну адресу, яка йому не належить, а з копією судового рішення фактично ознайомився 21 березня 2023 року.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року постановлена без участі сторін. Дата складання повного тексту судового рішення не зазначена.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу є 1 січня 2023 року.

Доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки йому однозначно було відомо про те, що справу передано на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва,

оскільки він вчиняв процесуальні дії та брав участь у розгляді справи, а тому наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарженняне можна вважати поважними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими і неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, враховуючи тривалість неподання апеляційної скарги.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивних причин неможливості подання скаржником апеляційної скарги протягом встановленого Законом строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 126, 185, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: