Справа № 571/851/13-ц
Провадження №6/571/2/2023
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Верзун О.П.,

за участю секретаря Шупрудько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

встановив:

До суду з заявою про дублікату та поновлення строку виконавчого документу звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №571/851/13 від 03.07.2013 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на ті обставини, що провадження по стягненню заборгованості було завершено та направлено стягувачу, проте вході пересилки було втрачено.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» просить розгляд заяви проводити без їхньої участі.

Відповідач та третя сторона, що не заявляє самостійних вимог повідомлялись про дату, місце та час судового засідання згідно вимог закону, однак, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03.07.2013 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість в розмірі 36818.27 грн., судовий збір в розмірі 368 гривень 18 копійок та витрати за опублікування у пресі виклику до суду в розмірі 420,00 гривень.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно відповіді державного виконавця, вбачається, що виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.433,442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: