Справа № 675/594/21
Провадження № 2-др/675/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"30" червня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізяславська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізяславської міської ради Хмельницької області про скасування рішення та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізяславська міська рада Хмельницької області, яким, з урахування заяви про зміну предмету позову, просила:

-зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :04:005:0047, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок нежитлових приміщень (сарай літ.Е та сарай літ.Е1), огорожі, воріт та хвіртки, які знаходяться по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою, яка проходить поруч із житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок огорож, воріт та хвірток, що розташовані на вказаній автомобільній дорозі, та відновлення меж такої автомобільної дороги відповідно до Генерального плану та план зонування с. Припутні, затвердженого на підставі рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №10 від 27.06.2017 року.

ОСОБА_2 до Ізяславського районного суд Хмельницької області подано позов до ОСОБА_1 та Ізяславської міської ради Хмельницької області, яким, враховуючи заяву про зміну предмету позову, просила суд:

скасувати рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 липня 2020 року №9 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ,

-скасувати рішення Державного реєстратора Ізяславської міської ради Хмельницької області Зволінської Ю. О. вiд 31 липня 2020 року, номер запису про право власності 37576997, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0047, площею 0,195 га, розташованої по АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Ухвалою від 03.06.2022 року вказана позовна прийнята до розгляду, а провадження у справі №675/686/22 відкрито.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року зазначена справа №675/686/22 об`єднана в одне провадження для спільного розгляду із цивільною справою №675/594/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізяславська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізяславська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про скасування рішення та припинення права власності задоволено частково та скасовано рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 липня 2020 року № 9 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 » в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0047, площею 0,1950 га.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

02.06.2023 року представником відповідача-позивача адвокатом Рівнячком Л. С. засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про стягнення витрат ОСОБА_2 в розмірі 15 000 грн. на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 вказує, що його довірителька понесла витрати на правничу допомогу в зв`язку із розглядом цивільної справи судом. При цьому зауважує, що вказані витрати стосуються лише первісного позову. Відповідач-позивач не заявляє вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом при розгляді судом зустрічного позову.

До поданої заяви долучено копії трьох квитанцій до прибуткового касового ордеру: № 325 від 07.05.2021 року на суму 6000,00 грн., № 368 від 01.12.2021 року на суму 4000, 00 грн., № 240 від 14.06.2022 року на суму 5000, 00 грн., акт приймання - передачі виконаних робіт від 02.06.2023 року на загальну суму 15000, 00 грн., опис виконаних робіт та розрахунок їх вартості, копія договору про надання професійної правничої допомоги від 07.05.2021 року.

До Ізяславського районного суду Хмельницької області 14.06.2023 року надійшло письмове пояснення представника позивача за первісним позовом, відповідно до якого вона просить залишити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду або зменшити розмір цих витрат до 1000, 00 грн. Пояснення обґрунтоване тим, що в силу вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідачем-позивачем до закінчення судових дебатів не зроблено заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат, які сторона сплатила або має сплати в зв`язку з розглядом справи, що уповноважує суд залишити заяву про стягнення судових витрат без розгляду. Крім того, представник позивача-відповідача вказує, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання правничих послуг, які є незначними за обсягом, в зв`язку із чим просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представники позивача-відповідача та відповідача-позивача у поданих заявах просили слухати справу за їх відсутності та відсутності їх довірителів. Від представника Ізяславської міської ради надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Рівнячка Л. С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 2-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що 07.05.2021 року між адвокатом Рівнячком Л. С. та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір).

За цим Договором адвокат (п.п.1.1., 1.3., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.) здійснює необхідний комплекс юридичних дій із представлення інтересів клієнта під час розгляду цивільної справи Ізяславським районним судом Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, користуванні майном; готує відзив на позовну заяву, звертається із запитами, до органів державної влади, на підприємства, установи організації всіх форм власності; бере безпосередню участь у судовому засіданні, збирає та подає докази по справі, знайомиться із журналом судового засідання та технічним засобом фіксації судового процесу, при необхідності робить зауваження на нього, бере участь у їх розгляді.

ОСОБА_1 за вказаним Договором (п.п. 3.2.1. п. 3.2.) зобов`язується належним чином оплатити послуги адвоката. Відповідно до п. 4.1. Договору його сума складає 15000, 00 грн.

Разом із відзивом на первісний позов суду, в підтвердження повноважень адвоката Рівнячка Л. С., надано копії договору про надання професійної правничої допомоги від 07.05.2021 року та свідоцтва адвоката № 394 від 17.09.2007 року.

За актом приймання передачі виконаних робіт від 02.06.2023 року сторони погодились, що послуги за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.05.2021 року надані належним чином, а їх вартість складає 15000, 00 грн.

Сплата обумовленої суми за Договором здійснена, що підтверджується долученими до заяви про стягнення судових витрат квитанціями до прибуткового касового ордера.

Відповідно до затвердженого адвокатом Рівнячком Л. С. та його клієнтом ОСОБА_2 опису робіт, правова допомога складається з:

- ознайомлення з наданими ОСОБА_2 документами, їх правовий аналіз, вивчення законодавства, судової практики, консультації у справі 4 години, 1000, 00 грн.;

- підготовки та виготовлення відзиву 5 годин, 3000, 00 грн.;

- виготовлення клопотання про приєднання доказів до справи 1 години 500, 00 грн.;

- виготовлення клопотання про відмову в задоволенні заяви про зміну предмету позову 4 години, 1500, 00 грн.;

- виготовлення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи 4 години, 2500, 00 грн.;

- участі в судових засіданнях, на що адвокатом витрачено в цілому 15 годин, 5000, 00 грн.;

- складання заяви про стягнення коштів 2 години, 1000, 00 грн.;

- складання акту приймання-передачі виконаних робіт 0,5 годин, 500 грн.;

- складання опису робіт та розрахунок 1 година, 500 грн.

Всього опис робіт складено на загальну суму 15500, 00 грн. Водночас, заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача-позивача просить стягнути суму в розмірі 15000, 00 грн.

Дослідивши подані документи на підтвердження поданої заяви про стягнення судових витрат, суд вважає, що аргументи представника ОСОБА_1 адвоката Савченко О. В. про те, що адвокатом Рівнячком Л. С. до закінчення дебатів у справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України не було зроблено відповідної заяви є необґрунтованими, адже у заяві по суті справи представником відповідача-позивача зазначено, що ОСОБА_2 очікує понести судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Крім того, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачається залишення без розгляду заяви лише у випадку неподання доказів у встановлений цією ж нормою строк. Адвокатом Рівнячком Л. С. докази подані до суду у п`ятиденний строк після ухвалення судом рішення у справі.

Разом з тим суд частково погоджується із аргументами адвоката Савченко О. В. про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Так, суд вважає, що відшкодування понесених відповідачем-позивачем витрат на правничу допомогу у заявленій її представником сумі не відповідає необхідним критеріям, крім того є необґрунтованими.

Зокрема, ознайомлення з наданими ОСОБА_2 документами, їх правовий аналіз, вивчення законодавства, судової практики, консультації у справі є необхідними складовими наданої адвокатом Рівнячком Л. С. такої послуги, як підготовка та виготовлення відзиву, зважаючи на предмет договору про надання професійної правничої допомоги від 07.05.2021 року. Отже сума заявлених витрат підлягає зменшенню на 1000, 00 грн.

Адвокатом Рівнячком Л. С. за час слухання справи складено одне клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (вх. №4429 від 18.05.2021 року), яке подане разом із відзивом на первісний позов. Водночас, згідно ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Тобто діючим законодавством не встановлено необхідності звертатися до суду із клопотанням про приєднання доказів, які подаються із відзивом. Таким чином, витрати ОСОБА_2 в сумі 500, 00 грн. на складення адвокатом вказаного клопотання не були необхідними, а отже не відповідають критерію реальності.

Оплачена ОСОБА_2 адвокату Рівнячку Л. С. послуга з виготовлення клопотання про відмову в задоволенні заяви про зміну предмету позову в сумі 1500, 00 грн. не підлягає відшкодуванню позивачем за первісним позовом з огляду на ту обставину, що таке клопотання було подане в наступному судовому засіданні, після прийняття судом до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в зв`язку із чим судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Що стосується витрат ОСОБА_2 в сумі 2500, 00 грн. за складення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то вимога про їх відшкодування є необґрунтованою, адже в судовому засіданні, що відбулося 03.04.2023 року, таке клопотання залишено судом без розгляду за заявою самої ОСОБА_2 .

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 брав участь у судових засіданнях 15.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 05.01.2022, 29.04.2022, 20.05.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022, 29.07.2022, 06.03.2023, 29.05.2023, загальний час яких складає 13 годин 30 хвилин, замість 15 годин, про які вказано в розрахунку вартості послуг. Таким чином, витрати сторони в сумі 5000, 00 грн. підлягають зменшенню відповідно до витраченого часу адвокатом Рівнячком Л.С. на участь в судових засіданнях в даній справі до 4500, 00 грн. (5000 грн. х 13,5 год. : 15 год.).

Подана адвокатом Рівнячком Л.С. до суду заява про стягнення коштів не є значною за обсягом та складною за своїм змістом, а тому витрати сторони за її виготовлення підлягають зменшенню з 1000, 00 грн. до 500, 00 грн.

Крім того, адвокатом включено до переліку наданих юридичних послуг, послуги, які не відносяться за своїм змістом до правової допомоги, як то складання акту прийому передачі виконаних робіт, опис робіт і розрахунок, які є формою звіту перед клієнтом, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт в загальній сумі 1000, 00 грн. не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу ОСОБА_2 за рахунок позивача ОСОБА_1 за первісним позовом, з 15000, 00 грн. до 7500 грн. (15000 1000 500 1500 2500 500 500 1000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рівнячка Леоніда Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7500, 00 (сім тисяч п`ятсот) гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04.06.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідач за первісним позовом, та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

Третя особа за первісним позовом, та відповідач за зустрічним позовом - Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області, , адреса: вул.Незалежності, 43, м. Ізяслав, Хмельницька область.

Повний текст рішення складено 30 червня 2023 року.

Суддя Пашкевич Р. В.