УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5061/22

Номер провадження № 2/712/380/23

08 вересня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судових засідань Булах А.В.

представника позивача адвоката Гайдай О.Д.

представника відповідача адвоката Бабіч Т.Г.

представника третьої особи адвоката Єрьоменка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

14.07.2022 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О.

31 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановлено третім особам строк для подання пояснення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року задоволено заяву адвоката Гайдай Олександра Дмитровичапро забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до складу учасників (засновників) та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ».

02 лютого 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено представнику позивачів адвокату Гайдай О.Д. у прийнятті заяви про часткову зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування від 04 січня 2023 року. Заяву про часткову зміну предмету позову від 04 січня 2023 року повернуто, відмовлено у залучені до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської міської ради та витребуванні доказів. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 . Задоволено клопотання представника позивачів про долучення доказів від 09 січня 2023 року. Відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Єрьоменка В.В. про зупинення провадження у справі.

06 березня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У травні 2023 року представник позивачів адвокат Гайдай О.Д. скерував до суду клопотання повернення на стадію підготовчого розгляду та залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року клопотання представника позивачів адвоката Гайдай Олександра Дмитровича про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено.

21 липня 2023 року представником позивачів адвокатом Гайдай О.Д. подано до суду позовну заяву (уточнену) від 17 серпня 2023 року в редакції позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

31 липня 2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Залишено без руху позовну заяву (уточнену) від 17 серпня 2023 року в редакції позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» з наданням строку для усунення недоліків.

31 липня 2023 р. до суду надійшло клопотання від третьої особи ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, в обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачі безпідставно визначили ТОВ "Сентрал Фіш" як відповідача у справі, оскільки помилково послалися на норми 146 ЦК України, ст.ст. 55, 69 Закону України "Про господарські товариства" (а також висновки Верховного Суду у справах № 539/248/17 (постанова від 17.10.2018), № 711/901/19 (постанова від 27.10.2021). Вказані норми права втратили чинність на момент виникнення спірних відносин. Спірні відносини регулюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". В результаті набрання чинності Законом про Товариства, зміна складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю в результаті спадкування відбувається без участі самого товариства. Таким чином, ТОВ "Сентрал Фіш" не відповідає перед позивачами за їх вимогами, оскільки в силу закону не зобов`язане вчиняти будь-які дії (або приймати рішення) у зв`язку зі спадкуванням частки у його статутному капіталі. З огляду на викладене, позовні вимоги спрямовані до спадкоємців ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Місце проживання обох зареєстроване не в місті Черкаси. В результаті неправильного визначення відповідача, відбулося порушення правил територіальної підсудності, відповідно до яких, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч. 1 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ІІПК України).

Обставини справи не свідчать про порушення, невизнання чи оспорювання права Позивачів на спадщину. Так, постанова приватного нотаріуса від 17.11.2021 (на яку посилаються позивачі) обґрунтована неможливістю видати свідоцтво про право на спадщину до винесення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/12430/21. Отже, у своїй постанові нотаріус фактично відкладає нотаріальну дію про видачу свідоцтва про право на спадщину до вирішення спору, який розглядається судом.

Такий висновок підтверджується законодавством, на який посилається нотаріус, а саме - ч. 4 ст. 42 Закону України "Про нотаріат" та підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Зазначені норми передбачають право нотаріуса зупинити вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом. Наведене свідчить, що спір у цій справі не є спором, який виник у спадкових правовідносинах. Натомість, намір позивачів полягає в тому, щоб формалізувати своє право на спадщину в обхід нотаріальної процедури, яка не завершена. Це може призвести до того, що суд підмінить нотаріуса у незавершеному нотаріальному процесі, а позивачі - отримають перевагу перед іншими спадкоємцями, які беруть участь у такому процесі. ОСОБА_7 був виключений зі складу учасників ТОВ «Сентрал Фіш» через рік після спливу строку на прийняття спадщини. Таким чином, в результаті правомірних дій органу управління товариства, відбувся перерозподіл часток учасників в порядку, передбаченому законом. Заява позивачів про часткову зміну предмету позову (яка була відхилена судом) свідчить про наявність - корпоративного спору, адже позивачі не погоджуються із рішенням органу управління товариства. Наведене буде порушенням принципу правової визначеності і буде очевидно суперечити вимозі ефективності судового захисту. Крім того, вирішення спору у порядку цивільного судочинства може вплинути на його корпоративні права, як одного із учасників. При цьому, він не залучений до участі у справі як відповідач.

16 серпня 2023 р. до суду надійшла позовна заява (уточнена) від 03 серпня 2023 року в редакції позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , з вимогами: 1) визнати за ОСОБА_1 право на частку в статутному капіталі ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» в сумі 668 000,00 грн. або 16,67% в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , 2) визнати за ОСОБА_2 право на частку в статутному капіталі ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» в сумі 668 000,00 грн. або 16,67 % порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , 3) судові витрати покласти на відповідачів.

07 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_1 компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі товариства в сумі 399480 грн., стягнення із ОСОБА_2 номінальної вартості частки у статутному капіталі товариства в сумі 399480 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гайдай О.Д. просив прийняти до розгляду позовну заяву від 03 серпня 2023 року, яка відповідає вимогам процесуального закону, по суті клопотання про закриття провадження у справі заперечив, у вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Бабіч Т.Г., представник третьої особи адвокат Єременко В.В. клопотання про закриття провадження у справі вважали передчасним, щодо прийняття позовних заяв покладались на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат Кошалковська Н.В. представник третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.п. 1 ч. 1 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові ВП ВС від 04 липня 2023 року у справі 686/20282/21, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. У порядку цивільного судочинства вирішуються справи з приводу предмета спору - права на отримання частки у статутному капіталі у порядку спадкування.

Враховуючи, що спірні правовідносини у справі виникли з спадкових правовідносин, спір між сторонами підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Залучення позивачем до участі у справі неналежного відповідачем може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, проте не передбачено законом підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання третьої особи ОСОБА_6 про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Системний аналіз вказаний норм закону дає підстави для висновку, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяви про "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Позовна заява (уточнена) від 03 серпня 2023 року в редакції позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частки в статутному капіталі в порядку спадкування є по суті заявою про зміну предмета позову згідно ст.49 ЦПК України шляхом доповнення позовних вимог до залучених відповідачів без зміни підстав позову, подана позивачами в порядку реалізації процесуального права на обрання способу захисту порушеного права, а тому суд приходить до висновку про прийняття до розгляду позовної заяви в редакції вимог до залучених відповідачів із встановленням строків для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення для реалізації учасниками процесуальних прав.

За змістом положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 та 194 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 52 ЦПК України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Предметом позову є вимоги щодо права на частку в статутному капіталі ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ». У процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. Однак, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Первісний позов та позовом третьої особи ОСОБА_6 виникли з різних правовідносин і є різними за своєю правовою природою, зокрема ОСОБА_6 не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі, натомість заявляє окремі вимоги, які виникають з права стягнення вартості частки у статутному капіталі, а не спадкових правовідносин.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову третій особі ОСОБА_6 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі товариства до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51-53, 175, 185, 193, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_6 про закриття провадження у справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву (уточнену) від 03 серпня 2023 року в редакції позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив десять днів з дня вручення відзиву відповідачки на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення десять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відмовити третій особі ОСОБА_6 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі товариства до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення компенсації номінальної вартості частки у статутному капіталі товариства повернути.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2023 року.