Дата документу 05.04.2023
Справа № 334/2587/23
Провадження № 2-з/334/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шумського Ігора Васильовича про забезпечення доказів

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського Ігора Васильовича звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення позову шляхом витребування інформації із Територіального сервісного центру МВС (69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд. 12) про актуального власника (ПІБ, адреса місця реєстрації, контактний телефон) автомобіля MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також витребувати договори купівлі-продажів, які стосуються автомобіля MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , а також інформацію чи була надана відповідна згода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на продаж цього автомобіля. Витребування інформацію із Територіального сервісного центру МВС (69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд. 12) про належних користувачів (ПІБ, адреса місця реєстрації, контактний телефон) автомобіля MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви послався на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як колишня дружина ОСОБА_1 , відчужила спільний автомобіль MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без згоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому може вчинити дії, які можуть перешкодити та ускладнити ОСОБА_1 відновити його порушені права.

Крім того, зазначено, що стороною ОСОБА_1 направлявся відповідний адвокатський запит до територіального сервісного центру МВС з метою отримання інформацію про власника (ПІБ та дата народження) автомобіля MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також інформацію про дату набуття права власності на вищезазначений автомобіль (копія запиту додається до позову).

На зазначений адвокатський запит була отримана відповідь за вих. № 31/8/2341-5Аз від25.02.2023 року відповідно до якої інформація про власника автомобіля не була надана через те, що запитувана інформація містить персональні дані (відомості) про фізичних осіб - власників транспортних засобів, та її надання можливе лише за згодою особи, яка є суб`єктом персональних даних (копія відповіді додається).

Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116-118 ЦПК України, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Відповідно до частин 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів зокрема є витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Таким чином, необхідно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів у разі неможливості учасниками справи самостійно їх надати (ст. 84 ЦПК України).

В п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів саме відповідно до положень ст. 116-118 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник суду не надає.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шумського Ігора Васильовича про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю.Козлова