Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/485/23
Провадження № 2-о/494/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/485/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Березівська міська об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він являється співвласником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Крім нього , співвласниками даної квартири є ще ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказана квартира була передана їм у приватну власність на підставі розпорядження органу приватизації, яке було затверджене рішенням виконавчого комітету Березівської міської ради народних депутатів від 17.01.1996 року. Також , 29.01.1996 року їм було видано Свідоцтво за №1 на право власності на вказану квартиру. Але у правовстановлюючому документі Свідоцтві про право власності зазначено, що вона належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де помилково записано ім`я заявника ОСОБА_6 , замість правильного ОСОБА_7 . Така ж помилка допущена і в рішенні №1 виконкому Березівської міської ради про затвердження органу приватизації. Як зазначає заявник, що на час приватизації даної квартири він був неповнолітнім, паспорта не мав тому припускає, що при оформленні даного документа відповідальною особою була допущена помилка при написані його імені. В теперішній час сторони вирішили продати вищезазначену квартиру, однак здійснити правочин не є можливим, так як вони не можуть довести факт належності правовстановлюючого документа, а саме даного Свідоцтва. На підставі цього рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №1ОД від 04.01.2023 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 20.05.2023 року.

У судове засідання 12.04.2023 року заявник разом зі своїм представником не з`явилися. Одночасно, 12.04.2023 року від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності та на задоволенні заяви наполягають та просять її задовольнити. (а.с.53)

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник Березівської міської ради Одеської області у судове засідання 12.04.2023 року також не з`явилися. Водночас, на адресу суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення вимог (а.с.46,50,52).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з оголошенням карантину та воєнного стану на території України, з урахуванням заяв заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ».

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник ОСОБА_1 є співвласником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Проте при видачі правовстановлюючих документів на дану квартиру була допущена помилка при написані його імені, а саме зазначено ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_7 . Тому не можливо довести факт належності йому даного документу.

Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним

сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених

між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Факт належності заявнику та співвласникам Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на вищевказану квартиру, стверджується у наданих суду документах та не заперечується іншими співвласниками.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази, в яких збігається прізвище та по батькові, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 293, 315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Березівська міська об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , Свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру, виданого 29.01.1996 року Березівською міською радою народних депутатів, відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

- Березівська міська рада Одеської області (Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Ген. Плієва, 9, ).

Повний текст рішення складений та підписаний 18.04.2023 року.

Суддя І.А. Римар