overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3718/10
Провадження №2-п/523/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання права власності, розділ спільної сумісної власності,

Встановив:

До суду 14 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання права власності, розділ спільної сумісної власності.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому судді Сувертак І. В. 17 квітня 2023 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання про призначення заяви до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання права власності, розділ спільної сумісної власності, для слухання в судовому засіданні -

на 21 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.07.2023
справа №642/3503/23
провадження №2н/642/466/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4287,96 грн. що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судового збору.

Заявник зазначив адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 29.06.23 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4,5 ч.2, п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До суду не надано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що вищезазначений будинок належить або належала у період нарахування заборгованості саме боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу за адресою, де він зареєстрованим не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

ТОВ «Харківгаз збут» роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 202/3897/23
Провадження № 2-н/202/188/2023
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представником заявника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подана заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.04.2023 року надійшли відомості про місце реєстрації боржника.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/620/23
Провадження № 2/497/337/23
УХВАЛА

про відкладання судового засідання

14.04.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 29.03.2023 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначено на 14.04.2023 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явилися. Інформація щодо отримання повісток сторонами відсутня, конверти з повістками або поштові повідомлення про їх вручення до суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 25.05.2023 року о 09:30 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал № 6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 14 квітня 2023 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/467/2023
Справа № 537/1237/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
17.04.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа №716/1657/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Вайновська О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з матеріалами справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Так, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1, 2 ст.160 ЦПК України).

За змістом ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі судового наказу, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Встановлено, що за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована.

За таких обставин, а саме за відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вайновська О.Є.
Справа №701/267/23
Провадження №2/701/133/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2023 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши клопотання представника позивача Гончаренко Ірини Вікторівни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі № 701/267/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку.

03.04.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача Гончаренко І.В, надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача Гончаренко І.В, до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що у представника позивача Гончаренко І.В., немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі № 701/267/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі № 701/267/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі № 701/267/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку, призначене на 14 год. 30 хв. 02.05.2023 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 4-с/344/4/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державного виконавця.

12.04.2023 скаржник подав до суду заяву про відмову від скарги та закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено закриття провадження за скаргою, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити скаржнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 226/582/23
Справа № 226/582/23
Провадження № 2/226/143/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 , місце реєстрації невідомо

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів у зв`язку з відсутністю утримання дітей.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.04.2023 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год 10 травня 2023 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бражник Д.С. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 13 липня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Звертаючись до суду із заявою вважає, що заочне рішення прийнято при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач. Вказує, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що послуга з опалення дійсно надавалась, тому заборгованість у період з жовтня 2015 року по 2021 рік є абсолютно надуманою. Також вказав, що відповідач жодної судової повістки чи повідомлення із датою та часом судових засідань по справі не отримувала, будь-які документи, які вказують на належне повідомлення в матеріалах справи відсутні. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказав, що повний текст рішення суду від 13.07.2022 був ним отриманий лише 20.03.2023 року, тому відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Заяву представника відповідача едставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 12 травня 2023 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт