Справа № 496/74/13- ц
Провадження № 6/496/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря судового засідання - Касьяненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо») звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих документів по справі № 496/74/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.06.2006 року, поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2299/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2006 року та права вимоги зобов`язань ОСОБА_2 за договором поруки №19613 від 27.06.2006 року, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту. На підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі № 496/74/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.06.2006 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача було задоволено в повному обсязі. В рамках виконання договору відступлення права вимоги стягувач не отримував від ПАТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів по справі або інші відомості, що свідчили б про їх місцезнаходження. З метою розшуку та подальшого отримання виконавчих листів стягувачем було направлено адвокатський запит № 23 Аз/22 від 20.06.2022 року до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк». У відповідь на вказаний адвокатський запит, ПАТ «Дельта Банк» було надіслано лист за вих. № 338 від 04.07.2022 року, у якому вказано, що оригінали виконавчих листів у справі № 496/74/13 згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року в ПАТ «Дельта Банк» відсутні. 20.06.2022 року представником стягувача було направлено адвокатський запит № 24 Аз/22 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом № 11125/21.12 від 30.06.2022 року було повідомлено, що на виконанні у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 190 878, 11 грн., згідно виконавчих документів, виданих на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі № 496/74/13-ц - не знаходились. Таким чином, оригінали виконавчих листів у справі № 496/74/13-ц, згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - втрачені. Рішення у справі № 496/74/13-ц було ухвалено 20.06.2013 року, тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив. З огляду на відсутність у стягувача виконавчих документів по справі № 496/74/13-ц, та враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з обставин, незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості забезпечити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу стягувача разом з відповідними правами лише у березні 2021 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року. До березня 2021 року заявник не був наділений повноваженнями стягувача щодо виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі № 496/74/13-ц, а отже пропуск строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання відбувся не з його вини. Причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання є відсутність у стягувача процесуального статусу у справі на час спливу строку та відсутність у нього виданих судом виконавчих документів по справі. Дані причини пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які перешкоджали йому реалізувати право на пред`явлення виконавчих документів до виконання у визначені законом строки. У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, однак конверти з повістками повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі № 496/74/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 190 878,11 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року - залишено без змін.

27.11.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Ленець О.В. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу копії рішення від 20.06.2013 року та виконавчих листів.

06.02.2014 року Біляївським районним судом Одеської області було надіслано на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» - Ленець О.В. копію рішення та виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року було замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі № 496/74/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2022 року за вих. №23 Аз/22 представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Кобець Р.Ю. був надісланий адвокатський запит на адресу ПАТ «Дельта Банк» з проханням повідомити, чи наявні в ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1 190 878, 11 грн. та судового збору у розмірі 3219 грн., згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року № 496/74/13-ц.

Листом від 04.07.2022 року № 338 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» А. Матвієнко повідомив, що виконавчі листи по справі № 496/74/13-ц, згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору та судового збору в АТ «Дельта Банк» - відсутні.

20.06.2022 року за вих. № 24 Аз/22 представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Кобець Р.Ю. був надісланий адвокатський запит на адресу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити, чи було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 190 878,11 грн., згідно виконавчих документів, виданих на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року № 496/74/13-ц; якщо виконавчі провадження були відкриті, повідомити, чи було повернуто виконавчий лист стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Листом № 11125/21.12 від 30.06.2022 року Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ОСОБА_3 про те, на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 190 878, 11 грн., згідно виконавчих документів, виданих на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі № 496/74/13-ц - не знаходились.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18).

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі №496/74/13-ц втрачені, адже у первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк» вони відсутні та на примусовому виконанні у виконавчій службі не знаходились.

Таким чином, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі № 496/74/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 190 878, 11 грн., яке набрало законної сили, залишається не виконаним.

Відсутність виконавчих листів позбавляє ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») законного права звернутись до виконавчої служби з метою стягнення з боржників заборгованості, а тому суд вбачає підстави для видачі їх дублікату.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу стягувача у справі №496/74/13-ц лише 15.03.2021 року, на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області, у той час, як рішення про стягнення заборгованості було ухвалено ще 20.06.2013 року.

Представник заявника зазначив, що причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання є відсутність у стягувача процесуального статусу у справі на час спливу строку та відсутність у нього виданих судом виконавчих документів по справі.

Вказані обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, які перешкоджали ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» реалізувати право на пред`явлення виконавчих документів до виконання у визначені законом строки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих документів по справі №496/74/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №496/74/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник