Справа № 585/1230/23
Номер провадження 2/585/399/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/1230/23, провадження № 2/585/399/23.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Мороз Леся Олексіївна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1033124 від 16.03.2023,

Представник відповідача в особі генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича, який діє на підставі Наказу №4К від 02.10.2018.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась адвокат Мороз Л.О., як представник позивача ОСОБА_1 , з позовом до ТОВ «Глобал Спліт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що згідно виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., з позивача пропонується стягнути заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-50700394 від 30.04.2020, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №23-06/21 - F від 23.06.2021 є ТОВ «Глобал Спліт». У виконавчому написі, який оспорює позивач, вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2020 по 03.12.2021. Сума заборгованості становить 11312,59 грн. і складається з простроченої заборгованості в сумі 9428,63 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1883,96 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №12102. Про існування указаного виконавчого напису позивачу стало відомо з Єдиного реєстру боржників, 16.03.2023 року, після того, як йому на особистий мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що він є боржником у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3. З виконавчим написом позивач не погоджується. Посилаючись на норми , що регулюють спірні правовідносини, представник позивача зазначає, що позивач не отримував ні від нотаріуса, ні від відповідача, відповідного повідомлення-вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора, ніяких зобов`язань перед відповідачем позивач не мав та не має, а тому ТОВ «Глобал Спліт» не має права вимоги до позивача . Указане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 погодилась з позицією, наведеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 10.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому й з цієї підстави оспорюваний виконавчий напис нотаріуса також має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, на який йдеться посилання у оспорюваному виконавчому написі, не був укладений у нотаріальній формі.

04 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому генеральний директор товариства просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 10.06.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Заву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №014-RO-82-50700394 тип кредиту- кредитування рахунку. 09.04.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого вимоги за кредитним договором №014-RO-82-50700394 від 10.06.2019, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 23.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги №23-06/21- F відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-50700394 від 10.06.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Всупереч умов кредитного договору позичальником належним чином не виконувались взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. У свою чергу Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі. 22.10.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, вищезазначений лист було повернуто «за закінченням терміну зберігання». Отже жодних дій з боку позичальника здійснено не було. У зв`язку з цим ТОВ «Глобал Спліт» вернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. останній, перевіривши відповідність та законність наданих документів, 10.12.2021 видав виконавчий лист нотаріуса, який був зареєстрований в реєстрі за №12102. Посилаючись на Закон України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вказує, що подані документи ТОВ «Глобал Спліт» приватному нотаріусу Золотих О.О. повністю відповідали положенням Порядку вчинення нотаріальних дій, Переліку документів та належним чином підтверджували безспірність заборгованості перед ТОВ «Глобал Спліт». Позивач у своїй позовній заяві жодним чином не спростовує безспірну заборгованість, доказів виконання ним зобов`язань не надав. Тому вважає, що нотаріусом додержано всіх вимог закону при вчиненні вищезазначеного виконавчого напису (а.с.38-42).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

24 березня 2023 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.29).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інше, суду не надходило.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 (до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-618433 від 20.08.2019) (а.с.11).

Указаний договір містить додатки - паспорт споживчого кредитування «Кредит готівкою» (а.с.15-17) та графік платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки ( з урахуванням вартості всіх супутніх послуг). (а.с.18-19).

10 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-50700394 від 30.04.2020, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником всіх прав та обов`язків якого , як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, за Договором відступлення права вимоги №23-06/21 - F від 23.06.2021 є ТОВ «Глобал Спліт». У виконавчому написі також вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2020 по 03.12.2021. Сума заборгованості становить 11312,59 грн. і складається з простроченої заборгованості в сумі 9428,63 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1883,96 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №12102 (а.с.20).

21 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №12102 від 10.12.2021 (ВП НОМЕР_3) (а.с.21-22, 23).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернувся до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотеко- давця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Щодо посилання ТОВ «Глобал Спліт» на те, що позивачем не спростовано безспірну заборгованість і не надано доказів про виконання ним зобов`язань за кредитним договором, то слід зазначити наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Постанова Верховного Суду від 19.01.2023, справа № 757/57789/20-ц).

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 10.12.2021 (а.с.20).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються, зокрема оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів).

Оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 10.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, а кредитний договір 014-RO-82-50700394 від 30.04.2020, за невиконання умов якого з позивача запропоновано стягнути заборгованість, нотаріально не посвідчувався.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем долучено до матеріалів справи письмове повідомлення, яке направлялось на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 за вих. №3645 від 22.10.2021.

Указане повідомлення не було отримано адресатом, про що особисто зазначає у відзиві і відповідач, конверт було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2021 року у справі №758/14854/20 дійшов правового висновку, згідно якого учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Оскільки позивач не отримував ні від ТОВ «Глобал Спліт», ні від нотаріуса відповідного повідомлення-вимоги про усунення порушень за кредитним договором, це об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Крім того, відповідачем належним чином не доведено право вимоги до позивача, оскільки кредитний договір, за яким оспорюваним виконавчим написом стягнуто заборгованість, ОСОБА_1 було укладено з АТ «Райффайзен Банк Аваль», а не з ТОВ «Глобал Спліт».

Так, позивач стверджує про відсутність будь яких зобов`язань перед ТОВ «Глобал Спліт».

У відзиві на позов відповідач стверджує, що має право вимоги до позивача, при цьому зазначає, що 10.06.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Заву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №014-RO-82-50700394 тип кредиту- кредитування рахунку.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого вимоги за кредитним договором №014-RO-82-50700394 від 10.06.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

23.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги №23-06/21- F відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-50700394 від 10.06.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Зазначене, у разі дослідження цих документів судом, могло б підтвердити право вимоги ТОВ «Глобал Спліт» за зобов`язанням до ОСОБА_2 , в той час як позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , який і оспорює наявність зобов`язань перед ТОВ «Глобал Спліт».

Отже, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження права вимоги до позивача, таким чином не спростоване твердження позивача про відсутність права вимоги у ТОВ «Глобал Спліт» до нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на отримання правової допомоги (7, 8).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано розрахунок розміру витрат з правничої допомоги в даній цивільній справі, згідно якого розмір витрат на правничу допомогу з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням 2,0 годин робочого часу адвоката, витрачених на надання правничої допомоги, становить 2147 грн. 20 коп. (а.с.25), та Акт приймання-передачі наданих послуг від 21.03.2023.

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у вказаному розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Також судом враховано, що відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідачем не заявлялось.

Також, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 10 грудня 2021 року і зареєстрований в реєстрі за №12102 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»» на користь позивача ОСОБА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Мороз Леся Олексіївна , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 4190484.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова