Провадження №2/337/1206/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РУБАНА 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023р. ОСББ «РУБАНА 18» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7300,02 грн., інфляційних збитків в сумі 505,40 грн., трьох процентів річних в сумі 108,91 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрат на відправку процесуальних документів та іншої кореспонденціїпо справі в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2023р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

16.08.2023р. від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 7300,02 грн., яку він мотивував тим, що вказана сума боргу ним сплачена, що підтверджується копією відповідної квитанції.

Представник позивача в судове засідання не прибув, головою правління ОСББ «РУБАНА 18» було подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з нього на користь позивача заборгованості по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком в сумі 7300,02 грн. у зв`язку з тим, що він добровільно сплатив заборгованість, тому у справі в цій частині відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком вважає таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст.255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що сплатив основну суму заборгованості позивачу.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено внесок за утримання будинку по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 7300,02 грн. 15.08.2023р., тобто після відкриття провадження у справі, тому йому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

На підставі викладеного у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу слід відмовити.

Керуючись ст.13, 255, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РУБАНА 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Сидорова