Дата документу 14.04.2023Справа № 643/8985/20
Провадження № 2-ві/554/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши упорядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

05.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 28 березня 2023 року, на підставі п.п.2, 3, 4, 5 ст. 36 ЦПК України, в якій підставами для відводу вказав наявність об`єктивних побоювань щодо неупередженості судді Савченко Л.І. Заяву обґрунтував тим, що його та його представника адвоката Кир`ян Д.І. позбавили можливості знати про час та місце розгляду справи, чим фактично позбавили права на судовий захист. ОСОБА_1 зазначає, що йому та його представнику не надсилали повістки про виклик до суду, ухвал про перенесення справи до Октябрського районного суду м. Полтави та про відкриття провадження в Октябрському районному суді м.Полтави не надсилали, а про розгляд справи дізнався із Єдиного реєстру судових рішень. Зазначає, що ним було вказано фактичне місце перебування, хоча він направляв до суду довідку внутрішньо переміщеної особи, яка є тимчасовою реєстрацією особи. ОСОБА_1 вказує, що суддею проігноровано клопотання про передачу справи до іншого суду за фактичним знаходженням відповідача та місцем знаходження майна, оскільки він не може прибути до Октябрського районного суду м.Полтави, так як доглядає за важко хворим батьком та немає технічної можливості для відеоконференції, тобто немає можливості ефективно захищати свої інтереси. Вважає, що порушено територіальну підсудність розгляду справи, оскільки з 17.11.2022 року поновилась територіальна підсудність Московського районного суду м. Харкова, тому справу необхідно передати до цього суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що клопотання його представника про перенесення справи до закінчення воєнного стану проігноровано, тобто немає з цього приводу жодної ухвали. Приймати участь в режимі відеоконференції також не має можливості та обладнання, тобто не має змоги ефективно захищати свої права. Також у ОСОБА_1 є питання до електронного розподілу справ, оскільки голова суду має те ж саме прізвище і напевно є родичем ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що справу судді Савченко Л.І. було розподілено з метою розгляду справи без повідомлення однієї зі сторін та ухвалення рішення на користь орендодавця АТ КБ «Приват Банк», бо аналіз практики судді Савченко Л.І. свідчить, що суддя завжди ухвалює рішення на користь державних органів та юридичних осіб Держави, чим показує свою лояльність до Держави та упередженість до простих громадян, так як АТ КБ «ПриватБанк» є власністю держави Україна. На думку ОСОБА_1 особливо цинічним є призначення судового засідання на 06.02.2023 року в його день народження. Про вказану дату судового засідання він дізнався з реєстру судових рішень , оскільки повісток йому не надсилали.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04.2023 клопотання про відвід передано для розгляду судді Черняєвій Т.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про відвід судді Савченко Л.І. приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання про відвід, підставою для відводу судді Савченко Л.І. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України та не свідчить про упередженість чи необ?єктивність судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у клопотанні ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Савченко Л.І. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва