ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4776/23 Справа № 201/6613/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року витребувано від КЗ Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА (місцезнаходження: 49070, м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 28) медичну картку стаціонарного хворого № 05048 ОСОБА_3 , 1959р.н., який проживав в АДРЕСА_1 , і перебував в стаціонарі з 17.12.2018 по 28.12.2018р.р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року заяву задоволено.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню, документів на житлові приміщення, квартири АДРЕСА_2 ..

Заборонено державному реєстратору вчиняти дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арешту, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на житлові приміщення, квартиру АДРЕСА_2 .

З даними судовими рішеннями не погодилася представник ОСОБА_1 - адвокат Мурашко Ірина Валентинівна та подала апеляційну скаргуна ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Тобто, на кожен окремий процесуальний документ подається окрема апеляційна скарга, тому апелянту слід подати дві окремі апеляційні скарги: одну на ухвалу суду від 08.11.2022 року, а іншу апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.12.2022 року.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року - залишити без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нові апеляційні скарги.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І.Максюта