МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 квітня 2023 року Справа №370/478/19
Номер провадження № 2/370/217/23
Макарівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дурицького Андрія Петровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року дану справу у зв`язку із відставкою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , передано на розгляд судді Тандиру О.В.
У судовому засіданні було заявлено про самовідвід судді від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що мною як головуючим розглядалася справа № 370/988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 визнання договору недійсним щодо того ж майна та з тих же підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , питання самовідводу залишила на розсуд суду.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Вирішуючи питання про самовідвід за даною заявою, керуюся наступним.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Тандир О.В., як головуючий приймав участь у розгляді справи № 370/988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 визнання договору недійсним щодо того ж майна та з тих же підстав.
Вказане рішення в частині змінене рішенням Апеляційного суду київської області від 14.06.2016 року, яке постановою Верховного суду від 28.02.2018 року залишено без змін.
Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю, що слід задовольнити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід від розгляду даної справи та передати її на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир