Номер провадження: 22-ц/813/2770/23
Справа № 522/2006/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" про призначення судової технічної експертизи документів,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року позов ТОВ «ХАНБЕР» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №1 до Договору про співробітництво №1 від 22.10.2015, укладену 15.12.2015 між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1».

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто в рівних частках з ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «Екодом-1» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 150 000 гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову у розмірі 12 258 гривень 00 копійок, а саме по 81 129 гривень з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ХАНБЕР» подало апеляційну скаргу та просить рішення скасувати та ухвалити у справі постанову, відповідно до якої позовну заяву ТОВ «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , ОК «ЕКОДОМ-1» задовольнити у повному обсязі визнати недійсним договір № 616 від 04 березня 2019 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; Визнати недійсним договір № 64А від 04 березня 2019 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 3 від 10 березня 2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 4 від 14 березня 2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 5 від 01 березня 2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким позов ТОВ«ХАНБЕР» задовольнити в повному обсязі. Відмовити повністю у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ..

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОК «Екодом-1» подало апеляційну скаргу та просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

08.12.2022 ОК «Екодом-1» надав суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1)Яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Дзюби Н.О., або ОСОБА_3 , за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі: договору №61б про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 04 березня 2019 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору; довідки від 04 березня 2019 року за вих.№05/03/2019 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №616 від 04 березня 2019 року; довідку від 04 березня 2019 року за вих.№04/03/2019 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №616 від 04 березня 2019 року; акту прийому-передачі від 20 червня 2019 року до Договору №616 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 04 березня 2019 року; договору №64А про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 04 березня 2019 року укладений між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору; довідки від 04 березня 2019 року за вих.№05/03/2019 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №64А від 04 березня 2019 року; довідку від 04 березня 2019 року за вих.№04/03/2019 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №64А від 04 березня 2019 року; акту прийому-передачі від 14 червня 2019 року до Договору №64А про сплату пайових внесків у ОК| «Екодом-1» від 04 березня 2019 року; договору № 5 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 01 березня 2017 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком № 1 до вищевказаного договору; довідки від 01 березня 2017 року за вих.№ 2/03/2017 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 5 від 01 березня 2017 року; акту прийому-передачі від 14 травня 2017 року до Договору № 5 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 01 березня 2017 року; договору № 4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14 березня 2017 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору; довідки від 14 березня 2017 року за вих.№ 15/03/2017 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 4 від 14 березня 2017 року; акту прийому-передачі від 12 квітня 2019 року до Договору № 4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14 березня 2017 року; договору з про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 10 березня 2017 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору; довідки від 10 березня 2017 року за вих.№11/03/2017 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 3 від 10 березня 2017 року; акту прийому-передачі від 22 березня 2019 року до Договору № 3 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 10 березня 2017 року; 2) Чи виготовлено вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 3)Чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданих документах одним і тим самим штампом, факсиміле? 4)Чи нанесений відтиск підпису у вищевказаних документах у той час, яким датовані документи? 5)У який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису у наданих документах? 6)В один чи різні періоди часу виконано вищевказані відтиски підпису в наданих документах?

Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що договори з ОСОБА_1 не укладалися, ОСОБА_3 не підписувалися, заявити клопотання раніше було неможливо, оскільки отримали докази після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оспорюючи договори купівлі продажу ТОВ «Ханбер» як на підставу позову не посилалося на те, що угоди не підписувалися, кошти на рахунок кооперативу не надходили, а підставою визнання угод недійсними зазначили лише відсутність повноважень у сторони угоди ОК «Екодом-1», тому виходячи з меж заявлених вимог та підстав позову ТОВ «Ханбер», призначення експертизи не стосується предмета доказування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: