У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григораш К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Григораш Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Григораш К. М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у м. Києві: відомості про джерела отримання доходів, об`єкти оподаткування, суми нарахованих та/або отриманих доходів, суми нарахованих та/або сплачених податків, інформацію про податкову знижку та податкові пільги платника податків - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2023 року; відомості про джерела отримання доходів, об`єкти оподаткування, суми нарахованих та/або отриманих доходів, суми нарахованих та/або сплачених податків, інформацію про податкову знижку та податкові пільги платника податків - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2023 pоку.

Клопотання мотивоване тим, що необхідним є дослідження доходів відповідача та його дружини з метою встановлення дійсності потреби батька ОСОБА_4 в наданні йому матеріальної допомоги за укладеним договором про утримання батька від 22 серпня 2018 року. З огляду на викладене, враховуючи, що витребовувані відомості є інформацією з обмеженим доступом та стороною відповідача були здійснені всі залежні від нього дії для отримання таких відомостей, просить забезпечити докази.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є наявність обґрунтованого припущення, що внаслідок незастосування даних заходів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз`яснити, що заявник може звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Григораш Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна