Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 459/2566/21

провадження № 61-7127св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна, Держава Україна, в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у складі судді Дем`яновської Ю. Д. та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В., Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року, ухваленим суддею Струс Т. В., у справі № 454/80/15-ц за його позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з нього в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року зазначене рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року скасовано.

Вважає, що незаконним рішенням судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. порушено його ділову репутацію, так як усі родичі та знайомі глузують з нього, стверджуючи, що він не знає положень закону та здійснює свою діяльність без дотримання норм чинного законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, 1000 000 грн у відшкодування моральної шкоди та 12,00 грн на відшкодування майнової шкоди (витрати пов`язані із направленням касаційної скарги на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня

2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов у даній справі пред`явлено до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого.

Належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної судом, може бути лише держава, а не судді, які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя, а звертаючись до суду з даним позовом, позивач в якості відповідача не зазначив належного відповідача Державу Україна та, відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України, яка бере участь через відповідний орган, а саме Міністерство юстиції України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а провадження у справі у цій частині закрито.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З повноважень та завдань Державної казначейської служби України не вбачається, що цей орган несе відповідальність за шкоду, завдану суддями в результаті протиправної бездіяльності. Самостійним відповідачем Державна казначейська служба України за такого роду позовами бути не може.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог до судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок постановлення судового рішення, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення у справі ухвалено без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 454/80/15-ц.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 8, 22, 40, 56, 60, 129-1, 151-1 Конституції України, статей 10, 26, 28, 81, 82, 255, 256 ЦПК України).

Разом з тим, заявник просить Верховний Суд внести до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення статті 56 Конституції України та подання щодо конституційності постанов Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», № 6 від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів».

Провадження у суді касаційної інстанції

04 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами, на підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. у касаційному провадженні № 61-7172св22 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

18 січня 2023 року справу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяни Василівни, Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська