Справа № 583/1622/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради,про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2023 вона була прийнята на посаду директора закладу дошкільної освіти «Калинка», про те з невідомих їй причин 07.03.2023 її було звільнено із займаної посади, відповідно до статуту закладу дошкільної освіти ( ясла садок) «Калинка».

Згідно з ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вважає звільнення незаконним та безпідставним, тому звернулася за захистом свого порушеного права.

Також зазначає, що саме голова міської ради призначає та звільняє з посад керівників закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти, тому її звільнення здійснено не уповноваженою особою.

Також відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй дитині на життя, що призвело до моральних переживань, позивач втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своїх неповнолітніх дітей.

Просить поновити її на посаді директора закладу дошкільної освіти ( ясла садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області. Стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12066 грн 82 коп. Стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області на її користь моральну шкоду розмірі 15000 грн.

12.04.2023 позрвну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

08.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

25.05.2023 від відповідача надійшла заява про визнання позову.

25.05.2023 від директора ЗДО «Калинка» надійшла заява про залучення Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.2023 залучено Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

01.06.2023 надійшли письмові пояснення третьої особи, в якій заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради не погоджується з позовними вимогами, оскільки звільнення було здійснено уповноваженою особою. Також позивачці було відомо про те, що її було звільнено у зв`язку з виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023, яким поновлено на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Та позивач про зазначену обставину не повідомляє суд. Вказують, що зазначення в спірному наказі не всіх підстав звільнення не є підставою для його скасування.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом відділу освіти Охтирської міської ради від 04.01.2023 № 2-к, зокрема начальником відділу освіти Антюх О., ОСОБА_1 призначено на посаду директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» з 05.01.2023 на період введенння воєнного стану в Україні, уклавши контракт.

Наказом відділу освіти Охтирської міської ради від 07.03.2023 № 17-к, зокрема начальником відділу освіти Антюх О., ОСОБА_1 звільнено з посади директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» 07.03.2023 на підставі Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка».

Відповідно до Статуту Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, затвердженого рішенням Охтирської міської ради VІІІ скликання від 20.12.2022 №617-МР, «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області», є юридичною особою комунальної форми власності. Засновником є Охтирська міська рада Сумської області. Органом, до сфери управління якого входить Заклад, є виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області. Уповноваженим органом Засновника з питань освітньої діяльності в межах повноважень, визначених законами та установчими документами є відділ освіти Охтирської міської ради, який здійснює координацію діяльності закладу дошкільної освіти.

Управління Закладом (ЦРД «Калинка») здійснюють: засновник Охтирська міська рада через уповноважений орган (відділ освіти Охтирської міської ради); директор (директор); колегіальний орган управління закладом - педагогічна рада; колегіальний орган громадського самоврядування загальні збори; інші органи, передбачені спеціальними законами та Статутом.

Керівник закладу здійснює безпосереднє керівництво Закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність. Він є представником закладу у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу.

Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади начальник відділу освіти.

Відповідно до посадової інструкції директора ЦРД, директор центру розвитку дитини призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника закладу за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки для особи, яка призначається на посаду керівника закладу вперше) на підставі рішення конкурсної комісії не більше ніж два строки підряд.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області від 15 листопада 2022 року № 66-к «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області ().

Відповідно до наказу відділу освіти Охтирської міської ради від 03.03.2023 № 16-к на виконання зазначеного рішення ОСОБА_2 поновлено на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області () з 16 листопада 2022 року.

На виконання зазначеного рішення, 10.04.2023 відділом освіти Охтирської міської ради було також прийнято наказ № 27-к, яким наказано бухгалтерській службі здійснити належні за рішенням суду виплати ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку № 2 від 11.05.2023, ОСОБА_2 здійснено перерахування різниці середнього заробітку за час вимушеного прогуду, моральної шкоди, судових витрат.

Підстави для припинення трудових відносин між працівником і роботодавцем установлені КЗпП. Умовно їх можна поділити на три групи: з ініціативи працівника (ст.. 38,39), з ініціативи роботодавця (ст.. 40, 41), інші підстави (ст. 36).

Логічно було б допустити, що звільнення ОСОБА_1 відбулося на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Однак, в оспорюваному наказі взагалі відсутня будь-яка підстава для звільнення.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наказ повинен містити підстави звільнення з посиланням на пункт і статтю КЗпП.

В наказі відділу освіти Охтирської міської ради про звільнення ОСОБА_1 зазначена підстава звільнення: Статут закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка». Однак в наказі відсутнє посилання на пункт і статтю КЗпП, яка передбачає розірвання трудового договору за даною підставою.

Таким чином, суд взагалі позбавлений можливості з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника і перевіряти такі підстави на їх відповідність законові.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. В даному ж випадку, відповідачем подано до суду заяву про визнання позову. Таким чином відповідач погоджується з тим, що звільнення ОСОБА_1 було незаконним.

За змістом частин першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, звільнення позивачки відбулося без законної підстави, що свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника, скасування оспорюваного наказу та поновлення позивачки на посаді.

За змістом частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була звільнена без законної підстави та підлягає поновленню на роботі, вона має право на компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до довідки ЗДО (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради сумської області № 11-20/58 від 06.04.2023, середньомісячна заробітна плата за 2023 рік ОСОБА_1 становить 12766,82 грн.

Відповідно до довідки ЗДО (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області № 01-19/87 від 05.07.2023, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за період її перебування на посаді директора ДЗО «Калинка» з 05.01.2023 по 07.03.2023 становить 776,42 грн., середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за період її перебування на посаді директора ДЗО «Калинка» з 05.01.2023 по 07.03.2023 становить 11 387,50 грн.

Як вбачається з записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 13.03.2023 призначена на посаду головного спеціаліста відділу освіти відповідно до наказу № 19-к від 13.03.2023.

Відповідно до довідки про заробітну плату відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_1 її заробітна плата складає: за березень 2023 року 7532,57, за квітень 12375,00 грн, за травень 15795,00 грн., всього за цей період 35702,57 грн.

Суд приводить розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, ОСОБА_1 була звільнена 07.03.2023, 13.03.2023 була призначена на іншу посаду, кількість робочих днів за період з 07.03.2023 по 13.03.2023 3 робочі дні * 776,42 грн. = 2329,26 грн.

За період з 13.03.2023 по 31.03.2023 15 робочих днів, 15*776,42 = 11646,30 грн. У цей період за новим місцем роботи ОСОБА_1 отримала 7532,57 грн. 11646,30-7532,57 = 4113,73 грн. 2329,26+4113,73= 6442,99 грн. сума, що підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу за березень 2023 року.

Сума заробітку позивача за квітень і травень 2023 року за новим місцем роботи перевищує середньомісячний заробіток позивача на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка», тому середній заробіток за цей період не стягується.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 6442,99 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в розмірі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на роботодавця незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що позивачкою доведено факт заподіяння їй неправомірними діями відповідача моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, їх тривалість, незаконне звільнення позивачки з роботи вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, та, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є сума у розмірі 500,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2147,20 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

3,33% задоволеної вимоги*2147,20 грн= 71,50 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 -279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області.

Стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6442,99 грн.

Стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в решті позовних вимог.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 71,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області, Україна, вул. Гафановича, 12 м. Охтирка, Сумська область, .

Третя особа: Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, 6, .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА