Справа № 301/1151/22
05 липня 2023 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.
з участю секретаря Гусонька З.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Іршавської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.
Рішенням Іршавського районного суду від 01 червня 2022 року Позов задоволено.

Визнано дійсним, укладений 02 квітня 2007 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельних ділянок, які розташовані на території Ільницької сільської ради, контури 1397, 1647, 1686, 1690.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , право власності на земельні ділянки загальною площею 1,8950 га, які розташовані на території Ільницької сільської ради, контури 1397, 1647, 1686, 1690, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 069085.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02 червня 2022 року виправлено допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року по справі № 301/1151/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Іршавської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності, викладено резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позов задовольнити.

Визнати дійсним, укладений 02 квітня 2007 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельних ділянок, які розташовані на території Ільницької сільської ради, контури 1397, 1647, 1686, 1690.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , право власності на земельні ділянки загальною площею 1,8950 га, які розташовані на території Ільницької сільської ради, контури 1397, 1647, 1686, 1690, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 069085.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.»

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 яка є відповідачем у даній справі подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 01 червня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» роз`яснено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись у порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. Також, роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 01 червня 2022 року не зверталася. Дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося відповідно до вимог статті 284 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі щодо оскарження відповідачем заочного рішення рішення Іршавського районного суду від 01 червня 2022 року, оскільки відповідно до вимог статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки, відповідачем було порушено порядок оскарження заочного рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Гангур М.І. підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга поверненню, як передчасно подана, з роз`ясненням відповідачу право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

.Керуючись статтями 284, 287, 288, 357, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 01 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 01 червня 2022 року повернути апелянту, як подану передчасно та роз`яснити, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року

Головуючий

Судді: