overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9105/23
Провадження № 2/686/3370/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 квітня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 14.05.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5016/23
Справа № 521/1249/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 10 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу шляхом направлення через установу поштового зв`язку.

Одночасно в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2022 року з підстав несвоєчасного отримання копії його повного тексту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2023 р. клопотання ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 травня 2023 року о 14 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ В.О.Бездрабко

________________ Л.В.Пузанова
Єдиний унікальний номер 728/1577/15-ц
номер провадження 6/728/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №728/1577/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Стаття 433 ЦПК України, на яку, окрім іншого, посилається представник банку в поданій заяві, міститься у Розділі VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, банком до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження), дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Номер провадження: 22-ц/813/4892/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Орловської Н.В., Пузанової Л.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губська Христина Юріївна

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губська Христина Юріївна на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2022 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 квітня 2023 року об 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова
Номер провадження: 22-ц/813/5148/23
Справа № 510/2084/21
Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича,

на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Ренійський районний суд Одеської області рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Державна казначейська служба України та заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. звернулись з апеляційними скаргами безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 червня 2023 року о 12 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1015/19
номер провадження 4-с/695/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Людмили Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Людмили Олександрівни.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 21.04.2023 о 09.00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 724/287/23
Провадження № 2/724/165/23
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
17 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Сенік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 16 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 березня 2023 року з викликом сторін, яке відкладено на 17 квітня 2023 року у зв`язку з перебування судді на лікарняному.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду разом з позовною заявою клопотання, в якому просив провести розгляд справи у його відсутності, щодо винесення заочного рішення, в тому числі в порядку ст.280 ЦПК України, не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами, клопотанням до суду не звертався.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст.240 ч.3 ЦПК України, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Суд вважає, що у зв`язку з першою неякою відповідача ОСОБА_1 слід відкласти судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 131, 223 ч.4, 240, 247 ч.2 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 травня 2023 року на 9.30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м.Хотин Чернівецької області, вул.Незалежності, 25а).
Про дату і час наступного судового засідання повідомити учасників справи; відповідача повідомити рекомендованою поштою, а також в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6572/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/6572/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,262,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі № 285/6572/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про виправлення описки в судовому наказі Маньківського районного суду Черкаської області від 03.08.2021 року по цивільній справі №701/671/21,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 03.08.2021 року по цивільній справі №701/671/21.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про виправлення описки в судовому наказі Маньківського районного суду Черкаської області від 03.08.2021 року по цивільній справі №701/671/21.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 18.04.2023 року о 9 год. 10 хв., без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 487/1836/23
Провадження № 2-н/487/479/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 8 495,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 539/493/23
Провадження № 2-с/539/83/2023
УХВАЛА
17 квітня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
16 лютого 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.03.2021 по 31.12.2022 включно в розмірі 17 216 грн. 17 коп. та по 67 грн. 10 коп. з кожного судового збору .
14.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 16 лютого 2023 року № 539/493/23 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.03.2021 по 31.12.2022 включно в розмірі 17 216 грн. 17 коп. та по 67 грн. 10 коп. з кожного судового збору - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко