Справа № 702/297/23
Провадження № 2-н/702/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17.04.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали заяви комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово - комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з резолютивної частини заяви представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово - комунального господарства» суму боргу за спожиті комунальні послуги, а саме: послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, поводження з побутовими відходами та управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2021 по 01.03.2023 включно у розмірі 8 628,57 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8628,57 грн виникла по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, представником заявника до заяви про видачу судового наказу на підтвердження наявності договору укладеного в письмовій формі додано копії: договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 09.02.2016. Згідно змісту даного договору споживачем послуг є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 16.05.2019. Згідно змісту даного договору споживачем послуг є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 № 363 - 20 від 27.05.2020, укладеного виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради з КП «Монастирищенське ВУЖКГ». Згідно додатку № 2 до договору № 363 - 20 від 27.05.2020, зокрема, ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_5 , заявником надано індивідуальні договори (водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів) з боржником ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідає заявленим вимогам про стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, доказів (договорів), укладених із індивідуальним споживачем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (за період з 01.08.2021 до 01.03.2023) за комунальні послуги матеріали справи не містять.

Відтак, проаналізувавши подану представником заявника заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про те, що вона подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а додані до заяви про видачу судового наказу письмові документи не можуть безспірно підтвердити наведені в заяві доводи, відтак, слугувати доказом виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 - 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово - комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер