Справа № 444/2852/16-ц
Провадження № 2/444/6/2023
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 червня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій.

В судове засідання, яке призначено 29.06.2023 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області позивач, відповідачі та представник третьої особи повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу (зазначену у позовній заяві) судових повісток про виклик до суду та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.01.2018 року (а.с. 179-181) клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження- задоволено. Зупинено провадження у справі № 444/2852/16-ц, провадження № 2/444/40/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 444/2704/17, проваження № 2/224/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю в частині розміру межі земельної ділянки.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.05.2023 року (а.с. 194) видно, що поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій та призначено судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій на 31 травня 2023 року о 10:00 год.

Однак, позивач (чи її представник) в дане судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином 09.05.2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 200).

31.05.2023 року, у зв"язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відкладення судового засідання. Справу призначено до розгляду на 29.06.2023 року. Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу зазначену у позовній заяві судових повісток про виклик до суду.

29.06.2023 року позивач (чи її представник) в судове засідання повторно не з"явилася без поважних причин.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 31.05.2023 року (а.с. 201-202) та у судовій повістці про виклик до суду (а.с. 205) позивача ОСОБА_5 було попереджено, що у разі повторної неявки її в судове засідання, повідомленої належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , такої неявки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання , що позивач не проявила жодної зацікавленості та не виявила бажання прибути до суду для розгляду справи, хоча саме позивач ОСОБА_1 була ініціатором подачі даного позову.

Так як, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судові засідання, які були призначені на 31.05.2023 року та 29.06.2023 року, хоча про дату, час та місце проведення таких була повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи (такі ж заяви не надходили від її представника), нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.