Справа № 357/1836/22
Провадження № 2/357/470/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

представник відповідача-1 - ОСОБА_5

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_3 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд»; 3) ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Тетерю І.А., звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: 1) визнати недійсним договір комісії № 7214/21/1/006025 від 06.11.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд»; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7214/21/1/006395 від 08.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд» та ОСОБА_4 , яким відчужено транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 28.06.1989 перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 у справі № 357/6910/21. У період шлюбу позивачем та відповідачем-1 було набуто у власність транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А та зареєстровано його на ОСОБА_3 . У подальшому, під час розгляду справи про розірвання шлюбу, позивачу стало відомо, що відповідач таємно відчужив вказаний транспортний засіб, відповідно до договору комісії № 7214/21/1/006025 від 06.11.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Поряд», а також договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7214/21/1/006395 від 08.11.2021, укладеного між ТОВ «Поряд» та ОСОБА_4 . Вказує, що оскільки транспортний засіб набуто позивачем та відповідачем-1 під час шлюбу, то він належить їм на праві спільної сумісної власності, дозволу на його відчуження дружина не надавала, а отже є підстави для визнання оскаржуваних договорів недійсними.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків.

18.02.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

22.02.2022 ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Harley, модель Davidson, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: Мотоцикл-А.

10.05.2022 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.08.2022 суд ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

02.11.2022 в судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків.

07.12.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувати від ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області копії документів, на підставі яких транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А було перереєстровано з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , зокрема, але не виключно: договір комісії № 7214/21/1/006025 від 06.11.2021 року; договір № 7214/21/1/006395 від 08.11.2021 року; акт огляду № 7214/21/1/005919 від 08.11.2021 року; інші документи, які супроводжували та були підставою для перереєстрації 06.11.2021 року та 09.11.2021 року транспортного засобу марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А; інформацію, кому на момент надання відповіді належить на праві власності транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, надали пояснення по суті, зазначивши, що мотоцикл був придбаний у період шлюбу для спільного сина позивача та ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_4 є співмешканкою ОСОБА_3 , просили задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача заявила про судові витрати на правову допомогу.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 купував собі цей мотоцикл, як колекційну модель, оскільки ТЗ є нестандартним по року випуску та комплектації. Відповідач-1 мав право розпоряджатись даним транспортним засобом, оскільки угода купівлі-продажу мотоцикла на користь ТОВ «Поряд» не потребувала нотаріального посвідчення. Відповідач-1 вважав, що згода відповідача для цього не потрібна. Наразі ОСОБА_3 невідомо де знаходиться мотоцикл. Вказано про відсутність доказів щодо фіктивності правочину, а позовна заява містить неналежні правові норми, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача-2 та відповідач-3 в судове засідання не з`явились жодного разу, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому суд ухвалив проводити розгляд справи без їхньої участі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 28.06.1989 перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 у справі № 357/6910/21.

Вказане рішення набрало законної сили 04.01.2022.

13.07.2004 ОСОБА_3 набуто у власність транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Білоцерківським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Київської області 13.07.2004.

06.11.2021 спірний транспортний засіб перереєстровано у зв`язку з втратою свідоцтва про реєстрацію та видано нове свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 з номерним знаком НОМЕР_5 , що підтверджується заявою ОСОБА_3 № НОМЕР_6 , поясненнями відповідача-1, реєстраційною карткою ТЗ ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області та висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10/3242/13610 від 06.11.2021.

06.11.2021 між ОСОБА_3 (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд» (комісіонер) укладено договір комісії № 7214/21/1/006025, відповідно до умов якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки HARLEY-DAVIDSON FAT BOY, 1999 року випуску, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_5 , за плату в розмірі 3 000 грн.

08.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7214/21/1/006395, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві транспортний засіб марки HARLEY-DAVIDSON FAT BOY, 1999 року випуску, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_5 , за плату в розмірі 3 000 грн.

Спірний транспортний засіб зареєстровано на нового власника ОСОБА_4 09.11.2021, що вбачається з копії заяви відповідача-2 № 354619052 про перереєстрацію ТЗ на нового власника та реєстраційної картки ТЗ ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 13.07.2004 в шлюбі з дружиною ОСОБА_1 був придбаний транспортний засіб HARLEY-DAVIDSON FAT BOY, 1999 року випуску, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А, тож за презумпцією спільності права власності подружжя, належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, тобто по 1/2 частині придбаного майна.

За приписами ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України, встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За змістом статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до пункту 35 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998, перереєстрація транспортних засобів на одного з подружжя проводиться на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про реєстрацію і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.

Зняття з обліку транспортних засобів (крім вибракування транспортного засобу в цілому) проводиться в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця чи рішення суду та за умови проведення експертного дослідження фахівцями, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів і внесення відповідних відомостей, що містяться у висновку експертного дослідження, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів з урахуванням вимог пункту 15 цього Порядку (п. 40 Порядку).

Таким чином, судом встановлено, що перереєстрація та продаж спірного транспортного засобу, що є спільною сумісною власністю подружжя, проводилася за відсутності будь-якої згоди на те одного з подружжя, тобто позивачки, яка не надавала згоди на його відчуження та звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним, а отже наявні правові підстави для задоволення позову та визнання договору комісії і договору купівлі-продажу недійсними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож з відповідачів-2,-3 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 827 грн. з кожного (1/3 частки).

Відповідач-1 звільнений від сплати судового збору на користь держави, оскільки має посвідчення 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому частка судового збору в розмірі 827 грн. підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії № 7214/21/1/006025 від 06.11.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7214/21/1/006395 від 08.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд» та ОСОБА_4 , яким відчужено транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 827 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Відповідач-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд», адреса: вул. Київська, буд. 50, м. Біла Церква, Київська область, .

Відповідач-3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.04.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов