Єдиний унікальний номер справи 179/113/21
Провадження № 2/183/436/23

У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф. І.», третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом до Селянського (фермерського) господарства "Сизько Ф. І.", третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в якому просить:

- розірвати укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством "Сизько В. І." договір оренди землі б/н від 13 березня 2014 року строком на 49 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- витребувати з володіння Селянського (фермерського) господарства "Сизько В. І." земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- припинити право оренди та скасувати державну реєстрацію права оренди Селянського (фермерського) господарства "Сизько В. І." земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (номер запису про права оренди 38442533, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54341373 від 30 вересня 2020 року.

Розпорядженням голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т. А. № 22 від 09 квітня 2021 року, посилаючись на положення п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу було передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

15 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу було передано на розгляд судді Майної Г. Є.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою прийнято до провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків її позовної заяви, що було зроблено позивачем 19 травня 2021 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Сизько Ф. І.", третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Усною ухвалою суду від 13 липня 2022 року до участі у справі залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 477 000 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч) гривень, еквівалент 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд виходить з такого.

Статтею 195 ЦПК України установлено, що, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Нормами частин 1, 2 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та матеріалами доданими до неї, судом установлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Позивачем за зустрічним позовом, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України у пред`явленій ним зустрічній позовній заяві, не зазначено: відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", відповідно до ст. 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру, а саме стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн. Тож, при поданні позову позивач повинен був сплатити за майнову вимогу судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 992,40 грн. та не більше 12 405,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із майновою вимогою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, з урахуванням ціни позову, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12405 грн., що ним зроблено не було.

Позивачем разом із зустрічною позовною заявою подано клопотання, у якому він просить звільнити його від сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, мотивуючи це тим, що він є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 2818 грн., має на утриманні дружину інваліда ІІ групи та повнолітнього сина інваліда ІІ групи, який продовжує навчання.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу указаних норм законодавства, убачається, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести у своєму клопотанні доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З поданого ОСОБА_3 клопотання, убачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є його майновий стан.

Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів, що він є законним представником дитини з інвалідністю, чи недієздатної особи з інвалідністю, що може бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених вимог надані позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви копії письмових доказів для суду, а також для направлення відповідачеві, не засвідчені ним у порядку, встановленому чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача за зустрічним позовом і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, у розмірі 12405 грн. з поданням доказів про його сплату для долучення до матеріалів справи, надання всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем за зустрічним позовом в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням про відповідність копії письмового доказу оригіналу, дати такого засвідчення, прізвища й ініціалів позивача та підпису для долучення до матеріалів справи та направлення відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 176, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору, у розмірі 12405 грн. з поданням доказів про його сплату для долучення до матеріалів справи, надання всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем за зустрічним позовом в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням про відповідність копії письмового доказу оригіналу, дати такого засвідчення, прізвища й ініціалів позивача та підпису для долучення до матеріалів справи та направлення відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 січня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна